Справа № 175/4926/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 175/4926/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року (головуючий суддя Білоусова О.М.)

в адміністративній справі №175/4926/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 01.04.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив:

- скасувати постанову від 19.03.2024 серії АА №00018060 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00018060 від 19.03.2024 року, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що позивачем не надано доказів використання спеціального колісного транспортного засобу контейнеровоза для перевезення контейнера із відповідним маркуванням. Відсутність контейнеру підтверджується і фотознімками, зробленими під час фіксації факту порушення.

В ході розгляду справи встановлено, що згідно постанови від 19.03.2024 серії АА №00018060 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18/440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 , вимірювання загальної маси цього транспортного засобу з урахуванням похибки становить 42 795 кг., фактична зафіксована загальна маса становить 47 550кг. (а.с.13).

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що транспортний засіб MAN TGX 18/440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 належить саме позивачу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.11.2024 витребувано у позивача ОСОБА_1 та відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті докази на підтвердження (або спростування), що транспортні засоби:

- марки Krone SDP 27, НОМЕР_2, який є спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом,

- марки МАН ТGХ 18.440 Р S, який є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем,

належать на праві власності ОСОБА_1;

а також витребувано у сторін докази, що встановлюють державні номери цих транспортних засобів.

На виконання ухвали від 14.11.2024 представником відповідача (Державної служби України з безпеки на транспорті) надано заява, згідно якої зазначено, що з Єдиного державного реєстру транспортних засобів були отримані дані, що відповідальною особою за транспортним засобом MAN TGX 18/440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1. Щодо доказів, що встановлюють державні номери цих транспортних засобів, відповідачем надані метадані (фотографії) зафіксованих транспортних засобів у момент вчинення правопорушення.

Позивач на виконання ухвали від 14.11.2024 будь-яких пояснень та доказів не надав.

Отже, матеріали справи не містять копію сторінки тех.паспорту для встановлення особи, якій належить транспортний засіб та причеп, а також матеріали справи не містять копію документа на підтвердження номерних знаків транспортних засобів та вагових параметрів.

Водночас, матеріали справи не надано витяг з Єдиного реєстру транспортних засобів щодо належності транспортного засобу відповідній особі.

Відсутність сказаних доказів та пояснень не дає можливості встановити всі обставини, що мають значення для справи, тому їх слід повторно витребувати у учасників справи.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у позивача ОСОБА_1 докази на підтвердження (або спростування), що ОСОБА_1 належать на праві власності транспортні засоби:

- марки Krone SDP 27, НОМЕР_2, який є спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом,

- марки МАН ТGХ 18.440 Р S, який є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем,

Витребувати у позивача ОСОБА_1 копію тех.паспорту на транспортний засіб MAN TGX 18/440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 .

Витребувати у відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті витяг з Єдиного реєстру транспортних засобів щодо належності транспортного засобу MAN TGX 18/440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 відповідній особі.

Витребувані докази (та письмові пояснення) надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 30.01.2025 року.

Відкласти розгляд даної справи в письмовому провадженні до 30.01.2025 року.

Електронна адреса Третього апеляційного адміністративного суду

Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко