Справа № 990/207/24
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 990/207/24
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення/ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з судом першої інстанції відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 295-297 КАС, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Проте, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не зазначено дата ухвалення рішення яке ним оскаржується. Як вбачається з матеріалів справи - рішення по справі №990/207/24 було прийнято 03 жовтня 2024 року, проте зміст апеляційної скарги не відповідає змісту рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не зазначено відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), що свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам, встановленим ст. 296 КАС України.

Також, дослідивши прохальну частину апеляційної скарги, суд звертає увагу апелянта на наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), органом місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій або наданні адміністративних послуг.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Розгляду адміністративним судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Водночас, суд звертає увагу апелянта на приписи п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 296 КАС України у відповідності до яких, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції та їх обгрунтування, із зазначенням того, у чому саме полягає неправельність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права.

Також, суд звертає увагу, що обґрунтовуючи в чому саме полягає незаконність рішення, скаржник повинен зазначати, яку саме норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати (на думку заявника) до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення спору.

В даному ж випадку, ні мотивувальна, ні прохальна частина апеляційної скарги жодних обгрунтувань протиправності не містить.

Суд зазначає, що скаржником не було конкретно зазначено, які саме норми матеріального права при вирішенні данного спору було застосовано або не застосовано судом першої інстанції під час розгляду цієї справи, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, скаржнику слід належним чином обґрунтувати підстави звернення до суду з апеляційною скаргою, а вимоги прохальної частини скарги викласти лаконічно та зрозуміло у відповідності до доводів мотивувальної частини.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції залучено до справи одного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. апеляційна скарга ж налічує трьох відповідачів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі якщо позовну заяву (апеляційну скаргу) подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви (апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч. 2 ст. 169 КАС України регламентовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд зазначає, що вказані у даній ухвалі недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали:

- уточненої апеляційної скарги (з врахуванням висновків, викладених в цій ухвалі) з зазначенням вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтуванням вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» №28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 295-298, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення/ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов