Справа № 240/19207/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

08 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/19207/24

категорія 111030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

установив:

Спільне українсько-іспанське підприємство "Іскор" звернулося у суд з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду 02 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подав заяву, у якій вказує, що у вересні 2024 року Спільне українсько-іспанське підприємство "Іскор" отримало ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду «Про повернення позовної заяви» від 26 вересня 2024 року (справа № 240/18280/24, категорія 111030300). В ухвалі було зазначено, що в порушення вимог частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор", підписаної Сіньковим В.М, не додано жодного документу (наказу про призначення на посаду, витягу з ЄДРПОУ або ж довідки з органів статистики, яка б містила інформацію про керівника), який підтверджував би, що Сіньков В.М є директором Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" та, відповідно, наділений повноваженнями на здійснення представництва інтересів товариства у суді. Позивач підготував та подав необхідні копії документів у справі № 240/18280/24. Всі вимоги суду, вказані в зазначеній ухвалі у справі № 240/18280/24, позивач виконав. 01 жовтня 2024 року була подана заява у справі №240/18280/24 «ПРО ПОНОВЛЕННЯ ТА ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ СТРОКІВ» з додатками. Уважає, що позивач не пропустив місячний строк для звернення до суду, так як позов був прийнятий судом раніше у справі № 240/18280/24, але після виправлення недоліків та подання «ЗАЯВИ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ТА ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ СТРОКІВ» номер справи було змінено на №240/19207/24.

Досліджуючи вказану заяву суд зауважує на таке.

Судом установлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року позовну заяву Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачу.

При цьому, у резолютивній частині указаної ухвали зазначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, суд наголошує позивачу, що вперше подану ним позовну заяву по справі 240/18280/24 було повернуто, а відповідно подана позовна заява 01 жовтня 2024 року була зареєстрована судом 04 жовтня 2024 року як вдруге подана позовна заява, у зв`язку з чим їй присвоєно свій унікальний номер справи № 240/19207/24.

Слід звернути увагу позивача на те, що до повторного звернення із аналогічним позовом застосовуються вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової позовної заяви. При цьому, позивач під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з позовом не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою позовною заявою.

Подання первинної позовної заяви тим самим позивачем до того самого відповідача не передбачає зупинення чи автоматичне поновлення строку на звернення до суду та можливості у зв`язку з цим у подальшому на розсуд позивача розпоряджатися часом на звернення до суду.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Право позивача на повторне звернення з позовною заявою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, позивач повинен довести, що повернення вперше поданої позовної заяви відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від позивача.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2022 року у справі №380/17601/21 в подібних відносинах.

У спірних правовідносинах повернення первісної позовної заяви відбулося внаслідок не підтвердження повноважень на подання позовної заяви та відповідно через не належну підготовку подання позовної заяви, тобто обставин, які залежали виключно від волевиявлення позивача, та не були пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином можна констатувати, що обставини, які зумовили повернення первісної позовної заяви, були пов`язані виключно з неналежним її оформленням, і не обумовлені дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому суд ураховує, що жодних інших об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду заявником, на виконання ухвали суду від 02 січня 2025 року не зазначено та не подано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Підсумовуючи викладене вище, суд уважає за необхідне визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вчинення позивачем дій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення визначених в ухвалі від 02 січня 2025 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати причини пропуску Спільним українсько-іспанським підприємством "Іскор" строку звернення до суду неповажними.

Продовжити Спільному українсько-іспанському підприємству "Іскор" строк для усунення визначених в ухвалі суду від 02 січня 2025 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис