Справа № 160/18623/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18623/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Щербака А.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024р. у справі №160/18623/24 та на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024р. у справі №160/18623/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024р. Дніпропетровським окружним судом зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-6,34/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/18623/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін / а.с. 35/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 31.05.2024р. він звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» оскільки мав стаж понад 25 років пільгового стажу за списком №1, але ГУ ПФУ в Житомирській області, яким було розглянуто його заяву, рішенням №64 від 07.06.2024р. відмовило йому в призначенні пенсії оскільки не підлягають до зарахування до пільгового стажу за списком №1 періодів роботи з 23.09.2002р. по 11.12.2002р., з 07.09.2006р. по 16.09.2006р., з 22.01.2007р. по 31.01.2007р., з 11.06.2007р. по 21.06.2007р., з 03.06.2008р. по 24.06.2008р., з 19.01.2009р. по 08.02.2009р., з 09.02.2009р. по 28.02.2009р., з 01.06.2009р. по 19.06.2009р., з 15.02.2013р. по 31.03.2013р., з 01.09.1999р. по 08.09.2002р., з 12.12.2002р. по 15.01.2003р.. Позивач вважає висновки відповідача та прийняте ним рішення необґрунтованими та безпідставними, тому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову у призначені йому пенсії №64 від 07.06.2024р.; - зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області призначити йому з 31.05.2024р. пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням періодів з 23.09.2002р. по 11.12.2002р., з 07.09.2006р. по 16.09.2006р., з 22.01.2007р. по 31.01.2007р., з 11.06.2007р. по 21.06.2007р., з 03.06.2008р. по 24.06.2008р., з 19.01.2009р. по 08.02.2009р., з 09.02.2009р. по 28.02.2009р., з 01.06.2009р. по 19.06.2009р., з 15.02.2013р. по 31.03.2013р., з 01.09.1999р. по 08.09.2002р., з 12.12.2002р. по 15.01.2003р. до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою №202..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024р. у справі №160/18623/24, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024р. у справі №160/18623/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії №64 від 07.06.2024р.; зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою №202, підземні роботи періоди: з 23.09.2002р. по 11.12.2002р., з 07.09.2006р. по 16.09.2006р., з 22.01.2007р. по 31.01.2007р., з 11.06.2007р. по 21.06.2007р., з 03.06.2008р. по 24.06.2008р., з 19.01.2009р. по 08.02.2009р., з 09.02.2009р. по 28.02.2009р., з 01.06.2009р. по 19.06.2009р., з 15.02.2013р. по 31.03.2013р., з 01.09.1999р. по 08.09.2002р., з 12.12.2002р. по 15.01.2003р., зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2024р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні, в іншій частині позовних вимог відмовлено / а.с. 93-99,104-105/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду від 26.09.2024р. та ухвалою суду від 18.10.2024р., за допомогою засобів системи «Електронний суд» 25.10.2024р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 25.10.2024р. /а.с. 107-112,116/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024р. у справі №160/18623/24 апеляційна скарга ГУ ПФУ в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024р. та на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024р. у справі №160/18623/24 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 118/.

У межах наданого судом строку на усунення недоліків відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 120-125/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024р. у справі №160/18623/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024р. та на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024р. у справі №160/18623/24, витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/18623/24 / а.с. 126,128/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження / а.с. 127,129/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи/ а.с. 130-134/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 107-112/ на те , що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 26.09.2024р. та ухвалу суду першої інстанції від 18.10.2024р. у цій справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Позивач своїм правом на надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Матеріали адміністративної справи №160/18623/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 15.11.2024р. / а.с. 138/.

У зв`язку з тим, що судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. та Чепурнов Д.В.. які входять до складу колегії суддів, яка розглядає справу №160/26119/24, станом на 06.01.2025р. перебувають у відпустці із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено склад суду, який розглядає справу №160/26119/24 : головуючий суддя Коршун А.О., судді Дурасова Ю.В., Щербак А.А..

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 31.05.2024р. позивач - ОСОБА_1 , через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», разом із заявою позивачем було надано документи на підтвердження страхового стажу, пільгового стажу, пільгового стажу за Списком №1, і ця заява була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Житомирській області, яким рішенням №64 від 07.06.2024р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, і саме це рішення відповідача, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень є предметом оскарження у цій справі.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення №64 від 07.06.2024р. /а.с. 7/ вбачається, що ГУ ПФУ в Житомирській області за результатами розгляду заяви позивача та доданих до нею документів встановлено, вік заявника 40 років; - відповідно до довідки №88/31 від 18.03.2024р. до пільгового стажу не зараховано період роботи учнем підземного машиніста електровоза з 23.09.2002р. по 11.12.2002р., оскільки за вказаний період відсутні дані про одержувану тарифну ставку, за якою провадилася оплата праці, або дані про підземні спуски у шахту; - відповідно до довідки №193/31 від 09.06.2022р. до пільгового стажу не зараховані періоди простою - з 09.02.2009р. по 28.02.2009р., з 01.03.2009р. по 22.03.2009р.; періоди учбової відпустки - з 07.09.2006р. по 16.09.2006р., з 22.01.2007р. по 31.01.2007р., з 11.06.2007р. по 21.06.2007р., з 03.06.2008р. по 24.06.2008р., з 19.01.2009р. по 08.02.2009р„ з 01.06.2009р. по 19.06.2009р., з 12.03.2010р. по 31.03.2010р.; періоди не знаходження в шкідливих умовах - з 15.02.2013р. по 31.03.2013р., оскільки в зазначені періоди заявник не був задіяним повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами під землею. Згідно реєстру застрахованих осіб враховано всі періоди трудової діяльності. Страховий стаж особи становить 22 роки 09 місяців 28 днів. Пільговий стаж особи за списком №1 з урахуванням роботи на пільгових умовах становить 18 років 10 місяців 20 днів. Страховий стаж з урахуванням пільгового стажу становить 37 років 08 місяців. Пільговий стаж роботи на підземних роботах за Постановою №» 202, підземні роботи з урахуванням військової служби в особливий період (01 рік 10 місяців 07 днів) та періодів навчання (03 роки 01 місяць 12 днів) становить: роботи підземні, провідні професії (20р.) - 13 років 08 місяців 26 днів; роботи підземні, професії за пост.202 (25р.)- 21 рік 10 місяців 12 днів. Працює. За наявним страховим стажем особа мас право на пенсійну виплату при набутті необхідного пільгового стажу. Отже, гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Сукупний аналіз положень ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, відповідно до яких суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Відповідно до п.6 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах врегульовано нормами Законів України «Про пенсійне забезпечення» (з урахуванням Рішення Конституційного суду № 1-р/2020 від 23.01.2020р.) та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003р (далі - Закон №1058-IV) визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

У відповідності до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994р. (з наступними змінами ) затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (далі - Постанова №202)

Щодо доводів оскаржуваного рішення відповідача в частині не зарахування до пільгового стажу позивача на підземних роботах за Постановою №202 підземних робіт у періоди: з 23.09.2002р. по 11.12.2002р., з 07.09.2006р. по 16.09.2006р., з 22.01.2007р. по 31.01.2007р., з 11.06.2007р. по 21.06.2007р., з 03.06.2008р. по 24.06.2008р., з 19.01.2009р. по 08.02.2009р., з 09.02.2009р. по 28.02.2009р., з 01.06.2009р. по 19.06.2009р., з 15.02.2013р. по 31.03.2013р., з 01.09.1999р. по 08.09.2002р., з 12.12.2002р. по 15.01.2003р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено наказом Мінсоцполітики України № 383 від 18.11.2005р. встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації робочого місця, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу (пільгову) довідку встановленого зразка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р. затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Крім того, відповідно до пункту 20 зазначеного Порядку для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Отже з урахуванням наведених норм чинного законодавства основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердженням трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів, а надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2081р. у справі № 234/13910/17 та від 07.03.2018р. у справі № 233/2084/17.

З наданої суду ксерокопії трудової книжки позивача, яка також була надана позивачем із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, вбачається, що усі періоди роботи позивача підтверджено записами у трудовій книжці, враховуючи такі записи, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення / а.с. 28-23/.

З матеріалів цієї справи вбачається, що позивачем під час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах були надані докази, які підтверджують наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи на підземних роботах за Постановою №202: з 23.09.2002р. по 11.12.2002р., з 07.09.2006р. по 16.09.2006р., з 22.01.2007р. по 31.01.2007р., з 11.06.2007р. по 21.06.2007р., з 03.06.2008р. по 24.06.2008р., з 19.01.2009р. по 08.02.2009р., з 09.02.2009р. по 28.02.2009р., з 01.06.2009р. по 19.06.2009р., з 15.02.2013р. по 31.03.2013р., з 01.09.1999р. по 08.09.2002р., з 12.12.2002р. по 15.01.2003р. /а.с.50-91/, ці докази були об`єктивно та змістовно досліджені судом першої інстанції під час розгляду цієї справи і судом першої інстанції наведено правові підстави для зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу позивача, які жодним чином не спростовуються відповідачем у апеляційній скарзі, оскільки доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи письмового відзиву позивача на адміністративний позов.

Тому колегія суддів вважає що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача на підземних роботах за Постановою №202 підземних робіт у періоди з 23.09.2002р. по 11.12.2002р., з 07.09.2006р. по 16.09.2006р., з 22.01.2007р. по 31.01.2007р., з 11.06.2007р. по 21.06.2007р., з 03.06.2008р. по 24.06.2008р., з 19.01.2009р. по 08.02.2009р., з 09.02.2009р. по 28.02.2009р., з 01.06.2009р. по 19.06.2009р., з 15.02.2013р. по 31.03.2013р., з 01.09.1999р. по 08.09.2002р., з 12.12.2002р. по 15.01.2003р.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи та наведені норми законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що ГУ ПФУ в Житомирській області,, яке за принципом екстериторіальності розглядало заяву позивача про призначення пенсії та за результатами її розгляду прийняло рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії № №64 від 07.06.2024р. під час прийняття цього рішення діяло не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи обсяг та зміст порушеного права позивач та з огляду на обраний позивачем спосіб порушеного права, колегія суддів вважає у даному випадку захист порушеного права позивача полягає у зобов`язанні ГУ ПФУ в Житомирській області, яке за принципом екстериторіальності розглядало заяву позивача про призначення пенсії, зарахувати позивачу до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою №202 підземні роботи за періоди з 23.09.2002р. по 11.12.2002р., з 07.09.2006р. по 16.09.2006р., з 22.01.2007р. по 31.01.2007р., з 11.06.2007р. по 21.06.2007р., з 03.06.2008р. по 24.06.2008р., з 19.01.2009р. по 08.02.2009р., з 09.02.2009р. по 28.02.2009р., з 01.06.2009р. по 19.06.2009р., з 15.02.2013р. по 31.03.2013р., з 01.09.1999р. по 08.09.2002р., з 12.12.2002р. по 15.01.2003р., а також у зобов`язанні ГУ ПФУ в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023р. призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог частково і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, тому враховуючи, що під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, необхідно рішення суду першої інстанції від 26.09.2024р у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, що були досліджені судом першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024р. у справі №160/18623/24 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024р. у справі №160/18623/24 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 06.01.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Ю. В. Дурасова

суддя А.А. Щербак