Справа № 240/22415/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа)

07 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/22415/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлень до виконавчого документа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Позивачкою подано апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 із 01.06.2023 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", під час виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі № 240/5492/23.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити ОСОБА_1 виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.06.2023.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 2 684, (дві тисячі шістсот чотири) гривні 00 коп.

05.12.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що при видачі виконавчого листа у справі №240/22415/23 судом допущена помилка щодо суми судового збору, а саме помилкового зазначено "(дві тисячі шістсот чотири гривні)" замість вірного "(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні)".

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-106-в від 06.12.2024 у період з 23.12.2024 до 31.12.2024 та відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-118-в від 27.12.2024 у період з 01.01.2025 до 06.01.2025 головуючий суддя перебував у щорічній відпустці.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Заявник зазначає, що у виконавчому листі допущено описки щодо суми судового збору, а саме помилкового зазначено "(дві тисячі шістсот чотири гривня)" замість вірного "(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні)".

При вирішенні заяви суд бере до уваги наступне. Згідно з приписами ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Це означає, що підставою для видачі виконавчого листа є лише те судове рішення, яке набрало законної сили. Таким рішенням у цій справі є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 в якій помилкового зазначено судовий збір як "(дві тисячі шістсот чотири гривні)" замість вірного "(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні)".

Тому Житомирським окружним адміністративним судом при видачі вказаного виконавчого листа наводився текст зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд погоджується, що у виконавчому листі дійсно вказано судовий збір як "(дві тисячі шістсот чотири гривні)" замість вірного "(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні)". Проте, з наведених підстав це не є опискою, оскільки суд першої інстанції при видачі виконавчого листа позбавлений можливості змінити текст судового рішення і самовільно виправляти описки у судовому рішенні суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що виконавчий лист, який виданий Житомирським окружним адміністративним судом 27.09.2024, був оформлений відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 у цій справі.

За таких обставин суд вважає, що виправлення описки у виконавчому листі не може бути здійснено без попереднього виправлення описки у відповідному судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий лист.

Оскільки судом встановлено, що у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 допущено описку, то відповідно до вимог КАС України допущені описки підлягають виправленню лише тим судом, яким винесено судове рішення. У зв`язку з тим, що у виконавчому листі зазначено такий самий зміст тексту щодо суми судового збору, як у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, то суд дійшов висновку, що виданий виконавчий лист описки не містять.

У зв`язку з викладеним суддя дійшов висновку, що на цей час у задоволення заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №240/22415/23 необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду з аналогічною заявою після виправлення в установленому порядку описок у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі № 240/22415/23.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк