Справа № 520/32682/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 січня 2025 року справа № 520/32682/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши заяву позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороз Олександра Васильовича, Керуючого справами Виконавчого комітету Височанської селищної ради Кабиш Вікторії Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати бездіяльність ОСОБА_2 щодо не надання позивачу відповіді на запити позивача від 04.11.2024 року № 332/02-29, № 333/02-29, № 334/02-29, № 335/02-29 неправомірною.

2. Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 щодо порушення строків надання позивачу інформації на мої інформаційні запити від 04.11.2024 року № 332/02-29, № 333/02-29, № 334/02-29, № 335/02-29.

3. Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу інформації на мій запит № 331/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, що затверджено О. Морозом як селищним головою.

4. Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу інформації на запит позивача № 332/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, що затверджено О. Морозом як селищним головою.

5. Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу інформації на запит позивача № 333/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, що затверджено О. Морозом як селищним головою.

6. Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу інформації на запит позивача № 334/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб, що затверджено О. Морозом як селищним головою.

7. Зобов?язати ОСОБА_3 в подальшому утримуватись від порушення прав позивача щодо надання позивачу інформації про діяльність Височанської селищної ради.

8. Зобов?язати ОСОБА_2 надати позивачу відповідь на інформаційний запит позивача № 331/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, у 2021 році, який затверджено О. Морозом, як селищним головою.

9. Зобов?язати ОСОБА_2 надати позивачу відповідь на інформаційний запит позивача № 332/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, у 2022 році, який затверджено О. Морозом, як селищним головою.

10. Зобов?язати ОСОБА_2 надати позивачу відповідь на інформаційний запит позивача № 333/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб, у 2023 році, який затверджено О. Морозом, як селищним головою.

11. Зобов?язати ОСОБА_2 надати позивачу відповідь на інформаційний запит позивача № 334/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб, у 2024 році, який затверджено О. Морозом, як селищним головою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Від позивача надійшла заява, в якій просить суд здійснити процесуальні дії у зв`язку не направленням належним чином відзиву відповідачем - Керуючою справами Виконавчого комітету Височанської селищної ради Кабиш Вікторією Анатоліївною, оскільки прийшовши на поштове відділення, позивач дізнався, що за отримання поштового відправлення має сплатити 55 грн., у зв`язку з чим просить повторно надіслати відзив та додані матеріали.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч.4 ст.162 КАС України до відзиву, зокрема, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що тягар у вигляді сплати за надіслання відповідачем відзиву на позов, як реалізації його права, не може бути покладено на позивача.

За таких обставин, додані відповідачем до відзиву документи не можуть вважатися належними доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушень прав позивача, а також з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення у цій справі, суд приходить до висновку про зобов`язання відповідача направити позивачу копію відзиву на позов, дотримуючись вимог КАС України, надавши суду докази відправлення та надати докази сплати за надіслання відзиву саме відповідачем.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Зобов`язати Керуючу справами Виконавчого комітету Височанської селищної ради Кабиш Вікторії Анатоліївни (вул. Бульварна, 12, с-ще Високий, Харківський р-н, Харківська обл., 62459) направити копію відзиву з додатками позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), дотримуючись вимог КАС України, надати суду докази відправлення та надати докази сплати за надіслання відзиву саме відповідачем.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 10 днів з дня отримання ним відзиву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.