Справа № 159/8351/24
Суддя: Смалюх Р. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/8351/24
Провадження № 2-а/159/44/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Клевецької О.М.,

позивача - не з`явився,

представника позивача Скрипчук О.П. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якого діє представник Скрипчук Ольга Петрівна (Волинська область, м. Луцьк, вул. Олеся Гончара, 3, офіс 95), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач або ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з позовом в якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення №2283 від 25.11.2024 (далі оскаржувана постанова).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 25.11.2024 відповідач прийняв постанову №2283 якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та наклав штраф у розмірі 17000,00 грн. у зв`язку з не уточненням ним своїх облікових даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України.

Вважає, що оскаржувану постанову було прийнято з порушенням процедури розгляду справи, а саме не долучення до протоколу додатків, як того вимагає Інструкція зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Позивач також покликається на те, що дані оновив вчасно 19.05.2024 оскільки після цього неодноразово перетинав державний кордон України. Крім того, ОСОБА_1 вказує на примітку до ст. 210 КУпАП, відповідно до якої положення ст. 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у випадку можливості отримання облікових даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами, держателем яких є державні органи.

ІНФОРМАЦІЯ_2 правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвалою від 17.12.2024 суд поновив пропущений позивачем строк на звернення до адміністративного суду, відкрив провадження в адміністративній справі за правилами ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), витребував від відповідача докази, справу призначив до судового розгляду на 10.00 год 26.12.2024.

Ухвалою від 20.12.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача Скрипчук О.П. від 18.12.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

26.12.2024 у судове засідання з`явився представник позивача, позивач і відповідач не з`явилися, хоча про час і дату розгляду справи були повідомлені завчасно.

У судовому засіданні 26.12.2024 головуючий у справі оголосив, що його близька особа проходить військову службу на посаді рядового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , який як і відповідач є органом військового управління без статусу юридичної особи, кожен з яких має свого начальника. Вони не підпорядковуються один одному, однак обидва є відокремленими структурними підрозділами однієї юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 в якого і перебувають у підпорядкуванні.

У зв`язку з розкритою суддею інформацією, представник позивача просила оголосити перерву для узгодження позиції з позивачем.

Ухвалою суду від 26.12.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.01.2024.

Ухвалою від 30.12.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача Скрипчук О.П. від 27.12.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 08.01.2024 з`явилась представник позивача, яка висловила довіру суду, відводів не заявляла, позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Додатково суду пояснила, що документальних доказів здійснення позивачем оновлення облікових даних 19.05.2024 надати не може.

Позивач і відповідач не з`явилися, хоча про час і дату розгляду справи були повідомлені належно.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового .засідання однак не з`явився і не повідомив про причини неявки, суд вважає з можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача.

15.05.2000 ОСОБА_1 виданий військовий квиток НОМЕР_2 відповідно до відмітки у якому він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 з 01.04.2002.

13.11.2024 старший офіцер ВОМРІНФОРМАЦІЯ_5 склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №2283 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідно до якого у вину позивачу ставиться те, що він протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, чим порушив вимоги абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.11.2024 о 14.00 год у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Позивач протокол підписав зазначивши, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки 19.05.2024 оновив дані.

25.11.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняв постанову №2283, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Відмітки про отримання копії вказаної постанови позивачем на ній немає.

Рекомендованим листом №286 зданим на відділення поштового зв`язку 05.12.2024 позивачу відправлено копію оскаржуваної постанови з супровідним лисом від 27.11.2024 № НОМЕР_3 у якому зазначено про необхідність сплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк.

Зі скриншота військово-облікового документа у програмі Резерв+ видно, що цей документ сформовано 06.08.2024, позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначено місце проживання, номер телефону та адресу електронної пошти позивача, дата уточнення позивачем даних 06.08.2024.

Реєстром територіальної громади № 2024/014722866 від 06.12.2024 підтверджується зареєстроване місце проживання позивача, яке співпадає з інформацією, яка відображається у зазначеному вище військово-облікового документі.

У довідках від 13.11.2024 міститься інформація що позивач перебував у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на посаді водія з 01.05.2023 по 31.05.2024 та з 03.06.2024 по день видачі довідки.

Копією закордонного паспорта ОСОБА_1 підтверджується неодноразове перетинання ним кордону України у період з січня по вересень 2024.

Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2105-IX від 03.03.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено та проводиться загальна мобілізація, яка неодноразово продовжувалась, зокрема указами № 272/2024 від 06.05.2024, № 470/2024 від 23.07.2024, востаннє на 90 діб Указом Президента України №741/2024 від 28.10.2024 затвердженого Законом України № 4025-IX від 29.10.2024.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Із зазначеного вище слідує, що з 24.02.2024 по сьогодні на території України діє особливий період.

Розглянувши та оцінивши подані учасниками справи обґрунтування та заперечення позовних вимог, пояснення та докази, суд дійшов висновку, що спір у справі виник з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Отже притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП входить до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В оскаржуваній постанові зазначається, що 13 листопада 2024 року було встановлено через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», шо військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року на виконання абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено «Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет платника податків призовника, військовозобов`язаного, резервісту або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження», чим порушив вище зазначену норму, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП

Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції на кінцевий термін уточнення даних 16.07.2024) передбачено, що інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Отже, вимоги абз. 6 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачають обов`язок військовозобов`язаного, яким є позивач, уточнити свої облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України.

Вказане положення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», набуло чинності 18 травня 2024 року у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024року №3633-IX.

У період з 18.05.2024 по день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо позивача, Президент України лише приймав укази про продовження строку загальної мобілізації № 470/2024 від 23.07.2024 та № 741/2024 від 28.10.2024, які не є тотожними указу про загальну мобілізацію, який, наприклад, був прийнятий 24.02.2022 за № 65/2022.

Крім того, станом на 24 лютого 2022 року стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не передбачала обов`язку інших військовозобов`язаних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, уточнювати свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, суд дійшов висновку, що обов`язок уточнити свої облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України у військовозобов`язаних може виникнути лише після 18.05.2024 (дата набрання чинності Законом України №3633-IX від 11.04.2024) лише у випадку, якщо Президент України прийме указ про оголошення мобілізації.

Після 18.05.2024 Президент України не приймав указу про оголошення мобілізації, а тому суд дійшов висновку, що у позивача не виникло обов`язку виконати припис абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини та практику Суду як джерело права.

У п. 272 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 (заява №42310/04), Суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої застосовується обов`язок обґрунтовувати рішення, може бути різною залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Отже, дійшовши висновку, про відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суть якого викладена в оскаржуваній постанові, суд не вбачає за доцільне надавати мотивовану оцінку іншим аргументам сторін, адже вони стосуються недоліків процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та доведення відсутності вини позивача, встановлення якої є обов`язковим лише у разі існування події адміністративного правопорушення, та не спростовують висновків викладених вище.

Суд зауважує, що положеннями пункту 1 частини 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3633-ІХ від 11.04.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», визначено, що під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 03 березня 2022 року № 2105-IX , громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Однак, відповідач приймаючи оскаржувану постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, обставини щодо можливого порушення вказаного нормативного акту не встановлював, посилання на них в оскаржуваній постанові відсутні, а тому суд не застосовує положення цієї норми права до спірних правовідносин.

Виходячи з мотивів наведених вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята не на підставі вимог закону, що є порушенням ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 6 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку,застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є протиправною, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю. Постанову про адміністративне правопорушення №2283 від 25.11.2024 належить скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн необхідно стягнути в його користь з відповідача.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача понесені ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн на підтвердження чого надав: копію договору про надання правничої допомоги №100-ЮП від 10.12.2024, копію акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 10.12.2024, копію попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 10.12.21024.

На переконання суду вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним складності справи, часу витраченого адвокатом на надання відповідних робіт (послу) і їх обсягу та розміру штрафу, який накладений оскаржуваною постановою.

Відповідач не довів неспівмірності заявлених позивачем витрат.

Керуючись статтями 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2283 від 25.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн та 2000,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача - Скрипчук Ольга Петрівна ( АДРЕСА_3 ).

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст судового рішення складено 08.01.2025.

Головуючий:Р. Я. Смалюх