Справа № 140/10807/24
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у залученні відповідача в адміністративній справі

08 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/10807/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залучення другим відповідачем Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 26.08.2024 №654 про відмову в проведенні перерахунку пенсії відповідно до заяви від 19.08.2024; зобов`язання зарахувати до стажу державної служби періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 23.06.1997 по 03.12.2020 та призначити з 19.08.2024 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ, п.п.10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, здійснивши перерахунок і виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) на підставі довідок №1538/04-06/2-24 від 14.08.2024 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих Любешівською селищною радою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та отримує пенсію по віку згідно з Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі Закон № 796-ХІІ). Позивач 19.08.2024 звернувся до Головного управління ПФУ у Волинській області із заявою про переведення його з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону №796-ХІІ, на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII), з урахуванням довідок про складові заробітної плати №1538/04-06/2-24 від 14.08.2024, оскільки на час звернення досягнув визначеного законом віку (62 роки), набув необхідного страхового стажу (понад 46 років), а стаж роботи на посадах державного службовця станом на 01.05.2016 (дата набрання чинності Закону України «Про державну службу») становив понад 10 років.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) за принципом екстериторіальності його документи для призначення пенсії були надіслані на розгляд до ГУ ПФУ в Запорізькій області, яким прийнято рішення №654 від 26.08.2024 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що за матеріалами пенсійної справи стаж на посадах віднесених до посад державної служби становить 4 роки 11 днів (враховано за період з 23.06.11997 по 03.07.2001 рік). Оскільки станом на 01.05.2016 позивач не працював на посаді, віднесеній до категорії посад державного службовця та не має 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону №3723-XII, право на пенсію за віком відповідно до Закону №889 відсутнє.

Позивач вважає рішення відповідача щодо відмови у здійсненні переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу та дії щодо не зарахування до стажу державної служби періоду роботи на посадах в органах місцевого самоврядування з 23.06.1997 по 03.12.2020 протиправними та такими, що порушують його конституційні права та гарантії на належний соціальний захист, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до вимог статті 262 КАС України.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ГУ ПФУ в Запорізькій області позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позову, а також просив залучити у справі співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, обгрунтовуючи тим, що позивач не перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Запорізькій області, а проживає та обслуговується Головним управлінням Пенсійного фонду у Волинській області.

Суд вважає, що клопотання представника ГУ ПФУ в Запорізькій області не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.3,6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що оскаржуване рішення від 26.08.2024 №654 про відмову в переведенні на пенсію державного службовця ОСОБА_1 прийняте ГУ ПФУ в Запорізькій області, вимоги зобов`язального характеру звернені позивачем до цього ж відповідача.

Суд при вирішенні клопотання також враховує, що відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами; далі Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Тобто, питання призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії або переведення з одного виду пенсії на інший вид вирішує за принципом екстериторіальності відповідний територіальний орган ПФУ, який після вирішення зазначених питань передає електронну пенсійну справу до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, для здійснення виплати пенсії.

Суд звертає увагу, що позивачу було відмовлено у переведенні на пенсію державного службовця за рішенням від 26.08.2024 №654 ГУ ПФУ в Запорізькій області, яке було прийняте відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку № 22-1, за принципом екстериторіальності.

Саме рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області від 26.08.2024 №654 позивачу не було зараховано до стажу державної служби періоди його роботи в органах місцевого самоврядування з 23.06.1997 по 03.12.2020 та відмовлено в переведенні позивача на інший вид пенсії.

Відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті розгляду заяви про призначення пенсії, є суб`єкт владних повноважень, який прийняв відповідне рішення у даному випадку це ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 08.02.2024 у справі № 500/1216/23 та від 07.05.2024 у справі №460/38580/22.

Таким чином, необхідно відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення у даній справі співвідповідачем ГУ ПФУ у Волинській області, оскільки останнє не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у переведенні на пенсію за іншим законом, а тому відсутні підстави для покладання на нього обов`язку здійснити переведення позивача на пенсію державного службовця за заявою від 19.08.2024.

Суд звертає увагу не те, що згідно з пунктом 4.10 розділу IV Порядку №22-1 ГУ ПФУ у Волинській області визначено як орган, який буде здійснювати виплату пенсії позивачу за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання (після її призначення). При цьому у суду відсутні підстави вважати, що у випадку переведення позивача на пенсію державного службовця за віком, ГУ ПФУ у Волинській області не проводитиме її виплату.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для залучення другого відповідача по справі на стадії її розгляду по суті, адже ГУ ПФУ у Волинській області жодним чином не порушувало прав та інтересів позивача, тому не є відповідачем у розумінні п.9 ч.1 ст. 4 КАС України.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ГУ ПФУ в Запорізькій області у задоволенні клопотання про залучення у справі 140/10807/24 другим відповідачем ГУ ПФУ у Волинській області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук