Справа № 440/16060/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/16060/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головне управління Пенсійного фонду в Київській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області №30 від 03.10.2023 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи водолазом з 11.01.1989 по 31.01.1990, з 15.01.1991 по 02.05.1992, з 05.06.1992 по 18.07.1996 та з 01.11.2000 по 11.01.2001;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 12.07.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що що відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки для призначення такої пенсії позивачем надано усі необхідні та достатні документи. Стверджував, що на дату подання заяви для призначення пенсії позивач досяг необхідного віку та набув необхідний пільговий стаж.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі 440/16060/23 адміністративний позов Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову у призначенні пенсії від 03.10.2023 №30. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 11.01.1989 по 31.01.1990, з 15.01.1991 по 02.05.1992, з 05.06.1992 по 18.07.1996 та з 01.11.2000 по 11.01.2001 у Кременчуцькій рятувальній станції 1-го розряду підпорядкованій Полтавській центральній рятувальній станції на посаді водолаза до пільгового стажу за Списком № 2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25.09.2023 року, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №440/16060/23 зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення - "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 11.01.1989 по 31.01.1990, з 15.01.1991 по 02.05.1992, з 05.06.1992 по 18.07.1996 та з 01.11.2000 по 11.01.2001 у Кременчуцькій рятувальній станції 1-го розряду підпорядкованій Полтавській центральній рятувальній станції на посаді водолаза до пільгового стажу за Списком № 1".

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої-третьої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Системний аналіз статті 253 КАС України свідчить про те, що підставою для виправлення судового рішення є наявність у ньому описки або очевидної арифметичної помилки.

При цьому описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, під опискою в розумінні статті 253 КАС України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту заяви про виправлення описки випливає, що позивач фактично не погоджується зі змістом рішення суду від 09.05.2024 у справі №440/16060/23 та його вимоги зводяться до зміни резолютивної частини рішення, що не відповідає приписам статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи зміст рішення суду від 09.05.2024 у справі №440/16060/23, а також доводи позивача про виправлення, суд робить висновок, що вказане судове рішення не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описки.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №440/16060/23.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко