Справа № 500/332/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/332/23 пров. № А/857/30352/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Кухтея Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В. про самовідвід в адміністративній справі №500/332/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №500/332/23 з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2025 року справу №500/332/23 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гуляк В.В., судді Коваль Р.Й., Кухтей Р.В.

07 січня 2025 року суддею Кухтеєм Р.В. подано заяву про самовідвід у справі №500/332/23 (апеляційне провадження №А/857/30352/24) відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити заяву, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів (головуючий суддя Нос С.П., судді Кухтей Р.В., Ільчишин Н.В.) Восьмого апеляційного адміністративного суду 26 жовтня 2023 року прийнято постанову у справі №500/332/23, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №500/332/23 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази в.о. голови Державної податкової служби України № 1440-О від 06 вересня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », в.о. начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області № 368- о від 20 грудня 2022 року «Про оголошення наказу Державної податкової служби України від 06 вересня 2022 року №1440-о» зі змінами внесеними наказами в.о. начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області № 369-о від 21 грудня 2022 року «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 20 грудня 2022 року №368-о «Про оголошення наказу Державної податкової служби України від 06 вересня 2022 року №1440-о» та в.о. начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2-о від 02 січня 2023 року «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 20 грудня 2022 року №368-о «Про оголошення наказу Державної податкової служби України від 06 вересня 2022 року №1440-о». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області з 06 січня 2023 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2023 року по 26 жовтня 2023 року у розмірі 150531,80 грн. з врахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Надалі постановою Верховного Суду від 30 серпня 2024 року у справі №500/332/23 касаційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 скасовано. Справу №500/332/23 направлено на новий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

13.11.2024 року Тернопільський окружний адміністративний суд у справі №500/332/23 постановив ухвалу, якою клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи задоволив. Призначив у справі №500/332/23 судово-технічну експертизу давності документа, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №500/332/23 зупинив до одержання результатів експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Тернопільській області оскаржило її в апеляційному порядку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Підстави відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України, частиною другою якої визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені вище обставини є підставами для відводу судді у справі №500/332/23.

Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 41, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Руслана Віталійовича про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Руслана Віталійовича від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №500/332/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Матеріали справи №500/332/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
Р. В. Кухтей