Справа № 440/6784/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р.Справа № 440/6784/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі № 440/6784/24 за апеляційними скаргами Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 по справі № 440/6784/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024 заяву ТОВ "Пирятинський Делікатес" - задоволено.

Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ "Пирятинський Делікатес" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в сумі 4 000,00 грн.

ТОВ "Пирятинський делікатес" подало заяву про виправлення описки у вищевказаній додатковій постанові суду.

В обґрунтування заяви зазначило, що в резолютивній частині додаткової постанови суду від 13.12.2024 допущено описку, а саме: солідарно розподілено сплату судового збору між відповідачами, проте як позивач в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просив стягнути витрати саме з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про внесення виправлень у додаткову постанову суду слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Враховуючи викладене, стягнення витрат на професійну правничу допомогу солідарно з відповідачів на користь позивача в додатковій постанові суду від 13.12.2024 не є помилкою і опискою в розумінні ст. 253 КАС України, а наведені заявником обставини свідчить фактично про незгоду позивача з судовим рішенням від 13.12.2024.

У той же час у разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть його оскаржити.

Враховуючи викладене відсутні підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі № 440/6784/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.