Справа № 160/5427/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 160/5427/23

касаційне провадження № К/990/96/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Управління) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №160/5427/23 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

20.03.2023 Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути податковий борг з податку на нерухоме майно в сумі 50847,38 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 та прийнято нову постанову. В задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області відмовлено. Стягнуто з позивача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 4098,47 грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 стягнуто з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань. Допущено поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 50847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп з рахунку ГУК у Дніпропетровській області/м.Дніпро/18010200 UA0004569.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 виправлено описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 та резолютивну частину викладено в такій редакції: Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань. Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 50847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп за рахунок бюджетних асигнувань.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на означену ухвалу суду апеляційної інстанції.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму процесуального права порушено судами першої та (або) апеляційної інстанцій, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, касаційна скарга не містить належного обґрунтування, в чому саме полягало порушення судом апеляційної інстанції вказаних процесуальних норм.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження ( даному випадку обґрунтування неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права) унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Бившева