Справа № 400/10200/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 р. № 400/10200/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 або відповідач) щодо «… ненадання ОСОБА_1 у визначений п. 60 постанови Кабінету Міністрів України віл 16 травня 2024 року № 560 строк повідомлення про прийняте рішення відносно його заяви від 16.07.2024 року та необґрунтованого його виклику повісткою без дати підписи з метою «звірки даних» протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій …».

Відповідач вимоги адміністративного позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві.

Позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою від 24.12.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

В судове засіданні, яке було призначено 03.12.2024, належним чином повідомлені учасники справи не прибули, про причини неприбуття суду не повідомили.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановив суд на підставі наявних доказів та змісту заяв по суті справи, 16.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон № 3543), відповідно до якого не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які мають одного із своїх батьків з інвалідністю І чи ІІ групи або одного з батьків дружини (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи, за умови відсутності інших осіб, які не є військовозобов`язаними та відповідно до закону зобов`язані їх утримувати (крім випадків, якщо такі особи самі є особами з інвалідністю, потребують постійного догляду, перебувають під арештом (крім домашнього арешту), відбувають покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі). На копії заяви позивача, що була додана до відзиву, наявний реєстраційний штамп з датою 19.07.2024 і номером 904-к.

29.07.2024 комісія прийняла рішення про відмову ОСОБА_1 в наданні відстрочки за вказаною заявою. Про це вказано у протоколі № 8.

Позивач вказав, що про прийняте комісією 29.07.2024 рішення він не був повідомлений в установленому порядку.

Згідно з позовом, 23.10.2024 ОСОБА_1 отримав від ІНФОРМАЦІЯ_4 повістку № 491600, в якій вказано про необхідність з`явитися 22.10.2024 о 9-00 год за зазначеною адресою для звірки даних.

24.10.2024 ОСОБА_1 подав адміністративний позов.

У відзиві вказано, що 31.10.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся до комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 стверджує, що 31.10.2024 він звернувся із заявою про продовження строку відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки вважав, що відстрочку йому було надано за заявою від 16.07.2024.

Ані позивач, ані відповідач копію заяви позивача від 31.10.2024 не подали, тому суд, на підставі змісту протоколу № 23 від 11.11.2024, встановив, що заяву від 31.10.2024 (дата реєстрації 04.11.2024, номер 2554/к) ОСОБА_1 подав саме з метою надання відстроки, а не з метою продовження строку відстрочки.

11.11.2024 комісія прийняла рішення про надання ОСОБА_1 до 07.02.2025 відстрочки від призову на військову службу на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону № 3543.

У відзиві вказано, що про прийняте комісією 11.11.2024 рішення позивач був повідомлений засобами телефонного зв`язку. Цю обставину у відповіді на відзив позивач не заперечив. Також відповідач повідомив, що станом на 09.12.2024 «… ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 за отриманням довідки про надання відстрочки … так і не з`явився …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

У частині п`ятій статті 22 Закону № 3543 вказано, що порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 60 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (далі Порядок), комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних сервісів.

Комісія зобов`язана розглянути отримані на розгляд заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи днів з дати надходження, але не пізніше ніж протягом наступного дня від дати отримання інформації на запити до органів державної влади.

На підставі розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. Рішення комісії оформляється протоколом.

Про прийняте комісією рішення повідомляється засобами телефонного, електронного зв`язку або поштою заявнику не пізніше ніж на наступний день після ухвалення такого рішення.

У разі позитивного рішення військовозобов`язаному надається довідка із зазначенням строку відстрочки за формою, визначеною у додатку 6.

У разі відмови у наданні відстрочки військовозобов`язаному повідомляють письмово із зазначенням причин відмови за формою, визначеною у додатку 7. Таке рішення може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідач не довів факт дотримання вказаних вище вимог. Докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 30.07.2024 був повідомлений (у будь-який з перелічених способів) про прийняте комісією 29.07.2024 рішення, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 було надіслано (вручено) письмове повідомлення за формою, визначеною у додатку 7, у справі відсутні.

На підставі цього суд визнав обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Підстави для задоволення позовних вимог про «… визнання дій … щодо … необґрунтованого … виклику повісткою … з метою «звірки даних» протиправними …», про « … зобов`язати утриматися від вчинення таких дій …» відсутні.

Заперечуючи правомірність вручення (надіслання) повістки, ОСОБА_1 послався на:

пункт 60 Порядку;

неотримання позивачем повідомлення про прийняте за його заявою від 16.07.2024 рішення;

надання позивачем 26.07.2024 на вимогу юридичного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ксерокопії військового квитка.

Ці аргументи суд визнав хибними.

У пункті 60 Порядку йдеться про те, що до ухвалення комісією рішення військовозобов`язаний не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Ця норма не підлягає застосуванню, оскільки, по-перше, у доданій до позову повістці вказана інша мета виклику, ніж призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період. По-друге, заборона призову діє до ухвалення комісією рішення. В даному випадку рішення було прийнято 29.07.2024, докази того, що повістку було сформовано до цієї дати, відсутні.

Факт надіслання позивачем у липні 2024 року копії військового квитка не свідчить про виконання військовозобов`язаним обов`язків, встановлених, зокрема, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 11.04.2024 № 3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», згідно з яким громадяни України, які перебувають на військовому обліку, у разі перебування на території України, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності) та, відповідно, не доводить безпідставність відповідного виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У відзиві відповідач вказав, що вказаний вище обов`язок ОСОБА_1 не виконав. Доказів на спростування цієї інформації позивач не подав.

Встановленому пунктами 27, 28 Порядку № 560 праву районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки здійснювати виклик громадян з метою, у тому числі, уточнення персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), кореспондує обов`язок військовозобов`язаного прибути за відповідним викликом (пункт 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» - додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіляються пропорційно до задоволених позовних вимог, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань позивача підлягає стягненню сума 605,60 грн (1 211,20:2).

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 , що полягає у неповідомленні ОСОБА_1 про прийняте 29.07.2024 комісією по розгляду заяв на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна