Справа № 320/61811/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Київ 320/61811/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
провизнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 та Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просив суд:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень, посадової особи органу державної влади, дільничного офіцеру Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Лосєвої Анни Анатоліївни (номер посвідчення НОМЕР_1 ), в частині складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 867099 від 24.04.2024 р. та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП - протиправними;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень, органу державної влади, Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в частині внесення недостовірних відомостей в рапорт, погодження передачі матеріалів справи до суду та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП - протиправними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту вищенаведених позовних вимог, предметом оскарження (спору) є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 867099 від 24.04.2024 р. та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Так, відповідно до абц. 1 п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

При цьому відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином складання протоколу (акту) є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення чи акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що є предметом оскарження у даній справі, не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

З встановленого вбачається, що дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Спеціальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, не передбачено правові наслідки подання позовної заяви без дотриманням правил предметної підсудності.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення було місто Фастів, то суд дійшов висновку про передачу даної справи на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

За приписами частин 6, 8 ст. 29 КАС України ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 19, 20, 29, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи №320/61811/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення передати на розгляд Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Білоноженко М.А.