Справа № 240/13507/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/13507/24

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Одеській області від 16.04.2024 № 15497/15-32-09-02.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі одного акту перевірки за одне й те саме порушення до позивача було двічі (податковим повідомленням-рішенням 2 від 24.04.2024 та спірним рішенням) застосовано штрафні санкції за одне й те саме порушення.

Ухвалою від 22.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що в ході проведення фактичної перевірки АЗС 16 № 03 з магазином ТОВ «ОЙЛГАЗТРЕЙД» за адресою: Одеська область, Овiдiопольський район, смт. Овідіополь, вулиця Колісниченка Євгена, буд. 1 а, відповідно до Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій Інформаційно-аналітичної системи ДПС України та копій фіскальних чеків від 25.12.2023 №29 та від 30.12.2023 №22 встановлено реалізацію 25.12.2023, 30.12.2023 горілки Медовуха Медова Майська 0,5 літри в загальній кількості 2 пляшки на загальну суму 179,80 грн, через РРО фіскальний номер із відображенням у фіскальних чеках № 29, № 22 однієї марки акцизного податку серія та номер AEES936630, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами і доповненнями).

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до отримання відповіді з ГУ ДПС у Житомирській області, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки підстави для зупинення не відповідають підставам, переліченим в ст. 236 КАС України.

Позивач відповіді на відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується учасниками справи, 18.03.2024 ГУ ДПС в Одеській області була проведена фактична перевірка господарського об`єкту АЗС з магазином, за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Колісніченка Євгена, 1а, АЗС 16№03 з магазином, про що складено акт перевірки від 28.03.2024 № 11580/15-32-09-02/39698290 (а.с. 6-14).

За результатами перевірки було встановлено порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

На підставі акту перевірки від 28.03.2024 № 11580/15-32-09-02/39698290, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2024 № 15497/15-32-09-02 (а.с. 15), яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000 грн.

18.04.2024 ГУ ДПС у Житомирській області, на підставі акту перевірки від 28.03.2024 № 11580/15-32-09-02/39698290, прийняло податкове повідомлення-рішення від 18.04.2024 № 2 (а.с. 5), яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000 грн. Даний штраф сплачено, що не заперечується учасниками справи.

Не погоджуючись з рішенням від 16.04.2024 № 15497/15-32-09-02, позивач подав скаргу від 13.05.2024 № 225 до ДПС України (а.с. 16-17), за результатами розгляду якої рішенням від 02.07.2024 № 20139/6/99-00-06-03-02-06 податкове повідомлення-рішення від 16.04.2024 № 15497/15-32-09-02 залишено в силі, а скаргу без задоволення (а.с.18-20).

Не погоджуючись зі спірним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суду зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Як зазначалось вище, за результатами фактичної перевірки, відповідачем складено акт від 28.03.2024 про порушення позивачем ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон №481/95-ВР), яке виразилось в реалізації алкогольного напою Медовуха Медова Майська 0,5 літри в загальній кількості 2 пляшки на загальну суму 179,80 грн, через РРО фіскальний номер із відображенням у фіскальних чеках № 29, № 22 однієї марки акцизного податку серія та номер AEES936630:

фіскальний чек від 25.12.2023 №29;

фіскальний чек від 30.12.2023 №22 (а.с. 10, 13).

Про порушення роботи (збої) при використанні даного РРО (ФН ) (а.с. 8), до контролюючого органу не повідомлялось.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач керувався виключно інформаційними даними щодо розрахункових документів РРО, які стали підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій за результатами проведеної фактичної перевірки.

Згідно з частиною 4 статті 11 вказаного Закону №481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1251, визначено, що підприємства-виробники та імпортери алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі - покупці марок), подають засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги щомісяця до 8 числа продавцю марок акцизного податку (далі - продавець марок) для задоволення через два місяці потреби в марках таку інформацію: попередню заявку-розрахунок про потребу в марках за їх видами, реквізити документа/документів (номер, дата платіжної інструкції та сума перерахованих коштів) на перерахування плати за виготовлення марок та звіт про використання марок, придбаних у попередньому місяці. Поняття продавець марок акцизного податку вживається у значенні, наведеному в Податковому кодексі України.

Відповідно до норм Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів від 11 лютого 2016 р. № 220/28350, розрахункові документи, для суб`єктів господарювання роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів, повинні містити цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Приписами абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону №481/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані. Електронна копія розрахункового документа, яка міститься в ІКС ДПС, має відповідати встановленим вимогам та може використовуватись посадовими особами контролюючих органів під час проведення перевірок.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень

Підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про накладення штрафних санкцій слугував висновок про реалізацію позивачем алкогольних напоїв із зазначенням однакових марок (фіксація однієї марки акцизного податку по двом різним операціям). Алкогольні напої, що було реалізовано позивачем, марковані з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів та вважаються такими, що немарковані.

Суд зазначає, що склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Отже, склад правопорушення, за яке наведеною нормою передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Статтею 83 ПК України, якою передбачено те, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 було затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок). Згідно з пунктами 1, 2, 3, 4, 7 розділу ІІ якого, СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України. Інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на правомірність здійсненого відповідачем заходу контролю та обґрунтованість застосування штрафних санкцій за виявлений факт порушення законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 120/1916/24 від 11.10.2024.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У позовній заяві позивач зазначає, що сплатив штраф встановлений податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС в Житомирській області від 18.04.2024 № 2, тобто на рахунок НОМЕР_1 (а.с. 5 зворот).

Однак, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 10.5 статті 10 ПК України передбачено, що зарахування місцевих податків та зборів до відповідних бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Відповідно до пунктів 37-1 частини першої статті 64 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад належать адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, що зараховуються за місцем вчинення порушення.

Таким чином, штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, зараховуються за місцем вчинення порушення, тобто, належить до доходів загального фонду бюджетів територіальних громад.

Тому штраф за порушення позивачем ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", повинен сплачуватися на рахунок зазначений в податковому повідомленні-рішенні від 16.04.2024 № 15497/15-32-09-02 (а.с. 15).

Як наслідок саме податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2024 № 2 (а.с. 5) до позивача повторно застосувалися штрафні санкції за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки спірне рішення прийнято на підставі та з урахуванням чинного податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд" (вул. Шепетівська, 29, м. Звягель, Житомирська обл., 11708, код 39698290) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5,м. Одеса, Одеська обл.,65044, код 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк