Справа № 160/28850/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути її заяву про призначення пільгової пенсії за Списком №1 зі зниженням пенсійного віку з 26.09.2024 р. та зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи: з 01.11.1995 р. по 31.05.1997 р., з 01.06.1997 р. по 31.01.1999 р., з 01.09.1999 р. по 31.08.2000 р., з 01.09.2000 р. по 15.07.2002 р., з 16.07.2002 р. по 31.01.2003 р., з 25.03.2003 р. по 30.11.2003 р., з 01.02.2003 р. по 24.03.2003 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідачам позов з додатками та ухвала суду від 01.11.2024 року доставлені до їх електронних кабінетів 29.10.2024 року та 01.11.2024 року, що підтверджується відповідними довідками наявними матеріалах справи. Але відзиву на позовну заяву чи будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідачі до теперішнього часу на адресу суду не надіслали.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 26.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком по Списку №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Спірним рішенням встановлено, що страховий стаж позивача склав 31 рік 1 місяць 10 днів, пільговий стаж за Списком №1 - відсутній. До страхового стажу згідно із наданими документами зараховано всі періоди роботи.
До пільгового стажу позивача не враховано періоди роботи з 01.11.1995 р. по 31.01.1997 р., з 01.09.1999 р. по 30.11.2003 р., відповідно до довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.05.2024 р. №№61-67, виданих ПАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив», оскільки пільгова довідка не відповідає додатку №5 Порядку №637, невірно зазначено пункти, не вказано позиції, відсутня атестація робочого місця за професією електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування. Для зарахування періодів роботи з 01.11.1995 р. по 31.01.1997 р., з 01.09.1999 р. по 30.11.2003 р., необхідно надати довідку, уточнюючу пільговий характер роботи згідно із Порядком №637, із вірним посиланням на Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію зі віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи, розділ, підрозділ, позицію зазначених Списків та код згідно із класифікатором професій.
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058-IV).
Так, в силу частини першої статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.
Відповідно до пунктів 1-2 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові документи, зазначені у пункті 3 Порядку №637.
Так, згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , позивач у спірний періоди працювала:
- запис № 3 01.11.1995 року переведена електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 4 розряду в енергослужбу цеху нітрофосу. Наказ №1538/Лс від 20.07.1995 року;
- запис № 4 01.06.1997 року переведена електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 4 розряду в енергослужбу цеху №17. Наказ №847/ЛС від 27.05.1997 року;
- запис № 5 01.02.1999 року переведена секретарем-машиністом до того ж цеху. Наказ №176/лс від 05.02.1999 року;
- запис № 6 01.09.1999 року переведена електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 4 розряду в енергослужбу цеху №17. Наказ №1302/Лс від 26.08.1999 року;
- запис № 8 31.08.2000 року звільнена у зв`язку з переведенням на роботу до ДП «Агрофос» за погодженням між керівниками підприємств п.5 ст.36 КЗпП України. Наказ №185 від 31.08.2000 року;
- запис № 9 01.09.2000 року прийнята електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 4 розряду енергетичної служби №17 по переведенню з ДП «ПХЗ». Наказ №169/Лс від 20.10.2000 року;
- запис № 10 17.05.2002 року звільнена у зв`язку з переведенням у ЗАТ "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" за згодою між керівниками підприємств п.5 ст.36 КЗпП України. Наказ № 236 від 31.08.2000 року;
- запис № 11 16.07.2002 року прийнята електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 4 розряду енергетичної служби №17 по переведенню з ДП «Агрофос». Наказ №93/лс від 16.07.2002 року;
- запис № 12 01.02.2003 року переведена машиністом насосних установок 4 розряду дільниці №5 технологічної служби у виробництво мінеральних добрив. Наказ №42/лс від 10.02.2003 року;
- запис № 13 25.03.2003 року переведена апаратником приготування хімічних розчинів 4 розряди технологічної служби виробництва мінеральних добрив. Наказ №176/ЛС від 31.03.2003 року.
На підтвердження характеру виконуваної роботи та зайнятості повний робочий день, позивач надала довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, з яких вбачається наступне.
Довідкою від 20.05.2024 р. №61 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу підтверджено, що вона працювала повний робочий день на ВО «Придніпровський хімічний завод» за період з 01.11.1995 р. по 31.05.1997 р. виконувала роботи в хімічному виробництві на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування в виробництві мінеральних добрив. За професією, посадою електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, що передбачена списком №1 розділу VІІІ підрозділу А-1 пункт 1080А000-175411080А010, код КП 7241, підстава КП ДК 003-95.
Довідкою від 20.05.2024 р. №62 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу підтверджено, що вона працювала повний робочий день на ВО «Придніпровський хімічний завод» за період з 01.06.1997 р. по 31.01.1999 р. виконувала роботи в хімічному виробництві на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування в виробництві мінеральних добрив. За професією, посадою електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, що передбачена списком №1 розділу VІІІ підрозділу А-1 пункт 1080А000-175411080А010, код КП 7241, підстава КП ДК 003-95.
Довідкою від 20.05.2024 р. №63 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу підтверджено, що вона працювала повний робочий день на ВО «Придніпровський хімічний завод» за період з 01.09.1999 р. по 31.08.2000 р. виконувала роботи в хімічному виробництві на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування в виробництві мінеральних добрив. За професією, посадою електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, що передбачена списком №1 розділу VІІІ підрозділу А-1 пункт 1080А000-175411080А010, код КП 7241, підстава КП ДК 003-95.
Довідкою від 20.05.2024 р. №64 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу підтверджено, що вона працювала повний робочий день на ДП «Агрофос» за період з 01.09.2000 р. по 15.07.2002 р. виконувала роботи в хімічному виробництві на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування в виробництві мінеральних добрив. За професією, посадою електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, що передбачена списком №1 розділу VІІІ підрозділу А-1 пункт 1080А000-175411080А010, код КП 7241, підстава КП ДК 003-95.
Довідкою від 20.05.2024 р. №65 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу підтверджено, що вона працювала повний робочий день на ЗАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив» за період з 16.07.2002 р. по 31.01.2023 р. виконувала роботи в хімічному виробництві на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування в виробництві мінеральних добрив. За професією, посадою електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, що передбачена списком №1 розділу VІІІ підрозділу А-1 пункт 1080А000-175411080А010, код КП 7241, підстава КП ДК 003-95.
Довідкою від 20.05.2024 р. №66 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу підтверджено, що вона працювала повний робочий день на ЗАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив» за період з 25.03.2003 р. по 30.11.2003 р. виконувала роботи в хімічному виробництві на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування в виробництві мінеральних добрив. За професією, посадою апаратник приготування хімічних розчинів, що передбачена списком №1 розділу VІІІ підрозділу А-1 пункт 1080А000-175411080А010, код КП 8151, підстава КП ДК 003-95.
Довідкою від 20.05.2024 р. №67 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу підтверджено, що вона працювала повний робочий день на ЗАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив» за період з 01.02.2003 р. по 24.03.2003 р. виконувала роботи в хімічному виробництві на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування в виробництві мінеральних добрив. За професією, посадою машиніста насосних установок, що передбачена списком №1 розділу VІІІ підрозділу А-1 пункт 1080А000-175411080А010, код КП 8163,2, підстава КП ДК 003-95.
Також, відповідно до переліку робочих місць професій, посад, які мають право на пільгове забезпечення по ВО «Придніпровському хімічному заводу» до наказу № 443/лс від 28.07.1994 року «Про підсумки атестації робочих місць за шкідливими та небезпечними умовами праці» посада «електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання» віднесена до Списку №1.
Відповідно до переліку робочих місць професій, посад, які мають право на пільгове забезпечення по ВО «Придніпровському хімічному заводу» до наказу № 1170/Лс від 27.07.1999 року «Про підсумки атестації робочих місць за шкідливими та небезпечними умовами праці» посада «електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання» віднесена до Списку №1.
Суд вважає помилковими такі висновки пенсійного органу та зазначає наступне.
З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, наказом Мінпраці від 18.11.2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Відповідно до пункту 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.
Згідно із пунктом 10 Порядку №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637.
Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників.
Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Аналіз наведених норм чинного законодавства дає суду підстави стверджувати, що довідки, які підтверджують спеціальний трудовий стаж, надаються виключно, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №337/1297/17, ухвалі Касаційного адміністративного суду від 14.04.2020 року №560/3197/19, постанові Верховного Суду від 24.06.2021 року №216/8709/15-а(2-а/216/17).
Проаналізувавши записи трудової книжки позивача, вбачається, що трудова книжка містять відомості щодо назви професії, що належить до Списку №1.
Окрім того, відповідач-2 не ставить під сумнів відомості, які занесені до трудової книжки щодо трудової діяльності позивача, а судом в свою чергу не встановлено будь-яких виправлень або неточностей у записах її трудової книжки.
Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п.2); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п.3); добросовісно (п.5); розсудливо (п.6); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п.8).
Зазначені критерії хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення та вчиняє дії.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року у справі № 9901/459/21.
Висловлюючи зауваження щодо довідок №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67 від 20.05.2024 р. відповідач-2, діючи розсудливо та добросовісно, мав виходити з того, що визначальним є зміст довідки, а не дотримання формальних вимог до її складання.
Суд зазначає, що виявлені розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмови у призначенні пенсії позивача, оскільки остання не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки.
Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 04.07.2023 року у справі №580/4012/19.
Більш того, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії або у зарахуванні відповідного періоду роботи у стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду 22.07.2021 року у справі № 240/7604/19, від 29.01.2024 року у справі №560/5001/21.
Отже, посилання відповідача-2 на неможливість включення до пільгового стажу спірних періодів праці позивача, тому що у довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.05.2024 р. №№61-67, виданих ПАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив», оскільки пільгові довідки не відповідають додатку №5 Порядку №637, невірно зазначено пункти, не вказано позиції, відсутня атестація робочого місця за професією електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування є безпідставними. Так як наявний трудовий стаж позивача, підтверджено записами в її трудовій книжці, яка є основним документом.
Також, довідки №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67 від 20.05.2024 р. є чинними. Доказів протилежного не надано.
Таким чином, періоди роботи з 01.11.1995 р. по 31.05.1997 р., з 01.06.1997 р. по 31.01.1999 р., з 01.09.1999 р. по 31.08.2000 р., з 01.09.2000 р. по 15.07.2002 р., з 16.07.2002 р. по 31.01.2003 р., з 25.03.2003 р. по 30.11.2003 р., з 01.02.2003 р. по 24.03.2003 р., є документально підтвердженими та підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути позивача заяву про призначення пільгової пенсії за Списком №1, суд зазначає на таке.
Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 р. у справі № 817/498/17 наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Вирішуючи питання щодо органу Пенсійного фонду, який має обов`язок щодо поновлення порушеного права позивача, суд зазначає, що пунктом 4.2 Порядку № 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
З огляду на приписи розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є Головне управління ПФУ в Хмельницькій області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії. В свою чергу, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснило лише повідомлення позивача про прийняте рішення відповідачем-2.
Таким чином, саме Головне управління ПФУ в Хмельницькій області зобов`язано прийняти рішення про призначення пенсії.
З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оскільки зазначеним управлінням не вчинялось будь-яких дій та не приймалось яких-небудь рішень пов`язаних з розглядом заяви позивача від 26.09.2024 р., а отже права позивача Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області не порушені.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, зобов`язати саме відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача від 26.09.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 01.11.1995 р. по 31.05.1997 р., з 01.06.1997 р. по 31.01.1999 р., з 01.09.1999 р. по 31.08.2000 р., з 01.09.2000 р. по 15.07.2002 р., з 16.07.2002 р. по 31.01.2003 р., з 25.03.2003 р. по 30.11.2003 р., з 01.02.2003 р. по 24.03.2003 р., та з урахуванням висновків суду.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до абзацу четвертого частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.
Так, на день звернення позивача із заявою про призначення пенсії (26.09.2024 року) її вік становив 47 років 2 місяці 17 днів, та підтверджений стаж роботи за Списком №1, який підлягає зарахуванню (6 років 01 місяць 02 дні), а тому пенсійний вік позивача при повторному розгляді її заяви має бути зменшений.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу слід відмовити.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.
Згідно із ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 у розмірі 605,60 грн. (1 211,20 грн. : 2).
У період з 23.12.2024 року по 05.01.2025 року суддя Кучма К.С. перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим рішення ухвалено у перший робочий день 06.01.2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 01.11.1995 р. по 31.05.1997 р., з 01.06.1997 р. по 31.01.1999 р., з 01.09.1999 р. по 31.08.2000 р., з 01.09.2000 р. по 15.07.2002 р., з 16.07.2002 р. по 31.01.2003 р., з 25.03.2003 р. по 30.11.2003 р., з 01.02.2003 р. по 24.03.2003 р., та з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовної заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма