Справа № 520/10921/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 р. Справа № 520/10921/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.10.24 по справі № 520/10921/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №1 №1970 від 10.12.2021 року, винесене на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/9160/21; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області винести рішення про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , з зарахуванням періодів роботи з 25.07.1990 по 25.08.1990рр., з 16.07.1997 по 15.05.2000 рр., з 15.05.2000 по 25.03.2002рр., з 11.04.2002 по 30.06.2004рр., з 01.06.2005 по 31.07.2010рр в подвійному розмірі з врахуванням думки суду на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/9160/21 за виплатити заборгованість з 16.02.2021р; допустити негайне виконання рішення суду; стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №1 № 1970 від 10.12.2021 року, винесене на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/9160/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з зарахуванням періодів роботи з 25.07.1990 по 25.08.1990рр., з 16.07.1997 по 15.05.2000 рр., з 15.05.2000 по 25.03.2002рр., з 11.04.2002 по 18.06.2004рр., з 16.06.2005 по 28.07.2010 рр. в подвійному розмірі з врахуванням думки суду на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/9160/21 та виплатити заборгованість з 16.02.2021р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.10 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/9160/21 та від 04.03.2024 по справі №520/9160/21 відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16.02.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням висновків суду в даній справі.

На підставі наданих документів та даних індивідуальних відомостей про застраховану особу загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 35 років 1 місяць 24 дні, в тому числі пільговий стаж за Списком № 1 - 4 роки 10 місяців 28 днів.

Рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.04.2020 № 76/5-20 скасовано рішенням суду від 13.09.2021 №520/9160/21, нової заяви на розгляд Комісії до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заявник не надавав, тому врахувати до пільгового стажу періоди з 25.07.1990 по 25.08.1990 та з 15.05.2000 по 25.03.2002 немає підстав.

Як вбачається з матеріалів пенсійної справи, неможливо врахувати довідку від 11.02.2021 № 19- 34/53, оскільки не вірно зазначено ПІБ, щодо періодів роботи з 11.04.2002 по 19.05.2002, з 20.05.2002 по 17.08.2003 та з 18.08.2003 по 18.06.2004 слід зауважити - не вірно зазначено посилання на постанову КМУ №10 від 26.01.1991 року, в той же час в періоді роботи з 20.05.2002 по 17.08.2003 на посаді майстра відсутня атестація робочого місця.

До того ж період з 16.06.2005 по 31.08.2005 - це робота за сумісництвом.

В результаті розгляду матеріалів пенсійної справи прийнято рішення направити запит на перевірку довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (№19 -34/53 від 11 .02.2021 та № 19-34/22 від 03.03.2020) щодо підтвердження пільгового стажу.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 520/9160/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовані рішення № 916 від 18.02.2021 та № 1949 від 18.02.2021 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №1 та рішення № 76/5-20 від 16.04.2020 Комісії при Головному управліні Пенсійного фонду України в Харківській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 16.02.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, починаючи з 16.02.2021, з урахуванням висновків суду в даній справі.

27 січня 2023 року позивач отримав виконавчі листи Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі № 520/9160/21.

31 січня 2023 року позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з метою виконати рішення суду та призначити пенсію, а також надати розпорядження, розрахунок пенсії, стажу та розрахунок заборгованості.

16 лютого 2023 року відповідач надав відповідь на заяву від 31.01.2023 року, в якій зазначив, що 10.12.2021 винесено рішення про відмову в призначенні пенсії №1970.

Рішення мотивовано неможливістю врахувати довідку №19- 34/53 від 11.02.2021, оскільки невірно зазначено ПІБ та посилання на постанову КМУ №10 від 26.01.1991 року. Також зазначено, що в результаті розгляду матеріалів пенсійної справи прийняте рішення направити запит на перевірку довідок (№19-34/53 від 11.02.2021 та №19-34/22 від 03.03.2020) щодо підтвердження пільгового стажу.

Позивач звернувся до роботодавця та попросив переробити довідку №19-34/53, роботодавцем видано довідку №19-34/75 від 10.05.2023 року.

29 серпня 2023 року позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зарахування нової довідки про пільговий стаж №19-34/75 від 10.05.2023 року.

12 жовтня 2023 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зарахувати нову виправлену довідку про пільговий стаж №19-34/75 від 10.05.2023 року.

27 жовтня 2023 року відповідач надав відповідь на заяву від 12.10.2023 року, в якій зазначив, що за результатами виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 Головним управлінням 10.12.2021 повторно розглянуто заяву вiд 16.02.2021 про призначення пенсiї за вiкoм на пiльгових умовах за Списком №1, починаючи з 16.02.2021, з урахуванням висновкiв суду в данiй справі та прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1058 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону №1058.

Тобто, відповідач виніс рішення, аналогічне попередньому, вже скасованому рішенню в суді, чим порушив рішення суду по справі №520/9160/21, не врахувавши думку суду. Наразі виконавче провадження по справі закрито, бо заява переглянута відповідачем.

Позивач не погодившись з протиправним рішенням, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №1 № 1970 від 10.12.2021 року, винесене на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/9160/21 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з зарахуванням періодів роботи з 25.07.1990 по 25.08.1990рр., з 16.07.1997 по 15.05.2000 рр., з 15.05.2000 по 25.03.2002рр., з 11.04.2002 по 18.06.2004рр., з 16.06.2005 по 28.07.2010 рр. в подвійному розмірі з врахуванням думки суду на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/9160/21 та виплатити заборгованість з 16.02.2021р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України "Про пенсійне забезпечення".

Закон України "Про пенсійне забезпечення" №1788 від 05.11.1991, відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Згідно п.2 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається - працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

У спірних правовідносинах, на момент звернення до пенсійного органу позивачу виповнилось 51 рік 3 місяі 8 днів.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року №520/9160/21, визнано протиправними та скасовано рішення № 916 від 18.02.2021 та № 1949 від 18.02.2021 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком №1 та рішення № 76/5-20 від 16.04.2020 Комісії при ГУ ПФУ в Харківській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.02.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, починаючи з 16.02.2021, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Вказане рішення набрало законної сили 02.11.2021.

У рішенні від 13 вересня 2021 року №520/9160/21, судом встановлено, що на час роботи позивача в період з 11.04.2002 по 19.05.2002 був чинним Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Постановою КМУ від 11 березня 1994 р. №162 (в редакції від 15.11.1994).

Згідно розділу XI. МЕТАЛООБРОБКА до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах включено посаду 1110100а-13395 "Ливарники на машинах для лиття під тиском".

Відтак, станом на 11.04.2002-19.05.2002 посада, яку займав позивач, була включена до Списку № 1, чинного на період роботи позивача. В той же час, відповідачем не досліджено чинне на вказаний спірний період законодавство, як і не враховано, що посада позивача віднесена до Списку № 1 затвердженого Постановою КМУ від 11 березня 1994 р. № 162 (в редакції від 15.11.1994), який був чинний у вказаний спірний період.

Тобто, відповідачем з суто формальних підстав, без врахування норм законодавства, яке має бути застосовано до спірних правовідносин, відмовлено в зарахуванні вказаного періоду.

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вказує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Тобто для оформлення пільгової пенсії необхідно надати до органів пенсійного фонду трудову книжку та/або уточнюючу довідку.

Матеріалами справи підтверджено надання вказаних вище документів відповідачу.

Пільговий стаж позивача підтверджують наступні документи:

1) запис № 8-9 трудової книжки позивача та архівної довідки № Б-152 від 19.12.2019 року де вказано, що позивач з 25.07.1990 по 25.08.1990 рр. працював на посаді обрубувача лиття 4 розряду на Харківському заводі "Поршень";

2) запис № 19-23 трудової книжки позивача та архівної довідки № Б-152 від 19.12.2019 року де вказано, що позивач з 16.07.1997 по 15.05.2000 рр. працював на посаді обрубувача лиття наждаком та вручну 2 розряду ОАО "Автромат";

3) запис 24-25 трудової книжки позивача та довідки № Б-69 від 28.11.2019 працював з 15.05.2000 25.03.2002 рр. на посаді майстра ділянки з лиття металу;

4) згідно записів трудової книжки № 26-29 та довідок № 19-34/53 від 11.02.2021 року Позивач працював з 11.04.2002 по 30.06.2004 рр. за ливарника на машинах для лиття під тиском у цеху кольорового лиття Харківський Електротехнічний завод "Укрелектромаш";

5) згідно запису трудової книжки та довідки позивач працював з 16.06.2005 по 28.07.2010 рр ливарником на машинах для лиття під тиском у цеху кольорового лиття Харківський Електротехнічний завод "Укрелектромаш".

Вказані посади передбачені Списком № 1 професія "ливарник на машинах для лиття під тиском" передбачена Списком №1 розділ ХІ "Металообробка", п.1а "ливарне виробництво" (Списків виробництв,робіт, професій,посад, показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173), враховуючи шкідливість і важкість умов праці на посаді ливарника на машинах для лиття під тиском дана посада, а отже і період роботи на даній посаді за періоди роботи відноситься до Списку №1.

Отже, позивачем підтверджено належними доказами періоди його роботи по Списку № 1.

Стосовно неврахування пенсійним фондом періоду роботи з 20.05.2002 по 17.08.2003 на посаді майстра, оскільки відсутня атестація робочого місця, колегія суддів зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах, відповідно до якого на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За таких обставин з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 року у справі №21-183а13, від 25.11.2014 року у справі №21-519а14, від 10 й 17.03.2015 року у справах №21-51а15, та №21-585а14, від 14.04.2015 року у справі №21-383а14, від 02.12.2015 року у справі №21-1329а15, від 10.02.2016 року у справі №21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі №21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Отже, враховуючи зазначені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду, позивач не може бути позбавлений права на пенсію через відсутність документів на підтвердження проведення атестації робочого місця, на якому він набув пільговий стаж.

Стосовно доводів пенсійного фонду щодо неможливості врахувати довідку від 11.02.2021 №19-34/53, яка містить відомості про періоди роботи позивача, а саме: період роботи позивача з 11.04.2002 по 19.05.2002, з 20.05.2002 по 17.08.2003, з 18.08.2003 по 18.06.2004, через невірне зазначення посилання на постанову КМУ №10 від 26.01.1991 та невірне зазначення ПІБ позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383.

Відповідно до п.3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Також, згідно з п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

При цьому, колегія суддів зазначає, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, від 16.05.2019 у справі №161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17, від 20.01.2021 у справі №311/2865/13-а, які враховуються судом апеляційної інстанції в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Проте в матеріалах справи наявна копія трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 , яка містить відповідні записи щодо спірних періодів роботи позивача, відтак позивачем в повній мірі підтверджено роботу на посаді передбаченій Списком № 1. Тому, позивач не може нести відповідальність за неточності в заповненні довідки від 11.02.2021 №19-34/53, більш того, недоліки у вказаній довідці не є підставою вважати, що у позивача відсутній трудовий стаж за спірний період.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанці про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 по справі № 520/10921/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Л.В. Мельнікова