Справа № 120/334/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 січня 2025 року

м. Київ

справа №120/334/24

адміністративне провадження №К/990/44122/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви позивача до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач постійно проживає у Португальській Республіці, однак, повідомивши суд про відсутність доходів в Україні, не надав доказів їх відсутності за його теперішнім місцем проживання.

16.05.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах була подана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо обгрунтування підстав звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2024 продовжено позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі частини другої статті 332 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги.

09.09.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах позивачем вдруге подана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2024 касаційну скаргу залишено без руху з встановленням скаржнику строку для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надання документу про сплату судового збору або належних доказів звільнення від його оплати.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі частини другої статті 332 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору або ж надання відповідних доказів звільнення від його сплати, а також на підставі пункту 1 частини п?ятої статті 332 КАС України у зв`язку з тим, що касаційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, після основного тексту цього документа та відомостей про його додатки.

18.11.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах позивачем втретє подана касаційна скарга.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду судової справи №120/334/24 (провадження № К/990/44122/24) визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору або обгрунтування підстав звільнення від сплати судового збору та надання відповідних доказів, а також звернення із заявою про поновлення строку касаційного оскарження.

23.12.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява щодо виконання ухвали від 06.12.2024, в якій, серед іншого, заявлено відвід судді Стародубу О.П. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обґрунтування заявленого відводу позивач покликається на невчасний розгляд касаційної скарги та ігнорування судової практики.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу Суд виходить з наступного.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту заяви вбачається, що позивач як на підставу для відводу покликається на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Водночас, позивач у заяві не наводить обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Покликання у заяві на невчасний розгляд касаційної скарги та ігнорування судової практики не є обставинами, які можуть свідчити про неупередженість або необ`єктивність судді, а в разі їх доведеності можуть свідчити про порушення судом норм процесуального права, з якими стаття 36 КАС України не пов`язує підстави для самовідводу чи відводу.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви свідчать про фактичну незгоду позивача з процесуальними рішеннями колегії суддів під час вирішення питання відкриття касаційного провадження у справі, що в силу приписів статті 36 КАС України також не може бути підставою для самовідводу чи відводу судді.

Інших обставин, які відповідно до статті 36 КАС України є підставою для самовідводу чи відводу судді позивачем не зазначено.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засіданні, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Стародубу О.П.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стародуба О.П. Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 120/334/24 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук