Справа № 320/40879/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

08 січня 2025 року №320/40879/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича (далі по тексту також відповідач, начальник ВПВР ДДВС Нещадим І.С.), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неповному наданні інформації на запит адвоката Подольського А.А. від 17.10.2023 б/н;

- зобов`язати відповідача надати на запит адвоката Подольського А.А. від 17.10.2023 б/н інформацію щодо сум стягнутих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 з кожного із солідарних боржників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що відповідачем здійснюються виконавчі провадження щодо ОСОБА_11 та решти відповідачів у справі №910/12955/20. Позивач зазначає, що з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_11 звернувся до відповідача із запитом, предметом якого визначено дані про суми заборгованості, стягнуті на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 з кожного із солідарних боржників. Проте, відповідач відмовив у наданні такої інформації з огляду на відсутність документів, які підтверджують повноваження представника сторони виконавчого провадження-боржника відносно осіб, зазначених у запиті.

Позивач вважає відмову у наданні запитуваної інформації необґрунтованою та такою, що порушує його професійні права як адвоката під час здійснення адвокатської діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що листом від 23.10.2023 позивачу було надано відповідь на адвокатський запит щодо виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_11 . Щодо решти виконавчих проваджень, в яких боржниками є відповідачі у справі №910/12955/20, зазначено про відсутність підстав для надання інформації з огляду на ненадання позивачем документів, які б підтверджували його повноваження як представника осіб, зазначених у запиті.

Крім того, відповідач зазначив про те, що начальник ВПВР ДДВС Нещадим І.С. не може бути відповідачем у справі відповідно до вимог статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено про помилкові доводи відповідача щодо розгляду означеного позову у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що означений позов не подавався позивачем як представником сторони виконавчого провадження. Оскільки відповідь на запит позивача підписана саме ОСОБА_12 , позивач вважає його належним відповідачем у справі.

На переконання позивача, відповідачем у відповіді на запит не наведено підстав для відмови у наданні запитуваної інформації, що свідчить про невмотивованість такої відмови.

Досліджуючи питання доцільності залучення до участі у справі співвідповідачем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі оскарження бездіяльності заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, яка полягає у ненаданні інформації на запит адвоката Подольського А.А. від 17.10.2023 б/н щодо сум стягнутих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 з кожного із солідарних боржників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З матеріалів справи вбачається, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано позивачу відповідь на його адвокатський запит листом від 23.10.2023.

Означений лист підписаний заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іваном Нещадимом.

Суд зазначає, що заступник директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович у спірних правовідносинах виступав в якості посадової особи, якою було підписано відповідний документ від імені Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 8 цього Закону державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Статтею 12 цього ж Закону визначено, що контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Таким чином, належним відповідачем є саме Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи згоди позивача на заміну відповідача на належного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 49, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13).

2. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3. Запропонувати співвідповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати співвідповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити співвідповідачу про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.