Справа № 949/55/25
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №949/55/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

09 січня 2025 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом із позовною заявою, ним було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії про примусове стягнення на підставі постанови серії ЕНА № 3753898, що винесена відносно нього поліцейським відділення поліції № 1 (м.Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Олексійовець Іваном Федоровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. 3аходи забезпечення позову просить застосувати на строк до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі за його позовною заявою про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови. Також просить звільнити його від сплати судового збору за подання даної заяви, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Заяву обґрунтовує тим, що 29 грудня 2024 року поліцейським відділення поліції № 1 (м.Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Олексійовцем І.Ф. винесено постанову серії ЕНА № 3753898 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Вказаною постановою передбачено, що в разі добровільної несплати даної суми штрафу протягом 15 днів, на підставі ст. 307, ч. 2 ст.308 КУпАП з метою примусового виконання даної постанови, органами державної виконавчої служби буде стягнуто подвійній розмір штрафу в розмірі 2380 грн.

Вказує, що несплата штрафу протягом періоду оскарження постанови, призведе до того, що оскаржувана постанова буде звернута до примусового виконання до органу примусового стягнення - державної виконавчої служби, що призведе до відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Проте, через наявність у позивача єдиного джерела доходу пенсії по інвалідності, державна виконавча служба застосує заходи примусового стягнення, в ході чого з його пенсії буде утримано подвійну суму штрафу, а також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, в той час, як ним буде оспорюватись в судовому порядку правомірність вищевказаної постанови.

Через значну для нього суму стягнення, орган примусового стягнення вправі застосувати по відношенню до нього примусові заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а це в першу чергу - арешт банківського рахунку, на який сплачується пенсія, з якого буде відбуватися стягнення коштів, призведе до того, що він тривалий час буде існувати без жодних матеріальних засобів та суттєво вплине на його подальше фізичне існування, яке через наявну інвалідність, потребує особливих витрат.

Оскарження в судовому порядку постанови, на підставі якої буде проведене стягнення, свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. У свою чергу, невжиття заходів забезпечення поданого позову, ускладнює і повністю нівелює ефективний захист його прав у випадку фактичного стягнення коштів до вирішення справи по суті та в майбутньому у разі задоволення позовних вимог, позивачу необхідно буде витрачати життєві сили, час та значні для нього кошти для звернення у встановленому порядку до уповноважених органів з метою повернення стягнутих коштів. З цих підстав просить заяву задоволити та вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2024 року старшим сержантом поліції Олексійовцем Іваном Федоровичем винесено постанову серії ЕНА № 3753898 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1190 гривень. Також вказаною постановою зазначено, що на підставі ст. 307, ч. 2 ст.308 КУпАП, у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання даної постанови, органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійній розмір штрафу в розмірі 2380 грн.

Враховуючи, що позивач оспорює винесену постанову, та відповідно до вимог ст. 150 КАС України довів, що у випадку невжиття заходів забезпечення, існує реальна загроза ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи дій, безпосередньо направлених на стягнення з позивача штрафу за оскаржуваною постановою є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за оскаржуваною постановою, у разі можливого задоволення позову.

Крім того, заявник просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки відповідно до довідки МСЕ №053843 від 18 лютого 2003 року, він є інвалідом першої групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , шляхом зупинення дії про примусове стягнення на підставі постанови серії ЕНА № 3753898, що винесена відносно ОСОБА_1 поліцейським відділення поліції № 1 (м.Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Олексійовцем Іваном Федоровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

3аходи забезпечення позову застосувати на строк до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови.

Копію ухвали направити для відома та виконання до відділення поліції № 1 (м.Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області та до Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду І.В. Оборонова