Справа № 740/6808/24
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6808/24
Провадження № 2-а/740/2/25
РІШЕННЯ

іменем України

07 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Сурая Владислава Михайловича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

20 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського Ніжинського РУП Сурай В.М., ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови від 11 листопада 2024 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу. Позов обгрунтований тим, що позивач 11 листопада 2024 року керував власним автомобілем, перед початком руху пересвідчився, що автомобіль у справному стані і в наявності всі технічно необхідні запчастини, зокрема, розсіювач світла на фарах, під час руху був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, після чого повідомили про відсутність розсіювача правого покажчика повороту, при цьому сам сигнал повороту працював, на пояснення, що несправність виникла у процесі руху і про це він не знав, поліцейський не зважав та повідомив, що буде винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначає, про відсутність підпунктів ПДР у постанові, що свідчить про відсутність зазначення нормативно-правового акту в постанові. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що заперечення сторін відсутні.

У відзиві від 02 грудня 2024 року поліцейський Ніжинського РУП Сурай В.М. просить відмовити у позові з посиланням на те, що під час патрулювання було помічено автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , який під час зміни напрямку руху не подав сигнал світлових показчиків повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2 б ПДР України, після зупинки автомобіля було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , в подальшому під час візуального огляду автомобіля Audi A6, на ньому було виявлено технічну несправність, а саме відсутній розсіювач переднього покажчика повороту. Водію було роз`яснено про те, що за даний тип несправності водії механічних транспортних засобів підлягають адміністративній відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, в результаті розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову ЕНА №3459199 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Судові матеріали по даній справі згідно з даними рекомендованого повідомлення отримані ГУНП в Чернігівській області 28 листопада 2024 року.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 07 січня 2025 року відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною постановою від 11 грудня 2024 року, копію якої надано лише позивачем, поліцейським Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Сураєм В.М. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням 340 грн штрафу за порушення п.31.4.3. ПДР. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 11 грудня 2024 року в 22-25 год в м.Ніжині по вул.С.Прощенка, 13, керував автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній розсіювач зовнішніх світлових приладів, а саме розсіювач правого покажчика повороту.

Відповідно до поданого відеозапису, який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, наявна слідуюча інформація (11 грудня 2024 з 22-35 по 22-52 год 2 записи) автомобіль патрульної поліції прямує за автомобілем Audi A6, працівники поліції повідомляють причину зупинки -водій не подав сигнал світлового покажчика повороту заїжджаючи на парковку, в подальшому поліцейський повідомляє про технічну несправність автомобіля, а саме про відсутність розсіювача та пояснює, що на перший раз складається постанова в подальшому вилучається посвідчення водія, на прохання ОСОБА_1 йому було надано відеозапис, на якому зафіксовано факт порушення ч.2 ст.122 КУпАП, за яке йому в подальшому винесено усне зауваження та складено постанову серії ЕНА 3459199 про технічну несправність автомобіля, а саме відсутність розсіювача зовнішніх світлових приладів.

На відеозаписах не зафіксовано візуальний огляд працівниками поліції автомобіля Audi A6 та факту виявлення технічної несправності, а саме відсутності переднього розсіювача покажчика повороту, також не зафіксовано пояснень ОСОБА_1 про те, що він знав про відсутність розсіювача покажчика повороту.

Позивач заперечує проти вчинення правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо (ст.2 КАС України).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з п. 31.4.3 г) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; стежити за технічним станом транспортного засобу.

Приписами п. 31.5 ПДР визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія.

Судом на підставі поданих сторонами доказів встановлено, що поліцейським винесено оскаржувану постанову, щодо якої позивач заперечував, при цьому поліцейським в повній мірі не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема наявних винних дій позивача в порядку ст.9 КУпАП, оскільки останній вказував про технічну справність керованого авто, зокрема і в частині розсіювача світла на фарах, перед виїздом і під час руху, що не враховано поліцейським, також поліцейським не з`ясовано дійсних і можливих причин вказаної технічної несправності, зокрема із врахуванням стану дороги та погодних умов.

Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

За правилами ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених судом обставин відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови щодо позивача про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП поза розумним сумнівом і не спростовано тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Вказаний висновок зазначений Верховним Судом у постановах від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі №127/6881/17, від 18 березня 2021 року у справі №809/466/17, від 28 квітня 2021 року у справі №2340/5048/18, від 09 липня 2021 року у справі №806/1129/16, від 16 лютого 2022 року у справі №140/2580/19, від 20 квітня 2022 року у справі №140/2690/19.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову-обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З даних підстав поліцейський Сурай В.М. не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, тобто не є належними відповідачем у справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні, а саме в частині позову до поліцейського.

За встановлених обставин позов до ГУНП в Чернігівській області підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 605 грн 60 коп судового збору, що, із врахуванням задоволення позову повністю, є підставою для стягнення вказаного судового збору на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Чернігівській області, оскільки оскаржувана постанова винесена його службовою особою.

Керуючись ст.ст.5, 77, 139, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Сурая Владислава Михайловича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-відмовити повністю.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА №3459199 поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Сурая Владислава Михайловича від 11 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м.Чернігів, просп.Перемоги, 74, ) на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.