Справа № 760/7450/21
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/7450/21 2-а/760/136/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену відносно нього, та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, позивач просить поновити йому строк для оскарження цієї постанови, встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), який він пропустив з поважних причин (через неотримання оскаржуваної постанови).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з повідомлення від банківської установи він дізнався, що згідно з постановою державної виконавчої служби про накладення арешту банк змушений обмежити доступ до суми 830 грн на його картці. 17 лютого 2021 року за інформацією, отриманою з Єдиного реєстру боржників, він з`ясував, що відносно нього державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження № 64470891 щодо примусового виконання постанови від 14 серпня 2020 року 1АВ № 00701162. Зазначає, що 22 лютого 2021 року він подав скаргу до вищестоящого органу, проте така скарга залишилася без відповіді.

Позивач звертає увагу, що протягом 2020 року він взагалі не керував транспортним засобом Peugeot 308SW, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на його ім`я, однак керування яким він на законних підставах передав своїй дочці.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки жодного адміністративного правопорушення він не вчиняв. Оскаржувану постанову він не отримував, про її існування дізнався лише від банківської установи. Наведені обставини свідчать про порушення його права на захист при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. Позивачеві необхідно було надати до суду докази сплати судового збору, оригінал або засвідчену в установленому чинним законодавством порядку копію оспорюваної постанови.

На виконання зазначеної ухвали 26 квітня 2021 року позивач надав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, витребування доказів та виклик свідка.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору залишено без задоволення, у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання ухвали цього суду від 31 березня 2021 року. ОСОБА_1 необхідно було надати докази сплати судового збору, копію оскаржуваної постанови, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання зазначеної ухвали 10 червня 2021 року позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, докази сплати судового збору, а також заявлене клопотання про витребування оскарженої постанови.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року поновлено позивачу строк на звернення до суду з позовом, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вказаним позовом, витребувано з Департаменту патрульної поліції належним чином завірену копію постанови від 14 серпня 2020 року 1АВ № 00701162.

Відповідно до статей 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідачеві був наданий строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - для надання відповіді на відзив.

Департамент патрульної поліції у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву, у якому просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення. Зазначає, що інспектор Департаменту патрульної поліції Венцковський С. О. виніс постанову від 14 серпня 2020 року серії 1АВ № 00701162 на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 012-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксацїї. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Відповідно до цієїпостанови до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП притягнуто особу, яка 14 серпня 2020 року о 19:52 годині керувала транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві по Південному мосту в бік правого берега, і перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Вказує, що постановою від 14 серпня 2020 року серії 1АВ № 00701162 притягнуто до відповідальності не позивача, тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Відповідно до даних з вебсайту «Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі», який здійснює пошук за номером транспортного засобу та серією, номером постанов, зафіксованих в автоматичному режимі, встановлено, що постанова від 14 серпня 2020 року з серією 1АВ № 00701162 та номером транспортного засобу позивача відсутня. Вважає, що позивач допустив описку при зазначенні номеру та серії постанови. Таким чином, у позивача немає підстав оспорювати в судовому порядку цю постанову.

Разом з тим, на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року з відзивом відповідач надав до суду також постанову від 14 серпня 2020 року серії 1АВ № 00701162 на оптичному диску.

17 серпня 2021 року позивач подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, у якому позовну заяву виклав у новій редакції. Просить з підстав, викладених вище, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 14 серпня 2020 року серії 1АВ № 00701192, примусове виконання якої у виконавчому провадженні № 64470891 здійснювалося за № 00701162, і закрити провадження у справі.

02 вересня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови від 14 серпня 2020 року серії 1АВ № 00701192 - без задоволення. Посилається на необґрунтованість й безпідставність позову та зазначає, що згідно з цієї постановою до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП притягнуто відповідальну особу - ОСОБА_1 , як такого, що 14 серпня 2020 року о 19:26 годині керував транспортним засобом Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по Південному мосту в бік правого берега, і перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушив пункт 12.9.(б) ПДР України. Постанову виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Власенко І. А. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 010-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018, та розміщений в населеному пункті м. Київ, на Північному мості. Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.1, що дійсний в період з 4 червня 2019 року по 14 січня 2029 року та внесений до реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки. Зазначений засіб відповідно до експертного висновку відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 1100 від 02 квітня 2020 року. На запит від Укрінфрапроекта до ДП «Укрметртестстандарт» було отримано відповідь від 24 вересня 2019 року № 22-38/48, що комплекс «Каскад» станом на 23 вересня 2019 року є єдиним стаціонарним комплексом, який може бути введений в експлуатацію, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Так, результатом автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , є три фотокартки із зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення, місце вчинення правопорушення, географічні координати місця вчинення правопорушення, фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, швидкість руху автомобіля, км/год, обмеження (перевищення) швидкості, км/год, напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних у справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості вищевказаним автомобілем доведений у повній мірі.

Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та недоцільними для застосування в сфері фіксації порушень ПДР України в автоматичному режимі. КУпАП доповнено статтею 14-2, якою впроваджено поняття відповідальної особи, на яку покладено відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що відповідно до постанови від 14 серпня 2020 року серії 1АВ № 00701192 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 14 серпня 2020 року о 19:26 годині за адресою: м. Київ, Північний міст на Правий берег зафіксовано транспортний засіб Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Таким чином, правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад, 010-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.1, що дійсний в період з 4 червня 2019 року по 14 січня 2029 року та внесений до реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Зазначений засіб відповідно до експертного висновку відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 1100 від 02 квітня 2020 року.

На запит від Укрінфрапроекта до ДП «Укрметртестстандарт» було отримано відповідь від 24 вересня 2019 року, що комплекс «Каскад» станом на 23 вересня 2019 року є єдиним стаціонарним комплексом, який може бути введений в експлуатацію, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Таким чином, комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «Каскад», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 12 ПДР України, а саме пунктом 12.1 ПДР України визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Загальні обмеження швидкості, зокрема, передбачені пунктом 12.4 ПДР України, поширюється на всю територію України. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Пунктом 12.9.(б) ПДР України, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

За частиною першою статті 122 КУпАП (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до частини першої-другої статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Частиною сьомою статті 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Положеннями частини четвертої, шостої статті 279-1 КУпАП встановлено, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою-четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За правилами пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, представником відповідача на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення надано суду три фотокартки із зображенням транспортного засобу Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , та диск DVD-R з файлом, що містить фотознімки та відеофіксацію із зазначенням дати, часу порушення, державного реєстраційного номеру автомобіля, місця фіксації порушення та швидкість, з якою рухався транспортний засіб.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення ПДР України доведено належними доказами.

Водночас, позивач не заперечує факту скоєння адміністративного правопорушення, а лише посилається на те, що право користування транспортним засобом Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , він передав своїй дочці, хоча фактично залишається його власником. Крім того, постанову про накладення адміністративного стягнення він не отримував.

Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними, оскільки за правилами статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа, тобто фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Разом з тим, суд зазначає, що неотримання постанови про накладення адміністративного стягнення не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із перевищенням швидкості руху, та не свідчить про протиправність прийнятої щодо позивача постанови, тому такі посилання не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Так, пунктом 24 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або її відображення в електронній формі на Єдиному державному веб-порталі електронних послуг «Портал Дія», зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія) або місце реєстрації юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб.

Як вбачається з оспорюваної постанови та не спростовується самим позивачем останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто постанова від 14 серпня 2020 року серії 1АВ № 00701192 відповідно до вимог чинного законодавства направлялась позивачу саме за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Посилання позивача на те, що він не отримував оскаржувану постанову, не спростовують факту направлення цієї постанови на адресу його реєстрації.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що позивачем не заперечувалося, що він є відповідальною особою за вчинене адміністративне правопорушення, а відповідач довів факт порушення ПДР України належними доказами, діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2020 року серії 1АВ № 00701192 за формою відповідає вимогам КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Ураховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, то судові витрати відповідно до статті 137 КАС України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 256, 262, 286, 293, 295 КАС України

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Л. М. Ішуніна