Справа № 120/6958/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 січня 2025 р. Справа № 120/6958/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому проваджені звернення про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 21 від 18.07.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком від 13.07.2023, з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

26.12.2024, позивач ОСОБА_1 подав до суду звернення про визнання протиправної бездіяльності Пенсійного фонду України. У зверненні зазначено, що через протиправну бездіяльність Пенсійного фонду України у Вінницькій області, всупереч нормам ст. 382 Кримінального кодексу України, не було виконано рішення суду від 12.09.2024. Позивач також просить, відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу України, а також ст. 21 і 24 Конституції України, провести перерахунок пенсійного забезпечення згідно із Законом № 1788 та встановити його у розмірі 90% від суми заробітної плати.

Надаючи оцінку зверненню позивача про визнання протиправної бездіяльності ГУ ПФУ у Вінницькій області відповідно до норм ст. 382 КК України, суд виходить з наступного.

В силу вимог частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За правилами частини 5 статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

До таких, в силу вимог розділу IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", віднесено питання:

- виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (стаття 374);

- поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (стаття 376);

- примирення сторін у процесі виконання (стаття 377);

- відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (стаття 378);

- заміна сторони виконавчого провадження (стаття 379);

- поворот виконання судових рішень, який застосовується при скасуванні судом вищої інстанції судового рішення нижчої інстанції (стаття 380);

- судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у вигляді вимоги подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті 383).

Отже, враховуючи зазначене, можна дійти до висновку, що адміністративний суд не має повноважень розглядати питання про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відповідно до норм Кримінального кодексу України (зокрема, ст. 382 КАС України) на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі.

При тому, що жодна з вищезазначених процесуальних норм не передбачає таких повноважень адміністративного суду. Розгляд дій чи бездіяльності, що можуть мати ознаки кримінального правопорушення, відноситься до компетенції органів досудового розслідування. Натомість адміністративний суд на стадії виконання рішення має діяти виключно в межах адміністративного процесуального законодавства та відповідної юрисдикції.

Таким чином, посилання на ст. 382 Кримінального кодексу України в контексті виконання рішення в адміністративній справі є юридично необґрунтованим.

Крім того, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд на стадії виконання рішення не може розглядати звернення в іншому порядку, ніж у формі заяви або клопотання.

Частина 3 статті 241 КАС України визначає, що судовий розгляд у суді першої інстанції завершується ухваленням рішення. Усі процедурні питання, які виникають у ході провадження (наприклад, рух справи, клопотання осіб, відкладення розгляду, тощо), вирішуються шляхом постановлення ухвал, як це встановлено ч. 2 ст. 241 КАС України.

Норми КАС України не передбачають можливості процесуального звернення до адміністративного суду на стадії виконання рішення у формі, іншій, ніж заява чи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, у разі недотримання вимог до форми та змісту заяви чи клопотання, які унеможливлюють їх розгляд, або якщо вони є очевидно безпідставними, суд зобов`язаний повернути такі документи без розгляду.

Таким чином, звернення, яке базується на положеннях Кримінального кодексу України, є неналежним з огляду на юрисдикцію адміністративного суду. У межах адміністративного провадження суд може розглядати лише звернення, подані відповідно до процесуальних норм КАС України, у формі заяв або клопотань, що підлягають розгляду лише за умови відповідності їх формальним та змістовним вимогам.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 належить повернути заявнику без розгляду, як очевидно безпідставну.

Окрім того суд вважає за належне зазначити, що дата винесення ухвали обумовлена перебуванням головуючої судді у відпустці з 23.12.2024 по 05.01.2025.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Звернення ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України у Вінницькій області, належить повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна