overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/10361/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 р. № 400/10361/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДПС у Хмельницькій області, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29001,
до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 10 524,76 грн,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.11.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання о 11 год 30 хв 09.01.2025.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - позивач) подало заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду, Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Господарського суду Хмельницькій області.

Участь у судових засіданнях є правом учасника справи (пункт 2 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами першою, восьмою, дев`ятою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання позивача надійшло до суду 07.01.2025, тобто за два дні до судового засідання. За такого суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.

Керуючись статтями 44, 195, 248, 262 Кодексу адміністративного адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/109/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 січня 2025 р. № 400/109/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову: невиготовлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу 15- денний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу 15-денний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

6. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у строк, передбачений ст. 258 КАС України.

7. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

9. Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/8456/24
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 р. № 400/8456/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення по справі № 400/8456/24, яким позов задовольнив частково.

20.11.2024 на виконання рішення видано виконавчі листи.

Представником позивача заяву про виправлення описок у рішенні та виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За приписами ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні і виконавчому листі та дійшов висновку, що зазначені описки слід виправити.

Керуючись статтями 241, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті судового рішення, внести виправлення у рішення від 17.10.2024 року по справі № 400/8456/24, виклавши п. 7 резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1816,80 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 коп.), сплачений квитанцією № 3341-3955-5228-5740 від 28.08.2024 року.".

2. Внести виправлення у резолютивну частину виконавчого листа по справі № 400/8456/24, виклавши її в наступній редакції:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1816,80 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 коп.), сплачений квитанцією № 3341-3955-5228-5740 від 28.08.2024 року.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/11444/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 січня 2025 р. № 400/11444/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

3. Справа розглядатиметься суддею Н. В. Лісовською одноособово.

4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. РЕКОМЕНДУВАТИ УЧАСНИКАМ СПРАВИ ЗАРЕЄСТРУВАТИСЬ В ЕЛЕКТРОННОМУ СУДІ.

6. Запропонувати учасникам справи надати клопотання про призначення судового засідання у приміщенні суду або участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У клопотанні обов`язково вказати електронну адресу, за якою користувач зареєстрований в Електронному кабінеті. В іншому випадку справа буде розглянута в письмовому провадженні.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/11075/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.01.2025р. № 400/11075/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2023 р.,
В С Т А Н О В И В:

"05" квітня 2024 р. суд ухвалив рішення у справі № 400/11075/23.

У тексті рішення допущені описки в номерах спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Унести виправлення в текст рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі № 400/11075/23:

«№ -1420-UA0048763» замінити на «№ -1410-UA0048763»;

«№ -UA0048763», «№ -1420-UA0048763» замінити на «№ -1410-UA0048763»;

«№ -UA0048763», «№ -1420-UA0048763» замінити на «№ -1410-UA0048763».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/9703/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 січня 2025 р. справа № 400/9703/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у підготовчому засіданні, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ", вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2024 р. № 704, № 704, № 704

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" (далі - позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «ПН» від 13.09.2024 року № 704, форми «В1» від 13.09.2024 року за № 704, форми «В4» від 13.09.2024 року за № 704.

Ухвалою від 17.10.2024 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому провадженні відповідач подав відзив на позовну заяву, а позивач - додаткові пояснення у справі.

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Керуючись ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті у порядку письмового провадження.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, маються підстави для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 173-183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання призначити на 5 лютого 2025 року - 12:20 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

3. Копію ухвали про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/4122/24
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.01.2025 № 400/4122/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним рішення від 28.03.2024 року № 65 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 400/4122/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення від 28.03.2024 № 65; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.03.2024 року про призначення пенсії за віком; в решті позову відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.), сплачений квитанцією від 25.04.2024 року.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Рішенням від 12.08.2024 на користь позивача стягнуто 605,60 грн.

Вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як спосіб усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічні висновки про застосування норм Закону № 3674-VI містяться у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2019 у справі № 640/21330/18 та від 5 червня 2020 року у справі № 280/5161/19.

Тому за заявлені вимоги сума судового збору становить 1211,20 грн.

Позивач подав клопотання про повернення судового збору у сумі 1211,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211,20 грн. належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.), сплачений квитанцією від 25.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 400/7527/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 р. № 400/7527/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 . Рішенням від 10.11.2023 року адміністративний позов задоволено.

На виконання вказаного рішення, судом 20.03.2024 року видано виконавчі листи.

Від позивача надійшла заява в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року у справі 400/7527/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року у справі 400/7527/23.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року заяву з додатками повернуто заявнику без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року скасовано. Справу № 400/7527/23 повернуто до Миколаївського окружного адміністративного для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

До Миколаївського окружного адміністративного суду справа № 400/7527/23 надійшла 07.01.2025 року.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

2. Встановити військовій частині НОМЕР_1 строк для подання позиції стосовного заявленої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року у справі 400/7527/23 до 13.01.2025.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/9356/24
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 р. № 400/9356/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДепартамента з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, 04050,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав клопотання про заміну відповідача на належного - Державну установу "Центр пробації".

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач був звільнений з державної установи "Центр пробації", є її пенсіонером, тому і довідку про грошове забезпечення повинна видати позивачу Державна установа "Центр пробації".

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суб`єктний склад сторін визначає позивач, вимог до Державної установи "Центр пробації" позовна заява не містить, тому підстави для заміни відповідача на належного - Державну установу "Центр пробації" відсутні.

Керуючись ст. 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про заміну відповідача на належного - Державну установу "Центр пробації" залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко