Справа № 552/8604/24
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8604/24
Провадження №2-а/552/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Маліченко Максим Анатолійович,

відповідач - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України»,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання противною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що інспектором з охорони та захисту лісу філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» Великожон Андрієм Олександровичем за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову №000061, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25 листопада 2024 року №000061, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Судові витрати просив стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін (а.с.13).

Представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» Любимська Н.О. надала суду відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі (а.с.31-35).

Зазначила, що позивач у позовній заяві зазначає, що він не здійснював дії щодо порубки дерева дуба у кварталі 20 виділі 3 Чалівського лісництва, а лише збирав гілки розпиляних дерев у тому місці, де службовими особами відповідача було виявлено спиляне дерево дуба звичайного, а тому збирання гілок вже зрубаних дерев не містить у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП.

Проте зазначене позивачем не відповідає нормативно-правовим вимогам та усталеній судовій практиці, оскільки право громадян безоплатно та без видачі спецдозволу збирати для власного споживання мертві стовбури дерев або їх частини нормативними документами не передбачено.

Заготівля деревини (у тому числі повалених частин дерев) громадянами в лісах, які не перебувають у їх власності або користуванні, законодавством не передбачена, й така заготівля деревини охоплюється поняттям «рубка».

Зважаючи, що позивач особисто підтверджує факт вчинення дій із заготівлі деревини на території державного лісового фонду, що перебуває у постійному користуванні ДП «Ліси України», постанова №000061 від 25.11.2024 року є законною та обґрунтованою, оскільки позивачем було вчинено дії, що містять склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 65 КУпАП.

Тому, зазначаючи, що позивач у повній відповідності до вимог закону притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, просила в задоволенні позову відмовити.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, уповноваживши адвоката Маліченка М.А. представляти його інтереси в суді.

Представник відповідача Маліченко М.А. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просив його задовольнити.

Представник відповідача Любимська Н.О., яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась повторно, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, крім того суду не надано доказів того, що Любимська Н.О. уповноважена на представництво інтересів відповідача у 2025 році, а термін дії долученої до справи довіреності сплинув 31 грудня 2024 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 22 листопада 2024 року провідним інженером лісового господарства філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» Гринь Р.М. складено протокол № 000061 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 незаконно зрубав одне дерево дуба звичайного сироростущого діаметром пня 49 см. в кварталі 20 виділ 3. Заподіяна шкода 19676,88 грн.

Згідно протоколу за вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 65, 67, 69, 105 Лісового кодексу України (а.с. 6).

Вищевказаний протокол містить підпис позивача про те, що йому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 25 листопада 2024 року в приміщенні філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України», вул. Лісова, 1а, с. Копили, Полтавський район, Полтавська область.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 листопада 2024 року № 000061, яка винесена інженером з охорони та захисту лісу філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» Великожоном Андрієм Олександровичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 65 КУпАП, зокрема у тому, що останній у кварталі 20 виділ 3 зрубав одне дерево дуба звичайного діаметром пня 49 см. сироростуще. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 19676,88 грн., що розрахована за Постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, встановлена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 65 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідачем не додано до справи будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.

Відповідач факт вчинення незаконної рубки дерева заперечує.

Тому саме на відповідача покладається обов`язок довести факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та законності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач до справи доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав.

Замість того у відзиві вдався до трактування норм закону, зазначаючи, що позивач визнає факт вчинення дій із заготівлі деревини, що прирівнюється до рубки.

Так, згідно ч. 1 ст. 65 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім протоколу №00061 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року інші докази вчинення позивачем протиправних дій у матеріалах справи відсутні.

З протоколу №000061 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року вбачається, що у порушника виявлено деревину породи дуб звичайний.

При цьому, з протоколу не вбачається чи виявлено у ОСОБА_1 інструменти для рубки.

До протоколу не додані фото, відео чи інші докази, які б підтверджували ту обставину, що позивач зрубав дерево дуба.

Той факт, що у позивача було виявлено деревину породи дуб звичайний, в рівній мірі може свідчити як про збирання позивачем гілок, так і про те, що він збирав деревину з зрубаного ним дерева.

Але до відповідальності він притягнутий саме за те, що зрубав одне дерево дуба, а не за зберігання незаконно зрубаного дерева, що є окремими складами адміністративних правопорушень.

Заперечуючи вчинення адміністративного правопорушення, позивач зазначає, що він лише збирав гілки.

Збирання гілок полеглих дерев не несе за собою відповідальності, передбаченої ст. 65 КУпАП.

Докази здійснення позивачем саме рубки, за що він притягнутий до відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Чинне законодавство України не містить визначення рубки лісу.

Таке визначення надавали лише Правила рубок головного користування в лісах України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 р. N 559, які втратили чинність на підставі Постанови КМ N 175 від 24.02.2010.

Пунктами 2, 3 даних Правил передбачалося, що Рубки головного користування - це

вирубування стиглих деревостанів з метою заготівлі деревини. Вибіркові (добровільно-вибіркові) рубки - це рубки, під час яких періодично вирубується частина дерев перестійного і стиглого віку, і т. ін.

Тобто передбачалось, що рубки це дії, з вирубування дерев, а не збирання гілок чи частин вже зрубаних дерев.

Оскільки на даний час законодавче визначення поняття рубки відсутнє, суд виходить з загального визначення тлумачного словника української мови, згідно якого рубка - дія за значенням рубати.

Оскаржуваною постановою позивач притягнутий до відповідальності саме за те що зрубав дерево дуба.

Тому доказуванню в даній справі підлягає саме та обставина, що позивач вчинив активні дії з вирубування дерева.

Суд відхиляє посилання представника відповідача, наведені у відзиві, на те, що дії позивача, який визнає факт збирання гілок, тобто заготівлі деревини, все одно охоплюються поняттям «рубка».

Відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП.

Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення № 000061 від 25 листопада 2024 року є такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000061 від 25 листопада 2024 року, винесену інженером з охорони та захисту лісу Філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» Великожоном Андрієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 65 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.65 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-А, .

Повне судове рішення виготовлено 08.01.2025.

Головуючий О.А.Самсонова