Справа № 580/455/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа №580/455/24

адміністративне провадження №К/990/45448/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Юлії Вікторівни на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову відповідача у перегляді Акта № 4 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за Формою Н-1 від 16 листопада 2023 року та Акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 07 серпня 2012 року близько 19 години з позивачем, за Формою Н-5 від 16 листопада 2023 року, врахувавши висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/380 від 19 травня 2021 року;

- зобов`язати відповідача переглянути Акт № 4 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за Формою Н-1 від 16 листопада 2023 року та Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 07 серпня 2012 року близько 19 години за Формою Н-5 від 16 листопада 2023 року, врахувавши висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/380 від 19 травня 2021 року, яким встановлено остаточний (кінцевий) діагноз позивача: "Травми голови зі струсом головного мозку, травма органів шиї у вигляді забоїв з крововиливами глотки та гортані та розвитком посттравматичного ларингіту з приводу якого вона лікувалась стаціонарно з 04.09.2012 до 14.09.2012".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року залишено без змін.

21 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у цій справі.

Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Юлії Вікторівни на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у цій справі залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

17 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Отже, скаржник виконала вимогу ухвалу Верховного Суду від 12 грудня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що представник позивача оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про закриття провадження з підстав пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, оскільки, як зазначили суди попередніх інстанцій, заявлений позов у цій справі фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №580/2348/21.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що суд першої та апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що для захисту порушених прав позивача, вона повинна звертатися лише із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не з окремим позовом, оскільки предметом цієї справи не є спонукання відповідача до виконання чи належного виконання судового рішення у справі № 580/2348/21.

Як зазначає адвокат, суди попередніх інстанцій не врахували, що в цій справі наявний новий публічно-правовий спір. На думку скаржника, ця справа не має відношення до справи №580/2348/21.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 238 КАС України щодо підстав закриття провадження у цій справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Юлії Вікторівни на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 580/455/24 із Черкаського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов