Справа № 160/31772/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2025 рокуСправа № 160/31772/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Давлатова Шавката Бобоєвича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині несвоєчасного внесення інформації в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації позивача;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про призов позивача до військової служби і зобов`язати військову частину прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби позивача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 04.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до позовної заяви (уточнену), в якій зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, а також конкретизувати позовні вимоги щодо наказу відповідача (реквізити наказу, дата, тощо), який просить визнати протиправним та скасувати, та копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; засвідченої копії наказу, що оскаржується; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у сумі 2422,40 грн., сплаченого в установленому порядку; засвідчених належним чином копії наступних документів: витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місце проживання, тимчасового посвідчення, сканованого документа з додатку «Резерв+», паспорта позивача, рнокпп, витягу з наказу Мінекономіки, наказ Мінекономіки №10382, розпорядження від 08.03.2024, додатку до розпорядження від 08.03.2024, листа Мінекономіки від 25.04.2024, листа АТ «ДнСЗ» від 02.05.2024; засвідчених копії доданих до позовної заяви документів для позовної заяви відповідачу та третій особі.

Копія ухвали суду від 08.10.2024 скерована представнику позивача через підсистему «Електронний суд».

11.12.2024 на адресу суду від адвоката Давлатова Ш.Б. надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позову, в якій представником позивача зазначено, що ухвалу отримано 06.12.2024, з метою виконання вимог ухвали та для отримання наказу про мобілізацію ОСОБА_1 керівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено запит в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку із затримкою надання відповіді на адвокатський запит, просить продовжити строк на усунення недоліків позову до 20.12.2024.

Ухвалою суду від 16.12.2024 клопотання представника позивача адвоката Давлатова Ш.Б. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 04.12.2024, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

08.01.2025 від представника позивача адвоката Давлатова Ш.Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на положення п.5 ч.1 ст. 240 КАС України.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом приписів ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі відкликання позивачем позовної заяви до відкриття провадження у справі, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, в той час згідно з положенням ч.2 ст.240 КАС України залишення позову без розгляду можливе після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки станом на день подання заяви про залишення позову без розгляду провадження в адміністративній справі №160/31772/24 не відкрито, водночас вказана заява свідчить про волю позивача про залишення його позову без розгляду, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у даному випадку позовна заява ОСОБА_1 підлягає саме поверненню позивачеві в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а не залишенню без розгляду.

При цьому, згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.9, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Давлатова Шавката Бобоєвича про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 КАС України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова