Справа № 592/20685/24
Суддя: Титаренко В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

16.12.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення СУ № 1886/2024 від 23.10.2024 щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.2024 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № 09/24-24, копію якої отримано у виконавчій службі 10.12.2024. Згідно з постановою: «у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 23.10.2024 о 14 год 20 хв було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 19.09.2024 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: він не пройшов медичний огляд, на який був направлений 12.09.2024, таким чином порушив пп. 4 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних, резервістів», визначених Додатком 2 до Порядку, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП в особливий період.». Як наслідок, керуючись ч. 3 ст. 210 КУпАП постановлено гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Зазначає, що заперечує з приводу винесеної постанови, оскільки позивач насправді проходив медичний огляд. Відповідач виніс постанову та розглянув адміністративну справу без участі позивача, не виносив протокол, не повідомляв позивача про дату, місце та час розгляду справи. А тому, позивач взагалі не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови. Окрім цього, позивач приходив і далі медичний огляд, приходив до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.09.2024, 20.09.2024, 10.10.2024 та в інші дні. Також, відповідач не видавав позивачеві направлення на медичний огляд, про що зазначає в постанові. Крім того зазначив, що позивач пройшов медичний огляд з 12.09.2024 по 20.09.2024 та отримав довідку №2267 ВЛК від 10.10.2024. Тобто, на момент винесення оскаржуваної постанови 23 жовтня 2024 року, позивач пройшов медичний огляд і мав довідку ВЛК. Окрім цього, позивач дізнався про постанову 10.12.2024, після того, як були відкрито виконавче провадження 09.12.2024 та накладені арешти на рахунки та майно.

Ухвалою від 19.12.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача, якому направлялася копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи, якому направлялася копія позовної заяви з додатками, пояснень на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

23.10.2024 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглянувши адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 , встановив, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , 23.10.2024 о 14 год 20 хв було виявлено, що гр. ОСОБА_1 19.09.2024 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не пройшов медичний огляд, на який був направлений 12.09.2024, таким чином порушив пп. 4 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних, резервістів», визначених Додатком 2 до Порядку, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, в особливий період, за що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17000 грн, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення СУ № 1886/2024 від 23.10.2024.

З картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що останній 12.09.2024 був на огляді у лікаря терапевта, 14.09.2024 у хірурга, психіатра, офтальмолога та ЛОРа, 20.09.2024 у невропатолога.

10.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 видав Довідку № 2267 військово-лікарської комісії щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої останній не придатний до військової служби, потребує динамічного спостереження з метою уточнення діагнозу на 6 місяців (03.03.2025).

Постановою головного держаного виконавця Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.12.2024 було відкрито виконавче провадження № 76728734 на підставі постанови СУ 1886/2024, виданої 23.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 34000 грн.

Крім того, 09.12.2024 головний державний виконавець Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів (пп. 4 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів).

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_2 не пройшов медичний огляд, на який був направлений 12.09.2024. Проте, інформації про те, яким чином ОСОБА_2 був направлений на медичний огляд, оскаржувана постанова не містить.

Крім того, з картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що останній 12.09.2024 був на огляді у лікаря терапевта, 14.09.2024 у хірурга, психіатра, офтальмолога та ЛОРа, 20.09.2024 у невропатолога, до того ж, 10.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 було видано Довідку № 2267 військово-лікарської комісії щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої останній не придатний до військової служби, потребує динамічного спостереження з метою уточнення діагнозу на 6 місяців (03.03.2025).

Отже, позивач надав докази про проходження ним медичного огляду в період з 12.09.2024 по 20.09.2024. Натомість, оскаржувана постанова хоча і містить посилання на те, що позивач не пройшов медичний огляд, на який був направлений 12.09.2024, проте в постанові відсутні посилання на докази, які б підтверджували факт направлення позивача на такий огляд 12.09.2024 та факт не проходження ним медичного огляду.

Крім того, суд зауважує, що на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 повністю пройшов медичний огляд та отримав відповідну довідку ВЛК.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього, та не містить посилання на докази, на підставі яких була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення СУ № 1886/2024.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, а навпаки, в матеріалах справи наявна довідка військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 про проходженням ОСОБА_1 медичного огляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., які підлягають з стягненню з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача.

Керуючись статтями 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення СУ № 1886/2024 від 23.10.2024 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Титаренко