Справа № 460/23141/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо подання звіту про виконання судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко розглянувши в порядку письмового провадження процесуальне питання, пов`язане з виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом
Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях
до Острозької міської ради
про зобов`язання до вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №460/23141/23 задоволено позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях до Острозької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Острозьку міську раду вчинити дії щодо надання згоди на прийняття в комунальну власність Острозької територіальної громади захисних споруд цивільного захисту та вжити заходи щодо підписання акта приймання-передачі нерухомого майна: протирадіаційного укриття №66622 по вул. Східна (Мануїльського), 35 в м.Острог Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття №66591 по вул. Сагайдачного, 47а в м. Острог Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття №66627 по вул. Залізнична, 7в у с. Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття №66540 по вул. Котляревського, 1 у с.Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області та сховища №64093 по вул. Котляревського, 1 у с.Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

Рішення суду набрало законної сили 04.01.2024.

Виконавчий лист по справі видано 26.01.2024.

22.02.2024 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №74092086 .

15.10.2024 Керівником Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави подано до суду заяву про встановлення судового контролю в рамках справи №460/23141/23, зокрема про зобов`язання Острозької міської ради подати до Рівненського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в справі №460/23141/23.

З доданих до матеріалів заяви доказів встановлено, що Окружною прокуратурою надіслано до Острозької міської ради листи №54/2-100 вих-24 від 19.01.2024, №54/2-382 вих-24 від 18.03.2024, №54/2-858вих-24 від 19.06.2024 щодо виконання вказаного рішення суду. Відповідно до інформацій Острозької міської ради №вих-565/01-17-24 від 29.01.2024, №вих-1526/01-17-24 від 25.03.2024, №вих-3121/01- 17-24 від 24.06.2024, питання надання згоди на прийняття у комунальну власність зазначених захисних споруд цивільного захисту винесено на розгляд сесії Острозької міської ради, що відбулась 26.01.2024. Однак, усі присутні 24 депутати утримались від голосування. Відтак, рішення не прийнято. Також окружною прокуратурою надіслано до Острозької міської ради лист №54/2-1119вих-24 від 08.08.2024 щодо виконання вказаного рішення суду. Відповідно до інформації Острозької міської ради №вих-4041/01-17-24 від 15.08.2024, питання надання згоди на прийняття у комунальну власність зазначених захисних споруд цивільного захисту винесено на розгляд сесії Острозької міської ради, що відбулась 26.07.2024. Однак, 25 депутатів з 28 присутніх утримались від голосування. Відтак, рішення не прийнято.

Ухвалою суду від 17.10.2024 задоволено заяву Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов`язано Острозьку міську раду подати протягом одного місяця з дати набрання законної сили ухвали суду про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №460/23141/23.

11.12.2024 на адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №460/23141/23, яке набрало законної сили 04.01.2024, питання надання згоди на прийняття у комунальну власність державного майна (захисних споруд цивільного захисту) виносилось на розгляд сесії Острозької міської ради 26.01.2024, однак рішення не було прийнято. Повторно, на виконання вимоги державного виконавця щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/23141/23 від 26.01.2024. питання надання згоди на прийняття у комунальну власність державного майна (захисних споруд цивільного захисту) виносилось на розгляд сесії Острозької міської ради 26.07.2024, однак рішення не було прийнято. Крім того, питання надання згоди на прийняття у комунальну власність державного майна (захисних споруд цивільного захисту) виносилось на розгляд сесії Острозької міської ради 29.11.2024, однак рішення не було прийнято.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду відповідачем фактично не виконано, внаслідок неврахування наведених у судовому рішенні висновків суду, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу нового строку подання до суду Звіту про виконання рішення суду, і ухвалою від 12.12.2024 зобов`язав подати такий звіт.

03.01.2025 на адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №460/23141/23, яке набрало законної сили 04.01.2024, питання надання згоди на прийняття у комунальну власність державного майна (захисних споруд цивільного захисту) виносилось на розгляд сесії Острозької міської ради 20.12.2024, однак рішення не було прийнято. При цьому, як свідчить витяг з протоколу №69 пленарного засідання шістдесят сьомої сесії Острозької міської ради восьмого скликання 20.12.2024, із 34 депутатів, на засіданні були присутні 29, «за» рішення про надання згоди на прийняття у комунальну власність державного майна (захисних споруд цивільного захисту) проголосувало 2, решта 27 «утримались».

Така позиція депутатського корпусу свідчить про свідоме ігнорування судового рішення.

Сама по собі така позиція переважної більшості депутатів, як «утримались» є нічим іншим, як вираженням (демонстрацією) бездіяльності органу місцевого самоврядування як такої.

Окремо суд зауважує на позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Рисовський проти України», пов`язаній із земельними правовідносинами, визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі. В цій справі викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування». Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення ЄСПЛ у справах «Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Moskal v. Poland»).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень, і після прийняття судового рішення в даній справі, діє свавільно, не послідовно, в непередбачений законодавством спосіб, а також на шкоду територіальній громаді.

Таким чином звіт Острозької міської ради за вих№6467/01-17-24 від 31.12.2024 не може свідчити про належне виконання рішення суду у справі №460/23141/23.

В силу частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За правилами частини четвертої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

А відповідно до частин першої-четвертої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

За правилами частини восьмої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

За наведеного, враховуючи триваючу бездіяльність органу місцевого самоврядування у виконанні судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання про необхідність покласти обов`язок по поданню звіту на голову Острозької міської ради Ягодку Юрія Петровича, а також і на усіх депутатів восьмого скликання Острозької міської ради, котрими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .

При цьому, на голову Острозької міської ради слід також покласти обов`язок по долученню до звіту копії протоколу пленарного засідання міської ради з розгляду відповідного питання з даними реєстрації депутатів та з результатами поіменного голосування.

Керуючись ст.ст.382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати голову Острозької міської ради ОСОБА_35 у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в справі №460/23141/23 з долученням до такого звіту копії протоколу пленарного засідання міської ради з розгляду відповідного питання з даними реєстрації депутатів та з результатами поіменного голосування.

Зобов`язати кожного з депутатів восьмого скликання Острозької міської ради, котрими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в справі №460/23141/23 у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали.

Вимоги до форми і змісту звіту визначені у частині другій статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 07 січня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко