Справа № 203/7856/24
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/7856/24
УХВАЛА

06 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Підстави для відводу, самовідводу судді, визначені ст.ст.36,37 КАС України.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З пред`явленого Зимою Т.М. позову вбачається, що останнім заявляються вимоги про скасування постанов від 24.10.2022 року серії 2АВ №01503878, від 20.06.2023 року серії 3АВ №02568837, від 05.01.2024 року серії 4 АВ №04436495, про притягнення його до адміністративної відповідальності; заміну ОСОБА_1 належним суб`єктом правопорушення ОСОБА_2 , а також про зобов`язання відповідача виключити відомості щодо ОСОБА_1 з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в частині вказаних постанов.

Поряд з цим, раніше в моєму провадженні перебувала справа №203/4024/24, провадження №2-а/0203/39/2024, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , за яким позивачем заявлялись аналогічні вимоги.

За наслідками розгляду вказаної вище справи, 30.08.2024 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, оскільки в рамках справи №203/4024/24, провадження №2-а/0203/39/2024, за участі тих саме сторін та третьої особи, досліджувались ті саме обставини та докази, на які заявник посилається у поданій повторно заяві, а також розглядались ті саме позовній вимоги, надавалась їм оцінка та було сформовано певну правову позицію, викладену в рішенні по суті справи, вказані обставини виключають можливість розгляду мною справи №203/7856/24, провадження №2-а/0203/7/2025, можуть викликати об`єктивні сумніви у учасників справи щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим складом суду.

За вказаних обставин, наявні підстави для заявлення самовідводу згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,39-41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати матеріали справи до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак