Справа № 580/3475/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

07 січня 2025 року Справа № 580/3475/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/3475/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 580/3475/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 09.11.2022 виплати пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 09.11.2022 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року року по справі № 580/3475/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року року по справі № 580/3475/23 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 09.11.2022 без обмеження максимальним розміром.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 580/3475/23 не виконав, а саме не виплачує позивачу пенсію після проведення її перерахунку без обмеження її максимальним розміром.

Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 01.01.2025 надав заперечення на заяву позивача, в яких просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що на виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 09.11.2022 із грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.01.2021 № ФР49172 без обмеження максимальним розміром. Розмір пенсії з 09.11.2022 становить 22 047,70 грн. Загальна сума доплати пенсії за період із 09.11.2022 до 31.10.2023 становить 13 598,35 грн. У подальшому на виконання рішення суду від 26.09.2024 у справі № 580/7914/24 ОСОБА_1 проведено з 29.10.2024 перерахунок пенсії із оновленого грошового забезпечення згідно з довідками ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 14.03.2024 № ФР49172/1 та № ФР49172/2. Розмір пенсії з 29.10.2024 становить 25 949,10 грн. Зобов`язань провести перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру згідно із довідками ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2024 № ФР49172/1 та № ФР49172/2 на Головне управління не покладено.

Ухвалою від 25.12.2024 суддя призначив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/3475/23 до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Рішенням від 15.08.2024, що набрало законної сили 15.09.2023, в справі № 580/3475/23 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, починаючи з 09 листопада 2022 року, та виплатити донараховану пенсію з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 580/3475/23 здійснив перерахунок пенсії позивача.

З перерахунку пенсії по пенсійній справі № - Міноборони від 16.10.2023 (підстава перерахунку рішення суду від 15.08.2023 у справі № 580/3475/23) вбачається, що з 09.11.2022 підсумок пенсії до виплати складає 22 047,70 грн та фактично не був обмежений максимальним розміром. Перерахунок проведено із грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.01.2021 № ФР49172.

З системи «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що рішенням від 26.09.2024, що набрало законної сили 29.10.2024, у справі № 580/7914/24 зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2024 № ФР49172/1 та № ФР49172/2 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, із обов`язковим врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

З перерахунку пенсії позивача по пенсійній справі № - Міноборони від 20.11.2024 (підстава перерахунку: рішення суду від 26.09.2024 у справі № 580/7914/24) вбачається, що відповідач провів з 29.10.2024 перерахунок пенсії із оновленого грошового забезпечення згідно з довідками ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 14.03.2024 № ФР49172/1 та № ФР49172/2. Розмір пенсії з 29.10.2024 становить 30 190,40 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 25 949,10 грн.

Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням зазначеного вище рішення суду, суд виходить з такого.

Ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ч. 1 ст. 382-1 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 5 ст. 1. 383 КАС України).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

З поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі вбачається, що останній фактично просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 382 і 383 КАС України.

Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, суд врахував, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

У той же час, підставою для звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, є такі обставини: судове рішення, яке ухвалене судом на користь позивача є невиконаним; позивачем вжито всіх, передбачених законом заходів для виконання рішення суду; суб`єкт владних повноважень вчинив протиправні дії, допустив протиправну бездіяльність, прийняв протиправні рішення в ході виконання рішення суду, ухваленого на користь позивача, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із невиконанням такого рішення.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як встановив суд, відповідач на виконання рішення суду від 15.08.2023 у справі № 580/3475/23 вчинив дії, а саме провів перерахунок пенсії позивача з 09.11.2022 без обмеження максимальним розміром, що підтверджується перерахунком пенсії по пенсійній справі № - Міноборони від 16.10.2023 (підстава перерахунку рішення суду від 15.08.2023 у справі № 580/3475/23).

Таким чином, вказане рішення суду було виконане у спосіб здійснення перерахунку пенсії позивача з 09.11.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.01.2021 № ФР49172, підсумок пенсії (з надбавками) складає 22 047,70 грн та фактично не був обмежений максимальним розміром.

Разом з тим, при перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 26.09.2024 у справі № 580/7914/24 на підставі оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2024 № ФР49172/1 та № ФР49172/2 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, розмір пенсії позивача з 29.10.2024 складав 30 190,40 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 25 949,10 грн.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 580/3475/23 виконано ГУ ПФУ в Черкаській області. Однак, під час здійснення подальших перерахунків на виконання рішення суду від 26.09.2024 у справі № 580/7914/24, тобто в іншій адміністративній справі, відповідач застосував обмеження пенсії максимальним розміром.

Таким чином, правовідносини щодо невиплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром з 29.10.2024 на підставі оновлених довідок становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний із спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи.

Тому, суд позбавлений можливості досліджувати обставини обмеження максимальним розміром пенсії при розгляді заяви із наданням їм правової оцінки.

Суд зазначає, що судовий контроль має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Оскільки рішення суду в справі № 580/3475/23 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку встановлення судового контролю на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, чи визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Ч. 5 ст. 382-1 КАС України визначає, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Ч. 7 ст. 249 КАС України визначає, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/3475/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО