Справа № 676/7822/24
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/7822/24
Номер провадження 2-а/676/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Мандзюка Дениса Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Мандзюка Дениса Валентиновича про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 25 жовтня 2024 року позивач був зупинений поліцейським Мандзюком Д.В. о 14:42 год. по вулиці Ярослава Мудрого в м. Кам`янець-Подільський, після чого відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (бланк серії ЕНА №3340514), на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як порушення вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Дідур І.І. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У поданому 29 листопада 2024 року відзиві вказує, що поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи вищевказане, вважаємо, що постанова є правомірною та законною. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію (легенду), проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Отже, доводи та позовні вимоги позивача ґрунтуються на суб`єктивній думці позивача, які спростовуються доданими до відзиву доказами, а відтак вимоги позивача не підлягають задоволенню

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адмінвідповідальності в зв`язку з тим, що 25.10.2024 р., о 14 годині 42 хвилини Позивач, керуючи транспортним засобом марки RENAULT SCENIC н.з. НОМЕР_1 у м. Кам`янець-подільському по вул. Ярослава Мудрого в районі будинку 8, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 ПДР «Рух заборонено», з табличкою до дорожнього знаку 7.4.4 «Дні тижня і час доби, протягом яких діє знак», який встановлено відповідно до вимог ДСТУ 4100:2021 та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із чим, згідно ст. 284 КУпАП поліцейським було винесено Постанову ЕНА №3340514 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно із п. 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених у т.ч. і ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.8.2-1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Однак з відеозапису , наданому позивачем , дорожній знак 3.1 ПДР «Рух заборонено», з табличкою до дорожнього знаку 7.4.4 «Дні тижня і час доби, протягом яких діє знак» не був видним для позивача під час керування транспортним засобом при проїзді перехрестя , за яким він був розміщений, оскільки цей дорожній знак був закритий від водіїв гіллям та листям дерев, які росли перед ним і закривали його від водіїв.

Також з відеозапису, який наданий представником відповідача , на якому з задньої сторони видно розміщення даного дорожнього знаку теж видно, що даний дорожній знак закритий гіллям та листям дерев, які ростуть на обочині.

Крім того , суд не враховує пояснення представника Управління патрульної поліції , в яких він вказав, що позивач також порушив аналогічні дорожні знаки , які були розміщенні за квартал по вул. Ярослава Мудрого, на яку заїзжав позивач перед цим, оскільки в пункті 3 Правил дорожнього руху вказано , що зона дії знаків 3.1-3.15 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Позивач в своїх поясненнях вказав, що він на вул. Ярослава мудрого виїзджав з двору будинку перед перехрестям.

При задоволенні позову суд враховує, що позивач не міг бачити цей дорожній знак по ходу руху транспортного засобу, яким керував позивач.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, винесена відносно Відповідача постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (бланк серії ЕНА №3340514), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з УПП в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.

Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено 07 січня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О