Справа № 362/5636/24
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/5636/24
Провадження 2-а/362/2/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" січня 2025 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Київській області (відповідач-1) та Переяслав-Хмельницького відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з даним позовом з вимогою скасувати постанову серії ЕНА № 2696960 від 27.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його за ч. 1 ст. 121 КУпАП як протиправну.

Позов з-поміж іншого обґрунтовував тим, що постановою серії ЕНА № 2696960 від 27.07.2024 поліцейського Переяслав-Хмельницького відділ поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській областікапрала поліції Тихонова В.В. (далі - постанова) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. ОСОБА_1 вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відсутні будь-які докази вчинення позивачем цього правопорушення, оскаржувана постанова винесена без дослідження будь-яких доказів, позивача позбавлено права надати пояснення та заперечення, при цьому працівником поліції проігноровано клопотання позивача реалізувати його право на отримання правової допомоги.

Ухвалою від 19.08.2024 суд відкрив провадження у справі й ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачам протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, роз`яснив, що: копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду; що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами; що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Також суд зобов`язав відповідачів протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії постанови від серії ЕАН № 2696960 від 27.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, і всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова.

Відзив на позов до суду не надійшов.

На виконання ухвали суду від відповідача-2 на адресу суду надійшов диск з відеозаписом, а також проінформовано, що копія оскаржуваної постанови скерована до примусового виконання до органів виконавчої служби.

Вивчивши наявні при справі докази, суд установив таке.

27.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (постанова від 27.07.2024 серії ЕНА № 2696960).

За змістом указаної постанови 27.07.2024 о 21:43 у на а/д «Бориспіль Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Stralis, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 8.4.б ПДР України (порушення вимог знаків пріоритету). Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Як вже зазначено, позивач стверджує, що керував автомобілем у вказаному у оскаржуваній постанові місці і час, однак не вчиняв поставлене в провину правопорушення. Вважає, що відсутні докази вчинення ним цього порушення ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.4.б ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак пріоритету 2.1 ПДР України зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Суд констатує, що з наданих відповідачем-2 суду відеозаписів вбачається спілкування працівників поліції з позивачем після зупинки автомобіля під його керуванням з подальшим винесенням оскаржуваної постанови. Водночас суду не надано жодного доказу вчинення позивачем поставленого в провину правопорушення відповідно до оскаржуваної постанови.

Суд нагадує, що адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження того, що позивач скоїв це правопорушення.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, з-поміж іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Позивач за звернення до суду з цим позовом сплатив судовий збір у сумі 605,60 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2696960 від 27.07.2024, що була складена поліцейським відділу поліції № 1 (м. Переяслав-Хмельницький) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській областікапралом поліції Тихоновим Владиславом Вячеславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Національної поліції в Київській області судові витрати в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя В.М. Дорошенко