Справа № 300/5771/24
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" січня 2025 р. справа № 300/5771/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просить:
- визнати неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо непроведення з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 76% від грошового забезпечення, яка зазначена в довідці про розмір грошового забезпечення від 22.06.2021 за №1003 виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" без обмеження максимального розміру пенсії (підвищень, доплат, надбавок/індексацій, премій) з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 76% від грошового забезпечення, яка зазначена в довідці про розмір грошового забезпечення від 22.06.2021 за №1003 виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" без обмеження максимального розміру пенсії (підвищень, доплат, надбавок, індексацій, премій) з урахуванням виплачених сум.
Позовні вимоги мотивовані неправомірними діями Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо непроведення з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 76% від грошового забезпечення, яка зазначена в довідці про розмір грошового забезпечення від 22.06.2021 за №1003 виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" без обмеження максимального розміру пенсії (підвищень, доплат, надбавок/індексацій, премій) з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
14.08.2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені) та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
26.09.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві та зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється пенсіонером МВС України та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яка була нарахована в розмірі 76% від грошового забезпечення виходячи з вислуги 27 років.
Позивач перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 р. по справі № 300/1148/22 задоволено позовну заяву позивача та зобов`язано відповідача з 01 грудня 2019 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» оновленої довідки від 22.06.2021 №1003 про розмір грошового забезпечення позивача, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням проведених платежів. Вказане рішення суду відповідач виконав добровільно і перерахував пенсію позивачу.

Однак, при виконанні вказаного судового рішення, відповідачем зменшено основний розмір грошового забезпечення позивача з 76% до 70%.

08.06.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській із заявою щодо перерахунку та виплати пенсії із врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 76% від грошового забезпечення, що зазначено у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" від 22.06.2021 року № 1003.

Листом від 12.07.2024 за № 6243-4928/К-02/8-0900/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відмовило у здійснення такого перерахунку.

Не погоджуючись з даною відмовою позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію, визначені Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992. № 2262-XII (далі - Закону № 2262-ХІІ).

Держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист (абз.3 преамбули до Закону № 2262-ХІІ).

Право на пенсійне забезпечення на умовах Закону № 2262-ХІІ мають особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі і на службі в органах внутрішніх справ мають право на довічну пенсію за вислугою строків служби (ст.1 Закону №2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з вислуги у розмірі 76 % від суми грошового забезпечення.

Частиною 1 статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, зміна розміру пенсії позивача з 76 % до 70 % суми грошового забезпечення, що відбулася відповідно до положень ч.2 ст.13 Закону № 2262-ХІІ після призначення пенсії позивачу, не може бути підставою для зменшення розміру вже призначеної пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку.

Внесені Законом № 1166-VІІ зміни до ч.2 ст.13 Закону № 2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70 % грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при первинному призначенні пенсій. Тому відповідач при перерахунку пенсії позивача повинен був застосувати норми ч.2 ст.13 Закону № 2262-ХІІ в редакції, що діяла на час призначення пенсії, якою максимальний розмір грошового забезпечення для призначення пенсії встановлювався не більше 90 % від розміру грошового забезпечення.

Аналогічні висновки щодо протиправності зменшення відсоткового значення розміру грошового забезпечення при перерахунку пенсії викладені в рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 р. у зразковій справі № 240/5401/18.

Положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 76 % на 70 % при здійсненні перерахунку пенсії позивача.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку що належним способом поновлення порушених прав позивача є визнання протиправним дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії з 76 % до 70 % грошового забезпечення та зобов`язати відповідача здійснити з 01.12.2019 р. перерахунок та виплату пенсії позивача у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення.

Щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є саме наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, який стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18.

Відповідно до ст. 43 Закону №2262-ХІІ максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

На даний момент розмір пенсії позивача не перевищує максимальний розмір, а тому, з огляду на вищезазначене суд вважає, що такі позовні вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають.

Стосовно пропущеного строку на звернення до суду, про що зазначає представник відповідача у відзиві на позов, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На переконання суду, шестимісячний строк звернення до суду не підлягає застосуванню до спорів, які виникли через недоплачену суму пенсії. Таку позицію підтвердив Верховний Суд у постанові від 24 листопада 2020 року справа №815/460/18 (провадження № К/9901/57261/18), відповідно до якої, згідно з частиною третьою статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Системний аналіз даної статті дає підстави для висновку про те, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

Аналогічна правова позиція стосовно застосування процесуального строку у спорах, пов`язаних із правом особи на соціальний захист, викладена у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі №164/1904/14-ц, Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, 30 жовтня 2018 року у справі №493/1867/17, 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17(2-а/201/304/2017), 29 листопада 2019 року у справі №642/7479/16-а, 30 січня 2020 року у справі №554/5119/16-а, 23 липня 2020 року у справі №761/28365/16-а.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з урахування часткового задоволення позовних вимог, суд приходить висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 605.60 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо непроведення з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 76% від грошового забезпечення, яка зазначена в довідці про розмір грошового забезпечення від 22.06.2021 за №1003 виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" (підвищень, доплат, надбавок/індексацій, премій) з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 76% від грошового забезпечення, яка зазначена в довідці про розмір грошового забезпечення від 22.06.2021 за №1003 виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" (підвищень, доплат, надбавок, індексацій, премій) з урахуванням виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шумей М.В.