Справа № 420/30938/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція: суддя Марин П.П.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Турецької І. О.,
суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.
розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву адвоката Фомічова Ігоря Олеговича, який діє в інтересах Приватного підприємства «АРТ-ТЕКСГРУП», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Фомічова Ігоря Олеговича, який діє в інтересах Приватного підприємства «АРТ-ТЕКСГРУП», до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації
У листопаді 2023 року адвокат Фомічов І. О., який діє в інтересах Приватного підприємства «АРТ-ТЕКСГРУП» (далі ПП «АРТ-ТЕКСГРУП») звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеської митниці (далі Митниця), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 20.03.2023 за № UA500020/2023/000051/2;
- визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500020/2023/000110.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у письмовому провадженні, позов ПП «АРТ-ТЕКСГРУП» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 20.03.2023 за № UA500020/2023/000051/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500020/2023/000110.

Суд стягнув на користь ПП «АРТ-ТЕКСГРУП», за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 368 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Адвокат Фомічов І. О., скориставшись процесуальним правом, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на доводи, які ідентичні доводам, викладеним у позовній заяві та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, зазначав про безпідставність апеляційної скарги та обґрунтованість і законність рішення суду першої інстанції.

Адвокат просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

До даного відзиву адвокат надав заяву в якій указав, що докази про розмір витрат, які сторона понесла, у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

За результатом розгляду апеляційної скарги Одеської митниці, 26 грудня 2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

31 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Фомічова І. О., який діє в інтересах ПП «АРТ-ТЕКСГРУП», надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ПП «АРТ-ТЕКСГРУП» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 000 грн.

Як пояснює адвокат, між ПП «АРТ-ТЕКСГРУП» та Адвокатським об`єднанням «Ю-РАЙТ» було укладено договір про надання правничої допомоги № 27/23 від 01.08.2023.

Згідно пункту 5.1 вказаного договору розмір та порядок сплати гонорару визначається Сторонами в додатковій угоді до договору.

Так, пунктом 1 додаткової угоди № 3 від 22.04.2024 до договору про надання правничої допомоги №27/23 від 01.08.2023, сторони визначили форму надання правничої допомоги, яка буде виражатися у наданні консультацій, складанні юридичних документів та представництві інтересів Клієнта перед юридичними особами та в суді апеляційної інстанції з питання визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товару від 20.03.2023 за № UА500020/2023/000051/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 20.03.2023 року № UА500020/2023/000110.

Пунктом 2 додаткової угоди № 3 від 22.04.2024 до договору про надання правничої допомоги № 27/23 від 01.08.2023 визначено, що за надання адвокатським об`єднанням «Ю-РАЙТ» правничої допомоги, визначеної в пункті 1 Угоди, Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар. При розрахунку гонорару, враховується складність наданих послуг та витрачений час, її партнерами та співробітниками. Розрахунок робиться за тарифами, вказаними в прайс-листі адвокатського об`єднання «Ю-РАЙТ», який є невід`ємною частиною Договору та Угоди.

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди № 3 від 22.04.2024 Клієнт зобов`язаний сплатити визначений гонорар в акті приймання-здачі послуг до цієї Угоди протягом 2 (двох) місяців з моменту набрання рішенням по справі законної сили. В акті про приймання-здачі наданих послуг сторони можуть визначити інший порядок оплати, та/чи вид та вартість правничої допомоги. В цьому випадку, сторони керуються умовами акту.

По завершенню судового розгляду справи судом апеляційної інстанції сторони склали Акт приймання-здачі наданих послуг від 27.12.2024.

Відповідно до зазначеного Акту приймання-здачі наданих послуг фактична вартість судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції складає 14 000 грн. Строк оплати за договором не настав, при цьому на час подання цієї заяви про розподіл судових витрат, оплата правничої допомоги здійснена в повному обсязі, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією №1980 від 30.12.2024.

Адвокат указує, що дана сума визначена за підготовку та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Представник Одеської митниці подав заперечення на заяву адвоката про ухвалення додаткового рішення, в яких указує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На думку представника Одеської митниці, гонорар адвоката за надану правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 14 000 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у вказаній сумі не відповідає критеріям розумності та співрозмірності.

За таких обставин, представник Одеської митниці просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення розглянута в порядку письмового провадження, на підставі вимог статті 252 КАС України.

Досліджуючи обставини справи щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пунктів 1, 3 ч.3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене свідчить, що норми КАС України передбачають такі критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Виконуючи наведені вимоги КАС України, колегія суддів встановила таке.

Досліджуючи надані адвокатом документи, колегія суддів установила, що сторони договору про надання юридичних послуг домовилися про оплату наданих юридичних послуг враховуючи складність наданих послуг та час, витрачений адвокатським об`єднанням, її партнерами та співробітниками.

При цьому, сторони договору не домовлялися, що гонорар адвоката є фіксованим, тобто коли фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється.

Отож, висновуючи з того, що в цьому випадку слід оцінювати обсяг фактично наданих адвокатом послуг, кількість витраченого часу, співмірність послуг категорії складності справи, колегія суддів установила, що справа, яка є предметом даного розгляду, відноситься до справ незначної складності, розглянута судом у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Також колегія суддів бере до уваги, що предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та правових актів, а відтак складення процесуальних документів, на думку колегії суддів, не може займати такого значного часу, як указує адвокат.

Окрім того, слід зосередитися на тому, що заявлена сума 14 000 грн. визначена лише за складення відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, дослідивши відзив на апеляційну скаргу встановила, що він відтворює позицію, яка була викладена у позовній заяві, будь яких нових обставин, фактів або позицій Верховного Суду відзив не містить.

Отже, в цьому документі викладені фактично ті ж самі доводи, а також норми матеріального права, що і в позові.

Вирішуючи дане спірне питання, колегія суддів вважає необхідним звернутися до правових висновків Верховного Суду.

Зокрема, в додатковій постанові від 24.12.2019, у справі №926/1795/18, вказано, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

У постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на правову допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості і верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення суми гонорару адвоката та про відшкодування ПП «АРТ-ТЕКСГРУП» витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, в сумі 1000 грн та вважає, що це є співмірним зі складністю цієї справи, обсягом послуг та відповідає критерію реальності таких витрат.

З урахуванням викладеного, слід вважати обґрунтованими доводи відповідача, що заявлені витрати на правову допомогу не є співмірними та є явно завищеними та не відповідають критеріям розумності та обґрунтованості.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 311, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Фомічова Ігоря Олеговича, який діє в інтересах Приватного підприємства «АРТ-ТЕКСГРУП», про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою:

- стягнути з Одеської митниці (код за ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «АРТ-ТЕКСГРУП» (код за ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 07.01.2025.