Справа № 463/10135/24
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/466/183/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря Кліндухової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

встановив:

позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якому просить: постанову інспектора батальйону роти Управління патрульної поліції Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань кошти за сплату судового збору.

Вимоги мотивує тим, що він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . 16.10.2024 поліцейським 2 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Чернявським Назарем Романовичем винесено постанову ЕНА № 3276998 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з постановою, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу жесту регулювальника та проїхав на забороняючий жест регулювальника та порушив п. 8.8 ПДР - Порушення проїзду на заборонний жест регулювальника.

З даною постановою не погоджується в повному обсязі. Жодних інших доказів про вчинення правопорушення інспектором патрульної поліції не було подано.

Також під час накладення адміністративного стягнення не було враховано що світлофори перебували в неробочому стані. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке притягається до адміністративної відповідальності. При винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння

Позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач та не надано доказів, зокрема матеріалів відеозйомки з нагрудних камер поліцейських, в спростування доводів позивача.

В судовому засіданні позивач заявлену позовну вимогу підтримав в повному об`ємі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1.3.Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 .

16.10.2024 поліцейським 2 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Чернявським Н.Р. винесено постанову ЕНА № 3276998 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права, передбачені чинним законодавством України, однак такі не підтвердженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався, була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Покликання позивача на те, що не він знаходився за кермом вказаного автомобіля і не він паркував його у невстановленому місці, не підтверджені жодними доказами. Натомість, самоми позивачем у судовому засіданні надано для огляду ним зроблений відеозапис розмови із працівниками патрульної поліції, під час якого позивач знаходиться на місці водія транспортного засобу. Під час розмови позивач не посилався на те, що зупинка є аварійною та не посилався на інсування іншої особи - водія транспортного засобу, який начеб то припаркував його у невстановленому місці.

Посилання позивача на те, що його права порушені незабезпеченням можливості скористатись правовою допомогою ,судом не беруться до уваги , оскільки в ході розмови із інспектором патрульної поліції , позивач не вживав заходів для виклику адвоката для участі в розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а лише намагався відкласти розгляд такого питання . Не бере суд до уваги і покликання позивача на те, що його не ознайомили із матеріалами адміністративної справи,оскільки із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності , з чого і складається фактично вся справа, він був ознайомлений на місці її складання.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 03.01.2025р.

Суддя Г. Б. Білінська