Справа № 120/1417/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

07 січня 2025 р. Справа № 120/1417/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення в справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 05.05.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 07.12.2020 року №21/226.

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 13.12.2019 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 07.12.2020 року №21/226, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

15.06.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/1417/21-а.

Ухвалою від 14.11.2022 замінено стягувача у виконавчих листах від 15.06.2021, виданих на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі №120/1417/21-а з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

16.12.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд вказує про наступне.

Згідно з вимогами частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Отже, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті 383 КАС України).

Таким чином метою правового інституту "судового контролю за виконанням судового рішення" є забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до вимог частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто реагує на виявлене порушення постановленням окремої ухвали.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як уже було зазначено вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі №120/1417/21-а, окрім іншого, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 13.12.2019 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 07.12.2020 року №21/226, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

При цьому, із змісту рішення вбачається, що предметом дослідження в межах розгляду справи № 120/1417/21-а були обставини, які стосувались дій головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 07.12.2020 року №21/226.

Ухвалою від замінено стягувача у виконавчих листах від 15.06.2021, виданих на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі №120/1417/21-а з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

В поданій заяві представник ОСОБА_2 самостійно зазначає, що із відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 22.11.2024 року №0200-0501-8/120771 стало відомо, що на підставі ухвали Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №120/1417/21-а від 14.11.2022 року (про заміну стягувача у виконавчих листах) Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області змінило черговість виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року в адміністративній справі № 120/1417/21-а, що зумовлено датою набрання законної сили ухвали Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №120/1417/21-а від 14.11.2022 року та було внесено в реєстр судових рішень, реєстраційний номер рішення №342041.

Також вказує, що спірні відносини, зумовлені погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», врегульовані правовими нормами Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 року № 21-2 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09 грудня 2021 року № 35-1).

На її думку, ОСОБА_2 має право на погашення заборгованості за постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року в адміністративній справі № 120/1417/21-а, черговість якої зумовлена виключно датою набрання чинності вказаним судовим рішенням, а саме 07.06.2021 року, а не ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №120/1417/21-а від 14.11.2022 року, якою замінено стягувача у виконавчих листах від 15.06.2021, виданих на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі №120/1417/21-а з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

А тому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зміни черговості яка зумовлена датою набрання чинності ухвали Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №120/1417/21-а від 14.11.2022 року.

Втім, суд зазначає, що питання зміни черговості щодо виплати заборгованості по пенсійній виплаті, не було предметом дослідження в межах розгляду справи №120/1417/21-а.

Тобто, із встановлених вище обставин слідує, що після ухвалення рішення у справі № 120/1417/21-а відповідачем вчинялись дії щодо перерахунку пенсії позивача, в тому числі, яка зазначає представник, з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 22.11.2024 року №0200-0501-8/120771 на адвокатський запит вих.№135 від 13.11.2024 року повідомлено, що рішення суду виконано та нараховано доплату за період з 13.12.2019 року по 30.09.2020 року в сумі 106579 грн. 98 коп., яка внесена до реєстру судових рішень, і буде виплачена після виділення коштів на фінансування з державного бюджету України, оскільки нормами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», пенсія виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Разом із тим, суд наголошує, що після постановлення рішення у цій справі виникли нові обставини, які не досліджувались та на момент винесення судового рішення у справі № 120/1417/21-а не існували, а тому не можуть бути вирішені шляхом подання такої заяви.

Отже, спору щодо зміни черговості виплати пенсії, станом на день звернення останнього до суду, не існувало.

Відтак суд позбавлений можливості досліджувати обставини черговості виплати пенсії при розгляді заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

Суд зазначає, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Оскільки позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Водночас у разі незгоди із діями пенсійного органу, наявні ознаки іншого публічно-правового спору між сторонами, який може бути вирішений шляхом звернення до суду у загальному порядку.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом з тим, ОСОБА_2 не є стороною у справі і на її користь судом не приймалось рішення, а тому остання не має підстав для звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Суд звертає увагу, що заміна стягувача у виконавчих листах з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 не є тотожним до положення ст. 383 КАС України, а саме якою передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача.

Якщо ОСОБА_2 вважає, що пенсійний орган порушив її права на отримання пенсії, чи зміну черговості виплати такої пенсії, вона не позбавлена можливості оскаржити такі дії суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду з новим позовом.

Дата постановлення ухвали зумовлена перебуванням головуючого судді у відпустці.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: