Справа № 440/15847/24
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/15847/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якій просить:

"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про не прийняття заяви «Заява про виплату недоотриманої пенсії«, за 15.11.2024 року, щодо надання інформації недоотриманої пенсії + компенсації ОСОБА_2 Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт Серія та номер НОМЕР_1 Податковий номер Номер соціального страхування НОМЕР_2 яка була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про не прийняття заяви «Заява про виплату недоотриманої пенсії«, за 01.12.2024 року, щодо надання інформації та виплати недоотриманої пенсії + компенсації ОСОБА_2 Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт Серія та номер НОМЕР_1 Податковий номер Номер соціального страхування НОМЕР_2 яка була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області, виплатити спадщину ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , яка складається з не недоотриманої пенсії + компенсації за період з 01.07.2015 по 01.08.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області, переказати на банківський рахунок довіренної особи Шахтурова Грігорія Володимировича, спадщину ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , яка складається з недоотриманої нею пенсії + компенсації за період з 01.07.2015 по 01.08.2024 року".

Також суд враховує, що 31 грудня 2024 року представником позивача надіслано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області перерахувати спадщину ОСОБА_1 , яка складається із невиплаченої пенсії + компенсації з 01.07.2015 року за весь час затримки виплати по день фактичної виплати спадщини, на рахунок ОСОБА_3 , який знаходиться в АТ КБ ПриватБанк згідно наведених реквізитів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Зі змісту позовних вимог випливає, що позивачем оскаржуються дії ГУПФУ в Полтавській області:

"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про не прийняття заяви «Заява про виплату недоотриманої пенсії«, за 15.11.2024 року, щодо надання інформації недоотриманої пенсії + компенсації ОСОБА_2 Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт Серія та номер НОМЕР_1 Податковий номер Номер соціального страхування НОМЕР_2 яка була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про не прийняття заяви «Заява про виплату недоотриманої пенсії«, за 01.12.2024 року, щодо надання інформації та виплати недоотриманої пенсії + компенсації ОСОБА_2 Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт Серія та номер НОМЕР_1 Податковий номер Номер соціального страхування НОМЕР_2 яка була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області, виплатити спадщину ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , яка складається з не недоотриманої пенсії + компенсації за період з 01.07.2015 по 01.08.2024".

А також окремо заявлені вимоги стосовно переказу відповідних коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 .

Така вимога вмотивована тим, що ОСОБА_4 , що є матір`ю позивача, внаслідок протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не отримувала пенсію за період з 01.07.2015 року до 01.08.2021 року, в результаті чого змушена була позичати гроші на проживання у ОСОБА_3 / 6100 євро плюс проценти в підтвердження чого долучено боргову розписку/.

Фактично останні позовні вимоги покликані на задоволенні вимог позикодавця ОСОБА_3 в межах виконання договору позики, укладеного з померлою - ОСОБА_4 , що в свою чергу регулюється згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, відповідно до якої на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Однак, інша частина позовних вимог стосується спору ОСОБА_1 із суб`єктом владних повноважень щодо протиправності його дій, пов`язаних із неприйняттям заяви про виплату недоотриманої пенсії матері ОСОБА_1 .

В той же час, позивачем у позові визначено саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , у тому числі права якого, згідно заяви про уточнення позовних вимог, є порушеними і він бажає їх відновити. Однак, ОСОБА_3 не уповноважував звертатися до суду ОСОБА_1 в його інтересах. Більше того, як зазначає ОСОБА_3 саме його уповноважили звертатися до суду але в інтересах ОСОБА_1 .

Відтак, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори, що регуюються різним законодавством та підлягають розгляду за правилами різного судочинства.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 КАС України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

При цьому, суд враховує, що відповідна позовна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", а таку позовну заяву належить визнати такою, що повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський