Справа № 520/17021/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2025 р.Справа № 520/17021/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі № 520/17021/24

за позовом акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28 травня 2024 року №6 щодо нарахування акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» штрафу в розмірі 113 839, 00 грн. (сто тринадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 00 копійок) за затримку сплати на 235 календарних днів податку на нерухоме майно;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків м. Харків від 28 травня 2024 року №6 щодо нарахування акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» штрафу в розмірі 304 806, 54 грн. (триста чотири тисячі вісімсот шість гривень 54 копійок) за затримку сплати на 235 календарних днів земельного податку;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків м. Харків від 28 травня 2024 року № 6 щодо нарахування акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» штрафу в розмірі 660 683, 51 грн. (шістсот шістдесят тисяч шістсот вісімдесят три гривні 51 копійку) за затримку сплати на 235 календарних днів орендної плати;

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 року адміністративний позов акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення.

На зазначене рішення акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 року у справі №520/17021/24 за позовом акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 року адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 року у справі №520/17021/24 за позовом акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" направило за допомогою системи "Електронний суд" до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про зупинення провадження у справі №520/17021/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду на розгляді знаходиться апеляційна скарга акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №520/7081/24, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків м. Харків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за вих. №2 від 04.03.2024 щодо нарахування акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" штрафу в сумі 6 327 736, 37 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Зазначає, що предмет та правові підстави вказаних позовів (апеляційних скарг) однакові (ідентичні). Вказує, що у справі №520/7081/24 Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.12.2024 року зупинив провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23. Відтак, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження і у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23.

Суд, дослідивши доводи поданого акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" клопотання про зупинення провадження, а також матеріали даної справи, вважає, що наявні правові підстави для відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 року у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) визнала за необхідне конкретизувати:

- висновок про те, що така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32), від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38), від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 (пункт 16), від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40), у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15, від 6 вересня 2017 року у справі № 910/3040/16, від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16 тощо);

- висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі №373/1281/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/21151/15-ц, від 29 травня 2018 року у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц (реєстровий номер 74842779), від 6 червня 2018 року у справах № 308/6914/16-ц, № 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц тощо).

Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року справу №200/4768/23 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Предметом спору у справі №200/4768/23 є податкове повідомлення-рішення від 06.06.2023 року № 557/32-00-51-04-03/03361075 про застосування штрафу в сумі 20 852 493,24 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, а спірним питанням є правомірність застосування до платників податків штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних протягом дії як карантинних обмежень, так і воєнного стану.

Водночас, предметом спору у даній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення відповідача від 28 травня 2024 року № 6 щодо нарахування акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» штрафу в розмірі 113 839, 00 грн. за затримку сплати на 235 календарних днів податку на нерухоме майно; податкового повідомлення - рішення відповідача від 28 травня 2024 року №6 щодо нарахування акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» штрафу в розмірі 304 806, 54 грн. за затримку сплати на 235 календарних днів земельного податку; податкового повідомлення-рішення відповідача від 28 травня 2024 року №6 щодо нарахування акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» штрафу в розмірі 660 683, 51 грн. за затримку сплати на 235 календарних днів орендної плати.

Аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що предмет правового регулювання, зміст правовідносин у справах №200/4768/23 та №520/17021/24 є різними та фактично не мають спільних рис, тобто спірні правовідносини не є подібними.

Посилання заявником на той факт, що у справі №520/7081/24 Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.12.2024 року зупинив провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23 суд відхиляє, оскільки це не спростовує наведених вище висновків суду та не впливає на вирішення питання у даній справі.

Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про зупинення провадження у справі №520/17021/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23, а відтак необхідності відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 236, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про зупинення провадження у справі №520/17021/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.