Справа № 460/4705/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/4705/24 пров. № А/857/21039/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запотічного І.І, Глушка І.В., Довгої О.І., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 460/4705/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 460/4705/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2023 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя- Запотічний І.І.; судді-Глушко І.В., Довга О.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи №460/4705/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

В подальшому після надходження матеріалів адміністративної справи №460/4705/24, ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №460/4705/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, та призначено справу № 460/4705/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року таке клопотання задоволено та витребувано у військової частини НОМЕР_1 : довідку про належний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останні повні місяці (липень, серпень 2017 року), які передують даті звільнення, із зазначенням усіх складових грошового забезпечення з урахуванням включення в обрахунок індексації грошового забезпечення та з урахуванням включення в обрахунок щомісячної додаткової грошової винагороди за липень 2017, із зазначенням їх сум до обрахунку, які належать позивачу за час проходження військової служби; довідку про належний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за попередні два календарні місяці (травень та червень 2017 року), із зазначенням усіх складових грошового забезпечення з урахуванням включення в обрахунок індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди із зазначенням їх сум до обрахунку, які належать позивачу за час проходження військової служби; табель обліку робочого часу стосовно ОСОБА_1 за період з 01.05.2017 по 28.09.2017, та відомості щодо перебування ОСОБА_1 у шпиталі з 07.07.2017 по 19.09.2017; копії наказів військової частини НОМЕР_2 від 07.07.2017 №151, від 31.07.2017 №172, від 19.09.2017 №213, від 28.09.2017 №215.

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року Військовою частиною НОМЕР_1 надано апеляційному суду довідки розрахунки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за травень-серпень 2017 року.

Разом з тим Військова частина НОМЕР_1 повідомляє, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 , а витребовувані Восьмим апеляційним адміністративним судом документи а саме: табель обліку робочого часу стосовно ОСОБА_1 за період з 01.05.2017 по 28.09.2017, та відомості щодо перебування ОСОБА_1 у шпиталі з 07.07.2017 по 19.09.2017; копії наказів військової частини НОМЕР_2 від 07.07.2017 №151, від 31.07.2017 №172, від 19.09.2017 №213, від 28.09.2017 №215 Військова частина НОМЕР_1 надати не має можливості, оскільки даний перелік документів які витребовує суд знаходиться на зберіганні у Військовій частині НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_1 подано повторне клопотання про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу, в якому просить: 1.Постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з військової частини НОМЕР_1 штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 2.Витребувати у військовій частині НОМЕР_1 довідку про належний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за липень, та серпень 2017 року, із зазначенням усіх складових грошового забезпечення з урахуванням включення в обрахунок індексації грошового забезпечення та з урахуванням включення в обрахунок щомісячної додаткової грошової винагороди за липень 2017 року, із зазначенням їх сум до обрахунку, які належать позивачу за час проходження військової служби, відповідно за липень 2017 року в розмірі - 15321,93 грн. (11591,87 грн. + 3730,06 грн.), за серпень 2017 року в розмірі - 10908,56 грн. (7178,50 грн. + 3730,06 грн.), всього - 26230,49 грн., (що встановлено ухвалою суду від 03.07.2024). 3. Витребувати у військовій частині НОМЕР_1 довідку про належний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за травень та червень 2017 року, із зазначенням усіх складових грошового забезпечення з урахуванням включення в обрахунок індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди із зазначенням їх сум до обрахунку, які належать позивачу за час проходження військової служби, відповідно за травень 2017 року в розмірі - 15270,21 грн. (11733,81 грн. + 3536,40 грн.), за червень 2017 року в розмірі - 15463,87 грн. (11733,81 грн. + 3730,06 грн.), всього - 30734,08 грн., (що встановлено ухвалою суду від 03.07.2024). 4. Витребувати у військовій частині НОМЕР_2 табель обліку робочого часу стосовно ОСОБА_1 за період з 01.05.2017 по 28.09.2017, та відомості щодо перебування ОСОБА_1 у шпиталі з 07.07.2017 по 19.09.2017. 5.Витребувати у військовій частині НОМЕР_2 копії наказів військової частини НОМЕР_2 від 07.07.2017 №151, від 31.07.2017 №172, від 19.09.2017 №213, від 28.09.2017№215.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу у справі №460/4705/24 задоволено частково. Витребувано у Військової частини НОМЕР_2 : табель обліку робочого часу стосовно ОСОБА_1 за період з 01.05.2017 по 28.09.2017, та відомості щодо перебування ОСОБА_1 у шпиталі з 07.07.2017 по 19.09.2017; копії наказів військової частини НОМЕР_2 від 07.07.2017 №151, від 31.07.2017 №172, від 19.09.2017 №213, від 28.09.2017 №215. Відмовлено в задоволенні клопотання про стягнення в дохід Державного бюджету України з Військової частини НОМЕР_1 штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також позивачем подані повторні клопотання про витребування вищезазначених доказів.

23 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надішла заява про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І. від розгляду адміністративної справи № 460/4705/24.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 , зокрема зазначає, що судом апеляційної інстанції обставини у справі №460/4705/24 не встановлюються на засадах верховенства права, щоб суд ухвалив законне, справедливе та обгрунтоване судове рішення, встановивши повністю обставини справи. Зазначає, що цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду, оскільки на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Зазначає, що позивач постійно докладає зусиль для всебічного з`ясування усіх обставин справи №460/4705/24, натомість вважає, що суд апеляційної інстанції не бажає повністю встановити обставини справи №460/4705/24. також вважає, що, судом ігноруються судові рішення у справі №460/19560/22, зокрема у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03,2023 у справі №460/19560/22 наголошено що індексація ОСОБА_2 є складовою його грошового забезпечення.

Також зазначає, що при розгляді справи №569/19058/17 (суддя-доповідач Глушко І.В.) задоволено апеляційну скаргу в/ч НОМЕР_2 , скасовано рішення суду 1-ї інстанції, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Рівненській області, в/ч НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання до вчинення дій відмовлено в повному обсязі. Зазначає, що про незаконність судового рішення від 28.03.2019 у справі №569/19058/1 7 свідчить постанова Верховного Суду від 21.08.2019 у цій справі, якою скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у цій справі.

Також зазначає, що при розгляді справи №460/801/20 (суддя-доповідач Довга О.І.) ухвалюючи судове рішення від 10.08.2020, судовою колегією повністю проігноровано докази, які ним були долучені рекомендованим листом згідно опису, які беззаперечно доводили про незаконність та не обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції. Однак апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

Крім того, зазначає, що при розгляді справи №460/26658/22 суддя - доповідач Запотічний I.I., судді Глушко І.В., Довга О.І, ухвалюючи судове рішення від 15.03.2023 скасували в частині рішення суду першої інстанції від 28.10.2022 у справі №460/26658/22, яке було законним та обґрунтованим. Зазначає, що про незаконність судового рішення від 15.03.2023 у справі №460/26658/22 свідчить постанова Верховного Суду від 25.07.2023 у цій справі, якою скасовано постанову апеляційного суду від 15.03.2023, та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Тому ОСОБА_1 вважає, що, оскільки у позивача виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності суду, під час вирішення справи №460/4705/24 та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності, просить заявлений відвід задовольнити.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Запотічного І.І. в період з 26.12.2024 по 01.01.2025 включно, судді Глушка І.В. в періоди з 18.12.2024 по 31.12.2024, та з 02.01.2025 по 03.01.2025 включно, судді Довгої О.І. в період з 24.12.2024 по 01.01.2025, включно, розгляд заяви про відвід колегії суддів здійснюється 07.01.2025.

Розглядаючи питання про відвід суддів Запотічного І.І, Глушка І.В., Довгої О.І., що входять до складу колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи №460/4705/24, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України /КАС/ України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що в основу заявленого відводу заявник покладає ухвалення суддями Запотічним І.І., Глушком І.В., Довгою О.І. рішень в інших справах, з якими він не погодився.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу суддів.

Отже, обґрунтування відводу суддів, викладене у заяві про відвід, з підстав незгоди позивача із рішеннями суддів в інших справах, відповідно до наведених вище норм не може бути підставою для відводу суддів.

Вказані заявником підстави та обґрунтування для відводу суддів є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на їхню пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду цієї справи та спростовували їхню неупередженість, об`єктивність і безсторонність при розгляді цієї справи.

Враховуючи наведене доводи ОСОБА_1 про упереджене ставлення суддів, що позбавляє його справедливого судового захисту, є безпідставними і необгрунтованими.

Разом з тим, у світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Відтак, задля усунення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Запотічного І.І., суддів Глушка І.В., Довгої О.І. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І., що входять до складу колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи №460/4705/24 задовольнити частково.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгу О.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №460/4705/24.

Справу №460/4705/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга