Справа № 620/310/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа №620/310/24

адміністративне провадження №К/990/46285/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року

у справі № 620/310/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності ГУ НП в Чернігівській області, яка полягає у неповноті проведення службового розслідування щодо слідчої Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області Сваткової Т.Р. та патрульних поліцейських Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівської області Радченка А.В. і Чикало С.В. за заявою позивача від 16.03.2021 року, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 року у адміністративній справі №620/7438/21;

- зобов`язати ГУ НП в Чернігівській області провести належне, повне та об`єктивне службове розслідування щодо діянь слідчої Сваткової Т.Р. та патрульних поліцейських Радченка А.В. і Чикало С.В. за заявою позивача від 16.03.2021 року та на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 року у адміністративній справі №620/7438/21.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року касаційну ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, документу про сплату судового збору в розмірі 275,20 грн

30 грудня 2024 року від скаржника надійшла заява на виконання ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2024 року з уточненою касаційною скаргою та платіжною інструкцією № 60.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», яка не була застосована судами попередніх інстанцій, однак скаржник звертав увагу судів на необхідність її застосування. Також відсутній висновок Верховного Суду щодо правильного і буквального застосування положень ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та п. 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, підпункту 2 пункту 1 розділу III Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України.

Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами а), б), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Так скаржник вказує, що справа має виняткове значення для останнього та полягає у тому, що його професійні права як потерпілого та заявника-адвоката були порушені суб`єктом владних повноважень шляхом проведення формального, необ`єктивного, неповного службового розслідування щодо співробітників поліції, а оскаржуваними рішеннями судів попередньої інстанції позивача фактично було позбавлено захисту від протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що забезпечує відповідачу свавільну поведінку, а не реалізацію дискреційних повноважень, вказавши, що доводи скаржника не заслуговують на увагу через незгоду із висновком службового розслідування, тобто, суди попередніх інстанцій посилаючись на норми Статуту, Порядку та Положення, не звернули уваги на те, що суб`єктом владних повноважень при проведення службового розслідування не було дотримано основоположних (спеціальних) норм права, викладених у Статуті, Порядку та Положенні.

В свою чергу, суспільний інтерес даної справи полягає у тому, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції породжує негативну практику, яка націлена не на захист, у першу чергу, громадян-правозахисників, від бездіяльності суб`єктів владних повноважень, а на заохочення суб`єктів владних повноважень до формального виконання своїх прямих обов`язків. Така негативна практика позбавляє навіть професійного правника права на захист його порушених прав та інтересів у судовому порядку, зокрема, у адміністративному судочинстві, а також буде підривати у суспільства довіру як до діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, поліції (органу правопорядку, правоохоронного органу), так і до суду в цілому.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 620/310/24.

Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/310/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І.В. Желєзний