Справа № 340/1749/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття звіту про виконання судового рішення

06 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1749/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/1749/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 06.03.2024 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 розглянути по суті та прийняти рішення за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 06.03.2024 року, з урахуванням висновків суду, що викладені у цьому судовому рішенні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 р. у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №340/1749/24 повернуто.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 р. у справі №340/1749/24 зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. у справі №340/1749/24 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. Звіт відповідач не подав (а.с.88).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 р. призначено до розгляду в судовому засіданні питання щодо неподання звіту в адміністративній справі №340/1749/24 на 06.01.2025 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 р. задоволено заяву представника військової частини НОМЕР_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.12.2024 р. відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що військовою частиною НОМЕР_2 , після набрання законної сили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. у справі №340/1749/24, а також, після отримання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, було відпрацьовано два рапорти на виконання вищезазначеного судового рішення. Надалі, військовою частиною НОМЕР_2 , за вих.№0666/35/6239 від 07.09.2024 р. було повторно розглянуто по суті та прийнято рішення за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 06.03.2024 року, з урахуванням висновків суду, що викладені у вищезазначеному судовому рішенні, а рішення було скеровано ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач стверджує, що рішення суду від 06.06.2024 р. у справі №340/1749/24 виконано в повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, 07.09.2024 р. відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі №340/1749/24 було розглянуто рапорт позивача від 06.03.2024 року та відмовлено у задоволенні рапорту стосовно звільнення, тобто розглянуто його по суті, як вказано в рішенні суду.

Таким чином, на разі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі №340/1749/24 відповідачем виконане.

За таких умов та керуючись приписами ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти звіт.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт від 27.12.2024 р. про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі №340/1749/24.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА