Справа № 600/5613/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5613/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши клопотання Енергетичної митниці про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» до Енергетичної митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» звернулось до суду з позовом до Енергетичної митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо взяття проб товару, ввезеного за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» митною декларацією типу ІМ ТФ №24UA45U9 від 16 травня 2024 року згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 16 травня 2024 року №UA903150/2024/125;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903150/2024/000130 від 04 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи; витребувано з Енергетичної митниці належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

До суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування необхідності залучення вказаної особи до участі у справі відповідач зазначив, що Енергетична митниця є контролюючим органом і не здійснює експертну діяльність. Водночас Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби є спеціалізованим територіальним органом Державної митної служби з питань експертизи та досліджень у системі територіальних органів Державної митної служби України, який підпорядковується Держмитслужбі. У зв`язку з цим відповідач вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, у справу можуть вступати як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, такі особи, на права, свободи, інтереси або обов`язки яких може вплинути рішення у справі. При цьому заява (клопотання) про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, має бути обґрунтованою (обґрунтованим).

Водночас положеннями статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначається обов`язок суду під час постановлення ухвали про залучення третіх осіб до участі у справі вказати, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Однак у поданому до суду клопотанні Енергетичною митницею не вказано, на які саме (конкретно визначені) права, інтереси або обов`язки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби може вплинути рішення суду у цій справі.

Також відповідачем не наведено і наслідків, які безумовно настануть (можуть настати) для Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби за рішенням суду у цій справі.

Доводи відповідача про те, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби є спеціалізованим територіальним органом Державної митної служби з питань експертизи та досліджень у системі територіальних органів Державної митної служби України, який підпорядковується Держмитслужбі, самі по собі не свідчать про безумовну необхідність у залученні Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Стосовно посилань відповідача на те, що доводи позовної заяви ґрунтуються на неправомірності висновку лабораторного дослідження відібраних зразків задекларованого товару, однак при цьому Енергетична митниця є контролюючим органом і не здійснює експертну діяльність та складає відповідні висновки за результатами досліджень, суд оцінює критично.

При цьому варто зауважити, що позивач у даному позові не погоджується з діями саме Енергетичної митниці щодо взяття проб товару, ввезеного за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» митною декларацією типу ІМ ТФ №24UA45U9 від 16 травня 2024 року згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 16 травня 2024 року №UA903150/2024/125.

Як свідчать наявні у справі матеріали, Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України проводила проби товару, ввезеного позивачем товару за митною декларацією №24UA45U9 від 16 травня 2024 року, про що складено висновок №-0352 від 29 травня 2024 року.

Як вбачається із зазначеного висновку, указані проби товару були проведені на замовлення Енергетичної митниці у зв`язку з поданим нею запитом про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 20 травня 2024 року №297.

Отже, проведенню Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України проб товару, ввезеного позивачем, передували саме дії Енергетичної митниці щодо подання запиту на проведення таких проб, з якими не погоджується позивач. При цьому висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0352 від 29 травня 2024 року, з огляду на зміст заявлених позовних вимог, не є предметом оскарження у даній справі.

Крім цього, позивач у поданому позові оскаржує картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903150/2024/000130 від 04 червня 2024 року, яка була прийнята саме Енергетичною митницею, що учасниками справи не заперечується.

Враховуючи викладене, спір у даній справі виник виключно між Товариством з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» та Енергетичною митницею як суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого відповідачем необґрунтованого клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України.

Керуючись статтями 49, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Енергетичної митниці про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» до Енергетичної митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк