Справа № 160/26646/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/26646/23

адміністративне провадження №Зі/990/2/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Р. Ф. від участі у розгляді справи № 160/26646/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2023 №, форми «Н», яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Меридіан» застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у загальній сумі 557992, 87 грн прийнятого на підставі акта від 25.04.2023 №14977/04-36-04-07/23932961 про результати перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» із зазначеними судовими рішеннями не погодилося та звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 160/26646/23 відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» подало до суду заяву про відвід судді Ханової Р. Ф. від участі у розгляді справи № 160/26646/23.

Вказана заява мотивована тим, що 19 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» було подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 160/26646/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2024 - скарга була передана для розгляду колегії суддів : Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.

Також у заяві скаржник посилається на те, що в оскаржуваному рішенні було застосовано постанову Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 280/4484/23, від висновку, якої на даний час є підстави для відступу, водночас, постанова Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 280/4484/23 була прийнята колегією суддів у складі, якої перебувала Ханова Р.Ф. Також позивач вважає, що суддя Верховного Суду Ханова Р.Ф. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки є особою зацікавленою у відмові у відкритті касаційного провадження у справі № 160/26646/23.

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Р.Ф. від участі у розгляді справи № 160/26646/23 визнано необґрунтованою. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Р. Ф. від участі у розгляді справи № 160/26646/23.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що наведені позивачем доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Ханової Р.Ф. мають суб`єктивний характер, а посилання на існування обставин, які викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності зводяться виключно до незгоди заявника з діями судді та прийнятими ним судовими рішеннями, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2025 року заяву про відвід усьому складу суду у даній справі передано для вирішення судді Яковенко М. М.

Ознайомившись з заявою вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, Верховний Суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02)» щодо небезсторонності суду зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому, позиція заінтересованої особи, є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи заявника фактично побудовані на його незгоді із постановою Верхового Суду від 30 січня 2024 року, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Такі обставини не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час вирішення іншої справи, а в силу приписів частини четвертої статті 36 КАС України рішення судді в іншій справі не може бути підставою для його відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи судді Ханової Р.Ф. та викликали б необхідність у її відводі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Р. Ф. від участі у розгляді справи № 160/26646/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Р. Ф. від участі у розгляді справи № 160/26646/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко