Справа № 592/17661/24
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

з участю позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач просить скасувати постанову відповідача серії ЕНА № 3273390 від 16.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 16.10.2024 року близько 9 годині в м. Суми по вул. Засумській, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.п. 33 ПДР України.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки порушення не вчиняв, а поліцейський порушив його право скористатися правовою допомогою під час розгляду.

Відповідач подав відзив й просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 16.10.2024 року близько 09 год. 07 хв. м. Суми вул. Засумська поблизу будинку № 18, було виявлено та зупинено транспортний засіб Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (також - ПДР). Позивачу були роз`яснені права та відносно нього винесено відповідну постанову та накладене стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Вважає, що поліцейський діяв у межах повноважень та за наявності відповідних підстав наклав стягнення на позивача. У обґрунтування заперечення надав відеозапис фіксації правопорушення та розгляду справи.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Зокрема пояснив, що зупинився перед знаком приблизно за 15 метрів адже правила не вимагають на якій відстані слід здійснити зупинку. Після зупинки продовжив рух до перехрестя, після проїзду якого його зупинили поліцейські. Просив поліцейського ознайомити з матеріалами справи але відео не міг роздивитися на місці, оскільки засіб на якому демонструвалося відео замалий. Просив поліцейського відкласти розгляд щоб скористатися правовою допомогою та ознайомитися з матеріалами справи. Також вказав, що подав відносно поліцейського скаргу за неправомірні дії. За наслідками скарги поліцейського було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача до суду не з`явився, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки суду не подавав.

Процесуальні рішення у справі

Ухвалами суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.10.2024 й 28.10.2024 задоволено заяви про самовідвід у розгляді справи. Підставами для самовідводу зазначено те, що позивач є суддею у відставці Ковпаківського районного суду м.Суми.

30.10.2024 Ковпаківський районний суд м.Суми відповідною ухвалою та за поданням голови суду звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання передачі справи до іншого суду. Підставою для звернення зазначено, що позивач є суддею у відставці. До виходу у відставку працював суддею Ковпаківського районного суду м.Суми.

14.11.2024 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у визначенні підсудності, а справу повернуто до суду для подальшого розгляду. При постановленні ухвали апеляційний суд виходив з того, що після звільнення у відставку позивач не має статусу судді, а тому відсутні законні підстави для зміни підсудності.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи і пояснення сторін, встановив, що 16.10.2024 близько 09-14 год. в м.Суми, інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маленко Р.А. виніс постанову серії ЕНА № 3273390 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 16.10.2024 близько 09-07 год. в м. Суми по вул. Засумській, 18, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.п. 33 ПДР України. До постанови додається відео 471429, 471946.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 340 грн..

Відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів 471129, 471948 містять зображення подій 16.10.2024. Так на відео міститься запис подій на перехресті з вул. Засумська у м.Суми. Виїзд на перехрестя врегульований знаком 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено». На вказаному перехресті транспортний засіб Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача виїхав на перехрестя не зупинившись перед знаком. Після цього зазначений транспортний засіб зупинений поліцейським. Поліцейський представився та повідомив причину зупинки. На таке повідомлення позивач заявив клопотання призначити розгляд справи щоб з`явитися з захисником. Проте таке клопотання не вирішено поліцейським. Потім поліцейський встановив особу водія, позивача по справі, повідомив йому що відносно нього буде винесена постанова та роз`яснив процесуальні права та відразу роздрукував постанову. Вказану постанову водій отримувати відмовився та поїхав з місця.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245, 246, 251, 268, 278-280 КУпАП.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.,

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 278 КУпАП особа орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Згідно з ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зазначеною інструкцією про дубльовані наведені вище положення Кодексу. Крім того у пункті 9 розділу ІІІ передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Аналізуючи зміст наведених положень Конституції, Кодексу й Наказу слід констатувати, що органи державної влади й посадові особи мають діяти на підставі і в межах Конституції та законів України. Притягнення особи до відповідальності здійснюється у суворому додержання законності. Під час розгляду справи особа, яка притягається до відповідальності має певні права, які мають бути повністю забезпечені особою яка розглядає справу. Зокрема особа, яка притягується до відповідальності має право заявляти клопотання й користуватися правовою допомогою. При розгляді особа яка розглядає справу має розпочати розгляд справи у доступній формі, надати можливість особі яка притягається до відповідальності дати пояснення, заявити клопотання. Під час розгляду клопотання мають бути обов`язково вирішені.

Окрім того право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття "кримінальне правопорушення" в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від б вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) , заява N 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВС від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а, роз`яснено, що невжиття інспектором жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги - порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано наведених вимог ст.ст. 7, 9,268, 278-280 КУпАП.

З наданого відеозапису вбачається, що поліцейський не повідомив позивача про початок розгляду справи, не роз`яснив права перед початком розгляду, не надав можливості подати пояснення, заявити клопотання, скористатися правовою допомогою. Поряд з цим поліцейський попередив позивача, що відносно нього буде винесена постанова, роз`яснив права й відразу роздрукував постанову й роз`яснив порядок оскарження. З урахуванням того коли поліцейський роздрукував постанову вбачається, що на час роз`яснення прав, постанова уже була складена. Таким чином фактично не відбувся розгляд справи у порядку визначеному ст.ст. 278-279 КУпАП.

Слід також констатувати, що відразу після повідомлення причин зупинки позивач заявив клопотання про призначення розгляду справи й надання можливості скористатися правою допомогою. Таке клопотання поліцейський проігнорував та не вирішив, чим не дотримався наведених положень п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності (позивача по справі) гарантовані ст. 268 КУпАП. Відтак поліцейським порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Рішення про розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію понесених витрат по сплаті судового збору, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 139, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3273390 від 16.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі 340 грн. й закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування витрат у сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко