Справа № 160/9054/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 січня 2025 року

м. Київ

справа № 160/9054/24

адміністративне провадження № К/990/49124/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 160/9054/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.03.2024 №29 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , періоди догляду за дитиною, визнаною інвалідом до досягнення ним 6-ти річного віку, з 25.08.1999 по 01.07.2001, з 07.07.2001 по 23.03.2004, з 23.09.2004 по 01.01.2010 з урахуванням висновків суду, та призначити позивачці дострокову пенсію за віком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 відкрито провадження у цій справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виправлення описки від 15.10.2024, позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.03.2024 року №29, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 21.03.2024 року, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства;

в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Як не заперечується відповідачем у справі та встановлено судом апеляційної інстанції, 25.10.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі №160/9054/24 - залишено без руху. Постановлено задля усунення недоліків апеляційної скарги подати клопотання про поновлення строків звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, тому що інших підстав, окрім введення воєнного стану на території України, для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

19.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024, винести постанову, якою визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 160/9054/24 та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 160/9054/24 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Скаржник вважає, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Тому що нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено єдиний випадок обов`язкової відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. У всіх інших випадках законодавець допускає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник вважає, що запровадження на території України воєнного стану є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу та документи, додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Керуючись статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

В той же час, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строків на апеляційне оскарження судових рішень відповідно до КАС України.

Як вбачається з ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції вказав, що у разі неподання відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк, або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовить у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Оскаржуваною ухвалою суд апеляційної інстанції визнав неповажними вказані у клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Тому що відповідач не обґрунтував неможливість подання апеляційної скарги у передбачений строк введенням воєнного стану.

Окрім того, між датою прийняття рішення суду першої інстанції (22.07.2024), яке оскаржував відповідач в порядку апеляційного провадження та датою звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції (25.10.2024) минуло більше 3 місяців, що на думку суду, не можна вважати розумним та оптимальним строком для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Щодо покликання скаржника на введення воєнного стану в Україні як на підставу для поновлення строку подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Відтак, суд вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції, що відповідач, заявляючи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не зазначив об`єктивних причин, які унеможливлювали звернення до суду апеляційної інстанції в межах строку, визначеного КАС України.

Отже суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За приписами частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 160/9054/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

Я.О. Берназюк