Справа № 280/7676/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7676/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 280/7676/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати, не перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 та не виплати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником з 14.05.2024;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 14.05.2024 поновити виплату, перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником;

- в іншій частині позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позову з підстав, зазначених в позові.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 280/7676/24 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання документа, який підтверджує факт сплати судового збору.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 26.12.2024 року, а саме:

- які саме докази та на підставі яких норм Закону необхідно надати згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору;

- чи є вимога сплати судового збору в цій справі, що втричі перевищує сплачений позивачем судовий збір, стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необгрунтованих позовів, чи свідомим перешкоджанням судом в доступі до правосуддя.

Заяву про роз`яснення рішення розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

Водночас, ухвала суду від 26.12.2024 року труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не є двозначною.

В ухвалі апеляційного суду викладено мотиви, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

В даному випадку, аргументи позивача, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до небажання виконувати вимоги ухвали суду від 26.12.2024 року та сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, що є підставою для подальшого касаційного оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги, а не роз`яснення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, підстави, визначені приписами ч. 2 ст. 254 КАС України для роз`яснення ухвали суду відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 280/7676/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко