Справа № 400/9129/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 р. № 400/9129/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

треті особиГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

проскасування постанови від 18.05.23 № 68335382,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.05.2023 про закінчення виконавчого провадження № 68335382.

Позовну заяву позивач аргументував тим, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.05.2023 про закінчення виконавчого провадження № 68335382 (далі Постанова № 68335382) формально винесена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На його переконання, Закон України «Про виконавче провадження» не визначає умов чи обставин, як кваліфікують факт «можливості» чи «неможливості» виконання рішення без участі боржника, тому обставини «неможливості» виконання судового рішення без участі

боржника (для закінчення виконавчого провадження) мають бути ґрунтовно викладені у постанові та доведенні відповідачем доказами вжиття абсолютно усіх можливих передбачених законом заходів і доказами використання усіх наданих державному виконавцю повноважень. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповне вчинення відповідачем виконавчих дій.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів неможливості виконання судового рішення боржником, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною і підлягає скасуванню.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову і просив суд відмовити у його задоволенні. Відзив аргументовано тим, що боржник повторно не виконав рішення суду без поважних причин, про що складено відповідний акт державного виконавця. Цього ж дня державним виконавцем у межах виконавчого провадження за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення, накладено на боржника штраф у подвійному розмірі, а 16.05.2023 він надіслав до органів досудового розслідування про вчинення посадовими особами боржника кримінального правопорушення, оскільки рішення не може бути виконано без участі боржника. Наслідком вжиття цих заходів є обов`язок державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області правом на подання пояснень скористалося просить відповити в задоволенні позову. ГУ ПФУ в Миколаївській області, вважає що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2023 року № 68335382 діяв на підставі Закону України Про виконавче провадження та у межах своїх повноважень, а доводи позивача щодо передчасності її винесення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами виконавчого провадження №68335382. Предметом адміністративного позову не є протиправна бездіяльність державного виконавця (та у чому вона полягає), існування якої на думку відповідача, і мала би наслідком прийняття протиправної та необґрунтованої постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень п 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у адміністративному позові не наведено факти протиправної бездіяльності державного виконавця (дії які державний виконавець мав би вчинити відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження, про те безпідставно ухилився від їх вчинення) при примусовому виконання рішення суду що зобов`язує боржника вчинити певні дії, вважати оскаржувану постанову протиправною а тим паче передчасною, є необґрунтовано.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 прийнято справу до провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відкрито провадження, з викликом сторін до судового засідання

Суд розглянув цю адміністративну справу у порядку письмового провадження. Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви по суті справи, матеріали справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №400/7803/21, яке набрало законної сили 10.12.2021, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії позивачу за вислугу років з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» від 25.06.2021 № 33/35-М-41, а також зобов`язано Головне

управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років позивачу, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» від 25.06.2021 №33/35-М-41, з урахуванням раніше виплачених сум.

23.12.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 400/7803/21.

24.01.2022 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68335382.

03.04.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову про накладення шрафу у сумі 5100 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

21.04.2023 головний державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн, за повторне невиконання без поважних причин рішення, що зобо`язує боржника вчинити певні дії.

16.05.2023 головний державний виконавець надіслав до Миколаївського районного управління поліції повідомлення про вчинення посадовими особами Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

18.05.2023 головний державний виконавець відповідача виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 68335382 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із правомірністю Постанови № 68335382, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими

законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами другою і третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення щодо умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню встановлена статтею 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 18 Кримінального кодексу України суб`єктами кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна

відповідальність.

Таким чином, виконавець зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження у випадку невиконання боржником судового рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, та надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, встановленого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Боржником у цьому випадку може бути лише суб`єкт кримінального правопорушення, тобто фізична особа.

Як наслідок, у разі не виконання судового рішення боржником, який є юридичною особою, виконавець позбавлений можливості надіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником - юридичною особою кримінального правопорушення, оскільки останній не є суб`єктом кримінального правопорушення.

Натомість виконавець зобов`язаний надіслати відповідне повідомлення стосовно службових осіб та / або посадових осіб юридичних осіб, дії яких містять ознаки складу кримінального правопорушення.

Проте,таке надіслання повідомлення не є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки воно надіслано не щодо боржника.

Суд встановив, що згідно з виконавчим листом по адміністративній справі № 400/7803/21, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 23.12.2021, та постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2022 № 68335382 боржником є Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

03.04.2023 року Головний державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на боржника, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в розмірі 5100,00 грн, а 21.04.2023 постанову про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин у розмірі 10200,00 гривні.

З наведеного слідує, що боржником у виконавчому провадженні № 68335382 було Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яке є юридичною особою.

Відтак державний виконавець відповідача не мав права надсилати органам досудового розслідування про вчинення боржником, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, кримінального правопорушення, а отже і виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Водночас відповідач зобов`язаний був надіслати таке повідомлення стосовно службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що він правомірно і зробив, надіславши Миколаївському районному управлінню поліції повідомлення з проханням внести відомості про вчинення посадовими особами боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Проте, надіслання вищевказаного повідомлення відповідно до абзацу третього частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 68335382, оскільки воно надіслано не щодо боржника, а стосовно його службових (посадових) осіб.

Таким чином, Постанова № 68335382 є протиправною.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Квитанцією, що міститься в матеріалах справи, підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 1073,60 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 139, 241-246, 268, 269, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв,549) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.05.2023 про закінчення виконавчого провадження № 68335382.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Мельник