Справа № 640/39548/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 січня 2025 року

м. Київ

справа №640/39548/21

адміністративне провадження №К/990/49383/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Київської міської ради

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року

у справі №640/39548/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів Авеню"

до Київської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів Авеню" звернулося до адміністративного суду з позовом до Київської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо неприйняття у місячний строк рішення за результатом розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів Авеню" №29/10/21-1 від 29 жовтня 2021 року на розроблення технічної документації із землеустрою;

- зобов`язати Київську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії Київської міської ради заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів Авеню" №29/10/21-1 від 29 жовтня 2021 року на розроблення технічної документації із землеустрою, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо неприйняття у місячний строк рішення за результатом розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів Авеню" №29/10/21-1 від 29 жовтня 2021 року на розроблення технічної документації із землеустрою.

Зобов`язано Київську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії Київської міської ради заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів Авеню" №29/10/21-1 від 29 жовтня 2021 року на розроблення технічної документації із землеустрою, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Київська міська рада 17 грудня 2024 року, звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначає, що копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року надійшла в електронний кабінет Київської міської ради через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 18 листопада 2024 року, що підтверджується відповідним скріншотом. На думку відповідача, несвоєчасне вручення йому копії оскаржуваного судового рішення є підставою для поновлення процесуального строку.

Колегія суддів вважає, що обставини несвоєчасного отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року підтверджуються належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 56 Закону України "Про землеустрій" від 22 травня 2003 року №858-IV (далі - Закон №858-IV), статей 118, 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), пункту 2.2. Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року №241/2463 (далі - Порядок №241/2463), а також не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14 лютого 2023 року у справі №932/5120/21.

У касаційній скарзі відповідач також наголошує, що рішення про надання згоди на поділ земельної ділянки є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом процедура.

Зобов`язання у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення ефективного захисту прав позивача у передбачений законом спосіб.

Київська міська рада зазначає, що Департаментом земельних ресурсів не здійснено належної перевіркт відповідності заяви позивача та доданих до неї документів вимогам законодавства (у зв`язку з відсутністю повного пакету документів), а подані, в свою чергу, позивачем документи не є належними та допустимими для прийняття позитивного рішення.

Зважаючи на відсутність у проєкті погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, тобто документального підтвердження врахування інтересів власників всіх сусідніх будівель та споруд, свідчить про невідповідність вимогам законів України та необхідність доопрацювання матеріалів проєкту, про що листами повідомлялося позивача.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 14 лютого 2023 року у справі №932/5120/21, зазначено, що колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно відсутності підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу непогодження позивачу проекту землеустрою та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки поданий позивачем на затвердження проект землеустрою не містив погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, що свідчить про його невідповідність вимогам законів.

Разом з тим, відповідач просить Верховний Суд відступити від раніше сформованого висновку щодо правової природи листів Департаменту, які містять вимоги про надання додаткових документів заявником, сформованого, зокрема у постановах від 24 червня 2020 року у справі №555/872/17 та від 30 листопада 2020 року у справі №1140/2559/18.

На думку відповідача, відсутність необхідних матеріалів унеможливлює підготовку проєкту рішення, що, по суті блокує реалізацію здійснення управлінських функцій органу місцевого самоврядування, оскільки у такій ситуації листи Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради не можуть бути визнані суто інформаційними, адже вони прямо впливають на результат розгляду заяви та визначають подальший порядок дій заявника.

Водночас, відповідач просить Верховний Суд сформувати правовий висновок із застосуванням статті 56 Закону №858-IV та положень Порядку №241/2463 у розрізі питання отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та надання згоди на поділ раніше сформованої земельної ділянки комунальної власності у даній справі, оскільки надання дозволу без дотримання статті 56 Закону №858-IV може призвести до порушення прав інших землекористувачів.

Також, Київська міська рада вважає, що позовна вимога про зобов`язання розглянути на пленарному засіданні сесії Київської міської ради заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів Авеню" №29/10/21-1 від 29 жовтня 2021 року на розроблення технічної документації із землеустрою не підлягають задоволенню як така, що заявлена передчасно, оскільки права та інтереси позивача станом на момент розгляду справи у цій частини не порушені у зв`язку з відсутністю такого рішення (проєкту рішення) про надання дозволу на розробку відповідної документації.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 56 Закону №858-IV, статей 118, 122 ЗК України, пункту 2.2. Порядку, перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 лютого 2023 року у справі №932/5120/21, перевірки необхідності відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24 червня 2020 року у справі №555/872/17 від 30 листопада 2020 року у справі №1140/2559/18 та формування правового висновку Верховним Судом щодо застосування статті 56 Закону №858-IV та положень Порядку №241/2463 у контексті питання отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та надання згоди на поділ раніше сформованої земельної ділянки комунальної власності.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною Київської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі №640/39548/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів Авеню" до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу №640/39548/24 з Київського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець