Справа № 520/20986/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2025 р.Справа № 520/20986/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А. у справі 520/20986/24

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області за його запитом від 19 липня 2024 року, на який Листом відповідача від 25.07.2024 року №09-13/М-52/53 йому протиправно надана неповна інформація, а саме: не надана інформація та не долучені копії відповідних документів про те, хто на теперішній час є і на підставі чого орендарем за договором оренди земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі:пасовищ-15,5405 га., полезахисних смуг-4,1183 га., під болотами-1,0887 га., під поверховою спорудою-0,0032 га., під гідротехнічними спорудами-7,0717, під ставком-68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради, укладеного 01 серпня 2008 року між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації Беккера М.Л. та ПП ОСОБА_2 , не надано інформацію та не долучено копії відповідних документів, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керівником якої є ОСОБА_3 , перебуває в стані припинення;

- зобов`язати Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області надати інформацію, долучивши копії відповідних документів про те, хто на теперішній час є і на підставі чого орендарем за договором оренди земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі: пасовищ - 15,5405 га., полезахисних смуг - 4,1183 га., під болотами-1,0887 га., під поверховою спорудою - 0,0032 га., під гідротехнічними спорудами - 7,0717, під ставком - 68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради, укладеного 01 серпня 2008 року між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації- Беккера М.Л. та ПП ОСОБА_2 ; надати інформацію, долучивши копії відповідних документів, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керівником якої є ОСОБА_3 , перебуває в стані припинення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, які полягають у наданні ОСОБА_1 неповної інформації у відповіді від 25.07.2024 №09-13/М-52/53 позивачу на запит від 19.07.2024, а саме: не надана інформація та не долучені копії відповідних документів про те, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої, ПП ОСОБА_2 , помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керівником якої є ОСОБА_3 , перебуває в стані припинення.

Зобов`язано Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області надати ОСОБА_1 повну інформацію, за запитом від 19.07.2024, а саме проте, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої, ПП ОСОБА_2 , помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керів-ником якої є ОСОБА_3 , перебуває в стані припинення та надати копії відповідних документів.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Барвінківський виконавчий комітет міської ради Ізюмського району Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 по справі № 520/20986/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та справу витребувано з суду першої інстанції.

23.12.2024 ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів: Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А.

В обґрунтування якої заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, а саме прийняття колегією суддів 18.12.2024 ухвали про відкриття провадження по справі №520/20986/24 з порушенням вимог ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 року визнано заявлений відвід колегії суддів Кононенко З.О., Калиновський В.А., Мінаєва О.М., у справі № 520/20986/24 - необгрунтованим.

Відповідно до ст. 40 КАС України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А. у справі № 520/20986/24 - відмовлено.

31.12.2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід колегії суддів Кононенко З.О., Калиновський В.А., Мінаєва О.М. у справі № 520/20986/24.

В обґрунтування якої заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, а саме прийняття колегією суддів 18.12.2024 ухвали про відкриття провадження по справі №520/20986/24 з порушенням вимог ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, на переконання позивача ОСОБА_1 в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року сфабриковані фактичні обставини справи, оскільки суд апеляційної інстанції начебто відкрив апеляційне провадження без сплати відповідачем, Виконавчим комітетом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, позивач вважає, що суд апеляційної інстанції не пересвідчився у направленні Виконавчим комітетом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області в електронний кабінет позивача апеляційної скарги та додатків до неї.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються:1) документ про сплату судового збору; 2) копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Заявник звертає увагу, що в порушення вказаних вище вимог відповідачем не була надіслана йому копія апеляційної скарги та не додані суду докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, чим були порушені його права.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2024 визнано заявлений відвід колегії суддів Кононенко З.О., Калиновський В.А., Мінаєва О.М., у справі № 520/20986/24 - необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею Подобайло З.Г. отримано 07.01.2025.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду: Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А., слід зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А., доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що зазначені судді не є безсторонніми або що суддям бракує неупередженості під час розгляду справи № 520/20986/24.

Щодо посилань позивача на відкриття колегією суддів апеляційного провадження без сплати відповідачем, Виконавчим комітетом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області судового збору за подання апеляційної скарги, а також не пересвідчення судом щодо направлення Виконавчим комітетом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області в електронний кабінет позивача апеляційної скарги та додатків до неї, суд зауважує на таке.

Барвінківським виконавчим комітетом міської ради Ізюмського району Харківської області, через підсистему "Електронний суд", було подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року разом з платіжною інструкцією № 1262 про сплату судового збору, до якої додано Квитанцію №2242063 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (дата та час доставки: 11.12.2024 15:09) про направлення ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Також, підсистемою "Електронний суд" було автоматично сформовано Квитанцію №2242063 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (дата та час доставки: 11.12.2024 15:09) Фізична особа: ОСОБА_1 , найменування документів: апеляційна скарга 8 сторінок, додаток 1 Виписка з ЄДР 1 сторінка, додаток 2 платіжна інструкція № 1262 1 сторінка.

Колегія суддів окремо наголошує, що доставка документів та формування підсистемою "Електронний суд" квитанцій про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів Користувача ЄСІТС сторін у справі здійснюється автоматично підсистемою "Електронний суд" та унеможливлює стороннє втручання.

Крім того, колегією суддів встановлено, що 26.12.2024 року ОСОБА_1 подано запит на отримання інформації, в якому позивач просив надати інформацію у формі копії документу про сплату судового збору Барвінківським виконавчим комітетом міської ради Ізюмського району Харківської області та Квитанції №2242063 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (дата та час доставки: 11. 12.2024 15:09) про направлення мені копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

27.12.2024 року на виконання зазначеного запиту Другим апеляційним адміністративним судом запитувані документи: платіжна інструкція №1262 від 02.12.2024 про сплату Барвінківським міськвиконком судового збору та квитанція №2242063 про доставку 11.12.2024 о 15:09 год. документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_1 - були доставлені до електронного кабінету позивача, через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

Зазначене підтверджується автоматично сформованою довідкою про доставку електронного листа, в якій зазначено, що документи доставлено до електронного кабінету 27.12.2024 17:06 год.

Про що, власне позивача було повідомлено листом Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 року № ПІ-134/24/2.6-12/52820/24 за підписом керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду.

Решта доводів позивача, покладені в основу заяви про відвід суддів, фактично стосуються його незгоди із вирішенням судом процесуальних питань, зокрема, постановлення ухвали про відкриття провадження від 18.12.2024, які не можуть слугувати підставами для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини. Стверджувальні судження позивача є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію "об`єктивно обґрунтований".

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів суддів Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А. , також звертаю увагу на те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді суддів Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у іх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відтак, вищенаведені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на особистих припущеннях останнього, які не підтверджені доказами.

Заявником не наведено інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, оскільки підстави для відводу колегії суддів заявником належним чином не обґрунтовані та не доведені останнім, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А. у справі № 520/20986/24 належить відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А. у справі № 520/20986/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Подобайло З.Г.