overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/1990/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Вінниця

07 січня 2025 р. Справа № 120/1990/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Тютюн О.В.,

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з"явився,

представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях: Радуки Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про заміну сторони (боржника) його правонаступником у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області"

про: визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УХВАЛИВ :

Задовольнити частково заяву представника відповідача - Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» про заміну сторони (боржника) його правонаступником у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі №120/1990/24.

Відповідно до положень ст. 52 КАС України замінити відповідача в справі - Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» на його правонаступника - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (б-р Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, код за ).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено в строк до 13.01.25 включно.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
Справа № 140/77/25
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/77/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ковельського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до Ковельського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачеві без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із тексту позовної заяви, вона не підписана законним представником, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , що в розумінні пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відтак, оскільки позовна заява не підписана законним представником, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачеві без розгляду на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рубіновської Людмили Яківни в інтересах ОСОБА_2 до Ковельського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 140/12175/24
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/12175/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши з власної ініціативи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною щодо не нарахування та не виплати середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 06.07.2020 по день фактичного розрахунку 23.09.2024; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за весь за час затримки розрахунку при звільненні з 06.07.2020 по день фактичного розрахунку 23.09.2024.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження в даній справі за позовом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №440/6856/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою третьою статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки постанова Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 06.12.2024 №440/6856/22 набрала законної сили, то суд дійшов висновку про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, та необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 160/18963/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
представник позивача представники відповідача Проскурня Т.В. Якименко В.В., Кравченко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 139, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/21196/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 рокуСправа №160/21196/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши матеріали справи №160/21196/24 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , тертя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

06.08.2024 року Дніпровський державний університет внутрішніх справ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , тертя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 46 389,24 грн.

Ухвалою від 12.08.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що станом на 14.10.2024 року у матеріалах відсутнє підтвердження повідомлення відповідача про отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Тому, суд ухвалив продовжити строк розгляду справи по суті з метою з`ясування усіх обставин справи та з метою належної реалізації права відповідача бути повідомленим про розгляд справи та на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 193, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/21196/24 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , тертя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/1423/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 рокуСправа № 160/1423/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача в адміністративній справі №160/1423/20 за позовною заявою Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Будівельник-М» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача в адміністративній справі №160/1423/20 за позовною заявою Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Будівельник-М» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача в адміністративній справі №160/1423/20, до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача в адміністративній справі №160/1423/20 до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2025 року о 08:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №15.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Луніною О.С.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/18963/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2025 рокуСправа №160/18963/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року по справі №160/18963/24 Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» до Дніпровської митниці про скасування рішень щодо класифікації товарів та карток відмов задоволено.

24.12.2024 року представником позивача подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за клопотанням сторони повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем сплачено 15140,00 грн. судового збору відповідно до квитанції ID 1467-8324-7179-7063 від 14.07.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року по справі №160/18963/24 позов ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» задоволено повністю, та вирішено стягнути на користь ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» 12112 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці, тому суд вважає, що надмірно сплачений судовий збір у сумі 3028 грн., підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, на користь позивача з Державного бюджету України необхідно повернути судовий збір в розмірі 3028,00 грн, а не 3084,10 грн як вказує представник позивача у заяві, так як сума сплаченого судового збору складає 15140 грн.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» надмірно сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн відповідно до квитанції ID1467-8324-7179-7063 від 14.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/33036/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 рокуСправа №160/33036/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та рішення протиправними, -

УСТАНОВИВ:

19.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та рішення протиправним.

Ухвалою від 25.12.2023 року позовну заяву залишено без руху.

23.01.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати протиправним призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 09.05.2022 року №22 в частині призначення ОСОБА_1 на військову службу до військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 08.03.2023 ркоу №82 в частині призначення ОСОБА_1 на військову службу до військової частини НОМЕР_2 ;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвалою від 29.01.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що станом на 29.03.2024 року у матеріалах відсутнє підтвердження повідомлення відповідача та третьої особи про отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з додатками.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Тому, суд ухвалив продовжити строк розгляду справи по суті з метою з`ясування усіх обставин справи та з метою належної реалізації права відповідача бути повідомленим про розгляд справи та на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 193, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/33036/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та рішення протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 200/54/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 січня 2025 року Справа №200/54/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса взяття на облік в якості внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158 б; ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач, посилаючись на порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі.

Строк звернення до суду з позовом не пропущений, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» якщо потерпілому або особам, які мають право на одержання страхових виплат, з вини уповноваженого органу управління або його територіальних органів своєчасно не призначено або не виплачено суму страхової виплати, ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого строку та підлягає коригуванню у зв`язку з підвищенням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці». З огляду на це заява про поновлення строку звернення до суду з позовом не вирішується.

Керуючись ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні (ст. 263 КАС України)).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, яка також регулює порядок його подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області:

- довідку в підтвердження чи спростування факту наявності заборгованості зі щомісячних страхових виплат позивача за період з 01.03.2017 року по 30.04.2024 року в сумі 515 194,96 грн. станом на час перебування даної справи в суді;

- помісячний розрахунок зазначеної заборгованості;

- всі інші, наявні у відповідача докази, що стосуються предмету спору.

Встановити строк для подання витребуваних доказів по 22 січня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда