Справа № 520/33360/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

08 січня 2025 р. Справа № 520/33360/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву, подану подану представником ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО", по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки, в якому просить суд:

Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро» податковий номер: 31642413 з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 292882,84 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року відкрито спрощене провадження по справі відповідно до статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

19.12.2024 року представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Н» №0/37706/0415 від 28.11.2023 року.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року зустрічну позовну заяву, подану представником ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО", по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки залишено без руху. Надано відповідачу термін для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку його подачі до суду.

На виконання ухвали суду представником відповідача надано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду. Разом з клопотанням надано докази його направлення позивачу.

В обгрунтування клопотання зазначив, що частиною 2 статті 122 КАС України для суб`єктів владних повноважень встановлено тримісячний строк для звернення до суду. Як підтверджується наявними у справі доказами, на які звернув увагу суд, податкову вимогу за формою «Ю» №0-2040 щодо сплати податкового боргу, який виник за податковим повідомленнямрішенням за формою «Н» №0/37706/0415 від 28.11.2023 року Головним управлінням ДПС у Харківській області було винесено 16 січня 2024 року, відправлено Товариству 23 січня 2024 року та отримано ним 29 січня 2024 року (дати зазначені у бланку рекомендованого повідомлення Ф.119 Укрпошта, що додано ГУ ДПС у ХО до позовної заяви). Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна здійснюються не раніше 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податкової вимоги. Тобто, за нормами ч. 2 ст. 122 КАС України для ГУ ДПС у ХО строк звернення до суду сплинув, відповідно, 29 травня поточного року. Наразі уся діяльність Товариства зосереджена в одній особі директорові ТОВ «Паритет-Агро», бо інші працівники з початку повномасштабного вторгнення виїхали з міста. Директор поєднує в собі як функції керівника, що вирішує проблеми та питання пов`язані із контролюючими органами, а також зі сплатою та нарахуванням, веденням бухгалтерського обліку, та, крім того, намагається одноособово вести господарську діяльність, за відсутності працівників. Товариство не має можливості відновити діяльність повноцінно для того, щоб мати можливість оплачувати заробітну плату завдяки ворожим бомбардуванням та обстрілам, та, частково, завдяки діям органів ДПС, які блокують податкові накладні. На жаль, директор не володіє необхідними знаннями у сфері права, крім того, враховуючи непомірну кількість обов`язків та стресовий стан, пов`язаний із воєнними діями, які безпосередньо зачіпляють прифронтове місто Харків, він не мав можливості надати належну оцінку своєчасності оскарження податкового повідомлення-рішення. Та й просто фізично не мав на це часу та можливостей. На підтвердження цього факту надаємо копії податкової звітності за 2023 та 2024-й рік щодо виконання Товариством обов`язків податкового агента, яка відображає кількість працівників, що працюють та отримують заробітну плату: 1 директор, на 1/4 ставки.

З приводу строку звернення відповідача до суду із зустрічним позовом, слід зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 Верховний Суд зробив висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Сума штрафних санкцій 292882,84 грн., яку Головне управління ДПС у Харківській області, просить суд стягнути з ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО", застосована на підставі податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області за формою «Н» №0/37706/0415 від 28.11.2023 року (а.с. 15-17).

Також, на вказану адресу підприємства направлялася податкова вимога від 16.01.2024 року №0-2040, яку також отримано уповноваженим представником підприємства, що підтверджено підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Отже, про оскаржуване в зустрічному позові податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області за формою «Н» №0/37706/0415 від 28.11.2023 року відповідач дізнався у 2023 році.

Відтак, із зустрічною позовною заявою відповідач звернувся до суду лише 19.12.2024 року направивши її через систему "Електронний суд", тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, передбаченого статтею 122 КАС України.

Отже, про оскаржуване в зустрічному позові податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області за формою «Н» №0/37706/0415 від 28.11.2023 року відповідач дізнався у 2023 році.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом представник відповідача зазначив, що директор не володіє необхідними знаннями у сфері права, крім того, враховуючи непомірну кількість обов`язків та стресовий стан, пов`язаний із воєнними діями, які безпосередньо зачіпляють прифронтове місто Харків, він не мав можливості надати належну оцінку своєчасності оскарження податкового повідомлення-рішення. Та й просто фізично не мав на це часу та можливостей. Частиною 2 статті 122 КАС України для суб`єктів владних повноважень встановлено тримісячний строк для звернення до суду. Як підтверджується наявними у справі доказами, на які звернув увагу суд, податкову вимогу за формою «Ю» №0-2040 щодо сплати податкового боргу, який виник за податковим повідомленнямрішенням за формою «Н» №0/37706/0415 від 28.11.2023 року Головним управлінням ДПС у Харківській області було винесено 16 січня 2024 року, відправлено Товариству 23 січня 2024 року та отримано ним 29 січня 2024 року (дати зазначені у бланку рекомендованого повідомлення Ф.119 Укрпошта, що додано ГУ ДПС у ХО до позовної заяви). Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна здійснюються не раніше 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податкової вимоги. Тобто, за нормами ч. 2 ст. 122 КАС України для ГУ ДПС у ХО строк звернення до суду сплинув, відповідно, 29 травня поточного року.

Суд зазначає, що вказані вище обставини, що директор не володіє необхідними знаннями у сфері права, крім того, враховуючи непомірну кількість обов`язків та стресовий стан, пов`язаний із воєнними діями, які безпосередньо зачіпляють прифронтове місто Харків, він не мав можливості надати належну оцінку своєчасності оскарження податкового повідомлення-рішення, суд не може вважати поважними з приводу пропуску звернення до суду з даною зустрічною позовною заявою, оскільки дані обставини не звільняють відповідача від виконання ним належним чином податкових зобов`язань.

Також суд зазначає, що твердження представника відповідача про пропущення строку звернення до суду позивачем з даною позовною заявою, суд зазначає, що представник відповідача не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області за формою «Н» №0/37706/0415 від 28.11.2023 року направлялося рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО", зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Алчевських, буд. 24, кв. 28, м. Харків, 61002) та отримані уповноваженим представником 05.12.2023 року, що підтверджено підписами на повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 15-17).

Так, вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (його зміст) є належним доказом направлення та отримання платником податків (його уповноваженим представником) податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/37706/0415 від 28.11.2023 року - саме 05.12.2023.

Таким чином, звернувшись із зустрічною позовною заявою лише 19.12.2024 року направивши її через систему "Електронний суд", відповідач пропустив шестимісячний строк звернення, встановлений ст. 122 КАС України, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що не спростовано змістом клопотання про поновлення строку звернення із зустрічним позовом, поданому на виконання ухвали суду від 20.12.2024 року.

Жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі відповідача своєчасно звернутись із зустрічним позовом, ніж тих, що зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення із зустрічним позовом, поданому на виконання ухвали суду від 20.12.2024 року, відповідачем до суду не надано, судом таких також не встановлено обставин та поважних причин, що свідчили б про наявність об`єктивних перешкод для подання зустрічного позову у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом підстави для поновлення строку звернення визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку звернення до суду за поданою зустрічною позовною заявою по справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду представника відповідача за поданою зустрічною позовною заявою по справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки.

Зустрічну позовну заяву, подану представником ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО", по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариствf з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки - повернути відповідачу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бідонько А.В.