Справа № 340/1779/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа №340/1779/24

адміністративне провадження №К/990/51243/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №340/1779/24 за адміністративним позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) з позовом до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області щодо не забезпечення проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Лозуватський", закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку;

- зобов`язати Онуфріївську селищну раду Кіровоградської області відповідно до вимог чинного законодавства забезпечити проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Лозуватський", закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2024, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та заявлено вимогу про скасуання рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 в адміністративній справі №340/1779/24 - скасовано.

Позовну заяву Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, - залишено без розгляду.

30.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №340/1779/24, в частині залишення позовної заяви без розгляду та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги прокурора.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №340/1779/24 забезпечена до загального доступу 29.11.2024. Строк на касаційне оскарження починається з 30.11.2024 та спливає 30.12.2024.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта» 25.12.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №380/9452/21, від 28.02.2023 у справі №380/9160/21, від 25.01.2023 у справі №360/4159/21, від 22.12.2022 у справі №360/6282/21, від 08.12.2020 у справі №809/807/17.

Доводи касаційної скарги вказують на наявність передбачених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, обґрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у вказаній справі.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №340/1779/24 за адміністративним позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/1779/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець