Справа № 320/39385/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Карпушової О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ГОЛДМІЛЛЕР" до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДМІЛЛЕР" (далі - позивач, ТОВ "ГОЛДМІЛЛЕР") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №485760413 від 13.07.2023, яким до ТОВ "ГОЛДМІЛЛЕР" () застосовано штраф у сумі 305448,00 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки товариство вчасно здійснило реєстрацію податкових накладних № 5, № 6 згідно зобов`язань із ТОВ "Вінницька агро-промислова група". Проте у податкових накладних № 5, № 6 виявлено помилку у зв`язку із чим було подано 07.02.2023 та 22.12.2022 інші податкові накладні № 9, № 10, а податкові накладні № 5, № 6 обнулено. У зв`язку з зазначеним, позивач вважає, що у товариства не виникло податкових зобов`язань, а тому застосування штрафу є неправомірним.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року адміністративний позов - задоволено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що у цьому випадку позивач своєчасно зареєстрував податкові накладні і зазначені в них показники не змінював. Подальше виправлення відомостей про індивідуальний податковий номер покупця та назви отримувача не є наслідком ані зі збільшення суми компенсації вартості товарів, ані зменшення такої суми.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Вказує, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам КАС України з огляду на наступне: судом неправильно застосовані норми матеріального права, також в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він наполягає на законності рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку письмового провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС України у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ "ГОЛДМІЛЛЕР" щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), за результатами якої складено акт № 42162/Ж5/26-15-04-13-03/44748112 від 05.06.2023, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, відповідальність платника передбачена п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України (далі - ПК України):

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 5 календарних днів застосовано штраф у розмірі 8 % у сумі 9 грн;

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 24 календарних днів застосовано штраф у розмірі 20 % у сумі 76362, 00 грн;

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 22 календарних днів застосовано штраф у розмірі 20 % у сумі 76362, 00 грн;

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 23 календарних днів застосовано штраф у розмірі 20 % у сумі 76362, 00 грн

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 23 календарних днів застосовано штраф у розмірі 20 % у сумі 76362, 00 грн.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №485760413 від 13.07.2023.

Позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За приписами п. 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи а зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, відповідно до абз.1 п. 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

При цьому, відповідно до абз.4 п. 201.10 статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абз.14 п.201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Тобто, законодавець передбачив для платників податків відповідальність за порушення п.201.10 статті 201 ПК України.

Згідно п.120-1.1 статті 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже, на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у строк, встановлений податковим законодавством, а саме: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, а для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порушення вказаних строків реєстрації податкових накладних є підставою для відповідальності у вигляді штрафу за п.120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "ГОЛДМІЛЛЕР" 12.01.2023 подало на реєстрацію податкові накладні № 5 та № 6, тобто в межах граничних строків для їх реєстрації.

В подальшому позивач виявив помилки в поданих податкових накладних, а саме помилково зазначено у графах "Отримувач (покупець)" та "Індивідуальний податковий номер покупця" не правильного отримувача "Неплатник" та не правильно вказано індивідуальний податковий номер покупця "00".

Враховуючи такі обставини позивач склав та подав на реєстрацію розрахунки коригування кількісний і вартісних показників до податкових накладних № 5 та № 6, які зареєстровано 06.02.2023 та 07.02.2023 та подано нові податкові декларації № 9 та № 10 - 07.02.2023, 08.02.2023.

Так, згідно з пунктом 21 Порядку № 1307 у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що наведене дає підстави для висновку, що необхідність складання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної обумовлена, насамперед, зміною суми компенсації вартості товарів.

Проте, у даному випадку позивач своєчасно зареєстрував податкові накладні і зазначені в них показники не змінював.

Як встановлено матеріалами справи, подальше виправлення відомостей про індивідуальний податковий номер покупця та назви отримувача не є наслідком ані зі збільшення суми компенсації вартості товарів, ані зменшення такої суми.

Надана платнику податків абазом 4 пункту 192.1 статті 192 ПК України можливість скласти розрахунок коригування до податкової накладної у випадку виправлення помилок не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг є належним способом для виправлення таких помилок.

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що виправлення зазначених помилок не тягне за собою накладення штрафу за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на наступне.

Підпунктом «г» пункту 201.1 статті 201 ПК України податковий номер платника податку (продавця та покупця) віднесено до обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Відповідно до пункту 120-1.3 статті 201-1 ПК України допущення продавцем товарів/ послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, виявлених контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної за заявою покупця, - тягне за собою накладення на платника податку - продавця штрафу в розмірі 170 гривень та зобов`язання виправити такі помилки.

Цим же пунктом передбачено, що невиконання податкового повідомлення-рішення контролюючого органу з попередженням про необхідність виправлення платником податків - продавцем зазначених в абзаці першому цього пункту помилок протягом 10 календарних днів, наступних за днем його отримання, - тягне за собою накладення на такого платника податку штрафу в розмірі, що залежать від кількості календарних днів протягом яких помилки не були виправлені.

Отже, у разі виявлення помилок в обов`язкових реквізитах податкової накладної контролюючим органом, штраф застосовується лише у розмірі 170 грн, а застосування штрафних санкцій у відсотках суми податку на додану вартість здійснюється тільки у випадку невиконання платником податків обов`язку виправити такі помилки.

Тобто, якби помилку в графі «Індивідуальний податковий номер покупця» виявив відповідач, то позивач сплатив би 170 грн штрафу та мав би можливість виправити таку помилку у строк встановлений відповідачем без сплати інших фінансових санкцій.

Натомість, позивач самостійно виявив та виправив допущені помилки, а тому, не повинен нести відповідальність на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2018 року у справі № 810/222/18.

Отже, у межах спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки позивач самостійно виявив та виправив допущену помилку до її виявлення податковим органом, то він не повинен нести відповідальність на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

В постанові Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №821/826/16 зазначено, що оскільки позивачем (самостійно виявивши недоліки раніше зареєстрованих податкових накладних) були виписані відповідні розрахунки коригування до своєчасно зареєстрованих податкових накладних з умовним податковим номером покупців і на таку ж саме дату податкові накладні з їх індивідуальним податковим номером та зареєстровано зазначені документи в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою виправлення раніше допущеної помилки, то зазначені дії не можуть бути розцінені як несвоєчасна реєстрація накладної з вини платника податку продавця.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 07 січня 2025 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев