Справа № 500/3442/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3442/24

07 січня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Мороко Сергія Олеговича звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі ГУ ПФУ в Тернопільській області), в якому з урахуванням нової редакції позовної заяви, поданої на усунення недоліків позову (а.с.22-23), просить:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 29.11.2023 №80 про відмову у призначенні пенсії за віком;

зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком періоди роботи, зазначені в трудовій книжці позивачки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 02.12.1981, а саме: з 01.09.1980 по 05.12.1986 на посаді повара 4 розряду столової №18, з 08.12.1986 по 28.04.1993 на посаді інспектора з виплати пенсій та допомоги Артемівського міського відділу соціального забезпечення Донецької області, з 07.12.1998 по 04.06.1999 Артемівським міським центром зайнятості населення Донецької області призначена виплата допомоги по безробіттю відповідно до Закону України Про зайнятість населення, з 01.11.2005 по 31.01.2010 на посаді продавця продовольчих товарів приватного підприємця ОСОБА_2 згідно трудового договору №1 від 01.11.2005, зареєстрованого Артемівським міським центром зайнятості, з 01.06.2012 по 28.04.2014 на посаді продавця продовольчих товарів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі договору №30 від 01.06.2012, зареєстрованого Артемівським міським центром зайнятості, та період навчання з 01.09.1978 по 09.09.1980 в Горлівському професійно-кулінарному училищі.

Позов обґрунтований тим, що позивачка 27.11.2023 звернулася до ГУ ПФУ в Тернопільській області з заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ в Тернопільській області від 29.11.2023 №80, ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу.

До страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності, вказані у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , дата заповнення 02.12.1981, оскільки на першій сторінці трудової книжки зазначено ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою), що не відповідає імені « ОСОБА_4 » (російською мовою) згідно паспортних даних; період навчання з 01.09.1978 по 09.09.1980, оскільки в свідоцтві зазначено ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою), що не відповідає імені « ОСОБА_4 » (російською мовою) згідно паспортних даних; період роботи з 17.09.1980 по 05.12.1986 згідно довідки №19-07-08/129 від 20.11.2023, виданої архівним відділом Бахмутської міської ради, оскільки в довідці зазначено ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою), що не відповідає імені « ОСОБА_4 » (російською мовою) згідно паспортних даних.

Позивачка вважає відмову ГУ ПФУ в Тернопільській області зарахувати спірні періоди до страхового стажу протиправною, бо періоди трудової діяльності підтверджені належними записами трудової книжки.

Крім того наголошує, що рішеннями Кролевецького районного суду Сумської області від 23.04.2024 по справі №579/585/24 та від 12.06.2024 по справі №579/741/24 встановлено факти належності ОСОБА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 та свідоцтва № НОМЕР_3 від 09.09.1980 про закінчення Горлівського професійно-кулінарного училища відповідно.

Відтак позивачка вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з чим звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 17.06.2024 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду від 17.06.2024 про повернення позовної заяви.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 про повернення позовної заяви скасовано як таку, що постановлена передчасно, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 21.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), та з урахуванням положень статей 257-262 КАС України.

02.12.2024 від ГУ ПФУ в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти позову та вказує, що оскаржуваним рішення від 29.11.2023 №80 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком, оскільки відсутній страховий стаж. Позивач має 09 років 04 місяців 26 днів страхового стажу, при необхідному 31 року.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до стажу позивачки не зараховано трудову діяльність відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 02.12.1981, період навчання з 01.09.1978 по 09.09.1980 відповідно до свідоцтва про закінчення навчання і період роботи з 17.09.1980 по 05.12.1986 згідно архівної довідки, бо в кожному з цих документів зазначено ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою), що не відповідає імені « ОСОБА_4 » (російською мовою) згідно паспортних даних.

Щодо наданих судових рішень Кролевецького районного суду Сумської області у справах №579/585/24 та №579/741/24 про встановлено факту належності ОСОБА_1 , трудової книжки та свідоцтва про закінчення навчання, то зазначає, що в резолютивних частинах зазначених рішень не було зобов`язань про призначення пенсії, тому, позивачу потрібно звернутися до пенсійного органу з повторною заявою про призначення пенсії (а.с.60-61).

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій виклав ті ж самі обставини, що й у позовній заяві, та додатково навів пенсійне законодавства з визначеними умовами для призначення пенсії за віком (а.с.86-88).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 27.11.2023 звернулася до ГУ ПФУ в Тернопільській області з заявою про призначення пенсії за віком, подавши документи згідно з переліком, зазначеним у розписці-повідомленні (а.с.74).

За принципом екстериторіальності така заява розглядалася ГУ ПФУ в Тернопільській області, рішенням якого 29.11.2023 №80 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону №1058-ІV.

У рішенні вказано, що вік заявниці становить 63 років, страховий стаж заявниці складає 09 років 04 місяці 26 днів.

Також у рішенні виписані умови для призначення пенсії за віком. Так, відповідно до частини першої статті 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058-ІV) право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 59 років 06 місяців мають жінки при наявності страхового стажу з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року не менше 27 років.

За приписами частини другої статті 26 Закону №1058-ІV за відсутності необхідного страхового стажу 27 років, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 63 років за наявності страхового стажу у період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - від 20 до 30 років, а відповідно до частини третьої статті 26 Закону №1058-ІV після досягнення 65 років за наявності страхового стажу у період з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року від 15 до 22 років.

У цьому ж рішенні вказано, що за доданими документами до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано:

трудову книжку НОМЕР_2 , дата заповнення 02.12.1981, оскільки на першій сторінці трудової книжки зазначено ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою) не відповідає імені « ОСОБА_4 » (російською мовою) згідно паспортних даних;

період навчання з 01.09.1978 по 09.09.1980, оскільки в свідоцтві зазначено ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою) не відповідає імені « ОСОБА_4 » (російською мовою) згідно паспортних даних;

період роботи з 17.09.1980 по 05.12.1986 згідно довідки №19-07-08/129 від 20.11.2023, виданої архівним відділом Бахмутської міської ради, оскільки в довідці зазначено ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою) не відповідає імені « ОСОБА_4 » (російською мовою) згідно паспортних даних (а.с.9).

Позивачка не погоджується з рішенням відповідача, вважає його протиправним та таким, що порушує її право на соціальний захист, а тому звернулася до суду з цим позовом.

До звернення в адміністративний суд з цим позовом позивачка у порядку цивільного процесуального законодавства звернулася до суду загальної юрисдикції для встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжки та свідоцтва про закінчення навчання.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23.04.2024 справа №579/585/24 заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 2.12.1981, на ім`я « ОСОБА_5 » (а.с.12).

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 12.06.2024 справа №579/741/24 заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва № НОМЕР_3 , виданого 09.09.1980 про закінчення Горлівського професійно-кулінарного училища на ім`я « ОСОБА_6 » (російською мовою мовою оригіналу) (а.с.89).

До спірних правовідносин суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Періоди, з яких складається страховий стаж, визначені в статті 24 Закону №1058-IV, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом (частина третя статті 24 Закону №1058-ІV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону №1058-IV).

У законодавстві, що діяло раніше (до 01.01.2004), зокрема, у статті 56 Закону №1788-XII передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи, серед іншого, також зараховується: а) будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків, д) навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі; ж) час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

Отже, законодавець, крім роботи, виконуваної на підставі трудового договору на підприємствах, передбачив можливість зарахування до страхового стажу періоду навчання, час догляду за дітьми до досягнення трирічного віку, період одержання допомоги по безробіттю і визначив для цього певні умови та порядок.

Як встановлено статтею 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання (Пункт 8 Порядку №637).

Положеннями частин першої, третьої статті 44 Закону №1058-IV передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Позивачкою на підтвердження періоду навчання до заяви про призначення пенсії додано копію свідоцтва про навчання №2844, виданого на російській мові « ОСОБА_6 » від 09.09.1980, про закінчення навчання в Горлівському професійно-кулінарному училищі, період навчання тривав з 1978 по 1980 роки (а.с.75).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 14.06.1980, змінено дівоче прізвище на прізвище чоловіка « ОСОБА_7 », відомості про наречену зазначені на російській мові « ОСОБА_6 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво видане російською мовою (а.с.79).

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 03.03.2001 Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області, зазначено такі відомості про позивачку: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Красноармійськ (Покровськ), Донецька область, відомості про особу російською мовою: « ОСОБА_5 » (а.с.5-6, 80-82).

Отже, у свідоцтві про навчання позивачки вказано ім`я російською мовою « ОСОБА_4 », а в паспорті громадянина України ім`я російською мовою перекладене як « ОСОБА_4 ».

Разом з тим, такий недолік написання імені позивачки російською мовою (пов`язаний з різним перекладом одного й того ж жіночого ім`я) не є таким, що може позбавити особу права на пенсійне забезпечення, бо фактично мова йде про одну й ту ж особу.

Про те, що свідоцтво про закінчення навчання стосується позивачки додатково підтверджено рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 12.06.2024 у справі №579/741/24, яким встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва № НОМЕР_3 , виданого 09.09.1980 про закінчення Горлівського професійно-кулінарного училища на ім`я « ОСОБА_6 » (російською мовою) (а.с.89).

Період навчання позивачки з 01.09.1978 по 09.09.1980 в Горлівському професійно-кулінарному училищі підлягає до зарахування страхового стажу позивачки.

Аналогічні неузгодженості у написані імені мають місце і в трудовій книжці позивачки.

Судом досліджено копію трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка оформлена на « ОСОБА_5 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 дата народження. Написання прізвища, імені та по батькові російською мовою відповідають прізвищу, імені та по батькові російською мовою у свідоцтві про шлюб (а.с.10, 66).

У цьому випадку, як і в попередньому, суд вважає, що наявність розбіжностей у написанні імені ніяким чином не впливає на можливість зарахувати спірні періоди до страхового стажу, бо мова йде про одну й ту ж особу, а формальні неточності в документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Також варто зазначити що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23.04.2024 справа №579/585/24 встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 2.12.1981, на ім`я « ОСОБА_5 » (а.с.12).

Спірні періоди роботи, які просить зарахувати позивач підтверджуються записами трудової книжки, частина з яких вже зарахована відповідачем самостійно. Трудова книжка серії НОМЕР_2 містить такі записи щодо трудової діяльності позивачки:

Артемівський комбінат загального харчування,

запис №1, 01.09.1980, прийнята на посаду повара 4 розряду столової №18, підстава: наказ №47-к від 15.09.1980,

запис №2, 05.12.1986, звільнена за власним бажанням, підстава: наказ №49-к від 01.12.1986,

Артемівський міський відділ соціального забезпечення Донецької області,

запис №3, 08.12.1986, прийнята на посаду інспектора з виплати пенсій та допомоги, підстава: наказ №68 від 08.12.1986,

запис №4, 28.04.1993, звільнена за власним бажанням, підстава: наказ №50 від 28.04.1993,

Артемівський міський центр зайнятості населення Донецької області,

запис №5, 03.12.1998 призначена виплата допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», підстава: наказ №8661 від 08.12.1998,

запис №6, 03.12.1998 зупинена виплата допомоги по безробіттю, підстава: наказ №8662 від 03.12.1998,

запис №7, 07.12.1998 відновлена виплата допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», підстава: наказ №3767 від 10.12.1998,

запис №8, 04.06.1999 припинена виплата допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», підстава: наказ №1426 від 11.06.1999,

Інші періоди роботи згідно трудових договорів,

запис №9, 01.11.2005, прийнята продавцем продовольчих товарів приватного підприємця ОСОБА_2 згідно трудового договору №1 від 01.11.2005, зареєстрованого Артемівським міським центром зайнятості, підстава: договір №6478 зареєстрованого від 03.11.2005,

запис №10, 31.01.2010, звільнена за згодою сторін, підстава: договір №6478 знято з реєстрації від 01.02.2010,

запис №11, 01.06.2012, прийнята продавцем продовольчих товарів фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 на підставі договору №30 від 01.06.2012, зареєстрованого Артемівським міським центром зайнятості, підстава: договір №2 зареєстрований від 01.06.2012,

запис №12, 28.04.2014, звільнена за згодою сторін, підстава: №2 знятий з реєстрації від 28.04.2014.

Кожен з записів про звільнення засвідчений підписом уповноваженої особи з проставленням відтиску печатки підприємств, установ, вказані накази, на підставі яких внесено відповідні записи (а.с.10-11, 66-68).

Відтак, записи про трудову діяльність позивачки, вказані у трудовій книжці, підлягають до зарахування до страхового стажу для призначення пенсії, окрім вже зарахованих, у порядку визначеному Законом №1058-ІV, незважаючи на недолік у написані імені позивачки.

Також для підтвердження страхового стажу разом з заявою про призначення пенсії позивачка надала відповідачу архівну довідку №19-07-08/129, видану 20.11.2023 архівним відділом Бахмутської міської ради. Згідно з відомостями цієї архівної довідки в архівному фонді №70 «АП Массовое питание» (мовою оригіналу) в наказах з кадрових питань зазначається, що « ОСОБА_5 » прийнято на роботу в Артемівський комбінат загального харчування з 17.09.1980 згідно з наказом №47-к від 15.09.1980, звільнено 05.12.1986 згідно з наказом №49-к від 01.12.1986 за власним бажанням. Така довідка видана на підставі наказів з кадрових питань, що в свою чергу відповідає даним зазначеним в трудовій книжці позивачки (а.с.70).

ГУ ПФУ в Тернопільській області не зарахувало позивачці цю роботу до страхового стажу, бо у відомостях архівної довідки ім`я не відповідає паспортним даним. Вище суд навів мотивацію з приводу того, що недолік у перекладі ім`я позивачки не може бути підставою для неврахування трудової діяльності до страхового стажу. Також суд зазначає, що інша інформація, наведена у довідці, повністю узгоджується з відомостями трудової книжки позивачки серії НОМЕР_2 та є достатньою підставою для зарахування спірного періоду до страхового стажу ОСОБА_1 , адже мова йде про одну й ту ж особу.

У всіх трьох описаних випадках факт навчання та роботи ГУ ПФУ в Тернопільській області не заперечується, а відповідач підійшов занадто формально до неточностей в документах, які стосуються різного написання одного й того ж жіночого імені.

У будь-якому випадку особа не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, в установі, а неналежний порядок заповнення таких, або допущені помилки чи описки у написанні прізвища особи (зокрема через переклад таких) не може бути підставою для позбавлення особи його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Наведене цілком узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від постанові від 21.02.2018 (справа №687/975/17), від 23.04.2019 (справа №593/1452/16-а), від 30.09.2021 (справа №300/860/17), висновки якого мають враховувати суди відповідно до положень частини п`ятої статті 242 КАС України.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Зважаючи на те, що відповідачем зарахована частина спірних періодів, які просить у позовній заяві зарахувати позивачка, то позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом зарахування лише тих періодів роботи, які ще не зараховані до страхового стажу ОСОБА_1 , у порядку визначеному Законом №1058-ІV, незважаючи на недолік у написані імені позивачки.

Так, відповідно до розрахунку стажу ОСОБА_1 до її страхового стажу зараховано період з 12.08.1985 по 11.08.1988 як час догляду за дитиною до досягнення нею 3 років, з 07.12.1998 по 04.06.1999 як період отримання допомоги по безробіттю, 01.01.2006 по 31.08.2009 та з 01.06.2012 по 28.04.2014 на підставі відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 (довідка форми ОК-5), (а.с.62-64, 76).

Також суд зазначає, що надає оцінку лише тим підставам відмови у зарахуванні страхового стажу, які вказані в оскаржуваному рішенні від 29.11.2023 щодо недоліків у написанні імені позивачки у трудовій книжці, свідоцтві про закінчення навчання та архівній довідці. При зарахуванні страхового стажу позивачці, суд враховує умови, чинні з 01.04.2004 про необхідність сплати страхових внесків.

З 01.01.2004 набрали чинності положення Закону №1058-ІV і саме з цього часу законом передбачено обчислення пенсій за віком за даними, накопиченими на кожну застраховану особу в електронних базах даних системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України відповідно до звітів роботодавців, а саме за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відтак, зарахуванню до страхового стажу позивачки за даними трудової книжки підлягає період до 01.01.2004. Решту періоду може бути зараховано за даними трудової книжки при умові сплати страхових внесків роботодавцем або хоча б фактичного нарахування заробітної плати працівникові (відповідальність за несплату страхових внесків несе роботодавець). Проте надання оцінки таким обставинам є неможливим, зважаючи на межі розгляду позовних вимог, які обмеженні для суду підставами позову.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, про безпідставне та необгрунтоване незарахування окремих спірних періодів до страхового стажу позивачки та свідчить про протиправність оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії від 29.11.2023 №80, таке підлягає скасуванню.

З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивачки слід зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 : період навчання з 01.09.1978 по 09.09.1980 в Горлівському професійно-кулінарному училищі, період роботи з 01.09.1980 по 11.08.1985 на посаді повара 4 розряду столової №18, період роботи з 12.08.1988 по 28.04.1993 на посаді інспектора з виплати пенсій та допомоги Артемівського міського відділу соціального забезпечення Донецької області. Решта періодів вже зараховані відповідачем, а тому не є спірними у цій справі.

Враховуючи встановлені обставини справи, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Оскільки суд звільнив позивачку від сплати судового збору, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (майдан Волі, 3, місто Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 29.11.2023 №80 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 такі періоди:

з 01.09.1978 по 09.09.1980 період навчання в Горлівському професійно-кулінарному училищі;

з 01.09.1980 по 11.08.1985 трудову діяльність на посаді повара 4 розряду столової №18;

з 12.08.1988 по 28.04.1993 трудову діяльність на посаді інспектора з виплати пенсій та допомоги Артемівського міського відділу соціального забезпечення Донецької області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 07 січня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.