Справа № 240/23658/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/23658/24

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування та виплату на його користь недоотриману разову грошову допомогу до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми, що складає 20510,00 грн (23610,00 грн - 3100,00 грн = 20510,00 грн), відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України від 22.10.1993 №3551-ХІІ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/23658/24 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою судді від 06 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано йому строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків його позовної заяви.

27 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№72198/24) про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/23658/24. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що ухвала від 06.12.2024 про залишення його позовної заяви без руху є безпідставною та незаконною, а дії судді Черняхович І.Е. щодо прийняття цієї ухвали порушують його право на доступ до правосуддя та право на незалежний та неупереджений суд. У зв`язку з цим, позивач вказав, що вважає суддю Черняхович І.Е. такою, що обтяжена необ`єктивним та упередженим ставленням при проведенні судочинства у справі за його позовом, свідомо порушує присягу судді, а також особисто зацікавлена у кінцевому результаті розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та зазначені в ній мотиви для відводу, суддею Черняхович І.Е. було винесено ухвалу від 27 грудня 2024 року, якою визнано заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі ч. 4 ст.40 КАС України, розпорядженням від 27.12.2024 №249 "Щодо призначення судді для вирішення питання про відвід" призначено автоматичний розподіл справи № 240/23658/24 для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Черняхович І.Е.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024, суддею, який буде здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черняхович I.E. від розгляду адміністративної справи №240/23658/24, було визначено суддю Леміщака Д.М.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Леміщака Д.М. від 27 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черняхович I.E.

08 січня 2025 року суддею Черняхович І.Е. заявлено самовідвід від розгляду даної справи шляхом подання відповідної письмової заяви. В обгрунтування поданої заяви суддею зазначено, що самовідвід заявляється нею з метою усунення будь-яких сумнівів позивача у її неупередженості чи об`єктивності.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У розумінні обставин, про які зазначено суддею Черняхович І.Е. у поданій заяві про самовідвід, суд вважає за доцільне вказати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Пунктом 2.5 "Бангалорські принципи поведінки суддів", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у даній справі, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення об`єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді адміністративної справи №240/123658/24 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що суддю Черняхович І.Е. необхідно відвести від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву судді Черняхович І.Е. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/23658/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали адміністративної справи №240/23658/24 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович