Справа № 344/20503/24
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/23/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.11.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2024 відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн.. У постанові вказано, що «14 серпня 2024 року під час оповіщення громадян військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 оповіщено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для оновлення військово-облікових даних, проходження військово-лікарської комісії № 2 при ІНФОРМАЦІЯ_1 на базі КНП «ОКЛІФ ОР» за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті чого, громадянин ОСОБА_1 прибув до Обласного об`єднаного центру мобілізації, однак відмовився проходити військово-лікарську комісію. Про необхідність проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_1 було доведено особисто в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 про що, у зв`язку з відмовою від отримання направлення для проходження ВЛК, складено АКТ від 14 серпня 2024 року.

З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає, що вона є протиправною, виходячи із того, що 14.08.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нього було складено протокол № 08/32 в якому по суті адміністративного правопорушення йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 16.08.2024 об 11 год. 00 хв., однак, оскаржувана постанова була винесена 14.08.2024, без його участі та участі його представника. Копія постанови не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що 14.08.2024 всі його військово-облікові дані вже були оновлені і уточнені. 07.09.2023 він пройшов ВЛК, на підставі якого йому було видане тимчасове посвідчення і зараховано у запас. Тому позивач вважає, що підстав для проходження повторного ВЛК протягом року в ІНФОРМАЦІЯ_1 не було.

Жодного листа повідомлення із оскаржуваною постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 на його поштову адресу не надходило. У відповідності до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, 07.11.2024 року позивач дізнався із застосунку «ДІЯ» про спірну постанову № 1/1/1945 від 14.08.2024 року, коли 06.11.2024 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № НОМЕР_2.

Тому, позивач просить суд поновити процесуальний строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії БАД №754381 від 17.03.2024. Розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 18.12.2024 скористався правом відзиву на позовну заяву в якому щодо задоволення позову заперечив. Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії з мотивів стану здоров`я та особистих потреб до їх вирішення, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2024. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 16.08.2024 винесено постанову про адміністративне правопорушення, яку в той же день за допомогою засобів поштового зв`язку надіслано позивачу. Щодо дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, то згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 16.08.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7, і 16.08.2024 відбувся розгляд справи. Однак, при оформленні постанови про адміністративне правопорушення було допущено помилку в зазначенні дати винесення постанови, а саме «14» серпня» замість «16 серпня». Факт того, що розгляд справи відбувся 16.08.2024 та те, що вірною датою реєстрації постанови є саме 16.08.2024, підтверджується записом в журналі реєстрації вихідної кореспонденції (арк. 77 Журналу). Після розгляду справи копію постанови було надіслано за допомогою засобів поштового зв`язку позивачу, а саме, згідно з трекінгом відправлення АГ «Укрпошта» № 317, - о 13 год. 25 хв. 16.08.2024. На розгляд справи позивач не прибував, а тому постанова не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поштове відправлення повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Щодо правомірності направлення на військово-лікарську комісію та обов`язку проходження медичного огляду, 14.08.2024 під час перевірки відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів посадовими особами, які здійснювали мобілізаційні заходи було встановлено відсутність відомостей щодо визначення ступеня придатності до військової служби за станом здоров`я ОСОБА_1 .. При цьому, самим військовозобов`язаним відомості щодо встановлення його придатності до військової служби 14.08.2024 не надавалися. В поясненнях до протоколу та акті відмови зазначено про неможливість проходження військово-лікарської комісії військовозобов`язаним через стан здоров`я та до вирішення особистих питань. Оскільки відносно ОСОБА_1 14.08.2024 здійснювалась процедура щодо призову на військову службу під час мобілізації, яка у відповідності до абзацу 5 пункту б Постанови № 560 включає обов`язкове проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 він був направлений на медичний огляд, про що видано направлення на медичний огляд від 14.08.2024 № 2547.

Щодо тверджень позивача про проходження військово-лікарської комісії, то дані про результат військово-лікарської комісії від вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом на 14.08.2024 були відсутні. Будь-яких інших документів, які б підтверджували проходження військово-лікарської комісії військовозобов`язаним надано не було.

Також зазначає, що Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3, не передбачено видачу повісток про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Дата та час розгляду справи доводяться військовозобов`язаному під час складання протоколу, про що в окремій його графі позивачем проставлено особистий підпис. Тому строки, визначені в ст. 277-2 КУпАП, не можуть обумовлювати та не стосуються дати призначення розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтями 210. 210-1, 211 КУпАП. Таким чином вважають, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак 16.08.2024 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не прибув, а клопотань щодо перенесення розгляду справи не надходило.

З огляду на все вищезазначене, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1КУпАП.

Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Відповідно до ст. 106 Конституції України Президент України, зокрема, приймає відповідно до закону рішення про загальну або часткову мобілізацію та введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях у разі загрози нападу, небезпеки державній незалежності України.

У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією рф проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 року оголошено про проведення загальної мобілізації.

Воєнний стан на території України був неодноразово продовжений і Верховна Рада України щоразу їх затверджувала відповідними законами та діє станом на дату прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби здійснює Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Як слідує зі змісту статті 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність, за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Таким чином, диспозиції ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку про порушення вимог інших нормативно-правового актів, які регламентують мобілізаційне законодавство, зокрема, Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що згідно протоколу №03/32 про адміністративне правопорушення від 14.08.2024, ОСОБА_1 під час оповіщення громадян військовослужбовцями Івано-Франківського міського територіального центру о 12 год. 30 хв. 14.08.2024 оповіщено про оновлення військово-облікових даних, проходження військово-лікарської комісії № 2 при ІНФОРМАЦІЯ_1 на базі КНП «ОКЛІФ ОР» за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 прибув до Обласного об`єднаного центру мобілізації та відмовився проходити військово-лікарську комісію в особливий період. З метою достовірного з`ясування усіх обставин справи, ОСОБА_1 повідомлено про місце та час розгляду справи та запропоновано 16 серпня 2024 року на 11 год. 00 хв. прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді справи, кабінет №7. У зв`язку з відмовою від отримання направлення для проходження ВЛК, складено АКТ від 14 серпня 2024 року (а.с.10-11).

Відповідно до Постанови № 1/1/1945 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 серпня 2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановлено:

- «провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом від 14 серпня 2024 року № 03/32 закрити;

- визнати ОСОБА_1 (-ою) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП.

- накласти на громадянина (громадянку) ОСОБА_1 штраф у сумі 25 500,00 грн. (Двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень, 00 копійок) за скоєння адміністративного правопорушення, що полягало у відмові від проходження ВЛК».

У мотивувальній частині постанови зокрема зазначено, що: «14 серпня 2024 року під час оповіщення громадян військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 оповіщено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для оновлення військово-облікових даних, проходження військово-лікарської комісії №2 при ІНФОРМАЦІЯ_1 на базі КНП «ОКЛ ІФ ОР» за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті чого громадянин ОСОБА_1 , прибув до Обласного об`єднаного центру мобілізації, однак відмовився проходити військово-лікарську комісію.

Про необхідність проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_1 було доведено особисто в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 про що, у зв`язку з відмовою від отримання направлення для проходження ВЛК, складено акт від 14 серпня 2024 року.

З метою достовірного з`ясування усіх обставин справи ОСОБА_1 , повідомлено про місце та час розгляду справи, та запропоновано 16 серпня 2024 року на 11 год. 00 хв. прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді справи.

За таких обставин, вважаю, що вправі прийняти рішення у даній справі 16 серпня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 .

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд справи не прибув. Клопотань не надходило.» (а.с.12-15).

Згідно супровідного листа та копії фіскального чеку від 16.08.2024 оскаржувана постанова №1/1/1945 направлена ОСОБА_1 16.08.2024. Також у супровідному листі зазначено, що у постанові допущені описки, а саме: датою реєстрації постанови замість «14» серпня вважати вірною дату «16» серпня 2024 року, що відповідає даті розгляду справи у зазначеній в тексті постанови; в резолютивній частині рішення пункт 1 щодо закриття провадження у справі вилучити (а.с.51-52).

Відповідно до копії поштового конверта та довідки пошти, кореспонденція адресована ОСОБА_1 повернулася із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.53).

Згідно копії журналу реєстрації вихідних документів командування (арк.77) постанова прийнята 16 серпня 2024 року (а.с.57-58). ????

Згідно постанови старшого державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гвоздецької Р.В. від 06.11.2024, відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання постанови №1/1/1945 від 14 серпня 2024 року та накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 (а.с.7-9).

Також судом встановлено, що відповідно до витягу №2024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 21.06.2024 ОСОБА_1 військовозобов`язаний, звання-солдат, не перебуває у розшуку (а.с.16).

Згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахований у запас 05.11.2013 року, ст.18.1.2 Закону України «Про ВО і ВС». Підлягає повторному медичному переосвідченню 04.09.2028 (а.с.17).

Відповідно до направлення на медичний огляд, військово-лікарською комісією з метою встановлення придатності за станом здоров`я до проходження військової служби у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період від 14.08.2024 №2547 ОСОБА_1 направлено на огляд (а.с.44).

Згідно акту про відмову від проходження військово-лікарської комісії від 14.08.2024, ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії по стану здоров`я та особистих потребах по їх вирішенню (а.с.46).

Відповідно до облікової картки ОСОБА_1 стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47).

З урахуванням досліджених доказів, суд, вирішуючи спір між сторонами по суті, прийшов до таких висновків.

Оскаржувана постанова містить дві невідповідності. Перша полягає в тому, що в постава містить рішення про закриття провадження у справі та, водночас, про притягнення особи до відповідальності. Друга, стосується дати розгляду справи та винесення постанови, а саме датою її винесення є 14.08.2024, хоча розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 16.08.2024.

Окрім того, в постанові не зазначено про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Дослівно вказано: «визнати ОСОБА_1 (-ою) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП.». Тобто слава «винним» у постанові немає. Проте вказаний недолік суд відносить до описки, яка не впливає на зміст прийнятого рішення.

Оцінюючи доводи відповідача щодо описки в даті винесення постанови та можливості вилучення з резолютивної частини рішення пункту 1 щодо закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Порядок оформлення територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки матеріалів про адміністративні правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення за результатами розгляду постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачений відповідними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен здійснюватися з дотриманням «Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року №3 (далі - Інстукція).

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За змістом ст. 298 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Як визначено в пункті 10 розділу ІІ Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 4) (далі - постанова).

У справі керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Як встановлено судом, 14.08.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 на позивача складено протокол № 08/32 в якому йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 16 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв., проте в оскаржуваній постанові вказано, що датою її винесення є 14.08.2024.

Відповідач стверджує, що насправді розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови був здійснений 16.08.2024, а вказана дата винесення (14.08.2024) є опискою, що підтверджує копією журналу реєстрації вихідних документів командування, супровідним листом та копією фіскального чеку.

Оцінюючи такі доводи відповідача суд зазначає, що за приписом ст. 283 КУпАП зазначення у постанові дати розгляду справи є обов`язковим елементом постанови, і КУпАП чи Інструкція не передбачає можливості внесення виправлення до постанови, в тому числі і виправлення дати її винесення.

Водночас слід враховувати, що супровідний лист не є документом, яким може бути усунуто описку в постанові, оскільки цей документ має суто інформаційних характер. При цьому, судом не встановлено, що уповноваженою посадовою особою відповідача приймались будь-які рішення, спрямовані на усунення описки.

Більш того, суд критично ставиться до тверджень відповідача, що розгляд справи та винесення постанови мав місця саме 16.08.2024, оскільки такі дані не підтверджені об`єктивними доказами. Так, копія журналу реєстрації вихідних документів командування, як і супровідний лист, засвідчують тільки дату направлення вихідної кореспонденції, а не дату розгляду справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає доведеним, що позивач для розгляду справи викликався відповідачем на 16.08.2024, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була розглянута 14.08.2024, про що зазначено в постанові та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Як наслідок, вважається доведеним, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений за відсутності позивача та без наявності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, що є порушенням прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Окремо суд висловлюється щодо зазначення у резолютивній частині постанови рішення про закриття провадження у справі та, водночас, про притягнення особи до відповідальності.

Знову ж таки вказаний недолік не може бути усунутий супровідним листом, який має суто інформаційних характер, а як такого рішення про усунення недоліку у постанові і у цьому випадку уповноваженою особою відповідача не приймалось.

Тобто слід констатувати, що постанова містить рішення і про закриття провадження у справі, і водночас про притягнення особи до відповідальності, що суперечить ст. 298 КУпАП, та допускає правову невизначеність (двозначність прийнятого рішення) та є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 4 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінивши в сукупності надані докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

При цьому, за наявності допущених порушень відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, суд не надає оцінки зазначеним у цій постанові доказам, щодо наявності в діяннях позивача складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Щодо строків оскарження постанови, то зважаючи на те, що позивач не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не отримував постанову, а дізнався про наявність постанови тільки 07.11.2024 із застосунку «ДІЯ», коли 06.11.2024 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, що не спростовано відповідачем, суд вважає, що наявні підстави для поновлення позивачу строку оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови № 1/1/1945 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 серпня 2024 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 1/1/1945 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 серпня 2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК