Справа № 636/10188/24
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Суворова Євгена Михайловича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3454672 від 11.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП, прийняту інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Суворовим Є. М. та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивачка, керуючи ТЗ RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , була пристебнута ременем безпеки та рухалась по трасі Чугуїв- Харків, 11.11.2024 року близько 10.15 год. на блок-посту здійснила зупинку транспортного засобу, відстебнула ремені безпеки щоб повернутися на заднє сидіння та дістати документи які знаходились в жіночій сумці, та підготувала для пред`явлення, на що працівник поліції звинуватив її в керуванні транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. До того ж працівник поліції їй не представився, на його форменому одязі був відсутній спеціальний жетон, відповідно до п. 4 розділу І Порядку оформлення, обліку, видачі спеціальних жетонів поліцейським затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.12.2015 № 1614. На її прохання він повідомив, що є інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області - Суворов Євген Михайлович, забрав документи та повернувшись через деякий час повідомив про складання постанови про адміністративне правопорушення, пояснення позивачки щодо події, інспектором Суворовим Є.М. враховані не були. Інспектор поліції повідомив про те що вона має право оскаржити вказану постанову в суді протягом 10 днів. Через деякий час приніс і саму постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3454400 від 11.11.2024 року о 10.26 год. винесена інспектором 1 взводу 4 роти 2 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області Внуковим Дмитром Ігоровичем, про те що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 11.11.2024 о 10:17 год. в м. Харків по пр-ту Героїв Харкова 320, вона керувала ТЗ RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила п 2.3 в ПДР, ця постанова, була підписана ОСОБА_2 , хоча винесена ОСОБА_3 , тобто не тією особою, яка її зупиняла. Після чого дану постанову про накладення адміністративного стягнення у позивачки відібрали, та згодом надали їй іншу, а саме: постанову серія ЕНА № 3454672 від 11.11.2024 року о 10.53 год. про те що її, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 11.11.2024 року о 10.42 год. в м. Харків по пр-ту Героїв Харкова 320, вона керувала ТЗ RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та була непристебнута ременем безпеки, чим порушила п 2.3 в ПДР. Згодом засобом телефонного зв`язку «Горячої лінії» ДПП УПП вона дізналася що постанова про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 3454400 від 11.11.2024 року, була анульована/списана інспектором на підставі рапорту, без підстави скасування. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3454672 від 11.11.2024 року о 10.53 позивачка вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки була складена за правопорушення, яке взагалі вона не могла скоїти, так як о 10.42 вона стояла та чекала на працівника поліції а не керувала транспортним засобом, як це зазначено у постанові.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає оскаржувану постанову серії ЕНА № 3454672 від 11.11.2024 законною та обґрунтованою, посилаючись на правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення та застосування стягнення у вигляді штрафу, вказуючи наступне:

11.11.2024 о 10 год. 06 хв. на блокпосту «ХТЗ», який розташований за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, 320, працівниками патрульної поліції на підставі вищезазначених норм був зупинений ТЗ RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, водій якого був непристебнутий ременем безпеки, що є порушенням пункту 2.3.в ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Тому вказаний транспортний засіб був зупинений на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Тому інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Суворов Євген Михайлович, підійшовши до водія, яким виявилася позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та повідомив про початок розгляду адміністративної справи. Позивачу в повному обсязі були роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора та особистим підписом позивачки в пункті 8 оскаржуваної постанови. Позивачка була ознайомлена з доказами правопорушення. Жодних клопотань під час розгляду справи, позивачка не заявляла. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектор, оцінивши всі докази, які зазначив в пункті 7 оскаржуваної постанови, встановив, що позивачка 11.11.2024 о 10.06 год. за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, 320, керуючи ТЗ RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 2.3.в ПДР, а саме керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, що вказує на вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Тому інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3454672 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Також у відзиві зазначено, що постанова серії ЕНА № 3454400 від 11.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, анульована на підставі рапорту інспектора, як і вказала позивачка в позовній заяві.

06.01.2025 ОСОБА_1 була подана відповідь на відзив про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій вона заперечує проти доводів відповідача з наступних підстав. Рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Також, позивачка заперечує про твердження Управління патрульної поліції в Харківській області, щодо роз`яснення їй прав передбачених ст. 63 КУ та ст. ст. 268, 287, 289, 307, та 308 КУпАП, оскільки ці права були їй зачитані при винесенні анульованої постанови № 3454400 від 11.11.2024, а постанова № 3454672 була винесена без її присутності та з порушенням процедури розгляду адміністративної справи. Згідно відзиву, наданого відповідачем, є підтвердження що постанова серія ЕНА № 3454672 від 11.11.2024 року винесена інспектор поліції без своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, так як вбачається що біля автомобіля їй на руки надали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3454400 від 11.11.2024 року о 10.26 год. винесена інспектором 1 взводу 4 роти 2 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області Внуковим Дмитром Ігоровичем, про те що її, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 11.11.2024 року о 10.17 год. в м. Харків по пр-ту Героїв Харкова 320, вона керувала ТЗ RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та була непристебнута ременем безпеки, чим порушив п 2.3 в ПДР, яку вона встигла прочитати, та зауважила що ця постанова винесена не уповноваженою особою яка її зупинила, та підписана Суворовим Євгеном Михайловичем, хоча винесена ОСОБА_3 , після чого працівник поліції висмикнув цю постанову з її рук і пішов до блок - посту. Після чого вийшов інспектор поліції Суворов Євген Михайлович, повідомив, що вручить їй постанову лише за умови підпису, вона від підпису не відмовлялась, тому підписала постанову і отримала копію, проте була здивована, що на руки їй дали постанову серія ЕНА № 3454672 від 11.11.2024 року о 10:53:17 про те що її, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 11.11.2024 року о 10.42 год. в м. Харків по пр-ту Героїв Харкова 320, вона керувала ТЗ RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та була непристебнута ременем безпеки, чим порушила п 2.3 в ПДР.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого ч. 5 ст121 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

11.11.2024 о 10 год. 06 хв. на блокпосту «ХТЗ», який розташований за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, 320, працівниками патрульної поліції на підставі вищезазначених норм був зупинений ТЗ RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, що є порушенням пункту 2.3.в ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Тому вказаний транспортний засіб був зупинений на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Як зазначає позивачка, 11.11.2024 року близько 10.15 год., керуючи ТЗ RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона була пристебнута ременем безпеки та рухалась по трасі Чугуїв-Харків, на блок-посту здійснила зупинку транспортного засобу, відстебнула ремені безпеки щоб повернутися на заднє сидіння та дістати документи, які знаходились в жіночій сумці, та підготувала для пред`явлення, на що працівник поліції звинуватив її в керуванні транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Постанову про накладення адміністративного стягнення на Корольову А.С. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3454400 від 11.11.2024 року о 10.26 год. винесена інспектором 1 взводу 4 роти 2 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області Внуковим Дмитром Ігоровичем, про те що її, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, було анульовано інспектором на підставі рапорту, без підстави скасування. Натомість стосовно неї була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3454672 від 11.11.2024 року о 10.53, яке вона не могла скоїти, так як о 10.42 вона стояла та чекала на працівника поліції а не керувала транспортним засобом, як це зазначено у постанові. Також про розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови інспектор 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Суворов Євген Михайлович позивачці не повідомляв, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 287-289 КУпАП не роз`яснював.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До відзиву на позовну заяву відповідачем було долучено відеофіксацію порушення позивачем правил дорожнього руху. Судом досліджено відеозапис, наданого DVD диска, згідно якого не підтверджені обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписом чітко не зафіксовано початок подій і закінчується на тому, як працівники поліції ідуть оформляти протокол. Сам алгоритм складання протоколу та виконання своїх обов`язків, передбачених діючим законодавством відсутні, що є грубим порушенням.

Відтак, відповідачем в постанові не зазначені належні та допустимі докази порушення позивачем п.2.3 Правил до Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказувала б на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та без встановлення дійсних обставин справи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є недоведеним, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3454672 від 11.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП, прийняту інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Суворовим Євгеном Михайловичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -