Справа № 160/29850/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 рокуСправа № 160/29850/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.11.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо нездійснення заходів по виплаті йому суми пенсії за минулий час нарахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 р. у справі № 160/16671/20 за період з 21.05.2020 року по 31.07.2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, яка вбачається з листа № 58001-42243/0-01/8-0400/24 від 25.10.2024 року, щодо не проведення нарахування йому, на суму пенсії за минулий час втрати частини доходів згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиплаті нарахованої пенсії, зокрема шляхом зобов`язання виплати йому суму пенсії, нарахованої за минулий час з 21.05.2020 року по 31.07.2021 року, у строк до 31.12.2024 року, з одночасним нарахуванням компенсації втрати частини доходів згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», виплату якої здійснити одним платежем, разом з сумою пенсії, нарахованою за минулий час;

- стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 42 111,07 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогам ст.161 КАС України, та надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду розрахунку розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують нарахування саме такого розміру моральної шкоди з наведенням обґрунтування наявності причинного зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідача.

До суду 27.12.2024 року від позивача надійшла пояснювальна записка.

Проаналізувавши наведені у пояснювальній записці позивачем обставини, суд вважає зазначити наступне.

В ухвалі суду від 15.11.2024 року вказано, що заявляючи вимогу про відшкодування відповідачем моральної шкоди у розмірі 42 111,07 грн, позивач не навів обґрунтований розрахунок цієї суми, про яку заявлено у позовних вимогах, що не відповідає п.3 ч.5 ст.160 КАС України. Фактично, позивач послався лише як на підставу для стягнення моральної шкоди на те, що ситуація що виникла між ним та відповідачем, негативно відобразилась на його психічному та емоційному стані. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення позивачем позовних вимог, а саме: шляхом надання точного розрахунку розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують нарахування саме такого розміру моральної шкоди та навести обґрунтування наявності причинного зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідачів.

Отже, позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 15.11.2024 року та не надано розрахунку розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують нарахування саме такого розміру моральної шкоди з наведенням обґрунтування наявності причинного зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідача.

Також суд звертав увагу позивача, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 160/16671/20 його позовну заяву до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком як учаснику бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 , оформлене листом від 11.06.2020 р. за №0400-0307-8/42575;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01.08.1989 року по 28.06.1993 року у Державному союзному інженерно-технічному тресті "Оргхім";

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2020 року про призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішень порушуються його права, свободи чи інтереси, то він може звернутися до суду в порядку ст.382 КАС України із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення або ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких рішень суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За таких обставин, суд зазначає, що станом на 07.01.2025 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма