Справа № 613/64/25
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/64/25 Провадження № 2-а/613/45/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача Тризна Є.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Тризна Є.М. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: поновити строк на оскарження постанов ІНФОРМАЦІЯ_3 . Скасувати постанову № 1003/7650-п начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Скасувати постанову № 1005/7651-п начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2024 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 1003/7550-п згідно до якої 16 грудня 2024 року начальником групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1003/7410 від 16 грудня 2024 року відповідно до ч. 3 ст.210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 в частині порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Також за змістом зазначеної постанови, під час перевірки наданих та наявних документів в ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено , що ОСОБА_2 не з`явився за викликом у строк 03 грудня 2024 року на 14.00 год. зазначений у повістці № 1326865 сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів яка нібито надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно до зазначеної постанови на ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 17 000 грн.. Крім зазначеного також 27 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_3 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 1005/7651-п згідно до якої 16 грудня 2024 року начальником групи персоналу складено протокол № 1005/7416 від 16 грудня 2024 року щодо останнього про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст.210-1 КУПАП в частині порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився від проходження військово-лікарської комісії згідно з направленням №1139 від 16 грудня 2024 року, що підтверджується актом відмови від отримання повістки з метою проходження ВЛК, складеного працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги абзац. 4 частини 1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і тим самим скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови на ОСОБА_3 накладено штраф у сумі 17 000 грн. ОСОБА_2 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . За даними порталу «Резерв+» зазначено, що ОСОБА_2 вчасно уточнив персональні дані. Щодо вручення ОСОБА_4 повістки: зазначений зареєстрований та мешкає в с. Павлівка Богодухівського району, та не змінював місце проживання. Станом на вересень-грудень 2024 року ОСОБА_1 запевнює, що не отримував жодної кореспонденції поштовим зв`язком, в тому числі і з ТЦК та СП, а тому твердження ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_2 оповіщений належним чином не відповідає дійсності. 16 грудня 2024 року ОСОБА_2 від співробітників поліції на блок посту поблизу м. Харків дізнався, що він знаходиться у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_6 . В цей же день прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на нього склали не зважаючи на заперечення протокол за неявку по повістці, та за відмову проходити у цей день медичну комісію, а в подальшому поштовим зв`язком 04 січня 2025 року під підпис він отримав дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності" зі сплатою штрафу у розмірі 17 000 грн. по кожній постанові. ОСОБА_2 перебуваючи на військовому обліку, вчасно виконує свій обов`язок по оновленню персональних даних, однак згідно до повістки № 1326865 він нібито викликається 03 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 саме для оновлення даних, про що зазначено як в протоколі так і у постанові. Оскільки фактично ОСОБА_2 не отримує зазначену повістку та навіть не знає про її існування, останній безпідставно оголошується в розшук, після чого 16 грудня 2024 року, отримавши відомості про свій розшук він самостійно прибуває до ІНФОРМАЦІЯ_3 де на нього складають протокол за не прибуття по повістці, а також працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 порушуючи постанову КМ від 16 травня 2024 р. № 560 намагаються супроводити ОСОБА_3 до Богодухівської ЦРЛ для проходження військово-лікарської комісії виписавши повістку на день його прибуття тобто на 16 грудня 2024 року. Таким чином маючи хронічні захворювання та за відсутності при собі копій медичних документів які необхідні для встановлення медичних діагнозів ОСОБА_2 об`єктивно не міг 16 грудня 2024 року проходити медичні обстеження тому і підписав акт відмови від отримання повістки саме на 16 грудня 2024 року, не відмовляючись при цьому від проходження ВЛК взагалі. В зв`язку з викладеним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення № 1005/7416 від 16 грудня 2024 року , начальником групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , не правильно кваліфіковано норму Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», за якою ОСОБА_4 ставиться в провину порушення законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів завчасного вручення ОСОБА_4 повістки саме для проходження військово-лікарської комісії. Таким чином вважаю, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам закону, оскільки вони ґрунтуються на неповному та необ`єктивному розгляді справ про адміністративні правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, а отже, не підтверджують наявність адміністративних правопорушень.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слід зазначити наступне.

До суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, за яким представник ОСОБА_1 адвокат Тризна Є.М. просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для подання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови.

Вищевказане клопотання обґрунтовує тим, що 04 січня 2025 року позивач дізнався про винесення стосовно нього постанови

№1005/7651-п від 27 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної

Відповідальності, постанову було отримано засобами поштового зв`язку саме 04 січня 2025 року.

Вивчивши доводи сторони позивача в клопотанні щодо поновлення процесуального строку слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суддя враховує доводи сторони позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, а саме те, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся без його участі, останнім днем оскарження постанови був 06 січня 2025 року , при цьому як вбачається з поштового повідомлення , вказану постанову позивач отримав 04 січня 2025 року, тому суд вважає за можливе поновити його.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст.286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161,171, 257, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 17 січня 2025 року на 09.00 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2025 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя