Справа № 308/18116/24
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участі секретаря Молдован Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що, 30.10.2024 близько 23 год 58 хв екіпаж патрульної поліції під час несення служби помітив автомобіль марки Audi А 3 з номерним знаком НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, а саме: водій керуючи ТЗ під час руху використовував червоні покажчики повороту, які не відповідають вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги розділу 9 ПДР та вимоги пункту 31.4.3.в) ПДР, відповідно чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач в ніч з 30.10.2024р. по 31.10.2024р. їхав додому на вище зазначеному транспортному засобі що належить його доньці ОСОБА_2 . Проїжджаючи по вулиці Б. Хмельницького, його зупинили працівники поліції, мотивуючи зупинку порушенням ним ПДР і відповідно винесли оскаржувану Постанову Серії ЕНА №3377860 від 31.10.2024р.

Сторона Позивача вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, постанова серії ЕНА N?3377860 від 31.10.2024 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв?язку з неповними з?ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Позивач наголошує, що автомобіль AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_2 з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_3 пройшов державну сертифікацію. Окрім цього, працівниками поліції не було надано ніяких фото-, відео-доказів, а одразу складена постанова за 4.2 ст.122 КУпАП, з якою сторона Позивача цілком і повністю не згодна. Працівник правоохоронних органів зобов?язаний підтвердити факт правопорушення належними доказами, чого зроблено не було. Згідно Віденської конвенції «Про дорожній рух», а саме в пункті «h», ст. 61 зазначено, що дозволяється червоний колір для розташованих ззаду бічних світловідбиваючих пристосувань та бічних ліхтарів.

Виходячи з даного пункту можна зробити висновок, що сигнали поворотів, можуть бути червоного кольору і це не є забороненим.

Варто наголосити, що транспортний засіб AUDI А3, номерний знак НОМЕР_2 пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов?язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що в свою чергу свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам. Наголошуємо, що переобладнання даного транспортного засобу після державної реєстрації не здійснювалось.

Окрім цього, працівниками правоохоронних органів в постанові не вказано технічний засіб, яким фіксувалося правопорушення.

На підставі наведеного, сторона Позивача просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА N?3377860 від 31.10.2024р., якою було визнано Позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпА та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247КУпАП.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідач. направив до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що 30.10.2024 близько 23 год 58 хв екіпаж патрульної поліції під час несення служби помітив автомобіль марки Audi А 3 з номерним знаком НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, а саме: водій керуючи ТЗ під час руху використовував червоні покажчики повороту, які не відповідають вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги розділу 9 ПДР та вимоги пункту 31.4.3.в) ПДР, відповідно чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний автомобіль було зупинено. Водієм зазначеного автомобіля виявився Позивач. Інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину, підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред?явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 30.10.2024 близько 23 год 58 хв екіпаж патрульної поліції під час несення служби помітив автомобіль марки Audi А 3 з номерним знаком НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, а саме: водій керуючи ТЗ під час руху використовував червоні покажчики повороту, які не відповідають вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги розділу 9 ПДР та вимоги пункту 31.4.3.в) ПДР, відповідно чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач в ніч з 30.10.2024р. по 31.10.2024р. їхав додому на вище зазначеному транспортному засобі що належить його доньці ОСОБА_2 . Проїжджаючи по вулиці Б. Хмельницького, його зупинили працівники поліції, мотивуючи зупинку порушенням ним ПДР і відповідно винесли оскаржувану Постанову Серії ЕНА №3377860 від 31.10.2024р.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п.п. 31.4.3 (а) ПДР).

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та "Конвенцією про дорожній рух» якими визначено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знака, світловідбивачі.

Відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5. - передня та задні показчики поворотів повинні бути жовтого кольору.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами частини другої статті 70 КАС України встановлено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

При перегляді доданого до відзиву на позов відеозапису встановлено факт того, що позивач керував автомобілем, який має сигнали поворотів ззаду червоного кольору.

З вище викладеного , враховуючи, що відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5, які є діючими на території України, передня та задні показчики поворотів повинні бути жовтого кольору, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3377860 від 31.10.2024р є законною, відповідає вимогам ст.ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В.І.Бедьо