Справа № 120/14171/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

07 січня 2025 р. Справа № 120/14171/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Синицької К.М.

представника позивача: Абрамович Н.О.

представників відповідача: Куліша І.І., Норець В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали справи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 15.11.2024 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

12.12.2024 представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а саме інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр:

1. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року №3.10.43.2/AV.216 P.822 (вх. ДПС України від 14.04.2021 року №28294/5) з перекладом на українську мову;

2. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 (вх. ДПС України від 09.05.2023 року №46680/5) з перекладом на українську мову;

3. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 22.02.2021 року №3.10.43.2/АV.255 P.848 (вх. ДПС України від 14.04.2021 року №28284/5) з перекладом на українську мову;

4. лист від 11.05.2023 року №3.10.43.2/AV.268 P.972 (вх. ДПС України №61319/5 від 16.06.2023 року) з перекладом на українську мову;

5. відповідь ІКО Республіки Кіпр від 18.06.2018 року №T.D.3.10.43.2/AV.150 P.634 (вх. №31216/5 від 18.07.2018 року) з перекладом на українську мову.

Ухвалою суду від 16.12.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр.

31.12.2024 на виконання вимог ухвали суду, відповідач частково надав витребувану інформацію.

В іншій частині витребуваних доказів повідомив, що відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 (вх. ДПС України від 09.05.2023 року №46680/5) з перекладом на українську мову, не була використана під час написання акту перевірки стосовно ТОВ «АП ІМПОРТ», та не вплинула на результати перевірки, тому і не надав його. Крім того, інформація зазначена у відповіді ІКО від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 не стосувалася перевіряємого періоду ТОВ «АП ІМПОРТ».

06.01.2025 представник позивача подала нове клопотання про витребування доказів у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з урахуванням вже витребуваної інформації. А саме зазначила, що відповідач на виконання ухвали суду лише частково надав витребувану інформацію. Зокрема вказує, що в пунктах 33 Листа від 18.01.2021 року та Листа від 22.02.2021 року міститься посилання на надання додатків до них, а саме: банківських виписок компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" з виплати процентів до 31.12.2019 року; банківських виписок компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" за період з 01.01.2017 року до 31.12.2019 року.

Проте, відповідач не надав банківські виписки до матеріалів справи.

Натомість, зазначає, що в Акті перевірки відповідач посилається на вказані банківські виписки.

В судовому засіданні 07.01.2025 представник позивача підтримала раніше подане клопотання про витребування додаткових доказів.

В свою чергу представники відповідача частково заперечили щодо витребування інформації, отриманої від компетентного органу Республіки Кіпр, повідомили, що банківські виписки з 01.01.2017 року по 28.12.2018 компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не використовувалися при проведенні перевірки, крім того зазначили, що обсяг витребуваних доказів є надмірним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини та матеріали справи, суд зважає на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому судовому засіданні суд, в тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 КАС України).

Згідно із частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Так, предметом спору у цій справі є зокрема вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2024 за № 1528/ис20/31-00-23-03-20, яким збільшено ТОВ "АП ІМПОРТ" суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 524173 грн.75 коп. Таке податкове повідомлення-рішення винесене Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентом із джерел їх походження з України, за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019.

Висновки викладені у акті перевірки відповідач обґрунтовує посиланням на дані (інформацію), отримані від компетентного органу Республіки Кіпр.

Ухвалою суду від 16.12.2024 витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіп, а саме:

1. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року №3.10.43.2/AV.216 P.822 (вх. ДПС України від 14.04.2021 року №28294/5) з перекладом на українську мову;

2. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 (вх. ДПС України від 09.05.2023 року №46680/5) з перекладом на українську мову;

3. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 22.02.2021 року №3.10.43.2/АV.255 P.848 (вх. ДПС України від 14.04.2021 року №28284/5) з перекладом на українську мову;

4. лист від 11.05.2023 року №3.10.43.2/AV.268 P.972 (вх. ДПС України №61319/5 від 16.06.2023 року) з перекладом на українську мову;

5. відповідь ІКО Республіки Кіпр від 18.06.2018 року №T.D.3.10.43.2/AV.150 P.634 (вх. №31216/5 від 18.07.2018 року) з перекладом на українську мову.

На виконання вимог суду, відповідачем 31.12.2024 надано всю витребувану інформацію, окрім відповіді від компетентного органу Республіки Кіпр від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 (вх. ДПС України від 09.05.2023 року №46680/5) з перекладом на українську мову.

Обґрунтовуючи підстави її не надання, представник відповідача зазначив, що така відповідь не була надана, оскільки не використовувалася під час написання акту перевірки стосовно ТОВ «АП ІМПОРТ», та не вплинула на результати перевірки. Крім того, інформація зазначена у відповіді ІКО від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 не стосувалася перевіряємого періоду ТОВ «АП ІМПОРТ».

Проте, суд зазначає, що в ухвалі від 16.12.2024 дійшов висновку про необхідність її надання, тому вважає за необхідне повторно витребувати відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 (вх. ДПС України від 09.05.2023 року №46680/5) з перекладом на українську мову.

Крім того, як зазначила представник позивача, у пунктах 33 Листа від 18.01.2021 №3.10.43.2/AV.216 P.822 та Листа від 22.02.2021 №3.10.43.2/АV.255 P.848 міститься посилання на надання додатків до них, а саме: банківських виписок компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" з виплати процентів до 31.12.2019 року; банківських виписок компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" за період з 01.01.2017 року до 31.12.2019 року.

Проте, як свідчать матеріали справи відповідач не надав відповідні банківські виписки.

Отже, виходячи з предмету спору, суд вважає за доцільне повністю дослідити в судовому засіданні інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр, враховуючи відповідні банківські виписки, в зв`язку з чим клопотання сторони позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами 8 та 9 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 45 КАС України).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною 1 статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр, а саме:

2. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 (вх. ДПС України від 09.05.2023 року №46680/5) з перекладом на українську мову.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр, а саме:

- банківські виписки компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" з виплати процентів до 31.12.2019 року, додані компетентним органом Республіки Кіпр до листа №3.10.43.2/AV.216 P.822 від 18.01.2021 року (вх. ДПС України №28294/5 від 14.04.2021 року), та вказані у п. 33 зазначеного листа, з перекладом на українську мову;

- банківські виписки компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" за період з 01.01.2017 року до 31.12.2019 року, додані компетентним органом Республіки Кіпр до листа №3.10.43.2/АV.225 P.848 від 22.02.2021 року (вх. ДПС України №28284/5 від 14.04.2021 року), та вказані у п. 33 зазначеного листа, з перекладом на українську мову.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати витребувані докази або повідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом до суду - у 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, що згідно з частинами 7, 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Попередити Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про можливі наслідки невиконання судового рішення без поважних причин, передбачені статтями 147, 149 КАС України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, накладення штрафу на відповідальну особу), а також про встановлену законом відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони зможуть отримати 13.01.2025.

Суддя Мультян Марина Бондівна