Справа № 160/19244/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2025 рокуСправа №160/19244/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо неналежного виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №160/19244/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року №160/19244/24;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути порушення прав та законних інтересів позивача, виконати рішення суду належним чином та оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які обчислені з посадового окладу та окладу за військовим званням, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України ;704 від 30.08.2017.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що зі змісту заяви вбачається, що 17.10.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 по справі №160/19244/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, при цьому, позивачем по тексту даної заяви не зазначено, а також з доданих до неї матеріалів не вбачається коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів,

Крім того, до матеріалів заяви позивачем додано експрес-накладну № 2044, без підписів, зі змісту якої неможливо встановити, які саме документи направлено ОСОБА_2 , яка не є учасником справи на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд додатково звертає увагу, що вказана експрес накладна з ідентичним номером додана до заяви про визнання протиправними дій щодо неналежного виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №160/16120/24 іншим позивачем по справі.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено вимоги ч.3, 4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява позивача підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо неналежного виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №160/19244/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова