Справа № 520/32683/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р.Справа № 520/32683/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської районної Харківської області громадської організації "Споживач" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, по справі № 520/32683/24

за позовом Харківської районної Харківської області громадської організації "Споживач"

до Комунального підприємства "Тепловодопостачання Височанської селищної ради"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Харківська районна Харківської області громадська організація "Споживач" (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» (далі відповідач), в якому просив суд:

- визнати дії КП Тепловодопостачання Височанської селищної ради, щодо не підготування на укладення договору з централізованого водопостачання та не укладення таких договорів зі споживачами порушенням прав невизначеного кола споживачів, яким КП ТВСР надає послугу з централізованого водопостачання;

- зобов`язати КП Тепловодопостачання Височанської селищної ради підготувати на укладення договору з централізованого водопостачання та укласти такі договори зі всіма споживачами, яким КП ТВСР надає послугу з централізованого водопостачання;

- визнати дії КП Тепловодопостачання Височанської селищної ради щодо застосування для розрахунку з споживачами яким КПТВСР надає послуги з централізованого водопостачання тарифу який встановлено рішенням ВК Височанської селищної ради від 20.01.2022 року у розмірі 28.386 гривен за 1 м. куб. з ПДВ незаконними, такими що порушили права невизначеного кола споживачів яким КП ТВСР надає послуги централізованого водопостачання з 01.02.2022 року;

- зобов`язати КП Тепловодопостачання Височанської селищної ради перерахувати і повернути всім споживачам сплачені кошти, яким КП ТВСР надавало послугу з централізованого водопостачання, і незаконно нараховувало їм кошти з 01.02.2022 року на підставі незаконно прийнятого тарифу у розмірі 28.386 гривен за 1 м. куб. 1.питної води з ПДВ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративно суду від 03 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Харківської районної Харківської області громадської організації "Споживач" до Комунального підприємства "Тепловодопостачання Височанської селищної ради" про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України не виконав нормі ч.6 ст. 170 КАС України та не роз`яснив заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. Крім того, на цей час є ухвала Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2024 року у справі №635/12907/24, якою за такими ж вимогами відмовлено у відкритті провадження за нормами цивільного судочинства, в якій є посилання на те, що означений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Ця ухвала була додана до адміністративного позову, але суд розглядаючи питання щодо відкриття провадження у справі, не надав цій ухвалі мотивовану оцінку.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву в порядку ч. 3 ст. 319 КАС України про передачу матеріалів справи № 520/32683/24 для подальшого розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідач, Комунальне підприємство «Тепловодопостачання Височанської селищної ради», правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали даної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження, дійшов висновку, що даний спір не може розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Водночас, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Водночас, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Отже, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У той час як участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Таким чином, обов`язковим є з`ясування питання, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем при зверненні до суду заявлено позовні вимоги про визнання дій КП Тепловодопостачання Височанської селищної ради, щодо не підготування на укладення договору з централізованого водопостачання та не укладення таких договорів зі споживачами порушенням прав невизначеного кола споживачів, яким КП ТВСР надає послугу з централізованого водопостачання, а також дій КП Тепловодопостачання Височанської селищної ради щодо застосування для розрахунку з споживачами, яким КПТВСР надає послуги з централізованого водопостачання тарифу, який встановлено рішенням ВК Височанської селищної ради від 20.01.2022 року у розмірі 28.386 гривен за 1 м. куб. з ПДВ, незаконними, такими що порушили права невизначеного кола споживачів, яким КП ТВСР надає послуги централізованого водопостачання з 01.02.2022 року.

Зі змісту позову встановлено, що одним із завдань організації є захист прав споживачів. При тому на підставі положень п.9 ч.1 ст.25 Закону України «Про захист прав споживачів» організація наділена правом звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій. На виконання статутних завдань організацією зібрано інформацію про порушення прав споживачів - мешканців Височанської територіальної громади Харківської області стосовно отримання послуги з централізованого постачання і прийнято рішення стосовно звернення до суду щодо захисту неорієнтованого кола споживачів, які від Комунального підприємства "Тепловодопостачання Височанської селищної ради" отримують послугу з централізованого водопостачання. Отже, у позовній заяві вказано, що організацією згідно отриманої інформації встановлено, що Комунальне підприємство "Тепловодопостачання Височанської селищної ради" надає споживачам послугу з централізованого водопостачання без укладення договорів та на підставі незаконно завищеного тарифу. На офіційному сайті Височанської селищної ради «Височанська громада» як у розділі КП Тепловодопостачання, так і в інших розділах, не знаходиться інформація стосовно наявності публічного договору на централізоване водопостачання Комунальним підприємством "Тепловодопостачання Височанської селищної ради", окремі індівідуальні договори Комунальне підприємство "Тепловодопостачання Височанської селищної ради" з споживачами не укладає. Представником позивача вказано, що тариф на централізоване водопостачання у розмірі 28,386 гривен за 1 куб.м питної води з податком на додану вартість встановлено рішенням Виконавчого комітету Височанської селищної ради 20.01.2022 року і цей тариф почав застосовуватись Комунальним підприємством "Тепловодопостачання Височанської селищної ради" з 01.02.2022 року. Із посиланням на положення п.2 ч.2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» представником позивача у позовній заяві вказано, що укладення договорів Комунальне підприємство "Тепловодопостачання Височанської селищної ради" не здійснило, а тому свої послуги з централізованого постачання виконує з порушенням нормативної бази, без зазначеної відповідальності стосовно надання неякісних послуг своїх та більш зрозумілого для споживача порядку надання послуг з централізованого водопостачання. Виконавчим комітетом Височанської селищної ради 20.01.2022 року прийнято рішення №14 про встановлення тарифів на водопостачання та водовідведення для КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради», згідно із яким встановлено тариф на водопостачання питної води у розмірі 28.386 грн з податком на додану вартість за централізоване водопостачання. Згідно із зазначеним рішенням вирішено тариф ввести в дію з 01.02.2022 року. Позивачем із посиланням на положення абз.11 ст. 13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» вказано, що Комунальне підприємство "Тепловодопостачання Височанської селищної ради" в базі НКРЕКП зазначено як суб`єкт природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, а отже тариф на водопостачання для відповідача встановлює НКРЕКП на підставі ст. 1.9 ст. 1.10 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, який затверджено постановою НКРЕКП №302 30.03.2016 року, а відтак і для встановлення тарифу відповідач повинен самостійно звертатись до НКРЕКП з відповідними документами та розрахунками. Відтак тариф на водопостачання за рішенням Виконавчого комітету Височанської селищної ради у розмірі 28.386 гривен з ПДВ за 1 м. куб встановлено незаконно, органом який не мав права його встановлювати, а відповідач не мав право його застосовувати в розрахунках зі споживачами, яким останній надає послуги з централізованого водопостачання.

Представник позивача із посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №367/4695/20 вказав, що згідно із правовим висновком, викладеним у зазначеній справі Харківська районна Харківської області громадська організація «Споживач» має право подавати позов відносно захисту невизначеного кола споживачів.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію об`єднання громадян від 18.04.2005 року №20 - основною метою діяльності такої є захист прав та законних інтересів членів організації, які гарантовані громадянину Конституцією України, Законами України, норма ми міжнародного права, які ратифіковані в Україні, захист члена організації від будь якого посягання з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, організацій та установ якими делеговані повноваження державних органів чи органів місцевого самоврядування і посадових осіб зазначених органів, установ, організацій, підприємств на їх права, які пов`язані з соціальними, економічними, екологічними, творчими, віковими, національно - культурними та побутовими інтересами; запобігання жорсткому поводженню з членами організації, з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, а також посадових осіб установ, організацій, підприємств якими делеговано виконання функцій державних органів та органів місцевого самоврядування, забезпечення захисту прав споживачів. Задоволення інтересів членів організації які пов`язані з віковими, національно-культурними традиціями українського народу спрямованими на розбудову в Україні громадянського суспільства та демократичної правової держави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується безпосередньо захисту інтересів фізичних осіб - споживачів житлово-комунальних послуг та здійснює захист прав саме вказаних осіб на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" та на виконання власної статутної діяльності.

Натомість приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Таким чином, у справі, яка розглядається, позивач звернувся до суду з позовом на захист прав споживачів щодо надання послуг з централізованого водопостачання, а тому цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватно-правовий характер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, за заявленим позовом суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті адміністративного провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Цивільного кодексу України встановлено, що суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи, що захист прав споживачів здійснюється в порядку цивільного судочинства на підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», заявлені позові вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства та з урахуванням територіальної підсудності, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України та підвідомчий місцевому загальному суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2024 року у справі №635/12907/24 відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку з непідсудністю за аналогічними позовними вимогами, то колегія суддів зазначає, що така ухвала могла бути оскаржена позивачем у порядку цивільного судочинства.

Стосовно заяви про передачу матеріалів справи № 520/32683/24 для подальшого розгляду до Харківського районного суду Харківської області, в порядку ч. 3 ст. 319 КАС України, то колегія суддів зазначає, що застосування наведених положень можливе у разі закриття провадження у справі, тоді як суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської районної Харківської області громадської організації "Споживач" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі № 520/32683/24 залишити без змін.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко

Повний текст постанови складено 08.01.2025 року