Справа № 640/12992/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м.Київ № 640/12992/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко», Державний реєстратор Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - позивачі) з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко», Державного реєстратора Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4, в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №1645/5 від 13 травня 2020 року «Про задоволення скарги»;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України з вилучення на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1645/5 від 13 травня 2020 року «Про задоволення скарги» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису від 21 грудня 2019 року № 1000372 про реєстраційну дію: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.12.2; ОСОБА_4 ; Ставищенська районна державна адміністрація Київської області; зміна складу або інформації про засновників»,

та зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії з поновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису від 21.12.2019 № 1000372 про реєстраційну дію: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.12.2; ОСОБА_4; Ставищенська районна державна адміністрація Київської області; зміна складу або інформації про засновників»;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України зі зміни відомостей в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа: перелік засновників (учасників) юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (09502, Київська обл., Таращанський р-н, м. Тараща, вул. Видна, 4, ідентифікаційний код 25301978) з: « ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 1500.00 грн.; ОСОБА_6 , індекс АДРЕСА_5, розмір внеску до статутного фонду - 8400.00 грн.; ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 17100.00 грн.; ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 3000.00 грн.» на: « ОСОБА_5 , індекс АДРЕСА_6, розмір внеску до статутного фонду - 1500.00 грн.; ОСОБА_9 , індекс АДРЕСА_5, розмір внеску до статутного фонду - 8400.00 грн.; ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 9900.00 грн.; ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 3000.00 грн.; ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 7200.00 грн.» та зобов`язати Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) вчинити дії з поновлення відомостей розділу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа: перелік засновників (учасників) юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (09502, Київська обл., Таращанський р-н, м. Тараща, вул. Видна, 4, ідентифікаційний код 25301978) у редакції до внесення змін, а саме: « ОСОБА_5 , індекс АДРЕСА_7, розмір внеску до статутного фонду - 1500.00 грн.; ОСОБА_9 , індекс АДРЕСА_5, розмір внеску до статутного фонду - 8400.00 грн.; ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 17100.00 грн.; ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 3000.00 грн.».

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що він є учасником ТОВ "Таращамолоко", якому належала частка у статусному капіталі у розмірі 17 100,00 грн, що складало 57% від загального розміру статутного капіталу. Внаслідок прийняття відповідачем спірного наказу від 13.05.2020 №1645/5 частка позивача зменшилася з 17 100,00 грн до 9 900,00 грн та становить 33%, а в ЄДРЮОФОПГФ з`явилися відомості про нового учасника ТОВ "Таращамолоко" ОСОБА_3 , якому нібито належить частка у розмірі 7200, 00 грн, що складає 24 % статутного капіталу ТОВ "Таращамолоко". Позивач стверджує, що ОСОБА_3 не є власником вказаної частки відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 27.12.2018 у справі №911/1936/18. Виконання спірного наказу призвело до обмеження права власності позивача на частку у розмірі 7200 грн, що складає 24% статутного капіталу ТОВ "Таращамолоко", та протиправного внесення змін до ЄДРЮОФОПГФ відомостей про зміну часток статутного капіталу ТОВ "Таращамолоко".

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що він до 04.02.2020 був законним власником частки статутного капіталу ТОВ "Таращамолоко" у розмірі 7200 грн, що складало 24% від загального статутного капіталу на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 11.06.2018. У грудні 2019 року вказана частка була фактично передана йому та державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 проведено відповідні реєстраційні дії та внесено зміни до ЄДРЮОФОПГФ. У травні 2020 року ОСОБА_2 продав та передав ОСОБА_1 частку статутного капіталу ТОВ "Таращамолоко" в розмірі 7200 грн, що складало 24% від загального розміру статутного капіталу. На підставі викладеного, позивач стверджує, що він має права та обов`язки продавця частки до договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 04.02.2020. Однак, протиправним наказом відповідача скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4. від 21.12.2019 щодо реєстрації ОСОБА_2 учасником ТОВ "Таращамолоко" з часткою у розмірі 7200 грн, що складало 24% від загального розміру статутного капіталу. Позивач вважає, що спірний наказ впливає на його права та обов`язки як законного власника та продавця відчужуваної частки.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив про те, що до Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_3 зі скаргами на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 21.12.2019 №000372 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 щодо ТОВ "ТАРАЩАМОЛОКО" від 22.01.2020, які були зареєстровані в Міністерстві юстиції України 30.01.2020 за № 3-2842 та 31.01.2020 за № 3-3055. 24.04.2020 Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, було розглянуто скарги ОСОБА_3 та виготовлено рекомендації про їх задоволення. На підставі висновку Колегії Міністерством юстиції України прийнято наказ №1645/5 від 13.05.2020 «Про задоволення скарги», яким скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.12.2019 №1000372 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАЩАМОЛОКО» (ідентифікаційний код юридичної особи - 25301978). Також вирішено тимчасово блокувати державному реєстратору Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 14 днів.

Третя особа, ТОВ "Таращамолоко", надіслала письмові пояснення щодо предмету позову, у яких зазначила про те, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки рішення та внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі також - «Реєстр») від 21.12.2019 № 1000372 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна складу або інформації про засновників), проведені державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4. щодо ТОВ «Таращамолоко» прийняті та проведені державним реєстратором відповідно до законодавства. Всі правові докоменти, на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення та внесено відповідні записи до Реєстру у тому числі: нотаріальна довіреність від 12.04.2018 року, видана ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , та договори купівлі-продажу від 11.06.2018 та від 04.02.2020 р., за якими 24% частка (корпоративних прав) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» спочатку перейшла від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , а потім від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - є дійсними та правомірними. Недійсність таких правочинів прямо не встановлена законом, а судові рішення про їх недійсність не ухвалювались. Крім того, ОСОБА_3 не мав повноважень на подачу скарг до Міністерства юстиції України, оскільки він не був власником будь-якої частки у статутному капіталі ТОВ «Таращамолоко» внаслідок добровільного відчуження ним його часток у ТОВ "Таращамолоко". Ці обставини підтверджуються рішенням судів. Третя особа стверджує, що Міністерство юстиції України допустило процедурне порушення, а саме порушення п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відповідно до якого Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи. На думку третьої особи, Мінюст незаконно видалив всю інформацію щодо протиправно скасованої ним же реєстраційної дії від 21.12.2019 №1000372, а також незаконно вніс зміни до відомостей про наступну реєстраційну дію від 05.02.2020р. № 2000372, вчинену іншим реєстратором, що була чинною і ніким не оскаржувалася та до того ж за наявності чинних Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 04.02.2020, нотаріально посвідченого Акту №1 приймання-передачі частки в статутному капіталі від 04.02.2020 Відповідач незаконно та самоправно відкоригував відомості про розмір частки Позивача-1 у статутному капіталі ТОВ "Таращамолоко", зменшивши її з 17 100,00 грн (57%) до 9 900,00 грн (33%), а також вніс відомості про нового учасника ТОВ "Таращамолоко" - ОСОБА_3 , без будь-яких документів, які б підтверджували право власності останнього на частку 7 200,00 грн (24%). Чинне законодавство не надає Міністерству юстиції України у випадку скасування реєстраційної дії права коригувати інформацію в ЄДРЮОФОПГФ щодо коригування відомостей, внесених згідно з наступними реєстраційними діями без розгляду окремої скарги щодо них або без їх скасування судом.

Третя особа, ОСОБА_3 , не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надіслав письмові пояснення щодо предмету спору, у яких зазначив про те, що Міністерством юстиції України було правомірно видано наказ №1645/5 від 13.05.2020 "Про задоволення скарг" та скасовано реєстраційну дію №1000372 від 21 грудня 2019 року, оскільки державним реєстратором ОСОБА_4. вчинено реєстраційну дію за відсутності законних підстав.

Представником позивачів подано відповідь на пояснення третьої особи ОСОБА_3 , у яких зазначено про те, що довіреність, видана ОСОБА_3 є безвідкличною, передача частки за актом приймання-передачі та надання для реєстрації акту є самостійною підставою для зміни відомостей про розмір статутного капіталу, розмір часток чи складу учасників. На цих підставах представник позивачів вважає, що державний реєстратор ОСОБА_4. здійснивши реєстраційну дію №1000372 від 21.12.2019, діяв у спосіб та на підставі документів, передбачених законом.

Третя особа, державний реєстратор Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4., не скористався правом надсилання пояснень щодо предмету спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

01.06.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.06.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 05.06.2023 справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Згідно з пунктом 6.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко" (у редакції, затвердженій протоколом № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко" від 12.04.2018) учасник товариства має право відступити свою частку або долю частки третім особам; якщо частка або її частина переходить третій особі, то до цієї особи переходить всі права і обов`язки, що належали учаснику, який її уступив.

Відповідно до пункту 7.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко" (у редакції, затвердженій протоколом № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко" від 12.04.2018) розмір внесків учасників до статутного капіталу товариства становить: ОСОБА_11 - 1 200,00 грн, що становить 4% статутного капіталу товариства; ОСОБА_12 - 8 400,00 грн, що становить 28% статутного капіталу товариства; ОСОБА_3 - 9 000,00 грн, що становить 30% статутного капіталу товариства; ОСОБА_13 - 1 500,00 грн, що становить 5% статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 - 9 900,00 грн, що становить 33% статутного капіталу товариства.

11 червня 2018 року між ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої безвідкличної довіреності від 12.04.2018 №447 (далі - Продавець) та ОСОБА_2 (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) (далі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу Продавець передає у власність Покупця за плату, а Покупець оплачує та приймає у власність належну Продавцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко" у розмірі 7 200,00 грн, що становить 24% статутного капіталу (далі - Корпоративні права). Загальний розмір статутного капіталу на дату укладення цього договору складає 30 000,00 грн та розподілений наступним чином: ОСОБА_11 - 1200,00 грн, що становить 4% статутного капіталу товариства; ОСОБА_12 - 8 400,00 грн, що становить 28% статутного капіталу товариства; ОСОБА_3 - 9 000,00 грн, що становить 30% статутного капіталу товариства; ОСОБА_13 - 1 500,00 грн, що становить 5% статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 - 9 900,00 грн, що становить 33% статутного капіталу товариства.

Згідно з пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу продаж Корпоративних прав вчиняється за 7 200,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Договору купівлі-продажу грошові кошти у розмірі 7200,00 грн сплачені Покупцем представнику Продавця до моменту укладення вказаного договору і підписанням вказаного договору Продавець підтверджує факт розрахунку.

Пунктом 3.1 Договору купівлі-продажу передбачено, що з моменту укладення цього договору Покупець набуває усіх прав учасника товариства, відповідно до чинного законодавства України та установчих документів.

Згідно з пунктом 4.4 Договору купівлі-продажу Покупець підтверджує, що в момент укладення цього договору він отримав від Продавця всю документацію стосовно Корпоративних прав та не має жодних зауважень до Продавця щодо такої документації та її змісту.

Відповідно до пункту 5.2 Договору купівлі-продажу цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Отримання грошових коштів Продавцем від Покупця за Договором купівлі-продажу у розмірі 7 200,00 грн підтверджується розпискою від 11.06.2018.

Договір купівлі-продажу від імені Продавця - ОСОБА_3 , укладено ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої безвідкличної довіреності від 12.04.2018 №447, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 на представництво інтересів з будь-яких питань, що стосуються ОСОБА_3 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко" з правом розпоряджатися частиною належної такій особі частки у статутному капіталі товариства у розмірі 7 200,00 грн, що становить 24% статутного капіталу товариства, зокрема: укладати та підписувати договори купівлі-продажу належної такій особі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі (фонді) товариства на умовах на розсуд представника, виходу в установленому порядку зі складу учасників товариства, подання заяви про вихід зі складу учасників товариства тощо.

Вказаною довіреністю ОСОБА_1 надано, зокрема, право одержувати належні грошові кошти від продажу частки статутного капіталу, розписуватися на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі (фонді) товариства.

13 червня 2018 року вказана довіреність була скасована ОСОБА_3 за його заявою, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №36727999.

17.12.2019 Позивач-1, як повірений ОСОБА_3 , на підставі довіреності від ОСОБА_3 від 12.04.2018, зареєстрованої в реєстрі за №447 (номер бланку НМХ 765712), та на виконання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 11.06.2018 передав позивачу-2 за актом приймання-передачі частки в статутному капіталі від 17.12.2019 частку статутного капіталу ТOB "Таращамолоко" в розмірі 7 200,00 грн, що складало 24% від загального розміру статутного капіталу.

21.12.2019 державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Міської області ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі від 17.12.2019 була проведена відповідна реєстраційна дія 1000372 від 21.12.2019, відповідно до якої Позивач-2 був зареєстрований в ЄДРЮОФОПГФ як учасник ТОВ "Таращамолоко" з часткою в розмірі 7200,00 грн, що складало 24% від загального розміру статутного капіталу.

У січні 2020 року до Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_3 (далі - скаржник) зі скаргами на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 21.12.2019 №1000372 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 (далі - державний реєстратор ОСОБА_4.) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАЩАМОЛОКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 25301978) (далі ТОВ «ТАРАЩАМОЛОКО», Товариство), від 22.01.2020, які були зареєстровані в Міністерстві юстиції України 30.01.2020 за № 3-2842 та 31.01.2020 за № 3-3055 (далі - скарги).

24.04.2020 Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія), було розглянуто скарги ОСОБА_3 та підготовлено рекомендації про задоволення їх повністю.

На підставі висновку Колегії Міністерством юстиції України прийнято наказ №1645/5 від 13.05.2020 «Про задоволення скарги», яким скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.12.2019 № 1000372 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАЩАМОЛОКО» «ідентифікаційний код юридичної особи 25301978).

Внаслідок виконання наказу №1645/5 від 13.05.2020, Департаментом нотаріату та державної реєстрації були видалені відомості про реєстраційну дію 1000372 від 21.12.2019 з ЄДРЮОФОПГФ та внесено в ЄДРЮОФОПГФ відомості про нового учасника ТОВ "Таращамолоко" - ОСОБА_3 , якому належить частка в розмірі 7200 грн, що складає 24% статутного капіталу ТОВ "Таращамолоко".

Вказана обставина підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОПГФ від 29.05.2020 №.

Не погоджуючись з наказом Міністерства юстиції та діями відповідача на виконання спірного наказу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-IV (далі по тексту Закон) та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі по тексту Порядок).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Порядку цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Як убачається з матеріалів справи, Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) у складі Є.Горовця (головуючого на засіданні), О.Оніщук (співголови Колегії), Д.Кирилюка (співголови Колегії), В.Дубовика, В.Желінського, О.Колотілова (секретаря Колегії) розглянувши скарги ОСОБА_3 від 22.01.2020, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 30.01.2020 за №З-2842 та 31.01.2020 за №З-3055 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 21.12.2019 №1000372 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 (далі - державний реєстратор ОСОБА_4.) щодо ТОВ "ТАРАЩАМОЛОКО" рекомендувала скаргу ОСОБА_3 від 22.01.2020 задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до відомостей ЄДР, державним реєстратором ОСОБА_4. 21.12.2019 було проведено оскаржувану реєстраційну дію № 1000372 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо зміни складу учасників ТОВ «ТАРАЩАМОЛОКО».

За результатами вивчення матеріалів скарги та доданих до неї документів, пояснень державного реєстратора ОСОБА_4 та перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору ОСОБА_4 було надано, зокрема, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, підписаний ОСОБА_1 , який діяв на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «ТАРАЩАМОЛОКО» від 11.06.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 27.12.2018 у справі № 911/1936/18 (залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019, постановою Верховного суду від 16.07.2019), та ОСОБА_2 від 17.12.2019, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчуком Валерієм Івановичем з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

У силу приписів частин першої та третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших (став, встановлених актами цивільного законодавства.

На підставі відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Колегією встановлено, що рішення Господарського суду Київської області від 27.12.2018 у справі Н1/1936/18 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.2019 та постановою Верховного суду від 16.07.2019) за своїм змістом та суттю не надають права ОСОБА_1 представляти інтереси скаржника при вчиненні юридично значимих дій щодо приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства.

Згідно статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення: лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє; представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто о особою, яку він представляє; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Водночас статтею 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Однак, з поданих державному реєстратору ОСОБА_4 документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії та поданої ОСОБА_3 скарги, не вбачається схвалення вищевказаного правочину.

Отже, зі змісту даного акту вбачається, що ОСОБА_1 здійснив відчуження частки у статутному капіталі іншого учасника ТОВ «ТАРАЩАМОЛОКО», а саме ОСОБА_3 , що заборонено в силу положень частини першої статті 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

З огляду на вищевказане, Колегія прийшла до висновку, що акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ТАРАЩАМОЛОКО» від 17.12.2019 не може вважатися належним документом у розумінні підпункту г пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону 55-IV.

Колегія зазначає, що вищевикладене не спростовує обставин наявності у ОСОБА_1 повноважень на укладення від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 11.06.2018, оскільки на момент його укладення була дійсною довіреність, видана ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київського області Корнійчуком Валерієм Івановичем 12.04.2018 за № 447.

Проте, державний реєстратор, у силу наданих йому законом повноважень, при проведенні реєстраційних дій зобов`язаний перевірити подані йому документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації, відповідно до законодавства, чинного на момент подання йому документів.

17.06.2018 набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», пунктом 5 частини другої статті 30 якого передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, у тому числі, перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 17 Закону 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства;

г) заява про вихід з товариства;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Таким чином, передумовою внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариства є рішення Загальних зборів про перерозподіл часток між учасниками Товариства «рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та Вимірів часток учасників) або акт приймання-передачі частки.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Господарського суду Київської області від 07.10.2019 у справі № 911/1225/19.

За таких обставин та з урахуванням пояснень скаржника, заінтересованих осіб, наданих на засіданні Колегії 24.04.2020, у випадку непідписання акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ОСОБА_3 , Товариство не було обмежене в прийнятті рішення, що визначене підпунктом а пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та поданні його для проведення державної реєстрації відповідних змін.

Пунктом 1 частини першої статті 27 Закону 755-IV встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону 755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та Законів України.

Отже, Колегія дійшла висновку, що державний реєстратор ОСОБА_4. мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі пункту 1 частини першої статті 27 Закону 755-IV.

Також колегія констатувала, що поданий державному реєстратору ОСОБА_4. акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 17.12.2019 є таким, що суперечить приписам Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 (далі - Закон № 3425-ХІІ).

Частиною першою статті 52 Закон № 3425-ХІІ встановлено, що про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається.

Відповідно до частини першої статті 34 Закон № 3425-ХІІ нотаріуси вчиняють, зокрема, такі нотаріальні дії: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо) та засвідчують справжність підпису на документах.

Водночас частиною другою статті 52 Закон № 3425-ХІІ визначено, що кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі.

Відповідно до частини п`ятої зазначеної статті Закону 755-IV запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

Згідно з електронною копією акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 17.12.2019, справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчуком Валерієм Івановичем за р. № 1660.

Оскільки вказаним приватним нотаріусом вчинено дві нотаріальні дії щодо засвідчення справжності підписів двох осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), такі дії повинні бути зареєстровані за двома окремими реєстраційними номерами.

Пунктом 5 частини першої статті 28 Закону 755-IV визначено, що підставами для відмови у сфері державної реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 9 Закону 755-IV в ЄДР містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, громадських формувань, що не мають статусу, юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією.

Відповідно до електронної копії заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, поданої державному реєстратору ОСОБА_4. для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, дана заява не містить відомостей про паспортні дані та дату народження ОСОБА_2 як особи, яку включають до складу учасників Товариства, що обумовлено змістом та формою заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2016 за № 1500/29630 (зі змінами).

Пунктом 1 частини першої статті 27 Закону №755-ІV визначено, що подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Отже, державний реєстратор ОСОБА_4. повинен був зупинити розгляд поданих документів з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 27 Закону №755-IV.

Оскільки державний реєстратор ОСОБА_4. не мав підстав для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги відсутні, оскаржувана реєстраційна дія підлягає скасуванню.

Враховуючи факт вчинення державним реєстратором ОСОБА_4. порушення у сфері державної реєстрації, Колегія встановила, що є достатні підстави для тимчасового блокування державному реєстратору ОСОБА_4. доступу до ЄДР строком на 14 днів.

Крім того, при дослідженні рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2019 у справі №911/1225/19 судом встановлено, що придбання частки в статутному капіталі Товариства свідчить лише про набуття права власності на частку та не передбачає виникнення у позивача прав учасника Товариства, а лише надає йому право на вступ до Товариства, що має відбуватись у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме вирішуватись на загальних зборах Товариства.

Аналогічна позиція підтримана п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», на який посилається і сам позивач, що право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Суд зазначає, що право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Закон не пов`язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ. Водночас згідно з положеннями статті 89 ЦК України відомості про зміни у складі учасників ТОВ або ТДВ підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Якщо товариство після прийняття рішення про внесення змін до установчих документів (зміна складу учасників) не повідомило орган, що здійснив реєстрацію, для внесення необхідних змін до Єдиного державного реєстру, новий учасник має право звернутися до господарського суду з позовом про зобов`язання товариства вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв`язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону України «Про господарські товариства».

Крім того, суд акцентує, що п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», визначено, що господарським судам слід виходити з того, що у разі коли законом передбачено прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи.

З огляду на п. 2.32. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», наголошено, що господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості звернення до господарського суду зі скаргою на дії або бездіяльність органів управління юридичних осіб. Особу, чиї права порушено діями або бездіяльністю органу управління юридичної особи, не позбавлено права на звернення до суду з позовом про зобов`язання юридичної особи вчинити певні дії або утриматись від вчинення таких дій.

Таким чином, суд наголошує, що оскільки набуття права власності на частку в статутному капіталі Товариства, яке є майновим правом, не передбачає автоматичного набуття права участі в товаристві, яке є особистим немайновим правом, вирішення відповідного питання про вступ/прийняття до складу учасників належить до компетенції загальних зборів Товариства.

З огляду на викладене та враховуючи наведені позивачем підстави позову та надані ним докази, у суду відсутні підстави вважати про набуття позивачем-2 прав учасника ТОВ «Таращамолоко».

При цьому, позивачі не позбавлені права вимагати від Товариства вирішення відповідного питання на загальних зборах, щодо яких в подальшому можливі оскарження дій чи бездіяльності Товариства чи неправомірності прийнятого рішення.

У відповідності до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що Міністерством юстиції України правомірно прийнято спірний наказ про задоволення скарги ОСОБА_3 від 22.01.2020 та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2019 №1000372 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4., щодо ТОВ "ТАРАЩАМОЛОКО", оскільки передумовою внесення відомостей до ЄДРЮОФОСГФ щодо зміни учасника Товариства є саме рішення Загальних зборів про перерозподіл часток між учасниками Товариства (рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників) або акт приймання-передачі частки.

При цьому, наданий позивачем державному реєстратору акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТАРАЩАМОЛОКО" від 17.12.2019 у даному випадку не може вважатися належним документом у розумінні п.п. 7 п.3 ч.5 ст. 17 Закону №755-ІУ, оскільки у ОСОБА_1 відсутні повноваження представляти інтереси скаржника при вчиненні юридично-значимих дій щодо приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства.

Посилання позивача на те, що після проведення державної реєстрації відомостей про розмір частки ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ "Таращамолоко" 24% стосовно вказаної частки та ТОВ "Таращамолоко" було проведено іншу наступну реєстраційну дію іншим державним реєстратором, суд вважає є неприйнятними, оскільки не стосується предмету спору у цій справі.

Щодо твердження позивача про відсутність у відповідача права здійснювати коригування інформації в ЄДРЮОФОПГФ, суд зазначає про те, що відповідно до вимог п.6 ст. 34 Закону №755-ІУ за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції.

Отже, внесення Департаментом нотаріату та державної реєстрації відповідних коригувань до вказаного реєстру є безпосереднім наслідком прийняття відповідачем рішення про скасування реєстраційної дії та є правомірним.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими з одночасним повним та належним доказуванням відповідачем правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Оскаржуваний позивачами наказ в частині пунктів 3 та 5 стосується виключно прав третьої особи - державного реєстратора Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4.

Блокування державному реєстратору доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на певний строк не порушує прав позивача, а тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваного наказу №1645/5 від 13.05.2020 «Про задоволення скарги» дотримані вимоги ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ст. 76, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Із системного аналізу викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов не підлягає задоволенню.

Решта доводів позивачів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

У зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.