Справа № 382/1994/24
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/1994/24
Провадження 2-а/382/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко О. В.

при секретарі Чепіль А. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

05.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2756797 від 05.08.2024 винесену відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, обґрунтовуючи свій позов тим, що 05 серпня 2024 року старшим інспектором 2 взводу З роти УПП бат. Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Колчин Наталією Олександрівною було складено відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2756797 від 05.08.2024, оскільки 04.08.2024 об 23:51 останній керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач стверджує, що вказану постанову не отримував, однак її зміст ним сфотографовано. Вважає дану постанову, протиправною оскільки, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тож посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Разом з тим додає, що доказів порушення, а саме фото/відео фіксацію або показів свідків посадовою особою надано не було.

04.12.2024 представником відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній позовних вимог ОСОБА_1 не визнає, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка постановою Яготинського районного суду Київської області від 17.10.2023 позбавлений права керувати транспортними засобами строком на один рік, 04.08.2024 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д. н. з. НОМЕР_1 , що зафіксовано на доданому до відзиву відеозаписі.

У судовому засідання ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у адміністративному позові. Неодноразово звертав увагу суду на не керування ним транспортним засобом, а лише перебування на водійському сидінні. Спростовував той факт, що зафіксована на відео особа, яка керує транспортним засобом, ним не являється.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції не прибув, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема і за ч. 2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за недотримання даної норми закону передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2024 року старшим інспектором 2 взводу З роти УПП бат. Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Колчин Наталією Олександрівною винесена постанова серії ЕНА № 2756797 від 05.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 20400 гривень за те, що він 04.08.2024 о 23 годині 51 хвилини за адресою: Траса М03 Київ-Харків 102 км, керував транспортним засобом Opel Vivaro, д. н. з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка постановою Яготинського районного суду Київської області від 17.10.2023 позбавлена права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено постановою Яготинського районного суду Київської області від 17.10.2023 у справі № 382/1353/23 та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських і з камер відеоспостереження АЗС «КЛО».

Посилання позивача на те, що відсутні докази порушення, а саме фото/відео фіксації, спростовуються відеозаписом з камери відеоспостереження АЗС «КЛО», на якому видно як ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля Opel Vivaro, д. н. з. НОМЕР_1 , та розпочинає рух та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, а саме на відеофайлі IMG_9404 (розміром 9922 КБ) зафіксовано факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vivaro, д. н. з. НОМЕР_1 .

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу в межах позовних вимог.

За нормою ч. 2 ст. 73 КАС України, яка визначає поняття належності доказів, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як конкретно визначено положеннями ст. 76 КАС України, яка врегульовує поняття та юридичний зміст достатності доказів, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; при цьому, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно загального правила ч. 1 ст. 77 КАС України, яка врегульовує поняття та юридичний зміст обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Проте, як вбачається з сукупності досліджених матеріалів справи, позивачем у справі не надано доказів правомірності його дій, при цьому зібрані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог позивачем, а тому в їх задоволенні відмовляє.

Керуючись, ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2756797 від 05.08.2024, винесену відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Дата складення повного рішення 07.01.2025.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО