Справа № 366/3216/24
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3216/24
Провадження № 2-а/366/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання - Морозової Я.Р., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №774 від 29.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 29.08.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову №774, згідно якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в сумі 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень).

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Затверджені Постановою КМУ №1487 30.12.2022 року, а саме: не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, а саме: 26.08.2024 року, зазначений в направленій через АТ «Укрпошта» з повідомленням про вручення повістці від 07.08.2024 року №152579, для проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу.

Повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 він не отримував, про направлення йому повістки про прибуття він дізнався зі змісту оскаржуваної постанови, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, Позивач стверджує, що він не повідомлявся ІНФОРМАЦІЯ_5 про розгляд відносно нього справи по факту притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, що виключало можливість провести розгляд справи.

Поряд з цим, Позивач зазначає, що постановою КМУ № 1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а не Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ці правила затверджені додатком 2, однак посилання на нього відсутні, а розгляд справи проведено в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , а не ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а тому, враховуючи вищевикладене, позивач, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена з порушенням процесуального законодавства.

Рух справи

Ухвалою суду від 31.10.2024 року було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду на 22.11.2024 року, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 21.11.2024 року та зобов`язано відповідача надати суду: в читабельному стані матеріали відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення від 29.08.2024 року у виді штрафу; та інформацію про те, чи з`явився ОСОБА_1 за викликом позивача до ТЦК 26.08.2024 та чи отримував ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови /а.с. 20-21/.

Судове засідання, призначене на 22.11.2024 року було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи на 25.12.2024 року /а.с. 33/.

Позиції сторін у справі

Зі змісту позову вбачається, що позивач просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судові засідання призначені на 22.11.2024 року та 25.12.2024 року жодного разу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, відповідач, у строк визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 31.10.2024 року відзиву на позов до суду не надав, як і не надав суду витребувану, у цій же ухвалі, в читабельному стані матеріали відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення від 29.08.2024 року у виді штрафу; та інформацію про те, чи з`явився ОСОБА_1 за викликом позивача до ТЦК 26.08.2024 та чи отримував ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 5, 6 ст. 162 КАС).

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження на підставі ст.ст. 171, 257, 262, 286 КАС України, відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Зі змісту постанови №774 від 29.08.2024 року «29.08.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, а саме 26.08.2024 року, зазначений в направленій через АТ «Укрпошта» з повідомленням про вручення повістці від 07.08.2024 року №152579, для проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Затверджені Постановою КМУ №1487 30.12.2022 року, відповідно 26.07.2024 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП /а.с. 11/.

Позивач ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, адже дата та підпис позивача у відповідній графі постанові - відсутні, як і відсутні відомості про вручення копії такої постанови позивачу та ознайомлення його з її змістом.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 25.10.2024 року, після отримання повідомлення про відкриття виконавчого провадження, виклику до державного виконавця та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про накладення на позивача стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене та з урахуванням того, що доводи позивача ОСОБА_1 , щодо дати отримання ним оспорюваної постанови та ознайомлення з її змістом, відповідачем не спростовані, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

29.08.2024 року Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №774 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25000 грн. за те, що він 26.08.2024 року у строк вказаний у повістці №152579 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 для проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу, чим порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Затверджені Постановою КМУ №1487 30.12.2022 року, відповідно 26.07.2024 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП /а.с. 11/.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці.

Відповідно до пп. 2 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, передбачає вручення уповноваженими на те особами повістки під особистий підпис військовозобов`язаного.

В даному випадку суду не надані докази того, що позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, яка перебувала на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Крім того, відповідачем не надано суду інформацію про те, чи повідомлявся належним чином позивач про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк 26.08.2024 року, чи направлялась йому повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи отримував її позивач або відмовлявся від її отримання, що в свою чергу, слугувало б підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В самій же постанові зазначено, про те, що позивач мав з`явитись за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 26.08.2024 року, при цьому вказано, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП 26.07.2024 року. Тобто правопорушення було скоєно до того, як ніби у нього був обов`язок щодо явки до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 31.03.2021 року по справі №676/752/17, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (проінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а.

Натомість, позивач вказав, що не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідачем вказана обставина не спростована.

Враховуючи вищевикладене, позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, тобто був обмежений в праві брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що відповідно до процитованих вище висновків Верховного Суду є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки при такому розгляді без доказів належного повідомлення особи порушуються положення 268, 278 КУпАП та ч. 2 ст. 2 КАС України.

Крім того, відповідно до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 року (далі по тексту Інструкція) визначено процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

П.1 Розділу ІІ передбачено, що протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

У відповідності до п. 10 Розділу ІІ Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 4) (далі - постанова).

Абз.2 п.14. Інструкції передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Жодних доказів щодо направлення копії постанови за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП відповідачем не надано.

Щодо доводів позивача про те, що розгляд справи відбувався не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положення цієї статті КУпАП не містять альтернативної можливості розгляду справ за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а лише передбачають, що такі справи розглядаються за місцем їх вчинення.

Позивач стверджує, що оскільки він за повісткою був зобов`язаний прибути до ІНФОРМАЦІЯ_7 з місцем розташування у АДРЕСА_1 , то і розгляд справи мав проводитись в цьому відділі.

Положеннями абз. 2 ст. 235 КУпАП визначено, що від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Таким чином, наведені положення КУпАП прямо та безальтернативно визначають, що розглядати справи може лише керівник ТЦК та СП, а не керівник відділення, яке фактично перебуває в складі ТЦК та СП та є його відокремленим структурним підрозділом.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_8 розташований в с-щі Іванків, тобто за місцем вчинення правопорушення, а керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважений за ст. 235 КУпАП здійснювати розгляд справи за ч. 3 ст. 210 КУпАП, юридично перебуває в м. Вишгород, то розгляд справи в цьому місці проведений правомірно, відтак, доводи Позивача в цій частині суд відхиляє.

Щодо доводів позивача про неповне зазначення в оскаржуваній постанові посилання на порушений підзаконний нормативно-правовий акт, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Позивач зазначає, що постановою КМУ № 1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а не Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ці правила затверджені додатком 2, однак посилання на те, що пп. 2 п. 1 Правил є додатком в постанові відсутні, що на думку Позивача є порушенням.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що Позивачу інкриміновано порушення пп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022.

Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, цією ж постановою КМУ затвердив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у формі додатку 2 до згаданого Порядку.

Не конкретизація та/або не детальна конкретизація суті вчиненого правопорушення є перешкодою для подальшого справедливого розгляду справи у розумінні п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушення права особи на захист у розумінні п. «b» ч. 3 цієї статті Конвенції, оскільки особа у разі висунення їй не конкретизованого чи не детально конкретизованого їй звинувачення не матиме можливості будувати свою позицію захисту, так як не розумітиме, що саме їй ставиться в провину.

Тому, детальна конкретизація інкримінованого особі правопорушення з посиланням на відповідні положення законодавства є запорукою дотримання права особи на захист.

В цьому ж випадку, не зазначення в Оскаржуваній постанові того, що пп. 2 п. 1 є частинами Правил, які є додатком 2, затвердженим постанови КМУ від 30.12.2022 № 1487 не становить собою порушення, яке б свідчило про невірну кваліфікацію дій Позивача чи не конкретизаціючи не детальну конкретизацію його дій як правопорушення, оскільки Правила військовогообліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів є складовою постанови КМУ № 1487, тому відповідне формулювання в Оскаржуваній постанові відповідає критерію детальної конкретизації порушення норм підзаконного нормативно-правового акта.

При цьому, Позивач лише формально послався на не зазначення в Оскаржуваній постанові додатку 2 та не зазначив, яким це чином вплинуло на її законність та обґрунтованість.

Тому доводи Позивача в цій частині зводяться до надмірного формалізму, є непереконливими, не конкретизованими і такими, що суд не бере до уваги.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений з порушенням норм КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без належного її повідомлення про розгляд справи, що є порушенням прав останньої та самостійною підставою для скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідачем в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірності свого рішення та не надано доказів, які б спростували доводи Позивача, а тому, суд вважає, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, у зв`язку з чим його позов слід задовольнити, рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАСУ скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви до суду, Позивач сплатив судовий збір у розмірі 605, 60 грн., що підтверджується копією квитанції, яка наявна в матеріалах справи /а.с. 17/.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то суд присуджує стягнути з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605, 60 грн.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №774 від 29.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №774 від 29.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 30.12.2024

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2

Представник позивача - адвокат Харитончук Євгенія Валеріївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №№11740/10, видане 04.11.2024 року Радою адвокатів Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_10

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_12

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_4 , адреса електронної пошти та контактний номер телефону: невідомі

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО