Справа № 369/16063/24
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/169/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Масан В.О.

Позивач: ОСОБА_1.

Представник позивача: Соколов В.А.

Представник відповідача: Мітягіна П.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БАД №809054 від 11.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови серії БАД № 809054 від 11.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 11.09.24 року він рухався на своєму автомобілі марки « SKODA Octavia Tour» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві в сторону станції метро Сирець по вул. Стеценка, 1, де його було зупинено працівниками поліції. Після огляду автомобіля поліцейський Молокоєдов А.Р. склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 13 600, 0 грн у зв`язку з порушенням вимог п.п. 30.3; 24.8 ПДР України, відповідальність за порушення яких передбачена ч.1 ст. 127-3 КУпАП.

Позивач зазначає, що він має атестат спеціаліста серії НОМЕР_2 від 31.08.2022 року за напрямком підготовки водіїв: навчання керуванню транспортними засобами.

Після зупинки його транспортного засобу, поліцейським при огляді було виявлено додаткову педаль акселератора, яка була встановлена на передньому пасажирському сидінні, про що поліцейський зазначив у своїй постанові.

Крім цього, поліцейський виявив відсутність дзеркала заднього видув салоні автомобіля та невідповідність знаку «Н» стандартним розмірам.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки в наявність додаткової педалі акселератора не є порушенням правил дорожнього руху та відповідальність за це не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки не існує жодних технічних норм, які зобов`язують її прибрати або забороняють її встановлення. Так, при проходженні технічного огляду автомобіля з метою реєстрації зі статусом «Учбовий» додаткова педаль акселератора була встановлена в межах технічних вимог для автомобіля.

Позивач зазначає, належний йому транспортний засіб не був оснащений дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, оскільки не є основним, а лише додатковим дзеркалом крім обов`язкових бокових дзеркал на автомобілі та він ним не користується, а користується лише боковими дзеркалами.

Стосовно зауваження поліцейського на невідповідність знаку «Н» стандартним розмірам, то поліцейський не проводив ці заміри будь-якими дозволеними або сертифікованими засобами вимірювання. До того ж поліцейський, який складав постанову не є експертом та не має права робити свої виміри та заключення про будь-яку невідповідність розмірів.

За таких підстав позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить скасувати винесену постанову, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2024 року відкрито провадження у справі з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву.

22.10.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому зазначають, що з доводами позову не погоджуються та вважають їх необгрунтованими.

У відзиві на позовну заяву представник Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України зазначив, що 11 вересня 2024 року об 11 год 56 хв по вул. Стаценка , 1 в м. Києві оперу3повноваженим Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Молокоєдовим А.Р. було винесено постанову серії БАД № 809054 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , який будучи водієм ( спеціалістом) автошколи ПП «Автошкола Драйв» проводив навчання на автомобілі, обладнаному додатковою педаллю акселератора, яка не передбачена конструкцією транспортного засобу та з відсутнім дзеркалом заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, а також знаком «Навчальний транспортний засіб» зі стороною 135 мм, у порушення вимог п.п. «К» п.30.3 ПДР, чим порушив п.24.8 та п. 30.3 ПДР України, скоїв при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора 0000000__0006 на 00 хв 24 сек підтверджується, що ОСОБА_1 здійснював підготовку учня на транспортному засобі в якому було відсутнє дзеркало заднього виду для інструктора. Крім того, в транспортному засобі ОСОБА_1 наявна додаткова ( третя) педаль акселератора, яка не передбачена конструкцією транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора 0000000__0006 на 00 хв 28 сек, а ткож знак «Навчальний транспортний засіб» не відповідає вимогам підпункту «К» пункту 30.3 ПДР.

За таких підстав просять відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали повністю. Позивач суду пояснив, що він працює інструктором по водінню і здійснює підготовку учнів на автомобілі марки « SKODA» д.н. НОМЕР_1 в м., який йому належить. Автомобіль марки « SKODA» д.н. НОМЕР_1 в м, на якому він здійснював навчання учнів, був обладнаний дзеркалами заднього виду, проте на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , дзеркала заднього виду були відсутні.

Що стосується додаткової ( третьої) педалі акселератора, яка не передбачена конструкцією транспортного засобу то позивач зазначає, що третя педаль є необхідною для безпеки в автомобілях, в яких проводиться навчання.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає до скасуванню, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру винесення вказаної постанови, не надано належних та допустимих доказів щодо її законності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи показання свідків, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Судом встановлено, що 11.09.24 року позивач, працюючи інструктором з водіння та надаючи послуги з підготовки учня, рухався на своєму автомобілі марки « SKODA» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві в сторону станції метро Сирець по вул. Стеценка, 1 на транспортному засобі обладнаному з порушенням вимог п.24.8 Правил дорожнього руху України, а саме без дзеркала заднього виду для інструктора. (а.с.14)., з додатковою педаллю акселератора , де його було зупинено працівниками поліції. Після огляду автомобіля поліцейський Молокоєдов А.Р. склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 13 600, 0 грн у зв`язку з порушенням ним вимог п.п. 30.3; 24.8 ПДР України, відповідальність за порушення яких передбачена ч.1 ст. 127-3 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України, Правилами дорожнього руху України. Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно із ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, то склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.127-3 КУпАП, порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів, особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно із п.24.8 Правил дорожнього руху України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів),на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «учбовий транспортний засіб» відповідно до п.30.3 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв. Відповідно до п.п. 31.1. п. 31 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що позивачем порушені п. п.24.8 та п. 30.3 ПДР України ПДР.Т

Так, згідно п. 24.8 розділу 24 «Навчальна їзда» ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 ( зі змінами) визначено, що транспортні засоби, які використовуються для навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

З відеозаписів 0000000__0006 на 00 хв 24 сек, які містяться в матеріалах адміністративної справи убачається, що на автомобілі SKODA Octavia Tour» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та використовується приватним підприємством «Автошкола Драйв» для підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, відсутнє закріплене дзеркало заднього виду для спеціалістів і підготовки водіїв, а також наявна додаткова ( третя ) педаль акселератора, яка не передбачена конструкцією транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом 0000000__0006 на 00 хв 28 сек та не заперечувалось ОСОБА_1 .

Крім того, знак «Навчальна їзда» не відповідає вимогам п. 24.8 розділу 24 ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення п.п. 24.8 та пп.30.3 ПДР, у зв`язку з чим старшим лейтенантом поліції Молокоєдовим А.Р. стосовно ОСОБА_2 винесено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БАД №809054 від 11.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. Г. Скрипник