Справа № 520/21951/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 р. Справа № 520/21951/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/21951/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (03049, м. Київ, проспект Повітряних Сил, б. 24/2) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 РНОКПП. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) грошового забезпечення у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2) у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29.04.2020 за період з 05 серпня 2020 року по 31 березня 2021 року;

- зобов`язати Департамент боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (03049, м. Київ, проспект Повітряних Сил, б. 24/2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) грошове забезпечення у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2) у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29.04.2020 за період з 05 серпня 2020 по 31 березня 2021 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2) у розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29.04.2020 за період з 01 вересня 2020 року по 31 березня 2021 року.

Зобов`язано Департамент боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (просп. Повітряних Сил, буд. 24/2, м. Київ, 03049, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2) у розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29.04.2020 за період з 01 вересня 2020 по 31 березня 2021 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції допущене порушення норми процесуального права частини другої статті 74 КАС України, відповідно до якої обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, в якості належного та допустимого доказу, що, на думку суду першої інстанції, свідчить про наявності правових підстав для задоволення позову суд послався виключно на те, що в спірний період часу позивач виконував свої функціональні обов`язків по займаній посаді. При цьому суд першої інстанції не врахував, що жодного наказу, який у даному спорі був би належним та допустимим доказом, оскільки є єдиною підставою відповідно до встановленої правової процедури для здійснення спірної доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням у відповідності до Постанови № 375, у матеріалах судової справи не має, позивачем не долучено, оскільки ДБН відповідні накази не видавалися, а отже і персональні списки поліцейських для здійснення такої доплати уповноваженим керівником з установленням розміру такої доплати не затверджувалися.

Наполягає, що судом першої інстанції не досліджено та не надано жодної оцінки при ухваленні спірного рішення, наданим ДБН доказам, а саме: листу члена ліквідаційної комісії ДБН Н. Чайківської. Тобто, судом першої інстанції не було надано належну правову оцінку; не надано обґрунтування прийняття (врахування) та/ або відхилення кожного доказу, що в свою чергу призвело до прийняття оскаржуваного рішення без дотримання засад повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Cудом першої інстанції проігноровано, що спеціальною релевантною у спірних правовідносинах нормою матеріального права встановлено пряму передумову прийняття уповноваженим керівником відповідних рішень для здійснення виплат спірної доплати. А виконання позивачем посадових обов`язків упродовж спірного періоду за своїм змістом безпосередньо не свідчать про наявність права на отримання додаткової доплати, передбаченої Постановою № 375, оскільки така доплата розраховується пропорційно до відпрацьованого часу в особливих умовах, а не відпрацьованого часу на відповідній посаді.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року ухваленого у адміністративній справі № 520/21951/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту боротьби з наркозлочинністю НПУ про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинення певних дій, шляхом зміни мотивувальної та резолютивної частини визначивши розмір додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2) - 50 відсотків.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається н те, що судом першої інстанції фактично визнано протиправність бездіяльності відповідача та визнано право позивача на спірну додаткову доплату за службу в особливих умовах (карантинних обмеженнях), проте не вірно визначено розмір такої виплати до 50%, що нівелює само звернення до суду та прийняте рішення, так як формулювання до 50% може бути трактовано, як від 0 до 50 % та надає можливість відповідачу до зловживань.

За таких обставин позивач вважає, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи та ухвалені рішення було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, судом у рішення зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Позивач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що позивач, у спірний період, проходив службу в Національній поліції України та у відповідності до Наказу Департаменту боротьби з наркозлочинністю НПУ від 11 березня 2021 року № 46 о/с "По особовому складу" звільнений з 31 березня 2021 року згідно із п. 7 ч. 1 ст. 77 законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, за власним бажання.

Представником позивача на адресу відповідача направлено запити щодо надання відомостей про грошове забезпечення, яке він отримував під час проходження служби.

Листом від 18.07.2024 №151Лн/40/01-2024 позивача повідомлено, що наказом ДБН від 24.12.2020 №78 затверджено персональний перелік поліцейських ДБН, які забезпечували правопорядок та безпеку громадян та внаслідок виконання своїх обов`язків мали безпосередній контакт з населенням у серпні 2020 року і яким нараховано та виплачено додаткову доплату у грудні 2020 року. Цим наказом ОСОБА_1 встановлено, нараховано та виплачено доплату в розмірі 47,22% за фактично відпрацьовані 27 днів серпня 2020 року, що з розрахунку становить 8684,74 грн.

Позивач вважає, що за час проходження служби з 05 серпня 2020 року по 31 березня 2021 року йому не були виплачені в повному розмірі грошові кошти у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено особливої специфіки роботи позивача, яка виконувалася останнім в місяці, за які були нараховано та виплачено додаткову доплату та її відмінності від роботи, які виконувалися позивачем з 01 вересня 2020 року по 31 березня 2021 року (періоди, за які не було нараховано та виплачено додаткову доплату), враховуючи перебування позивача на тій же самій посаді і виконання тих же самих службових обов`язків. Суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не виплачувалася додаткова доплата позивачу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, з 01 вересня 2020 року по 31 березня 2021 року та доказів наявності підстав для її невиплати також не надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі по тексту - Закон №580-VIII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону №580 визначено завдання поліції, до яких віднесено надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до частин першої та другої статті 94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Пунктом 1 Постанови № 375 установлено, що на період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративними, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) (далі - працівники) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах.

Згідно з пунктом 2 Постанови № 375 встановлення доплати, визначеної пунктом 1 цієї постанови, працівникам підприємств, установ та організацій, органів державної влади, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, здійснюється у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення).

Пунктом 4 Постанови № 375 визначено, що перелік посад (професій) працівників, яким встановлюються такі доплати, визначається відповідним центральним органом виконавчої влади у сфері, у якій він реалізує державну політику.

Персональний перелік працівників, яким встановлюється доплата, визначається керівником (керівником державної служби) відповідного підприємства, установи та організації, органу державної влади.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 342 "Про визначення переліку посад працівників, службових і посадових осіб, щодо яких не застосовується обмеження під час нарахування заробітної плати, грошового забезпечення у квітні 2020 р. та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (далі по тексту - Постанова № 342) установлено, що обмеження під час нарахування заробітної плати, грошового забезпечення у квітні 2020 р. та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не застосовується для таких категорій посад, зокрема: працівники, службові і посадові особи, військовослужбовці, особи рядового та начальницького складу, поліцейські, які безпосередньо задіяні у заходах, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2;

Відповідно до пункту 2 Постанови № 342 визначення переліку посад (професій) працівників, службових і посадових осіб, військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу, поліцейських, зазначених у пункті 1 цієї постанови, з урахуванням специфіки їх участі у заходах, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, у тому числі в операції Об`єднаних сил (ООС), здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади у сфері, у якій він реалізує державну політику, органом державної влади, іншим державним органом.

Персональний перелік працівників, службових і посадових осіб, військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу, поліцейських, зазначених у пункті 1 цієї постанови, визначається керівником (керівником державної служби) відповідної установи, організації, органу державної влади, іншого державного органу, органу місцевого самоврядування (пункт 3 Постанови № 342).

Міністерством внутрішніх справ видано наказ від 03.06.2020 № 431 «Про окремі питання організації оплати праці на період дії карантину» (далі Наказ №431), яким визначено керівникам, зокрема, Національної поліції України:

- забезпечити встановлення на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративними, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, додаткової доплати у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах (пункт 1);

- виплату додаткової доплати здійснювати поліцейським, які перебувають відповідно на штатних посадах в органах (підрозділах) Національної поліції України (пункт 2);

- нарахування додаткової доплати здійснювати у відсотковому співвідношенні до заробітної плати (грошового забезпечення) з розрахунку всіх складових, у тому числі премії, за винятком виплат, що носять одноразовий та компенсаційний характер (пункт 3);

- персональний перелік осіб, яким установлюється додаткова доплата, визначається керівником відповідного органу, закладу, зазначених у пункті 1 цього наказу (пункт 4).

Таким чином, підставою для отримання доплати за Постановою №375 є сукупність таких умов: 1) особа є поліцейським; 2) забезпечує життєдіяльність населення, зокрема шляхом забезпечення правопорядку і безпеки громадян, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Вказана доплата здійснюється не всім поліцейським, а лише окремим категоріям поліцейських, які внаслідок безпосереднього виконання своїх обов`язків забезпечують життєдіяльність населення, у зв`язку з чим мають з населенням безпосередній контакт.

Так, забезпечення життєдіяльності населення - комплекс організаційних, економічних, соціальних та інших заходів, спрямованих на створення і підтримання нормальних умов життя, здоров`я, працездатності людей, які здійснюються з метою планування і підготовки до нормованого (у разі необхідності) забезпечення населення продовольчими та непродовольчими товарами, медичним обслуговуванням, послугами зв`язку, транспорту, комунальними та побутовими послугами в особливий період.

В загальному розумінні під громадським порядком розуміють урегульовану правовими та іншими соціальними нормами певну частину суспільних відносин, які складають режим життєдіяльності у відповідних сферах, забезпечують недоторканність життя, здоров`я та гідності громадян, власності та умов, що склалися для нормальної діяльності установ, підприємств, організацій, посадових осіб і громадян.

Громадський порядок у вузькому розумінні визначається як морально-правовий стан суспільства, при якому компетентні органи виконавчої влади шляхом поліцейського нагляду забезпечують безпеку і правомірну поведінку громадян в громадських місцях, вільне використання ними своїх прав і свобод, а також упорядження громадських місць, яке сприяє трудовій діяльності та відпочинку громадян.

Надаючи правову оцінку вимогам апеляційної скарги позивача колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями пункту 1 Постанови № 375 встановлено граничний розмір надбавки, передбаченої окремим категоріям працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративними, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) (далі - працівники) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням до 50%, тобто встановлено її максимальний відсоток, в межах якого керівник органу має дискрецію на встановлення відсоткового розміру доплати поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення, які безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації захворювання на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок виплаченої додаткової доплати до грошового забезпечення у розмірі саме 50 відсотків грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Посилання позивача на те, що формулювання до 50% може бути трактовано, як від 0 до 50 % та надає можливість Відповідачу до зловживань ґрунтується на припущеннях позивача, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідно до пункту 1 Постанови № 342 до грошового забезпечення поліцейських, які безпосередньо задіяні у заходах, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 не застосовуються обмеження під час нарахування на час карантину, а відповідно і розмір додаткової доплати встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 не може бути обмежена і повинна виплачуватись у розмірі саме 50% грошового забезпечення щомісяця колегія суддів зазначає наступне.

Положення Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 за № 260 (далі - Порядок № 260) визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання).

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку № 260 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Отже додаткова доплата, передбачена пунктом 1 Постанови № 375 є складовою грошового забезпечення.

Разом з тим, положення пункту 1 Постанови № 342 розповсюджуються на тих поліцейських, які безпосередньо задіяні у заходах, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Матеріали справи не містять доказів залучення ОСОБА_1 до участі у заходах спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Виконання позивачем посадових обов`язків не є тотожним участі у заходах спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, на підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача.

Щодо апеляційної скарги відповідача колегія суддів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що жодного наказу, який у даному спорі був би належним та допустимим доказом, оскільки є єдиною підставою відповідно до встановленої правової процедури для здійснення спірної доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням у відповідності до Постанови № 375, у матеріалах судової справи не має, позивачем не долучено, оскільки ДБН відповідні накази не видавалися, а отже і персональні списки поліцейських для здійснення такої доплати уповноваженим керівником з установленням розміру такої доплати не затверджувалися.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції також проігноровано докази ДБН про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Судом першої інстанції не досліджено та не надано жодної оцінки при ухваленні спірного рішення, наданим ДБН доказам, а саме: листу члена ліквідаційної комісії ДБН Н. Чайківської. Тобто, судом першої інстанції не було надано належну правову оцінку; не надано обґрунтування прийняття (врахування) та/або відхилення кожного доказу, що в свою чергу призвело до прийняття оскаржуваного рішення без дотримання засад повного та всебічного з`ясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено лист члена ліквідаційної комісії ДБН Н. Чайківської.

Лист складено на виконання ухвали від 09 серпня 2024 року про відкриття провадження у цій справі. Зі змісту листа члена ліквідаційної комісії ДБН Н. Чайківської вбачається, що наказом ДБН від 24.12.2024 № 78 затверджено персональний перелік поліцейських ДБН, які забезпечували правопорядок та безпеку громадян та внаслідок виконання своїх обов`язків мали безпосередній контакт з населенням у серпні 2020 року, відповідно до якого нараховано та виплачено додаткову доплату передбачену Постановою № 375 у грудні 2020 року. Саме цим наказом ОСОБА_1 було встановлено, нараховано та виплачено додаткову доплату у розмірі 47,22% за фактично відпрацьовані 27 днів серпня 2020 року, що з розрахунку становить 8684,74 грн.

Також листом повідомлено, що керівником управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області за період часу з вересня 2020 листопад 2020 року та за березень 2021 року персональний перелік осіб (поліцейських), яким потрібно установити та виплатити додаткову доплату передбачену Постановою №375 не визначався.

Персональний перелік поліцейських управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області для додаткової доплати за грудень 2020 року надійшов до Департаменту в 2021 році. Враховуючи пункт 12 статті 23 глави 4 Бюджетного Кодексу України доплата за 2020 рік не проводилася у 2021 році.

Також повідомлено, що Департамент у 2021 році не отримував фінансування для виплати додаткової доплати за 2020 рік за КПКВК 1007060 «Здійснення доплати поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, за рахунок коштів, виділених з фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2, та її наслідками».

Разом з тим, у персональних переліках поліцейських управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області за січень 2021 року затверджений наказом від 27.07.2021 № 82 та за лютий 2021 року затверджений наказом від 27.07.2021 № 83 для додаткової доплати передбаченої Постановою № 375 ОСОБА_1 відсутній.

Так, у спірний період позивач займав посаду заступника начальника управління начальника 2-го відділу (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків та організаційно-аналітичної роботи).

Пунктом 4 Постанови № 375 передбачено, що перелік посад (професій) працівників, яким встановлюються такі доплати, визначається відповідним центральним органом виконавчої влади у сфері, у якій він реалізує державну політику. Персональний перелік працівників, яким встановлюється доплата, визначається керівником (керівником державної служби) відповідного підприємства, установи та організації, органу державної влади.

Таким чином, рішення щодо визначення персонального переліку поліцейських, які у зв`язку із виконанням службових обов`язків у період дії карантину мали безпосередній контакт з населенням, та встановлення додаткової доплати останнім пропорційно до відпрацьованого часу в особливих умовах, приймає начальник.

Зі змісту листа члена ліквідаційної комісії ДБН Н. Чайківської встановлено, що у спірний період за серпень 2020 року позивачу нараховано та виплачено додаткову доплату у розмірі 47,22% за фактично відпрацьовані 27 днів серпня 2020 року, що з розрахунку становить 8684,74 грн, з вересня 2020 по листопад 2020 року та за березень 2021 року персональний перелік осіб (поліцейських), яким потрібно установити та виплатити додаткову доплату передбачену Постановою №375 не визначався. У персональних переліках поліцейських управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області за січень 2021 року затверджений наказом від 27.07.2021 № 82 та за лютий 2021 року затверджений наказом від 27.07.2021 № 83 для додаткової доплати передбаченої Постановою № 375 ОСОБА_1 відсутній. Інформації про те, що позивача було включено до персонального переліку поліцейських управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області для додаткової доплати за грудень 2020 року лист не містить.

Колегія суддів наголошує, що вирішальним для визначення питання щодо отримання позивачем відповідної доплати є факти залучення позивача протягом спірних періодів до виконання обов`язків, що дають право на отримання спірної доплати.

Виконання позивачем посадових обов`язків упродовж спірного періоду за своїм змістом безпосередньо не свідчать про наявність права на отримання додаткової доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, оскільки така доплата розраховується пропорційно до відпрацьованого часу в особливих умовах, а не відпрацьованого часу на відповідній посаді.

При цьому, матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження факту виконання позивачем у спірний період обов`язків з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративними, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) внаслідок виконання яких останній мав безпосередній контакт з населенням, та набув права на отримання додаткової доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 у розмірі більшому ніж була йому виплачена фактично.

За таких обставин, не нарахування та не виплата позивачу надбавки за спірний період, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29 квітня 2020 року у розмірі саме 50 % на місяць, є правомірною, а позовні вимоги, є недоведеними, позаяк, у силу норма КАС України, кожна сторона має довести обставини, на які посилається в обґрунтування власної позиції.

Фактично суд першої інстанції ухвалюючи рішення виходив не з доведеності права позивача на отримання додаткової доплати, передбаченої Постановою №375, а з факту не нарахування та не виплати її позивачу, визнавши сам факт не нарахування та не виплати позивачу додаткової виплати під час проходження позивачем служби, достатнім для підтвердження права позивача на її отримання, оскільки, як зазначив суд першої інстанції, відповідачем не доведено особливої специфіки роботи позивача, яка виконувалася останнім в місяці, за які було нараховано та виплачено додаткову доплату та її відмінності від роботи, яка виконувалася позивачем з 01 вересня 2020 року по 31 березня 2021 року, враховуючи перебування позивача на тій самій посаді і виконання тих самих службових обов`язків.

Проте, у даному випадку, не доведеність відповідачем відмінної специфіки роботи позивача у спірний період не свідчить, поза обґрунтованим сумнівом, про виконання позивачем обов`язків, що дають право на отримання доплати передбаченої Постановою №375. Разом з тим судом першої інстанції залишено поза увагою лист члена ліквідаційної комісії ДБН Н. Чайківської, який є важливим доказом для встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 520/21951/24 скасувати в частині визнання протиправною бездіяльність Департаменту боротьби з наркозлочинностю Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2) у розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29.04.2020 за період з 01 вересня 2020 року по 31 березня 2021 року та зобов`язання Департаменту боротьби з наркозлочинності Національної поліції України (просп. Повітряних Сил, буд. 24/2, м. Київ, 03049, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2) у розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29.04.2020 за період з 01 вересня 2020 по 31 березня 2021 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі у № 520/21951/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий