Справа № 600/5460/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/5460/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми місячного грошового забезпечення за весь час затримки виплати з лютого 2020 року по день фактичної виплати 30.10.2024;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми місячного грошового забезпечення за весь час затримки виплати з лютого 2020 року по день фактичної виплати 30.10.2024.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №600/5460/24-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі №600/5459/24-а, з посиланням на п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що за невчасний розрахунок при звільненні по одному і тому ж виду грошового забезпечення, тобто з фактично одного порушення, намагається стягнути з відповідача два види виплат: компенсацію втрати частини доходів, що є предметом спору у справі №600/5460/24-а та стягнення середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, що є предметом спору у справі №600/5459/24-а. На думку представника відповідача, вирішення справи №600/5459/24-а та прийняття рішення про стягнення/відмову у стягненні з відповідача середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні безпосередньо вплине на прийняття законного та обґрунтованого рішення Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі №600/5460/24-а щодо стягнення компенсації втрати частини доходів.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі №600/5460/24-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми місячного грошового забезпечення за весь час затримки виплати з лютого 2020 року по день фактичної виплати 30.10.2024 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми місячного грошового забезпечення за весь час затримки виплати з лютого 2020 року по день фактичної виплати 30.10.2024.

У свою чергу, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2024 відкрито провадження у справі №600/5459/24-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 02 травня 2023 року по 02 листопада 2023 року (включно) та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 02 травня 2023 року по 02 листопада 2023 року, але не більше як за шість місяців.

Отже, предметом спірних відносин у справі №600/5460/24-а є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми місячного грошового забезпечення за весь час затримки виплати з лютого 2020 року по день фактичної виплати 30.10.2024.

В той час, як предметом спору у справі №600/5459/24-а є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 02 травня 2023 року по 02 листопада 2023 року (включно).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України у редакції чинній станом на 17.06.2022 визначалось, що в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в редакції Закону №2352-IX від 01.07.2022 визначено, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-III компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, суд зазначає, що виплата середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні та компенсація втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми місячного грошового забезпечення за весь час затримки є різними поняттями та видами виплат.

Тому, посилання відповідача на те, що позивач за невчасний розрахунок при звільненні по одному і тому ж виду грошового забезпечення, намагається стягнути з відповідача два види виплат: середнє грошове забезпечення та компенсацію втрати частини доходів є помилковими.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави вважати об`єктивною неможливість розгляду цієї справи №600/5460/24-а до вирішення іншої справи №600/5459/24-а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. Крім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цієї справи №600/5460/24-а.

Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №600/5460/24-а на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш