Справа № 676/7005/24
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/7005/24
Номер провадження 2-а/676/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дідура І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 12.10.2024 р. поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Літвіновим Ю.В. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3245955, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Поліцейський при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню оскільки: при зупиненні поліцейський взагалі не зазначив причину зупинки в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» при цьому та не проінформував його про це, поліцейський взагалі не оглядав його ТЗ (багажник та капот йому не відчиняв); у постанові поліцейський зазначає про встановлене газобалонне обладнання в ТЗ однак нічим це взагалі не доводить; поліцейський не надав ніяких доказів вчинення ним правопорушенняоскільки сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена його вина у інкримінованому правопорушенні, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення; при розгляді справи інспектором не було надано йому можливості скористатися правовою допомогою, поліцейський ігноруючи всі його твердження безпідставно, необгрунтовано та бездоказово - формально покладаючись на власне суб`єктивне ставлення та бачення склав оскаржувану постанову. Позивач просить суд винести рішення яким: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3245955 від 12.10.2024 скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь 605,60 грн. у відшкодування судових витрат. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Суду позивача пояснив, що транспортний засіб йому не належить, власник мав намір переобладнати автомобіль під газове обладнання, на час коли його зупинили фактично був встановлений датчик на панелі який був під`єднаний до АКБ, власник в подальшому газове обладнання все ж таки встановив на автомобілі.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача подав суду відзив на позов в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що під час патрулювання 12.10.2024р. о 02:42:37 годині поліцейським взводу 1 роти І батальйону управління патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Літвіновим Ю.В. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Івана Мазепи, 25 було виявлено транспортний засіб RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував автомобілем, під час комендантської години, який було переобладнано з порушенням норм та стандартів, а також не узгоджено з відповідним органом, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив и. 31.3.а ІІДР України, після чого на підставі п. 7 ч. 1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейськими (рухався транспортним засобом у комендантську годину), постанову було винесено з дотриманням вимог діючого законодавства, за результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. шляхом винесення оскаржуваної постанови; доказами вчиненого правопорушення є відео портативного відео реєстратора, на відео видно, що на панелі автомобіля встановлений перемикач газ-бензин який необхідний для вибору виду палива з салону автомобіля переобладнаного на газ. В суді представник відповідача пояснив, що факт вчинення відповідачем правопорушення зафіксовано нагрудною камерою поліцейського, номер камери поліцейського зазначено в постанові, до відзиву надано DVD-R диск з відеозаписом з місця правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.10.2024 року відносно позивача поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Літвіновим Ю.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3245955 , про те, що 12.10.2024 року в 02.42.37 в м.Кам`янець-Подільський, вул.І.Мазепи(Пушкінська), 25, позивач керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.р.н. НОМЕР_2 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газоболонне обладнання, чим порушив п.31.3.а ПДР України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В постанові зазначено що до неї додається 476370.

Пунктом 31.3«а» ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В свою чергу, п.п. «б» п.32.2 ПДР установлено, що переобладнання транспортних засобів узгоджується з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Відповідно до ч. 4 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 №47 затверджено зразки національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів, у тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де передбачена графа Тип пального Р.2.

Відповідно до пункту 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 №607, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Таким чином, встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб вважається переобладнанням і повинно бути узгоджено з сервісним центром МВС відповідно до встановленої процедури і така інформація має бути вписана у свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Частиною 1 ст.121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Представником відповідача в обгрунтування заперечень на позов надано DVD-R диск який містить відеозапис оглянутий в судовому засіданні за участю позивача та представника відповідача із змісту якого вбачається процедуру перевірки документів позивача, розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення оскаржуваної постанови. Із змісту проглянутого відеозапису не вбачається, що водій визнав факт встановлення на транспортному засобі газобалонного обладнання, в той же час він пояснив, що транспортний засіб належить іншій особі, що їде на бензині, що підтверджується наданої суду копією технічного паспорту на автомобіль RENAULT LOGAN, д.р.н. НОМЕР_2 (а.с.8). Як встановлено судом, під час розгляду справи праціником поліції було зафіксовано тільки перемикач на панелі автомобіля, при цьому огляду автомобіля поліцейським не проводилося, не було виявлено інші комплектуючі газового обладнання (балон, редуктор, тощо), не було зобов`язано водія відкрити капот, багажник для того щоб впевнитися щодо встановлення на автомобілі газового обладнання необхідного для експлуатації автомобіля з використанням ГБО. За вказаних обставин, на переконання суду, надані докази не спростовують твердження позивача в суді, що на автомобілі був встановлений тільки перемикач, та не підтверджують факт вчиненння ним 12.10.2024 р. правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Суд також враховує, що в подальшому, а саме 25.10.2024 р. на автомобілі було встановлено ГБО, що підтверджується наданою суду позивачем копією акту № 268581 приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі(а.с.43), встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб було узгоджено з сервісним центром МВС (ТСЦ 6843 29.10.2024 р.), що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с. 46).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

В зв`язку із цим вимоги позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3245955 від 12.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції(; місцезнаходження: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 605,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 07 січня 2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.