Справа № 240/14997/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/14997/24

категорія 111030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу № 0-0630 від 26.04.2024 року про сплату податкового боргу (недоїмки) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 7859,16 грн.

Позивач зазначає, що 09.07.2024 року Позивачу стало відомо про наявність оскаржуваної вимоги Відповідача про сплату податкового боргу (недоїмки) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 7859,16 грн. Підтверджує, що до повноважень Відповідача віднесено нарахування податкових зобов`язань на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Разом з тим, Позивач зазначає, що в установленому порядку їй не було вручено жодне податкове повідомлення - рішення про нарахування податкових зобов`язань на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому таке податкове зобов`язання є неузгодженим. На думку Позивача, оскаржувана вимога є протиправною, так як прийнята за відсутності узгодженого та не сплаченого податкового зобов`язання.

Ухвалою суду від 15.00.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно вказаною ухвалою відстрочено сплату Позивачем судового збору в сумі 1211,20 грн. за подання даного позову до ухвалення судового рішення.

Представник Відповідача, Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України, подав до суду відзиви на позов, в яких проти позовних вимог заперечується і зазначається, що Позивач відповідно до договору купівлі - продажу від 15.10.2003 року є власником нежитлового приміщення площею 401,8 кв.м. Відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства 02.05.2023 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0-0605, яким Позивачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. в розмірі 5878,60 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано Позивачу рекомендованим листом за адресою: вул. Івана Франко,21 с. Турчинка, Житомирського району Житомирської області, але повернулося "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, як зазначає Відповідач, згідно податкового повідомлення-рішення №004500706 від 14.03.2023 року до Позивача були застосовані фінансові санкції в сумі 2925,10 грн. за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, які Позивачем були частково сплачені.

Як зазначено у відзиві, Позивачу також була нарахована пеня в сумі 55,46 грн.

В установлені строки Позивач вказані нарахування не сплатила, що правомірно стало підставою для винесення оскаржуваної вимоги.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав складання контролюючим органом податкової вимоги та надсилання (вручення) платнику податків регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Відповідачем 26.04.2024 року Позивачу була винесена оскаржувана податкова вимога № 0-0630 про сплату податкового боргу (недоїмки) в сумі 7859,16 грн.

Як зазначено в детальному розрахунку суми податкового боргу до вказаної вимоги, копія якого долучена до відзиву Відповідача та досліджена судом, податковий борг Позивача в сумі 7859,16 грн. зумовлений:

- несвоєчасною сплатою Позивачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. в розмірі 5878,60 грн., який нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення №0-0605 від 02.05.2023 року;

- несвоєчасною сплатою Позивачем фінансових санкцій в сумі 1925,10 грн. за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, які застосовані до Позивача відповідно до податкового повідомлення-рішення №004500706 від 14.03.2023 року;

- несплатою пені в розмірі 55,46 грн.

В зв`язку з цим суд вважає помилковими доводи Позивача, наведені у позові, що оскаржувана податкова вимога зумовлена виключно несплатою податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Судом встановлено, що відповідно до податкового повідомлення-рішення №004500706 від 14.03.2023 року до Позивача були застосовані фінансові санкції в розмірі 2925,10 грн. за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Вказані фінансові санкції були застосовані за результатами фактичної перевірки, проведеної уповноваженими особами податкового органу 08.02.2023 року за участі Позивача, що підтверджується долученими до відзиву копіями наказу про проведення перевірки, направлення на її проведення, пояснення Позивача, які були надані під час проведення такої перевірки та акту вказаної фактичної перевірки.

Копія податкового повідомлення-рішення №004500706 від 14.03.2023 року Позивачу була вручена особисто 30.03.2023року, що підтверджується листом Житомирської дирекції АТ "Укрпошта".

Судом також встановлено, що відповідно до податкового повідомлення-рішення №0-0605 від 02.05.2023 року Позивачу нараховані податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. в розмірі 5878,60 грн.

Копія податкового повідомлення-рішення №0-0605 від 02.05.2023 року Позивачу була направлена рекомендованим листом і було повернено 17.01.2024 року за закінченням терміну зберігання.

Суд погоджується із доводами Позивача, що відповідно до вимог п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, що документи (податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю) вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків визначається правовими нормами Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846) (надалі - Порядок № 1204).

Разом з тим, Позивач не врахувала, що приписами пункту 4 розділу III цього Порядку № 1204 прямо передбачено якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0-0605 від 02.05.2023 року вважається врученим Позивачу 17.01.2024 року.

Відповідно до вимог підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статт1 260 Податкового кодексу України податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 5878,60 грн. підлягало сплаті Позивачем протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Доказів сплати Позивачем податкового зобов`язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 5878,60 грн до 26.04.2024 року (дати винесення оскаржуваної вимоги) до позову не долучено.

Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд враховує, що відповідно до наданої Відповідачем інформації з інтегрованої картки Позивача як платника податків станом на:

- 31.12.2023 року за Позивачем рахувався податковий борг зі сплати фінансових санкцій в сумі 1925,10 грн. за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій та пені в розмірі 55,46 грн.;

- на 12.04.2024 року за Позивачем рахувався податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 5878,60 грн.

Сумарно розмір податкового боргу Позивача становив 7859,16 грн., що правомірно стало підставою для винесення вимоги № 0-0630 від 26.04.2024 року про сплату такого податкового боргу (недоїмки).

Таким чином, оскаржувана вимога Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України № 0-0630 від 26.04.2024 року про необхідність сплати Позивачем податкового боргу (недоїмки) в розмірі 7859,16 грн. винесена із врахуванням всіх обставин у справі, на підставі вимог чинного законодавства та у відповідності до повноважень Відповідача, а тому є правомірною і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі Позивачу було відстрочено сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. за подання даного позову до ухвалення судового рішення.

На підставі ст.ст.139-143 КАС України судові витрати в даній справі у вигляді судового збору в сумі 1211,20 грн. за подання даного позову підлягають стягненню з ОСОБА_1 до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

07.01.25