Справа № 340/3499/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3499/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в адміністративній справі №340/3499/23 (головуючий суддя першої інстанції - Брегей Р.І.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.06.2024 року звернувся до Кіровоградского окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, №5 від 01.12.2021 року.

В обґрунтування позову зазначено, що спірні рішення прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки проведення перевірки здійснено не у спосіб та за відсутності підстав визначених законом. Порушення, зазначені у акті фактичної перевірки, встановлені не в порядку і не у спосіб, що передбачений законом, а отже такий акт фактичної перевірки не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Зазначає, що за результатами проведеної перевірки позивача двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України. В свою чергу склад порушення, передбачений абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, відсутній.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 01 грудня 2021 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 109030 грн..

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки посилання представника позивача на постанову Ленінського районного суду з розгляду адміністративної справи є не доречним та не звільняє позивача, як суб`єкта господарювання від фінансової відповідальності, передбаченої абз.7 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР та пункту 1 статті 20 Закону № 265/95-ВР, бо відповідно до статті 111 ПК України фінансова та адміністративна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець з 04.05.2017 року. Основним видом діяльності згідно з ЄДРПОУ є роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (код 47.91), перебуває на податковому обліку в органах ДПС України.

Відповідач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах здійснює контроль та реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Контролюючим органом на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 09.11.2021 року №1336-п «Про проведення фактичної перевірки» проведено перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований у АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв (а.с.15).

В ході перевірки в присутності продавця магазину. знято залишки товару, який перебуває на реалізації магазині на загальну суму за цінами реалізації - 89590,00 грн., в т.ч. підакцизного товару, який підлягає маркуванню МАП на загальну суму - 54515,00 грн.. Відповідно до наданих документів (накладні), які підтверджують походження товару для реалізації в магазині та обліковують його у встановленому порядку, лише на загальну суму за цінами реалізації -14320,00 грн..

Перевіркою встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , на реалізації перебуває товар без документів, які його обліковують та підтверджують походження, на загальну суму - 75720,00 грн..

Також за місцем реалізації товарів (надання послуг) встановлено факт реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами/рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим порушено вимоги частини двадцятої статті 15 Закону №481/95-ВР.

Під час проведеної контрольної розрахункової операції встановлено факт відсутності маркування марками акцизного податку рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які реалізуються та зберігаються для реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму отриманої партії підакцизного товару - 54515,00 грн..

За виявленими порушеннями з реалізації пристроїв для куріння без відповідних документів, ліцензій та акцизних марок працівником поліції Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №898729 від 09.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 КУпАП.

За виявленими порушеннями з порядку провадження господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії ГУ ДПС у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення №000194 від 10.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 164 КУпАП.

За результатами проведеної перевірки 11.11.2021 року складено акт фактичної перевірки №3988/11/11/РРО/ НОМЕР_1 , висновками якого встановлено порушення пунктів 1, 12 частини першої статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також встановлено порушення частини двадцятої статті 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки контролюючим органом 01.12.2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №5, яким за порушення вимог пункту 12 частини першої статті 3 Закону №265/95-ВР до позивача застосовано штрафні санкції (штрафи) у сумі 150540 грн.;

- №5, яким за порушення вимог частини 20 статті 15 Закону №481/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 109030 грн.;

- №5, яким за порушення вимог пункту 1 частини першої статті 3 Закону №265/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 11 грн..

Також з матеріалів справи встановлено, що 17.12.2021 року Ленінським районним судом м.Кіровограда провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №898729 від 09.11.2021 року), закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (відсутність доказів).

08.02.2022 року Ленінським районним судом м.Кіровограда провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії № 000194 від 10.11.2021 року), закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (відсутність доказів).

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив такі рішення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Предметом апеляційного оскарження є податкове повідомлення-рішення №5 від 01.12.2021 року, яким за порушення вимог частини 20 статті 15 Закону №481/95-ВР до позивача застосовано штрафні санкції (штрафи) у сумі 109030 грн..

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини першої статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Приписами абзацу 7 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Частиною першою статті 164 КУпАП встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.11.2021 року відповідач склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за фактом здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на її провадження (а.с.13).

Приписами частини 1-2 статті 241 ГК України визначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Отже, за одне і те саме порушення (реалізація підакцизних товарів без ліцензії) відповідач відносно позивача склав протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 року і 01.12.2021 року та накладено адміністративно-господарський штраф.

Якщо порушення допустила юридична особа, то до адміністративної відповідальності притягують її службову особу, а адміністративно-господарський штраф накладають на суб`єкта господарської діяльності (юридичну особу), що виключає подвійне притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення.

Якщо суб`єкт господарської діяльності - фізична особа-підприємець, то притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративно-господарського штрафу за одне і те саме порушення є подвійним притягненням особи до юридичної відповідальності одного виду.

Таке заборонено приписами частини першої статті 61 Конституції України.

Цією нормою права встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Законодавець акцентує увагу не на подвійному покаранні, а на подвійному притягненні до юридичної відповідальності одного виду.

Між початком і завершенням притягнення до юридичної відповідальності може бути значний час, упродовж якого особа несе певні обмеження.

Тому одночасно не може бути розпочато декілька процедур притягнення до юридичної відповідальності одного виду, як і не може бути розпочата друга процедура, якщо завершена перша.

Верховний Суд в постанові від 18.01.2024 року у справі №522/12566/18 визначив наступне: «Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за змістом наведених правових норм КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що після притягнення позивача до адміністративної відповідальності (складання протоколу про адміністративне правопорушення) відповідачем притягнуто його і до адміністративно-господарської відповідальності за одні і ті самі дії, чим допустив порушення припису частини першої статті 61 Основного Закону.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення, відповідач втратив право на прийняття податкового повідомлення-рішення №5 від 01.12.2021 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення №5 від 01.12.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не перевіряється.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в адміністративній справі №340/3499/23 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в адміністративній справі №340/3499/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко