Справа № 389/4064/24
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/45/24
Рішення

іменем України

07 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Юхименко Н.В., звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399225 від 03.11.2024 та серії ЕНА №3399230 від 03.11.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Він, 03.11.2024 між 03 год 00 хв та 04 год 00 хв, віз свою доньку на потяг, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 . Близько 03 год 40 хв, в м.Знам`янка по вул.Михайла Грушевського його автомобіль зупинено працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. З метою виконання вимоги поліцейських, він увімкнув сигнали, передбачені ПДР України та негайно зупинився. Як пояснили працівники поліції, причиною його зупинки послугувало те, що у нього не працює задній стоп сигнальний вогонь. Не погодившись з зазначеним, працівники поліції показали йому відеозапис, на якому нічого не було видно. Оскільки до відправлення потягу залишалося мало часу, він попросив поліцейських доїхати з ним до залізничного вокзалу, на що вони погодилися. Надалі, перебуваючи в районі вокзалу, працівники поліції продовжували стверджувати, що він порушив правила дорожнього руху, та інкримінували йому не тільки несправність заднього стопсигналу, а й нібито зупинку під забороняючим знаком. Незважаючи на його заперечення, його все таки було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Юхименко Н.В. подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а розгляд справи проводити за наявних у справі письмових доказів, за її та позивача відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.6 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відтак, відповідачами не виконано процесуального обов`язку, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України, та не доведено правомірності прийнятої постанови.

Крім того, згідно з положеннями ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Так, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2024 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та в порядку спрощеного позовного провадження призначено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 03 грудня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, вказаною ухвалою, суддею встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 03.12.2024 та зазначено, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію вказаної ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами Головним управлінням Національної поліці в Кіровоградській області отримано 15.11.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Зважаючи на викладене, останнім днем подачі відзиву на позовну заяву було 03.12.2024. Проте, відзиву на позовну заяву та доказів у справі до суду, у встановлений судом строк, відповідачами не надано. Причини неможливості подання відзиву у встановлений судом строк відповідачі не зазначили, клопотань про продовження цього строку не подавали. Тому суд доходить висновку, що відзив на позовну заяву не поданий відповідачами без поважних причин.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА№3399225 від 03.11.2024, ОСОБА_1 03.11.2024 о 03 год 48 хв, в м.Знам`янка по вул.Михайла Грушевського,33, керував транспортним засобом ВАЗ31103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії забороняю чого знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПРД України. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пп.8.4, 2.9.в ПДР України, вказані порушення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження. За вказаними фактами працівником поліції була винесена постанова стосовно ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн 00 коп. Крім того, в постанові зазначено, що велася відео фіксація на нагрудну камеру 70 та службовий реєстратор 7омаі, відеозаписи з яких додаються до постанови.

Згідно з постановою серії ЕНА №3399230 від 03.11.2024, ОСОБА_1 03.11.2024 о 03 год 48 хв, в м.Знам`янка по вул.Михайла Грушевського,33, керував транспортним засобом ВАЗ31103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не працював задній стоп сигнальний вогонь, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України. За вказаним фактом працівником поліції була винесена постанова стосовно ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. Крім того, в постанові зазначено, що велася відео фіксація на нагрудну камеру 70, відеозаписи з якої додаються до постанови.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності дій поліцейського відповідачем суду не надано жодного належного та допустимого доказу з переліку, визначеного ст.251 КУпАП, щодо недотримання позивачем Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

При цьому, сам по собі опис адміністративних правопорушень не може бути належним доказом вчинення особою таких порушень, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушень, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, таких доказів, зокрема відеозапису події, пояснення свідків, які б свідчили про те, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3 ч.1 ст.121 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3 ч.1 ст.121 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399225 від 03.11.2024 та серії ЕНА №3399230 від 03.11.2024 підлягають скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат суд, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп, вони підлягають стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приписами ч.5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, до позовної заяви в якості доказів витрат на правничу допомогу представником позивача - адвокатом Юхименко Н.В. додано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане 15 вересня 2021 року; ордер від 11 листопада 2024 року; копію договору про надання правничої (правової) допомоги №18 від 10 листопада 2024 року; акт приймання передачі від 11 листопада 2024 року з детальним описом виконаних робіт та відомостями про здійснення ОСОБА_1 оплати правничої допомоги 11.11.2024.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати в сумі 4 000 грн є співмірними зі складністю цієї справи і наданим адвокатом обсягом послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіна користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн.

На підставі викладеного, керуючисьч.1 ст.121-3, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ангурця Євгена Юрійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА№3399225 від 03.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Співака Ігоря Михайловича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА№3399230 від 03.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 1 211(одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 ,понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 (чотириі тисячі) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.В.Чміленка,41, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва