Справа № 644/5738/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 січня 2025 р.Справа № 644/5738/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2024 по справі № 644/5738/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області , Вільхівського сільського голови Ємця Юрія Івановича , В.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Саранчі В.І.

про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємця Ю.І., В.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Саранчі В.І. в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:

- визнати незаконними дії відповідача Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області щодо прийняття немотивованого, такого, що протирічить ст.40 Конституції України рішення від 02.06.2017 року «Про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, яка розташована у садівничому товаристві «Вільха» на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області»;

- визнати незаконними дії голови Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Ємця Ю.І. щодо позбавлення її права на участь в процесі прийняття рішення , не повідомлення дати та часу розгляду її заяви від 26.04.2017 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, яка розташована у садівничому товаристві «Вільха» на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області»;

- скасувати рішення Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області від 02.06.2017 року «Про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, яка розташована у садівничому товаристві «Вільха» на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області»;

- зобов`язати Вільхівську сільську раду Харківського району Харківської області прийняти мотивоване , згідно ст. 40 Конституції України, рішення по її заяві від 26.04.2017 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, яка розташована у садівничому товаристві «Вільха» на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області»;

- визнати незаконними дії Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області та голови Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Ємця Ю.І., які полягають в тому, що вони з 26.04.2017 року по 26.04.2018 року затримували її заяву з пакетом документів на приватизацію її земельної ділянки в Вільхівській сільській раді, знаючи напевно раніше, що її заява повинна розглядатися в Головному управлінні Держгеокадастру у Харківській області як єдиному компетентному органі;

- визнати незаконним дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, які полягають в прийнятті немотивованого, такого, що протирічить ст. 40 Конституції України та ЗК України ст. 122 рішення під назвою «Про розгляд заяви» від 23.05.2018 року про відмову в наданні дозволу на розробку проекту для приватизації нею по закону її садової ділянки, якою вона користується 30 років і є єдиним землекористувачем ділянки з моменту передачі його по державному акту Б№047448 на право користування землею безтерміново та безоплатно підприємству ХТЗ, де вона працювала;

- визнати незаконним дії в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо позбавлення її права участі в засіданні по розгляду її заяви від 24.04.2018 року, поданої в Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, яка розташована у садівничому товаристві «Вільха» на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, не повідомивши дату та час розгляду її заяви, не зважаючи на її заяву та особисте побажання, на яке зауважувала на особистому прийомі 15.04.2018 року в Головному управлінні Держгеокадастру у Харківській області;

- визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та дії в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Саранча В.І., які полягають в вимозі у неї документів, які не передбачені ЗК України для надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, яка розташована у садівничому товаристві «Вільха» на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва для передачі її у приватну власність;

- визнати незаконною вимогу у неї Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 дозволу на приватизації. Її садових ділянок №141, 143, загальною площею орієнтовно 0,12 га, розташованих у садівничому товаристві «Вільха» від садового товариства «Вільха» , які не являються власником і землекористувачем землі, виділеної в 1988 році заводу ХТЗ по Державному акту Б№047448, де вона працювала і який видав їй її садові ділянки в 1988 році для ведення садівництва в безтермінове і безоплатне користування і які вона до цього часу відкрито і добросовісно обробляє, являється єдиним і законним землекористувачем;

- скасувати рішення під назвою «Про розгляд заяви» від 23.05.2018 року С-5394/0-4390/0/95-18 Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, як немотивоване і незаконне;

- визнати дії всіх відповідачів при розгляді її заяв від 26.04.2017 року і від 24.04.2018 року такими, що створюють штучно перепони для затягування прийняття єдиного законного рішення про передачу їй право на землю, права визначеного Конституцією України і Земельним Кодексом України, яке полягає в видачі їй законним чином дозволу на розробку землепроекту по оформленню на неї Державного акту щодо її права приватної власності на землю, для розпорядження нею за власним бажанням і на власний розсуд.

- визнати за нею право власності на землю, орієнтовною площею 0,12 га, розташовану на землях Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області в садовому товаристві «Вільха» завода ХТЗ (ділянки №141, 143- розташовані суміжно по 0, 06 га), а єдиному цілому складають орієнтовно 0,12 га для ведення садівництва;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області виготовити і видати їй Державний акт на право приватної власності на її садову ділянку орієнтовним розміром 0,12 га, розташованої на землях Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області в садовому товаристві «Вільха» завода ХТЗ, землекористувачем якої є вона з 1988 року єдиним і законним, присвоїти їй згідно закону кадастровий номер та внести всі відомості в кадастрові державні документи. Встановити термін виконання рішення.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів для сплати судового збору, в підтвердження чого надає довідку Індустріального об`єднаного управління ПФУ в Харківській області про доходи № 771787 від 15.12.2023 за 2023.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Отже, з аналізу ч.1 п.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що для визначення майнового стану скаржника, суд має з`ясувати чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, належним та допустимим доказом майнового стану заявника є інформація про його доходи за попередній календарний рік.

Оскільки апеляційна скарга подана до суду 24.11.2024, тому належними доказами для визначення майнового стану скаржника мають бути відомості, що містять інформацію про доходи позивача за 2023 рік.

З довідки про доходи від 15.12.2023 № 771787, вбачається, що ОСОБА_1 отримала пенсію за 2023 в загальній сумі 32 600 грн.

Разом з тим, довідка пенсійного фонду не є достатнім доказом щодо отриманого доходу за попередній календарний рік. Зазначеним документом констатується факт отримання пенсії. Суд звертає увагу скаржника, що документом, який відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Оскільки обставини, які зазначив скаржник, відповідно до вказаних статей Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам скаржник не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору суд не вбачає правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням необхідних доказів.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1 600 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції з чотирма вимогами немайнового характеру, заявлених фізичною особою, становить 1 920 грн. (1 600 грн. х 0,4)х3).

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через "Електронний суд", за її подачу, в даному випадку, необхідно сплатити 2 304 грн. (150% від 1 920 грн)х0,8).

З огляду на викладене, заявник апеляційної скарги має надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 304 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі № 644/5738/17- відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2024 по справі № 644/5738/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова