Справа № 500/1984/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа №500/1984/21

провадження №К/990/17132/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/1984/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Офісу Генерального прокурора до Верховного Суду надійшла 06.07.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Смокович М.І., Мацедонська В.Е.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/1984/21. Іншою ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 Офісу Генерального прокурора відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/1984/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (провадження №К/990/17132/22).

Касаційна скарга Тернопільської обласної прокуратури до Верховного Суду надійшла 18.07.2022.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2022 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Смокович М.І., Мацедонська В.Е..

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Тернопільської обласної прокуратури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/1984/21. Іншою ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 Тернопільській обласній прокуратурі відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/1984/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (провадження №К/990/18332/22).

Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина третя статті 340 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В зазначених касаційних скаргах заявлено клопотання про розгляд справи за участю представників відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.05.1988 в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні, тобто відбувся її публічний розгляд.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховним Судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, запереченні на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи наявність клопотань про розгляд вказаної справи за участю сторін та їх представників, вимоги пункту 1частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

А тому відповідачам слід відмовити у задоволенні клопотань про розгляд справи за участю їх представників.

Окрім того, оскільки касаційні скарги стосуються судових рішень по одній справі, вони підлягають розгляду в одному касаційному провадженні.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи за участю про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

2. Відмовити Тернопільській обласній прокуратурі в задоволенні клопотання про розгляд справи за участю прокурора.

3. Підготовчі дії у справі закінчити.

4. Об`єднати касаційні скарги Офісу Генерального прокурора (№К/990/17132/22) та Тернопільської обласної прокуратури (№К/990/18332/22) в одне касаційне провадження.

5. Справу призначити до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду