Справа № 487/9255/24
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9255/24
н/п 2-а/490/150/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про неправомірні дії посадових осіб підлеглого в підпорядкуванні органу та скасування постанов про накладення адміністративного штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2024 року про передачу справи за територіальною підсудністю, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просив суд визначити неправомірні дії посадових осіб підлеглого в підпорядкуванні органу та скасувати постанову №450 від 17 червня 2024 року про накладення адміністративного штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.12.2024 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.

Вивчивши матеріали позовної позову судом встановлено таке.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до неї копії постанови №450, оскаржувана постанова прийнята 17 червня 2024 року. Для оскарження цієї постанови позивач звертається до Заводського районного суду м. Миколаєва 22.10.2024 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва.

Тобто строк оскарження даної постанови до суду минув 27 червня 2024 року, а адміністративний позов подано до суду 22 жовтня 2024 року. Як вбачається з матеріалів адміністративного позову оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав саме 17.06.2024 року про що свідчить його особистий підпис на її зворотному боці.

Згідно з вимогою ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що позивач не порушує питання щодо поновлення строку для звернення до суду із цим позовом, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення із цим позовом та зазначення поважності причин такого пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про неправомірні дії посадових осіб підлеглого в підпорядкуванні органу та скасування постанов про накладення адміністративного штрафу - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про його право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути інші недоліки, що зазначені в даній ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох