Справа № 160/1776/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/1776/24

адміністративне провадження №К/990/49493/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року

у справі №160/1776/24

за позовом Інформаційного агентства ГО "Антикорупційна правозахисна рада"

до Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровської районної військової адміністрації,

треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Товариство з обмеженою відповідальністю СНВ-ГРУП, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, Дніпропетровська обласна військова адміністрація, Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

за участю: Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Інформаційне агентство ГО "Антикорупційна правозахисна рада" звернулося до адміністративного суду з позовом до Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровської районної військової адміністрації, треті особи - Державна інспекція архітектури та містобудування України, Товариство з обмеженою відповідальністю СНВ-ГРУП, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, Дніпропетровська обласна військова адміністрація, Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за участю - Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської районної військової адміністрації та Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації, щодо невжиття заходів реагування на факти порушень обмежень в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`яток культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1), для проектування об`єкта будівництва Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області та неналежного розгляду заяви ГО "Антикорупційна правозахисна рада" від 01 серпня 2023 року №659/03;

- визнати пункт 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області, (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МШ1:3723-8240-2085-0331) таким, що не відповідає чинному законодавству, в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`яток культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1), протирічить інтересам громадян, та може призвести до руйнування унікальної історичної пам`ятки;

- зобов`язати посадових осіб Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації вжити заходів реагування, спрямованих на перевірку дотримання норм чинного законодавства та фактичних обставин, в тому числі наявність планувальних обмежень охоронних зони пам`ятки культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1) у Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МШ1:3723-8240-2085-0331;

- скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області. Реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ): МШ1:3723-8240-2085-0331, у зв`язку з невідповідністю чинному законодавству.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Дніпропетровська обласна прокуратура 20 грудня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

У касаційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи неправильно застосовані положення статей 1, 2, 5, 8, 16, 17, 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), статей 1, 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08 червня 2000 року №1805-III, пунктів 1.1., 4.3., 5.1. ДБН Б.1.1-14:2012 "Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні" (далі - ДБН Б.1.1-14:2012) та не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 березня 2019 року у справі №810/726/18, від 31 липня 2019 року у справі №813/4701/16, від 11 грудня 2019 року у справі №369/7296/16-а, від 20 грудня 2019 року у справі №520/14995/16-а, від 04 лютого 2020 року у справі №826/9713/18, від 29 квітня 2020 року у справі №712/6577/18, від 15 лютого 2021 року у справі №320/5710/20, від 18 березня 2021 року у справі №822/1723/17, від 18 серпня 2021 року у справі №509/931/17, від 06 грудня 2023 року у справі №380/4498/20, що, на думку скаржника, призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Скаржник не погоджується висновком суду апеляційної інстанції про те, що спірні містобудівні умови та обмеження відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, через відсутність відомостей про охоронну зону пам`ятки культурної спадщини у Державному земельному кадастрі.

Так, на думку прокурора, примірник Генерального плану села Новоолександрівка, наданий Новоолександрівською сільською радою на його запит, містить суперечливі відомості, оскільки відомості розміщені в текстовій частині не відповідають графічній частині.

Як вбачається з Генерального плану с. Новоолександрівка, який надано в повному обсязі Новоолександрівською сільської радою на запит прокурора (лист від 10 червня 2024 року №1225/2-13) у пояснювальній записці розміщено розділ ІХ "Охорона нерухомих пам`яток об`єктів культурної спадщини", в якому зазначено, що в безпосередній близькості від села на землях Новоолександрівської сільської ради знаходяться 11 пам`яток археології місцевого значення, що перебувають на державному обліку. Зокрема, під номером сім у цьому переліку вказаних об`єктів значиться Курган з охоронним номером 6048.

Також, у вказаному розділі зазначено, що за відсутності затверджених проектів охоронних зон пам`яток культурної спадщини, згідно Тимчасової інструкції по організації охоронних зон та зон регулювання забудови для пам`яток культури УРСР, затвердженої Держбудом УРСР та Міністерством культури УРСР 09 травня 1968 року, найменшим віддаленням межі охоронної зони від пам`ятки слід вважати 50 м.

Однак, у примірнику графічних матеріалів, наданих Новоолександрівською сільською радою, зокрема, в розділах графічних матеріалів "План існуючого використання території", "Схема існуючих планувальних обмежень", "Генеральний план (основне креслення)", "Схема проектних планувальних обмежень" відсутні відомості про місце розташування територій пам`яток археології, які розміщені в межах с.Новоолександрівка, зокрема Кургану з охоронним номером 6048. Як вбачається з вказаних графічних матеріалів територія пам`ятки археології занесена до Генерального плану як зона зелених насаджень загального користування.

Крім того, прокурор вважає, що під час визначення відповідності намірів забудови Товариством з обмеженою відповідальністю "СНВ-ГРУП" вимогам містобудівної документації на місцевому рівні мав бути врахований зміст як текстової, так і графічної частини Генерального плану с. Новоолександрівки, які відповідно до положень пункту 5.1. ДБН Б.1.1-15:2012 є рівноправними складовими частини генерального плану населеного пункту.

У містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкту будівництва №40-10/21 від 19 серпня 2021 року, наданих Управлінням інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Товариству з обмеженою відповідальністю "СНВ-ГРУП", відсутні планувальні обмеження щодо охоронних зон пам`ятки культурної спадщини, зони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання.

Разом з тим, відсутність планувальних обмежень щодо пам`ятки археології - Новоолександрівський курган, охоронний номер 4068 у Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва "Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області", призвело до того, що під час проектування нового будівництва передбачено прокладання комунікацій водокористування та водовідведення як на території пам`ятки, так і на території охоронної зони пам`ятки, що свідчить про грубе порушення вимог статті 32 Закону №1805-III.

Таким чином, видача містобудівних умов та обмежень для забудови Товариством з обмеженою відповідальністю "СНВ-ГРУП" земельної ділянки площею 7,0751 га в оренду строком на 20 років, яка знаходиться в с. Новоолександрівка між вул. Телевізійною та вул. Польовою для будівництва за відсутності обмежень щодо об`єкту культурної спадщини, що розміщені на суміжній земельній ділянці, вже призводить до порушення вимог пам`ятко охоронного законодавства, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "СНВ-ГРУП" спроектувало прокладення нових транзитних інженерних комунікацій та мереж в межах охоронної зони пам`ятки культурної спадщини.

Водночас прокурор наводить висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06 грудня 2023 року у справі №380/4498/20, у якому Суд дійшов висновку про незаконність видачі містобудівних умов та обмежень як первісного етапу будівництва, без врахування законодавчих обмежень з приводу нового будівництва, яке загрожує цілісності існуючої пам`ятки культурної спадщини.

Крім того, у постанові від 31 липня 2019 року у справі №813/4701/16 Верховний Суд дійшов висновку про те, що умовою належності земельної ділянки до даної категорії земель є розташування на ній об`єктів, визначених статями 53, 54 Земельного кодексу України, статтею 34 Закону №1805-III. Зважаючи на імперативність правової норми, передбаченої у частині першій статті 34 Закону №1805-III, земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення за фактом знаходження на ній споруди (будівлі), яка є пам`яткою архітектури. Неприйняття міською радою рішення про зміну цільового призначення цієї земельної ділянки та приведення його у відповідність до дійсного призначення не впливає на правовий режим цієї земельної ділянки як такої, що належить до земель історико-культурного призначення, оскільки за законом такий правовий режим пов`язаний з фактом знаходження на ній відповідної пам`ятки культурної спадщини, а не рішенням органу місцевого самоврядування.

Також, Верховний Суд у постанові від 06 грудня 2023 року у справі №380/4498/20, Суд наголосив, що пам`ятаючи про те, що: охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування; збереження пам`яток культурної спадщини є одним з головних напрямів містобудівної діяльності; при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, у тому числі, охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів, уповноважений на видачу містобудівних умов та обмежень орган повинен переконатись у тому, що намір забудови земельної ділянки, розташованої на території (в межах) об`єкта культурної спадщини, не суперечить вимогам щодо охорони та збереження такого об`єкта культурної спадщини, не заподіює йому шкоду, не загрожує його характерним властивостям, видатній універсальній цінності цього об`єкта, збереження та охорона якої має бути першочерговим завданням для всього людства, не порушує традиційне середовище, яке збереглося, враховує наявну просторову організацію, особливо розпланування на ділянки та масштаб, як того вимагають якість і цінність ансамблю наявних споруд.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №810/726/18, на підставі аналізу положень Закону №3038-VI, сформований правовий висновок, згідно із яким містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації.

У касаційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, з метою перевірки застосування положень статей 1, 2, 5, 8, 16, 17, 29 Закону №3038-VI, статей 1, 32 Закону №1805-III, пунктами 1.1., 4.3., 5.1. ДБН Б.1.1-14:2012 та перевірки необхідності врахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 березня 2019 року у справі №810/726/18, від 31 липня 2019 року у справі №813/4701/16, від 11 грудня 2019 року у справі №369/7296/16-а, від 20 грудня 2019 року у справі №520/14995/16-а, від 04 лютого 2020 року у справі №826/9713/18, від 29 квітня 2020 року у справі №712/6577/18, від 15 лютого 2021 року у справі №320/5710/20, від 18 березня 2021 року у справі №822/1723/17, від 18 серпня 2021 року у справі №509/931/17, від 06 грудня 2023 року у справі №380/4498/20.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи вимоги процесуального закону щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, зокрема, суб`єктами владних повноважень та юридичними особами, враховуючи наявність електронних кабінетів у інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СНВ-ГРУП" (), Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей (), Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації () зареєструвати електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №160/1776/24 за позовом Інформаційного агентства ГО "Антикорупційна правозахисна рада" до Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровської районної військової адміністрації, треті особи - Державна інспекція архітектури та містобудування України, Товариство з обмеженою відповідальністю "СНВ-ГРУП", Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, Дніпропетровська обласна військова адміністрація, Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за участю - Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/1776/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СНВ-ГРУП" (), Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей (), Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації () зареєструвати електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець