Справа № 140/14947/24
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

07 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14947/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Стецика Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.11.2024 №1915/03-20-24-05- про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача поновити його реєстрацію з 01.10.2024.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 04.11.2024 №1915/03-20-24-05- про анулювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 реєстрації платника єдиного податку з фізичних осіб; у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в іншій частині - відмовити.

06.01.2025 на адресу суду надійшла заява від представника Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 01.01.2025 в адміністративній справі №140/14947/24 в частині зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 04.11.2024 №1915/03-20-24-05- про анулювання реєстрації платника єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що нормами статей 291, 298, 299 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлені випадки та порядок внесення записів до реєстру платників єдиного податку та виключення з реєстру платників єдиного податку, проте чинним законодавство не передбачено саме зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. У даній ситуації, Головного управління ДПС у Волинській області, не уповноважене нормами чинного законодавства зупиняти дію рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 04.11.2024 №1915/03-20-24-05- про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Також вказує на те, що в ухвалі про забезпечення позову в даній справі від 01.01.2025 не зазначено способу та порядку виконання ухвали. У зв`язку з наявністю вищевикладених обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, Головне управління ДПС у Волинській області просить роз`яснити ухвалу суду від 01.01.2025.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки ухвала суду про забезпечення позову від 01.01.2025 постановлялась у письмовому провадженні та відсутня об`єктивна необхідність у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження.

Заява про роз`яснення ухвали суду до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність чи неточність.

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення такого його недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та торкатись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Окремо суд наголошує, що роз`ясненню підлягає саме судове рішення, а не порядок його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.08. 2019 у справі №9901/430/19, які полягають у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 суд зупинив дію рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 04.11.2024 №1915/03-20-24-05- про анулювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 реєстрації платника єдиного податку з фізичних осіб.

Дослідивши зміст ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 про забезпечення позову, суд зауважує, що вона є чіткою, зрозумілою, двозначного розуміння не викликає і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього судового рішення, а не на незрозумілість для нього резолютивної частини судового рішення.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення. Відтак, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 01.01.2025, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Відтак, оскільки ухвала від 01.01.2025 про забезпечення позову у справі №140/14947/24 викладена чітко та зрозуміло, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 про забезпечення позову в справі № 140/14947/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. В. Стецик