Справа № 160/3418/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Справа №160/3418/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за наслідками розгляду якої судом прийнято рішення 15.04.2024 року, яким позовну заяву задоволено частково:

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №160/4719/23.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №160/4719/23, з урахуванням виплачених сум.

- В решті позовних вимог відмовити.

На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист у справі.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/3418/24.

В обґрунтування поданої заяви про встановлення судового контролю заявником зазначено, що позивач звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, з метою добровільного виконання відповідачем рішення суду, проте отримав відповідь з якої вбачається, що відповідач не здійснив виплату заборгованості за період з липня 2021 по грудень 2023 року, не розрахував та не здійснив доплату на суму яка перевищує 10 прожиткових мінімумів. Не здійснив доплату за 2024 рік, а також продовжує обмежувати виплату пенсії у розмірі 10 прожиткових мінімумів, а тому, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з заявою в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/3418/24 до розгляду, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду пояснення та відповідні докази на підтвердження виконання судового рішення у справі №160/3418/24 з урахуванням рішення 160/4719/23, у тому числі розрахунки пенсії на виконання вказаного рішення.

Пенсійний орган надав до суду пояснення, згідно яких представник відповідача зазначив що на виконання усіх рішень щодо позивача здійснено перерахунки пенсії та доплат, проте можливість виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 01.07.2021 року по 29.02.2024 року залежить від встановленої черговості виплат на виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №160/2418/24 адміністративний позов задоволено частково.

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №160/4719/23.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №160/4719/23, з урахуванням виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 16.05.2024.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №160/3418/24 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №160/4719/23, з урахуванням виплачених сум.

З наданих суду та позивачу розрахунками пенсії, а також розрахунками на доплату пенсії вбачаються розбіжності щодо нарахованих та виплачених сум пенсії та доплат за 2021 рік, а також наявність обмеження розміру пенсії.

З урахуванням викладеного відповідач, після виконання рішення суду у справі №160/3418/24, не виконав вимоги суду щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №160/4719/23, з урахуванням виплачених сум.

На підставі викладеного, оцінивши докази долучені до заяви про встановлення судового контролю, з урахуванням відсутності в матеріалах справи пояснень відповідача та доказів виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/3418/24 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №160/3418/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №160/3418/24 не пізніше 60 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова