Справа № 560/18027/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

07 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не надання запитуваної інформації на запит на отримання публічної інформації від 01.12.2024, який адресований до Хмельницької районної державної адміністрації;

- зобов`язати Хмельницьку районну державну адміністрацію повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 01.12.2024, який адресований до Хмельницької районної державної адміністрації, та надати інформацію, зазначену у запиті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач його запит від 01.12.2024 направив за належністю до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької області, що, на думку позивача, є протиправним.

Відповідно до ухвали від 10.12.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем поданий відзив, у якому відповідач у задоволенні позову просить відмовити. Вказує, що на електронну адресу Хмельницької РДА надійшов запит на отримання публічної інформації (зареєстрований 02.12.2024) та на який запитувачу (позивачу) було надано відповідь від 06.12.2024.

Зазначає, що позивач звернувся до суду із цим позовом 04.12.2024, коли відповіді на запит від 01.12.2024 він ще не отримав.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

01.12.2024 позивач звернувся до Хмельницької районної державної адміністрації із запитом на отримання публічної інформації, де просив надати інформацію з підтверджуючими документами, а саме - чи було замінено орендодавця Красилівську районну державну адміністрацію по договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01, терміном на 49 років, якщо було змінено орендодавця, то надати підтверджуючі документи, які підтвердять про зміну орендодавця.

Також надати копію повідомлення про заміну орендодавця, яким було поінформовано сторону договору орендаря ОСОБА_2 .

Вище зазначене направлення підтвердити (відповідно до пункту 66 Правил №270), підтверджуючими документи, а саме - опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

Також судом встановлено, що позивач попередньо вже звертався до відповідача із запитом від 26.11.2024, на що йому була надана відповідь 03.12.2024, яку позивач помилково вважає відповіддю на його запит від 01.12.2024.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Порядок забезпечення права на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 статті 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону розпорядник інформації повинен надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Системний аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації у межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

За змістом частин 1, 2 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Розпорядник публічної інформації зобов`язаний надати ту публічну інформацію, якою він володіє і яка певним чином задокументована (відображена на матеріальних носіях).

Зазначене відповідає правовій позиції відображеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/22/20, постанові від 19.10.2023 №9901/337/21.

Отже, розпорядник може і повинен надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на відповідних носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, на думку Верховного Суду, знаходиться поза механізмом доступу до публічної інформації, тому не покладає на розпорядника додаткових зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

При цьому законодавством України чітко встановлено обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений Законом строк.

Як встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації 01.12.2024 (зареєстрований 02.12.2024), запит було розглянуто у строк, встановлений статтею 20 Закону № 2939-VI.

У свою чергу, 06.12.2024 відповідач надав відповідь на запит про доступ до публічної інформації позивача, де повідомив, що по договору оренди земельної ділянки водного фонду зміни щодо заміни орендодавця Хмельницькою районною військовою (державною) адміністрацією не вносилися.

Також повідомлено, що запит направлено до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної військової (державної) адміністрації та Красилівської міської ради для розгляду та надання відповіді в межах повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що інформація та відповідь, які відповідач надав за наслідками розгляду публічного запиту позивача, свідчать про належне виконання ним своїх обов`язків як розпорядника публічної інформації. Зважаючи на зміст запитуваної позивачем інформації, аргументи, які він навів, не доводять того, що відповідач, не надавши її, допустив бездіяльність чи протиправні дії.

Як наслідок, немає підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути запит від 01.12.2024.

Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до положень ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька районна державна адміністрація (вул. Соборна, 46, с.Гвардійське, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31352 , код ЄДРПОУ - 21318806)

Головуючий суддя Я.В. Драновський