Справа № 592/16547/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Котенко О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р. Справа № 592/16547/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2024 по справі № 592/16547/24

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції

про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст.286 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила скасувати постанови департаменту патрульної поліції Національної поліції України 4АВ №05915925 від 10.05.2024 року, 4АВ №06398600 від 21.06.2024 року,4АВ №06517892 від 02.07.2024 року, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. За ч.1 та 2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку з визнанням причин пропуску строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м.Суми.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за постановою №4АВ05919925 від 10.05.2024 року, постановою №4АВ 06398600 від 21.06.2024 року, постановою №4АВ 065147892 від 02.07.2024 року. Відносно позивача були винесені постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

08.10.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить скасувати постанови департаменту патрульної поліції Національної поліції України №4АВ5919925 від 10.05.2024 року, №4АВ6398600 від 21.06.2024 року, №4АВ6517892 від 02.07.2024 року якими ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивач подала позов до суду після закінчення строків, установлених ст.289 КУпАП, до позову не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також відсутні докази сплату судового збору, позивачем неправильно вказані номери постанов, за якими остання була притягнута до адміністративної відповідальності.

11.10.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2024 позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку з визнанням причин пропуску строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Приймаючи зазначене рішення суд виходив з того, що позивачем не зазначено поважних причин для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу може бути подано щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були винесені 10.05.2024 року, 21.06.2024 року, 02.07.2024 року, а з адміністративним позовом позивач звернулась 08.10.2024 року, тобто з пропущенням строку на оскарження постанов.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до суду позивач вказала, що пропустила строк у зв`язку у зв`язку з довготривалим лікуванням, втратою близької людини та відсутністю тривалий час відповіді від Департаменту патрульної поліції.

На підтвердження наведених обставин ОСОБА_1 надала медичну карту стаціонарного хворого, згідно якої вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 17.04.2024 року по 23.04.2024 року. В подальшому ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 30.05.2024 року по 13.06.2024 року.

Отже, позивач перебувала на стаціонарному лікуванні до прийняття оскажуваних постанов від 21.06.2024 року та від 02.07.2024 року, а тому наведена обставина не впливає на причини пропуску строків звернення до суду за їх оскарженням.

Разом з тим, позивачка зазначила, що 23.04.2024 року, 01.05.2024 року, 16.05.2024 року, 30.05.2024 року, 13.06.2024 року, 21.06.2024 року позивач зверталася на прийом до лікаря-ортопеда.

Проте, на думку колегії суддів, відвідування лікаря-ортопеда в окремі дні травня, червня 2024 року не вказують на неможливість звернення до суду із позовом протягом усього періоду травня-червня 2024 року.

Крім того, надані ОСОБА_1 медичні документи охоплюють період до 21.06.2024 року.

Будь-яких доказів наявності об`єктивних причин неможливості звернення до суду з 22.06.2024 року до 08.10.2024 року позивачем не надано, відповідних обґрунтувань не наведено.

Стосовно доводів апелянта щодо неотримання постанов у паперовій формі, колегія суддів зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а у випадку відсутності у особи відповідної інформації з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Поняття «повинна була дізнатись», використане у КАС України, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про прийняття оскаржуваного рішення та знала про обставини його прийняття.

Отже, законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується позивачкою, що штрафи за оскаржуваними постановами були сплачені нею відповідно 12.05.2024 року, 22.06.2024 року, 03.07.2024 року, а отже, ОСОБА_1 була обізнана про прийняття оскаржуваних рішень не пізніше часу їх оплати, що не позбавляло позивача можливості звернення до суду протягом встановленого строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка взагалі не отримувала постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, що перешкодило вчасно звернутися до суду, колегією суддів відхиляються, оскільки неотримання зазначених постанов позивачкою не перешкодило її зверненню до суду 08.10.2024 року.

Крім того, доводів поважності причин пропуску строку звернення до суду через неотримання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у клопотанні до суду першої інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку позивачкою наведено не було, а причини пропуску строку були обґрунтовані іншими обставинами, яким суд першої інстанції надав вірну правову оцінку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки позивачем не було наведено достатніх підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2024 по справі № 592/16547/24 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов