Справа № 560/7050/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа №560/7050/23

адміністративне провадження № К/990/44141/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 01 серпня 2023 року залишено апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у цій справі повернуто особі, яка її подала.

Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску військової частини НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у цій справі залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

13 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі, а також надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

12 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що касаційну скаргу було залишено без руху через наявність двох недоліків: 1) пропуск строку на касаційне оскарження; 2) несплата судового збору за подання касаційної скарги.

Як видно з поданого клопотання, скаржник процесуально відреагував лише щодо одного недоліку касаційної скарги, а саме несплати судового збору, проте питання про обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження залишилося поза увагою скаржника.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником виконано лише одну вимогу ухвали Верховного Суду від 05 грудня 2024 року, що свідчить про невиконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині поновлення строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, враховуючи те, що окрім іншого, заявником не подану заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у цій справі необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко А.В. Жук В.М. Соколов