Справа № 162/1131/24
Суддя: Цибень О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1131/24
Провадження № 2-а/162/12/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

при секретарі судових засідань Будько І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 09.12.2024 року до суду надійшов вказаний позов.

Вимоги обгрунтовує тим, щo постановою серії ВН №470 від 04.11.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень. Вказує, що отримав повістку та 16.07.2024 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не потрапив на прийом через велику чергу військовозобов`язаних, зважаючи, що це був останній день для оновлення облікових даних. Цього ж дня позивач оновив свої дані через додаток «Резерв+» та йому надано відстрочку від призову до 23.04.2025 року, оскільки він є студентом денної форми навчання. Відтак будь-яких порушень законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не вчиняв. Разом з тим, його притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків, встановлених ст.38 КУпАП. Щодо неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 13.10.2024 року, то жодних інших повісток та викликів він не отримував. На підставі вказаного просить оскаржувану постанову скасувати, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року позивачу поновлено строк для оскарження постанови, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву чи клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

На підставі ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову серії ВН №470 від 04.11.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, військовозобов`язаний ОСОБА_1 16.07.2024 року за викликом та надалі станом на 13.10.2024 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення призначення на особливий період. Також ОСОБА_1 , не прибувши 16.07.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше 3 діб від визначених у повістці №1000964 дати і часу прибуття, не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або в будь-який інший спосіб та в подальшому не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, що не перевищує сім календарних днів, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме абз.1 ч.1 та абз.12 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії особливого періоду.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1 04.11.2024 року, тоді як інкриміноване йому адміністративне правопорушення вчинено 16.07.2024 року. Іншої дати виявлення вказаного адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не вказано та з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ч.1, 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не носить характеру триваючого, однак передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Із роздруківки інформації щодо ОСОБА_1 з додатку «Резерв+» вбачається, що позивач перебуває на військовому обліку військовозобов?язаних та 16.07.2024 уточнив свої облікові дані.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як встановлено п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення вчинене позивачем, не є триваючим, та на час винесення оскаржуваної постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.1 ст.38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення, а тому вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ч.1 ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 605,60 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 КУпАП, ст. 72-74, 139, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН №470 від 04.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ