Справа № 160/1190/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 рокуСправа №160/1190/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/1190/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року по вищезазначеній справі було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, положень постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-XII та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 року по вищезазначеній справі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року в адміністративній справі № 160/1190/24 залишено без змін.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить:

- надати роз`яснення: чи повинен був ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» №2710-IХ, прожитковий мінімум для працездатних осіб (2 684 грн.) при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року у справі №160/1190/24 щодо підготовки та надання до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262-ХII, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-ХII та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов?язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник вказує на те, що 18.11.2024 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хоменко Д.Ю. відкрито виконавче провадження №76576026 з виконання виконавчого листа №160/1190/24, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі рішення суду від 30.04.2024 р. у справі №160/1190/24. ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання вищезазначеного рішення суду з супровідним листом від 18.11.2024 р. №7/29742/9 надано до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області довідку №ФД90597 від 15.11.2024 року про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, в якій вказано види грошового забезпечення у таких розмірах: посадовий оклад 5 070 грн., оклад за військовим званням 1 410 грн., надбавка за вислугу років (50%) 3 240 грн., надбавка за особливості проходження служби (65%) 6 318 грн., надбавка за доступ до державної таємниці (10%) - 507 грн., премія (140%) 7 098 грн., всього 23 643 грн. Однак, розміри посадового окладу та окладу за військовим званням вказані у складеній довідці визначено із застосуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. №2246-VIII прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1 762 грн., з 1 січня 2018 року. Разом із тим, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» №2710-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 р. дорівнює 2 684 грн. З огляду на встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» №2710-IХ, прожитковий мінімум для працездатних осіб (2 684 грн.), з урахуванням постанови КМУ від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» розмір його посадового окладу, станом на 01.01.2023 року має дорівнювати 7 722 грн., а розмір окладу за військове звання - 2 147 грн.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, одним із критеріїв для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

На даний висновок також посилається Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07.02.2024 року у справі № 420/10614/22.

Так, рішення суду від 30.04.2024 р. є зрозумілим та таким, що не потребує окремого роз`яснення, оскільки містить правовий висновок, який прямо та логічно випливає з обґрунтування мотивувальної частини рішення, а описова та мотивувальна частини рішення містять чіткий та послідовний виклад встановлених обставин справи, досліджених доказів. Крім того рішення суду не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/1190/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма