Справа № 160/30457/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2025 р.Справа № 160/30457/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О. В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо закриття провадження у справі №160/30457/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/30457/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи.

28.11.2024 ОСОБА_1 було подано до суду докази часткової сплати боргу в сумі 20260,37 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 27.11.2024.

04.12.2024 від відповідача були надані докази сплати боргу в сумі 6078.11 грн. відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 02.12.2024.

Таким чином, відповідачем повністю сплачено суму податкового боргу. Відповідач просила закрити провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати суду інформацію щодо сплати позивачем податкового боргу та можливості закриття провадження у справі ( у випадку наявності підстав для закриття подати заяву відповідно до ст.238 КАС України).

Витребувані судом документи надати до суду протягом п`яти календарних днів, з дати отримання цієї ухвали.

18.12.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло до суду клопотання, в якому повідомлено, що станом на 18.12.2024 в ІКС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника в межах справи №160/30457/24 заборгованість у розмірі 26338,48 грн., сплачена платником податків в добровільному порядку в повному обсязі.

На підтвердження позивачем надано копію інтегрованої картки платника згідно ІКС «Податковий блок».

В той же час Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить надати додатковий час для підготовки заяви про відмову від позову і закриття провадження, та інших необхідних доказів в даній справі.

В період з 16.12.2024 по 03.01.2025 суддя знаходилась у відпустці.

Питання щодо закриття провадження вирішується в перший день виходу судді з відпустки.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 5ст. 189 КАС України).

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач фактично визнав сплату відповідачем заборгованості по податковому боргу у повному обсязі і в матеріалах справи наявні належні докази сплати такої заборгованості, клопотання позивача про надання додаткового часу для підготовки заяви про відмову від позову і закриття провадження, суд визнає безпідставним.

До того ж, у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було достатньо часу щоб подати таку заяву, натомість станом на прийняття цієї ухвали, заява від позивача не надійшла.

Враховуючи, що позивач підтвердив наявність підстав для відмови від позову і закриття провадження у справі, така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання додаткового часу для направлення відмови від позову і закриття провадження у справі та прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову та закриття провадження у справі, що фактично не заперечується позивачем у клопотанні.

Керуючись ст.ст.47,189,238,248,256,293- 295,297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання додаткового часу для підготовки заяви про відмову від позову і закриття провадження відмовити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову.

Закрити провадження у справі №160/30457/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи,

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона