Справа № 580/178/23
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа №580/178/23

адміністративне провадження № К/990/49880/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю. перевіривши касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 580/178/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасимакбуд» до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИМАКБУД» звернулось до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. 30-років Перемоги, 70/1 орієнтовною площею 0,4801 га під незавершене будівництво магазину Д-1, готовністю 60% та зобов`язання відповідача розглянути таке клопотання у встановленому законодавством порядку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИМАКБУД" №01-03/40471 від 21 листопада 2022 року про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Зобов`язано Черкаську міську раду (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИМАКБУД" (18001, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70, ) №01-03/40471 від 21 листопада 2022 року про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та прийняти вмотивоване рішення з урахуванням вимог частини 1 статті 123 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИМАКБУД" (18001, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

У вересні 2024 року до суду першої інстанції звернувся представник Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області - Буслова Олена Анатоліївна із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №580/173/23, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, а саме: «за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) з відкритих в управлінні Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області рахунків Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасимакбуд» (18001, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 580/178/23 відмовлено.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 23 грудня 2024 року надійшла касаційна скарга Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про зміну способу виконання судового рішення, після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 580/178/23.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про зміну способу виконання судового рішення після її перегляду у апеляційному порядку, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 580/178/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасимакбуд» до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та не оскаржується.

Судді: В. М. Бевзенко

Я. О. Берназюк

А. Ю. Бучик