Справа № 160/32172/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2025 рокуСправа №160/32172/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, витребування доказів та залучення співвідповідача -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні діїї.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 грудня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач додатково просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплату компенсації за невикористану позивачем відпустку, за період з 01.01.2023 по 31.07.2024;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати компенсації за невикористану позивачем відпустку, за період з 01.01.2023 по 31.07.2024, нарахованої виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року і на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 2684 грн (за 2023 рік) та 3028 грн (за 2024 рік) відповідно;

- визнати протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати позивачу компенсації за невикористану позивачем відпустку, за період з 01.01.2023 по 31.07.2024, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату компенсації за невикористану позивачем відпустку, за період з 01.01.2023 по 31.07.2024, обчисливши і нарахувавши її відповідно до статті 130 Конституції України, статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», застосувавши при обчисленні розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи в сумі 2684 гривень (за 2023 рік) та в сумі 3028 грн (за 2024 рік), з урахуванням виплачених сум.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №160/32172/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Разом із заявою про збільшення позовних вимог, позивачем подано клопотання про залучення Державної судової адміністрації України у якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України. Відповідач - територіальний орган ДСА України та розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Окрім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державної судової адміністрації України, а саме:

- довідку у вигляді таблиці, в якій відповідачу-1 необхідно зазначити детальний розрахунок (із зазначенням прожиткового мінімуму, який покладений в основу обрахунку середньої «зарплати» позивача) суми компенсації невикористаної позивачем відпустки, згідно довідки відповідача-1 від 07.08.2024 за №Б-с-1077 від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області;

- довідку у вигляді таблиці, в якій відповідачу-1 необхідно зазначити детальний розрахунок (із зазначенням прожиткового мінімуму, який покладений в основу обрахунку середньої «зарплати» позивача) суми компенсації невикористаної позивачем відпустки, згідно прожиткових мінімумів і доходів позивача, які відповідач-1 повинен був привести у відповідність, згідно рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 160/13103/24 від 18.07.2024 та № 160/23637/24 від 25.10.2024, які набрали законної сили від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області;

- інформацію про те, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн чи інший) був застосований при затвердженні кошторису та виділенні коштів Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на виплату суддівської винагороди в 2023-2024 роках (в тому числі й суддівської винагороди позивача) від Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 48, 121, 122, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі №160/32172/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/32172/24 в якості третього відповідача - Державну судову адміністрацію України.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі №160/32172/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-3: Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у вигляді належним чином засвідчених копій:

- довідку у вигляді таблиці, в якій зазначити детальний розрахунок (із зазначенням прожиткового мінімуму, який покладений в основу обрахунку середньої «зарплати» позивача) суми компенсації невикористаної позивачем відпустки, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 07.08.2024 за №Б-с-1077;

- довідку у вигляді таблиці, в якій зазначити детальний розрахунок (із зазначенням прожиткового мінімуму, який покладений в основу обрахунку середньої «зарплати» позивача) суми компенсації невикористаної позивачем відпустки, згідно прожиткових мінімумів і доходів позивача, які Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повинне було привести у відповідність, згідно рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 160/13103/24 від 18.07.2024 та № 160/23637/24 від 25.10.2024, які набрали законної сили.

Покласти на Державну судову адміністрацію України обов`язок надати суду інформацію про те, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн чи інший) був застосований при затвердженні кошторису та виділенні коштів Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на виплату суддівської винагороди в 2023-2024 роках (в тому числі й суддівської винагороди позивача).

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог з дотриманням положень статті 162 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Кальник