Справа № 947/948/25
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/948/25
Провадження № 2-а/947/54/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.01.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2025 року засобами поштового зв`язку представник позивача ОСОБА_1 Ніц Анатолій Сергійович звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №4 від 13 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою накладено на громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.; Постанову № 4 від 13 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою накладено на громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У надісланій до суду 26.12.2024 року позовній заяві позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.06.2024 року та звернувся з клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду представник позивача посилається на те, що протокол та оскаржувана постанова оформлювались за відсутності позивача, копії протоколу, постанови позивач не отримував, про розгляд справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся. Зазначає, що під час оформлення вищенаведеного протоколу та постанови правнича допомога ОСОБА_1 не надавалась. Разом з тим Київським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) було розпочато виконавче провадження, боржником у якому значиться ОСОБА_1 , стягувачем: ІНФОРМАЦІЯ_4 , №75651051 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_5 грошових коштів. Стверджує, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував, проте, 11.11.2024 року намагаючись здійснити безготівкову оплату своєю банківською карткою виявив, що проведення оплати є неможливим у зв`язку з накладенням арешту на його рахунки.

З огляду на вищевикладене, 11.11.2024 року, представником ОСОБА_1 , адвокатом Ніц А.С. було направлено адвокатський запит за вих. № 1-1/11.11/24 до Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) з проханням: надати копії документів, в тому числі копію виконавчого документа, на підставі яких було відкрите виконавче провадження №75651051; копії постанов про відкриття вищевказаного виконавчого провадження з ідентифікатором сторін.

Також 11.11.2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Ніц А.С. було направлено адвокатський запит за вих. № 1-2/11.11/24 до ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням: надати копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі але не виключно: копію протоколу у справі про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, що оформлені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та на підставі яких було відкрите виконавче провадження №75651051. Зазначає, що відповідь на вищенаведений адвокатський запит з ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходила.

20.12.2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Ніц А.С. було отримано відповідь начальника Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 05.12.2024 № 159131, що вкладена до поштового відправлення за № 800. До вищенаведеної відповіді було додано постанову про відкриття виконавчого провадження, а також копію постанови №4 від 13.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після ознайомлення представника Школи О.І. з вищенаведеною постановою, отримання ОСОБА_1 консультації від адвоката він дізнався про можливість оскарження постанови про адміністративне правопорушення, представником було роз`яснено та узгоджено підстави оскарження постанови. Таким чином, позивач зазначає, що про наявність постанови, що оскаржується, підстави оскарження постанови він дізнався 20.12.2024 року.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Водночас, позов подано з пропуском строку.

При цьому, пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Також суд зазначає, що відповідно до змісту положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин - в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Сторона позивача не навела поважних причин пропуску зазначеного строку.

У заяві про поновлення строку на звернення до суду, представник позивача зазначає, що 11.11.2024 року намагаючись здійснити безготівкову оплату своєю банківською карткою позивач виявив, що проведення оплати є неможливим у зв`язку з накладенням арешту на його рахунки.

За змістом статті 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, позивачу було відомо про адміністративне правопорушення ще 11.11.2024 року, про що також свідчить та обставина, що 11.11.2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Ніц А.С. було направлено адвокатський запит за вих. № 1-1/11.11/24 до Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) з проханням: надати копії документів, в тому числі копію виконавчого документа, на підставі яких було відкрите виконавче провадження №75651051; копії постанов про відкриття вищевказаного виконавчого провадження з ідентифікатором сторін. Також 11.11.2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Ніц А.С. було направлено адвокатський запит за вих. № 1-2/11.11/24 до ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням: надати копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання по суті, суддя також бере до уваги, що матеріали справи містять відповідь начальника Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Саламахи В.В. від 05.12.2024 року, в якій зазначено, що адвокату Ніц А.С. на електронну пошту надіслано копії документів, в тому числі копію виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження №75651051 та повідомлено ідентифікатор доступу до справи в АСВП.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суддя зауважує, що поважними причинами пропуску строку на оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивачу було достеменно відомо про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також, у рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог статті 123 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ч.3, 240 ч.1 п.8 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Ніца Анатолія Сергійовича про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та разом із доданими документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.