Справа № 559/4694/24
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/4694/24
Провадження № 2-а/559/3/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Панчина Петро Євгенович, до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Ганюк Крістіни Ігорівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП серії ЕГА№1618333 від 21.11.2024 у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження в справі закрити. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесеної без його участі, посилається на те, що у нього виник конфлікт по телефону із чоловіком на прізвисько « ОСОБА_2 » і з метою захисту своїх прав вимушений був викликати поліцію. Після приїзду наряду поліції коротко пояснив суть справи, однак поліцейські не відреагувавши ніяким чином, залишили його подвір`я та поїхали. В подальшому, 30.11.2024 отримав по пошті постанову про притягнення його до відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції із накладенням штрафу у розмірі 850 грн. Не погоджується з рішенням інспектора, своєї вини не визнає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що причиною винесення постанови серії ЕГА №1618333 відносно громадянина ОСОБА_1 , став завідомо неправдивий виклик поліції останнього, після прибуття на який повідомив, що у нього виник конфлікт зі знайомим на прізвисько « ОСОБА_2 », хоча насправді такої події не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. По приїзду поліцейських, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно викликав поліцію, однак причиною виклику є погане самопочуття, біль у ногах та неможливість пересування, підтвердив також дружні зв`язки з особою на прізвисько « ОСОБА_2 », в якого теж проблема з руховим апаратом. В подальшому на місце розмови підійшла особа, яка представилась племінником ОСОБА_1 та повідомила, що здійснює опіку над даною особою, мотивів виклику спецслужб йому не відомо. Після прийняття пояснень від гр. ОСОБА_1 та родича останнього, стосовно заявленої події та фактичних обставин, патрульними поліцейськими встановлено, що заявлене повідомлення на гарячу лінію "102" було хибним та таким що не відповідає дійсності. Поліцейський діючи в межах повноважень та згідно закону, повідомив про розгляд справи, назвав особу, яка буде проводити справу, місце розгляду справи, поліцейський повідомив права особи відповідно до ст.. 63 Конституції України, в подальшому оголосив, що прийняв рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності та оголосив про завершення розгляду справи, після цього намагався ознайомити та видати копію постанови ОСОБА_1 . Адміністративне стягнення застосоване інспектором у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, тому підстави для задоволення позову відсутні. Доказів, які б спростовували факт наявності, на момент розгляду справи, адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано.

1.3. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій не згоден з доводами відповідача. Зазначає, що позивач повідомив поліції про подію, яка на його переконання в той момент мала місце і її розгляд та вирішення знаходиться в компетенції поліції, відтак позивач не мав умислу на завідомо неправдивий виклик, а навпаки його дії та поведінка свідчать про те, що він сподівався на захист з боку поліції. Окрім того, будь-яких доказів, окрім фіксації події засобами відеофіксації працівниками поліції не надано. Зазначає, що при постановленні рішення поліцейською не було встановлено та доведено у діях ОСОБА_1 умислу на завідомо неправдивий виклик поліції, також працівник поліції повинна була взяти до уваги, що особа, яка притягується до відповідальності має інвалідність другої групи та є особою похилого віку і призначити стягнення в виді попередження. Враховуючи викладене, наполягає на скасуванні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. 12.12.2024 ухвалою суду відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву до 08.01.2025.

2.2. 18.12.2024 УПП у Рівненській області через систему «Електронний суд» надіслало відзив на позовну заяву, який зареєстровано 18.12.2024. Одночасно з відзивом надійшли відео файли з записами що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1

2.3.02.01.2025 від представник позивача адвоката Панчини П.Є. надійшла відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи 08.01.2025 в зв`язку із зайнятістю його в іншому процесі та неможливості прибути на розгляд цієї справи, аналогічне клопотання 08.01.2024 заявив і позивач, бо адвокат зайнятий. Однак, клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справу задоволенню не підлягає внаслідок безпідставності, бо згідно ухвали від 12.12.2024 справа розглядається без повідомлення і без виклику сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Згідно постанови серії ЕГА №1618333 21.11.2024. о 14 год. 11 хв. в м.Дубно по вул. Залізнична, 23 громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: викликав працівників патрульної поліції та повідомив, що в нього конфлікт зі знайомим на прізвисько « ОСОБА_2 », хоча насправді даної події не було. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.5).

3.2. З сукупності наданих з реєстраторів відеозаписів суду доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 183 КУАП. На долучених відеозаписах із портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, вбачається прибуття на місце виклику спеціальних служб (поліції) та виявлення особи-заявника, яким в подальшому після встановлення особи виявився гр. ОСОБА_1 . При цьому поліцейські телефонували саме ОСОБА_1 як заявнику, він підняв слухавку і вийшов до екіпажу, що прибув за викликом. Як лише прибув патруль поліції, то ОСОБА_1 одразу на 2 хвилині поліцейським заявив: «Шо, ложний визов», «Що сталось?», «А я звідки знаю» (чого приїхали), «Визивав, бо ноги віднялись» (говорить про себе і при цьому постійно на ногах, ходить). Повідомив патрульним поліцейським про те, що дійсно викликав поліцію, однак причиною стало його погане самопочуття, а саме: біль в ногах. Впродовж усієї розмови з поліцейськими ОСОБА_1 наголошує дослівно: «у мене відстали (віднялися) ноги». На підтвердження події конфлікту з особою на прізвисько « ОСОБА_2 » пояснив, що у них дружні зв`язки і у нього теж є проблеми з руховим апаратом, і зазначив, що «у нього віднялися ноги», «чого приїхали», «Ви не туди приїхали», «Є конфлікт! В мене ноги відстали, я замучився ходити. Допомога поліції, бо ноги не ходять». Поліцейські пояснюють, що це ж не до них з такими «конфліктами». Також на місце розмови патрульних поліцейських із гр. ОСОБА_1 підійшов хлопець, який назвався племінником ОСОБА_1 та повідомив, що опікується ним, мотиви виклику спецслужб йому не відомі. Після прийняття пояснень від ОСОБА_1 та родича останнього щодо заявленої події та фактичних обставин, патрульними поліцейськими встановлено, що заявлене повідомлення на гарячу лінію "102" було хибним та таким що не відповідає дійсності. І з цим висновком суд погоджується.

3.3. Також розгляд справи працівниками поліції було проведено в присутності ОСОБА_1 , що підтверджується наданими відеозаписами: поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про розгляд справи, називає особу, яка буде проводити справу, місце розгляду справи (від 04 хв. 10 сек. по 04 хв. 39 сек. відеозапису clip-0, технічний засіб: 472821), повідомляє права особи відповідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (від 04 хв. 40 сек. по 05 хв. 19 сек. відеозапису clip-0, технічний засіб: 472821). В подальшому оголошує, що прийняв рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 грн. та оголосив про завершення розгляду адміністративної справи (від 06 хв. 38 сек. по 07 хв. 10 сек. відеозапису clip-0, технічний засіб: 472821). Поліцейський намагався ознайомити гр. ОСОБА_1 із постановою серії ЕГА №1618333 від 21.11.2024 та видати копію, однак останній від цього відмовився (від 00 хв. 30 сек. по 01 хв. 26 сек. відеозапису clip-2, технічний засіб: 472821).

3.4. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером за віком та особою з інвалідністю 2 групи в зв`язку з загальним захворюванням з 19.06.2024 та довічно, що підтверджується копіями паспорта громадянина України № НОМЕР_1 та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с. 4-7).

3.5. До матеріалів справи не долучено документів, які би свідчили, що ОСОБА_1 не є дієздатним. Доказів про призначення опікуна ОСОБА_1 сторона позивача не надала. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень судами України ОСОБА_1 не визнавався обмежено дієздатним чи недієздатним.

IV. Норми права, які застосував суд.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 9 КАС України).

Положеннями статті 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Санкція статті передбачає лише накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За ч.1-3, 6 ст. 258 КУпАП:

1) протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених у частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтею 110, частинами першою, другою і третьою статті 114, статтею 115, частинами першою, другою статті 116-1, частинами першою, другою і третьою статті 116-3, статтями 119, 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

2) Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

3) Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення;

6) Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1.Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові.

5.2.Заперечення позивача, що у його діях не має складу адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП, а також посилання на те, що постанова підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин справи, не заслуговує на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається протилежне. На відеозаписі із портативного відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано прибуття на місце виклику спеціальних служб (поліції) та виявлення особи-заявника ОСОБА_1 , який викликав поліцію безпідставно і сам одразу й ідентифікував цю ситуацію як неправдивий виклик, ао лікування ніг його чи знайомого не входить до компетенції поліції. Отож, твердження позивача про його невинуватість спростовано долученими відповідачем до матеріалів справи відеозаписами.

5.3. Як вбачається з відеоматеріалів та письмових доказів у справі, ОСОБА_1 є дієздатним, самостійно пересувається, орієнтується в подіях (знає дату свого народження, анкетні дані та інше). При цьому твердження адвоката у відзиві, що ОСОБА_1 призначено опікуна, а відтак розгляд справи мав би бути обов`язково проведений за його участі, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами (зокрема, до справи не долучено копію рішення про визнання особи недієздатною та призначення йому опікуна, а в ЄДРСР відповідні судові рішення відносно ОСОБА_1 відсутні).

5.4. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП, він посягнув на суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, адже втрутився в нормальну роботу поліції і викликав її працівників знаючи, що потреби в цьому немає і поліція ноги не лікує. Тож, повинен за це відповідати і в цьому суд погоджується з відповідачем. Суд не залишає поза увагою той факт, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи та пенсіонером за віком, однак і поліція це врахувала, бо встановлювала анкетні дані особи та цікавилась станом його здоров`я, а в підсумку ОСОБА_1 було призначено найм`якіше адміністративне стягнення за ст. 183 КУпАП: штраф мінімальним розміром 850 грн. Санкція ст. 183 КУпАП передбачає лише стягнення у виді штрафу розміром від 850 грн. до 3400 грн., але не передбачає попередження. Тому позиція сторони позивача про невідповідність призначеного стягнення ОСОБА_1 його особі, - також не заслуговує на увагу внаслідок безпідставності.

5.5. Однак, заслуговує на увагу аргумент представника позивача, що було порушено процедуру складання матеріалів за ст. 183 КУпАП. Дійсно, ст. 258 КУпАП визначає випадки, за якими протокол не складається, але в переліку частин першої та другої відсутній такий склад адміністративного правопорушення як ст. 183 КУпАП. А частина третя при цьому визначає, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Вжите законодавцем формулювання «штраф накладається і стягується» означає одночасність, але в цій справі постанова на місці була складена, штраф накладено на місці, але його при цьому не стягнуто. ОСОБА_1 взагалі своїми діями відмовився отримувати постанову, що фактично означає незгоду з нею. Також він намагався переконати, що причина виклику - хворі ноги його чи товариша та погане самопочуття - це конфлікт, тобто він був не згідний з оцінкою подій поліцейськими. В таких випадках за ч.6 ст. 258 КУпАП працівники поліції повинні були скласти протокол, який би мав бути додатком до постанови. Однак, такого протоколу суду не надано відповідачем і в відзиві аргумент позивача про необхідність такого протоколу не спростовано жодним чином.

5.6. Враховуючи викладене, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП не закінчились, суд робить висновок, що працівники поліції правильно оцінили обстановку, однак порушили процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності. Наведене вище не дає можливості, скасувавши постанови, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, постанова - скасуванню та направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: скасувати постанову ЕГА№1618333 від 21.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Направити справу щодо ОСОБА_1 за подією від 21.11.2024 на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 27.03.2020. Представник позивача адвокат Панчина Петро Євгенович, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачі: 1.Поліцейський роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Ганюк Крістіна Ігорівна ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, 33028

2.Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса вул.Степана Бандери, 14а м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ , електронна адреса .

Суддя Жуковська О.Ю.