Справа № 380/4897/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа №380/4897/22

адміністративне провадження №К/990/49786/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №380/4897/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання дій протиправними скасування приписів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просив:

- визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, що полягають у проведенні 13.08.2021 позапланової перевірки на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками чого складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2021 №466-пп; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 №1-466пп; протокол про правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2021 №1-466пп, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 №2-466пп; протокол про правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2021 №2-466пп - протиправними;

- визнати протиправною та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 №1-466пп;

- визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 №2-466пп;

- визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, що полягають у проведенні 28.09.2021 позапланової перевірки на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками чого складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2021 №591-пп; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2021 №1-466пп; протокол про правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2021 №1-591-пп, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 №2-466пп; протокол про правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2021 №2-466пп - протиправними;

- визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2021 про негайне зупинення експлуатації магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Львів, вул. Турянського, 33.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо проведення позапланової перевірки 13.08.2021.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 №1-466пп.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 №2-466пп.

Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо проведення позапланової перевірки 28.09.2021.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2021.

23.12.2024 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №380/4897/22 забезпечена до загального доступу 04.12.2024. Строк на касаційне оскарження починається з 05.12.2024 та спливає 06.01.2025.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 23.12.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2024,у задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №380/4897/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання дій протиправними скасування приписів - залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду від 24.12.2024 доставлено до електронного кабінету: 25.12.24 19:01.

27.12.2024, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.12.2024 скаржником надіслала до суду платіжну інструкцію №428 від 26.12.2024 про сплату судового збору, у розмірі - 5 954, 40 грн.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на те, що аналогічні спірні правовідносини були предметом розгляду у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 справа №2а/2570/6273/2011, від 19.06.2018 справ №810/3517/17, від 22.10.2018 справа №153/876/17, від 10.07.2019 справа №521/17659/17.

Також обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо обов`язковості для органу державного архітектурно-будівельного контролю надавати додаткові докази проведення будівельних робіт за наявності в матеріалах справи матеріалів фотофіксації об`єкта будівництва і допущених порушень ДБН, заяви суб`єкта містобудування про проведення ним будівельних робіт, це створює суперечливі ситуації, оскільки не підкріплено жодним законодавчим актом.

Доводи касаційної скарги вказують на наявність передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, обґрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у вказаній справі.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №380/4897/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання дій протиправними скасування приписів.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/4897/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець