Справа № 215/5245/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа №215/5245/24

адміністративне провадження №К/990/180/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/5245/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2024 року у справі №215/5245/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03 вересня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги і про поновлення строку на звернення до суду та про призначення відеоконференції, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 10 вересня 2024 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №215/5245/24 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2024 року у справі №215/5245/24, відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2024 року у справі №215/5245/24, зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2024 року у справі №215/5245/24 до 1478,53 грн, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2024 року у справі №215/5245/24 залишено без руху. Заявнику апеляційної скарги надано строк 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1478,53грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2024 року повернуто заявнику на підставі частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з не усунуненням заявником недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалу суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №215/5245/24.

02 січня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №215/5245/24.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 до Верховного Суду подав заву про відвід усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/5245/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 січня 2025 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Білак М.В., суддям: Мацедонській В.Е., Губській О.А.

У зв`язку з перебуванням суддів Білак М.В. у відпустці у період з 18 грудня 2024 року по 07 січня 2025 року, ухвала постановляється 08 січня 2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2025 року, який здійснено на підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року №19/0/78-25 у зв`язку із з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Білак М.В., судді: Желєзний І.В., Мацедонська В.Е.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що не можна довіряти судді, який гарантії статті 46 Конституції України не захищає, не вважає соціальними, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ним з посиланням на норми права, не підкорюється пунктам 5, 10 частини другої статті 245, статті 248, частин другої, третьої статті 329 КАС України, частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір». Заявник вказує, що суддя створює штучні перешкоди для захисту його прав, відмовляється витребувати необхідні докази та не відкриває касаційне провадження, що порушує процесуальні норми та права заявника. Також зазначає, що суддя перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду скарги та порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Зауважує, що має сумніви про неупередженість, необ`єктивність судді палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, що не гарантує законність здійснення правосуддя і об`єктивності на неупередженості розгляду скарги. Крім того, заявник стверджує, що суддя є особою, прямо заінтересованою у результаті справи, що не гарантує законність здійснення правосуддя та об`єктивність розгляду скарги. Це суперечить частині першій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка передбачає, що кожному гарантується захист його прав незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищезазначене, заявник на підставі статей 31, 39, 40 КАС України просить відвести суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/5245/24, які не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати і мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.

Верховним Судом встановлено, що заяву про відвід скаржник подав разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Вищезазначена заява про відвід містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду безвідносно до конкретної колегії суддів та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно усіх суддів Судової палати з щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності цих суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/5245/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 36, 167 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/5245/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська