Справа № 340/6070/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6070/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - позивач), звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000/8162/04-07 від 03.06.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що за результатами камеральної перевірки Публічного акціонерного "Промінвестбанк" відповідачем складено Акт від 29.04.2024 №6010/11-28-04-07/00039002, у якому встановлено порушення банком термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно визначеного Податковим кодексом України. За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000/8162/04-07 від 03.06.2024, яким застосовано штраф за вказане порушення у сумі 162,66 грн.

Вказує, що банком була подана скарга на вказане податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, яка листом від 13.08.2024 №24656/6/99-00-06-03-02-06 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Наголошує, що податкове повідомлення-рішення №0000/8162/04-07 від 03.06.2024 суперечить діючому законодавству України і не підлягає виконанню, оскільки з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк", строк виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів, які виникли до дня такого призначення - вважається таким, що настав. При цьому, задоволення вимог за такими зобов`язаннями здійснюється в порядку задоволення вимог кредиторів банку відповідно до встановленої черговості та за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку. Крім того, згідно з частиною 3 статті 46 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) та нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Звертає увагу, що ПАТ «Промінвестбанк» 27.09.2023 здійснено задоволення вимог кредиторів сьомої черги в обсязі 50% від суми акцептованих вимог Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, в тому числі перераховано 50% акцептованих вимог з податку на нерухоме майно (ккдб 18010400) акцептованих 7 змінами до реєстру кредиторів Банку на підставі Заяви від 28.07.2023, в тому числі по податку на нерухоме майно по Новомиргородській територіальній громаді в сумі 1626,63 грн.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначив, що під час проведення камеральної перевірки за період з 01.09.2023 по 03.05.2024 щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» порушено граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного у податковій декларації про нерухоме майно на суму 1626,62 грн.

За наслідками проведеної перевірки було складено Акт від 29.04.2024 №6010/11-28-04-07/00039002. Заперечення на вказаний акт до контролюючого органу не надходили. На підставі вказаного Акта перевірки на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000/8162/04-07 від 03.06.2024 про зобов`язання сплатити штраф (в розмірі 10% несвоєчасно сплаченого узгодженого грошового зобов`язання) за платежем (КБК 18040100) - Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, що є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 162,66 грн (сто шістдесят дві гривні 66 копійок). Заява про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку у Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за №967/38303, позивачем не подавалася.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

09.10.2024 представник позивача надав суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача. Вказує, що для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону №4452-VI. Нарахування та декларування податків і зборів банками в стані ліквідації проводиться згідно з вимогами Податкового кодексу України, однак питання погашення податкових зобов`язань, стягнення податкового боргу або штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) регулюються виключно Законом №4452-VI.

04.10.2024 відповідач подав суду клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Будь-яких інших клопотань від учасників справи не надходило.

20.09.2024 року ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

07.10.2024 ухвалою суду продовжено строк Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області для подання відзиву на позовну заяву.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання за період 01.09.2023 по 03.05.2024, за результатами якої було складено акт №6010/11-28-04-07/00039002 від 29.04.2024 (а. с. 8-9).

Перевіркою встановлено, що ПАТ "Промінвестбанк" несвоєчасно сплатило узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно за період з 01.09.2023 по 03.05.2024, чим порушено пункт 57.1. статті 57, підпункту 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (далі - ПК України), у зв`язку з чим згідно пункту 124.1 статті 124 ПК України до платника застосовується штрафна санкція в розмірі 10% в сумі 162,66 грн.

На підставі акта перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області винесене податкове повідомлення-рішення від 03.06.2024 №0000/8162/04-07, яким Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" зобов`язано сплатити штраф у сумі 162,66 грн (10 %) за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (а. с. 12).

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження, подавши 12.06.2024 скаргу до Державної податкової служби України на вказане податкове повідомлення-рішення (а. с. 18-21).

Рішенням Державної податкової служби України №24656/6/99-09-06-03-02-06 від 13.08.2024 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №0000/8162/04-07 від 03.06.2024, а скаргу без задоволення (а.с. 15-16).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до положень підпунктів 19-1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, що визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

За змістом підпунктів 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно із вимогами пункту 76.1 статті 76 ПК України установлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Таким чином, із аналізу наведених чинних приписів слідує, що камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

При цьому будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності.

Своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання є предметом камеральної перевірки, яка проводиться виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах податкового органу.

Камеральна перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України, а саме: не пізніше закінчення 1095 дні, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків у платіжному документі.

Аналогічні правові висновки узгоджуються і з правовими висновками, які викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі N823/457/18, які є обов`язковими для врахування адміністративним судом у порядку, встановленому частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами пункту 36.1 статті 36 ПК України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку, як передбачено пунктом 38.1 статті 38 ПК України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із пунктом 49.1 статті 49 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період у встановлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, податкові зобов`язання, які самостійно визначені платником у податкових деклараціях, є узгодженими.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та нарахування штрафних санкцій були висновки податкового органу стосовно несплати позивачем податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Однак, згідно пункту 1.3 статті 1 ПК України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Згідно статті 1 Закону №4452-VI, цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Пунктом 16 статті 2 Закону №4452-VI встановлено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно частини 1 статті 36 Закону №4452-VI, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку (пункт 3 частини 5 статті 36 Закону №4452-VI).

Відповідно до частини 3 статті 46 Закону №4452-VI, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Із зазначеного вбачається, що під час здійснення ліквідації у банківської установи не виникає жодних додаткових зобов`язань, зокрема зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 25.02.2022 №90-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Повний та офіційний текст рішення публічно доступний на сайті НБУ (https://bank.gov.ua/ua/legislation/Decision_25022022_90_rsh_bt).

Рішенням Правління Національного банку України з 25.02.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) розпочав ліквідацію Банку строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку, визначених Законом №4452-VI, призначено ОСОБА_1 строком на три роки 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.

Таким чином, камеральна перевірка була проведена за період з 01.09.2023 по 03.05.2024 та застосування штрафних (фінансових) санкцій відбулося після запровадження тимчасової адміністрації в банку та під час проведення ліквідаційної процедури.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд вважає, що у податкового органу були відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів ПК України та прийняття податкового повідомлення-рішення №0000/8162/04-07 від 03.06.2024, оскільки в силу приписів частини 3 статті 46 Закону №4452-VI у вказаний період у позивача не могло виникнути жодних додаткових зобов`язань, окрім пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури, а відтак до останнього не могли бути застосовані штрафні та фінансові санкції.

В обґрунтування правомірності прийняття рішень, що є предметом оскарження відповідач посилається виключно на норми Податкового кодексу України, що є необґрунтованим в межах даних правовідносин з урахування особливого статусу позивача.

Так, при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем не враховано вимоги Закону №4452-VI, який є пріоритетним в даних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.2018 у справі №808/3046/16.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №0000/8162/04-07 від 03.06.2024 у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом повного задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений ним при поданні позовної заяви за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2024 №0000/8162/04-07.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (, вулиця Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, вулиця Малопідвальна, будинок 8, місто Київ, 01001) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 січня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, вулиця Малопідвальна, будинок 8, місто Київ, 01001);

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК