Справа № 613/2004/24
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2004/24 Провадження №-2-а/613/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу № 613/2004/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області із позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (далі по тексту перший відповідач), у якому просить скасувати постанову № 688/6730-п від 19 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.10.2024, оскільки повістки не отримував, у зв`язку з тим, що фактично проживає за іншою адресою. 14.11.2024 йому зателефонував працівник поліції, повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку у зв`язку з неявкою за повісткою та запропонував з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що ОСОБА_1 і зробив. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , в коридорі, невідомий працівник відповідача вручив йому протокол про адміністративне правопорушення, запропонував підписати його та написати коротко пояснення. ОСОБА_1 був схвильований і не розумів того, що відбувається. Він мав намір звернутися за правовою допомогою, надати більш детальні пояснення щодо обставин неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, його прохання були проігноровані.

Зазначив, що йому не були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена без його участі, хоча він з`явився у призначений день і час, та була вручена йому працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 у коридорі. Враховуючи викладене, як при складенні протоколу, так і при розгляді справи стосовно нього він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, брати участь у розгляді справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Відповідачем не надано доказів того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього проходив у відповідності із положеннями ст.ст.33, 279 КУпАП, а не обмежився формальним підписанням постанови з позбавленням його можливості скористатися наданими законом правами.

Вказує, що посадовою особою відповідача невірно зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за порушення, а саме: у протоколі від 14.11.2024 та оскаржуваній постанові від 19.11.2024 наявне посилання на абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в той час як обов`язок з`являтися за викликом до ТЦК та СП за повісткою передбачений абз.1 ч.1 ст.22 цього Закону. При цьому, нормами абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено вимоги до змісту повістки, правильним у даному випадку було б посилання на абз. 7 цієї норми.

Враховуючи викладене, вважає, що посадовими особами відповідача були допущені суттєві процесуальні порушення як при складанні протоколу, так і при винесенні оскаржуваної постанови, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26.11.2024 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.12.2024 першим відповідачем подано письмовий відзив на позов, у якому зазначено, що з урахуванням ст.235 КУпАП, п.п. 3, 7, 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ № 154 від 23.02.2022, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 не є належним відповідачем у даній справі.

Вказано, що 14.11.2024 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що позивач не з`явився за викликом без поважних причин у строк до 20.10.2024 на 11 год. 00 хв., зазначений у повістці № 473802, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка була надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання. Вказана повістка передбачала явку позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення даних, і повернулася без вручення адресату з повідомленням Укрпошти про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується вказаним повідомленням, повісткою та рапортом про неявку. У зв`язку з викладеним було подано звернення до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про доставлення ОСОБА_1 як громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. 14.11.2024 ОСОБА_1 було супроводжено працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП.

Зазначено, що в силу ст.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» позивач зобов`язаний був уточнити персональні дані, у т.ч. адресу проживання, номери засобів зв`язку та електронну пошту, а в силу ч.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» - в 7-денний строк повідомляти про зміну в т.ч. фактичного місця проживання. У позовній заяві ОСОБА_1 повідомляє адресу : АДРЕСА_1 , в той же час, зазначає, що фактично проживає за іншою адресою. Згідно з п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленої цією особою ТЦК та СП під час уточнення своїх облікових даних, або за адресою зареєстрованого/задекларованого місця проживання в установленому порядку, якщо така особа не повідомила ТЦК та СП іншої адреси місця проживання. Отже, ОСОБА_1 був належним чином оповіщений щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановлений час і дату, а тому висновок відповідача про порушення абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є вірним.

Доводи позивача про невірне зазначення у протоколі та в постанові порушених норм є помилковим.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу позивач погодився, надав пояснення, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не заявляв.

Розгляд справи стосовно ОСОБА_1 відбувався у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 19.11.2024 о 10 год. 15 хв., на розгляді справи ОСОБА_1 не був присутній, жодних пояснень чи документів на розгляд справи не подавав. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи було винесено постанову № 688/6730-п від 19.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Враховуючи викладене, перший відповідач вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною, винесеною з дотриманням вимог законодавства і скасуванню не підлягає.

Ухвалою суду від 20.12.2024 залучено ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі у справі в якості другого відповідача.

Позивач, представник позивача та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У поданій до суду заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності його представника, зазначив, що позов підтримує. Просив задовольнити позов.

Перший відповідач у надісланому до суду письмовому відзиві та другий відповідач у поданій до суду письмовій заяві просили суд розглядати справу за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14.11.2024 ТВО начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 688/6649 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 14.11.2024 об 11 год. 20 хв. в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режимі воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_5 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився за викликом у строк 20.10.2024 на 11 год. 00 хв., зазначений у повістці № 473802, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання, для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата або за закінченням терміну зберігання, повісткою та рапортом про неявку особи до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, однак, за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, було подано звернення до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

14.11.2024 ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

19.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 688/6730-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання, та повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.12, 13 ч.3 ст.22 цього Закону поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним витягом з реєстру територіальної громади.

09.10.2024 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 473802 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на 20.10.2024 об 11 год. 00 хв., для уточнення даних.

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, за адресою: АДРЕСА_1 , та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як зазначено у рапорті заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.11.2024, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином і не з`явився за викликом, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

07.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено звернення до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з рапортом ПОГ СП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 14.11.2024, під час відпрацювання вказаного звернення було забезпечено явку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 14.11.2024 о 14 год. 00 хв. При цьому, в якості адреси порушника в рапорті зазначено ту саму адресу, що й у повістці АДРЕСА_1 .

Доказів оновлення персональних даних в один із способів, зазначених у ст.22 України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», позивачем не надано.

Доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена другому відповідачу інша адреса, ніж зареєстрована адреса місця проживання, зокрема, шляхом оновлення персональних даних через електронний кабінет призовника з використанням мобільного додатку «Резерв+» або шляхом звернення до Центру надання адміністративних послуг, позивачем суду не надано.

Таким чином, у відповідності до п.34 Порядку № 560 повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 була направлена за єдиною відомою другому відповідачу адресою за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , та повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, у розумінні п.41 Порядку № 560 ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, за викликом не прибув, причини неприбуття другому відповідачу не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ), абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з ч.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування ), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Враховуючи, що позивач не надав доказів повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 іншої адреси, ніж зареєстрована адреса місця проживання, суд відхиляє доводи позивача про те, що він не отримував повістки, оскільки фактично проживає за іншою адресою.

При цьому, жодної іншої адреси, ніж АДРЕСА_1 , не було повідомлено позивачем і суду.

Доводи позивача про те, що йому не були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, спростовуються підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення № 688/6649 від 14.11.2024.

При цьому, копія вказаного протоколу, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 19.11.2024 о 10 год. 15 хв. - була вручена ОСОБА_1 під підпис, а відтак, останній був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки позивач був належним чином і своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, не відноситься до правопорушень, справи по яким згідно з ч.2 ст.268 КУпАП розглядаються виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що позивачем не було подано або направлено засобами поштового чи електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи стосовно нього, суд відхиляє посилання позивача на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині розгляду справи за його відсутності.

Доводи позивача про невірне зазначення другим відповідачем в оскаржуваній постанові норм, які були порушені ОСОБА_1 абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» замість абз. 1 ч.1, абз.7 ч.3 ст.22 цього Закону - не знайшли свого підтвердження, оскільки порушені норми в оскаржуваній постанові зазначені вірно.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок першого відповідача про порушення ОСОБА_1 абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Докази порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Так, зі змісту протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, закріплені у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, скористався можливістю надати свої пояснення у протоколі, копію протоколу отримав під підпис.

Твердження позивача про неврахування першим відповідачем положень ст..33 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій зазначено відомості про його дату народження, місце проживання, паспортні дані, місце навчання, та за результатами розгляду справи накладено на позивача адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Отже, постановляючи оскаржувану постанову, перший відповідач діяв правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а оскаржувана постанова є обґрунтована, тобто прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, залишивши оскаржувану постанову без змін.

Відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України, враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового зборі в сумі 605,60 грн. необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6-9, 72-77, 132, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Перший відповідач: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 .

Другий відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.С. Сеник