Справа № 544/27/25
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/27/25
пров. № 2-а/544/4/2025
Номер рядка звіту 139
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

08 січня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій працівників патрульної поліції,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав наступне. Інспектором СРПП Самко Д.О. 29.06.2024 відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, а також складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. Проте, з висновком інспектора СРПП позивач не згоден, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зокрема, позивач вказує на те, що відповідач допустив порушення закону під час фіксування правопорушень 29.06.2024, а саме: відсутні показання свідків вчинених правопорушень, свідки взагалі не були залучені під час складання протоколів у справі про адміністративне правопорушення; наявний відеозапис фрагментарний; дата та час вчинення правопорушень не відповідають дійсності та не дають можливість встановити реальну послідовність подій; працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу та розгляду справи не були враховані обставини крайньої необхідності, а саме наявність повітряної тривоги. Також позивач зазначає про те, що нещодавно він був звільнений з лав ЗСУ з підстав догляду за хворим батьком. 29.06.2024 на транспортному засобі він рухався до місця проживання свого батька для того, щоб надати йому медичну допомогу, оскільки вони проживають за різними адресами, тобто діяв у стані крайньої необхідності. Крім цього позивач звертає увагу на те, що раніше він здійснював проходження служби в органах поліції, і з працівниками поліції, які 29.06.2024 здійснили зупинку його транспортного засобу та складали протоколи про адміністративні правопорушення, в нього склалися неприязні стосунки, тому в діях працівників поліції прослідковувалася упередженість щодо нього. Порушення вимог чинного законодавства та КУпАП під час фіксації правопорушень виразилися в наступному. Відповідачем не було надано протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121, 126 КУпАП, та не було ознайомлено з їх змістом. Крім цього відповідачем не було надано постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121, 126 КУпАП, що позбавило можливості своєчасно оскаржити вказану постанову. У працівників поліції не було правових підстав для зупинки транспортного засобу позивача. Під час зупинки та розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки не були враховані обставини крайньої необхідності, а саме наявність повітряної тривоги, та наявність на його утриманні хворого батька, до якого він їхав для надання медичної допомоги, та в подальшому був зупинений працівниками поліції. За таких обставин позивачем не відбулося порушення умов комендантської години, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності. Крім цього працівниками поліції не зазначено у протоколах та постановах, що підставою для зупинки його транспортного засобу було порушення умов комендантської години. Незаконна зупинка транспортного засобу працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення обумовлюється тим, що працівниками поліції відбулося порушення норм статті 35 Закону України «Про національну поліцію», що мало місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. Оскільки в контексті даної статті Закону, законодавець не наділяє поліцейського ані правом, ані обов`язком щодо зупинки транспортних засобів з метою здійснення роботи по проведенню профілактичних заходів щодо попередження правопорушень учасниками дорожнього руху. Крім цього до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанови про вчинення адміністративного правопорушення, в якій було б відображено причину зупинки транспортного засобу під його керуванням. Відносно інкримінованого правопорушення працівниками поліції за ст. 126 КУпАП позивач зазначає, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів. Відповідач не перевірив належність скутера до транспортних засобів механічних транспортних засобів або мопедів. Позивач зазначає, що відповідно до Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 мопед прирівнюється до велосипеда, а тому на нього не можуть поширюватися норми пунктів 1.10, 2.1, 2.3 та 2.9 ПДР. Також позивач зазначає, що до суду надано диск з відеозаписом, проте на даному відеозаписі відсутні докази факту керування ним 29.06.2024 мопедом марки «Хонда» без мотошолому. Будь-які інші докази, що підтверджують керування зазначеним вище транспортним засобом саме позивачем, відповідачем не надано. З огляду на зазначене, позивач просить визнати неправомірними дії відповідачів та скасувати постанову серії БАА №989191 від 29.06.2024, складений патрульним поліцейським Самко Д.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121, 126 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, виходячи з наступного.

При вирішенні питань, перелік яких наведений у статті 171 КАС України, установлено, що у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області уже перебувала справа № 544/1353/24 за позовом ОСОБА_1 до СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в особі патрульного поліцейського Самка Дмитра Олександровича, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови серії БАА № 989191 від 29.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121, 126 КУпАП.

Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін, є підстави для висновку, що у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувала справа № 544/1353/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якій ухвалою суду від 12.07.2024 відкрито провадження у справі, а 05.08.2024 ухвалено рішення, яке на момент вирішення питання про відкриття провадження у цій справі не набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій працівників патрульної поліції необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій працівників патрульної поліції.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Ю.О.Ощинська