Справа № 160/18635/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року Справа №160/18635/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18635/24,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.06.2024 №86 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби роботу в державних митних органах в періоди з 25.12.1990 по 14.08.1997, з 15.08.1997 по 21.10.2010, з 22.10.2010 по 01.07.2013.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2024 року щодо призначення пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII та п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889-VIII з 19 червня 2024 року, у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Дніпровською митницею від 12.06.2024 №7.5-22/51 та від 12.06.2024 №7.5-22/52.

В решті позовних вимог відмовити.

Означене рішення набрало законної сили 31.10.2024 року.

05.12.2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що станом на 04.12.2024 рік позивачу не надіслано результати розгляду її заяви від 19.06.2024 року, її не переведено на пенсію за віком, що свідчить про невиконання рішення суду.

Ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю прийнято до провадження, відповідачу - ГУ ПФУ в Харківській області запропоновано висловити свою позицію з питань, викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подавши письмові пояснення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надати протокол розрахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 з розрахунком зарахованого стажу ОСОБА_1 та результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.06.2024 року щодо призначення пенсії державного службовця.

ГУ ПФУ в Харківській області подано пояснення по справі, в яких зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року по справі №160/18635/24 Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19.06.2024 року про призначення пенсії, в результаті чого пенсію ОСОБА_1 призначено з 19.06.2024 року (рішення №86 від 12.12.2024 року додається). Просить відмовити у встановленні судового контролю за виконанням рішення по справі №160/18635/24.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У заяві про встановлення судового контролю позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду по справі, у зв`язку з його фактичним не виконанням.

Представником відповідача до матеріалів справи долучено витяг з бази ПФУ щодо рішення №86 від 12.12.2024 року відносно ОСОБА_1 про призначення пенсії з 19.06.2024 року з розрахунку 60% від заробітку (при наявності страхового стажу держслужбовця 22 роки 6 місяців 8 днів)

Тобто, відповідно до рішення №86 від 12.12.2024 року позивачу призначено пенсію з 19.06.2024 року.

Тож, з наданих представником відповідача пояснень, судом встановлено факт виконання рішення суду, а саме: здійснено розгляд заяви позивача, за результатами якого призначено пенсію.

Зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/18635/24.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/18635/24

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю по справі №160/18635/24 відмовити.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова