Справа № 335/10005/24
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження у справі
08 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
05.09.2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальова Д.В., звернувся до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 338 від 24.06.2024 року, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвалою судді від 10.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. ст. 122, ч. 6 ст. 161 КАС України, надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: надання оновленої позовної заяви із зазначенням повного найменування відповідача та надання клопотання про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.
23.09.2024 року на виконання вказаної вище ухвали до суду надійшла уточнена позовна заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач зазначив, що оскаржувана постанова ним була отримана лише 22.08.2024 і до вказаної дати був позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про її оскарження, у зв`язку з відсутністю тексту постанови. Пояснив, що оскільки 02.09.2024 є понеділком, то позивач з урахуванням положень ч. 6 ст. 119 КАС України звернувся до суду в межах визначеного законодавством десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.А отже, вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова винесена відповідачем без участі позивача та надана йому до 22.08.2024 не була. Крім того, надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 позов повернуто позивачеві.
Питання про відкриття провадження по справі вирішується у перший робочий день після виходу судді з відпустки 08.01.2025 року.
Враховуючи викладені обставини, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно поновити пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160161 КАС України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскаржувана постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму штрафу розміром 17 000,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, однак із особливостями, встановленими ст. ст. 268272, 286 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 262, 268272, 286 КАС України, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268272, 286 КАС України.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Судове засідання у справі провести 17 січня 2025 року о 09-30 год. без повідомлення (виклику) сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко