Справа № 640/21697/22
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року № 640/21697/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на його користь середній заробіток у зв`язку із вимушеним прогулом за період з 01.07.2022 по 08.11.2022 включно.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №640/11110/22 поновлено позивача на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції з 06.07.2022. Однак, позивачем у справі №640/11110/22 не заявлялись вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 12.06.2017 позивач проходив службу в поліції та з 01.02.2021 обіймав посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.06.2022 № 137 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" за порушення службової дисципліни, частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за № 2337-VIII, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 5 та 6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, що виразилось у нездійсненні жодних заходів, спрямованих на негайне усунення причин та умов, що ускладнюють виконання службових обов`язків, перебуванні на чергуванні із виключеним портативним відеореєстратором (бодікамерою), невжитті заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія, який порушив Правила дорожнього руху, не складанні акта про проведення освідування водія з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.06.2022 № 137 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" було реалізовано наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.07.2022 № 112 о/с (по особовому складу), яким капрала поліції ОСОБА_1 (0131791), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції, з 05.07.2022 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Не погоджуючись з наказами Головного управління, позивач звернувся з позовом про їх скасування до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №640/11110/22 позов ОСОБА_1 задоволено;

визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ід. код 40108616) від 17.06.2022 № 137 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області";

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ід. код 40108616) від 01.07.2022 № 112 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби ОСОБА_1 з 05.07.2022;

поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції з 06.07.2022;

стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ід. код 40108616) на користь ОСОБА_1 992,40 грн сплаченого судового збору;

допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції з 06.07.2022.

Слід зазначити, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №640/11110/22 залишено без змін.

При зверненні до суду з позовом у справі №640/11110/22 позивачем не було заявлено позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, позивач реалізував своє право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці зазначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому, враховується положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до Довідки Головного управління від 16.10.2024 №673 за попередні 2 місяці перед звільненням позивач отримав грошове забезпечення у розмірі 13 367,47грн. (8 102,77грн. - травень 2022 року + 5 264,70грн. - червень 2022 року). Середньоденне грошове забезпечення становить 219,14грн. Кількість днів вимушеного прогулу становить -74 дні (період вимушеного прогулу з 06.07.2022 по 08.11.2022).

З урахуванням зазначеного середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 05.07.2022 по 08.11.2024 складає 15 997,22грн. (219,14грн. * 73 дні).

Слід зазначити, що період, з якого починається час вимушеного прогулу, є 05.07.2022, оскільки позивача звільнено зі служби з 05.07.2022.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для часткового їх задоволення, оскільки позивачем у позовній заяві не вірно здійснено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2022 по 08.11.2022 з розрахунку середнього заробітку у розмірі 42 579,04грн. за період з січня 2022 року по червень 2022 року.

Згідно з п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, рішення суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4601,94грн. (219,14грн.*21 робочий день) підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною другою другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем станом на момент прийняття рішення у даній адміністративній справі не надано доказів виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.07.2022 по 08.11.2024.

Виходячи з викладеного, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку із тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 липня 2022 року по 08 листопада 2022 року у розмірі 15 997,22грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень, 22 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 4601,94грн. (чотири тисячі шістсот одна гривня, 94 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.