Справа № 400/9559/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2025 р. № 400/9559/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомЗаступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54006,
в інтересах держави в особіМиколаївської обласної військової адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 Міністерства культури та інформаційної політики України, вул. М. Грушевського, 12/2, Київ, 01008
до відповідачаМішково-Погорілівської сільської ради, вул. Миру, 38, с. Мішково-Погорілове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57214,
треті особиКомунальний заклад "Мішково-Погорілівська дитяча музична школа" Мішково-Погорілівської сільської ради, вул. Валі Котика, 23, Мішково-Погорілове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57214, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Мішково-Погорілівської сільської ради, вул. Котика Валі, 23, Мішково-Погорілове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57214,
провизнання протиправними та скасування рішень від 20.06.2023 № 16, від 20.07.2023 № 14,
ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Комунальний заклад «Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради, звернувся до суду з адміністративним позовом до Мішково-Погорілівської сільської ради (далі Рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - відділ освіти, культури, молоді та спорту Ради.

Вимоги позову:

визнати протиправним та скасувати рішення Ради від 20.07.2023 № 14 «Про припинення комунального закладу Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради (далі Рішення № 14);

визнати протиправним та скасувати рішення Ради від 20.06.2023 № 16 «Про припинення комунального закладу Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради» (далі Рішення № 16).

У прохальній частині позову Прокурор просив поновити строк на звернення до суду та зупинити дію Рішення № 14 до прийняття рішення у справі по суті.

Ухвалами від 15.10.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі та повернув Прокурору заяву про забезпечення позову без розгляду.

Постановою від 21.11.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу Прокурора на ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, скасував цю ухвалу і направив справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 25.12.2024 суд залишив позовну заяву без розгляду з таких підстав:

1. Відсутність доказів надіслання Прокурором попій позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи: третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Комунальному закладу «Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - відділу освіти, культури, молоді та спорту Ради.

2. Невизнання судом поважними повідомлених Прокурором у позовній заяві підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду (в частині оскарження Рішення № 16).

Способами усунення недоліків позовної заяви суд в ухвалі вказав:

1. Подання доказів надіслання Прокурором копій позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи: третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Комунальному закладу «Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - відділу освіти, культури, молоді та спорту Ради.

2. Подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

03.01.2025 до суду надійшла заява Прокурора, до якої додана копія першої сторінки позовної заяви з відміткою: «Позов з додатками отримала 14.10.2024 начальник ВОКМС підпис М.Г. Юрченко».

Докази надіслання (вручення) копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій третій особі Комунальному закладу «Мішково-Погорілівська дитяча музична школа Мішково-Погорілівської сільської ради до заяви Прокурора не додані.

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин його пропуску, доказів на підтвердження наявності цих причин, Прокурор не подав.

У заяві, що надійшла до суду 03.01.2025, Прокурор, на відміну від вказаного у позові, зазначив, що строк для звернення до суду з вимогами про оскарження Рішення № 16 не був пропущений. Початок строку Прокурор пов`язує з фактом отримання листа Ради від 30.09.2024 № 1341/02-06. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вказав, що з цього листа Прокурору стало відомо про існування Рішення № 14. Аргументи суду щодо підстав, які дали Прокурору право на пред`явлення вимог про визнання протиправним та скасування Рішення № 16, та дати виникнення цих підстав (осінь 2023 року) детально викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, і доводи Прокурора про те, що позов було подано в межах строку, встановленого абзацом другим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ці аргументи не спростовують.

Суд дійшов висновку, що у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, наслідком чого, відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктами 1, 9 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна