Справа № 200/8925/24
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 січня 2025 року Справа №200/8925/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду по справі № 200/4157/23 від 14.09.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цією позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу з 01.02.2024 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року № 713 (далі - Постанова КМУ № 713), а також про зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити з 01.02.2024 року щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії позивачу відповідно до Постанови КМУ № 713.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року дану позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до пенсії згідно з Постановою КМУ № 713, а також про зобов`язання відповідача з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року перерахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно з Постановою КМУ № 713, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду по справі № 200/4157/23 від 14.09.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум, було залишено без руху.

Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших, ніж були наведені у заяві позивача, причин пропуску строку та підстав, з яких позивач вважає ці причини пропуску строку поважними) щодо частини вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до вимог Постанови КМУ № 713 та про зобов`язання відповідача з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року перерахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн згідно з Постановою КМУ № 713.

На виконання вище зазначеної вище ухвали позивачем було надано до суду заяву про поновлення процесуального строку.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач вказує на те, що лише після звернення із заявою та отримання відповіді від відповідача позивач достовірно дізнався про припинення виплати або ненарахування спірної доплати до призначеної пенсії, після чого позивач без зайвих зволікань звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Крім того, позивач зауважує, що відповідно до положень частини 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ) перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання даного позову до суду та поновити пропущений ним із поважних причин строк звернення до суду з позовом.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Водночас, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При визначенні початку строку для звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 року у справі № 805/3881/18-а.

Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття ж "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо причин визначення спірного розміру виплати, звернулась до вповноваженої особи із заявою щодо надання відповідної інформації. В такому разі особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав, при отриманні від такого органу відповіді на подану заяву. Триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що пенсія (як і щомісячна доплата до призначеної пенсії в розмірі 2000,00 грн згідно з Постановою КМУ № 713) є щомісячним періодичним платежем, її розмір щомісяця відомий особі, яка його отримує. Отримуючи її у неналежному, на думку особи, розмірі, вона має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про складові виплати та про те, як вона була обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових, тощо.

Таким чином, з дня отримання виплати особою вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 зауважив, серед іншого, на тому, що обмеження строків звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" вказано, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Perez de Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (caso Osman contra Reino Unido, № 23452/94; Kreuz v. Poland, № 28249/95).

Таким чином, з огляду на викладене, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі й встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження цих строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду або здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути дотримано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки згідно з національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Поважними причинами визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду вже були визнані неповажними ухвалою від 30.12.2024 року.

Позивачу, принаймні з лютого 2024 року (тобто після отримання листа відповідача від 26.02.2024 року № 0500-0203-8/18891), було достеменно відомо про те, що з 01.07.2021 року розмір щомісячної доплати до пенсії за Постановою КМУ № 713 складав 849,46 грн.

З 01.02.2024 року відповідачем припинено нарахування і виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови КМУ № 713 в розмірі 849,46 грн, про що, знову ж таки, позивач був повідомлений листом від 26.02.2024 року № 0500-0203-8/18891.

Саме ці обставини стали у подальшому приводом для звернення позивача до суду з відповідним позовом, який було частково задоволено судом (справа № 200/2987/24).

Відтак, з огляду на викладене, наведені позивачем у заяві від 02.01.2025 року причини пропуску строку звернення до суду з позовом не можуть вважатися поважними.

Щодо посилання позивача на положення частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ, згідно з якою перерахунки пенсій, не проведені з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, провадяться без обмеження строком, суд зазначає про таке.

У постанові від 24.12.2020 року у справі № 510/1286/16-а Велика Палата Верховного Суду навела висновок про те, що положення, зокрема, статті 51 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонеру пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Відтак, норми пенсійного законодавства, у тому числі статті 51 Закону № 2262-ХІІ, які стосуються необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонеру пенсії, стосуються саме нарахованих сум пенсії за минулий час, які не виплачені з вини пенсійного органу.

У даному разі відповідачем був проведений відповідний перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 року згідно з Постановою КМУ № 713 за наслідками якого позивачу встановлено щомісячну доплату до пенсії саме у розмірі 849,46 грн, яка виплачувалась позивачу, що не заперечується останнім. Тобто щомісячна доплата до пенсії на рівні 2000,00 грн, про яку вказує позивач у позовній заяві, відповідачем не встановлювалась (не нараховувалась) і не виплачувалась.

Отже, до спірних у даній справі правовідносин належить застосовувати шестимісячний строк звернення до суду, що передбачений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Таким чином, враховуючи викладене, розглянувши заяву позивача, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом у частині вимог, які стосуються нарахування і виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн за Постановою КМУ № 713 за період з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у випадку подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині вимог, які стосуються нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до вимог Постанови КМУ № 713 за період з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року, повернути позивачу без розгляду.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом - неповажними.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", а також про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду по справі № 200/4157/23 від 14.09.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум, - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви у частині позовних вимог не позбавляє позивача права повторного звернення з цим позовом у відповідній частині вимог до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала складена і підписана 06 січня 2025 року в порядку письмового провадження та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч