Справа № 320/45535/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., здійснюючи розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМАРНА КУХНЯ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулось до Київського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМАРНА КУХНЯ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМАРНА КУХНЯ».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМАРНА КУХНЯ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року та прийняти нове рішення, за яким прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Хмарна Кухня» ().

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМАРНА КУХНЯ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "07" січня 2025 року.

Відповідно до статті 283 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За приписами п. 7 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно продовжити строк розгляду на розумний термін.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи 320/45535/24 на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев