Справа № 303/6884/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 303/6884/24 пров. № А/857/28481/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Пославського Д.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 22.10.2024р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою, рішення за результатами розгляду скарги, протоколу про адміністративне правопорушення (суддя суду І інстанції: Курах Л.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 22.10.2024р., м.Мукачево Закарпатської обл.; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету /ВК/ Мукачівської міської ради /МР/ № 64/0/161-24/04-06 від 23.07.2024р. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративне порушення /КУпАП/ «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів», та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

скасувати рішення ВК Мукачівської МР № 248/37-24 від 08.08.2024р.;

скасувати протокол № 91/24 від 30.05.2024р., складений інспектором Управління муніципальної інспекції ВК Мукачівської МР Кіміріною О.В. відносно ОСОБА_1 (а.с.1-4).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 22.10.2024р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.118-121).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила позивач ОСОБА_1 , яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задовольнити (а.с.124-130).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, дії відповідача носять упереджений характер, зумовлений скаргами сусідів.

Наголошує на тому, що копію протоколу їй не було вручено після його складання; зміст останнього містить неправильне прізвище позивача та дописи. Також інспектор помилко розцінив «альпійські гірки» як будівельне сміття; не врахував ту обставину, що позивач є власником 1/4 частини будівлі та земельної ділянки спільного домогосподарства.

Розгляд відповідачем скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення відбувся без її участі та без врахування недоліків складеного протоколу.

Під час судового розгляду суд не надав належної оцінки представленим позивачем фотоматеріалам, наявності договору на вивіз сміття, розгляд справи здійснений в спрощеному провадженні без участі сторін.

Відповідач ВК Мукачівської МР скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.182-186).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.05.2024р. головним спеціалістом, інспектором групи швидкого реагування відділу контролю за станом благоустрою міста Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Кіміріною О.В. складено протокол № 91/24 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 30.05.2024р. о 11 год. 45 хв. по вул.Ринковій, 13 в м.Мукачево в дворі загального користування, біля квартири АДРЕСА_1 , виявлено складування побутових відходів громадянкою ОСОБА_1 , чим порушено вимоги пп.13.1.2 п.13.1 р.13 Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м.Мукачево (а.с.51).

За результатами розгляду вказаного протоколу Адміністративною комісією при ВК Мукачівської МР була прийнята постанова № 64/0/161-24/04-06 від 23.07.2024р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.58-62).

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувся за участі позивача ОСОБА_1 та її представника Гички О.Ю.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач подала скаргу до відповідача ВК Мукачівської МР.

Згідно рішення ВК Мукачівської МР № 248/37-24 від 08.08.2024р. «Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради» постанову Адміністративної комісії при ВК Мукачівської МР від 23.07.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.44-48).

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт складування 30.05.2024р. побутових відходів громадянкою ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , в дворі загального користування, біля квартири № 4.

Водночас, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки не спростовують вищевказаних обставин та не впливають на правомірність притягнення позивача до відповідальності.

Колегія суддів вважає наведені висновки такими, що не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України № 2807-ІV від 06.09.2005р. «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

На виконання вказаних вимог закону рішенням Мукачівської міської ради № 554 від 16.03.2017р. затверджено Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м.Мукачево (в новій редакції) (а.с.63-79).

Зазначені Правила є регуляторним, локальним нормативно-правовим актом, який діє на території міста Мукачево та оприлюднений на сайті Мукачівської міської ради.

Згідно з п.6.5. Розділу 6 вказаних Правил суб`єкти у сфері благоустрою зобов`язані утримувати у належному стані прилеглу та закріплену територію здійснювати санітарне очищення, прибирання, організовувати весь комплекс робіт по благоустрою, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, зокрема:

регулярне прибирання від побутових відходів, снігу, льоду, здійснення протиожеледних заходів, що забезпечує утримання об`єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані; при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності) - до бордюрного каменю (пп.6.5.1);

забезпечення переміщення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя до контейнерів, контейнерних майданчиків або спеціально відведених для цього ділянок; вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із підприємством, яке уповноважене Мукачівською міською радою надавати послуги з вивезення ТПВ на підставі затверджених норм надання послуг з вивезення побутових відходів (пп.6.5.2).

Підпунктом 13.1.2 п.13.1. Розділу 13 зазначених Правил визначено, що суб`єктам благоустрою забороняється складати на вулицях, тротуарах, зелених зонах, насадженнях на схилах озер, річок та інших водойм, а також в місцях масового відпочинку міста та інших об`єктах благоустрою будівельні матеріали, цеглу, труби, пісок, ґрунт, щебінь, будівельне сміття, паливо, будівельні відходи, промислові та побутові відходи.

Приписи ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлюють обмеження при використанні об`єктів благоустрою. Зокрема, на об`єктах благоустрою забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Згідно ст.23 вказаного Закону до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування.

Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, норм і правил.

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0267, перебуває у спільній сумісній власності власників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 вказаного будинку; цільове призначена земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку.

З огляду на приписи ст.23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» двір будинку АДРЕСА_2 є об`єктом благоустрою.

Матеріалами справи стверджується, що дійсно о 11 год. 45 хв. 30.05.2024р. по АДРЕСА_2 в дворі загального користування, біля квартири АДРЕСА_1 , виявлено складування побутових відходів громадянкою ОСОБА_1 , чим порушено вимоги пп.13.1.2 п.13.1 р.13 Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м.Мукачево.

Зазначена обставина стверджується зверненнями ОСОБА_2 від 22.05.2024р. та мешканців двору від 30.05.2024р., складеним протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими фотоматеріалами (а.с.51, 52, 53, 55).

Твердження позивача про відсутність порушення правил благоустрою ґрунтується на наявності на подвір`ї будинку «альпійських гірок» (а не будівельного сміття), укладення договору на вивіз сміття та відходів. На підтвердження цих обставин позивач надала фотоматеріали, договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 1413 від 08.12.2021р., рахунки та квитанції про оплату (а.с.28-32, 102-109).

Разом з тим, вказані твердження позивача колегія суддів оцінює критично, а доводи про встановлення «альпійських гірок» спростовуються долученими до протоколу фотоматеріалами про стан подвір`я будинку в момент складання вказаного протоколу.

Також звернення ОСОБА_2 від 22.05.2024р. та колективне звернення від 30.05.2024р. мешканців двору АДРЕСА_2 вказують на порушення позивачем будівельних норм та правил благоустрою.

Окрім цього, сама ОСОБА_1 під час складання протоколу та на засіданні адміністративної комісії не заперечила факт складування на подвір`ї будинку будівельних відходів по причині встановлення бруківки.

Долучені позивачем фотоматеріали та наданий договір про вивіз відходів не спростовують таких обставин, при цьому із змісту цих фотознімків неможливо встановити конкретний час їх здійснення.

Також обов`язкова участь свідків та понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП законом не передбачена.

В частині допущених неточностей під час складання протоколу про адміністративне правопорушення колегія суддів враховує, що позивач ОСОБА_1 підписала протокол від 30.05.2024р. та примірник протоколу отримала, що стверджується її власноручним підписом.

Допущена помилка в прізвищі позивача є технічною опискою, що не заперечується відповідачем. Дописи слів «зі слів», «копії звернень», виправлення прізвища позивача не призводять до недійсності вказаного доказу, оскільки не спотворюють його зміст, який дозволяє однозначно та чітко встановити всі обставини справи.

Також колегія суддів враховує, що процедурні порушення, допущені контролюючим органом при розгляді справи про правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

При цьому, колегією суддів враховує, що навіть у випадку встановлення процедурних порушень прийняття акта суб`єктом владних повноважень зазначене не може бути підставою для скасування останнього у випадку встановлення останнім правопорушення, факт вчинення якого підтверджено у ході розгляду справи.

Покликання апелянта на те, що на розгляд ВК Мукачівської МР скарги позивача на постанову відбувся без її участі колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст.292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

В силу приписів ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Отже, зазначеними нормами не передбачено можливості участі особи в розгляді відповідними органами (окрім суду) її скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення та у винесеній постанові чітко зазначено, в чому саме полягало порушення правил благоустрою, якими доказами це підтверджується, що має значення для вирішення питання про наявність (чи відсутність) в діях позивача адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, кваліфікацію дій особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В частині представленої відповідачем фотофіксації колегія суддів зазначає, що такі достовірно підтверджують факт складування на подвір`ї будинку будівельних відходів.

Окрім цього, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем забезпечено дотримання процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення; останнім не допущено формального підходу щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що не призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права на захист (ст.268 КУпАП).

Покликання апелянта на розгляд справи судом в порядку спрощеного провадження колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч.ч.2 і 3 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В розглядуваній справі суд першої інстанції, призначаючи розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, врахував зазначені особливості.

Зокрема, ухвала суду першої інстанції від 21.08.2024р. при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження містить аналіз щодо наявності визначених ч.3 ст.257 КАС України умов для такого розгляду (а.с.25-26).

Також судом встановлені всі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звідси, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не призвів до неправильного чи неповного встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що не вплинуло на правильність вирішення спору та ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Таким чином, відповідач правомірно визнав позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, і наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а відтак заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправним та скасування протоколу № 91/24 від 30.05.2024р. відносно ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відтак, протокол як документальна фіксація встановлених в ході перевірки фактів не є актом суб`єкта владних повноважень в зазначеному вище розумінні, а виступає доказом по справі, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами в порядку ст.90 КАС України.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного, провадження в частині позовних вимог про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими відповідач обґрунтував свої доводи, приймаючи до уваги правильне застосування останнім приписів діючого законодавства про благоустрій територій населених пунктів та КУпАП, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

При цьому, провадження у справі в частині вирішення вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки колегія суддів не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат, який визначений судом першої інстанції, не здійснюється.

З огляду на результат розгляду апеляційної скарги та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати на стадії апеляційного оскарження згідно вимог ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду стосовно фактичних обставин справи та правильності прийнятого відповідачем рішення.

Водночас, судом допущено порушення норм процесуального права (а саме правил юрисдикції адміністративних судів), через що провадження у частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення належить закрити, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.310, ч.2 ст.313, п.п.1, 3 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 22.10.2024р. в адміністративній справі № 303/6884/24 скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу № 91/24 від 30.05.2024р. про адміністративне правопорушення, складеного інспектором групи швидкого реагування відділу контролю за станом благоустрою міста Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Каміріною Ольгою Володимирівною.

В цій частині прийняти нову постанову, якою провадження стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу № 91/24 від 30.05.2024р. про адміністративне правопорушення, складеного інспектором групи швидкого реагування відділу контролю за станом благоустрою міста Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Каміріною Ольгою Володимирівною, - закрити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 08.01.2025р.