Справа № 160/9124/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Київ 160/9124/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправною бездіяльність в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у відмові ОСОБА_1 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.12.2019, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням до неї розміру його посадового окладу - 3000,00 грн.; окладу за спеціальним званням підполковник (міліції) поліції - 2200,00 грн.; надбавки за вислугу років (50%) - 2600,00 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 300,00 грн.; надбавки за специфічні умови проходження служби у розмірі 60%; премії у розмірі 105,40% для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.01.2020;

-зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2019, у відповідності до вимог частини 18 статті 43, частини 2 статті 51 та частини 3 статті 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", " із обов`язковим зазначенням у цій довідці відомостей про розмір його посадового окладу - 3000,00 грн.; окладу за спеціальним званням підполковник (міліції) поліції - 2200,00 грн.; надбавки за вислугу років (50%) " 2600,00 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 300,00 грн.; надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 60%; премії розмірі 105,40% для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії 01.01.2020;

-зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України у подальшому з урахування вимог частини 18 статті 43, частини 2 статті 51 та частини 3 статті 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 рок №2262-ХІІ, - невідкладно готувати та подавати до Головного управління Пенсійного фонд України в м. Києві нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у в разі збільшення розміру грошового забезпечення за посадою поліцейського, яка є відповідною до колишньої ОСОБА_1 на день його звільнення з органів внутрішніх справ України;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України визнати безпідставними свої посилання на відсутність постанови Кабінету Міністрів України про встановлення умов, порядку та розмірів перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішні) справ України (міліції), оскільки з урахуванням правої позиції, що викладена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19, - така процедура встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб; звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393", яка набрала чинності 20 лютого 2008;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України надати ОСОБА_1 письмові вибачення у зв`язку з недотриманням цим міністерством висновків Верховного Суду, які викладені у пункті 41 його рішення від 15.02.2018 у зразковій справі №820/6514/17, - що є порушенням вимог ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

-постановити окрему ухвалу суду у справі №160/9124/21 і направити її на ім`я Міністра внутрішніх справ України у зв`язку з наявністю підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб цього міністерства, які є відповідальними у відмові та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 станом на 01.12.2019, адже ці посадові особи відмовляючи у підготовці та наданні такої довідки свідомо проігнорували відповідні висновки судового рішення Верховного Суду у зразковій справі №820/6514/17, правовий висновок Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 за вих.№1374/0/58-20 від 01.07.2020 за підписом голови Михайла Смоковича, а також чинне законодавство, що є неприпустимо, - бо відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить відповідну норму права, - яким є відповідний Закон України №2262-12 від 09.04.1992 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 матеріали адміністративної справи № 160/9124/21 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Супровідним листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 направлено адміністративну справу до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2022 позов задоволено частково, вирішено:

-визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невиготовлення нової довідки для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2019, у відповідності до вимог частини 18 статті 43, частини 2 статті 51 та частини 3 статті 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", " із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за спеціальним званням; надбавки за вислугу років; надбавки за специфічні умови проходження служби; премії для перерахунку пенсії з 01.01.2020;

- у задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 виправлено описку у пункті 3 резолютивної частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2022 у справі №160/9124/21 виклавши її в наступній редакції: "3. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2019, у відповідності до вимог частини 18 статті 43, частини 2 статті 51 та частини 3 статті 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", " із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за спеціальним званням; надбавки за вислугу років;надбавку за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за специфічні умови проходження служби; премії для перерахунку пенсії з 01.01.2020.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2022 у справі № 160/9124/21.

Рішення набрало законної сили 23.08.2022.

21.09.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва виданий виконавчий лист у даній справі.

26.11.2024 позивач звернувся до суду із заявою про протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2022 у справі №160/9124/21 та постановити окрему ухвалу якою зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України негайно усунути причини та умови, що сприяли порушенню його прав підтверджених рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2022 у справі №160/9124/21.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що станом на день звернення із даною заявою до суду рішення від 23.08.2022 у справі є невиконаним, а Міністерство внутрішніх справ України всупереч рішенню суду не вчиняє жодних дій спрямованих на його виконання, що і стало підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

21.09.2022 позивачем одержано виконавчі листи, видані Окружним адміністративним судом міста Києва.

Позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України із заявою щодо оформлення довідки про розмір грошового забезпечення.

Зі змісту листа Міністерства внутрішніх справ України від 03.10.2024 вбачається, довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 20.09.2022 № 49/7796 виготовлена на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2022 у справ № 160/9124/21.

Як вказано в листі, до зазначеної довідки включено відомості про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, зокрема надбавки за специфічні умови проходження служби та премії, відповідно до інформації наданої листом Національної поліції України від 24.02.2021 № 2388/09/48-2021. Середні розміри надбавки за специфічні умови проходження служби та премії за посадою заступника начальника відділення поліції (управління, відділи (відділення) поліції) становлять 59,83% та 52,79% відповідно.

Не погоджуючись із таким невиконанням рішення суду, позивач звернувся до суду у порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 383 КАС України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку поданій позивачем заяві, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами в порядку ст. 383 КАС України, обґрунтовуючи необхідність застосування судом окремої ухвали з підстав неналежного виконання рішення суду.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З зв`язку із вказаним, суд наголошує, що позивачем не надано суду доказів, про відкриття виконавчого провадження та, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом, у зв`язку із її передчасністю.

Керуючись ст. 248, 256, 383 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/9124/21 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.