Справа № 465/7661/24
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-адр/465/2/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06.01.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву адвокатки Моісеєнко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №465/7661/24 за позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області рядового поліції Турчинського Романа Ростиславовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3075533 від 18.09.2024р., -

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2024р. в адміністративній справі №465/7661/24 позов Моісеєнко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області рядового поліції Турчинського Романа Ростиславовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3075533 від 18.09.2024р. задоволено, постанову серії ЕНА № 3075533 від 18 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 коп.

30 грудня 2024 року від представниці позивача поступила заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23000 (п"ять тисяч) гривень 00 коп.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч.3 цієї статті визначено, що до витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 21.03.18 у справі №815/4300/17, від 11.04.018 у справі № 814/698/160 від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

В підтвердження обгрунтованості заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, заявником до заяви долучені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000385, ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1192026, завдання №10 від 18.09.2024р., актів виконаних робіт №61, №62, №63, №64, №65, №66 від 27.12.2024р., відповідно до яких позивачу надана правова допомога, вартість якої складає 23 000 гривень. В вартість правової допомоги включені такі послуги, як підготовка адвокатських запитів, підготовка позовної заяви про оскарження постанови, заяв по судовій справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Згідно вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд враховує те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, дана категорія справи відноситься до справ незначної складності, Єдиний державний реєстр судових рішень містить велику кількість судових рішень в аналогічних спорах .

З урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приходжу до висновку, що заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №465/7661/24 слід задоволити частково, а саме стягнути з відповідача 5000 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 252, 255 КАС України, суд -

ухвалив:

заяву адвокатки Моісеєнко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №465/7661/24 за позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області рядового поліції Турчинського Романа Ростиславовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3075533 від 18.09.2024р. задоволити частково.

Ухвалити в адміністративній справі №465/7661/24 додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач 1: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького 19, ;

Відповідач 2: поліцейський 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області рядовий поліції Турчинський Роман Ростиславович, службова адреса: м. Львів, вул. Перфецького 19, .

Суддя В. Кузь