Справа № 162/1135/24
Суддя: Цибень О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1135/24
Провадження № 2-а/162/14/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 10.12.2024 року до суду надійшов вказаний позов.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, щo постановою серії ЕНА №3578523 від 30.11.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9г ПДР.

Вказує, що 30.11.2024 року о 17 год він рухався автомобілем «Mercedes Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , в сел. Колки по вул. Грушевського. Його наздогнав патрульний автомобіль та подав сигнал зупинки, та на вказану вимогу він здійснив зупинку на місці для паркування автомобілів з дотриманням правил дорожнього руху. До нього підійшов інспектор поліції, який не назвавшись, не пред`явивши документи, які підтверджують його повноваження, повідомив про те, що у позивача не освітлюється номерний знак. Він на місці усунув несправність, однак патрульний видав квитанцію на оплату штрафу згідно з постановою про адміністративне правопорушення, не ознайомивши з нею. Вважає вказану постанову незаконною, винесеною з порушенням процедури розгляду справи, за відсутності у діях позивача складу інкримінованого правопорушення, просить її скасувати, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На електронну адресу суду 20.12.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій вказує, що дана позовна заява в частині заявлених вимог до УПП у Волинській області ДПП не підлягає до задоволення, оскільки оскаржувана постанова була винесена поліцейським ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Громиком Андрієм Олеговичем, відтак УПП у Волинській області ДПП є неналежним відповідачем у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як роз`яснив Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 10.06.2020 року в справі №440/696/18, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що поліцейський ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Громик Андрій Олегович, який виніс оскаржувану постанову в цій справі, не перебуває у трудових відносинах із заявленим позивачем відповідачем у справі (УПП у Волинській області ДПП), оскільки є працівником іншої юридичної особи (Головне управління Національної поліції у Волинській області), від імені якої виносив оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Хоча позивачу ОСОБА_1 було вручено працівниками поліції лише квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії ЕНА №3578523, яку він долучив до позовної заяви та з якої неможливо встановити дані особи, яка винесла відповідну постанову, однак до відзиву було додано копію оскаржуваної постанови. Відповідно до довідки про доставку електронного документа, позивач, маючи електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» отримав вказані документи 03.01.2025 року.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача, а саме до УПП у Волинській області ДПП, замість належного відповідача ГУНП у Волинській області, посадовою особою якого він є та від імені якої виносив оскаржувану постанову.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом до належного відповідача, а тому його право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не порушено.

Оскільки в позові відмовлено, відповідно до вимог ст. 139 КАС України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 48, 77, 78, 241-246, 249, 251, 255, 257, 258, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП (адреса: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк Волинської області; код ЄДРПОУ ).

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ