Справа № 340/11/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 січня 2025 року справа № 340/11/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради (далі Рада) про визнання протиправним і скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення Ради опіки і піклування (далі Рада 2) від 13 грудня 2024 року №13, яким відмовлено у задоволенні заяви про надіслання до суду подання стосовно призначення опікуном ОСОБА_2 .

Водночас просив суд зобов`язати Раду 2 розглянути заяву і винести рішення, яким призначити опікуном.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, зробив висновок про відмову у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Так, 19 грудня 2024 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області прийняв рішення у справі №398/3110/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікуном.

Заінтересованою особою виступила Рада 2.

Суд визнав особу недієздатною і встановив над нею опіку.

Суд, дослідивши висновок Ради 2 від 13 грудня 2024 року №13, відмовив у визнанні опікуном ОСОБА_1 .

Таким чином у позивача і Ради 2 виник спір.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що публічно-правовий спір спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Приписами частини 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, у правовідносинах щодо призначення опікуном недієздатної особи владні функції належить виключно суду.

Рада 2 виконує дорадчу функцію і її рішення стосовно особи опікуна досліджуються (перевіряються) судом.

Тому рішення, яке оскаржує позивач, не є владним і не породжує жодних прав і обов`язків для нього.

Поява висновку органу опіки і піклування відносно особи опікуна зобов`язує лише суд дослідити його.

Таким чином у спірних правовідносинах відповідач не діє як суб`єкт владних повноважень.

Отже, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі приписів пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ