Справа № 533/19/25
Суддя: Козир В. П.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.01.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/19/25
Провадження № 2-а/533/1/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 січня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Дробаха О.В., - про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваль Сергій Миколайович звернувся від імені та в інтересах позивача до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Дробаха О.В., - про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якій просив суд:

- відкрити провадження по справі;

- витребувати у відповідача оригінал постанови від 13.10.2024 серія БАА № 989210;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.10.2024 серія БАА № 989210, за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, від 13.10.2024 відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - закрити.

Згідно зі ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

За ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини першої та другої ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі, було виявлено, що позовна заява не у повній мірі відповідає наведеним вище вимогам та підлягає залишенню без руху.

Так, суддею встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 989210, (далі по тексту - постанова) винесена відносно ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року.

Копія такої постанови додана до позовної заяви.

У позовній заяві представник позивача, посилаючись на ч. 2 ст. 286 КАС України, стверджував, що до моменту подачі позову до суду позивачу не було вручено копію оскаржуваної постанови, тобто позовна заява подана без порушення строку звернення до суду. Джерело та час отримання копії постанови, що додана до позовної заяви, представником позивача у позовній заяві не повідомлено.

Зважаючи на те, що представником позивача додано до позовної заяви копію оскаржуваної постанови від 13.10.2024, позивач та/або його представник зобов`язані були б повідомити дату отримання такої копії з метою визначення початку відліку строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України.

Крім того, суддя уважає за необхідне звернути увагу на таке.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАС України).

У провадженні головуючої по даній справі судді Козир В.П. перебуває також адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - справа № 533/927/24.

У матеріалах справи № 533/927/24 міститься копія постанови від 13.10.2024 серії БАА № 989210, що оскаржується у даній справі. З копії оскаржуваної постанови вбачається, що отримувати копію такою постанови під час її складення ОСОБА_1 відмовився.

З матеріалами справи № 533/927/24 ОСОБА_1 (позивач у даній справі № 533/19/25) ознайомився 27.11.2024 та зробив фотокопії матеріалів справи, про що свідчить його письмове підтвердження такого змісту «З матеріалами справи ознайомився, фотокопію та відео копії матеріалів справи зробив, 27.11.2024».

Окрім цього, захиснику ОСОБА_1 адвокату Ковалю Сергію Миколайовичу, який є одночасно представником позивача у даній справі № 533/19/25, було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи № 533/927/24 в електронному вигляді 29.11.2024.

Отже позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ним постанови щонайменше 27.11.2024, а його представник мав можливість ознайомитися зі змістом такої постанови щонайменше 29.11.2024.

Проте з позовом про оскарження постанови у порядку адміністративного судочинства представник позивача від імені позивача звернувся до суду тільки 06.01.2025, тобто після закінчення строку, установленого законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано докази надсилання позовної заяви та документів, що до неї додаються, в паперовій формі листом з описом вкладення третій особі - інспектору сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області старшому лейтенанту поліції Дробасі О.В. у порядку, встановленому ч. 9 ст. 44, ч. 2 ст. 161 КАС України.

Третя особа Дробаха О.В. (інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області) не є суб`єктом, визначеним ч. 6 ст. 18 КАС України, на якого законом покладено обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Отже направлення йому копії позовної заяви з додатками має відбуватися у порядку, визначеному ч. 9 ст. 44 КАС України, - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Наведені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 122, ст. 161 КАС України, то вона підлягає залишенню без руху.

Окрім цього, суд уважає за необхідне звернути увагу позивача та його представника на таке.

Інспектор, який складав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.10.2024 серії БАА №989210, є працівником Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що вбачається з копії оскаржуваної постанови та зі змісту позовної заяви. Однак позовні вимоги пред`явлені до Департаменту патрульної поліції, а не до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке є самостійною юридичною особою, що може свідчити про те. що позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Отже, суд уважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику про можливість заміни відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 122, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Дробаха О.В., - про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві та/або його представникові протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме:

- надати докази надсилання позовної заяви та документів, що до неї додаються, в паперовій формі листом з описом вкладення третій особі - старшому інспектору сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшому лейтенанту поліції Дробасі О.В. у порядку, встановленому ч. 9 ст. 44, ч. 2 ст. 161 КАС України;

- подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Роз`яснити позивачеві та/або його представникові право на заміну відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Роз`яснити позивачеві та його представникові, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир