Справа № 279/7498/24
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7498/24
Провадження № 2-а/279/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/7498/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомитрській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №3515646 від 20.11.2024 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №3515646 від 20.11.2024 про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що 20.11.2024 о 16:16 год. відносно неї поліцейським Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Бігуном Володимиром Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №3515646 від 20.11.2024 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Згідно оскаржуваної постанови 20.11.2024 о 16:12:02 год. в с. Іскорость вул. Козака порушила вимогу дорожнього знаку, чим порушила п.8.4. ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Поліцейським в оскаржуваній постанові взагалі не вказано вимоги якого знаку вона порушила, який підпункт п. 8.4 ПДР України вона порушила, доказів цього немає та до постанови не долучено. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №3515646 від 20.11.2024 про накладення адміністративного стягнення : у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на її користь витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Позивач в заяві до суду клопотала про розгляд справи за її відсутрності, позовані вимоги підтримала.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити так як позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, позивачем було порушено п.8.4 ПДР, у зв`язку з чим була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накледно стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивачем відповідь на відзив не подано.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 20.11.2024 о 16:16 год. відносно ОСОБА_1 поліцейським Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Бігуном В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №3515646 від 20.11.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Згідно оскаржуваної постанови 20.11.2024 о 16:12:02 год. в с. Іскорость вул. Козака ОСОБА_1 порушила вимогу дорожнього знаку, чим порушила п. 8.4. ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закон (ст.122,ч.1 КУпАП) передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.4 ПДР України Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121-3 КУпАП. Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського Бігуна В.В., який долучений як позивачем так і відповідачем у справі до матеріалів справи, автомобіль Клименко А.О. був зупинений 20.11.2024 року поліцейськими Коростенського РУНП ГУНП в Житомирській області, оскільки в ньому було увімкнено дальне світло фар, про що було повідомлено ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, не було зафіксовано порушення Клименко А.О. вимог будь-якого дорожнього знака, за що останню було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, що стверджується квитанцією від 29.11.2024 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань саме Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №3515646 від 20.11.2024 про накладення адміністративного стягнення : у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції Житомирської області, місце знаходження: 10008, м.Житомир, Старий бульвар, 5/37, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом