Справа № 400/1268/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 400/1268/24

адміністративне провадження № К/990/44976/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 400/1268/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 400/1268/24.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення до Верховного Суду відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги та уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити належні підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України)).

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 13.12.2024 о 00:09 год.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 13.12.2024.

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 12.12.2024 до суду було надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження представник скаржника посилається на те, що оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 ним було отримано 24.10.2024, що підтверджує супровідний лист від 24.10.2024 №40193/с сформований за резолюцією т.в.о. директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України про направлення на опрацювання до безпосереднього виконавця оскаржуваного рішення та скріншот картотеки вхідної кореспонденції кабінету представника скаржника Дідуха С.П. у Системі електронного документообігу апарату Міністерства оборони України з відміткою про дату реєстрації оскаржуваної постанови апеляційного суду в зазначеній системі 24.10.2024.

З огляду на такі доводи вказаної заяви колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що надані скаржником докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою свідчать лише про дату внутрішньої реєстрації суб`єктом владних повноважень вхідної кореспонденції у Системі електронного документообігу апарату Міністерства оборони України, що є частиною внутрішніх організаційних процесів, які стосуються ведення відповідачем діловодства, а тому, не можуть слугувати беззаперечними доказами дати отримання ним оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в розумінні положень процесуального закону.

Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом чітко визначено момент початку відліку строку оскарження судового рішення, ухваленого без повідомлення (виклику) учасників справи, а саме, день складення його повного тексту, або ж день вручення скаржнику копії такого судового рішення (останнє може застосовуватись як підстава для поновлення такого строку оскарження). При цьому датою вручення рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Проте, скаржником належних доказів факту отримання копії судового рішення 24.10.2024 не надано.

Таким чином, вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження, що не підтверджені належними та допустимими доказами, не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

При цьому, Суд зазначає, що у визначений Верховним Судом строк скаржником не виконано вимог ухвали Верховного суду від 12.12.2024 про залишення касаційної скарги без руху в частині зазначення належних підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Окремо слід зазначити, що 07.01.2024 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 12.12.2024 надійшла уточнена касаційна скарга відповідача, проте її надіслано після спливу десятиденного строку з дня вручення копії ухвали Верховного Суду від 12.12.2024 про залишення касаційної скарги без руху, а відтак, це не впливає на висновок про неусунення відповідачем недоліку касаційної скарги в межах наданого судом строку в частині зазначення належних підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої та п`ятої статті 328 КАС України та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Міністерства оборони України про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 400/1268/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 400/1268/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, в порядку встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду