Справа № 520/11070/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 січня 2025 року № 520/11070/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєв Ярослав Юрійович (пл. Свято-Духівська, буд. 1,м. Богодухів,Харківська обл., Богодухівський р-н,62103, , Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001, ) , Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгенійовича (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01011, ) визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просив суд:

-визнати бездіяльність Генерального прокурора В. Костіна щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 28.12.2023 року неправомірною, такою що вчинена з порушенням ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 36 ЗУ Про прокуратуру чим порушила права гарантовані ст. 40 Конституції України.

-зобов`язати ОСОБА_2 визначити порядок розгляду Скарги від 28.12.2023 року, стосовно неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обіймаючи адміністративні посади і не забезпечили у підконтрольному підрозділі розгляд Скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на вимогах ст. 40 Конституції України та положень ст. 19 ЗУ Про звернення громадян та Заяви від 19.08.2023 року ( ОСОБА_5 ) на підставі положень ст. 12 Закону.

-визнати дії заступника керівника Харківської окружної прокуратури А. Кравченко стосовно розгляду Скарги ОСОБА_1 від 28.12.2023 року, з порушенням вимог ст. 40 Конституції України та ст. 19 ЗУ Про звернення громадян неправомірними такими що порушили гарантовані мені права ст. 40 Конституції України.

-визнати протиправним розгляд керівником Богодухівської окружної прокуратури Я. Коптєвим Заяви ОСОБА_1 від 19.08.2023 року, що подана відповідно положень ст. 12 Закону, неправомірною дією яка вчинена з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 36 ЗУ про прокуратуру що порушила права гарантовані ст. 40, ст. 56 Конституції України ст. З Закону.

-зобов`язати ОСОБА_4 вирішити питання про розгляд Заяви ОСОБА_1 від 19.08.2023 року на підставі вимог ст. 12 Закону, з оформленням відповідної постанови.

Ухвалою судді від 29.04.2024 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки, а саме надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн.

Позивачем недоліки не усунено.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року позов повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року скасовано, справу направлено для продовження її розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2024 року виправлено описку в постанові суду від 19.07.2024 року.

Ухвалою суду від 19.11.2024 відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи та надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності Генерального прокурора України такою що вчинена з порушенням ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 36 ЗУ Про прокуратуру чим порушила права гарантовані ст. 40 Конституції України.

Позивач вказує, що він 28.12.2023р. направив до Генерального прокурора Костіна А.Є. скаргу, яка у подальшому спрямована до Харківської обласної прокуратури, тобто до осіб, дії яких позивач оскаржував, чим порушено ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Також позивач вважає що Генеральний прокурор Костін А.Є. не забезпечив у прямо підконтрольній йому установі неухильне виконання норм законодавства України при розгляді скарги від 28.12.2023.

Суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. З Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-УІІ (далі - Закон № 1697-УІІ) діяльність прокуратури ґрунтується на засадах:

верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю;

законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності;

територіальності;

презумпції невинуватості;

незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків;

політичної нейтральності прокуратури;

недопустимості незаконного втручання прокуратури в діяльність органів законодавчої, виконавчої і судової влади;

поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом;

прозорості діяльності прокуратури, що забезпечується відкритим і конкурсним зайняттям посади прокурора, вільним доступом до інформації довідкового характеру, наданням на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання;

неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 1697-УІІ Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури, забезпечує належне функціонування Єдиного реєстру досудових розслідувань та його ведення органами досудового розслідування, визначає єдиний порядок формування звітності про стан кримінальної протиправності і роботу прокурора з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури, а також здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Офісу Генерального прокурора.

Матеріалами справи підтверджено, що Офісом Генерального прокурора 03.01.2024 за № 2246-24 зареєстровано скаргу ОСОБА_1 від 26.12.2023 щодо протиправних дій працівника Харківської обласної прокуратури Крупської К.М. під час подання нею до суду клопотання про участь у справі № 619/3341/23 на стороні відповідача за позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Цього ж дня в Офісі Генерального прокурора за № 2253-24 зареєстровано скаргу ОСОБА_1 від 26.12.2023 щодо протиправних дій працівників Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області під час розгляду його заяви про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Суд зазначає, що розгляд звернень громадян в органах прокуратури здійснюється відповідно до положень Конституції України, законів України «Про звернення громадян», «Про прокуратуру», Регламенту Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 22.02.2022 № 35 (далі - Регламент) (наявний у вільному доступі на сайті Офісу Генерального прокурора) та Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 № 363 (далі - Інструкція) (наявна у вільному доступі на сайті Офісу Генерального прокурора), чинної на момент розгляду звернення заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Положеннями ч. З ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що звернення, яке відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», повинно бути прийнято, всебічно та повно розглянуто у встановлені законом строки, та за наявності для того підстав, суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входить вирішення спірного питання, повинен вжити усіх передбачених законом заходів для поновлення порушеного права особи та усунення причин та умов, які сприяли порушенням. За загальним правилом звернення громадян підлягають розгляду тим суб`єктом, якому вони адресовані. Якщо вирішення порушеного у зверненні питання не належить до повноважень відповідного органу, він повинен переслати його за належністю і повідомити про це громадянина, який подав звернення, для чого встановлено п`ятиденний строк.

Наведений вище висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 03.12.2018 року по справі № 804/9185/15.

Відповідно до п. 1 розділу II Інструкції, усі звернення підлягають попередньому розгляду, який передбачає ознайомлення з його змістом, перевірку правильності оформлення та належності порушених питань до компетенції прокуратури.

За результатами попереднього розгляду відповідно до п. З розділу II Інструкції щодо кожного звернення приймається одне з визначених Інструкцією рішень, у тому числі і направлення за територіальністю.

При цьому відповідно до п. 7.6 Регламенту звернення громадян, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівниками обласних прокуратур, та в яких не оскаржуються дії чи рішення працівників Офісу Генерального прокурора, підрозділом з організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів чи іншим підрозділом у строк не більше ніж п`ять днів надсилаються для розгляду до обласних прокуратур, якщо вирішення порушених у зверненнях питань належить до компетенції прокуратур нижчого рівня

Згідно з п. 15 розділу II Інструкції звернення громадян, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівником органу прокуратури, та в яких не оскаржуються дії чи рішення працівників цієї прокуратури, відповідальними чи іншими підрозділами у термін не більш ніж п`ять днів надсилаються до відповідної прокуратури нижчого рівня, якщо вирішення порушених у них питань належить до її компетенції.

Якщо у зверненні, поряд з питаннями, що належать до компетенції прокуратури, порушуються питання, які підлягають розгляду в інших органах, під час надання відповіді на таке звернення заявнику роз`яснюється порядок вирішення цих питань.

Враховуючи вищенаведене, Офіс Генерального прокурора, на виконання наведених вище норм, листом від 04.01.2024 № 27/2-1055ВИХ24 надіслав скарги ОСОБА_1 від 26.12.2023 до Харківської обласної прокуратури, до компетенції якої належить порушені в скарзі питання, про що повідомлено позивача.

За таких обставин, керуючись принципом територіальності, як встановлено ст. З Закону України «Про прокуратуру», скаргу ОСОБА_1 обгрунтовано та у відповідності до чинного законодавства скеровано до Харківської обласної прокуратури.

Крім того, на думку суду, не обгрунтованою є вимога позивача щодо зобов`язання Генерального прокурора визначити порядок розгляду його скарг від 26.12.2023, які після надіслання до Харківської обласної прокуратури розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства, про що заявнику повідомлено листом від 24.01.2024 за № 15/2-45вих-24.

Нормами діючого законодавством не передбачено повторного розгляду звернень, які розглянуті по суті, а також надання повторних відповідей на розглянуті звернення.

З аналогічних підстав не обгрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню, є доводи позивача щодо визнання протиправним розгляд керівником Богодухівської окружної прокуратури Коптєвим Я.Ю. заяви ОСОБА_1 від 14.08.2023, що подана відповідно положень ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» та зобов`язання ОСОБА_6 вирішити питання про розгляд цієї заяви.

Опрацюванням масиву інформації в ІС «СЕД» та доданих до позову копій заяв та відповідей на них, наданих заступником керівника обласної прокуратури Кравченком А.Г. та керівником Богодухівської окружної прокуратури Коптєвим Я.Ю. не встановлено, порушень порядку та строків їх розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала судова справа № 619/3341/23 за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 15.12.2023 Харківську обласну прокуратуру на підставі заяви прокурора відділу цієї прокуратури Крупської К.М. у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки участь представників органів прокуратури у справах за позовами про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду має важливе значення для вирішення спору.

Прийняття рішення про залучення сторони у справі в якості третьої особи належить виключно до компетенції суду, в провадженні якого перебуває справа, а тому заяві представника Харківської обласної прокуратури надана оцінка судом.

Відповідно до п. 7.16 Регламенту Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 22.02.2022 № 35 (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23.06.2022 № 100), Генеральному прокурору або виконувачу його обов`язків подаються на розгляд:

документи і звернення, що надійшли від Президента України, Керівника Офісу Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, Секретаря Ради національної безпеки і оборони України, голів Конституційного Суду України, Верховного Суду, Вищої ради правосуддя, Державної судової адміністрації України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, голів Національного агентства з питань запобігання корупції, Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, директорів Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, Бюро економічної безпеки України, Міністра внутрішніх справ України, Міністра оборони України, Міністра юстиції України, голів Служби безпеки України та Національної поліції України, голів Верховної Ради та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, бізнес-омбудсмена, керівників державних установ іноземних держав і міжнародних організацій (їх представництв), Голів Ради прокурорів України та відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження;

запити народних депутатів України;

звернення Героїв України, Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни, скарги на дії та рішення перших заступників та заступників Генерального прокурора, заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, керівників самостійних структурних підрозділів, підпорядкованих безпосередньо Генеральному прокурору;

інші документи і звернення з актуальних питань, що викликали підвищену увагу громадськості та засобів масової інформації.

Аналогічні положення містяться й у п. 4 розд. II Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 № 363.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 35 Закону України та ураховуючи, що звернення ОСОБА_1 від 28.12.2023 не належить до категорії звернень, які підлягають розгляду безпосередньо Генеральним прокурором, воно не розглядалося і не повинно було розглядатись особисто Генеральним прокурором.

За таких обставин, оскільки Генеральний прокурор не розглядав і не повинен був розглядати згадане звернення позивача та вчиняти у зв`язку із цим будь-які дії, суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності Генерального прокурора щодо розгляду скарг ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог, звернених до Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та Заступника керівника Харківської обласної прокуратури .

Матеріалами справи підтверджено, що до обласної прокуратури 11.01.2024 за вхідним № 1805-24 з Офісу Генерального прокурора надійшли два звернення ОСОБА_1 від 26.12.2023 щодо протиправних дій працівника Харківської обласної прокуратури Крупської К.М. під час подання нею до суду клопотання про участь у справі № 619/3341/23 на стороні відповідача за позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду та щодо протиправних дій працівників Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області під час розгляду його заяви про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

За результатом розгляду вказаних звернень ОСОБА_1 надано відповідь 24.01.2024 за № 15/2-45вих-24 за підписом заступника керівника обласної прокуратури Кравченка А.Г. по суті порушених питань з одночасним роз`ясненням порядку її оскарження.

Як вже встановлено судом, у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала судова справа № 619/3341 /23 за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Враховуючи те, що в позовній заяві у вказаній справі завдання моральної шкоди пов`язується з незаконними, на думку ОСОБА_1 , діями працівників прокуратури Золочівського району Харківської області, 15.12.2023 прокурором відділу обласної прокуратури Крупською К.М. до Дергачівського районного суду Харківської області подано заяву про залучення обласної прокуратури до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.12.2023 обласну прокуратуру залучено у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Прийняття рішення про залучення сторони у справі в якості третьої особи належить виключно до компетенції суду, в провадженні якого перебуває справа, а тому заяві представника Харківської обласної прокуратури надана оцінка судом.

Також, постановою Харківського апеляційного суду від 16.08.2024 у справі № 619/3341/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08.07.2024 про повернення заяви заявнику - залишено без змін.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Функції органів прокуратури визначені у ст. 131-1 Конституції України: - підтримання державного обвинувачення в суді; - організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; - представництвом інтересів державі в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначається законом.

Розгляд звернень та запитів в органах прокуратури здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», КПК України, відомчих документів Офісу Генерального прокурора, наказу Офісу Генерального прокурора № 363 від 06.08.2020 «Про організацію роботи органів прокуратури з особистого прийому, розгляду звернень і запитів та забезпечення доступу до публічної інформації» та Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, яка була чинною на момент розгляду звернення заявника.

З метою забезпечення прав громадян на офіційному веб-сайті Харківської обласної прокуратури розміщено повну інформацію з питань звернень. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). Електронні звернення приймаються на адресу електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України передбачено, що розгляд звернень і запитів, особистий прийом громадян в органах прокуратури здійснюються на принципах законності, об`єктивності, всебічності, неупередженості, своєчасності, недопущення дискримінації за будь-якими ознаками, заборони переслідування за подання звернення, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки прокурорів.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що порушень вимог чинного законодавства України при розгляді звернення ОСОБА_1 . Харківською обласною прокуратурою допущено не було, позивачу вчасно направлено грунтовну відповідь на звернення.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про протиправну бездіяльність, винесення незаконних рішень або вчинення посадовими особами Харківської обласної прокуратури незаконних дій щодо позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243 - 246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича (пл. Свято-Духівська, буд. 1,м. Богодухів, Харківська обл., Богодухівський р-н,62103, код ЄДРПОУ) , Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко Андрій Григорович (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001, ) , Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгенійовича (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01011, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.