Справа № 301/3821/24
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/3821/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Даруди І.А., при секретарі судового засідання Сатін Н.М., за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №1933 від 31.10.2024 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на нього було накладено штраф у сумі 17 тисяч гривень з визначенням порядку його сплати з можливістю його оскаржити.

Даний штраф позивач повинен сплатити згідно постанови вказаної службової особи за №1933 від 31.10.24 року.

Згідно тверджень позивача, останній зазначив, що відповідно до винесеної постанови, зокрема описової частини вказано, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.09.24, хоча Зарічанською сільською радою його не повідомлено про з`явлення на відповідну дату чи час.

На думку позивача, винесена постанова є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Так, у постанові від 31.10.24 про накладення штрафу в сумі 17 000 гривень не вказано конкретно за які дії він несе адміністративну відповідальність. Згідно резолютивної частини постанови не вказано статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яку його було притягнуто до відповідальності та згідно якої, останній має сплачувати штраф.

Крім цього, позивач стверджує, що в постанові, не вказано за які саме дії його притягнуто з визначенням диспозиції статті Закону і таким чином не зрозуміло за що він має сплачувати штраф.

Поряд з цим, в описовій частині постанови вказано те, що позивач не виконав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.09.24, хоча згідно вказаного розпорядження, ОСОБА_1 стверджує, що таке стосувалося якраз про обов`язок вчинення дій з боку службових осіб Зарічанської сільської ради, а не позивача.

Зокрема, у розпорядженні в п. 1 вказано про те, що протягом 11.09.24 по 13.09.24 року Зарічанській сільській раді необхідно забезпечити збір і постановку військовозобов`язаних, які придатні за станом здоров`я та не мають права на відстрочку на пункт попереднього збору в АДРЕСА_1 , а оповіщення провести згідно списку, серед якого наявне прізвище позивача.

Зарічанською сільською радою повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не вручалось, у картці первинного обліку позивач не розписувався і поштою повідомлень про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, тобто коли саме з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не знав.

Однак, листом від 12.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про оповіщення, а саме що позивача ОСОБА_1 повідомлено про наявне розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач стверджує, що він працюючий вчитель навчального закладу Зарічанської ОТГ, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , всі оновлені дані з 18.05.24 року надано та має право на відстрочку як вчитель ліцею - навчального закладу. Повідомлення на коли саме йому необхідно прийти до ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому надано не було, через що він не прийшов у ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після чого, було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також, позивач зазначив, що права згідно ст. 268 КУпАП йому відповідачем не роз`яснювалось та конкретної суті вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому, на думку позивача, зазначена постанова відповідача є незаконною у зв`язку з тим, що вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 не надіслав відзиву на позов, у судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 963 та за № 654, також довідками про доставку судової кореспонденції в електронному вигляді від 22 листопада 2024 року та від 13 грудня 2024 року.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відносини між сторонами регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З дослідженої судом постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1933 від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 3 КУпАП, зокрема за те, що при перевірці військово-облікових документів працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.09.2024 року за № 1989/12.1-05, будучи повідомленим про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно з частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідальність за ч.3 ст. 210 КУпАП настає у разі порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненні в особливий період.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Крім цього, суд бере до уваги те, що відповідач був обізнаний про розгляд даної справи, також, згідно ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області про витребування доказів по справі від 13 грудня 2024 року, суд ухвалив витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 справу за № 1933/1 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Вищевказана ухвала була отримана ІНФОРМАЦІЯ_5 20 грудня 2024 року, однак під час розгляду справи відповідач справу за № 1933/1 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та жодних належних та допустимих доказів про вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 не надав, тому розгляд справи здійснюється на підставі наявних матеріалів.

За таких умов сама лише постанова про адміністративне правопорушення без надання доказів на підтвердження обставин викладених у ній, не дає підстав вважати, що рішення відповідача є правомірним та вказують на те, що відповідач таке рішення прийняв необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Матеріали справи не містять належних доказів що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі право на захист, що на думку суду вже є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови .

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачем жодних доказів на спростування доводів позивача надано не було, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом», тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП є безпідставною, підлягає скасуванню, а справу за № 1933/1 відносно ОСОБА_1 слід направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за №1933 від 31 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, та накладення штрафу у сумі 17000 гривень - скасувати.

Справу за № 1933/1 відносно ОСОБА_1 - направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, двадцять копійок)

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання : АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_2 (код НОМЕР_2 ).

Суддя: І.А. Даруда