Справа № 689/2510/24
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/2510/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 січня 2025 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу в залі суду в смт. Ярмолинці за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що постановою серії ЕНА № 3566412 від 28 листопада 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 28 листопада 2024 року в селищі Ярмолинці по вулиці Захисників України, 3, у темну пору доби в умовах недостатньої видимості керував автомобілем Сітроєн Берлінго, р.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.6. б Правил дорожнього руху України. Зазначив, що він дійсно керував автомобілем та його було зупинено працівником поліції у зв`язку із тим, що автомобіль має технічні несправності, а саме: не горить задній габаритний ліхтар. Так, перед початком руху він перевірив справність свого автомобіля, а також справність всіх світлових приладів. Ліхтар міг перестати працювати під час руху його автомобіля в умовах поганої дороги, яка має вибоїни та ямко вість. Перебуваючи за кермом автомобіля в дорозі, він не міг фізично бачити, що позаду перестав працювати габаритний ліхтар. Зазначив, що він не може зупинятися через кожен кілометр та перевіряти справність всіх світлових приладів. Він повідомив інспектору, що усунути порушення на місці зупинки у нього немає можливості, при цьому, до автостоянки, де він проживає, залишалося приблизно 600 метрів, тому він мав намір рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки для усунення несправності. Однак, працівник поліції, не зважаючи на його пояснення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову позивача. У відзиві зазначив, що суб`єкт владних повноважень, сержант поліції Ковальський Р.І., в постанові серії ЕНА № 3566412 від 28.11.2024р. вказав п. 31.6. «б» ПДР України, а також вказав статтю 121 КУпАП, що містить в диспозиції діяння, які містять склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Позивач в позові визнає факт технічної несправності, а згідно абз. 2 п. 31.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7. ПДР, подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги. Згідно ж підп. «б» п. 31.6. ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Зазначив, що факт усунення несправності жодним чином не виключає адміністративне правопорушення, що було вчинене ОСОБА_1 , так як його транспортний засіб рухався з технічною несправністю (не працював задній габаритний ліхтар у темну пору доби), і це не свідчить про те, що склад такого правопорушення відсутній і за його вчинення неможливо притягнути до адміністративної відповідальності. Також відеозаписом зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: несправність правого габаритного ліхтаря; роз`яснено права при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні свою позовну заяву підтримав. Суду пояснив, що 28 листопада 2024 року він їхав на своєму автомобілі із станції Ярмолинці. Приблизно о 19 год. 40 хв. в селищі Ярмолинці по вулиці Захисників України його зупинили працівники поліції та повідомили, що в його автомобілі не горить задній габаритний ліхтар. Він пояснив працівнику поліції, що перед виїздом він перевірив справність автомобіля та світлові прилади, які були справні. Можливо, задній габаритний ліхтар перестав світити під час руху у зв`язку із поганим дорожнім покриттям. Зазначив, що постанова є незаконною, оскільки згідно п. 31.6. «б» ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, а в його автомобілі не горів лише один габаритний ліхтар, а не 2.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, ретельно переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3566412 від 28 листопада 2024 року, що винесена поліцейським Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Ковальським Р.І., ОСОБА_1 28 листопада 2024 року о 19 год. 38 хв. по вулиці Захисників України, 3, керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, НОМЕР_1 , у якого не працював задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.6.б ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Ця обставина підтверджується копією постанови серії ЕНА № 3566412 від 28.11.2024р.

З дослідженого відеозапису вбачається, що позивач керував автомобілем Сітроєн Берлінго, у якого в темну пору доби не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря (а.с. 28).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до підп. «б» п. 31.6. Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Суд розцінює критично та не бере до уваги посилання позивача на абз. 1 п. 31.5. Правил дорожнього руху України: у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в пункті 31.4. цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів із виконанням вимог пунктів 9.9. і 9.11. цих Правил.

В даному ж випадку, позивач порушив вимоги підп. «б» п. 31.6. ПДР України, що забороняє подальший рух його транспортного засобу. Тому вимоги п. 31.5. ПДР України застосуванню не підлягають.

Отже, судом встановлено, що позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Твердження позивача щодо дотримання ним вимог п. 2.3. а Правил дорожнього руху України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу) суд до уваги не бере, оскільки з цього приводу позивачем не надано суду жодного доказу.

Суд також не бере до уваги та відхиляє доводи позивача щодо того, що в його автомобілі під час руху не горів лише один габаритний ліхтар, а згідно підп.. «б» п. 31.6. ПДР України зазначається про заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких у темну пору доби не горять лампи задніх габаритних ліхтарів (обох), адже для кваліфікації дій водія (порушення підп. «б» п. 31.6. ПДР України) достатньо лише, щоб не горів один із габаритних ліхтарів у темну пору доби.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надано суду належні і допустимі докази, які свідчать, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3566412 від 28 листопада 2024 року, що винесена поліцейським Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Ковальським Р.І., згідно якої ОСОБА_1 28 листопада 2024 року о 19 год. 38 хв. по вулиці Захисників України, 3, керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, НОМЕР_1 , у якого не працював задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.6.б ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, необхідно залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба