Справа № 600/45/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/45/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Плайвуд» до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Декор-Плайвуд» звернулося до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 41 сесії Чернівецької міської ради VIIІ скликання №1623 від 25 січня 2024 року щодо затвердження технічної документації землеустрою щодо інвентаризації, на підставі якого було сформовано земельну ділянку комунальної власності за адресою м. Чернівці площею 0,3,559 га з кадастровим номером :26:002:0123 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленими статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту позову, у ньому зазначено, зокрема, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальва і Ко» було отримано 10 грудня 2024 року з Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради копію технічної документації, що була затверджена рішенням 41 сесії VIII скликання 25 січня 2024 року №1623.

Між тим, зазначення відомостей про отримання копії технічної документації Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальва і Ко» не узгоджується зі змістом позовної заяви, в якій позивачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Декор-Плайвуд».

Крім цього, позивачем усупереч вимогам пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не надано до матеріалів позову листа (його копії) Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 10 грудня 2024 року, яким, згідно тверджень позову, позивачу надано копію технічної документації.

Так, у позові зазначено, що 24 листопада 2024 року позивач звертався до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради із запитом на отримання інформації та отримання копії рішення 41 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання №1623 від 25 січня 2024 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою у зв`язку з інвентаризацією, на підставі якої було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :26:002:0123.

Проте позивачем усупереч вимогам пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України також не додано до матеріалів позову зазначеного вище запиту до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 24 листопада 2024 року.

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Аналізуючи зміст заявленого позову та доводи, якими він обґрунтований, суд звертає увагу на те, що позивач, фактично, виражає незгоду з виготовленою Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський земельний кадастр» технічною документацією із землеустрою, на підставі якої було сформовано земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :26:002:0123. На думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський земельний кадастр» подало на реєстрацію Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області технічну документацію із землеустрою земельної ділянки комунальної власності, яка не відповідає вимогам Земельного кодексу України та Закону України «Про Державний земельний кадастр», що призвело до невірного визначення цільового призначення земельної ділянки комунальної власності за адресою: вул. Севастопольська, буд. 36-І у м. Чернівці площею 0,3559 га та кадастровим номером :26:002:0123 для будівництва й обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

Проте в позовній заяві позивачем усупереч вимогам пунктів 5 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено жодних доводів (у тому числі й доказів на їх підтвердження) щодо протиправності саме оскаржуваного рішення Чернівецької міської ради 41 сесії VIII скликання від 25 січня 2024 року №1623 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель»; позивачем не зазначено обґрунтування того, які саме його права та інтереси було порушено оскаржуваним рішенням; не зазначено про те, що Чернівецька міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, діяла як суб`єкт владних повноважень при реалізації своєї компетенції саме у сфері управління (а не як власник та розпорядник земельних ділянок комунальної власності).

Поданий до адміністративного суду позов не містить обґрунтування необхідності його розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Крім цього, згідно з положеннями пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позову, Товариством з обмеженою відповідальністю «Декор-Плайвуд» підтверджено, що ним не подано іншого позову до Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області з тим самим предметом та з тих саме підстав, що зазначені в даній позовній заяві.

Між тим, Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області не зазначено в позові як відповідач.

Водночас підтвердження того, що позивачем не було подано до суду іншого позову (позовів) саме до Чернівецької міської ради з тим самим предметом та з тих самих підстав, поданий до суду позов не містить.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Плайвуд» до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк