Справа № 340/8271/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8271/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду через підсистему систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , підписана та направлена ОСОБА_2 , у якій просить суд:

-визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 протиправною, яка полягає у ненаданні відповіді на рапорт про звільнення;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_2 звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби України;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_2 направити наказ про звільнення і облікові документи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами першою та другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 59 КАС України).

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 59 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, позивач має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Дослідивши матеріали позову суд встановив, що представником позивача - Карнаухом Андрієм Андрійовичем на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді надано договір про надання правничої допомоги від 27.11.2024, укладений між позивачем та Приватним підприємством "Юридична фірма "Зірковий Адвокат", та диплом спеціаліста НОМЕР_3 від 24.12.2010.

При цьому, до позовної заяви не додано оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності або ордеру на підтвердження повноважень Карнауха Андрія Андрійовича.

Суд зазначає, що договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, довіреності) не є достатнім та належним доказом повноважень представника в адміністративному процесі.

Таким чином суд дійшов висновку, що Карнаух Андрій Андрійович не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Кіровоградському окружному адміністративному суді, оскільки в матеріалах справи відсутній ордер або довіреність.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій у адміністративній справі №340/8271/24 повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 07 січня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК