Справа № 185/4966/24
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4966/24
Провадження № 2-а/185/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в якій просив суд : скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чайки Олексія Леонідовича, серія БАД № 391725 від 25 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень; справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25 квітня 2024 року щодо нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 391725. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КупАП. А саме за те, що він, 25 квітня 2024 року, о 10:30 год. у м. Павлограді на перехресті вул. Заводська та вул. Шосейна, керуючи транспортним засобом Рута 41, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті мав технічну несправність, а саме тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України та ДСТУ 3649 від 2010 року. З накладеним адміністративним стягненням не згоден, оскільки Постанову № 391725 щодо нього склали, коли він стояв на кінцевій зупинці. У п.5. Постанови № 391725 вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є перетин вул. Заводська та вул. Шосейна, м. Павлограда, Дніпропетровської області. Саме тут, згідно розкладу руху та схеми маршруту, у нього кінцева зупинка його маршруту та час для перерви між рейсами. Працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб на перетині вул. Заводська та пров. Залізничний (вул. Шосейна), а просто підійшли до його транспортного засобу, який вже стояв на кінцевій зупинці, склавши постанову вони не переконалися в тому, що він взагалі здійснював перевезення пасажирів у подальшому. Працівниками поліції сам факт керування і надання послуг з перевезення пасажирів не був зафіксований та не підтверджений жодними доказами. У Постанові № 391725 зазначено, що транспортний засіб мав технічні несправності, але тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників не є порушенням технічного стану транспортного засобу та працівник поліції не має спеціальних технічних знань щодо визначення що є тріщиною на лобовому стеклі, законодавство України відносить це до вимог та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Транспортний засіб Рута 41 НОМЕР_1 має чинний акт діагностики (перевірка транспортного засобу) де його перевіряють спеціальним обладнанням.Тому вважає, що ним не було порушено ч. 2 ст. 121 КупАП, адже, відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідальність наступає у випадку керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезеній пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області надано до суду відзив на позов, де зазначено, що процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор інспектора, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Програмно за допомогою скрипта встановлено, що відеофайл, який по терміну знаходиться більше терміну зберігання, автоматично видаляється з серверу. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БПЛА, 30 діб, вважають постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що у відзиві на позовну заяву відсутня будь-яка інформація стосовно керування ним транспортним засобом. Відповідач не може одночасно стверджувати про наявність технічної несправності та про те, що технічний стан та обладнання не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху та технічної експлуатації. Відповідач також не може довести, що тріщина на лобовому склі є технічною несправністю. Інспектор патрульної поліції не може визначити наявність тріщини на лобовому склі без спеціального технічного обладнання, яке використовується під час діагностики транспортного засобу.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просить розглянути справу за його відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Чайки О.Л. від 25 квітня 2024 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 25 квітня 2024 року, о 10:30 год. у м. Павлограді на перехресті вул. Заводська та вул. Шосейна, керуючи транспортним засобом Рута 41, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті мав технічну несправність, а саме тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України та ДСТУ 3649 від 2010 року.

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 гривень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частиною другою ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім наданої позивачем копії постанови серії БАД № 391725 від 25 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не надано доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чайки Олексія Леонідовича, серія БАД № 391725 від 25 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 2-а, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна