Справа № 405/7456/23
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7456/23
Провадження №2-а/405/71/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/7456/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кобзєва Олексія Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.5) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7744822 від 15.09.2023 року, провадження по справі закрити, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що 15.09.2023 року приблизно о 22:30 год. по вул. Корольова в м. Одеса він керував транспортним засобом - автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кобзєвим О.С., який повідомив йому (позивачу), що він (позивач) рухався автомобілем у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, на що він пояснив інспектору УПП Кобзєву О.С., що автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 має належно освітлений номерний знак, освітлення знаку здійснюється двома лампами, виготовленими у спосіб, передбачений виробником транспортного засобу, та, які перебувають у ввімкненому стані, та, крім того, продемонстрував зазначене, підійшовши до номерного знаку автомобіля та показавши на нього рукою, переконуючи працівника поліції в наявності справного ввімкненого освітлення номерного знаку транспортного засобу та одночасно він (позивач) здійснив відеозапис свого пояснення за допомогою власного телефону, який долучив до позовної заяви. Вказав, що його пояснення з приводу не вчинення ним протиправних дій, які містять склад адміністративного правопорушення та його доводи щодо не вчинення ним порушення вимог ПДР, інспектором поліції Кобзєвим О.С. до уваги не прийняті, не були перевірені у будь-який інший спосіб та не були належним чином спростовані. Натомість інспектором поліції була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ/7744822 та його (позивача) було повідомлено, що на нього накладається стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. Крім того, зазначив, що при складанні відносно нього постанови про адміністративне правопорушення свідки не допитувались, фотозйомка чи інша фіксація виявленого правопорушення інспектором поліції не здійснювалась та йому не надавалась для ознайомлення, будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій інспектор поліції, - не надав, зі змістом протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ/7744822 та зі змістом постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектор поліції Кобзєв О.С. його не ознайомив, тому обґрунтування та мотивація цих документів йому (позивачу) невідома.

З огляду на викладене вище, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ/7744822 від 15 вересня 2023 року, за якою до нього (позивача) застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано позивачу виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: надати оскаржувану постанову серії ЕАТ № 7744822 від 15.09.2023 року та доплатити судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

29 грудня 2023 року на виконання вищезазначеної ухвали суду позивачем надано квитанцію про доплату судового збору, та повідомлено, що за його запитом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції копію постанови йому не направлено.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження). Надано відповідачу термін для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, зазначеною ухвалою суду витребувано в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірену, придатну для читання та належної якості (формат сторінки А4, без зменшення розміру під час копіювання) копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7744822 від 15.09.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Крім того, позивачем ОСОБА_1 19 січня 2024 року подано клопотання, зареєстроване судом за вх. № 1623 про долучення до матеріалів справи копії оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 7744822 від 15.09.2023 року.

Окрім того, ухвалою суду від 28 березня 2024 року за клопотанням Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залучено до участі в зазначеній адміністративній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.5).

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду також не надходили.

При цьому, представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Димоном І.В. (діє на підставі довіреності №23588/41/3/01-2023 від 22.12.2023 року) подано клопотання, яке зареєстроване судом 13.02.2024 року за вх. №3500, за яким просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, зазначивши в обґрунтування клопотання, що про порушення свого права позивач дізнався 16.09.2023 року, коли подав до УПП в Одеській області ДПП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7744822 від 15.09.2023 року. Дана скарга в УПП в Одеській області ДПП була зареєстрована за вх. № Б-3192 від 22.09.2023 року. В межах розгляду даної скарги було проведено перевірку, а саме: аналіз тексту наданої скарги, пояснення інспектора, ретельним переглядом відео-фіксації зі службової нагрудної камери поліцейського № 474605, (в межах доступу до апаратно-програмного комплексу Motorola Video Manager, що зберігається на сервері УПП в Одеській області ДПП), відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП у сукупності було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , керував з неосвітленим номерним знаком та таким, що не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в) Правил дорожнього руху. Під час проведення перевірки скарги ОСОБА_1 , також було переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 474606 та встановлено, що на транспортному засобі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 горіла тільки права лампа освітлення номерного знаку, при цьому сам номерний знак не освітлювався в повній мірі для можливості ідентифікації буквено-числової комбінації на ньому. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що наведені у скарзі ОСОБА_1 (за вх. № Б-3192) доводи та обставини з приводу незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП визнано безпідставними та такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Про результати проведеної службової перевірки інформації викладеної у зверненні ОСОБА_1 , яке надійшло до УПП в Одеській області ДПП за вх. № Б-3192 від 22.09.2023 року, ОСОБА_1 було повідомлено письмово за вих. № Б-3192/41/13/04/01 -23 від 29.09.2023 року за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Чекериса, 26

29.09.2023 року за вх. № Б-3281 до УПП в Одеській області ДПП повторно від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7744822 від 15.09.2023 року, тобто ОСОБА_1 повторно звернувся до УПП в Одеській області ДПП щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7744822 від 15.09.2023 року. При цьому, 04.10.2023 року за вих. № Б-3281/41/13/04/03-23 з УПП в Одеській області ДПП Балинському А.В. була надана відповідь, за якою роз`яснено, що відповідно до ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. В свою чергу, адміністративний позов щодо скасування вказаної постанови підписаний позивачем 11.10.2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Крім того, позивачем не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати позовну заяву у встановлений адміністративним судочинством десятиденний термін.

Крім того, представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Димоном І.В. (діє на підставі довіреності №23588/41/3/01-2023 від 22.12.2023 року) подані письмові пояснення, які зареєстровані судом 13.02.2024 року за вх. № 3518, за якими, ознайомившись із змістом та вимогами позову, УПП в Одеській області ДПП не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. Зокрема, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджувався відеозаписом. 15.09.2023 року приблизно о 23 год. 37 хв. в ході виконання службових обов`язків поліцейськими за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 80 було виявлено транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Поліцейські відреагували на дане правопорушення, зупинили транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно Закону України «Про національну поліції», представилися та пояснили суть правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права згідно зі ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та надано право скористатися ними. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд та не надав поліцейському письмове пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.5 ст.278 КУпАП, - не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП поліцейський виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення, а її копію запропонував отримати ОСОБА_1 . Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. ст. 72,73,74,75,76 КАС, - відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, можна прийти до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - доведена у повній мірі.

При цьому, судом зазначається, що не підлягає задоволенню клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, яке зареєстроване судом 13.02.2024 року за вх. №3500 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2023 рокустаршим лейтенантом поліції УПП в Одеській області ДПП Кобзєвим О.С. винесено постанову серії ЕАТ №7744822 про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн.

16 вересня 2023 року позивачем ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП подано скаргу щодо неправомірних дій працівників поліції, яка (скарга) зареєстрована 22.09.2023 року за вх. № Б-3192.

За наслідками розгляду зазначеної скарги рішенням Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП №Б-3192 від 29 вересня 2023 року зазначену скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а винесену відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7744822 від 15.09.2023 року залишено без змін, при цьому, копію зазначеного рішення згідно супровідного листа УПП в Одеській області ДПП було направлено заявнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, відповідно до інформації Департаменту соціальної політики від 06.12.2023 року за вих.№71/24/01-02-206, наданої на запит суду, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб з 20.05.2022 року. Фактичне місце проживання/перебування значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

29 вересня 2023 року за вх. № Б-3281 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7744822 від 15.09.2023 року, за якою 04 жовтня 2023 року за вих. № Б-3281/41/13/04/03-23 Управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП надана відповідь, за якою повідомлено, що заявник вже звертався до УПП в Одеській області ДПП зі скаргою серії ЕАТ №7744822 від 15.09.2023 року, за результатами розгляду якої на адресу заявника була направлена відповідь, на підставі чого та відповідно до ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті».

Встановлено, що 11 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права у вигляді оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7744822 від 15.09.2023 року позивачем ОСОБА_1 не пропущено, тим самим клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, є таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УПП в Одеській області ДПП, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 вересня 2023 року старшим лейтенантом поліції УПП в Одеській області ДПП Кобзєвим О.С. винесено постанову серії ЕАТ №7744822 про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 15 вересня 2023 року о 23:37 год. по вул. Академіка Корольова, 80 в м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п.2.9 (в) Правил дорожнього руху,

Позивачем оскаржується правомірність винесеного інспектором УПП в Одеській області ДПП Кобзєвим О.С.,як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення у формі постанови серії ЕАТ №7744822 від 15 вересня 2023 року.

Частина 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

При цьому, відповідно до п.п.2.9 в Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесеної відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування позовних вимог зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, при цьому, судом відзначається, що зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем як у винесеній ним постанові відносно позивача за наслідками розгляду на місці зупинки транспортного засобу справи про адміністративне правопорушення, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

При цьому, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Натомість, жодних доказів: відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців тощо матеріали справи не містять, відсутні посилання на них і в оскаржуваній постанові.

Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №357/10134/17).

Крім того, з наданого позивачем ОСОБА_1 відеозапису (файл 20230915_234114.mp4), який долучений до матеріалів позовної заяви вбачається, що працівником поліції під час зупинки транспортного засобу зазначена причина зупинки транспортного засобу, зокрема, керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, при цьому, ОСОБА_1 двічі продемонстровано, що в транспортному засобу наявні та справні дві лампи для освітлення номерного знаку (час запису 0:01:07, 01:01:47), разом з тим, незважаючи на вказані пояснення ОСОБА_1 та встановлення факту справності двох ламп для освітлення номерного знаку, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складена постанова за порушення п.п.2.9 в Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАТ №7744822 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 вересня 2023 року, винесена суб`єктом владних повноважень старшим лейтенантом поліції інспектором УПП в Одеській області ДПП Кобзєвим О.С., не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.9.в. Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 123-1 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таким правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №560/751/17).

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123-1 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови серії ЕАТ №7744822 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 вересня 2023 року, і накладення адміністративного стягнення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, на підставі чого позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7744822 від 15.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, службовою особою якою винесено оскаржувану позивачем постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кобзєва Олексія Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7744822 від 15.09.2023 року, винесену інспектором управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кобзєвим Олексієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова