Справа № 240/17707/24
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/17707/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове Агро" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове Агро" податкову заборгованість в сумі 480 710,16 грн. Стягнення здійснити з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позову вказано, що податковий борг в сумі 480 710,16 грн нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення від 02.02.2023 року №0002623/06-30-09-02/43002399, серед яких: 480 000,00 грн - штрафна (фінансова) санкція, та нарахована відповідно до ст.129 Кодексу пеня у сумі 710,16 грн, зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюну.

Враховуючи, що відповідач не виконав свого податкового обов`язку щодо сплати податків в порядку і строки, що встановлені Податковим кодексом України позивач, з метою виконання своїх функцій як територіального органу ДПС України, просить стягнути податковий борг у судовому порядку.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 відкрито провадження в даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

09 жовтня 2024 року відповідачем подано до суду відзив, в якому зазначено, що штраф застосований суб`єктом владних повноважень поза межами строку стягнення такого штрафу. Також по змісту відзиву обґрунтовано безпідставність прийняття податкового повідомлення-рішення від 02.02.2023 року №0002623/06-30-09-02/43002399.

Разом з відзивом відповідачем подано заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду у задоволенні вказаної заяви відмовлено за безпідставністю.

Сторони також використали своє право на подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з таких підстав.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Садове Агро" як юридична особа зареєстроване 15.05.2019, та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Житомирській області.

За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 480 710,16 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 02.02.2023 року №0002623/06-30-09- 02/43002399, яке було винесено за результатами фактичної перевірки.

Зі змісту долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Садове Агро» звернулось в суд з позовом до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2023 року №0002623/06-30- 09-02/43002399.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Садове Агро» у справі №240/30125/23 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Садове Агро» подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №240/30125/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове-Агро" залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року - без змін.

З огляду на те, що податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 року №0002623/06-30- 09-02/43002399 не скасовано у судовому порядку, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 480 710,16 грн, і такий борг в силу приписів податкового законодавства визнається узгодженим.

Контролюючим органом на виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ю" №0-0630 від 03.05.2023, та отримано відповідачем 26.10.2023.

Суд звертає увагу, податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалася, у зв`язку з чим не є відкликаною у порядку статті 60 Податкового Кодексу України.

Оскільки, податковий обов`язок щодо сплати сум грошових зобов`язань у встановлений законодавством строк відповідачем виконаний не був, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі ПК України).

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з положеннями підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як попередньо встановлено судом, податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 року №0002623/06-30- 09-02/43002399 та податкова вимога форми "Ю" №0-0630 від 03.05.2023 не є скасованими, а грошове зобов`язання у розмірі 480710,16 грн визнається узгодженим та у встановлений податковим законодавством строки не сплаченим.

Слід зауважити, дана обставина не спростована відповідачем, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження зворотного.

Суд у наявних спірних правовідносинах не надає оцінку доводам сторони відповідача у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив щодо протиправності дій суб`єкта владних повноважень в ході проведення перевірки, складення висновків за її результатами, винесенні податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, оскільки у справі №240/17707/24 має місце спір щодо стягнення суми боргу. Оскільки заборгованість нарахована на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, що є чинним і судом встановлено факт обізнаності платника податків про таку заборгованість, то такий борг визнається судом узгодженим, а тому підлягає стягненню в обов`язковому порядку.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно пунктів 95.1 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове Агро" (вул. Митькіна, 86-Б, с. Садове, Житомирський район, Житомирська область, 12513, ) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове Агро" на користь держави в особі Головного управління ДПС у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 480 710,16 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко

09.01.25