Справа № 360/876/24
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

08 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/876/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 360/876/24 за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024, у справі № 360/876/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024, у справі № 360/876/24, що набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов`язане відновити нарахування та виплату позивачу пенсії за віком з 01.06.2020р., на банківський рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк".

Проте станом на 28.12.2024 у пенсійній справі позивача на Веб-порталі ПФУ не розміщено новий протокол про перерахунок пенсі, версія 1.6.78.1, від 23.10.2021, 16:51 - дод. 1, згідно з яким пенсія в період з 01.06.2021р. на даний час обчислено із застосуванням постійного середньомісячного заробітку 12171,43грн. На той час, згідно зі ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV", для обчислення пенсії має застосовуватись змінний (проіндексований) показник середньої заробітної плати, який, наприклад, станом на 01.03.2024р. складає 7994,47грн.

На звернення позивача на Веб-порталі ПФУ щодо виконання судового рішення листом відповідача від 12.12.2024 №9491-9712 /З-02/8-1200/24 повідомлено, що Головним управлінням вживаються заходи щодо забезпечення технічної можливості виконання рішення суду. Строки виконання судового рішення не названо.

Представник позивача вважає, що відповідач не відновив встановленим законом виплату пенсії позивачу. Наміру виконання судового рішення належним чином та в повному обсязі у відповідача немає. Відповідач відкладає виконання рішення на невизначений термін.

Ухвалою суду від 30.12.2024 заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/876/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надало суду заперечення в обґрунтування якого зазначено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №360/876/24 набрало законної сили 05.12.2024. На виконання відповідного рішення в частині негайного виконання, а саме виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, ОСОБА_2 у листопаді 2024 року нараховано та виплачено місячний розмір пенсії за червень 2021 року в сумі 4363,73 грн на рахунок, відкритий у АТ «Ощадбанк» (№ НОМЕР_1 ), дата виплати 22 число. Поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 , на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №360/876/24, буде здійснене після надання дозволу Пенсійним фондом України на операцію макетна обробка. На теперішній час, дозвіл на макетну обробку ЕПС ОСОБА_2 не надано, отже у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, станом на 06.01.2025, відсутня технічна можливість виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №360/876/24.

Представник позивача надав відзив на пояснення відповідача, в якому зазначив, що посилання відповідача, самостійної юридичної особи, на неотримання протягом тривалого терміну погодження/дозволу на виконання судового рішення від вищої установи є надуманою спробою ухилення від виконання судового рішення. Вважає, що відповідачем не наведено обґрунтованих обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, та докази вжиття дієвих заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Приписи частини першої статті 382 КАС України кореспондуються з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Крім того, КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/876/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 01.06.2021 на рахунок, відкритий у АТ Ощадбанк. Рішення суду звернуто до негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць.

Листом від 12.12.2024 № 9491-9712/З-02/8-1200/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повідомило заявника про те, що на виконання рішення суду № 360/876/24 в межах виплати пенсії за один місяць пенсію за червень 2021 року в сумі 4363,73 грн позивачу було нараховано на додаткову відомість листопада 2024 року на розрахунковий рахунок банківської установи АТ Ощадбанк. Наразі Головним управлінням вживаються заходи щодо забезпечення технічної можливості виконання вищезазначеного рішення суду, тому довідку про розмір пенсії можливо буде надати пізніше. Для її отримання позивачу слід повідомити Головному управлінню поштову адресу для листування.

Відповідно до витягу з виплатної відомості судом встановлено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №360/876/24 в частині негайного виконання, а саме виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, ОСОБА_2 у листопаді 2024 року нараховано та виплачено місячний розмір пенсії за червень 2021 року в сумі 4363,73 грн на рахунок, відкритий у АТ «Ощадбанк» (№ НОМЕР_1 ), дата виплати 22 число.

Листом від 10.12.2024 за вихідним №1200-0306-5/31580 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулось до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з проханням надати дозвіл на макетну обробку електронної пенсійної справи (ЕСП) ОСОБА_2 .

Як зазначено відповідачем у відзиві на заяву, на теперішній час, дозвіл на макетну обробку ЕПС ОСОБА_2 не надано, отже у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, станом на 06.01.2025, відсутня технічна можливість виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №360/876/24. Поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 , на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №360/876/24, буде здійснено невідкладно, після надання Пенсійним фондом України дозволу на макетну обробку ЕСП ОСОБА_2 .

В абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок. Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення у даній справі на теперішній час, у повному обсязі не виконано.

При цьому, відповідач вказане не заперечує, однак, наголошує на можливості виконання судового рішення після надання Пенсійним фондом України дозволу на макетну обробку ЕСП Зінченко Алли Олександрівни.

Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому, визначальним фактором є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися не виконанням судового рішення без поважних причин.

Крім того, суд зауважує, що проблема не виконання рішень національних судів у соціальних (пенсійних) спорах має загальнодержавний характер. Тобто, проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях органів державної влади.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

З огляду на вище вказане суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 360/876/24.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 360/876/24 за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов