Справа № 160/30819/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Справа № 160/30819/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першотравенського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Першотравенського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо припинення розгляду та провадження за заявою №1238-000059851 ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України»;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, які полягали у поверненні матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України до Першотравенського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийняти рішення про встановлення належності позивача до громадянства України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову. Вказаною ухвалою зобов`язано позивача надати до суду оригінал документа про доплату судового бору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20грн.

16.12.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції №47932064 від 11.12.2024р. про сплату судового збору у сумі 1211,20грн.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Суд зазначає, що в прохальній частині позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що він 22.02.2024р. звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення належності до громадянства України (справа №160/4906/24), за результатами розгляду якого, у т.ч. в апеляційній інстанції - постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024р. у справі №160/4906/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року в адміністративній справі №160/4906/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено, пр цьому підставою для прийняття вказаної постанови зазначено про те, що позивач звернувся до неналежного відповідача, а суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини і, не залучивши співвідповідачем у справі Першотравенський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, прийняв рішення. Водночас, позивач звертає увагу, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом до належного відповідача.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом, суд зважає на таке.

Як слідує з позовної заяви та доданих документів, а також відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просив: - визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо припинення розгляду та провадження за заявою №1238-000059851 ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України»; - зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області встановити належність ОСОБА_1 до громадянства України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024р. по справі №160/4906/24, апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року в адміністративній справі №160/4906/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Підставою для прийняття вказаної постанови зазначено про те, що позивач звернувся до неналежного відповідача, а суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини і, не залучивши співвідповідачем у справі Першотравенський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийняв рішення.

Згідно із ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України.

За приписами частин першої, другої, третьої означеної статті КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У п.54 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року по справі N400/3989/19 зазначено, що при цьому, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

За наведених обставин, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 121, 122, 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/30819/24 за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 30.01.2025 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивачів надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова