Справа № 560/21133/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 23.07.2024.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 23.07.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальність "УКР ГРАНД" коштів в сумі 363922,75 грн та зобов`язав Головне управління ДПС у Хмельницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальність "УКР ГРАНД" на електронний рахунок № НОМЕР_1 в СЕА ПДВ кошти, що обліковувались на рахунку платника ПДВ на момент прийняття рішення про анулювання статусу платника ПДВ, в сумі 363922,75 грн.

За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2024 чітко та зрозуміло викладений зміст такого судового рішення, а саме зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальність "УКР ГРАНД" на електронний рахунок № НОМЕР_1 в СЕА ПДВ кошти, що обліковувались на рахунку платника ПДВ на момент прийняття рішення про анулювання статусу платника ПДВ, в сумі 363922,75 грн.

При цьому наведені заявником у заяві обставини не обґрунтовують необхідність роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок його виконання, що в свою чергу не є роз`ясненням у розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення по справі №560/21133/23 є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий