Справа № 473/6127/24
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/6127/24
РІШЕННЯ

іменем України

"07" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначав, що 02 листопада 2024 року поліцейський Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Чернявський Р.М. виніс відносно нього постанову серії ББА №190054, якою встановлено, що 02 листопада 2024 року о 10 год. 51 хв. у м. Умань по вул. Визволителів, 26, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover», реєстр. номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку п. 4.10 ПДР України (рух по колу), тим самим порушив вимоги п. 33.4.10 ПДР України.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Проте ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 02 листопада 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вказуючи на те, що він не скоював інкримінованого йому правопорушення, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не містять жодних доказів вчинення ним правопорушення.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року замінено первісного відповідача у справі - Уманське РУП ГУНП в Черкаській області, на належного - ГУНП в Черкаській області.

09 грудня 2024 року від представниці відповідача - ГУНП в Черкаській області Желізняк Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності з вимогами закону - за невиконання позивачем вимог дорожнього знаку п. 4.10 ПДР України (рух по колу), що підтверджується долученим до справи відеозаписом, та має своїм наслідком відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представниця відповідача - ГУНП в Черкаській області Желізняк Ю.В. в судове засідання не з`явилася.

Суд з урахуванням вимог ч.ч. 1, 3 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі позивача та представниці відповідача, оскільки матеріали містять достатньо інформації та доказів для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Суд встановив, що 02 листопада 2024 року поліцейський Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Чернявський Р.М. виніс відносно позивача постанову серії ББА №190054, якою встановлено, що 02 листопада 2024 року о 10 год. 51 хв. у м. Умань по вул. Визволителів, 26, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover», реєстр. номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку п. 4.10 ПДР України (рух по колу), тим самим порушив вимоги п. 33.4.10 ПДР України.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2-5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Аналізуючи вимоги та заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 4.10 п. 33 ПДР України дорожній знак «Круговий рух» вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Відповідно до п. 10.6.6 ДСТУ 4200-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» дорожній знак 4.10 «Круговий рух» потрібно застосовувати, щоб дозволити рух тільки у зазначеному стрілками напрямку, якщо організовано круговий рух транспортних засобів на перехресті (площі). Знак потрібно встановлювати на кожному в?їзді на перехрестя (площу) з рухом по колу.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження наявності факту та обставин правопорушення відповідачем надано копії відеозаписів обставин події (зазначених в якості доказів в оскаржуваній постанові). Однак досліджені судом відеозаписи, що здійснені на надто значній відстані від місця розташування перехрестя з рухом по колу та не охоплюють його візуально в повному обсязі для належної оцінки дорожньої обстановки, жодним чином не підтверджують факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку п.п. 4.10 п. 33 ПДР України «Круговий рух», зокрема не здійснення водієм об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів, що б підтвердили вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом».

Водночас, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім цього, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає, оскільки в ній міститься лише вказівка про порушення позивачем вимог дорожнього знаку п. 4.10 ПДР України «Круговий рух», однак взагалі не зазначено, в чому (в яких діях водія) виразилося порушення вимог цього знаку.

За встановлених обставин, оскільки матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, враховуючи невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону, а тому постанова на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В силу вимог ст. 139 КАС України також підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати - судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ББА №190054 від 02 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_2 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв