Справа № 120/15903/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа №120/15903/23

адміністративне провадження № К/990/43805/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01 січня 2023 року по 31 січня 2023 року та до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі в забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за періоди з 31 січня 2023 року по 02 березня 2023 року, з 15 березня 2023 року по 25 березня 2023 року, з 28 березня 2023 року по 15 квітня 2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01 січня 2023 року по 31 січня 2023 року та до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі в забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за періоди з 31 січня 2023 року по 02 березня 2023 року, з 15 березня 2023 року по 25 березня 2023 року, з 28 березня 2023 року по 15 квітня 2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

14 жовтня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

15 листопада 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року визнано неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Мандриком Владиславом Володимировичем, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у цій справі. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у цій справі залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

11 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків

В цій заяві зазначено, що у зв`язку з великою навантаженістю адвоката та значним обсягом справ за зазначений період та постійними збоями в роботі системи «Електронний суд», касаційна скарга була відправлена лише 15 листопада 2024 року.

На думку представника позивача, повторне подання касаційної скарги 15 листопада 2024 року жодним чином не свідчить про відсутність у представника Скаржника зацікавленості у процесі касаційного перегляду справи, а зумовлене завантаженістю та необхідністю опрацювання ряду отриманих судових документів стосовно клієнтів яким надається правнича допомога.

З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.

Так, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 03 грудня 2024 року надав оцінку проміжок часу з моменту отримання скаржником ухвали Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги (30 жовтня 2024 року) та повторного звернення скаржника вже з цією касаційною скаргою (15 листопада 2024 року). Колегія суддів дійшла висновку, що проміжок часу є значним, а скаржником не було наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший строк.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Верховний Суд зазначає, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, проте доводи адвоката щодо його великого навантаження відноситься не до об`єктивних обставин, а суто до суб`єктивних, у зв`язку з чим Суд не визнає викладені доводи обґрунтованими та відхиляє їх.

Також колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Скаржник не надав доказів про те, що мало місце технічні проблеми у роботі підсистеми «Електронний Суд», у зв`язку з чим Верховний Суд відхиляє ці доводи.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мандрику Владиславу Володимировича у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у цій справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.В. Кашпур