Справа № 200/7859/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 січня 2025 року Справа №200/7859/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненої позовної заяви, звернулася 11 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо незастосування під час призначення та обчислення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити обчислення, донарахування та виплату пенсії з урахуванням вже виплачених сум пенсії, з дати її призначення, а саме з 18.03.2023, згідно статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виходячи з 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

25.11.2024 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Зобов`язано відповідачів подати до суду: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно позивача; інформацію, що стало підставою для незастосування під час призначення та обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

09.12.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі-відповідач-2), зокрема вказав на пропущення позивачем строку звернення до суду.

Відповідач-2 вказав, що 04.12.2023 за результатом виконання рішення суду, ОСОБА_1 було призначено пенсію з 18.03.2023, а тому з грудня 2023 року позивач знала про нараховані та виплачені пенсійні виплати, однак до суду звернулася із цим позовом лише 10.11.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного для звернення до суду.

10.12.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі-відповідач-1) заперечив щодо задоволення позовних вимог.

10.12.2024 до Донецького окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від відповідача-1 надійшли документи, витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2024.

12.12.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вважає твердження викладені відповідачами у відзивах необгрунтованими.

12.12.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Обгрунтовуючи заяву позивач зазначила, що строк на звернення до суду пропущено не було, так як про порушення своїх прав дізналася лише при отриманні листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 0500-0202-8/98803 від 09.10.2024.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/4125/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 по справі № 200/4125/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного в Івано-Франківській області від 26.06.2023 №02 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного в Івано-Франківській області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 період з 01.01.2004 по 19.08.2004 включно та призначити пенсію за віком відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка була чинною до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII з 18.03.2023.

Відповідачем на виконання рішення суду з 18.03.2023 призначено пенсію.

З метою з`ясування виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 по справі № 200/4125/23 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із адвокатським запитом.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.10.2024 позивача повідомлено, що з 18.03.2023 з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 по справі № 200/4125/23 ОСОБА_1 призначена пільгова пенсія за Списком № 1. За матеріалами електронної справи страховий стаж ОСОБА_1 становить 41 рік 06 місяців 19 днів. Робота за Списком №1 врахована за період роботи з 20.10.1999 по 02.08.2016 включно і становить 16 років 09 місяців 16 днів. Періоди роботи до 2004 року зараховано до страхового стажу згідно записів трудової книжки, а період з 01.01.2004 року по 30.09.2022 враховано за даними персоніфікованого обліку.

Отже, тільки після надсилання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області листа від 09.10.2024 позивачу стало відомо про те, що при призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного в Івано-Франківській області вчинено протиправну бездіяльність, щодо не застосування норми статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008 № 345-VI.

Таким чином, днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є лист - відповідь пенсійного органу, а тому строк звернення позивача до суду не є пропущеним.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Послання відповідача на те, що позивач знав про порушення своїх прав ще в грудні 2023 року не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач зверталася до органів ПФУ із заявою про перерахунок пенсії із застосуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, оскільки строк звернення позивача до суду не є пропущеним.

Отже, у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. 122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Духневич