Справа № 580/13040/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

06 січня 2025 року справа № 580/13040/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді В.І. Орленко перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 представник заявника Кирман Олександр Дмитрович в інтересах ОСОБА_1 (згідно ордеру від 30.12.2024) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України від 11.11.2024 №239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, як рішення, прийняте суб?єктом владних повноважень.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, суд враховує, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказу про поновлення позивача на посаді державної служби, підставою прийняття якого слугувало - рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №580/9905/23.

Суд встановив, що Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної міграційної служби України від 28.09.2023 № 257-кт Про звільнення ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області від 28.09.2023 № 100-к Про оголошення звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області. Стягнуто з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по день прийняття судового рішення. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Змінено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в резолютивній частині, та викладено пункт 5 у наступній редакції: «Стягнути з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по 06.03.2024 року в сумі 113 037,84 грн.». В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року залишено без змін.

Судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами сторін (ЄДРСР: 123916913; 121907848).

У зв?язку із невиконанням рішення суду в частині поновлення в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області Державною міграційною службою України та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, упродовж понад 4 місяців, до Черкаського окружного адміністративного суду, в порядку ст. 382 КАС України, 30.07.24 подано заяву про встановлення судового контролю.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2024, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №580/9905/23 задоволено, встановлено Державній міграційній службі України 30 днів для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 в частині поновлення ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області (ЄДРСР 121183084).

В ухвалі суду від 27.12.2024 зазначається (ЄДРСР 124165718): видача наказу Державної міграційної служби України від 11.11.2024 №239-кт Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 не є повним виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024. та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024, оскільки позивача поновлено на посаді завідувача Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, що відноситься до категорії «Б», підкатегорії Б « 3», яка не є рівнозначною посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області що відноситься до категорії «Б», підкатегорії Б « 1». Крім того під час поновлення ОСОБА_1 . Державною міграційною службою України не було враховано рівнів державних органів. Встановлено Державній міграційній службі України новий строк для подання звіту протягом 3-х місяців з дати отримання відповідної ухвали.

01.12.24 представник позивача у порядку ст. 383 КАС України (справа №580/9905/23) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб?єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, а саме визнання протиправним та скасування Наказу Державної міграційної служби України від 11.11.2024 №239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/9905/23 від 12.12.2024 (ЄДРСР 123730038) заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій в адміністративній справі №580/9905/23 залишено без задоволення. В ухвалі від 12.12.2024 суд зазначив: в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують рівнозначність посади позивача, яку він обіймав до звільнення, з посадою на яку його поновлено відповідно наказу від 11.11.2024 №239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 », як і доказів протилежного, зокрема до заяви не додано посадову інструкцію завідувача Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, що позбавляє суд можливості з`ясувати питання про рівнозначність посад станом на 12.12.2024.

Без з`ясування обставин рівнозначності посади або встановлення протилежного, що буде встановлюватися судом під час розгляду заяви про прийняття звіту Державної міграційної служби України, суд позбавлений можливості вирішити питання про необхідність постановлення окремої ухвали, а тому заява представника позивача про постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтями 383, 249 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасною та не підлягає до задоволення.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказу про поновлення позивача на посаді державної служби, підставою прийняття якого слугувало рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №580/9905/23.

Суд встановив, ухвалою суду від 27.12.2024 у справі 580/9905/23 встановлено Державній міграційній службі України новий строк для подання звіту протягом 3-х місяців з дати отримання відповідної ухвали.

Підставами позову розуміють обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Під порушенням права розуміється позбавлення його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Невиконання чи неналежне виконання судового рішення як завершальна стадія розгляду справи не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження (постанова від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 К/9901/50946/18 ЄДРСР 79365485).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У постанові від 29.07.2021 у справі № 460/350/19 Верховний Суд підкреслив, процесуальним законом встановлений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, що необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Таким чином, не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, що серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania), 28342/95).

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання/не належного виконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 460/350/19, від 11.02.2021 у справі № 420/5234/19, від 26.05.2022 у справі №520/11343/18.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Беручи до уваги суб`єктний склад учасників даної справи, зазначені предмет та підстави даного позову, суд встановив, що наказ Державної міграційної служби України від 11.11.2024 №239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 » на виконання судового рішення в іншій справі не свідчить про те, що між сторонами виник новий спір, позаяк із змісту предмету спору у цій справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №580/9905/23, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі №580/13040/24 згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 45, 170-171, 241-243, 245, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №580/13040/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити позивачеві/представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО