Справа № 480/1289/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2025 р.Справа № 480/1289/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі № 480/1289/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправним наказу та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним наказу та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 року року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року по справі № 480/1289/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним наказу та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

09 грудня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача у даній справі з огляду на те, що в доданому до апеляційної скарги представника позивача - адвоката Фідірко Яни Сергіївни ордері серії ВМ № 1055197 від 21.11.2024, вказаний договір б/н від 06.02.2023. В матеріалах справи наявні копія договору б/н від 06.02.2024, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Веріта Груп», який долучено до матеріалів справи разом з позовною заявою. Згідно п. 3.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до завершення розгляду справи, зазначеної у п. 1.1. Даного Договору у суді першої інстанції. Отже, на думку відповідача в ордері серії ВМ № 1055197 від 21.11.2024 який надано до матеріалів справи на підтвердження повноважень представника позивача в суді апеляційної інстанції, зазначено Договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 06.02.2024, дія якого закінчилась 23.10.2024 після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі. Виходячи з наведеного, відповідач зазначає, що це є порушенням статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та за вимогами статті 305 КАС України апеляційне провадження підлягає закриттю. Обґрунтовуючи свою позицію представник відповідача посилається також на правову позицію приведену у постанові Верховного Суду від 23.04.2024 у справі №420/13492/22.

Оцінивши доводи вказаних клопотань відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить до висновку, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).

У відповідності до положень частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами першою, третьою статті 27 Закону №5076-VI передбачено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону №5076-VI договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Окрім того, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

Також у відповідності до пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, визначено, що ордер має містити, зокрема, посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

З аналізу викладених положень КАС України та Закону №5076-VI випливає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Водночас ордер, виданий відповідно до Закону №5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, і чинна редакція КАС України не вимагає приєднання до нього договору про надання правничої допомоги чи витягу з нього.

Водночас наведене загальне правило щодо порядку підтвердження повноважень адвоката не означає, що суд за певних обставин не може перевірити правомірність видання ордера, його чинність, або ж оцінити його форму й зміст.

Аналогічна позиція приведена у постанові Верховного Суду від 23.04.2024 у справі №420/13492/22.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.1. Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 06.02.2024 Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до завершення розгляд справи зазначеної в п. 1.1 даного Договору в суді першої інстанції.

Крім того, згідно з п. 6.2 Договору зміни, доповнення до цього Договору можуть вноситися тільки у письмовому вигляді. Тобто Договором б/н від 06.02.2024 передбачена можливість внесення сторонами змін умов Договору.

12 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Фідірко Яною Сергіївною надано до суду копію Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги в адміністративній справі від 06.02.2024. Дата укладання Додаткової угоди № 1 24 жовтня 2024 року.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 24 жовтня 2024 року, пункт 3.1 договору від 06.02.2024 викладено у наступні редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції».

Апеляційну скаргу позивачем подано 26.11.2024 року, тобто, підсумовуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що на момент подання апеляційної скарги представник позивача мала право представляти інтереси позивача.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга у цій справі підписана особою, яка має право її підписувати, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України.

Керуючись ст.ст. 55, 305 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття провадження у справі №480/1289/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.