Справа № 240/8631/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/8631/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 493 662,66 грн. податкової заборгованості.

В обґрунтування позивних вимог зазначає, що за Відповідачем рахується податковий борг зі сплати орендної плати з фізичних осіб, що підтверджується податковими повідомленням рішенням, яке не було оскаржено у судовому порядку.

Ухвалою суду від 03.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

16.08.2024 року Відповідач подав відзив на позов, в якому позов не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки стягнення з ОСОБА_1 податкової заборгованості з нараховоної орендної плати за землю за договором, який визнано недійсним, тому в частині стягнення саме нарахованої, але не оплаченої орендної плати, діють приписи ч.1 ст.216 ЦК України, згідно якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

27.08.2024 року представник Позивача подала відповідь на відзив, у якій йдеться про те, що з метою прийняття рішення, щодо нарахування орендної плати за землю згідно договору оренди землі б/н від 25.09.2020, з врахуванням вимог рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2024 справа №906/1395/23, ГУ ДПС направило запит до Звягельської територіальної громади та вказує, що після отримання відповіді на запит, ГУ ДПС будуть заходи по проведенню у відповідність відомостей в автоматизованих інформаційно-комунікаційних системах ДПС України.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року витребувано у Головного управління ДПС у Житомирській області додаткові документи.

Відповідач на виконання ухвали суду від 01.11.2024 року надав витребуванні документи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Позивач як платник податків перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

Встановлено, що за Відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 493 662,66 грн. - основного платежу.

У зв`язку із несплатою Відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, Позивач звернувся до суду щодо стягнення податкового боргу в примусовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 54.3.3. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до абзацу першого п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджується, що за Відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 493 662,66 грн. - основного платежу.

Відповідачу надсилалось податкове повідомлення - рішення №-0615-UA0022496 від 05.06.2023 року з терміном сплати 02.09.2023 на суму 493 662,66 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення Відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, тому податковий борг (грошове зобов`язання) Відповідача у сумі 493 662,66 грн. вважається узгодженим.

Відповідно до вимог ст.9 КАС України суд позбавлений можливості в межах даної справи визначити протиправність зазначеного податкового повідомлення - рішення №-0615-UA0022496 від 05.06.2023 року.

Правомірність вказаного податкового повідомлення - рішення може бути предметом судового розгляду виключно за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Житомирській області.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником плати за землю на підставі оригіналів відповідних документів або належним чином засвідчених копій таких документів, зокрема документів на право власності, користування пільгою, а також у разі зміни розміру ставки плати за землю контролюючий орган, до якого звернувся платник плати за землю, проводить протягом десяти робочих днів перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення разом з детальним розрахунком суми податку. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Разом з тим, Відповідачем не надано суду жодних доказів щодо звернення до Позивача з приводу можливих розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими Позивачем, які б призвели до скасування вказаного податкового повідомлення - рішення.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми «Ф» 0-0630 від 30.03.2023.

Податкова вимога Відповідачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Доказів сплати податкового боргу у сумі 493 662,66 грн. чи часткового погашення суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

Відтак, враховуючи не сплату Відповідачем податкового боргу, суд доходить висновку про наявність підстав для його стягнення.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003. ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області податкову заборгованість у розмірі 493 662,66 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

07.01.25