Справа № 380/39/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 січня 2025 рокусправа № 380/39/25 м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Міністерства освіти і науки України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України що вжиття організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, за яких у довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 301622 від 09.09.2024 р. відображаються відомості про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти;

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України № 3/10355-24 від 18.12.2024 р. щодо невнесення змін до системи Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 у частині непорушенням ним послідовності здобуття освіти.

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти та вжити організаційних заходів, за яких у довідці здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) у колонці «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» формуватиметься висновок «Так, не порушує».

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі суддя дійшла висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною першою статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником в суді згідно з частиною першою статті 57 КАС України може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до вимог статті 59 КАС України повноваження представника сторони/фізичної особи мають бути підтверджені довіреністю, а повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як видно з позовної заяви, така від імені ОСОБА_1 подана та підписана адвокатом Бєліковою Анастасією Вячеславівною.

На підтвердження повноважень адвокатом Бєліковою Анастасією Вячеславівною долучено ордер серії ВС №1327563 від 22.11.2024, з якого видно, що такий виданий для надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 .

Таким чином, до позовної заяви не додано визначених статтею 59 КАС України документів, які б підтверджували повноваження адвоката Бєлікової Анастасії Вячеславівни як представника ОСОБА_1 (довіреності чи ордеру).

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає поверненню з підстав, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки підписана особою право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала повернення позовної заяви може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМричко Н.І.