Справа № 600/4309/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4309/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №136533 від 30 липня 2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що, на думку позивача, оскаржувана постанова винесена особою, яка не уповноважена законом на прийняття такого рішення. Так, позивач зазначає, що ОСОБА_2 , який підписав оскаржувану постанову, призначений на посаду старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області, яка не віднесена до посад державної служби. Водночас на ОСОБА_2 покладено виконання обов`язків начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області. Разом з цим, як вважає позивач, штатна посада старшого державного інспектора не є посадою категорії «Б», а тому у позивача є обґрунтовані сумніви щодо правомірності оскаржуваної постанови, яка, фактично, прийнята особою, що не є державним службовцем, чим допущено порушення норм Закону України «Про державну службу» і, відповідно, свідчить про очевидну протиправність усіх постанов, прийнятих неуповноваженою на це особою.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи; витребувано докази.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про законність оскаржуваної постанови, оскільки така винесена Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області відповідно до пунктів 25-28 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08 листопада 2006 року (далі Порядок №1567). Крім цього, вказано, що територіальні відділи Державної служби України з безпеки на транспорті (в даному випадку Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області) не є самостійними юридичними особами, а є структурними підрозділами Державної служби України з безпеки на транспорті. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про юридичну особу Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області, код ЄДРПОУ у вказаної особи також відсутній. Відповідно, вимоги статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Закону України «Про державну службу», на які посилається позивач, не розповсюджуються на посаду керівника (виконуючого обов`язки) Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області. Водночас, як зазначає відповідач, у Порядку №1567 вживається поняття «посадова особа», яка наділена відповідними адміністративно-господарськими функціями, зокрема, розглядає справи та приймає рішення щодо винесення постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів. Так, наказом Державної служби України з безпеки на транспорті №831-К від 12 липня 2024 року Митрицького Олега призначено на посаду старшого державного інспектора, а наказом Державної служби України з безпеки на транспорті №847-К від 16 липня 2024 року на нього покладено виконання обов`язків начальника відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області з метою забезпечення безперебійної та стабільної роботи відділу. При цьому відповідач звернув увагу на те, що посадовою інструкцією начальника відділу не встановлено вимог для особи, яка претендує на цю посаду, перебування її на посаді державної служби. Крім цього постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року №1298, якою затверджено Схему тарифних розрядів посад керівних, наукових, науково-педагогічних, педагогічних працівників, професіоналів, фахівців та інших працівників бюджетних установ, закладів та організацій також визначено, що посада начальника територіального органу Укртрансбезпеки може бути не посадою державної служби. Також підтвердженням того, посада начальника територіального відділу Укртрансбезпеки не є посадою державної служби, є штатний розпис Укртрансбезпеки. Поряд з цим Положенням про Відділ державного контролю (нагляду) у Чернівецькій області визначено, що у разі відсутності одночасно і начальника відділу і його заступника, відповідні обов`язки може виконувати інший працівник територіального органу відділу (за згодою). У зв`язку з наведеним відповідач вважає, що Митрицький Олег, який виконував обов`язки начальника відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області, мав повноваження на розгляд справи про порушення автомобільного законодавства та винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу. Крім цього відповідач наголосив, що позивач не оспорює сам факт винесення оскаржуваної постанови, не надає доводів щодо невірного визначення підстав визнання її протиправною, а, фактично, намагається донести до суду свій хибний висновок (щодо відсутності повноважень у ОСОБА_2 на підписання оскаржуваної постанови) з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення, зміст яких аналогічний змісту позовної заяви.

Клопотань про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання до суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №001048 від 24 травня 2024 року Відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області 31 травня 2024 року проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки IVECO, номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_3 і який належить Шкуматовій Ірині Вікторівні, про складено акт перевірки №052514 від 31 травня 2024 року.

Під час перевірки встановлено таке порушення: водій здійснював вантажні перевезення згідно видаткової накладної №ДП-0013498 від 30 травня 2024 року. Під час перевірки виявлено, що транспортний засіб обладнаний цифровим тахографом, відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено вимоги статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». За вказане порушення статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність (частина перша абзац 3) перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених частиною 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

Листом від 23 липня 2024 року №62271/44/24-24 Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи 30 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. Попереджено, що у разі неявки справа буде розглянута без її участі.

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області від 30 липня 2024 року №136533 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та стягнуто з неї адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

Як вбачається з указаної постанови, така підписана виконуючим обов`язки начальника відділу О.Митрицьким і направлена на адресу позивача листом від 02 серпня 2024 року №66414/44/24-24.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач оскаржувала постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30 липня 2024 року №136533 до Державної служби України з безпеки на транспорті. Листом від 28 серпня 2024 року №8717/3.4/15-24 ОСОБА_1 повідомлено про залишення постанови без змін, а її скаргу без задоволення.

За таких обставин позивач звернулась до адміністративного суду з цим позовом.

Так, за змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову суб`єкта владних повноважень про застосування адміністративно-господарського штрафу у зв`язку із порушенням законодавства про автомобільний транспорт, а саме: позивача притягнуто до відповідальності згідно абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення вимоги статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Так, засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон №2344-III в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Статтею 48 Закону №2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж та інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно матеріалів справи, в ході проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення вантажу транспортним засобом марки IVECO, номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_3 і який належить ОСОБА_1 , було виявлено, що транспортний засіб обладнаний цифровим тахографом, проте відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено вимоги статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вирішуючи спір, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві не наведено жодних доводів щодо недопущення позивачем порушень вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Отже, позивачем фактично не заперечується допущення нею порушення, за що її притягнуто до відповідальності на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не наведено у позові і доводів про порушення відповідачем процедури накладення адміністративно-господарського штрафу, передбаченої Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567.

Тобто, позивачем фактично не заперечується дотримання указаного Порядку при прийнятті оскаржуваної постанови.

Натомість, як свідчить зміст позову, позивач обґрунтовує протиправність постанови №136533 від 30 липня 2024 року виключно тим, що така підписана не уповноваженою на це особою Олегом Митрицьким, який на момент підписання оскаржуваної постанови виконував обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області.

Втім, указані доводи позивача суд оцінює критично з огляду на те, що в матеріалах справи наявний наказ Голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 16 липня 2024 року №847-К, яким на Митрицького Олега, старшого державного інспектора, покладено з 16 липня 2024 року виконання обов`язків начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області до призначення начальника відділу.

При цьому варто зауважити, що зазначений наказ не є предметом спору у даній справі, а тому суд не вправі надавати оцінку його правомірності.

Доказів того, що наказ Голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 16 липня 2024 року №847-К є незаконним, або ж що станом на день винесення оскаржуваної постанови (30 липня 2024 року) він вичерпав свою дію (як зазначено вище, строк виконання О.Митрицьким обов`язків начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області встановлено до моменту призначення начальника відділу), позивач суду не надала.

Між тим, суд звертає увагу і на те, що в Розділі V «Керівництво та структура» Положення про Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Положення) містяться пункти 2-5, відповідно до яких начальник територіального органу безпосередньо підпорядковується першому заступнику Голови та є безпосереднім керівником для працівників територіального органу. Начальник територіального органу має заступника - заступника начальника відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області (заступник начальника територіального органу). У разі відсутності начальника територіального органу або неможливості виконувати ним своїх повноважень його обов`язки виконує заступник начальника територіального органу відповідно до посадової інструкції. У разі відсутності одночасно начальника територіального органу і заступника начальника територіального органу, обов`язки начальника територіального органу за згодою може виконувати інший працівник територіального органу, відповідно до наказу Укртрансбезпеки. На посади начальника територіального органу, заступника начальника територіального органу призначаються повнолітні громадяни України, які мають ступень освіти не нижче бакалавра, відповідають вимогам, встановленим посадовими інструкціями. На посади інших працівників територіального органу призначаються повнолітні громадяни України, які мають ступень освіти не нижче молодшого бакалавра, відповідають вимогам, встановленим посадовими інструкціями. Начальник територіального органу, заступник начальника територіального органу та інші працівники призначаються та звільняються з посад Головою відповідно до законодавства про працю.

Отже, вказаним Положенням передбачається можливість виконання будь-яким іншим працівником територіального відділу Державної служби України з безпеки на транспорті за його згодою обов`язків начальника відділу.

Як вбачається зі змісту наказу Голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 16 липня 2024 року №847-К, такий видано на підставі заяви ОСОБА_4 від 15 липня 2024 року, тобто останнім було надано згоду на виконання обов`язків начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області.

З огляду на викладене та зважаючи на доводи, якими обґрунтовано даний позов, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 30 липня 2024 року №136533 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу.

Заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 08 січня 2025 року.

Повне найменування учасників справи: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Руська, 248 «У», ).

Суддя О.П. Лелюк