Справа № 587/1216/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р. Справа № 587/1216/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02.09.2024, суддя Степаненко О.А., по справі № 587/1216/24

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Федіни Романа Миколайовича , Департаменту патрульної поліції

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Федіни Р.М. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1852853 від 08.04.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 02.09.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначала про відсутність доказів проведення інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Федіною Р.М. розгляду справи із дотримання встановленої законодавством процедури.

Зазначала, що відповідачем не надано допустимих доказів, які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач зазначала про неналежне використання пристрою Trucam, оскільки використання в ручному режимі може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, у зв`язку з чим здійснена за його допомогою фіксація швидкості не може бути доказом порушення позивачем прави дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 08.04.2024 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Федіною Р.М. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1852853 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

За даними оскаржуваної постанови позивач 08.04.2024 о 9 год. 4 хв. у м. Суми, вул. Харківська, 122, керуючи транспортним засобом PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухалася зі швидкістю 84 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 34 км/год., чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем Trucam LTI 20/20 TC001065.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач звернулася до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В силу ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, у тому числі, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціальне програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Із матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення зафіксоване лазерним вимірювачем Trucam LTI 20/20 TC001065.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до відзиву на позовну заяву надано оптичний диск із відеозаписами та фотознімком, що засвідчені електронним цифровим підписом, на яких зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 84 км/год при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCам для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCам фірми Laser Technology, Inc., США (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Можливість використання виробу «LTI 20/20 ТruСam», виробництва Laser Technology Inc. підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 за № 04/05/02-1178/ВС1.

Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCам від 15.12.2023 за № 04/05/02-1178/ВС1 зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 18).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29413 від 13.11.2023 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCам № ТС001065 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с. 19).

Отже, прилад TruCam LTI 20/20 № ТС001065 пройшов повірку у встановленому законом порядку, за результатами якої було визнано його відповідність вимогам технічного регламенту, а відтак, є дозволеним до використання на території України.

Лазерний вимірювач швидкості TruCам LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Отже, наданий відповідачем відеозапис та фотознімок є допустимими доказами у розумінні ст. 74 КАС України, з огляду на що є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставного використання останніх з метою доведення вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного факт руху автомобіля PEUGEOT державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала позивачка, зі швидкістю 84 км/год, чим перевищила допустиму швидкість в населеному пункті на 34 км/год, підтверджується належними і допустимими доказами.

Доводи позивача про неналежне використання пристрою Trucam, а саме шляхом тримання його у руках під час вимірювання, у зв`язку з чим здійснена за його допомогою фіксація швидкості не може бути доказом порушення позивачем прави дорожнього руху, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Отже, при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

Крім того, формулювання, наведене у ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині права поліції технічні прилади та технічні засоби, зокрема, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель не вказує на спосіб їх розміщення (стаціонарним способом, на тринозі, у ручному режимі і т. ін.), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель).

Таким чином, твердження позивача про те, що використання лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) не закріпленого стаціонарно впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу та є протиправним з огляду на чинне законодавство, спростовується наведеними вище обставинами та правовим регулюванням.

Твердження позивача про те, що оскаржувану постанову підписав не інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Федіна Р.М., а його колега, з огляду на несхожість підписів інспектора Федіни Р.М. в постанові та відзиві на позовну заяву, є припущенням, належними та допустими доказами не підтверджене.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосовуючи прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Федіна Р.М. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1852853 від 08.04.2024 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та для задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Беручи до уваги викладені вище обставини та враховуючи доведеність у ході судового розгляду справи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, колегія суддів зазначає, що відповідачем правомірно розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення особи до відповідності.

Таким чином, суд першої інстанції суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, з огляду на що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 02.09.2024 по справі № 587/1216/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов