Справа № 520/7859/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 січня 2025 р. Справа № 520/7859/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 по справі № 520/7859/21

за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

до ОСОБА_1

про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 задоволено позов Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

19.11.2024 на рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу , в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2024 визнано наведені у клопотанні підстави пропуску строку неповажними, апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, надано 10 денний строк для усунення її недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

На вимогу суду ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що оскаржуване рішення не отримував, за адресою реєстрації він та його родичі не проживають, підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання апелянтом рішення від 22.09.2021 не належить ОСОБА_1 . В підтвердження вказаних обставин надав акт від 06.12.2024 № 437 складений депутатом Нововодолазської селищної ради Щербиною С.М.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 22.09.2021, копію якого отримано скаржником 15.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 19.11.2024 (більше ніж через три роки після отримання копії судового рішення), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність обставин пропуску строку апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення суду не отримував, оскільки за адресою реєстрації не проживає, підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення йому не належить.

Згідно ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

При цьому згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 05.11.2021 № 1871-IX, громадянин України, який проживає на території України зобов`язаний протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 05.11.2021 № 1871-IX створюється та ведеться реєстр територіальної громади.

Таким чином, належним доказом проживання особи за відповідною адресою може бути витяг з реєстру територіальної громади.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , а тому судом офіційно здійснювалося листування та інші комунікації з відповідачем за вказаною адресою.

Наданий апелянтом акт депутата округу № 1 Щербини С.М. Нововодолазької селищної ради від 06.12.2024 № 437 не є достатнім доказом відсутності особи за адресою прописки з 2021 р.

До суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів реєстрації або фактичного проживання за іншою адресою.

Посилаючись на не проживання за адресою реєстрації, апелянт в апеляційній скарзі також зазначає лише зареєстроване місце проживання, що ставить під сумнів його твердження.

Посилання апелянта на не отримання судового рішення, оскільки наявний на рекомендованому поштовому відправленні підпис йому не належить, колегія суддів вважає безпідставними .

Згідно п.3 ч.6 ст. 250 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення .

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270 (далі Правила), які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).

Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пунктів 105, 106 Правил, одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Отже, належним доказом, який підтверджує дату отримання копії рішення суду, є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику.

Більше того, слід враховувати, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Також, суд вказує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання (перебування) фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто 15.10.2021 отримано рішення суду від 22.09.2021 (а.с 47).

Доказів, що відповідач не отримував оскаржуване рішення до суду не надано.

Будь-яких доказів не можливості звернутися до суду в період з 2021 до 2024 рр. відповідачем до суду не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вказані у клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними та не доведеними.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 520/7859/21 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021по справі № 520/7859/21 за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц