Справа № 240/23483/24
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

09 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/23483/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шувалової Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі в електронній формі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 1 серпня 2024 року по 30 листопада 2024 року включно, обчисленої виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102 грн;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 1 серпня 2024 року по 30 листопада 2024 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року прийнято позов до провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Просили справу розглянути без їх участі.

Так, ключовим питанням у цій справі є правомірність нарахування і виплати відповідачем позивачу в спірний період суддівської винагороди, виходячи з приписів статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2023 у справі №280/117/22, вирішуючи спір в подібних правовідносинах, зазначив, що для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам у цій категорії спорів необхідно з`ясовувати участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні прожиткового мінімуму «для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді» при виплаті суддівської винагороди, і, як наслідок, визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, чи відповідач (другий відповідач).

У справі, що розглядається, відповідач у відзиві зазначив, що ТУ ДСА України в Житомирській області не наділене правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості щодо збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати перерахунок посадового окладу судді та виплату у вищому розмірі, ніж це передбачено законодавством України. ДСА України як головний розпорядник бюджетних коштів виділив ТУ ДСА України в Житомирській області на 2024 рік кошти на виплату суддівської винагороди відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на відповідний рік, тобто 2024 рік" із застосуванням для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня відповідного року прожиткового мінімуму у розмірі 2102 грн.

Суд враховує, що відповідно до положень частини третьої статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

1-1) вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України;

Відповідно до статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону № 1402-VIII у зіставленні з положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України. Відповідач, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, здійснює свої повноваження у межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене, оскільки головним розпорядником коштів, що є предметом цього позову, є Державна судова адміністрація України, зважаючи на доводи відзиву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області та відсутність заперечень позивача щодо них, а також беручи до уваги усталену позицію Верховного Суду в питанні відповідачів у цих правовідносинах, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для залучення Державної судової адміністрації України до участі у цій справі як співвідповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залучити Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) до участі у справі №240/23483/24, як другого відповідача.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 січня 2025 року о 10-00 год. із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Лятошинського, 5, зал № 6.

Направити Державній судовій адміністрації України копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити Державній судовій адміністрації України строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення другого відповідача у справі.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали надати суду у завірених належним чином копіях, докази:

- кошторис (бюджетні асигнування) затверджений на 2024 рік для Житомирського районного суду Житомирської області на виплату суддівської винагороди;

- чи виділялись Житомирському районному суду Житомирської області кошти на виплату суддівської винагороди із розрахунку прожиткового мінімуму встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» для працездатних осіб (3028 грн), чи в кошторисі на виплату суддівської винагороди застосовувався прожитковий мінімум у розмірі 2102 грн.

Роз`яснити сторонами, що відзив та всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Т.О. Шувалова