Справа № 160/27484/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
15 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.11.2024 року, просить:
Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Щербачова А.П., 07.11.2024 року надійшла уточнена позовна заява, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Цією ж ухвалою витребувано у Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії виконавчих проваджень, а саме: ВП №65170526, ВП №65170419, ВП №61169921.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою з додатками отримано представником відповідача - 18.11.2024 року про що в матеріалах справи міститься довідка про направлення на офіційну електронну адресу.
Правом подання відзиву на позовну заяву в установлений термін відповідач не скористався.
Частиною першою статті 261 КАС України визначені особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі), суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судове засідання 19.11.2024 року учасники судового процесу не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
28.11.2024 року до суду від відповідача надійшли копії матеріалів виконавчого провадження, які долучені до матеріалів адміністративної справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
12.02.2020 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61169921 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-4035-56/482 від 12.02.2019 року, яка прийнята ГУ ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму стягнення 18 276,72 грн.
Також в рамках виконавчого провадження ВП №61169921 відповідачем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.04.2020 року на суму 168,35 грн., а також постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 1827,67 грн.
06.04.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №61169921, державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець О.В. винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.
02.10.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №61169921, державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зокрема даною постановою встановлено, що стягнення за виконавчим документом не проводились. Згідно електронного запиту до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та суми утриманого з них податку в ДРФО відсутня, згідно електронного запиту до отримують пенсії, інформацію щодо боржника не знайдено, згідно електронного запиту до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію щодо боржника не знайдено, згідно електронного запиту до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію щодо боржника не знайдено, на виклики та вимоги державного виконавця останній не реагував, місцезнаходження його невідомо. Згідно відповіді на запит до Центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України, рухоме майно, належне боржнику на праві власності - відсутнє. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно належного боржнику на праві власності, відсутнє. З метою забезпечення повного, реального виконання рішення та для забезпечення вимог стягувача було накладено арешт на майно боржника.
18.06.2024 року головним державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковою А.О. було винесено постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 61169921 та про зняття арешту з коштів боржника.
18.06.2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №61169921, головним державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковою А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що виконавчий документ вважається відкликаним.
Щодо виконавчого провадження ВП №65170419, судом встановлено наступне.
15.04.2021 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смаглюк О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65170419 з примусового виконання постанови №б/н від 06.02.2020 року на загальну суму стягнення 173,35 грн.
Також в рамках виконавчого провадження ВП №65170419 відповідачем було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.08.2021 року на суму 269,02 грн. та про повернення виконавчого документу стягувачу.
У зв`язку з надходженням коштів на депозитний рахунок відділу 06.05.2024 року старшим державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковською Ю.В. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №65170419.
06.05.2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №65170419, старшим державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковською Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, підставою зазначено: «кошти сплачено у повному обсязі».
Щодо виконавчого провадження ВП №65170526, судом встановлено наступне.
15.04.2021 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смаглюк О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65170526 з примусового виконання постанови №б/н від 15.04.2021 року на загальну суму стягнення 269,02 грн.
Також в рамках виконавчого провадження ВП №65170526 відповідачем було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.08.2021 року на суму 269,02 грн. та про повернення виконавчого документу стягувачу.
У зв`язку з надходженням коштів на депозитний рахунок відділу 06.05.2024 року старшим державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковською Ю.В. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №65170526.
06.05.2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №65170526, старшим державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковською Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, підставою зазначено: «кошти сплачено у повному обсязі».
21.03.2024 року позивач звернулася до відповідача із заявою про надання інформації щодо зняття арешту з майна.
- НОМЕР_2 з примусового виконання постанови б/н від 15.04.2021 виданого Центрально-Міським відділом ДВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центрально-Міського відділу ДВС витрат виконавчого провадження у розмірі 269,02 грн.;
- АСВП №65170419 з примусового виконання постанови б/н від 06.02.2020 виданого Центрально-Міським відділом ДВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центрально-Міського відділу ДВС витрат виконавчого провадження у розмірі 173,35 грн.
На підставі вищезазначеного, повідомлено, що майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням відповідного суду.
23.04.2024 року позивач звернулася із заявою до відповідача щодо вилучення із архіву виконавчих проваджень: ВП №65170526, ВП №65170419, ВП №61169921. До вказаної заяви позивачем було долучено платіжні інструкції на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 442,37 грн. за виконавчим провадженням ВП № 65170419; на суму 360,00 грн. за виконавчим провадженням ВП № 61169921; на суму 538,04 грн. за виконавчим провадженням ВП № 65170526..
11.09.2024 року представником позивача адвокатом Щербачовим А.П. було подано до відповідача адвокатський запит в якому він просив надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження №58993309.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням №58993309, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За правилами частини першої статті 26 Закону України «№1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною першою статті 18 Закону України №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Так, згідно з частиною першою статті 12 Закону України №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з частиною першою статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Отже, підставою для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників є винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.
На момент виникнення спірних правовідносин при передачі завершених виконавчих проваджень до архіву, діяли положення Наказу Міністерства юстиції України №2392/5 від 08.12.2009 року «Про внесення змін до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», так пунктами 9.9 та 9.10 зазначеного Наказу передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.
Отже, виходячи з системного аналізу вищезазначених положень нормативно-правових актів та підзаконних актів, суд приходить до висновку, що фактично виконавче провадження №58993309 було завершене, оскільки передано до архіву та в подальшому знищено.
Таким чином, суд робить наступний висновок, що оскільки податковий борг визначений у податковій вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2019 №Ф-4035-56/482 У, списаний податковим органом та є відкликаним, який і був підставою для відкриття виконавчого провадження №58993309, а за останнім відповідачем 28.10.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у відповідача виник обов`язок з виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Щодо наявності інших виконавчих проваджень відносно позивача та їх завершення на підставі фактичного виконання боржником своїх зобов`язань суд зазначає наступне.
Відносно виконавчого провадження ВП №61169921 відповідачем 18.06.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що виконавчий документ вважається відкликаним.
Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII, а також той факт, що усі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 завершені, судом вбачається, що відповідачем протиправно допущено бездіяльність щодо не виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників, що в свою чергу є підставою для зобов`язання Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №58993309.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.
З урахуванням положень частини 1 статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева