Справа № 357/15964/24
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ільницька І. П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа: Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із даним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора батальйону полку Патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області серія ЕНА № 03326032 від 23 жовтня 2024 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за ст. 121 КУпАП за те, що 23 жовтня 2024 року о 14:07 годині в с. Ольшаниця по вул. Миронівська, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 керував транспортним засобом, який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - обов`язковість технічного контролю транспортного засобу. Дана постанова була вручена позивачу 31 жовтня 2024 року. Вказав, що 23 жовтня 2024 року він та двоє його колег, перебуваючи в службовому відрядженні, під час руху в с. Рокитне Київської області з м. Києва на автомобілі, який на праві власності належить АТ «Піреус Банк МКБ» Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням був зупинений інспектором поліції, який запропонував йому пред`явити талон проходження державного технічного огляду транспортного засобу, на що він неодноразово зазначав, що даний автомобіль використовується виключно для службового відрядження та не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Автомобіль, яким керував позивач не відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, разом з тим працівник поліції склав постанову серії ЕНА № 03326032 від 23 жовтня 2024 року про притягнення позивача. Жодних доказів, які свідчать про те, що він вчинив адміністративне правопорушення в протоколі не зазначено, не надано жодного доказу на підтвердження використання транспортного засобу Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку, а висновок інспектора поліції про те, якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю є необґрунтованим. Отже, на підставі вищевикладеного позивач не погоджується з рішенням інспектора, бо вважає себе не винним, постанову серія ЕНА № 03326032 від 23 жовтня 2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції. Запропоновано відповідачам подати до суду матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову серії ЕНА № 03326032 від 23 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

25.11.2024 до суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Єжової Єлизавети Юріївни, з проханням відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказав, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до винесеної відповідачем Постанови, 23.10.2024 о 14 год 07 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 керував транспортним засобом, який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР .В графі № 7 оскаржуваної Постанови поліцейським було вказано відео з боді камери Motorola VB 400 476091, яка використовувалась поліцейським у відповідності до наказу МВС № 1026 від 18.12.2018. Вказали, що 23.10.2024 поліцейські патрулюючи містом під час несення служби зупинили транспортний засіб Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 водій керував ТЗ, який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов. Водій повідомив, що транспортний засіб зареєстрований на банк, а саме «Піреус Банк МКБ», який не перевозить ні вантаж, ні пасажирів і не повинен проходити обов`язків технічний контроль. Поліцейський повідомив, що його транспортний засіб є комерційним, і ним користуються юридичні особи, тому він використовується з метою отримання прибутку, і повинен обов`язково мати документ проходження техогляду. Тобто, поліцейський пояснив, що легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років, повинні проходити обов`язковий технічний контроль, відповідно статті 35 Закону України «Про дорожній рух». О 14 годині 17 хвилині було оголошено про початок проведення справи, який в подальшому був відтворений без порушень, а згідно чинного законодавства, Позивачу було роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, та. Водій забажав скористатись безкоштовною вторинною правовою допомогою, поліцейські надали номер телефону. Об 14 годині 30 хвилині розгляд справи було закінчено. Транспортний засіб «Volkswagen Golf Variant» є легковим автомобілем, який є службовим транспортним засобом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань визначено, що вид діяльності АТ «ПРЕУС БАНК МКБ», є надання банківських послуг. До відома, відповідно до статті 1 Закону України «Про банк і банківську діяльність», банк - це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги. Також зазначили, що банківські послуги - це різноманітні дії на фінансовому ринку, грошові операції, здійснювані комерційними банками за певну плату за дорученням і в інтересах своїх клієнтів, а також дії, спрямовані на вдосконалення і підвищення ефективності банківського підприємництва наприклад, впровадження нових технологій, удосконалення організаційної структури.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися,відповідач у встановленні судом строки подав відзив на позов, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23 жовтня 2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Хоменко Олегом Олексійовичем винесено постанову серії ЕНА № 3326032 якою, ОСОБА_1 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23 жовтня 2024 року о 14 год 07 хв в с. Ольшаниця по вулиці Миронівська водій керував транспортним засобом, який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - обов`язків технічний контроль транспортних засобів. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за яке призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Транспортний засіб Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 належить АТ «Піреус Банк МКБ» В п. 7 вказано, що до постанови додаються відео з нагрудних Бодікамера Моторола 476091. Відео з відеореєстратора 70mai_d06-dd2a (а.с 6-7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль належить АТ «Піреус Банк МКБ» (а.с. 18).

Позивачем на підтвердження використання транспортного засобу Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 в службових цілях надано Накази про службові відрядження від 23.10.2024 в с. Рокитне, Київської області працівників Клименко Наталю Миколаївну, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 12-14), Наказ № 105-к від 28 квітня 2023 року про переведення ОСОБА_1 на посаду старшого менеджера з управління кредитним портфелем (а.с. 15-16), Наказ № 185/1 від 01.05.2023 про закріплення за ОСОБА_1 службового транспортного засобу Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 для службового користування. Визначено, що старшому менеджеру з управління кредитним портфелем ОСОБА_1 транспортний засіб передається виключно з метою швидкого та зручного переміщення для виконання його особистих трудових обов`язків, без мети отримання прибутку, не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку (а.с. 17).

Також позивачем долучено до позовної заяви Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно АТ «Піреус Банк МКБ», згідно якого товариство здійснює інші види грошового посередництва (основний) код 64.19 (а.с. 19-30).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно вимог ч.3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно зі ч.1 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року затверджено «Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів». Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За вимогою власника обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов`язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.

Відповідно до п.п. 15 п. 2 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно з статтею 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» Автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються: 1) транспортними засобами спеціального призначення; 2) транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації; 3) службовими легковими автомобілями; 4) транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску є легковим універсальним автомобілем Вказаний автомобіль належить АТ «Піреус Банк МКБ» (а.с. 18)

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено вид діяльності АТ «Піреус Банк МКБ» - інші види грошового посередництва (основний) Код 64.19.

Отже, автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, а не з метою отримання прибутку, тому він не підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Висновок суду відповідає позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року в справі № 678/483/17.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Представник відповідача на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення надав оптичний диск з відеозаписом з бодікамери № 476091. Оглянувши відеозапис на якому зафіксовано, що 23.10.2024 в поліцейським патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача. Поліцейський повідомив позивача, що так як автомобіль перебуває у власності юридичної особи обов`язковим є наявність документу про проходження технічного огляду транспортного засобу. Водій повідомив, що такого документу в нього немає, та він не відповідає за забезпечення необхідними документами службових автомобілів. Після чого поліцейським було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було повідомлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному огляду та не пред`явив і не мав при собі документ про проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, за яке передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Далі поліцейським було оголошено права особи, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Позивач пояснив, що автомобіль хоч і перебуває на балансі юридичної особи, однак не використовується для отримання прибутку, а використовується для швидкого переміщення працівників банку. Заслухавши пояснення водія поліцейський повідомив про прийняте ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а також роз`яснив порядок сплати штрафу та порядок оскарження постанови. Після закінчення розгляду справи поліцейський склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З доданого до відзиву фотознімку суд не може дату та час його виконання, а також встановити марку та номерний знак зображеного транспортного засобу, а також те, що саме вказаним транспортним засобом керував позивач 23.08.2024. Крім того фотознімок має неналежну якість, а тому неможливо встановити наявність та місце розташування пошкоджень лобового скла.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Також, Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача. Вказана позиція відповідає Постанові Верховного суду від 13 лютого 2020 року в справі № 524/9716/16-а

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17.

Отже, суд вважає, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, який використовується для переміщення працівників банку, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Разом з тим, позивач при зверненні до суду з позовом визначив відповідачем у справі Полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Приймаючи до уваги те, що належним відповідачем у даній справі є саме Департамент патрульної поліції, який залучено до участі в справі в якості співвідповідача ухвалою про відкриття провадження від 08 листопада 2024 року, а не Полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області, визначений у позовній заяві, суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги щодо відповідача Департаменту патрульної поліції, відмовивши у їх задоволенні щодо відповідача - Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 26 грудня 2018 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, у тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято з порушенням вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 7, 9, ч.5 ст.121, 222, 250, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа: Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову від 23 жовтня 2024 року серія ЕНА № 3326032, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі ЦПП в Київській області ДПП капралом поліції Хоменко Олегом Олексійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа: Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, яким рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області. Місце знаходження: вул. Сухоярська, 18 А, м. Біла Церква, Київська область.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції. Місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3. Код .

Третя особа: Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ». Місце знаходження: вул. Білоруська, 11, м. Київ, 04119. Код .

СуддяМ. М. Бебешко