Справа № 320/25320/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 січня 2025 року Справа № 320/25320/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Вінницької митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Вінницької митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору та установлено апелянту строк для усунення її недоліків.

Копію такої ухвали суду апелянт отримав 19.12.2024 в електронному кабінеті в системі «Електронний суд».

Від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024 у зв`язку з тим, що апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору.

Копію такої ухвали суду апелянт отримав 20.12.2024 в електронному кабінеті в системі «Електронний суд».

Станом на 08.01.2025 недоліки апеляційної скарги не усунуто. Разом з тим, апелянтом повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Водночас, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

При цьому, апелянт, звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, не надав жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Окрім того, апелянту було надано достатньо часу, упродовж якого він мав реальну можливість усунути недоліки його апеляційної скарги, але своїм правом не скористався.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев