Справа № 613/51/25
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/51/25 Провадження №-2-а/613/43/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Уманець А.І. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Уманець А.І. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк на звернення до суду, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній при винесення постанови №892/73000-п 11 грудня 2024 року, а отримав її засобами поштового зв`язку лише 24 грудня 2024 року, скасувати Постанову №892/73000-п від 11 грудня 2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2024 року позивач дізнався про винесення стосовно нього постанови №892/73000-п від 11 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Постанову було отримано засобами поштового зв`язку. Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №892/73000-п від 11 грудня 2024 року було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП, за те що позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач, заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та наполягає на тому, що оскільки він не отримував повісток, отже у нього не могло виникнути обов`язку з`являтись в певний час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак, і відсутній склад правопорушення передбачений ч.3 ст. 210-1 КУпАП, з цих підстав, позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та підлягає скасуванню. Притягаючи до відповідальності позивача, відповідач виходив з того, що Позивач був належним чином оповіщений, що йому потрібно з`явитися на адресу відповідача 19 листопада 2024 року об 14 год. 00 хв. обгрунтовуючи свою позицію тим, що підставою повернення повістки є закінчення терміну зберігання. Як вбачається з оскаржуваної постанови в якій зазначено, що підставою повернення повістки є закінчення терміну зберігання то в силу пункту 41. Порядку, позивач не був належним чином оповіщений та як наслідок у позивача відсутній обов`язок з`явитися на адресу відповідача 19 листопада 2024 року об 14.00 год., а отже з боку Позивача не було порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Більш того оскаржувана постанова не містить дати коли на думку відповідача, позивач був оповіщений про дату та час з`явлення. Також, як вказано вище то про постанову №892/73000-п позивач дізнався лише 24 грудня 2024 року оскільки не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови та отримати її поштою, що підтверджується конвертом, який надійшов на адресу позивача, тому причини пропуску строку на звернення до суду є поважними.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слід зазначити наступне.

До суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, за яким представник ОСОБА_1 адвокат Уманець А.І. просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для подання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови.

Вищевказане клопотання обґрунтовує тим, що 24 грудня 2024 року позивач дізнався про винесення стосовно нього постанови

№892/73000-п від 11 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної

Відповідальності, постанову було отримано засобами поштового зв`язку.

Вивчивши доводи сторони позивача в клопотанні щодо поновлення процесуального строку слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суддя враховує доводи сторони позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, а саме те, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся без його участі, останнім днем оскарження постанови був 21 грудня 2024 року , при цьому як вбачається з поштового конверту, вказану постанову позивачу було відправлено ІНФОРМАЦІЯ_4 18 грудня 2024 року, а отримав вказану постанову позивач лише 24 грудня 2024 року, тому суд вважає за можливе поновити його.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст.286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161,171, 257, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 16 січня 2025 року на 10.30 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2025 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя