Справа № 420/20204/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/20204/23

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Бітова А. І.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу адвоката Врони Андрія Валентиновича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року про поновлення Головному управлінню ДПС в Одеській області строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року задоволений позов Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) сума податкової заборгованості у загальному розмірі 7 679 454,37 грн.

На дане судове рішення адвокатом Вроною А. В., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , була подана апеляційна скарга.

Однак, у зв`язку з несплатою судового збору, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року скаргу було повернуто апелянту.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року набрало законної сили 29 січня 2024 року.

22 серпня 2024 року ГУ ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа (т.2 а.с.34-35).

26 серпня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі зі строком його пред`явлення до виконання до 30 квітня 2024 року.

Виконавчий лист отриманий ГУ ДПС в Одеській області 29 серпня 2024 року.

03 жовтня 2024 року ГУ ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Мотиви даної заяви полягають у тому, що ГУ ДПС в Одеській області не має можливості звернутися із вказаним виконавчим листом до органів виконавчої служби, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа сплинув 30.04.2024, а сам виконавчий документ видано лише 26.08.2024 та отримано 17.09.2024, що суперечить положенням статті 373 КАС України.

Покликаючись на частину 4 статті 373 КАС України, контролюючий орган зазначає, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року заяву ГУ ДПС в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Суд поновив ГУ ДПС в Одеській області строк пред`явлення виконавчого листа №420/20204/23, виданого 26.08.2024 Одеським окружним адміністративним судом, до виконання, - з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Поновлюючи строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначив про наявність поважних причин та про обов`язковість виконання судових рішень.

Також суд роз`яснив, що, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Врона А. В., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути виключно наявність поважних причин.

При цьому, на його думку, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Адвокат указує, що суд першої інстанції не врахував, що ГУ ДПС в Одеській області у своїй заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не зазначило жодної обставини, яка б відповідала критеріям поважності такого пропуску.

Окрім того, адвокат Врона А. В. зазначає про те, що суд першої інстанції не повідомив ФОП ОСОБА_1 про розгляд вказаної заяви, чим порушив вимоги частини 3 статті 376 КАС України.

ГУ ДПС в Одеській області, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та просить відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Єдиним доводом відзиву є те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначений у виконавчому листі, сплив 30.04.2024, а виконавчий лист виданий 26.08.2024, що унеможливлює його подання до органу виконавчої служби.

Враховуючи, що учасники справи клопотання про розгляд справи за їх участі не подавали, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Ключовим доводом апеляції є необґрунтованість висновку суду першої інстанції про існування поважних причин, які перешкоджали контролюючому органу своєчасно звернутися із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконанн.я

Досліджуючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в розрізі наведеного доводу апеляції, колегія суддів установила таке.

За приписами частин 1-4 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Підпункт 18.1 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» встановлює, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 цієї ж статті Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 9901/408/19, наведено наступний висновок:

«Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин».

Досліджуючи обставини даної справи, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення суду першої інстанції, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 29.01.2024.

Отже, з цієї дати почав свій відлік тримісячний строк протягом якого може бути звернено рішення до примусового виконання. Закінчився відповідний строк 30.04.2024.

Разом з цим, ГУ ДПС в Одеській області, яке є стягувачем, у межах даної справи, звернулось до суду першої інстанції про видачу виконавчого листа лише 22.08.2024, тобто більш ніж через пів року після набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що воно було обізнане про усі судові рішення, які приймались у даній справі.

Одеський окружний адміністративний суд, розглянувши заяву ГУ ДПС в Одеській області від 22.08.2024, видав виконавчий лист 26.08.2024 зі строком пред`явлення його до виконання до 30.04.2024.

Проаналізувавши заву контролюючого органу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів встановила відсутність зазначення в ній причин, які стали підставою такого тривалого незвернення із заявою про видачу виконавчого листа та не пред`явлення його до виконання.

Аналогічно колегія суддів проаналізувала і оскаржувану ухвалу суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і також не встановила в цьому документів зазначення об`єктивних та непереборних причин, які незалежалі від волі контролюючого органу і були перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Є слушним зауваження суду першої інстанції про обов`язковість виконання судових рішень, але цей принцип адміністративного судочинства, не звільняє державний орган виконавчої влади дотримуватися вимог законодавства стосовно процесуальних строків та не допускати невиправданої бездіяльності.

Рекомендації CM/Rec (2007)7 Комітету міністрів державам-членам щодо належного адміністрування встановлюють, шо суб`єкти владних повноважень у своїй діяльності повинні: дотримуватися національного законодавства, міжнародного права та загальних принципів права, що регулюють їх організацію, функціонування та діяльність; діяти відповідно до правил, що визначають їх повноваження та процедури, викладені в їхніх правилах управління; здійснювати свої повноваження лише в тому випадку, якщо встановлені факти та чинне законодавство дозволяють їм це робити і виключно з ціллю, для якої їм було надано. Вимоги права на належне урядування випливають із основних принципів верховенства права, таких як, зокрема, законність, рівність, неупередженість, пропорційність, юридична визначеність, вжиття заходів у розумний термін, участь, повага до приватності та прозорість тощо.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів наголошує, що суб`єкт владних повноважень не може діяти не в межах правового поля.

До того ж, колегія суддів, розглядаючи довід апеляції про неповідомлення боржника, в особі ФОП ОСОБА_1 про розгляд вказаної заяви, виходить з такого.

Частина 3 статті 376 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів повідомлення ФОП ОСОБА_1 або його адвоката про розгляд відповідної заяви, що є порушенням вимог частини 3 статті 376 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пункт 2 частини 1 статті 317 КАС України встановлює, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, зазначивши про поважність причин поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не навів доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала, яка постановлена судом першої інстанції в порядку статті 376 КАС України у даному переліку відсутня, дана постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями: 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Врони Андрія Валентиновича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року про поновлення Головному управлінню ДПС в Одеській області строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя А. І. Бітов

Повне судове рішення складено 07.01.2025.