Справа № 359/7587/24
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7587/24
Провадження №2-а/359/7/2025
УХВАЛА

9 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондарчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бондарчука О.А. про накладення адміністративного стягнення серії БАД №998423 від 10 липня 2024 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бондарчук О.А. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Зокрема, використання в ст.222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових чи службових відносинах. Бориспільське РУП є лише територіальним підрозділом ГУ НП в Київській області та не має статусу юридичної особи. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинно бути саме ГУ НП в Київські області.

Однак ОСОБА_1 не надав згоду на здійснення заміни відповідача та вважає, що за пред`явленим позовом повинен відповідати саме інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бондарчук О.А., а не інші особи.

З огляду на це суд вважає, що в такому випадку ГУ НП в Київській області належить залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити Головне управління Національної поліції в Київській області до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондарчука Олександра Анатолійовича та Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Визначити Головному управлінню Національної поліції в Київській області строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву на пред`явлений адміністративний позов.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець