Справа № 560/21173/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа №560/21173/23

адміністративне провадження №К/990/48557/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправножю бездіяльність 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, що полягає у ненарахуванні та невиплаті компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 21 вересня 2017 року;

- зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати 22 квітня 2023 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позов задоволено.

Постановою апеляційну скаргу 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасовано. Адміністративний позов залишено без розгляду.

16 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції послався на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 02 квітня 2024 року у справі №560/8194/20, де судова палата дійшла висновку про необхідність відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року, 17 листопада 2021 року, 27 липня 2022 року, 11 травня 2023 року (справи №№ 240/186/20, 460/4188/20, 460/783/20,460/786/20, відповідно) про застосування строків звернення до суду з адміністративним позовом у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Суд апеляційної інстанції, враховувавши висновки Верховного Суду, зазначив, що у цій категорії спору застосовується шестимісячний строк звернення до суду з позовом, визначений статтею 122 КАС України.

Так, як встановила колегія суддів, належні позивачу кошти на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду виплачено відповідачем 22 квітня 2023 року. Колегія суддів апеляційного суду наголосила, що саме з цієї дати позивач знав про порушення його прав щодо отримання компенсації грошового доходу, проте шестимісячний строк звернення до суду з позовом про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати закінчився 23 жовтня 2023 року, однак, позивач із даним позовом звернувся до суду лише 08 грудня 2023 року, тобто поза встановленим строком.

Сьомий апеляційний адміністративний суд відхилив доводи позивача щодо його звернення відповідача із заявою про здійснення нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів, що мало місце в листопаді 2023 року та отримання відповіді відповідача від 28 листопада 2023 року, позаяк колегія суддів зазначила, що це не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Водночас заявник касаційної скарги не погоджується з судом апеляційної інстанції стосовно застосування у цій категорії спорівї статті 122 КАС України через посилання на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 08 серпня 2024 року у справі № 380/29686/23, стосовно застосування частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у справах, що стосуються невиплати індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходу з невиплаченої індексації грошового забезпечення.

Заявник касаційної скарги зазначає, що предметом спору у цій справі є вимоги визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 21 вересня 2017 року, виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №560/6683/22. На думку скаржника, враховуючи зазначене та враховуючи конституційний принцип незворотності дії нормативно-правових актів, в межах цієї справи підлягає застосуванню частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України до 19 липня 2022 року.

Також, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції встановивши, що на його думку, позивачем було подано позовну заяву після закінчення строків, установлених законом, повинен був надати позивачу можливість протягом десяти днів, звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення такого строку, чого здійснено не було.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції було позбавлено права позивача на подання відповідної заяви щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень частини першої статті 122 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати справу № 560/21173/23 із Хмельницького окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов