Справа № 600/2596/24-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2596/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

06 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Тек» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Тек» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. В обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень позивач посилався на те, що такі не містять чітких підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних. Так, в оскаржуваних рішеннях зазначено про ненадання платником податків (позивачем) документів, водночас не конкретизовано, які саме документи необхідно було подати на підтвердження реальності проведеної господарської операції. Також відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних, що передувало прийняттю оскаржуваних рішень. Позивач вважає, що не зазначення податковим органом конкретної податкової інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки не зрозуміло, у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції. Натомість, як вважає позивач, він у повному обсязі надав перелік документів, які, на його думку, підтверджують реальність проведеної господарської операції, проте всупереч наведеному відповідачем було ухвалено рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. При цьому, як зауважив позивач, на одну проведену господарську операцію загальною сумою 1573200,00 грн були виписано три податкові накладні, одна з яких зареєстрована податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних без жодних зауважень та без застосування процедури зупинення реєстрації податкової накладної із вимогою надати додаткові документи та пояснення щодо реальності проведеної господарської операції.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30 квітня 2024 року №10980642/42129406 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Тек» від 13 березня 2024 року №9.

3.2. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30 квітня 2024 року №10980643/42129406 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Тек» від 18 березня 2024 року №10.

3.3. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 13 березня 2024 року датою її подання.

3.4. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 18 березня 2024 року датою її подання.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, Головне управління ДПС у Чернівецькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що зупинка реєстрації податкових накладних здійснюється в автоматичному режимі. Системою аналізуються ступені ризику, а у випадку їх виявлення відбувається зупинення реєстрації такої податкової накладної для надання платником податків відповідних підтверджуючих документів та додаткових пояснень. В даному випадку реєстрація податкових накладних була зупинена у зв`язку із тим, що такі були виписані на контрагента, якого віднесено до переліку ризикових, що може свідчити про формування фіктивного податкового кредиту підприємством реального сектору економіки. За наведених обставин позивачу було запропоновано надати пояснення щодо взаємовідносин із суб`єктом господарювання (якому було реалізовано товар), який перебуває в переліку ризикових. Проте позивачем не було надано до пояснень копій первинних документів щодо реалізованого товару. Податковому органу не було надано відомостей, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Тек» () зареєстроване як юридична особа за адресою: 58009, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Головна, буд. 187, зі здійсненням основного виду діяльності за кодом КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7. Відповідно до витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №187 від 29 листопада 2021 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 01 червня 2021 року.

8. 12 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім Тек» («Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСО ЕНЕРДЖІ» («Покупець») було укладено договір поставки №5, згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти й оплатити електрокомплектуючі у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених Договором. Постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями в певній кількості і асортименті. Загальна вартість даного Договору визначається вартістю товару, отриманого протягом дії цього Договору згідно накладних.

9. Відповідно до пункту 2.1. Договору асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначаються на підставі видаткової накладної постачальника, погодженої покупцем, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

10. Згідно з пунктами 4.1, 4.3 Договору поставка здійснюється Постачальником, транспортною компанією або автотранспортом Покупця зі складу Постачальника на склад покупця. Право власності на товар, а також ризик по товару переходять до Покупця в момент підписання відповідальною особою Покупця видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної.

11. Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 Договору встановлено, що Покупець оплачує поставлені товари за цінами, вказаними у рахунках та товаросупроводжувальний документації, на умовах даного Договору в порядку і формах, які не суперечать чинному законодавству України. Розрахунки за поставлений Постачальником товар здійснюються протягом 3 календарних днів з моменту поставки товару або у інший строк, попередньо домовлений між сторонами. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, поступає на розрахунковий рахунок Постачальника.

12. На підставі даного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім Тек» було виписано рахунок на оплату №5 від 14 лютого 2024 року та видаткову накладну №29 від 18 березня 2024 року на суму товару 1573200,00 грн (з урахуванням ПДВ).

13. Згідно з платіжними інструкціями ТОВ «ПРОСО ЕНЕРДЖІ» сплачено ТОВ «Дім Тек» загальну суму за поставлений товар 1573200,00 грн згідно рахунку №5 від 14 лютого 2024 року частинами, а саме:

- відповідно до платіжної інструкції №328 від 15 лютого 2024 року сплачено частково оплату рахунку №5 від 14 лютого 2024 року за товар на суму 1000000,00 грн (у тому числі ПДВ 20% - 166666,67 грн);

- відповідно до платіжної інструкції №329 від 13 березня 2024 року сплачено частково оплату рахунку №5 від 14 лютого 2024 року за товар на суму 280000,00 грн (у тому числі ПДВ 20% - 46666,67 грн);

- відповідно до платіжної інструкції №401 від 18 березня 2024 року сплачено частково оплату рахунку №5 від 14 лютого 2024 року за товар на суму 293200,00 грн (у тому числі ПДВ 20% - 48866,67 грн).

14. Після надходження названих сум на рахунок позивача останнім сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну від 15 лютого 2024 року №3 на загальну суму коштів з урахуванням податку на додану вартість 1000000,00 грн (загальна сума податку на додану вартість 166666,67 грн, обсяги постачання за основною ставкою 833333,33 грн);

- податкову накладну від 13 березня 2024 року №9 на загальну суму коштів з урахуванням податку на додану вартість 280000,00 грн (загальна сума податку на додану вартість 46666,67 грн, обсяги постачання за основною ставкою 233333,33 грн);

- податкову накладну від 18 березня 2024 року №10 на загальну суму коштів з урахуванням податку на додану вартість 293200,00 грн (загальна сума податку на додану вартість 48866,67 грн, обсяги постачання за основною ставкою 244333,33 грн).

15. Згідно з квитанцією №1 від 26 лютого 2024 року податкову накладну №3 від 15 лютого 2024 року прийнято ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16. Водночас за результатами перевірки податкових накладних №9 від 13 березня 2024 року та №10 від 18 березня 2024 року податковим органом сформовано квитанції від 06 квітня 2024 року, в яких зазначено, що податкові накладні збережено, однак їх реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

17. Так, у вказаних квитанціях зазначено наступне: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних від 13 березня 2024 року №9 та від 18 березня 2024 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8504 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

18. На виконання зазначених вище вимог квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем подавались до контролюючого органу письмові пояснення вих.№32/34 від 19 квітня 2024 року із копіями документів на підтвердження реальності проведеної господарської операції з поставки товару (електрокомплектуючих), у тому числі джерела походження товару, який було поставлено позивачем для ТОВ «ПРОСО ЕНЕРДЖІ» на підставі договору поставки №5 від 12 лютого 2024 року, та його транспортування.

19. 24 квітня 2024 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень №10952250/42129406 щодо податкової накладної №9 від 13 березня 2024 року та №10952251/42129406 щодо податкової накладної №10 від 18 березня 2024 року, згідно з якими податковим органом запропоновано ТОВ «Дім Тек» надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Додатково Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області зазначено інформацію про те, що податку накладну виписано на підприємство, яке перебуває в переліку суб`єктів господарської діяльності, що відповідають критеріям ризиковості, що може свідчити про формування фіктивного податкового кредиту.

20. 25 квітня 2024 року позивачем було направлено додаткові пояснення вих.№33/24, в яких вказано таке:

- на момент укладення договору поставки з ТОВ «ПРОСО ЕНЕРДЖІ» не було інформації про те, що підприємство перебуває в переліку суб`єктів господарської діяльності, що відповідають критеріям ризиковості;

- відвантаження товару вбулось тільки після стовідсоткової попередньої оплати, а тому питань до ТОВ «Дім Тек» щодо надійності покупця не виникало;

- доставка товару дійсно відбулась, номенклатура товару вказана у видатковій накладній є постійною, яка використовується для установки сонячних електростанцій та відповідає основному виду діяльності підприємства.

21. За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів відповідачем 30 квітня 2024 року прийнято рішення №10980642/42129406 та №10980643/42129406 про відмову у реєстрації податкових накладних №9 від 13 березня 2024 року та №10 від 18 березня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.

22. Не погоджуючись з указаними рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

25. Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

26. Згідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

27. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

28. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

29. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

30. Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

31. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

32. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

33. На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

34. Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

35. За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

36. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

37. Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

38. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

39. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

40. Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

41. Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

42. Крім цього потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

43. Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

44. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

45. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

46. Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

47. Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

48. Як передбачено п.2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

49. Відповідно до п.п.3,4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

50. Згідно з п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи стосовно підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

51. Вжите у зазначеній вище нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та, як наслідок, також свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації розрахунку коригування вимогам Порядку №1165.

52. Вказане свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

53. Як підтверджено доказами в матеріалах справи, на виконання вимоги податкового органу у цій справі позивачем було надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які, на переконання позивача, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції, у тому числі відомостей про джерело походження товару, яке в подальшому було реалізовано позивачем для ТОВ «ПРОСО ЕНЕРДЖІ», включаючи документи щодо транспортування такого товару. Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної. При цьому за відсутності чіткого переліку документів, достатніх у розумінні контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, стверджувати щодо неналежного обсягу поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної, недостатньо.

54. Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

55. У поясненнях, які були надані податковому органу після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивач вказав, що на момент укладення договору поставки з ТОВ «Просо Енерджі» позивач не володів інформацією про те, що контрагент перебуває в переліку ризикових суб`єктів господарської діяльності, відвантаження товару відбулося тільки після стовідсоткової попередньої оплати, доставка товару відбулась, номенклатура товару вказана у видатковій накладній є постійною і використовується для установки сонячних електростанцій, що відповідає основному виду діяльності позивача.

56. Також, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідачами в ході розгляду справи не спростовано доводів позивача про те, що за результатами проведеної господарської операції позивачем було виписано три податкові накладні: №3 від 15 лютого 2024 року на суму 1000000,00 грн, №9 від 13 березня 2024 року на суму 280000,00 грн та №10 від 18 березня 2024 року на суму 293200,00 грн, при цьому податкова накладна №3 від 15 лютого 2024 року на суму 1000000,00 грн була прийнята до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних без жодних зауважень з боку податкового органу, незважаючи на те, що названі вище податкові накладні були сформовано за результатами однієї і тієї ж господарської операції (поставка товару згідно Договору №5 від 12 лютого 2024 року на суму 1573200,00 грн).

Також необхідно звернути увагу на те, що в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем не наведено мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, яких саме документів, окрім тих, що були надані позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

57. Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в оформленні окремих документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику податку у формуванні податкового зобов`язання, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльність (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №825/3419/14).

58. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за результатами дослідження документів, наданих позивачем контролюючого органу разом з поясненнями, суд приходить до висновку, що такі підтверджують проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також інформацію, наведену у податкових накладних, в реєстрації яких відмовлено.

59. Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

60. У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

61. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області є протиправним та підлягає скасуванню.

62. З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

63. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

64. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

65. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

66. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

67. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

68. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

69. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.