Справа № 588/1916/24
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1916/24
Провадження № 2-а/588/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., представниці відповідача Каракуц М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Черкашина Антонія Михайловича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2024 року звернувся до суду із указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 23.09.2024 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Черкашиним Антонієм Михайловичем була винесена постанова серії ЕНА № 3117246 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови його було визнано винуватим у тому, що він 23.09.2024 о 19:17 у м. Тростянець по вул. Л. Татаренка, 3А, здійснював рух на транспортному засобі при цьому не був пристебнутий паском безпеки при його наявності, чим порушив п. 2.3 ПДР порушення правил користування ременем безпеки.

Дану постанову позивач вважає незаконною, правопорушення не вчиняв, не порушував Правил дорожнього руху. 23.09.2024 близько 19 год. 20 хв. він перебував у автомобілі, але не був водієм. Після зупинки автомобіля працівник поліції не представився, не пояснив причину зупинки, наказав передати йому документи. Потім його звинуватили у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, почали складати якісь документи та надали квитанцію для сплати штрафу в розмірі 510 грн. Поліцейський його не опитував, не роз`яснював права, передбачені ст. 268 КУпАП, не оголошував зміст постанови.

Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10.10.2024, як поскаржився керівнику відділення поліції.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА № 3117246, винесеної 23.09.2024 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Черкашиним Антонієм Михайловичем, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП; 2) визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 23.09.2024 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Черкашиним Антонієм Михайловичем, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 14.10.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.12.2024 за клопотанням позивача до участі у справі було залучено як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області.

30.12.2024 представницею відповідача Каракуц М.Ю. був поданий відзив на позов, у якому остання зазначила, що згідно пояснень інспектора СРПП ВП № 1 ( м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Черкашина А.М., 23.09.2024 під час несення служби із забезпечення безпеки дорожнього руту та профілактики дорожньо-транспортних подій близько 14 год. 15 хв. у м. Тростянець був помічений автомобіль Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий паском безпеки. Інспекторами поліції було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Після зупинки інспектор Черкашин А.М. представився, пред`явив службове посвідчення, пояснив суть правопорушення та запропонував позивачу надати документи. Надалі інспектор роз`яснив права позивачу та повідомив про те, що відносно нього буде складено постанову з накладенням стягнення у розмірі 510 грн. Від отримання постанови та підпису позивач відмовився. У подальшому складена постанова була направлена на виконання до виконавчої служби. Також представниця зауважила, що під час спілкування з правопорушником, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Dragger у ОСОБА_1 було виявлено 2,06 проміле, що у 10 разів є перевищенням норми. Оскаржувана постанова прийнята законно та обґрунтовано. У зв`язку з наведеним представниця відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

02.10.2025 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов у якому зазначив, що 23.09.2024 під час несення служби із забезпечення безпеки дорожнього руту та профілактики дорожньо-транспортних подій близько 14 год. 15 хв. у м. Тростянець був помічений автомобіль Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий паском безпеки. Після зупинки даного транспортного засобу він підійшов до водія, повідомив про причину зупинки та про скоєне правопорушення. При винесенні оскаржуваної постанови були дотримані вимоги процесуальних норм та права ОСОБА_1 . Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, є правомірною, винесеною уповноваженою особою, порядку та спосіб передбачений чинним законодавством. Тому поліцейський Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Черкашин А.М. просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач не з`явився, але в позовній заяві вказав, що просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Представниця відповідача Каракуц М.Ю. у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав указаних у відзиві на позов, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Також представниця відповідача пояснила, що іншого відеозапису, ніж той що доданий до відзиву, немає.

Заслухавши пояснення представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 23.09.2024 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Черкашиним Антонієм Михайловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3117246, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 23.09.2024 о 19:17:12 у м. Тростянець по вул. Леоніда Татаренка, 3А, здійснював рух на транспортному засобі DODGE JOURNEY номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не був пристебнутий паском безпеки при його наявності, чим порушив вимоги п. 2.3.в Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.09.2024 серії ЕНА № 3117246, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.3.в Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена адміністративна відповідальність частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представницею відповідача Каракуц М.Ю. разом з відзивом було надано оптичний диск з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові. Вказані відеозаписи засвідчені електронним цифровим підписом, тому суд приймає дані відеозаписи як допустимі докази.

Дослідивши вказані відеозаписи у судовому засіданні було встановлено, що на них зафіксовані обставини про те, що 23.09.2024 о 18 год. 51 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача та останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, зазначені відеозаписи не містять фактичних даних на підтвердження обставин щодо керування позивачем транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки, а також не містять відомостей про процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, представницею відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Каракуц М.Ю., на підтвердження правомірності спірної постанови до суду було надано письмове пояснення поліцейського Черкашина А.М.

Вказане пояснення суд не приймає як допустимий доказ, оскільки фактично такі пояснення є показаннями свідка та мають надаватися у судовому засіданні під час допиту. Крім того, в неупередженості даного свідка наявні сумніви, оскільки ним була винесена оскаржувана постанова.

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.

Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку для оскарження постанови суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Копію оскаржуваної постанови було надіслано позивачеві листом від 09.10.2024 за підписом начальника відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, після подання позивачем скарги (а.с. 5, 7).

Адміністративний позов був поданий до суду 11.10.2024.

Таким чином суд вважає, що позивач із поважних причин пропустив строк звернення до суду і такий строк підлягає поновленню.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк встановлений для звернення з адміністративним позовом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 серії ЕНА № 3117246, як пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Черкашина Антонія Михайловича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3117246 від 23.09.2024, винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Черкашиним Антонієм Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Черкашин Антоній Михайлович, адреса: вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, .

Суддя О. О. Огієнко