Справа № 438/2127/24
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/2127/24
Провадження № 2-а/438/1/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 січня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Прокурат Яну Миколаївну про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1619358 від 22 листопада 2024 року у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

22.11.2024 р. о 17.58 її син ОСОБА_2 здійснив дзвінок з заявою, що на неї, ОСОБА_1 було зроблено наїзд автомобілем патрульної поліції держ. номер 1292, при якому даний автомобіль контактував з коліном моєї ноги. Також він повідомив, що медичної допомоги не потрібно і травма коліна незначна. На відділення Бориславської поліції прийшло повідомлення, що сталося ДТП з потерпілими. При розгляді справи позивач неодноразово вказувала, що травми в мене незначні і медичної допомоги я не потребую. З моїх слів інспектор поліції зробила неправильний висновок, що я здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме, поліції.

Однак, обставини викладені у оскаржуваній Постанові серії ЕГА №1619358 від 22 листопада 2024 року - не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, протиправною, а дії інспектора патрульної поліції при винесення постанови були протиправними, безпідставними та невмотивованими.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року провадження в справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не прибули. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 02 січня 2025 року, у якій вона просить розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області не направив у судове засідання свого представника, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Прокурат Я.М. у судове засідання не з`явилася.

Оскільки, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Із постанови серії ЕГА №1619358 від 22 листопада 2024 року винесеної інспектор відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Прокурат Я.М., встановлено, що 22 листопада 2024 року о 17 год 58 гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції ураховуючи що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на ті обставини, що працівник поліції при винесенні постанови, не надав доказів того, що вона нібито викликала працівників поліції стосовно подій, яких на справді не було.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

Доказів на доведення правомірності винесення постанови серії ЕГА №1619358 від 22 листопада 2024 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП відповідачем суду надано не було та посилання на них у постановах про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у її вчиненні.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Позивач заперечила факт вчинення нею вказаної в оскаржуваній постанові правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що інспектор відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Прокурат Я.М. дійшла до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задоволити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1619358 від 22 листопада 2024 року та закрити провадження у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 247,251,252,256,280,283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. ст.2,5,9, 77, 90, 159,242, 246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕГА №1619358 від 22 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108833;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектор відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Прокурат Яна Миколаївна, службова адреса: Львівська область, Дрогобицький район, м.Борислав, вул. В.Великого,30.

Повний текст складено 07 січня 2025 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ