Справа № 140/13573/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/13573/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ АВТО» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ АВТО» (далі ТОВ «Квантум авто», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 26 липня 2024 року №3109 та від 14 жовтня 2024 року №4180; зобов`язати відповідача виключити ТОВ «Квантум авто» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Квантум авто» має два основні напрямки діяльності: оптова торгівля машин та реалізація обладнання, запчастин (КВЕД 46.69) наданням транспортних послуг (КВЕД 49.41 та 52.29).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області 26 липня 2024 року прийнято Рішення № 3109 про відповідність ТОВ «Квантум авто» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказує, що 03 жовтня 2024 року позивачем направлено до ГУ ДПС у Волинській області повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1, заяву від 03 жовтня 2024 року №03/10 щодо виключення ТОВ «Квантум авто» з переліку ризикових платників податку та копії первинних документів, що підтверджується копією такої заяви, повідомленням про подання інформації щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 03 жовтня 2024 року № 1, однак 14 жовтня 2024 року за результатами розгляду наданого пакету документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 4180 про відповідність ТОВ «Квантум авто» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зазначає, що відповідачем протиправно проігноровано та безпідставно не надано жодної оцінки поданим документам, які підтверджують наявність 2 автостоянок, наявність відповідного автопарку, який майже постійно задіяний у перевезеннях вантажів та під час надання експедиційних послуг. Протиправною є зазначення в оскаржуваних рішеннях відповідача інформація про ненадання або відсутність складських документів, первинних документів щодо зберігання, транспортування, оскільки вказані документи були надані, та враховуючи той факт, що предметом діяльності позивача виступає надання транспортно-експедиційних послуг, є зловживанням з боку відповідача та витребуванням документів, які не можуть бути надані відповідно до специфіки діяльності позивача.

ТОВ «Квантум авто» уважає, що висновки відповідача щодо відповідності позивача критеріям ризиковості не доведені доказами та ґрунтуються на припущеннях, ГУ ДПС у Волинській області не встановлено підстав для віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, тому просить адміністративний позов задовольнити (арк. спр. 1-18).

У відзиві на позовну заяву від 09 грудня 2024 року представник відповідача позовних вимог не визнала, обґрунтовуючи це тим, що Комісією ГУ ДПС у Волинській області за результатами розгляду листів Територіального управління БЕБ у Волинській області та листа управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків щодо відповідності ТОВ «Квантум авто» пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість встановлено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Квантум авто» в період 2023-2024 років, та на даний час, в ході проведення фінансово-господарської діяльності ухиляються від сплати податку на додану вартість, шляхом внесення недостовірних відомостей у декларації з податку на додану вартість по операціям з продажу ввезених транспортних засобів та спецтехніки, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, на загальну суму 16 809 643 грн.

За результатами проведеного аналізу фінансово господарської діяльності ТОВ «Квантум авто» виявлено здійснення операцій, що мають ознаки ризиковості.

За даними ІКС «Податковий блок» ТОВ «Квантум авто» ввезено за період з 01 січня 2023 року по 25 липня 2024 року на митну територію України 1485 одиниць транспортних засобів фактурною вартістю 680 548,1 тис грн., в т.ч. 544 од. легкові автомобілі (УКТЗЕД 87033), 259 од. легкові автомобілі (УКТЗЕД 87032), 10 од. легкові автомобілі (УКТЗЕД ), 260 од. - вантажні автомобілі б/у (УКТЗЕД 870421), 50 од. - вантажні автомобілі б/у (УКТЗЕД 870422), 196 - сідельні тягачі (УКТЗЕД 870121), 1 - сідельні тягачі б/у (УКТЗЕД 87012900), 175 од. - напівпричіпи тентовані б/у (УКТЗЕД 8716). Розрахунковий залишок нереалізованих транспортних засобів станом на 25 липня 2024 року складає 423 одиниці.

Згідно даних ЄРПН реєстрація податкових накладних в адресу позивача по наданню послуг оренди місць стоянок (зберігання) транспортних засобів відсутня. В поданій податковій звітності з ПДВ за січень-лютий 2024 року операції по отриманих послугах від неплатників ПДВ (р. 10.4) не відображені.

Таким чином вказує, що має місце факт накопичення ТОВ «Квантум авто» залишків транспортних засобів при відсутності місць зберігання, що ставить під сумнів можливість зберігання нереалізованих транспортних засобів або ж реалізацію даних транспортних засобів без відображення в податковому обліку.

Сума ліміту в СЕА ПДВ, сформованого за рахунок ввезення транспортних засобів з-за кордону, станом на 25 липня 2024 року становить 32 874,7 тис. грн, разом з тим, в адресу позивача протягом січня, березня, квітня зареєстровано податкові накладні на придбання палива дизельного лише в кількості 112 219 л. загальним обсягом постачання 5 031,2 тис. грн, в т.ч. ПДВ - 838,5 тис. грн, що ставить під сумнів можливість наданих послуг.

Враховуючи вищевказане, ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про відповідність пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11 січня 2023 року №17, а саме по кодах: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтності.

За результатами аналізу наданих ТОВ «Квантум авто» документів до Повідомлення від 03 жовтня 2024 року №1, встановлено, що надані документи є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій та спростування ризиковості. Зокрема, підтверджуючі документи по операціях з надання послуг в адресу покупців (код ДКПП 49.41, 52.29, 52.24, 52.21) надані не у повному обсязі (розрахункові документи, що підтверджують факт оплати, товаросупровідні документи, заявки на здійснення транспортного перевезення тощо), відсутні підтверджуючі документи щодо залишку товару «транспортні засоби» (документи складського обліку, інвентаризаційні описи), документи по операціях з перевізником товару, товаросупровідні документи.

За результатами розгляду наданого позивачем повідомлення та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийняте рішення за від 14 жовтня 2024 року №4180 про відповідність пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Враховуючи вищевикладене, уважає, що ГУ ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а тому просить у задоволенні позовних вимог відповідність ТОВ «Квантум авто» відмовити (том 4 арк. спр. 66-69).

На адресу суду 12 грудня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій останній підтримав позицію, викладену у позовній заяві та додав, що листи Територіального управління БЕБ у Волинській області не є підставою для віднесення ТОВ «Квантум авто» до ризикових платників податку на додану вартість на підставі пункту 8 критерії ризиковості платника податків, оскільки вони не є податковою інформацією, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Уважає, що відповідач у відзиві вказує маніпулятивну інформацію, яку неможливо перевірити належними та допустимими доказами, не зазначає період, який ним прийнятий для розрахунку, наводить аргументи, які були відсутні в оскаржуваних рішеннях, тому такі доводи є безпідставними, суб`єктивними, неправдивими та не можуть бути прийняті до уваги.

Зазначає, що дані, які покладена в основу Протоколу засідання комісії є лише інформацією, яка відображає суб`єктивну позицію працівників ГУ ДПС у Волинській області, що ґрунтується на звичайних листах, без жодної податкової інформації, не підтверджується жодним документом, яким встановлено та доведено таке твердження і може ґрунтуватись взагалі на припущенні органу досудового розслідування або працівників відповідача (том 4 арк. спр. 109-113).

Представником відповідача 16 грудня 2024 року подано заперечення на відповідь на відзив, у яких остання зауважила, що у відповіді на відзив не спростовано невідповідність ТОВ «Квантум авто» критеріям ризиковості. Контролюючим органом вказано податкову інформацію на підставі якої віднесено платника податку до ризикових платників та надано її до суду, а також у рішенні від 14 жовтня 2024 року №4180 зазначено, які конкретно документи та пояснення необхідні для виключення платника податку з ризикових, однак позивачем таких надано не було (том 4 арк. спр. 138-140).

У додаткових поясненнях, поданих 19 грудня 2024 року представник позивача вказала, що позивачем не здійснено жодних порушень під час ввезення транспортних засобів, складання митних декларацій, сплати податків під час ввезення транспортних засобів на територію України транспортних засобів, а наявний залишок в 423 одиниці не свідчить про ведення ТОВ «Квантум авто» неправомірної діяльності (том 4 арк. спр. 177-179).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (том 4 арк. спр. 60).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області про розгляд за правилами загального позовного провадження (том 4 арк. спр. 183-184).

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

У відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Квантум авто» з 28 жовтня 2022 року перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області.

За даними класифікації видів економічної діяльності у позивача наявні наступні секції: Основний: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Інші: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.62 Оптова торгівля верстатами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля; 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 52.24 Транспортне оброблення вантажів (арк. спр. 28).

Згідно із витягом з Протоколу засідання комісії №1 ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 26 липня 2024 року №150 заступник Голови Комісії, начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, повідомив про надходження листів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 23 липня 2024 року №23.2/3.1/3963-24 та від 24 липня 2024 року №23.2/3.1/3981-24 та листа управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків від 26 липня 2024 року №946/03-20-18-01-04 (том 4 арк. спр. 73-75, 80-82, 93).

За результатами проведеного аналізу фінансово - господарської діяльності ТОВ «Квантум авто» виявлено здійснення операцій, що мають ознаки ризиковості, а саме діяльність позивача полягає у здійсненні імпорту транспортних засобів та запчастин до них, їх подальшу реалізацію, надання послуг з перевезення вантажів та експедиційних послуг на території України.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) протягом січня - липня 2024 року 96,4 % питомої ваги податкового кредиту складають імпортні операції. Податок на додану вартість (далі ПДВ) сплачено митним органам в сумі - 32 095,4 тис. грн.

За даними інформаційно-комунікаційної системи (далі ІКС) «Податковий блок» ТОВ «Квантум авто» ввезено за період з 01 січня 2023 року по 25 липня 2024 року на митну територію України 1485 одиниць транспортних засобів фактурною вартістю 680 548,1 тис. грн, в тому чисті 544 одиниць - легкові автомобілі (УКТЗЕД 87033), 259 одиниць - легкові автомобілі (УКТЗЕД 87032), 10 одиниць - легкові автомобілі (УКТЗЕД ), 260 одиниць вантажні автомобілі б/у (УКТЗЕД 870421), 50 одиниць - вантажні автомобілі б/у (УКТЗЕД 870422), 196 - сідельні тягачі (УКТЗЕД 870121), 1 - сідельні тягачі б/у (УКТЗЕД 87012900), 175 одиниць - напівпричіпи тентовані б/у (УКТЗЕД 8716).

Розрахунковий залишок нереалізованих транспортних засобів станом на 25 липня 2024 року складає - 423 одиниці.

Згідно поданих ТОВ «Квантум авто» повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП підприємство використовує: офіс за адресою місто Нововолинськ, вулиця Луцька, будинок 1, офіс 15; автостоянку за адресую Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця 3-я Об`їздна, будинок 51; автостоянку за адресую Київська область, Фастівський район, селище Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 46; автомобілі - 22 одиниці; бочку за адресую місто Луцьк, вулиця Заньковецької, будинок 86.

Однак, згідно даних ЄРПН реєстрація податкових накладних в адресу ТОВ «Квантум авто» по наданню послуг оренди місць стоянок (зберігання) транспортних засобів відсутня.

В поданій податковій звітності з ПДВ за січень-лютий 2024 року операції по отриманих послугах від неплатників ПДВ (рядок 10.4) не відображені.

Таким чином, має місце факт накопичення ТОВ «Квантум авто» залишків транспортних засобів при відсутності місць зберігання, що ставить під сумнів можливість зберігання нереалізованих транспортних засобів або ж реалізацію даних транспортних засобів без відображення в податковому обліку.

За результатами проведеного аналізу фінансово - господарських операцій з постачання ТОВ «Квантум авто» за період, що не перевищує 180 календарних днів від 24 липня 2024 року, з урахуванням абзацу 9 пункту 6 Порядку №1165 встановлено, що протягом 28 січня 2024 року по 26 липня 2024 року товариством надано послуги з перевезення вантажу, організації транспортно-експедиційних послуг по території України загальним обсягом постачання - 259 310,3 тис. грн, в тому числі ПДВ - 43 218,4 тис. грн.

Відповідно відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового ТОВ «Квантум авто» за І квартал 2024 року кількість працюючих - 35 осіб, середньомісячна заробітна плата - 10 700,0 грн.

Разом з тим, в адресу позивача протягом січня, березня, квітня зареєстровано податкові накладні на придбання палива дизельного лише в кількості 112 219 л. загальним обсягом постачання 5 031,2 тис. грн, в тому числі ПДВ - 838,5 тис. грн, що ставить під сумнів можливість наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, одноголосно, кількістю 8 голосів, вирішено питання про відповідність ТОВ «Квантум авто» пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11 січня 2023 року №17, а саме по кодах: 03 та 11 (том 4 арк. спр. 83-88).

На підставі наведеного Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26 липня 2024 року №3109 на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11 січня 2023 року №17, а саме по кодах:

«03» - вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди;

«11» - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi.

На підставі інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме щодо придбання та постачання товару в період з 28 січня 2024 року по 26 липня 2024 року (арк. спр. 37-39).

ТОВ «КВАНТУМ АВТО» надано Повідомлення від 03.10.2024 №1 та копії документів у кількості 72 додатки щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку, а саме: пояснення, платіжні інструкції, штатний розпис, ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), договір купівлі продажу від 21 грудня 2023 року №21/12, договір про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів від 01 лютого 2024 року №01/02, акти надання послуг, договір про надання послуг від 02 лютого 2024 року №0202Т, договір про надання послуг від 01 грудня 2023 року №0212Т, договір від 03 січня 2024 року №0201Є, договір про надання послуг від 29 лютого 2024 року №2902ДВЕ, договір транспортного експедирування від 01 травня 2024 року №КА-ТДС/ЕкВ/010524, договір про надання транспортних послуг від 01 червня 2024 року №КА-ПТ/ТП/010624, договір про надання послуг від 18 березня 2024 року №1, договір про надання транспортно експедиційних послуг від 03 травня 2024 року №3, договір про надання транспортних послуг від 07 лютого 2024 року №070224, договір про надання вантажно розвантажувальних послуг від 02 квітня 2024 року №0204-24/05, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 02 квітня 2024 року №0204-24/02, договір транспортного перевезення від 03 січня 2024 року №152, договір на надання транспортно логістичних послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 01 квітня 2024 року №01/04/24, договір транспортного перевезення від 03 січня 2024 року №152, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01 березня 2024 року №01/03/24, договір надання транспортних послуг від 01 січня 2024 року №0101/24, договір поставки нафтопродуктів від 06 листопада 2023 року №06-11/2023-1ДП, договір оренди транспортного засобу у фізичної особи від 04 грудня 2023 року №041223, договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 27 листопада 2023 року №20231127, договір оренди транспортного засобу від 30 листопада 2023 року, договір оренди транспортного засобу у фізичної особи від 01 грудня 2023 року №011223, договір оренди транспортного засобу від 06 грудня 2023 року, договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 20 листопада 2023 року №20231120, договір оренди приміщення від 01 листопада 2022 року №1, договір оренди нежитлового приміщення від 27 листопада 2023 року №139-СК, договір про надання оренди нерухомого майна від 01 листопада 2022 року, договір купівлі продажу від 03 січня 2024 року №03-01/24, акти приймання-передачі, податкові накладні до вказаних договорів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, видаткові касові ордери, повідомлення форми 20-ОПП (том 1 арк. спр. 32-36, 45 том 4 арк. спр. 42, 53-54).

Протоколом засідання комісії №1 ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 14 жовтня 2024 року №206 заступник Голови Комісії, начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, повідомив про подані на розгляд Повідомлення та копії документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку.

Члени Комісії, за результатами аналізу наданих ТОВ «Квантум авто» документів до Повідомлення від 03 жовтня 2024 року №1, прийшли до висновку, що надані документи є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій та спростування ризиковості. Зокрема, підтверджуючі документи по операціях з надання послуг в адресу покупців (код ДКПП 49.41, 52.29, 52.24, 52.21) надані не у повному обсязі (розрахункові документи, що підтверджують факт оплати, товаросупровідні документи, заявки на здійснення транспортного перевезення тощо), відсутні підтверджуючі документи щодо залишку товару «транспортні засоби» (документи складського обліку, інвентаризаційні описи), документи по операціях з перевізником товару, товаросупровідні документи (том 4 арк. спр. 89-92).

За результатами розгляду наданих ТОВ «Квантум авто» повідомлень та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийняте рішення про відповідність пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на підставі: підтверджуючі документи по операціях з надання послуг в адресу покупців (код ДКПП 49.41, 52.29, 52.24, 52.21) надані не у повному обсязі; відсутні підтверджуючі документи щодо залишків товарів (документи складського обліку, інвентаризаційні описи), документи по операціях з перевізником товару, товаросупровідні документи.

На підставі наведеного Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03 жовтня 2024 року №1 прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14 жовтня 2024 року №4180 на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 та зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: розрахункових документів; банківських виписок з особового рахунку; первинних документів щодо транспортування; договір з додатками до нього; складські документи (інвентаризаційні описи); первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; підтверджуючі документи по операціях з надання послуг в адресу покупців (код ДКПП 49.41, 52.29, 52.24, 52.21) надані не у повному обсязі; відсутні підтверджуючі документи щодо залишків товарів (документи складського обліку, інвентаризаційні описи), документи по операціях з перевізником товару, товаросупровідні документи (арк. спр. 40-42).

Не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань віднесення позивача критеріям ризиковості платника податку, товариство звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку №1165 наказом Державної податкової служби України від 11 січня 2023 року №17 затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема:

код 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Як вбачається із рішень Комісії від 26 липня 2024 року №3109 та від 14 жовтня 2024 року №4180 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, воно прийнято на підставі пункту 6 Порядку №1165 та з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 1 до Порядку №1165) у зв`язку із наявністю наступної податкової інформації: коди 03 та 11.

Щодо тверджень відповідача на відсутність у позивача необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 03), суд зазначає, в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, згідно відомостей про об`єкти оподаткування/або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням/або через які провадиться діяльність (20-ОПП) ТОВ «Квантум авто» використовує: офіс за адресою місто Нововолинськ, вулиця Луцька, будинок 1, офіс 15; автостоянку за адресую Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця 3-я Об`їздна, будинок 51; автостоянку за адресую Київська область, Фастівський район, селище Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 46; автомобілі - 22 одиниць; бочку за адресую місто Луцьк, вулиця Заньковецької, будинок 86 (арк. спр. 68-77).

Окрім того, позивачем надано суду письмові докази на підтвердження достатності необхідних обсягів матеріальних ресурсів, зокрема:

Офісне приміщення, яке знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, вулиця Луцька, будинок 1, офіс 15, який використовується на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 листопада 2022 року № 1, відповідно до якого ТОВ «Квантум авто» взяло в оренду приміщення у ФОП ОСОБА_1 площею 10,4 кв. м. (арк. спр. 54-56).

Територія на якій можуть знаходитись транспортні засоби: між ТОВ «Квантум авто» та «Д.С.К. Трейдинг» укладено Договір оренди нежитлового приміщення від 27 листопада 2023 року №139-СК, предметом якого виступає нежитлове приміщення, загальною площею 200,00 кв. м. та 1 га прилеглої території, на якій знаходиться оглядова яма та криті стоянки автотранспортних засобів, розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 46 (арк. спр. 57-58); між ТОВ «Квантум авто» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) 01 листопада 2022 року укладено Договір про надання оренди нерухомого майна, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику на своїй території за адресою: Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця 3-я Об`їздна, будинок 51, кадастровий номер: :04:001:7191 місце для зберігання та демонстрації транспортних засобів, здійснювати охорону вказаних транспортних засобів своїми силами і засобами за весь час знаходження транспортних засобів на стоянці, площею 300 кв. м. (арк. спр. 60-61).

Основні засоби: автомобіль MAN TGX 18.4400 д.р.н. НОМЕР_1 та напівприцеп TXD 339 д.р.н. НОМЕР_1 , орендовані згідно Договору оренди транспортного засобу від 30 листопада 2023 року, акта приймання-передачі та видаткового касового ордеру, знаходиться у власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 (арк. спр. 82-88); автомобіль RENAULT PREMIUM д.р.н. НОМЕР_4 , орендований згідно Договору оренди транспортного засобу від 04 грудня 2023 року №041223, акта приймання-передачі та видаткового касового ордеру, знаходиться у власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 (арк. спр. 89-94); автомобіль RENAULT MAGNUM д.р.н. НОМЕР_6 та напівпричеп теновий SCHMITZ д.р.н. НОМЕР_7 , орендовані згідно Договору оренди транспортного засобу від 01 грудня 2023 року, акта приймання-передачі та видаткового касового ордеру, знаходиться у власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 (арк. спр. 95-102); автомобіль DAF д.р.н. НОМЕР_9 орендований згідно Договору оренди транспортного засобу від 06 грудня 2023 року, акта приймання-передачі та видаткового касового ордеру, знаходиться у власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_10 (арк. спр. 103-108); автомобіль DAF 95 XF 380 д.р.н. НОМЕР_11 та напівпричепом д.р.н. НОМЕР_12 , орендовані згідно Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 27 листопада 2023 року №20231127, акта приймання-передачі та видаткового касового ордеру, знаходиться у власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_13 (арк. спр. 111-115); автомобіль DAF 95 XF д.р.н. НОМЕР_14 , орендовані згідно Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 20 листопада 2023 року №20231120, акта приймання-передачі та видаткового касового ордеру, знаходиться у власності ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_15 (арк. спр. 121-122). Про наявність інших транспортних засобів відповідач був повідомлений заявами за формою 20-ОПП.

Для забезпечення транспортних засобів паливом ТОВ «Квантум авто» укладено із ТОВ «Петрол Груп Лімітед» договір № 06-11/2023-1ДП поставки нафтопродуктів від 06 листопада 2023 року строком дії до 31 грудня 2023 року з автоматичною пролонгацією на 1 (один) рік (арк. спр. 62-66).

Для ремонту та обслуговування транспортних засобів було 03 січня 2024 року укладено договір купівлі - продажу № 03-01/24 із ТОВ «Захід Лідер Трейд» щодо придбання запасних частин на транспортні засоби та договір купівлі - продажу від 21 грудня 2023 року №21/12 із ТОВ «БІСТЕКС ДЕЛАЙТ» щодо придбання автозапчастин, моторних масел, автохімії, акумуляторів, інших авто-товарів строком дії до 31 грудня 2024 року (том 4 арк. спр. 53-54).

ТОВ «Квантум авто» в період з 01 січня 2024 року по 26 липня 2024 року було розпочато співпрацю із:

ТОВ «АЛЕКО ІНВЕСТ», укладено договір транспортного перевезення від 03 січня 2024 року №152 (том 2 арк. спр. 25-28) та на підтвердження надання послуг до контролюючого органу було надано акти надання послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (том 2 арк. спр. 29-33);

ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» 01 грудня 2023 року укладено договір №0212Т, за яким ТОВ «Квантум авто» надавало послуги з транспортування та доставки дров (том 2 арк. спр. 95-96). На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (том 2 арк. спр. 97-136);

ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» 03 січня 2024 року укладено договір №0211Є, за яким ТОВ «Квантум авто» надавало послуги з транспортування та доставки дров (том 2 арк. спр. 85-86). На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (том 2 арк. спр. 87-94).

ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» 02 лютого 2024 року укладено договір №0202Т, за яким ТОВ «Квантум авто» надавало послуги з транспортування та доставки дров (том 2 зворот арк. спр. 109-111). На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (том 2 зворот арк. спр. 111-136).

ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» 29 лютого 2024 року укладено договір №2902ДВЕ, за яким ТОВ «Квантум авто» надавало послуги з транспортування та доставки дров (том 2 зворот арк. спр. 33-35). На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (том 2 зворот арк. спр. 35-84).

ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» 01 січня 2024 року укладено договір надання транспортних послуг №0101/24, за яким ТОВ «Квантум авто» виконувало доставку, навантаження/розвантаження вантажів (том 2 арк. спр. 141-142). На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (том 3 зворот арк. спр. 143-176).

ТОВ «ВАНТ» 03 січня 2024 року укладено договір транспортного перевезення № 152, за яким ТОВ «Квантум авто» надавав транспортно-експедиційні послуги та інші послуги перевезення (зворот арк. спр. 144-147). На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (зворот арк. спр. 147-196).

ТОВ «ВИРОБНИК УКРАЇНИ» 01 лютого 2024 року укладено договір № 01/02/2024, за яким ТОВ «Квантум авто» надавало послуги перевезення вантажів (арк. спр. 123-124). На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (арк. спр. 125-144).

ТОВ «ЕКОІНВЕСТГРУП» 07 лютого 2024 року укладено договір про надання транспортних послуг № 070224 (том 3 зворот арк. спр. 228 230) На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (том 3 зворот арк. спр. 230 том 4 арк. спр. 43).

ФОП ОСОБА_9 01 лютого 2024 року укладено договір про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів № 01/02, за яким ТОВ «Квантум авто» надавало послуги перевезення вантажів (том 3 арк. спр. 189-190). На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (том 3 арк. спр. 191-228).

ПП «АГРОФОНД-2022» 01 березня 2024 року укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/03/2024, за яким ТОВ «Квантум авто» надавалися послуги з перевезення вантажів (арк. спр. 204-206). На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (арк. спр. 207-237).

ТОВ «КИЇВЕНЕРГОБУД 2006» 18 березня 2024 року укладено договір про надання послуг № 1, за яким ТОВ «Квантум авто» надавало послуги з організації транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу на умовах передоплати (арк. спр. 238). На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено рахунки на оплату, акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (арк. спр. 239-242).

ТОВ «АШЕР 8» 04 квітня 2024 року, укладено договір №01/04/24 про надання транспортно-логістичних послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом, в рамках якого ТОВ «Квантум авто» надавало послуги перевезення насіння соняшника (арк. спр. 243-244). На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (зворот арк. спр. 244 том 2 арк. спр. 15).

ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» 02 квітня 2024 року укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 0204-24/02 та Договір надання вантажно-розвантажувальних послуг № 02-04/05, за умовами яких ТОВ «Квантум авто» надавало послуги перевезення вантажів та послуги навантаження та розвантаження вантажу (том 3 арк. спр. 177-178, зворот арк. спр. 181-182). На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (том 3 зворот арк. спр. 178 181, 183-187).

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «С-ОЙЛ» 01 травня 2024 року укладено договір транспортного експедирування № КА-ТДС/ЕкВ/010524, відповідно до умов якого ТОВ «Квантум авто» надавало послуги транспортно-експедиторського обслуговування внутрішніх перевезень вантажів (будівельних матеріалів) (том 2 зворот арк. спр. 15-16). На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (том 2 арк. спр. 17-24).

Мале підприємство «ІЛОНА» 03 травня 2024 року укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №3 (том 2 арк. спр. 137-138). від 03.05.2024. На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (том 2 арк. спр. 139-140, 144).

ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» 01 червня 2024 року укладено договір про надання транспортних послуг № КА-ПТ/ТП/010624 відповідно до якого ТОВ «Квантум авто» надавало послуги перевезення будівельних матеріалів (арк. спр. 197-198). На підтвердження факту надання та обсягів наданих послуг сторонами складено акти наданих послуг та зареєстровано відповідні податкові накладні (зворот арк. спр. 198-203).

У відповідності до штатного розписку, затвердженого на підставі наказу від 01 січня 2024 року №16, штатна кількість працівників становить 21 одиниця з місячним фондом заробітної плати 221 000,00 грн (арк. спр. 79). Протоколами засідання Комісії №1 від 26 липня 2024 року №150 та 14 жовтня 2024 року №206 встановлено наявність працюючих, в кількості 35 осіб за І квартал 2024 року (арк. спр. 83-92).

При цьому, суд враховує, що всі транспортні засоби фактично імпортуються із країн Європи під замовлення, тому необхідності у постійних місцях зберігання та наявності трудових ресурсів немає.

Крім того, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі №808/3686/16.

Вказані письмові докази, на думку суду, свідчить про достатність у позивача необхідних обсягів матеріальних ресурсів з огляду на специфіку ведення господарської діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про відсутність у позивача необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності не є обґрунтованими.

З приводу такої підстави як накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 11) слід зазначити, що у вказаній частині спірне рішення також неможливо вважати обґрунтованим, оскільки в ньому не наведено податкової інформації, яка б свідчила про таке твердження контролюючого органу.

Так, в рішеннях контролюючого органу від 26 липня 2024 року №3109 та від 14 жовтня 2024 року №4180 не зазначено жодної інформації, за якою встановлено саме накопичення залишків нереалізованих товарів. До суду не надано жодних доказів реальної наявності нереалізованих транспортних засобів у позивача в кількості 423 одиниці.

При цьому, судом суд зауважує, що відповідно до пункту 6 Порядку №1165, не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Незважаючи на те, що в оскаржуваних рішеннях вказано про операції придбання за період з 28 січня 2024 року по 26 липня 2024 року, однак податковим органом встановлено наявність нереалізованих транспортних засобів за період з 01 січня 2023 року по 25 липня 2024 року, про що зазначається у протоколах засідання Комісії №1 від 26 липня 2024 року №150 та від 14 жовтня 2024 року №206, отже при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем бралися до уваги операції за період, що перевищує 180 днів, що, в свою чергу, суперечить нормам пункту 6 Порядку №1165.

Схожа позиція викладена і в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №140/985/24.

Також положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, аналіз господарської діяльності платника податків з його контрагентами на предмет оцінки товарності (реальності) операцій та, відповідно, висновок про дотримання або порушення податкової дисципліни таким платником може бути здійснено контролюючим органом виключно шляхом проведення документальної перевірки з дотриманням відповідної процедури.

До того ж, в даному випадку, контролюючий не вправі вказувати на відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податкових накладних та накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання у ТОВ «Квантум авто» без проведення відповідної документальної перевірки, оскільки позивачем наданими документами повністю підтверджено як можливість надання своїх послуг, так і наявні місця для здійснення зберігання наявних нереалiзованих транспортних засобів.

Податкова інформація наявна у контролюючого органу щодо недостатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі 640/10988/230, від 19 листопада 2021 року у справі №140/17441/20, у постанові Касаційного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20, а також у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №140/8640/23.

Також у відповідності до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Як судом встановлено вище, в даному випадку жодної з наведених видів перевірок контролюючим органом не проводилось, а тому контролюючий орган не був вправі вимагати жодних інвентаризаційних описів у позивача.

Згідно пунктів 40, 42-46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; у разі виявлення платником податку бажання взяти участь у розгляді матеріалів скарги особисто або через свого представника -надання усних пояснень платником податку в режимі відеоконференції (для комісії центрального рівня); доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення. Під час розгляду матеріалів скарги в режимі відеоконференції процес такого розгляду фіксується за допомогою технічних засобів відеозапису із зазначенням у протоколі засідання комісії ідентифікатора (посилання) відеозапису відеоконференції або з додаванням до протоколу носія відеозапису відеоконференції.

Таким чином, Порядком № 1165 встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку.

При цьому, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постановах від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20, від 23 червня 2022 року по справі № 640/6130/20.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В протоколі від 26 липня 2024 року визначено, що розгляд комісія ГУ ДПС у Волинській області відбувся у зв`язку із надходженням листів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 23 липня 2024 року №23.2/3.1/3963-24 та від 24 липня 2024 року №23.2/3.1/3981-24 та листа управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків від 26 липня 2024 року №946/03-20-18-01-04, який оформлено на виконання протокольного доручення наданого на засіданні Комісії №1 (том 4 арк. спр. 73-75, 80-82, 93).

Тобто, зі змісту вказаного витягу з протоколу засідання комісії, на якому прийнято оскаржуване рішення від 26 липня 2024 року №3109, слідує, що Комісія його прийняла не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

При цьому, саме рішення від 26 липня 2024 року №3109 не містить будь-яких посилань на вказані вище листи, як і не містить зазначення податкових накладних, які визначають ризиковість здійснення господарської операції.

Тобто, в оскаржуваному рішенні в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

До того ж суд констатує, що відповідно до частини першої статті 222 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Однак податковим органом не надано інформації про отримання згоди від Територіального управління БЕБ у Волинській області на розголошення відомостей досудового розслідування та інформації, зазначеної в листах від 23 липня 2024 року №23.2/3.1/3963-24 та від 24 липня 2024 року №23.2/3.1/3981-24.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сам факт отримання свідчень (пояснень) посадової особи суб`єкта господарської діяльності не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Під час проведення господарських операцій платник податку може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності свого постачальника і реально отримати від нього товари (роботи/послуги), незважаючи на те, що контрагент можливо і має намір щодо порушення податкового законодавства.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09 липня 2020 року у справі № 826/9561/17, від 04 вересня 2020 року у справі № 1640/2783/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 817/992/15.

Більш того, судом встановлено, що долучена контролюючим органом до матеріалів справи копія протоколу допиту свідка від 18 липня 2024 року не засвідчена підписом уповноваженої на вчинення таких дій особи та не містить відбитку печатки суб`єкта, що створив зазначений документ, дату засвідчення документа, відмітки про статус документа «копія», «згідно з оригіналом» та прізвище, ім`я і по батькові особи, яка засвідчує відповідність копії оригіналу (том 4 арк. спр. 101).

Відтак, вказані пояснення не можуть бути допустимими доказами фіктивного характеру здійснення господарської операції.

Відповідно до частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Верховний Суд у постанові від 06 серпня 2019 року у справі № 520/8681/18 зазначив, що суд повинен дослідили долучений до матеріалів справи протокол допиту свідка на відповідність критеріям належності та допустимості доказів, зокрема щодо підстав його отримання та засвідчення слідчим або процесуальним керівником.

Суд зазначає, що сам собою протокол допиту чи наявність кримінального провадження не є безумовними та допустимими доказами відсутності реального здійснення господарської операції.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі №826/8391/17.

Суд також враховує і позицію Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, де Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим такий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі № 822/551/18, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві.

Також постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у справі № 380/13261/23 зазначено що «відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є доказом, а лише відомостями про джерело тих обставин, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.

Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, які б набрали законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагентів позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які вироки суду щодо посадових осіб контрагентів позивача, ухвал про закриття кримінального провадження і звільнення таких осіб від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, та які відповідно приписів до частини шостої статті 78 КАС України були б обов`язковими для адміністративного суду».

Водночас, у матеріалах справи наявні первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із наданням транспортних послуг. Вказані документи складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Щодо посилання відповідача про відсутність в даних ЄРПН реєстрації податкових накладних в адресу ТОВ «Квантум авто» по наданню послуг оренди місць стоянок (зберігання) транспортних засобів та про не відображення в поданій податковій звітності з ПДВ за січень-лютий 2024 року операції по отриманих послугах від неплатників ПДВ (рядок 10.4) суд зазначає наступне.

Рішення контролюючого органу не може ґрунтуватись на припущеннях, адже в даному випадку можлива наявність певних факторів таких, для прикладу, як: не здійснення реєстрації податкових накладних в адресу ТОВ «Квантум авто», або ж невірне відображення позивачем в податковій звітності з ПДВ по операції отриманих послугах від неплатників ПДВ (рядок 10.4). Однак встановлена податковим органом інформація не вказує на беззаперечний факт відсутності у позивача місць зберігання транспортних засобів.

Будь-які сумніви податкового органу стосовно реальності чи нереальності здійснення позивачем господарських операцій можуть бути предметом розгляду документальної перевірки, однак таке не може вирішуватись при розгляді питання щодо наявності підстав для віднесення платника податків критеріям ризиковості.

Посилання ж щодо сумніву ГУ ДПС у Волинській області надання послуг ТОВ «Квантум авто», у зв`язку із придбання палива дизельного лише в кількості 112 219 л. загальним обсягом постачання 5 031,2 тис. грн, в тому числі ПДВ - 838,5 тис. грн, суд уважає необґрунтованим та недоведеним, адже відповідачем не зазначено жодних доводів та не надано доказів стосовно недостатності вказаної кількості палива для здійснення позивачем своєї господарської діяльності.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Однак, будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації.

Відтак, проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази, можна дійти висновку, що позивач спростував факти, які були підставою для віднесення його до переліку ризикових платників. При цьому слід пам`ятати, що предметом дослідження у цій справі є питання правильності та правомірності віднесення платника податку на додану вартість до ризикових, а не реальність та товарність здійснення конкретних господарських операцій позивача з його контрагентами.

У зв`язку із наведеним рішення ГУ ДПС у Волинській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26 липня 2024 року №3109 та від 14 жовтня 2024 року №4180 пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також, слід зазначити, що за приписами частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ «Квантум авто» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність оскаржуваного рішення про віднесення позивача до цього переліку.

Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Враховуючи встановлені у ході судового розгляду справи обставини та проаналізовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, ГУ ДПС у Волинській області діяло всупереч Конституції України та чинному законодавству України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26 липня 2024 року №3109 та від 14 жовтня 2024 року №4180 про відповідність платника податку ТОВ «Квантум авто» критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень, 00 копійок), який сплачений відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 26 листопада 2024 року №14 (арк. спр. 28) та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою (том 4 арк. спр. 185).

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ АВТО» (45400, Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, вулиця Луцька, будинок 1, квартира (офіс) 15, ідентифікаційний код юридичної особи 44697325) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26 липня 2024 року №3109 та від 14 жовтня 2024 року №4180 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ АВТО» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ АВТО» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ АВТО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович