Справа № 595/2003/24
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/2003/24
Провадження № 2-а/595/8/2025
У Х В А Л А

08.01.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.,

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рекуш О.Р., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1572 від 16 жовтня 2024 року, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 12.10.2024 він прибув у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено ОСОБА_1 поштове відправлення № 915 з повісткою (запрошенням) з`явитися для уточнення облікових даних на 09 год. 00 хв. 22.07.2024, проте, він проігнорував дану повістку, згідно якого матеріали справи були направлені до Національної поліції для примусової доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він не ігнорував отримання поштового відправлення № 915, а взагалі не отримував такого. Так, листоношею відділення поштового зв`язку Трибухівці АТ «Укрпошта» Тернопільського регіону ОСОБА_3 у поштовому відправленні № 915 з повісткою (запрошенням) для нього, ОСОБА_1 , самостійно здійснено рукописний підпис « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у документі «рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 915 від 11.07.2024», у зв`язку з чим вироком Бучацького районного суду від 28.10.2024 ОСОБА_3 засуджено за ч.2, ч.4 ст.358 КК України. Зазначає, що положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», яка закріплює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, станом на 16.07.2024 в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» містився повний та актуальний перелік персональних даних стосовно нього, а п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 мав всі актуальні дані про нього, ОСОБА_1 , та мав можливість отримати їх шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Зауважує, що посилання на норму Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові відсутні. Як в оскаржуваній постанові, так і у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) він був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не у повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, що не відповідає наведеним вище вимогам. Також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено документів (окрім паспорту, та витягу з ІКС «Оберіг»), на підставі яких можливо було б зробити висновок про наявність або відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Також, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені ним, не надано доказів того, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання його персональних даних в порядку електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи, а також до протоколу не долучено письмових доказів, які підтверджують неможливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників його персональних даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних тощо, держателями яких є державні органи. Отже, відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких він міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП (у розумінні примітки до ст. 210 КУпАП). Крім того, йому не було відомо, що розгляд справи відбудеться 16.10.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Жодних доказів щодо повідомлення його про те, що розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП відбудеться 16.10.2024, відсутні. Окрім того, у заявлений вимогах позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий сплив 25.10.2024. Вважає, що строк на оскарження постанови пропущений із поважних причин, оскільки копію постанови ним отримано 18.12.2024 у відповідь на його заяву із Бучацького відділу держаної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області, особисто він такої не отримував. За наведених обставин, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рекуш О.Р., в судове засідання не з`явилися. Представник позивача, адвокат Рекуш О.Р. через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його та позивача участі. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частини 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду адміністративної справи необхідно витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також, суд зазначає, що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 КАС України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у даній адміністративній справі та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення суд вважає необхідним витребувати у відповідача вищезазначені докази за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 149, 205, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 надати суду належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Витребовувані документи слід подати до Бучацького районного суду Тернопільської області в строк до 23 січня 2025 року.

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суд про причини у письмовому вигляді.

У разі невиконання ухвали про витребування доказів, суд може застосувати штраф згідно вимог ст. 149 КАС України.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик