Справа № 340/77/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/77/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року представником ОСОБА_1 подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та 3 Відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_2 ) вчиняти дії щодо призову (мобілізації) на військову службу під час мобілізації відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачу надано відстрочку як трактористу фермерського господарства. 26.11.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 у програмному забезпеченні знято бронювання позивача. 27.12.2024 р. позивача зобов`язали повторно з`явитися у зв`язку з перебуванням на лікарняному до 08.01.2025 р., позивач має 09.01.2025 р. з`явитися до воєнкомату. Позивачем буде подано позов про визнання дій протиправними та скасування рішень щодо анулювання бронювання. Представник заявника вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 (Бобринець) направив повістку на адресу позивача з метою його мобілізації. Наявні наступні ризики, які можуть ускладнити та унеможливити виконання рішення: в резерв+ знято бронювання без будь-якої на те правової підстави з метою мобілізації позивача; є очевидним, що за фактом прибуття заявника за повісткою відповідачем будуть вчинені дії щодо мобілізації заявника на військову службу та позивач зі статусу військовозобов`язаного набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права заброньованого, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, оскільки надання відстрочки/бронювання від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим; заявнику в будь-який момент від відповідача, до того як відбудеться розгляд цієї справи, можуть надійти/бути врученими відповідні повістки як по направленню на ВЛК, так і на призов на військову службу; до заявника в будь-який момент можуть застосувати адміністративне затримання, доставити до ТЦК та здійснити мобілізаційні заходи;

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Суд враховує, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Оцінюючи наведені представником заявника ризики, які, на його думку, можуть ускладнити та унеможливити виконання рішення, суд враховує наступне.

Стверджуючи про зняття бронювання у резерв+ позивач не надає доказів, які б доводили, що таке бронювання саме у резерв + відображалося раніше. Також до заяви про забезпечення позову не додано рішення, яким анульовано бронювання заявника.

Суд враховує, що повісткою №1582514 ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бобринець) 27.12.2024 р. для уточнення даних. При цьому, жодним чином не є очевидним, що за фактом прибуття заявника за повісткою відповідачем будуть вчинені дії щодо мобілізації заявника на військову службу.

Згідно з п.27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на військовий період, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 16.05.2024 р. №560 під час мобілізації громадяни викликаються з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів до ТЦК та СП.

Суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Імовірне настання певних негативних наслідків для заявника у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову. Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача чи унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Так само в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зауважує, що сама лише незгода позивача із рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та звернення до суду щодо їх оскарження, саме по собі не зумовлює застосування судом заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на викладене, заява представника заявника про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику заявника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 07 січня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ