Справа № 297/5105/24
Суддя: ГАЛ Л. Л.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/5105/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши адміністративний позов у терміновій справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП СП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дикун Владислава Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся в суд із адміністративним позовом до ДОП СП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дикун В.С., який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, , про визнання протиправною і скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №225543 за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 16.11.2024 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2024 року ДОП СП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дикун В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №225543 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Працівник поліції у даній постанові вказав, що 16.11.2024 року близько 20.00 год. за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, ОСОБА_1 перебував у п?яному вигляді в громадському місці, що виражалось у розхитуванні, нечіткому мовленні, та неохайному вигляді, чим порушив громадський порядок.

Спірну постанову ОСОБА_1 знайшов 09.12.2024 року випадково в своєму будинку у спільній поштовій скриньці в листі від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Крім того, у постанові вказано, що його паспорт громадянина України видано 04.12.2012 року, що не відповідає дійсності - паспорт видано було 20.12.2000 року. У постанові вказано, що ОСОБА_1 відмовився від її отримання, хоча 16.11.2024 року йому не намагались вручати постанову. Постанова доказів такого вручення не містить.

У диспозиції частини 1 статті 178 КУпАП вказано про «розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п?яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль».

ОСОБА_1 вказує, що отримані ним матеріали не містять доказів того, що він перебував у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Диспозиція статті вказує не просто на появу в громадських місцях у п`яному вигляді, а вказує на те, що такий п?яний вигляд повинен ображати людську гідність і громадську мораль. Свідків такої образи не має. Тест на стан алкогольного сп`яніння позивач не проходив. Суб`єктивне бачення (висновки) працівника поліції не є доказом винуватості останнього.

Позивач також зазначає, що 16.11.2024 року працівники поліції не складали спірну постанову, тому позивач не знав про її існування раніше.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ДОП СП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дикун В.С. в судове засідання не з`явився, відзив щодо позову не подав.

Представник ГУНП в Закарпатській області в судове засідання також не з`явився, відзиву на позов не подав.

Відповідачі про місце та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 268 та ч. 2 ст. 269 КАС України ухвала про відкриття провадження з позовною заявою та повісткою була надіслана в ГУНП в Закарпатській області через підсистему «Електронний суд».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2024 року ДОП СП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дикун В.С. винесена постанова серії ГБВ №225543 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП. з накладенням на нього штрафу в розмірі 17 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.11.2024 року близько 20.00 год. за адресою: м. Берегово, вул. Мужайська, перебував у п?яному вигляді в громадському місці, що виражалось у розхитуванні, нечіткому мовленні, та неохайному вигляді, чим порушив громадський порядок.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративне правопорушення полягає в розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Так, відповідачем ДОП СП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дикун В.С. не було надано належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а також його неявка до суду та відсутність відзиву (заперечень), та від іншого відповідача, як суб`єкта владних повноважень також підтверджує правдивість тверджень позивача.

Отже, позиція позивача, яка зазначена в позові не спростована, тому це підтверджує незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП не доведена, тому дії суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірними, постанова складена відносно нього є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до припису абзацу другого частини п?ятої статті 139 КАС України згідно із якими, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте у цій справі ухвалою Берегівського районного суду від 23.12.2024 року позивач звільнений від сплати судового, тому по справі відсутні судові витрати.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 289 КУпАП, ст. 9, ч. 2 ст. 77, 241, 242, 246, 286 КАС України,

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ДОП СП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дикун Владислава Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №225543 від 16.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лайош ГАЛ