Справа № 580/13039/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2025 року справа № 580/13039/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Городищенської міської ради, Виконавчого комітету Городищенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Городищенської міської ради, Виконавчого комітету Городищенської міської ради, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Городищенської міської ради та виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області щодо невжиття заходів з відновлення благоустрою м. Городище Черкаської області шляхом демонтажу тимчасової споруди, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Городище на розі вул. Миру 101-103 та вул. Словянська 29-29-А, зобов?язавши Городищенську міську раду (19502, Черкаська область, м. Городище, пл. Миру, 8, ) та виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області (19502, Черкаська область, м. Городище, пл. Миру, 8, ) вжити заходи щодо демонтажу тимчасової споруди, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Городище на розі вул. Миру 101-103 та вул. Словянська 29-29-А.

Відповідно до підпунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до частини 9 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

З аналізу статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому звернення до суду із позовом щодо захисту порушеного права має індивідуальний характер.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У позовній заяві позивач стверджує, що згідно інформації наданої на запити Смілянської окружної прокуратури, тимчасова споруда, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Городище на розі вул. Миру 101-103 та вул. Словянська 29-29-А встановлена без дотримання передбаченої процедури, тому підлягає демонтажу. Крім того зазначає, що власник тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, розташованої в місті Городище на розі вул. Миру 101-103 та АДРЕСА_1 не відомий.

Із запиту від 30.09.2024 №52/4-627 ВИХ -24 вбачається, що Смілянська окружна прокуратура зверталася до Городищенської міської ради, в якому просила надати інформацію: чи зверталися ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 до виконавчого комітету Городищенської міської ради із заявами про можливість розміщення ТС,. зазначити площі тимчасових споруд, чи оформлялися паспорти прив?язки ТС. Якщо всі ці документи відсутні, то чи відомий виконкому Городищенської міської ради зазначені факти встановлення ТС з порушенням вимог чинного законодавства та які заходи реагування до суб?єктів підприємницької діяльності вживалися, на підставі чого вищевказані суб?єкти підприємницької діяльності використовують земельні ділянки під тимчасовими спорудами. Додатково просив надати ґрунтовну інформацію, які причини існують, що перешкоджають вище зазначеним суб?єктам належно оформити земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності в ТС.

Листом Городищенської міської ради №01-02-29/52/88 від 04.10.2024 надана відповідь на запит від 30.09.2024, в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_1 до сектору містобудування та архітектури ВК Городищенської міської ради із заявою про можливість розміщення ТС не звертався, паспорт прив?язки ТС не оформлявся, проте є паспорт прив?язки малої архітектурної форми на ім`я ОСОБА_5 . ФОП ОСОБА_2 до сектору містобудування та архітектури ВК Городищенської міської ради із заявою про можливість розміщення ТС не зверталася, паспорт прив?язки ТС не оформлявся, проте є паспорт прив?язки малої архітектурної форми на ім`я ОСОБА_6 (копія додається). ФОП ОСОБА_4 до сектору містобудування та архітектури ВК Городищенської міської ради із заявою про можливість розміщення ТС не зверталася, паспорт прив?язки ТС не оформлявся, проте є паспорт прив?язки малої архітектурної форми на ім`я ОСОБА_7 . ФОП ОСОБА_8 до сектору містобудування та архітектури ВК Городищенської міської ради із заявою про можливість розміщення ТС не зверталася, паспорт прив?язки ТС не оформлявся. Нарахування плати за користування земельною ділянкою не здійснюється, так як земельні ділянки не сформовані та відповідно до діючого законодавства не передбачено плати за користування земельною ділянкою під ТС, проте ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 здійснюють платежі за фактичне користування земельними ділянками, які відповідають платежам з орендної плати за землю. ФОП ОСОБА_8 будь - яких платежів не здійснюе Заходи реагування міською радою на даний час не вживалися. Щодо причин, які перешкоджають вище вказаним суб?єктам належно оформити земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності в ТС, міська рада повідомляє, що діючим законодавством не передбачено обов?язковості надання (отримання) земельних ділянок в користування, на яких встановлені ТС.

Крім того у відповіді від 18.9.2024 01-02-29/4936 на запит від 09.09.2024 року № 52/4-5789 вих. - 24 про надання інформації повідомляється, що тимчасові споруди встановлені на перехресті вулиць Миру та Слов`янська м. Городище та мають назви: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (плату за фактичне користування земельною ділянкою під вказаною тимчасовою спорудою здійснює ФОП ОСОБА_1 ), «Добробут» (плату за фактичне користування земельною ділянкою під вказаною тимчасовою спорудою здійснює ФОП ОСОБА_2 ), «М?ясо сало» (плату за фактичне користування земельною ділянкою здійснювала ОСОБА_3 ) та тимчасова споруда, що встановлена між спорудами «Добробут» та «М?ясо сало», без назви (плату за фактичне користування земельною ділянкою здійснює ФОП ОСОБА_4 ).

Однак, власники вищевказаних тимчасових споруд не залучені як треті особи на стороні відповідача до участі в справі, в той час як рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Відтак, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, враховуючи, що суду невідомі дані та інформація стосовно власників тимчасових споруд та враховуючи, що рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки, суд приходить до висновку про необхідність залучення їх до участі в справі.

Щодо надання копій позовної заяви сторонам по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами частин 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З урахуванням викладеного та необхідності залучення третіх осіб, суд приходить до висновку про необхідність надати уточнений адміністративний позов з новим складом учасників справи, а також надати докази, які підтверджую направлення примірників позовної заяви з додатками учасникам справи відповідно до їх кількості.

Щодо повноважень прокурора на звернення до суду з вказаним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури:

представляє окружну прокуратуру у відносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;

організовує діяльність окружної прокуратури;

забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів окружної прокуратури та стажування прокурорів - стажистів окружної прокуратури;

контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства, інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій;

виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

З адміністративного позову судом не вбачається належного обґрунтування наявності підстав для звернення до суду прокурора з вказаним позовом, зважаючи на те, що спірні правовідносини виникли між селищної радою і її виконкомом та підлягають вирішенню в позасудовому порядку відповідно до вимог законодавства, що регулює діяльність місцевого самоврядування в Україні. Не обґрунтована мета втручання прокурора в контексті даних правовідносини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Смілянської окружної прокуратури залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви Смілянській окружній прокуратурі необхідно: надати належне обґрунтування наявності підстав для звернення прокурора до суду з вказаним позовом; залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача власників (користувачів, орендарів) тимчасових споруд на території Городищенської міської ради в частині заявлених позовних вимог; надати уточнений адміністративний позов з новим складом учасників справи, а також надати докази, які підтверджують направлення примірників позовної заяви з додатками учасникам справи відповідно до їх кількості.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО