Справа № 560/241/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/241/25
РІШЕННЯ

іменем України

08 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представників позивача Ткач-Войтюк І.В., Коваля В.М., представників відповідача Романюка В.М., Гетманюка О.В.
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-ІМПОРТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "БАС-ІМПОРТ".

Податковий орган зазначив, що відповідач не допустив посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки. У зв`язку з цим позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідно до рішення від 06.01.2025.

Відповідач не погодився з доводами контролюючого органу та просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло наказ від 30.12.2024 №5561-П про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "БАС-ІМПОРТ".

06.01.2025 посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області з метою проведення перевірки здійснили вихід за місцем здійснення діяльності платника податків ТОВ "БАС-ІМПОРТ" за адресою вул. Вінницьке шосе, буд. 12/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29011, однак представник Товариства не допустив посадових осіб до проведення перевірки.

Факт відмови в допуску до фактичної перевірки зафіксований в акті від 06.01.2025 №4/22-01-07-04/43838393.

06.01.2025 керівник Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "БАС-ІМПОРТ".

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, позивач звернувся до суду з цією заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з пунктами 94.1, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачає, що арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся недопуск таким платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.

При цьому, під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 по справі № 640/17091/21.

Так, відповідно до приписів пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з пунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Наказ від 30.12.2024 №5561-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАС-ІМПОРТ" прийнятий, зокрема, на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наявних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо прийняття рішення про реорганізацію Товариства.

Водночас, на момент прийняття вказаного наказу ТОВ "БАС-ІМПОРТ" не перебувало у процедурі реорганізації, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства №02/07/2024 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 03.07.2024 процедура реорганізації ТОВ "БАС-ІМПОРТ" була завершена 02.07.2024.

У зв`язку з цим, суд вважає, що поза межами процедури реорганізації юридичної особи відповідач мав право для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім цього, 06.01.2025 ТОВ "БАС-ІМПОРТ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу від 30.12.2024 №5561-П. Тобто, наявність законних підстав для проведення перевірки на підставі наказу від 30.12.2024 №5561-П є предметом судового розгляду.

Отже, податковий орган не довів наявність передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України сукупності умов для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "БАС-ІМПОРТ".

Враховуючи викладене, заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "БАС-ІМПОРТ" не підлягає задоволенню.

За таких обставин, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "БАС-ІМПОРТ" (шосе Вінницьке, 12/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29011 , код ЄДРПОУ - 43838393)

Головуючий суддя О.Л. Польовий