Справа № 522/15006/24
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тетькової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи на стороні Відповідача Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи на стороні Відповідача Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанов про адміністративне правопорушення від 19 липня 2024 року.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову №С/12222 від 19.07.2024 року Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, а також закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Визнати протиправною та скасувати постанову №С/12223 від 19.07.2024 року Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, а також закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування зазначено, що постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимим доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП та частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року адміністративну справу залишено без руху.

16 вересня 2024 року від представника Позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду, чим усунуті недоліки визначені ухвалою суду.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наслідками розгляду якої було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 року № С/12222 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В судове засідання 08 січня 2025 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту протоколу № С/10959 від 13 липня 2024 року - 13 липня 2024 року о 16.00 в умовах особливого періоду, при особистому зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що у порушення ч. 2 п. 10-1 Додатку №2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» не мав при собі військовообліковий документ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 - «маю воєнний білет, не согласен с протоколом».

Постановою №С/12222 від 19.07.2024 року за підписом Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Відповідно до цієї постанови « ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, при особистому зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що у порушення ч. 2 п. 10-1 Додатку №2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» не мав при собі військовообліковий документ. Документи щодо поважних причин відсутності документів не надав. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв (скоїла) адміністративне правопорушення, що не передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, постановив накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з військово-облікового документу з «РЕЗЕРВ+», сформованого 05.07.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 07.05.1991 року, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата уточнення даних - 18.05.2024 року.

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 від 24.01.2012 взамін військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він знятий з військового обліку згідно наказу МО України №342 від 09.06.2006 р.

Зі змісту протоколу № С/10960 від 13 листопада 2024 року вбачається, що «13 липня 2024 року о 16.30 в умовах особливого періоду, в ході заходів оповіщення громадян всупереч вимог ч.1 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» АДРЕСА_1 , відмовився від підписання та отримання повістки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 до каб. 24 на 13 липня 2024 року о 21 год. 00 хв. про що складено акт відмови від отримання повістки за підписом двох військовослужбовців групи оповіщення відповідно до «Порядку проведення призову громадян під час мобілізації на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року від пояснень своєї відмови не надав». Згідно пояснень ОСОБА_1 - з протоколом не згоден.

Постановою № С/12223 від 19.07.2024 за підписом Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» 13 липня 2024 року о 16 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 відмовився від підписання та отримання повістки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 до каб. 24 на 13 липня 2024 року о 21 год. 00 хв. про що складено акт відмови від отримання повістки за підписом двох військовослужбовців групи оповіщення відповідно до «Порядку проведення призову громадян під час мобілізації на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року від пояснень своєї відмови від отримання та підписання повістки відмовився, документів, які б підтвердили причини відмови не надав».

Згідно повістки №141/АВ від 13.07.2024 року (оригінал якої було досліджено Судом в судовому засіданні 03.10.2024 року) ОСОБА_1 , 07.05.1991 року викликається до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 кабінет №24 13 липня 2024 року о 11.00 год. з метою уточнення військово-облікових даних, проходження військово-лікарняної комісії.

Відповідно до довідки №4918 від 19.07.2024 року, виданої КНП «Одеська обласна станція переливання крові» Одеської обласної ради, ОСОБА_1 19 липня 2024 року здійснив донацію донорської крові та/або компонентів крові.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

У ч. 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

У ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (далі - Порядок), Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154.

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а.

Згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду

У п.47 Постанови КМУ від 16.05.2024 року №560 вказано, що у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину.

Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Пунктом 5 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 р. № 559 (далі - Порядок № 559), передбачено, що військово-обліковим документом призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також громадян, виключених з військового обліку відповідно до пунктів 3 та 4 частини шостої ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в електронній формі (далі - військово-обліковий документ в електронній формі) є відображення в електронній формі відомостей про громадянина України, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також відомостей щодо звернення або повідомлення про вчинення адміністративного або кримінального правопорушення до Національної поліції.

Крім того, п. 2 Порядку № 559 визначено, що військово-обліковий документ оформлюється (створюється) та видається (замінюється) як в електронній, так і в паперовій формі, за формою, затвердженою цим порядком. Військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу (п. 9 Порядку № 559).

Як встановлено вище, ОСОБА_1 , 18.05.2024 року уточнив свої військово-облікові дані через застосунок Резерв +, що підтверджується відповідним витягом, тобто особа перебувала на обліку та мала відповідний документ, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 статті 210 КУпАП.

У статті 235 КУпАП міститься положення про те, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноважена на те особа повинна встановити склад адміністративного правопорушення.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми.

Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами.

Суб`єктом такого правопорушення в даному випадку може бути конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

З огляду на те, що у позивача наявний оригінал повістки про виклик на 13.07.2024 року об 11 год. 00 хв. та він прибув за викликом, що слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № С/10960, оскільки він складений в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 13.07.2024 року о 16 год. 30 хв., а суть інкримінованого правопорушення зводиться до того, що позивач, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ніби то відмовився від отримання повістки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 того ж дня, а відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що протокол № С/10960 датований 13 листопада 2024 року щодо правопорушення, скоєного, на думку відповідача, 13 липня 2024 року, а отже цей протокол № С/10960 від 13.11.2024 року не є належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наявністю у позивача роздруківки електронного військово-облікового документу з РЕЗЕРВ+ від 05.07.2024 року, а також наявністю посвідчення № НОМЕР_1 взамін військового квитка від 24.01.2012 року, Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 210 КУпАП.

Також, відповідач не скористався своїм законним правом на подання відзиву та не надав суду будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення оформлені з порушенням чинного законодавства, беручи до уваги факт того, що ОСОБА_1 має оригінал військово-облікового документу та оригінал повістки, а матеріали справи не містять акту відмови ОСОБА_1 від отримання повістки, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.210-1 КУпАП та ч. 3 ст. 210 КУпАП та доходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. ст. 9, 210-1, 235, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи на стороні Відповідача Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №С/12222 від 19.07.2024 року Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати протиправною та скасувати постанову №С/12223 від 19.07.2024 року Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернявська Л.М.