Справа № 580/7253/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2025 року Справа № 580/7253/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись в залі суду у письмовому провадженні із заявою адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Байди О.С. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання йому оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі ЗУ № 2262-ХІІ) із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі - Постанова КМУ №704), а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку пенсії;

зобов`язання відповідача підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області нові довідки про розміри його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 ЗУ № 2262-ХІІ, положень Постанови КМУ №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00грн), встановленого законом станом на 01.01.2022, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн), встановленого законом станом на 2023рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови КМУ №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження військової служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії у розмірі, визначеному згідно з додатком 1 до телеграми Міністра оборони України №248/1210 від 04.03.2022 у 2022 році та додатку 1 до доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 25 вересня 2024 року позов задовольнив частково.

07.01.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява вх.№ 575/25 (далі - Заява), в якій просить:

визнати протиправними дії відповідача на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справ №580/7253/24;

зобов`язати відповідача виконати рішення суду у справі №580/7253/24 та надати третій особі нові довідки для перерахунку пенсії з грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 із зазначенням у них посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугою років, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, а також надбавки за особливості проходження служби та премії в обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 та 01.02.2023.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач на виконання рішення суду виготовив довідки станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, в яких додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за особливості проходження служби та премію вирахував з окладів та надбавки за вислугу років з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018, що призвело до зменшення розміру грошового забезпечення для розрахунку пенсії та суперечить рішенню суду у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч.2 ст.166 КАС України). Згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, в контексті вимог ст.9 КАС України щодо меж судового розгляду особа-позивач має детально вказати, які саме фактично вчинені відповідачем дії, бездіяльність або рішення вона оскаржує. Вказане право має стосуватися виключно встановлених судом під час вирішення позовної заяви заявлених підстав та спірних правовідносин і не може стосуватися оцінки вимог, які виходять за межі вирішених позовних вимог.

Заява має недоліки прохальної частини, оскільки не вказано, які саме дії позивач оскаржує в порядку судового контролю. Повноваженням визначити це самостійно суд не наділений.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Вказаних вимог до оформлення Заяви позивач та його представник не повністю дотрималися, оскільки не зазначили у Заяві відомостей щодо третьої особи, яку суд залучав до участі у справі, у прохальній її частині не зазначили, які саме дії відповідача на виконання рішення суду у цій справі просять визнати протиправними, як передбачено ст.383 КАС України. Також відсутні докази її надсилання третій особі.

Частиною 4 ст.383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, з відповідною заявою позивач мав право звернутися до суду протягом десяти днів з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд урахував, що довідки для перерахунку пенсії у заявлених спірних правовідносинах відповідач видав від 31.10.2024, а Заявою позивач звернувся до суду 07.01.2025, що свідчить про пропуск десятиденного строку, визначеного вказаною вище нормою КАС України. Доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався 31.12.2024, після отримання відповіді на запит його представника, не обґрунтовані, оскільки у запиті від 09.12.2024 на неї до відповідачаадвокат зазначив про отримання вказаних вище довідок, в яких зменшені суми складових грошового забезпечення. Тобто, про порушення своїх прав позивач знав до звернення до відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Загалом зміст Заяви свідчить про недотримання вимог ст. 383 КАС України. Тому Заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 150, 166, 170-171, 248, 294, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву вх. від 07.01.2025 №575/25 адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню за умови усунення причин, що стали підставами такого повернення.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ