Справа № 399/477/24
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 399/477/24
Провадження № 2-а/399/11/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Кислицького Дмитра Івановича, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 Шевцова Л.В. звернулась до суду з зазначеним позовом до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Кислицького Дмитра Івановича, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови від 11.06.2024 року серія ЕНА № 2370114 про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

Адміністративний позов мотивує тим, що 11.06.2024 поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кислицьким Дмитром Івановичем відносно ОСОБА_1 нібито за порушення «Правил дорожнього руху України» було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2370114 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зі змісту постанови винесеної поліцейським Кислицьким Д.І. від 11.06.2024 вбачається, що 11.06.2024 о 20 годині 11 хвилині водій ОСОБА_1 в смт Павлиш по вулиці Садова, 121, керував транспортним засобом BMW 5491 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим нібито порушив п. 2.1 ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування.

З даною постановою позивач категорично не погоджується. Винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а отже, такою, що підлягає скасуванню.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Проте, жодного допустимого та належного доказу, який би підтверджував порушення позивачем правил дорожнього руху та його винуватість у вчинені проступку відповідач не надав.

За приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази проведення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься лише постанова від 11.06.2024 року серії ЕНА №2370114 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача, надано можливість скористатися юридичною допомогою, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також, відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень ст. 278, 279 КУпАП не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема про вчинення проступку, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП

На підтвердження зазначених в постанові доводів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не було надано жодного належного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП.

Отже, за таких обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

При накладенні розміру штрафу відповідачем також не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин, процесуальні права позивача при такому «розгляді» справи грубо порушено. Отже, за таких обставин посадова особа - поліцейський Кислицький Д.І., нехтуючи норми матеріального права грубо порушив вимоги ст.ст.7, 245, 268 КУпАП.

Жодних доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП поліцейський Кислицький Д.І. не надав.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог пункту 2.1 ПДР України не підтверджується належними зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження який повинні бути внесені до змісту такої постанови. За таких обставин, оскаржувана постанова є протиправною, а отже, такою, що підлягає оскарженню.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

05 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких відповідач та представник відповідача заперечують проти задоволення позову, посилаючись на те, що вказаний позов не підлягає задоволенню в зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань:

- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах тз), ч.ч. 1,2,3,5,6 ст. 121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2, 3 ст. 127, ст.ст. 128, 129, ст. 132-1, ч.ч. 6, 11 ст. 133-1, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП, виноситься на місці адміністративного правопорушення.

Частина 5 статті 258 КУпАП визначає, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділе III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП представник відповідача зазначив наступне.

11.06.2024 поліцейським сектором поліцейської діяльності № 1 (смт Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кислицьким Д.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2370114, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем BMW 5491, державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення п. 2.1 ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

1)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; 2) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Шевцова Л.В. в судове засідання не з`явились. Про місце дату і час були повідомлені належним чином. Представник Шевцова Л.В. подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належними чином, причину неявки не повідомила.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.06.2024 року поліцейським сектором поліцейської діяльгності №1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кислицьким Д.І. винесено постанову серії ЕНА № 2370114 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 11.06.2024 року о 20 год. 11 хв. в смт. Павлиш по вул. Садова, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5401, номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, поліса страхування, чим порушив п. 2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. До постанови додано відео з нагрудної відеокамери S -700164.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії ЕНА № 2370114 від 11.06.2024 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.1 ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордон служби, Держспецтранс служби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи оцінку належності і допустимості наданим відповідачем в якості доказу відео-файлам, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, «диск № 4, 2024_0611_201042_0000000_0000000_0036», судом відзначається, що зазначений файл містить записи з нагрудного відеореєстратору працівника поліції, на якому (записи) зафіксована процедура оформлення адміністративного правопорушення. Об 20 годині 16 хвилин 11 червня 2024 року оформлено постану серія ЕНА № 2370114 від 11.06.2024 відносно ОСОБА_1 , де останній погодився з даною постановою та зафіксував погодження своїм власним підписом.

Аналізуючи викладене вище, оцінивши докази, які є у справі в порядку ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем, шляхом надання належних та допустимих доказів доведено правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2370114 від 11.06.2024 року, відносно позивача, більш того, під час судового розгляду справи судом не виявлено в діях відповідача ОСОБА_2 будь-яких порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 279 КУпАП, дотримано прав позивача визначених ст. 268 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП, крім того, відповідач діяв в межах своїх повноважень, постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП, є законною та обґрунтованою, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що постанова серії ЕНА № 2370114 від 11.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кислицьким Д.І., якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. є правомірною, на підставі чого, заявлені позивачем позовні вимоги є безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9,10,19,20,72,77,90,139,241-245,250 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Кислицького Дмитра Івановича та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Лях