Справа № 595/1895/24
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1895/24
Провадження № 2-а/595/2/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Боднара М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 звернулася в суд з адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3480059 від 15.11.2024, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення на підставі ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити. Вказані вимоги мотивує тим, що із вказаною постановою вона не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, приймаючи постанову і кваліфікуючи порушення, поліцейський на зміст п.п. 31.4.3 ПДР України, не звернув уваги та не зазначив, яким із підпунктів охоплюється порушення. Згідно з оскаржуваною постановою вона керувала транспортним засобом у якому не працювали задні покажчики повороту справа. Поліцейському нею надано пояснення, що при початку руху у транспортному засобі працювали усі покажчики на панелі приборів в салоні автомобіля. Також, нею було запропоновано усунути вказані недоліки на станції технічного обслуговування транспортних засобів, що знаходиться за адресою по вул. Галицька, 153 в м. Бучач приблизно за 100 метрів від місця зупинки транспортного засобу поліцейським, однак поліцейським її прохання було проігноровано та винесено оскаржувану постанову. Надалі, вона одразу ж направилася до СТО. Працівниками станції їй було повідомлено, що зовнішні покажчики поворотів справа працювали з переривами так як виявлено перебої в роботі електричної системи, ймовірно, через погане дорожнє покриття. Вважає, що встановлене поліцейським в її діях порушення не відповідає жодному з підпунктів 31.4.3 ПДР України. Обставини, зазначені у постанові не відповідають переліку несправностей транспортного засобу, керування яким за їх наявності заборонено. Окрім того, у постанові йдеться про керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими покажчиками в темну пору доби, що теж немає свого підтвердження, так як транспортний засіб був зупинений о 08 год. 47 хв. Відтак, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, в її діях не доведений. За наведених обставин, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів справи належної копії постанови серії ЕНА № 3480059.

12 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду направила клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3480089 від 15.11.2024.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03 січня 2025 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області, Рівною А.І., подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність, мотивуючи тим, що 15.11.2024 близько 08 год. 47 хв. поліцейськими ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області по вул. Галицька, 145, було виявлено транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель А140, р.н. НОМЕР_1 , який рухався із несправними задніми покажчиками повороту та, як наслідок, ними було прийнято рішення здійснити зупинку вказаного т/з відповідно до вимог п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Так, під час зупинки автомобіля встановлено, що позивач 15 листопада 2024 року по вул. Галицька, 145 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mercedes Benz», модель А140, р.н. НОМЕР_1 , із технічною несправністю, а саме несправними задніми покажчиками повороту, чим порушила п.31.4.3 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Поліцейським ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М. було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 3480059 від 15.11.2024 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейськими відеоматеріали фіксації порушення. Зокрема, на відеозаписі під назвою 15.11.2024 (1) (00:00:00 по 00:01:00), позивач ОСОБА_2 визнає факт керування транспортним засобом із технічною несправністю. Відтак, поліцейським, як посадовою особою, яка наділена дискреційними повноваженнями, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також, позивач не висловлював скарг на постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково зазначила, що її було зупинено працівниками поліції зранку, відтак вона не керувала т/з з несправністю в темну пору доби.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив справу слухати у відсутності їх представника.

Заслухавши позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3480059 від 15.11.2024, прийнятої поліцейським ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М., 15 листопада 2024 року о 08:47:11 год. в м. Бучач ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, який мав технічні несправності, а саме, не працювали задні покажчики повороту справа, чим порушила п.31.4.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За відомостями постанови до неї додається відеофіксація з нагрудної камери поліцейського № 08, відеореєстратора 70маі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення інкримінованого позивачу правопорушення відповідачем надано суду відеозапис, на якому зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , в ході якої працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на неї буде винесена адміністративна постанова за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що в її т/з не працюють задні покажчики повороту (відео 15.11.2024 (1) 08:48:03 год.). ОСОБА_1 пояснювала працівникам поліції, що вона не знала про наявність технічної несправності і просила обмежитись усним зауваженням, також просила надати їй можливість проїхати до найближчої СТО й усунути несправність.

Як слідує з підпункту 31.4.3. пункту 31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Приймаючи постанову і кваліфікуючи порушення, вчинене позивачем, поліцейський на зміст підпункту 31.4.3 ПДР України не звернув уваги та не зазначив, яким із підпунктів (а, б, в, г чи ґ) охоплюється порушення.

Згідно з оскаржуваною постановою позивач керувала транспортним засобом, у якому не працювали задні покажчики повороту справа.

Проте, встановлене поліцейським в діях позивача порушення не відповідає жодному з підпунктів 31.4.3. ПДР України.

Водночас пунктом 31.5 ПДР України визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже, обставини, зазначені у постанові, яку оскаржує позивач, не відповідають переліку несправностей транспортного засобу, керування яким за їх наявності заборонено.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Окрім того, з відеозапису неможливо однозначно встановити, які саме у т/з позивача покажчики повороту не працювали, оскільки під час розмови працівників поліції із ОСОБА_1 транспортний засіб перебував у нерухомому стані із вимкненим двигуном.

За відомостями оскаржуваної постанови до неї додається відеофіксація з нагрудної камери поліцейського № 08, відеореєстратора 70маі.

Однак відеозапису з відеореєстратора 70маі працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відтак, склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, в діях позивача не доведений.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов є підставним, відтак постанова серії ЕНА № 3480059 від 15.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, винесена поліцейським ВП №2 (м. Бучач) РУП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача ГУНП в Тернопільській області слід стягнути судові витрати у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 9, 121, 245, 247, 251, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2 ,5, 9, 72-77, 122, 139, 159, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 3480059 від 15 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М., скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

Суддя: І. І. Тхорик