overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 933/916/24
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 933/916/24
Провадження № 2-а/933/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

секретаря

судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, - задовольнити частково.

Постанову № 1893 від 26.11.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 07 січня 2025 року.

Повний текст рішення суду буде складено 10 січня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Олександрівського

районного суду І.А. Попович
Справа № 243/10390/24
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/243/8/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

представника позивача Прокопцева С.В.,

представника відповідача Кошевського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцева Сергія Вікторовича до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ТРАНС», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АВ №00000105 від 23.09.2024

Скасувати постанову серії АВ №00000105 від 23.09.2024 року, винесенуголовним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дар`єю Ігорівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини виготовлено 07 січня 2025 року.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 301/2818/24
Суддя: Гичка О. Б.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2818/24
У Х В А Л А

"07" січня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б. за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю. розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2763542 від 05.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2763542 від 05.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

11.09.2024 у даній справі винесено рішення суду відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано постанову від 05.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2763542, винесену інспектором ВП №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Яцканич І.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 605 ( шістсот п`ять ) грн 60 коп.

03.01.2025 до Іршавського районного суду Закарпатської області від представника відповідача у справі - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, надійшло клопотання про заміну відповідача.

Учасники судового процесу на розгляд клопотання не викликались.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку.

У відповідності до ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що у даній справі 11.09.2024 ухвалено рішення суду, а тому клопотання про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.48, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про заміну відповідача, подане представником відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 465/8295/23
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/8295/23
2-а/465/99/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

07.01.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Мигаль Г.П., отримавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Мигаль Г.П.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160,161 КАС України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 286 КАС України, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.171, 260, 286 КАС України,-

постановив:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 24 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 459/3326/24
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3326/24
Провадження № 2-а/459/58/2024
У Х В А Л А

судового засідання

07 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Лель Г.В., розглянувши клопотання представника відповідача Волкової Мар`яни Ярославівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 09.01.2025 о 14:00 год та усіх наступних судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «ВКЗ».

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дане клопотання було скеровано представником відповідача 06.01.2025 на електронну адресу суду із застосуванням електронного підпису.

Ознайомившись із клопотанням суд дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки представником відповідача не надано доказів направлення такого клопотання іншим учасникам справи, а також таке клопотання подано з порушенням строків, встановлених ст. 195 КАС України.

Враховуючи те, що представником відповідача не виконані вимоги 195 КАС України, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання системи «ВКЗ».

Керуючись статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника представника відповідача Волкової Мар`яни Ярославівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 509/6557/24
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/6557/24
Провадження № 2-а/487/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку підсудності надійшла справа №509/6557/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

19 грудня 2024 року матеріали адміністративної справи були передані судді Скоринчук К.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024.

Ухвалою від 23.12.2024 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків 2 дні з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу доставлено позивачеві на вказану ним його електронну адресу 23.12.2024 о 13 год 40 хв.

Станом на 16 год 07.01.2025 жодних заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Недоліки не усунено. Вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням зазначених обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 294. 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 591/8/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8/25 Провадження № 2-а/591/2/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Попович Юлії Олександрівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

02 січня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Попович Ю.О. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить суд поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №10/24-456 від 27 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача 605 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 257, 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий збір сплачено.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст. ст.121,160,171, 257-263, 269 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Попович Юлії Олександрівни строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування постанови.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Попович Юлії Олександрівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/13337/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Безуглої Катерини Валеріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Безуглої К. В. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить суд поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №11/24-723 від 29 листопада 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 257, 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий збір сплачено.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст. ст.121,160,171, 257-263, 269 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Безуглої Катерини Валеріївни строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Безуглої Катерини Валеріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/13309/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грицика Г.О. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення №12/24-84 від 15 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 січня 2025 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 02 січня 2025 року представником позивача надано суду документи на виконання ухвали суду від 01 січня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 257, 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий збір сплачено.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу.

Керуючись ст. ст.160,171, 257-263, 269 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко