Справа № 280/4946/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4946/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2024 року (головуючий суддя Богатинський Б.В)

в адміністративній справі №280/4946/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Елемент-Перетворювач», звернувся 28.05.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просив (а.с. 34-37):

- визнати протиправним та скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, прийняте 06.05.2024 року начальником Вознесенівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області, згідно з яким щодо ТОВ «Елемент-Перетворювач», ідентифікаційний код 30077685, застосований штраф у розмірі 141 180,47 грн. та нарахована пеня у розмірі 30 913,16 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про застосування штрафних санкцій прийняте уповноваженою посадовою особою Головного управління ДПС у Запорізькій області не на підставі і не в межах повноважень, що визначені законами України, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття. Згідно з рішенням про застосування штрафних санкцій, штраф у розмірі 141180,47 грн за період з 10.08.2023 по 27.12.2023 застосований до позивача, зокрема, за порушення, що полягає у несвоєчасній сплаті позивачем єдиного внеску, нарахованого за квітень 2024 року, допущене позивачем 21.05.2024 року, за травень 2024 року, допущене позивачем 21.06.2024 року, за червень 2024 року, допущене позивачем 21.07.2024 року. Штраф у розмірі 141180,47 грн за період з 10.08.2023 по 27.12.2023 застосований до позивача, зокрема, за порушення, вчинені позивачем до 1 серпня 2023 року, що не відповідає пункту 9 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Позивач просить позов задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В ході розгляду справи з`ясовано, що матеріали справи не містять пояснень та доказів щодо наступних питань:

- коли саме була здійснена позивачем оплата єдиного внеску за другий та третій квартал 2023 року?

- який строк сплати єдиного внеску порушено позивачем (кількість днів)?

- в який строк позивач мав сплатити єдиний внесок за другий та третій квартал 2023 року з метою дотримання вимог податкового законодавства?

Крім того колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в рішенні відповідача № від 06.05.2024 року не зазначено період за який застосовано штраф у розмірі 141 181,47грн., при цьому в цьому рішенні зазначено період (з 10.08.2023 до 27.12.2023) за який нараховано пеню в розмірі 30913,16грн.

Відповідачу слід надати пояснення за який саме період застосовано штраф у розмірі 141 181,47грн.?

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в позові позивач зазначає про несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з квітня по липень 2024 року. Однак спірні правовідносини торкаються 2023 року.

Позивачу слід надати пояснення які саме правовідносини є спірними для позивача?

Відсутність сказаних доказів та пояснень не дає можливості встановити всі обставини, що мають значення для справи, тому їх слід витребувати у учасників справи.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» та відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області докази та пояснення щодо наступних питань:

- коли саме була здійснена позивачем оплата єдиного внеску за другий та третій квартал 2023 року?

- який строк сплати єдиного внеску за другий та третій квартал 2023 року порушено позивачем (кількість днів)?

- в який строк позивач мав сплатити єдиний внесок за другий та третій квартал 2023 року з метою дотримання вимог податкового законодавства?

В рішенні відповідача № від 06.05.2024 року не зазначено період за який застосовано штраф у розмірі 141 181,47грн., при цьому в цьому рішенні зазначено період (з 10.08.2023 до 27.12.2023) за який нараховано пеню в розмірі 30913,16грн.

Відповідачу слід надати пояснення за який саме період застосовано штраф у розмірі 141 181,47грн.?

В позові позивач зазначає про несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з квітня по липень 2024 року. Однак спірні правовідносини торкаються 2023 року.

Позивачу слід надати пояснення які саме правовідносини є спірними для позивача?

Витребувані докази (та письмові пояснення) надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 23.01.2025 року.

Відкласти розгляд даної справи в письмовому провадженні до 23.01.2025 року.

Електронна адреса Третього апеляційного адміністративного суду

Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко