Справа № 360/14/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/14/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Крицак Валентини, будинок 6) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неврахування позивачу до його пільгового підземного стажу за Списком №1 періоду навчання в Професійно-технічному училищі №74 м.Первомайська Ворошиловградської області за спеціальністю «Електрослюсар підземний (з умінням виконання робіт машиніста гірничих виймальних машин)» з 01.09.1984 по 31.12.1987; періодів роботи з 13.01.1988 по 22.01.1988, з 27.12.1988 по 27.12.1988, з 10.01.1989 по 10.01.1989, з 14.03.1989 по 14.03.1989, з 30.03.1989 по 30.03.1989, з 01.04.1989 по 10.04.1989 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Родіна» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» та періоду строкової військової служби з 31.05.1989 по 24.05.1991;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу за Списком №1 період навчання в Професійно-технічному училищі №74 м.Первомайська Ворошиловградської області за спеціальністю «Електрослюсар підземний (з умінням виконання робіт машиніста гірничих виймальних машин)» з 01.09.1984 по 31.12.1987; періоди роботи з 13.01.1988 по 22.01.1988, з 27.12.1988 по 27.12.1988, з 10.01.1989 по 10.01.1989, з 14.03.1989 по 14.03.1989, з 30.03.1989 по 30.03.1989, з 01.04.1989 по 10.04.1989 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Родіна» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» та період строкової військової служби з 31.05.1989 по 24.05.1991, здійснивши в звязку з цим перерахунок пенсії з виплатою заборгованості з врахуванням фактично сплачених сум з дати її призначення, тобто з 18.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку у відповідача, пенсія за віком на пільгових умовах призначена з 18.07.2024.

Після призначення пенсії від відповідача не надходило жодних повідомлень стосовно того, що певні періоди його роботи не враховано до пільгового чи загального страхового стажу. При цьому відповідачем при призначенні пенсії протиправно не було враховано до пільгового підземного стажу за Списком №1 стаж позивача: з 01.09.1984 по 31.12.1987 навчання в Професійно-технічному училищі №74 м. Первомайська Ворошиловградської області за спеціальністю «Електрослюсар підземний (з умінням виконання робіт машиніста гірничих виймальних машин)»; з 13.01.1988 по 22.01.1988, з 27.12.1988 по 27.12.1988, з 10.01.1989 по 10.01.1989, з 14.03.1989 по 14.03.1989, з 30.03.1989 по 30.03.1989, з 01.04.1989 по 10.04.1989 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Родіна» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» та період строкової військової служби з 31.05.1989 по 24.05.1991.

Представник зазначає, що трудовою книжкою позивача, дипломом та військовим квитком підтверджується зазначений стаж. Крім того, період строкової служби враховано до загального страхового стажу, але не враховано до пільгового стажу за Списком №1.

Вказані дії вплинули на визначення коефіцієнту трудового стажу та, відповідно, на розмір пенсії позивача, оскільки у відповідності абз.10 ч.3 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

З огляду на зазначене, представник позивача вважає, що дії відповідача щодо неврахування спірних періодів до пільгового стажу за Списком №1 є протиправними.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що представником позивача заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що звертається з адміністративним позовом з метою захисту своїх соціальних прав, при цьому є внутрішньо переміщеною особою. Згідно відомостей ДФС сукупний дохід позивача за попередній рік та за поточний рік склав 0 грн, тобто сума судового збору перевищує 5% оподаткованого доходу позивача за попередній рік.

На підтвердження зазначеного представником надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 02.01.2025 за період 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2024 року.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява подана через підсистему "Електронний суд", тому ставка судового збору у даному випадку становить 968,96 грн.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 3 частини першою статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України Про судовий збір).

Враховуючи майновий стан позивача, предмет позову та статус внутрішньо переміщеної особи, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 968,96 до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в строк до 31 січня 2025 року надіслати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача в межах розгляду справи;

- копії протоколів (рішення) про призначення та перерахунки пенсії позивача;

- відомості щодо зарахованого позивачу стажу;

- відомості щодо незарахованого позивачу пільгового стажу з поясненнями щодо підстав відмови у зарахуванні;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця