Справа № 380/12044/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Львівсправа № 380/12044/24

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕО ТРЕЙД» до Енергетичної митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕО ТРЕЙД» (позивач/ТОВ «ВЕО ТРЕЙД») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Енергетичної митниці (відповідач/митниця), в якому просить:

- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо взяття проб товару, ввезеного за поданою митною декларацією типу ІМ 40 ТН № 23UA14U3, згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів № UA903200/2023/02 від 16 січня 2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2024/000016;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2024/000014;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕО ТРЕЙД» судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАЯ-7 Холдинг АК (Болгарія) та ТОВ «ВЕО ТРЕЙД» укладено контракт № U-181G/2022 від 22 грудня 2022 року. Відповідно до умов цього контракту ВАЯ-7 Холдинг АК (Болгарія) поставляє ТОВ «ВЕО-ТРЕЙД» бензин автомобільний А95Н-Е9, а ТОВ «ВЕО ТРЕЙД» оплачує його. На виконання згаданого контракту ТОВ «ВЕО ТРЕЙД» здійснило попередню оплату в розмірі 18943,50 євро. Через логістичну компанію ТОВ «Гарант Ойл ІФ» позивач ввіз в Україну товар - бензин А95Н-Е9 в кількості 23468,00 кг. З метою пропуску через митний кордон України партій товару «бензин А95Н-Е9» 16 січня 2023 року ТОВ «ВЕО ТРЕЙД» подало митному органу попередню митну декларацію типу ІМ 40 ТН № 23UA14U3. Для завершення митного оформлення товару до Енергетичної митниці 28 лютого 2023 року подано додаткову декларацію типу ІМ 40 ДТ № 23UA45U5. До митної декларації ІМ 40 ДТ № 23UA45U5 додано такі документи: платіжну інструкцію в іноземній валюті № 6, лист ТОВ «Гарант Ойл ІФ», договір № U-181G/2022 від 22 грудня 2022 року, паспорт якості № 1059, паспорт якості № S/0093, акт загрузки, лист ТОВ «ВЕО ТРЕЙД» від 27 лютого 2023 року № 27/02/23-1 тощо.

Під час митного оформлення старший державний інспектор ВМО «Чернівці» митного поста «Західний» ОСОБА_1 на території ТОВ «БАТ-Центр» за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 51А, відібрав проби та зразки заявленого товару, про що було складено акт № UA903200/2023/02 від 16 січня 2023 року про взяття проб зразків товарів для здійснення ідентифікації товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. За результатами проведеної експертизи 31 січня 2023 року було складено висновок № -0099, відповідно до якого визначена величина «масова частка кисню» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника «Масова частка кисню: для бензинів Е10», наведених у додатку 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМ України від 01 серпня 2013 року № 927 (зі змінами). Експертизою встановлено, що масова частка кисню досліджених проб 4,45%, а відповідно до вищевказаного технічного регламенту показник масової частки кисню для бензинів Е10 не повинен перевищувати 3,7%. На підставі цього висновку відповідач прийняв рішення про відмову у митному оформленні товарів, викладені у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2024/000016 та № UA903200/2024/000014.

Позивач уважає, що дії відповідача щодо взяття проб товару, ввезеного за поданою митною декларацією типу ІМ 40 ТН № 23UA14U3, згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів № UA903200/2023/02 від 16 січня 2023 року та рішення щодо відмови у митному оформленні товарів, викладені у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2024/000016 та № UA903200/2024/000014 є протиправними і підлягають скасуванню з таких підстав.

Позивач зазначає, що відповідно до частини другої статті 236 Митного кодексу України (далі МК України) взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника. Тобто, наведеною нормою МК України чітко регламентовано, що взяття зразків (проб) товарів, які є під митним оформленням, відбувається виключно на підставі відповідного вмотивованого письмового рішення. Утім, всупереч наведеній нормі старший державний інспектор ВМО «Чернівці» митного поста «Західний» ОСОБА_1 відібрав проби та зразки бензину без вмотивованого рішення керівника цього органу або особи, яка виконує його обов`язки, що призвело до незаконних дій щодо відібрання проб бензину.

Позивач відзначає, що відповідно до листа від 20 січня 2023 року водія автотранспортного засобу (напівпричіп-цистерна реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , який працює у ТОВ «Гарант Ойл ІФ», вказаний водій здійснював перевезення товару за транспортною накладною А№0000966 до Львова. Під час митного оформлення 16 січня 2023 року водія повідомили про взяття проб бензину з його автоцистерни і після того направили в магазин для придбання 6 літрових скляних банок, які він надалі передав працівникам митниці. Після цього, одягнувши гумові рукавиці водія, працівник митниці заліз на автоцистерну, зірвавши пломбу відкрив верхній люк автоцистерни, набрав з автоцистерни бензин, зачерпнув декілька разів літровою банкою, придбаною в магазині, бензин, який був в автоцистерні, та розлив бензин в решту літрових банок. Надалі, працівники митниці опломбували ці банки з бензином, поклали в поліетиленовий пакет та віднесли з собою. Тобто, на переконання позивача, з порушенням пунктів 4.2, 4,4, 5.12.1 Національного стандарту України ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти». Методи відбирання проб., старший державний інспектор ВМО «Чернівці» митного поста «Західний» ОСОБА_1 здійснив відбір проб бензину з автоцистерни скляною банкою, зачерпнувши банкою верхній шару бензину.

Крім цього, позивач покликається на паспорти якості № 1059 від 22 грудня 2022 року, № 1059-1 від 22 грудня 2022 року, паспорт якості (протокол лабораторії аналізів № S/0093 від 13 січня 2023 року), які були подані як додатки до електронних декларацій, а також сертифікат відповідності та листи ВАЯ-7 Холдинг АК, які, на його переконання, доводять, що показники масової частки кисню у спірній партії бензину відповідають встановленим технічним нормам України та становлять 3.35%.

З метою захисту своїх порушених прав оскаржуваними діями та рішеннями відповідача позивач звернувся з цим позовом до суду, який просить задовольнити повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що 16 січня 2023 року до відділу митного оформлення «Чернівці» митного поста «Західний» Енергетичної митниці декларант ТОВ «ВЕО ТРЕЙД» подав електронну митну декларацію типу IM 40 ДЕ, якій присвоєно номер 23UA93U3. Вказану митну декларацію подано для митного оформлення в митному режимі IM 40 (випуск у вільний обіг) товару « 1. Нафтопродукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, бензини моторні: Бензин А95Н-Е9 Густина при 15 град. С 758,1 кг/м3 з вмістом сірки 0,00084 +/-1,1 мас. %, вміст свинцю менш як 2,5 мг/л., вміст етанолу 7,4-7,82%, вміст ЕТБЕ 3,24-3,8%, октанове число за дослідницьким методом 97,9 Кількість тис. л. при 15 град. С. 30,956».

За результатами опрацювання поданої митної декларації встановлено такі відомості про товар: код УКТЗЕД - (графа 33); митна вартість - 19547, 1700 EUR; 860818,87 грн (графи 42, 45); метод 1 - за ціною контракту (графа 43). Для перевірки відомостей, зазначених у графі 31 митної декларації № 23UA93U3, та їх відповідності наданим документам, митний орган здійснив процедуру відбору проб (зразків) товару. Для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару за згаданою митною декларацією складено лист-звернення від 16 січня 2023 року до заступника начальника митного поста «Західний» - начальника відділу митного оформлення «Чернівці» Енергетичної митниці щодо погодження уповноваження посадової особи відділу митного оформлення «Чернівці» митного поста «Південно-Західний» Енергетичної митниці на відбір проб. Заступник начальника митного поста «Західний» - начальник відділу митного оформлення «Чернівці» Енергетичної митниці прийняв рішення у формі резолюції щодо дозволу в рамках процедур митного контролю здійснити відбір проб (зразків) товару.

Отже, процедура взяття проб (зразків) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № 23UA93U3, відбувалась з обов`язковим дотриманням вимог статті 356 МК України, наказу Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року № 1058 «Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку.

Відповідач зазначає, що процедура взяття проб (зразків) товару здійснювалась у присутності представника підприємства ТОВ «ВЕО ТРЕЙД» Геника В.І. (згідно з довіреністю № 2 від 16 січня 2023 року). За результатами відбору проб (зразків) в присутності зазначеної особи складено акт про взяття проб (зразків) товару від 16 січня 2023 року № UA903200/2023/02 встановленої форми. Звертає увагу, що акт підписаний представником підприємства ТОВ «ВЕО ТРЕЙД» без зауважень щодо процедури відбору проб (зразків), будь-яких пропозицій або заперечень щодо недотримання порядку відбору зразків від представника позивача не надходило. Отже, це ще раз підтверджує, що відбір проб здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України. Позивачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували його думку про те, що відібрання проб було здійснено в протиправний спосіб. Відповідач уважає, що пояснення ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги судом, адже інформація, викладена в поясненнях, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

За результатами дослідження проби товару Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) склала висновок від 31 січня 2023 року № -0099, відповідно до якого масова частка кисню становить 4,45 відсотка, тобто за визначеним показником масової частки кисню проба товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного у Додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927.

У зв`язку з процедурою відбору проб зразків (товарів) та з метою випуску товару у вільний обіг позивач подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ТН (тимчасова) від 16 січня 2023 року № 23UA14U3. Після отримання висновку СЛЕД Держмитслужби позивач подав остаточну митну декларацію типу ІМ 40 ДТ від 28 лютого 2023 року № 23UA45U5. Оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2024/000016 та № UA903200/2024/000014 прийняті Енергетичною митницею 05 січня 2024 року.

Відповідач підсумовує, що ним дотримано вимоги МК України щодо порядку відбирання проб (зразків ) товару та порядку здійснення митного контролю, посадові особи митниці діяли відповідно до чинного законодавства України, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, тому підстави для задоволення заявленого позову відсутні.

У зв`язку з наведеним у задоволенні позову просить відмовити повністю.

На спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач подав відповідь на відзив, у якій вказує, що лише за вмотивованим рішенням керівника або його заступника можливо проводити взяття проб (зразків) товарів. Взяття проб (зразків) товару на підставі резолюції МК України не передбачено. Крім цього, резолюція «Дозволено» не відноситься до мотивованого рішення. Позивач погоджується, що на процедурі взяття проб (зразків) товару був присутній водій ОСОБА_2 . Проте ОСОБА_2 не міг бути представником позивача під час взяття проб (зразків) товару, оскільки позивач не наділяв водія такими повноваженнями. Водій ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Гарант Ойл ІФ», яке організовувало та здійснювало перевезення бензину. Підпис водія в акті про взяття проб (зразків) товару лише підтверджує, що посадовими особами митниці були взяті проби (зразки) бензину і не може свідчити про згоду чи незгоду позивача з процедурою взяття проб (зразків) бензину. Крім цього, «зауваження» та/або «пропозиції» до акту про взяття проб (зразків) товару, чинним митним законодавством не передбачені.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 11 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 25 червня 2024 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Енергетичної митниці щодо взяття проб товару, ввезеного за поданою митною декларацією типу ІМ 40 ТН № 23UA14U3, згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів № UA903200/2023/02 від 16 січня 2023 року, та поновлено його; відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання; витребувано у відповідача пояснення щодо дат прийняття спірних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2024/000016 та № UA903200/2024/000014.

Судове засідання, призначене на 16 липня 2024 року, суд відклав на 30 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року постановлено судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника відповідача Енергетичної митниці поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року, яка занесена в протокол судового засідання, у задоволенні заяви представника позивача від 05 червня 2024 року про виклик свідка відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулося 30 липня 2024 року, суд заслухав усні пояснення представників позивача та відповідача, дослідив докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечила у повному обсязі, просила у його задоволенні відмовити.

У цьому ж судовому засіданні суд постановив прийняти рішення у строки, передбачені для справ, розгляд яких здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

22 грудня 2022 року між ВАЯ-7 Холдинг АК (Болгарія) та ТОВ «ВЕО ТРЕЙД» укладено договір експорт № U-181G/2022.

Відповідно до умов цього договору ВАЯ-7 Холдинг АК (Болгарія) поставляє ТОВ «ВЕО-ТРЕЙД» бензин автомобільний А95Н-Е9, а ТОВ «ВЕО ТРЕЙД» оплачує його.

На виконання згаданого договору ТОВ «ВЕО ТРЕЙД» здійснило попередню оплату товару в розмірі 18943,50 євро.

Через логістичну компанію ТОВ «Гарант Ойл ІФ» позивач ввіз в Україну товар - бензин А95Н-Е9 в кількості 23468,00 кг.

16 січня 2023 року декларант ТОВ «ВЕО ТРЕЙД» подав до відділу митного оформлення «Чернівці» митного поста «Західний» Енергетичної митниці електронну митну декларацію типу IM 40 ДЕ, якій присвоєно номер 23UA93U3.

Вказану митну декларацію подано для митного оформлення в митному режимі IM 40 (випуск у вільний обіг) товару: « 1. Нафтопродукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, бензини моторні: Бензин А95Н-Е9 Густина при 15 град. С 758,1 кг/м3 з вмістом сірки 0,00084 +/-1,1 мас. %, вміст свинцю менш як 2,5 мг/л., вміст етанолу 7,4-7,82%, вміст ЕТБЕ 3,24-3,8%, октанове число за дослідницьким методом 97,9 Кількість тис. л. при 15 град. С. 30,956».

Для перевірки відомостей, зазначених у графі 31 митної декларації № 23UA93U3, та їх відповідності наданим документам митний орган вирішив здійснити процедуру відбору проб (зразків) товару.

Для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару за згаданою митною декларацією старший державний інспектор відділу митного оформлення «Чернівці» митного поста «Західний» Руслан Єрмолай склав лист-звернення від 16 січня 2023 року до заступника начальника митного поста «Західний» - начальника відділу митного оформлення «Чернівці» Енергетичної митниці Сергія Таранчука, в якому просив його дозволу на здійснення відповідно до статті 356 МК України відбору проб (зразків) товару «Бензин А95Н-Е9», заявленого до митного оформлення по МД типу ІМ 40 ЕА від 16 січня 2023 року № 23UA93U3.

На вказаному листі-зверненні заступник начальника митного поста «Західний» - начальник відділу митного оформлення «Чернівці» Енергетичної митниці ОСОБА_3 проставив таку резолюцію: «Дозволено/До відпрацювання відповідно до вимог ст. 356 МКУ», підпис та дата 16 січня 2023 року.

16 січня 2023 року старший державний інспектор відділу митного оформлення «Чернівці» митного поста «Західний» Руслан Єрмолай на території ТОВ «БАТ-Центр», Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 51А, у присутності особи за дорученням Геника В. склав акт № UA903200/2023/02 про взяття проб (зразків) товарів (Бензин А95Н-Е9) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами дослідження проб (зразків) товару, відібраних згідно з актом № UA903200/2023/02 від 16 січня 2023 року, Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції) склала висновок від 31 січня 2023 року № -0099, відповідно до якого «масова частка кисню» становить 4,45 відсотка, тобто визначена величина «масова частка кисню», наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника «Масова частка кисню» для бензинів Е10), наведених у Додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927.

У зв`язку з процедурою відбору проб зразків (товарів) та з метою випуску товару у вільний обіг позивач подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ТН (тимчасова) від 16 січня 2023 року № 23UA14U3.

Після отримання висновку СЛЕД Держмитслужби від 31 січня 2023 року № -0099 позивач подав митниці остаточну митну декларацію типу ІМ 40 ДТ від 28 лютого 2023 року № 23UA45U5.

05 січня 2024 року Енергетична митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2024/000014, якою повідомила декларанта про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «Порушено вимоги ст. 257, в частині не заявлення точних відомостей щодо товару, а саме показник масової частки кисню перевищує вимоги і норми відповідного показника, наведеного у додатку 2 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив». Порушено вимоги ч. 3 ст. 335 в частині подання документів, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Для бензинів Е10 додаткового дозволяється використання інших, крім біоетанолу, кисневмісних добавок (метанолу до 3 відсотків, ізопропілового спирту до 12 відсотків, ізобутилового спирту до 15 відсотків, третбутилового спирту до 15 відсотків, простих етерів до 22 відсотків, інших органічних кисневих сполук з температурою кінця кипіння не вище ніж 210 град. С до 15 відсотків) за умови, що масова частка кисню не перевищуватиме 3,7 відсотка. Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 31.01.2023 № -0099 встановлено, що масова частка кисню становить 4,45 відсотка. За визначеним показником масової частки кисню проба товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного у додатку 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затв. Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами). Відповідно до вимог статті 256 Митного кодексу України митний орган може відмовити в митному оформленні товарів за наявності обґрунтованих підстав».

05 січня 2024 року Енергетична митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2024/000016, якою повідомила декларанта про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «Порушено вимоги ст. 257, в частині не заявлення точних відомостей щодо товару, а саме показник масової частки кисню перевищує вимоги і норми відповідного показника, наведеного у додатку 2 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив». Порушено вимоги ч. 3 ст. 335 в частині подання документів, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Для бензинів Е10 додаткового дозволяється використання інших, крім біоетанолу, кисневмісних добавок (метанолу до 3 відсотків, ізопропілового спирту до 12 відсотків, ізобутилового спирту до 15 відсотків, третбутилового спирту до 15 відсотків, простих етерів до 22 відсотків, інших органічних кисневих сполук з температурою кінця кипіння не вище ніж 210 град. С до 15 відсотків) за умови, що масова частка кисню не перевищуватиме 3,7 відсотка. Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 31.01.2023 № -0099 встановлено, що масова частка кисню становить 4,45 відсотка. За визначеним показником масової частки кисню проба товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного у додатку 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затв. Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами). Відповідно до вимог статті 256 Митного кодексу України митний орган може відмовити в митному оформленні товарів за наявності обґрунтованих підстав».

Уважаючи описані вище дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності дій відповідача щодо взяття проб (зразків) товару згідно з актом № UA903200/2023/02 про взяття проб (зразків) товарів від 16 січня 2023 року та складених відповідачем карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2024/000016 та № UA903200/2024/000014.

Оцінюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, судовий контроль за реалізацією суб`єктами владних повноважень їхніх повноважень здійснюється за визначеними частиною другою статті 2 КАС України критеріями і якщо суд установить, що діяльність органу державної влади не відповідає хоча б одному із визначених критеріїв, це може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідних дій (бездіяльності) чи рішення, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.

МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною першою статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Частиною першою статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

За змістом частин першої - четвертої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. Своєю чергою, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 814/1256/17 та від 20 червня 2019 року № 826/7208/16.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 грудня 2022 року № 455) затверджено Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі Порядок № 650, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту І розділу ІІ Порядку № 650 посадові особи Підрозділу, ПМО здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час виконання митних формальностей. Обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів, визначається на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

За змістом пункту 15 розділу ІІ Порядку № 650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до абзацу першого пункту 16 розділу ІІ Порядку № 650 взяття проб (зразків) товарів та операції із ними здійснюються відповідно до статей 356 та 357 Кодексу.

Частинами першою та другою статті 356 МК України, яка регулює питання взяття проб (зразків) товарів, передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (пункт 1).

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Отже, наведеними нормами МК України чітко регламентовано, що взяття зразків (проб) товарів, які є під митним оформленням, відбувається виключно на підставі вмотивованого письмового рішення керівника відповідного митного органу або його заступника.

Суд встановив, що для перевірки відомостей, зазначених у графі 31 поданої позивачем митної декларації № 23UA93U3, та їх відповідності наданим документам митний орган вирішив здійснити процедуру відбору проб (зразків) товару.

Для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару за згаданою митною декларацією старший державний інспектор відділу митного оформлення «Чернівці» митного поста «Західний» Руслан Єрмолай склав лист-звернення від 16 січня 2023 року до заступника начальника митного поста «Західний» - начальника відділу митного оформлення «Чернівці» Енергетичної митниці Сергія Таранчука, в якому просив його дозволу на здійснення відповідно до статті 356 МК України відбору проб (зразків) товару «Бензин А95Н-Е9», заявленого до митного оформлення по МД типу ІМ 40 ЕА від 16 січня 2023 року № 23UA93U3.

На вказаному листі-зверненні заступник начальника митного поста «Західний» - начальник відділу митного оформлення «Чернівці» Енергетичної митниці ОСОБА_3 проставив таку резолюцію: «Дозволено/До відпрацювання відповідно до вимог ст. 356 МКУ», підпис та дата 16 січня 2023 року.

16 січня 2023 року старший державний інспектор відділу митного оформлення «Чернівці» митного поста «Західний» Руслан Єрмолай склав акт № UA903200/2023/02 про взяття проб (зразків) товарів з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

У позовній заяві позивач насамперед стверджує, що у спірному випадку взяття проб (зразків) товару, задекларованого ТОВ «ВЕО-ТРЕЙД», здійснено посадовими особами митного органу за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Натомість, за позицією відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, заступник начальника митного поста «Західний» - начальник відділу митного оформлення «Чернівці» Енергетичної митниці Сергій Таранчук прийняв рішення у формі резолюції щодо дозволу в рамках процедур митного контролю здійснити відбір проб (зразків) товару. Отже, процедура взяття проб (зразків) товару, заявленого до митного оформлення позивачем, відбувалась з обов`язковим дотриманням вимог чинного законодавства.

Оцінюючи такі аргументи сторін з урахуванням наведеного правового регулювання та встановлених фактичних обставин, суд зазначає таке.

Відповідач не надав доказів прийняття керівником або заступником керівника митного органу вмотивованого письмового рішення для взяття проб (зразків) товару, поданого до митного оформлення позивачем.

Наявність на листі-зверненні від 16 січня 2023 року старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Чернівці» митного поста «Західний» Руслана Єрмолая, адресованого заступнику начальника митного поста «Західний» - начальнику відділу митного оформлення «Чернівці» Енергетичної митниці Сергію Таранчуку резолюції: «Дозволено/До відпрацювання відповідно до вимог ст. 356 МКУ» не може вважатися таким рішенням, адже частиною другою статті 356 МК України імперативно визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Крім того, акт № UA903200/2023/02 про взяття проб (зразків) товарів від 16 січня 2023 року не містить посилання на таке письмове рішення (а.с.8).

Верховний Суд вже неодноразово вирішував питання щодо форми передбаченого частиною другою статті 356 МК України рішення керівника митного органу або його заступника про відібрання проб (зразків) товару.

Зокрема, але не виключно, у постановах від 14 серпня 2018 року у справі № 818/3408/15, від 28 травня 2020 року у справі № 818/1205/16, від 12 листопада 2020 року у справі № 808/1697/15, від 29 липня 2021 року у справі № 160/11199/19, від 13 квітня 2021 року у справі № 818/294/17, від 27 травня 2021 року у справі № 820/6482/16, від 25 лютого 2021 року у справі № 815/1557/17, від 28 липня 2021 року у справі № 815/3903/17 Верховний Суд зазначив, що передбачене частиною другою статті 356 МК України письмове вмотивоване рішення не може бути прийняте у формі резолюції керівника на службовій записці інспектора митного органу.

Верховний Суд у постанові від 25 березня 2024 року у справі № 260/585/22 підтримав наведені висновки Верховного Суду та не знайшов підстав для відступу від них. Суд касаційної інстанції критично оцінив висновок апеляційного суду і відповідні доводи митниці про те, що стаття 356 МК України не визначає форми рішення керівника митного органу, а резолюція є однією із форм управлінських доручень у письмовій формі, оскільки такі сформовані без урахування наведених вище висновків Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами.

У спірній ситуації відповідач не дотримав законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що є під митним контролем, позаяк акт № UA903200/2023/02 про взяття проб (зразків) товарів від 16 січня 2023 року не містить посилання на вмотивоване письмове рішення керівника або заступника керівника митного органу, а за встановленими судом обставинами таке рішення керівником митного органу або його заступником не приймалось.

Та обставина, що законодавством не встановлено конкретної форми письмового рішення по взяття проб і зразків, не звільняє митний орган від виконання встановлених законом (МК України) обов`язків та дотримання відповідної процедури.

Отже, суд резюмує, що митним органом не дотримано встановлених частиною другою статті 356 МК України вимог, оскільки не прийнято вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або його заступника про взяття проб (зразків) товарів.

Щодо порядку взяття митним органом проб (зразків) товару суд зазначає таке.

Наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року № 1058 затверджено Порядок взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) (далі Порядок № 1058, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 6 Розділу IV Порядку №1058 передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється з обов`язковим додержанням вимог міжнародних та національних стандартів, іншої нормативно-технічної документації, правил техніки безпеки та пожежної безпеки.

Згідно з пунктом з 5.12.1 Національного стандарту України ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти». Методи відбирання проб. точкову пробу із залізничної або автомобільної цистерни відбирають переносним пробовідбірником з рівня, розташованого на висоті 0,33 діаметра цистерни від нижньої внутрішньої твірної.

Відповідно до пункту 4.2 Національного стандарту України ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти». Методи відбирання проб. переносні пристрої для відбирання проб нафти та рідких нафтопродуктів із заданого рівня повинні мати кришки або пробки, які забезпечують їх герметичність і легко відкриваються на заданому рівні.

Пунктом 4.4 Національного стандарту України ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти». Методи відбирання проб. визначено, що пристрої для відбирання проб не повинні мати тріщин, а пробки, кришки, прокладки не повинні мати дефектів, що порушують герметичність пристрою для відбирання проб. Переносні пристрої для відбирання проб (пробозбірники, трубки, щупи тощо) перед відбиранням проб нафти та нафтопродукту повинні бути чистими та сухими.

У позовній заяві позивач, покликаючись на пояснення водія ОСОБА_2 , який працює у ТОВ «Гарант Ойл ІФ», зазначає, що під час митного оформлення 16 січня 2023 року вказаного водія повідомили про взяття проб бензину з його автоцистерни і після того направили в магазин для придбання 6 літрових скляних банок, які він надалі передав працівникам митниці. Після цього, одягнувши гумові рукавиці водія, працівник митниці заліз на автоцистерну, зірвавши пломбу відкрив верхній люк автоцистерни, набрав з автоцистерни бензин, зачерпнув декілька разів літровою банкою, придбаною в магазині, бензин, який був в автоцистерні, та розлив бензин в решту літрових банок. Надалі, працівники митниці опломбували ці банки з бензином, поклали в поліетиленовий пакет та віднесли з собою.

Тобто, на переконання позивача, з порушенням пунктів 4.2, 4,4, 5.12.1 Національного стандарту України ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти». Методи відбирання проб., старший державний інспектор ВМО «Чернівці» митного поста «Західний» Єрмолай Р.В. здійснив відбір проб бензину з автоцистерни скляною банкою, зачерпнувши банкою верхній шару бензину.

Натомість відповідач, незважаючи на зазначені твердження позивача щодо порушення порядку відібрання проб (зразків) товару, жодних обґрунтованих заперечень щодо таких тверджень не навів та доказів на їх спростування не надав, а лише вказав, що процедура взяття проб (зразків) товару здійснювалась у присутності представника підприємства ТОВ «ВЕО ТРЕЙД» Геника В.І. (згідно з довіреністю № 2 від 16 січня 2023 року); за результатами відбору проб (зразків) в присутності зазначеної особи складено акт № UA903200/2023/02 про взяття проб (зразків) товарів від 16 січня 2023 року встановленої форми; акт підписаний представником підприємства ТОВ «ВЕО ТРЕЙД» без зауважень щодо процедури відбору проб (зразків), будь-яких пропозицій або заперечень щодо недотримання порядку відбору зразків від представника позивача не надходило.

Стосовно таких доводів відповідача суд зазначає, що в акті № UA903200/2023/02 про взяття проб (зразків) товарів від 16 січня 2023 року відсутня графа, яка надавала б можливість водію висловити будь-які свої зауваження (пропозиції, заперечення) щодо процедури відібрання проб (зразків) товару.

Більше того, водій транспортного засобу, на відміну від уповноваженої особи митного органу, не зобов`язаний володіти інформацією щодо порядку проведення відібрання проб (зразків) товару.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що пояснення водія ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги судом, адже інформація, викладена в поясненнях, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює і такі доводи відповідача, адже в матеріалах справи наявна копія висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби від 31 січня 2023 року № -0099, складеного за результатами дослідження проб (зразків) товару, відібраних згідно з актом № UA903200/2023/02 про взяття проб (зразків) товарів від 16 січня 2023 року, у розділі « 11. Дослідження (аналіз, експертиза):», якого зазначено, що «на дослідження до СЛЕД Держмитслужби проба товару надійшла у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), яка містилась у шести скляних банках, кожна окремо поміщена у полімерний пакет, вміст кожної банки близько 1 л.».

Наведене повністю узгоджується із письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , а також свідчить про порушення митницею щонайменше пункту 5.12.1 Національного стандарту України ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти». Методи відбирання проб., відповідно до якого точкову пробу із залізничної або автомобільної цистерни відбирають переносним пробовідбірником, а не скляними банками, до того ж купленими самим водієм.

Отже, посилання позивача на порушення відповідачем вимог МК України в частині правових підстав здійснення відбору проб (зразків) товару, а також і самої процедури такого відбору знайшли своє обґрунтоване підтвердження у процесі судового розгляду справи.

Тож за наведених вище обставин у сукупності суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо взяття проб (зразків) товару згідно з актом № UA903200/2023/02 про взяття проб (зразків) товарів від 16 січня 2023 року та, як наслідок, задоволення позовної вимоги в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних карток відмови суд зазначає таке.

Відповідно до статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631 затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа (далі Порядок № 631, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 розділу VIІI Порядку № 631 у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Суд встановив, що оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2024/000014 та № UA903200/2024/000016 сформовані Енергетичною митницею на підставі висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби від 31 січня 2023 року № -0099, складеного за результатами дослідження проб (зразків) товару, відібраних згідно з актом № UA903200/2023/02 про взяття проб (зразків) товарів від 16 січня 2023 року.

У постанові від 28 травня 2020 року у справі № 818/1205/16 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого недотримання митним органом законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що є під митним контролем, а також гарантій, які надаються декларантам під час цього процесу, має своїм наслідком визнання на підставі приписів статей 72, 74 КАС України актів про зняття проб (зразків) товарів недопустимим доказом, у зв`язку із чим результати експертизи не є достатньою підставою для прийняття відповідних рішень.

Суд ураховує наведений висновок Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, позаяк такий стосується саме тих випадків, коли митний орган не дотримав законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, які є під митним контролем, а також гарантій, які надаються декларантам під час цього процесу, що призводить до визнання неналежним доказом акта про взяття проб (зразків).

За змістом частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи недотримання митним органом законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що є під митним контролем, акт № UA903200/2023/02 про взяття проб (зразків) товарів від 16 січня 2023 року є недопустимим доказом, тому результати експертизи, викладені у висновку СЛЕД Держмитслужби від 31 січня 2023 року № -0099, не є достатньою підставою прийняття спірних рішень у вигляді карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2024/000014 та № UA903200/2024/000016, що є предметом оскарження.

Крім того, суд також ураховує, що до митного оформлення позивач надавав митниці паспорти якості № 1059 від 22 грудня 2022 року, № 1059-1 від 22 грудня 2022 року, паспорт якості (протокол лабораторії аналізів № S/0093 від 13 січня 2023 року), а також сертифікат відповідності та листи продавця ВАЯ-7 Холдинг АК, що містять належні відомості про показники масової частки кисню у спірній партії бензину.

Однак жодної оцінки цим документам відповідач не надав, мотивів їх відхилення не навів.

Наведена обставина свідчить про порушення відповідачем принципу обґрунтованості, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 2 КАС України, під час прийняття спірних карток відмови, оскільки такі були прийняті без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

З огляду на вказане у сукупності спірні картки відмови належить визнати протиправними та скасувати, а позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог частини першої, пунктів другого, третього частини другої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частинами першою, третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абзац перший частини першої статті 139 КАС України).

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 9084,00 грн. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача належить стягнути 9084,00 грн сплаченого судового збору.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні, тому їх розподіл суд не здійснює.

Керуючись ст.ст.19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕО ТРЕЙД» (вул. Володимира Великого, 18/1112, м. Львів, 79053) до Енергетичної митниці (вул. Світлицького, 28-А, м. Київ, 04215) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування карток відмови задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо взяття проб (зразків) товару згідно з актом № UA903200/2023/02 про взяття проб (зразків) товарів від 16 січня 2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2024/000014, складену Енергетичною митницею.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2024/000016, складену Енергетичною митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕО ТРЕЙД» (вул. Володимира Великого, 18/1112, м. Львів, 79053, ) 9084,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд.VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 07 січня 2025 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна