Справа № 280/10851/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2025 року Справа № 280/10851/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 податковий боргу сумі 54199,79 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять грн. 79 коп.) з яких: у сумі 50 741,67 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, які зарахувати: р/р UA0008479; отримувач - ГУК у Запорізький області/ТГ м.Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11010500; у сумі 3 458,12 грн. по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, які зарахувати: р/р UA0008001; отримувач - ГУК у Запорізький області/Запорізька область, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11011001.

Ухвалою суду від 27.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Сторонам повідомлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

06.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем під час звернення до суду із позовною заявою пропущено строк такого звернення до суду.

Позивач своєї позиції з приводу заявленого клопотання не висловив.

При вирішенні клопотання представника відповідача, суд виходив з такого.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №280/746/23, стягнуто до бюджету з ОСОБА_2 податковий борг у сумі 346 893,54 грн., з яких: 320 330,54 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та 26 563,00 грн. по військовому збору.

Розглядаючи справу №280/746/23 судом встановлено, що податковий борг ОСОБА_2 виник на підставі самостійно поданих декларацій про майновий стан та доходи № від 01.02.2022 та № від 01.02.2022, винесених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 06.02.2019 № та від 06.02.2019 №, а також нарахованої відповідно до вимог підпунктів 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 ст.129 ПК України пені.

Відповідно до положень статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою суду від 11.08.2023 у справі №280/5595/23, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023, постановою Верховного Суду від 16.04.2024, позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 06.02.19 року, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 256612,35грн., в тому числі основний платіж 205289 грн. та застосовано фінансову санкцію в сумі 51322,47грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 06.02.19 року, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 21384,36 грн., в тому числі основний платіж 1 7107,49 грн. та фінансова санкція 4276,87 грн. повернуту позивачу у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Як свідчать дані облікової картки платника податків відповідача у справі, на суму погашення в автоматичному режимі засобами програмного забезпечення ІТС Податковий блок нараховано пеню в розмірі 54199,79 грн.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

У даному випадку позивач просить стягнути з відповідача податковий борг, строки та порядок стягнення якого визначаються нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 Податкового кодексу України.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року по справі №1340/5767/18 сформулював такий правовий висновок: положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Відтак, строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з боржника - платника податків.

Cума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та нарахованої, але не погашеної пені є податковим боргом (п.п. 14.1.175 ПК України).

Податковий борг, який є предметом стягнення у цій справі став узгоджений 29.11.2023 року.

Суд вказує, що з моменту виникнення узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків, у контролюючого органу виникає право на його стягнення в межах строків, визначених статтею 102 ПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість підстав заяви представника відповідача, з яких останній просить застосувати строки позовної давності у справі, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Сіпака