Справа № 160/28778/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2025 року Справа № 160/28778/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙСАН БАУМ» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙСАН БАУМ», в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙСАН БАУМ» до бюджету у розмірі 204 136,77 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 направлена відповідачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте до суду не повернувся ані конверт з зазначенням причини невручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження, ані корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

З трекінгу вищевказаного поштового відправлення №358 вбачається таке:

15.11.2024 - створено онлайн. Очікує приймання (49089, м. Дніпро, Україна);

19.11.2024 - прийнято (49300, м. Дніпро, Україна);

20.11.2024 - прибуло до відділення (49005, м. Дніпро, Україна).

Отже, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.

09.01.2025 судом направлено відповідний запит на АТ «УКРПОШТА» з проханням надати дублікат повідомлення про вручення поштової кореспонденції відповідачу.

На підставі частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, з метою всестороннього, повного, об`єктивного розгляду справи та дотримання засад адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання судом належних доказів повідомлення відповідача про здійснення розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №140/28778/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙСАН БАУМ» про стягнення податкового боргу до отримання судом належних доказів повідомлення відповідача про здійснення розгляду цієї справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар