Справа № 620/7821/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 січня 2025 року Чернігів Справа № 620/7821/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача Маслак Марії Станіславівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/7821/24,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 620/7821/24.
25.12.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/7821/24 в порядку статті 382 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі № 620/7821/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 11.04.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.04.2024 №ФЧ60389 про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 11.04.2023 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.04.2024 №ФЧ60389, станом на 01.01.2023, з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмовити у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2023 без обмеження її виплати максимальним розміром у розмірі 90% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.03.2023 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, у розмірі 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

На виконання вищезазначеного рішення суду, позивачу проведено перерахунок пенсії, що підтверджується відповідним перерахунком від 01.05.2023.

Водночас заявник вважає, що рішення суду у справі № 620/7821/24 на даний час не виконано, оскільки після проведення перерахунку пенсії, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 620/16958/23, її розмір зменшено до розміру грошового забезпечення визначеного станом на 05.03.2019 та зменшено відсотковий розмір грошового забезпечення з 90% до 80% сум грошового забезпечення, тому просить встановити судовий контроль в порядку статі 382 КАС України.

Надаючи правову оцінку заяві, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах 1,2,3,7 ст. 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

З матеріалів справи видно, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 по справі № 620/7821/24 позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, що підтверджується перерахунком пенсії станом на 01.05.2023.

Отже, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 по справі № 620/7821/24 відповідачем виконано, в межах покладених судом зобов`язань.

За таких обставин, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 21.08.2024 по справі № 620/7821/24.

Щодо зменшення розміру пенсії у подальшому при виконанні інших судових рішень, то суд зазначає, що ст. 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує в суду тільки та виключно на стадії прийняття конкретного судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог. Отже, всі питання, пов`язані з виконанням рішення суду, мають вирішуватися в порядку судового контролю за виконанням рішень у межах цієї ж судової справи (справа).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в порядку статті 382 КАС України та задоволення заяви від 25.12.2024.

Керуючись ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Маслак Марії Станіславівни від 25.12.2024 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко