Справа № 538/1038/24
Суддя: Кунець М. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1038/24
Провадження № 2-а/538/12/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2025 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 73 від 11 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

03 червня 2024 рок до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-відповідач) про скасування постанови № 73 від 11 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 вказану адміністративну справу було розподілено судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботі Л.Г.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду її по суті.

Ухвалою суду від 03.07.2024 вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.07.2024 у справі № 538/1038/24 скасовано та адміністративну справу направлено до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024 відповідну справу для продовження розгляду передано судді Цімботі Л.Г.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 73 від 11 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними, залишено без руху.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року було задоволено заяву позивача про відвід судді Цімботи Л.Г., а справу № 538/1038/24 передано до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 відповідна адміністративна справа була розподілена судді Кунець М.Г..

Перевіривши зазначену позовну заяву та додані до неї матеріали на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам, передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС), та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно вимог частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувану постанову № 73 від 11.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП, ухвалено т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 11 березня 2024 року та, з якою позивач ознайомився та отримав того ж дня 11 березня 2024 року, про що свідчить його підпис.

Тобто, із врахуванням викладеного, перебіг строку для оскарження вказаної постанови у позивача виникло з 12 березня 2024 року по 21 березня 2024 року включно.

Однак, позивачем позов подано до суду лише 03 червня 2024 року, після спливу строків, визначених частиною другою статті 286 КАС України для оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на те, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду та не подав обґрунтованого клопотання про його поновлення, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС України , вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачу належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин, з урахуванням висновків, викладених у цій ухвалі та у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 620/10942/21.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується практика Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справі «De Geouffre de la Pradelle проти Франції», №12964/87, § 28, від 16 грудня 1992 pоку), де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, означені вище вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

Звертається увага позивача і на те, що якісна підготовка справи до розгляду, спрямована в першу чергу на захист інтересів самих учасників справи.

Керуючись статтями 120,160, 161, 169, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, зазначені у клопотанні від 03.06.2024 та заяві від 25.12.2024 про поновлення строків для звернення до суду.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 73 від 11 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними - залишити без руху.

3.Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений відповідною ухвалою, та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ