Справа № 560/669/24
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/669/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

06 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ГУ ПФУ в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ГУ ПФУ в Харківській області) в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.12.2023 про відмову у переведенні позивача на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати позивачу до стажу державної служби періоди роботи у податковому органі з 10.10.1994 по 06.12.2023;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області перевести позивача з 19.12.2023 року на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" та здійснити нарахування й виплату призначеної пенсії з 19.12.2023 в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної у довідках від 18.12.2023 №376/Ч/22-01-10-02-06, №377/Ч/22-01-10-02-06 з врахуванням виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.12.2023 №49.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди з 10.10.1994 по 30.06.2013 та з 01.01.2014 по 06.12.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 19.12.2023 пенсію державного службовця по інвалідності ІІ - ї групи відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у довідках від 18.12.2023 №376/Ч/22-01-10-02-06 та від 18.12.2023 №377/Ч/22-01-10-02-06, виданих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, з урахуванням виплачених сум пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Хмельницькій області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону №1058-IV.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1090861 позивачу 26.02.2018 встановлено довічно 2 групу інвалідності.

Згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_1 позивач працювала:

-з 10.10.1994 по 31.01.1995 - державним податковим інспектором (02.11.1994 - прийнято присягу державного службовця; 15.01.1995 - присвоєно спеціальне звання "Інспектор податкової служби ІІ рангу");

- з 01.02.1995 по 25.11.1996 - старшим державним податковим інспектором (25.11.1996 - звільнений з роботи по переводу в державну податкову адміністрацію у м. Хмельницькому);

- з 26.11.1996 по 31.03.1998 - старшим державним податковим інспектором (14.02.1998 - Державна податкова адміністрація у м. Хмельницькому перейменована в державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому);

- з 01.04.1998 по 24.04.2002 - державним податковим інспектором (04.12.2001 - присвоєно спеціальне звання "Інспектор податкової служби І рангу");

- з 25.04.2002 по 06.04.2003 - головним державним податковим інспектором;

- з 07.04.2003 по 01.11.2004 - головним державним податковим ревізором-іспектором (01.11.2004 - звільнений по переводу в державну податкову адміністрацію у Хмельницькій області);

- з 01.11.2004 по 04.08.2005 - старшим державним податковим інспектором;

- з 05.08.2005 по 15.02.2010 - головним державним податковим ревізором-інспектором (05.08.2005 - присвоєно спеціальне звання "Радник податкової служби ІІІ рангу"; 15.02.2010 - звільнений з займаної посади за згодою сторін);

- з 16.02.2010 по 09.08.2011 - головним державним податковим ревізором-інспектором (16.02.2010 - присвоєно спеціальне звання "Радник податкової служби ІІ рангу"; 09.08.2011 - звільнений з займаної посади у зв`язку з переводом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому);

- з 10.08.2011 по 22.03.2012 - завідуючим сектору із забезпечення доступу до публічної інформації (22.03.2012 - звільнений із займаної посади в порядку переведення до ДПІ у м. Хмельницькому Хмельницької області ДПС);

- з 23.03.2012 по 30.06.2013 - завідуючим сектору забезпечення доступу до публічної інформації та розгляду звернень громадян (04.06.2013 - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Хмельницької області ДПС реорганізована шляхом приєднання до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області);

- з 01.07.2013 по 26.01.2014 - головним державним ревізором-інспектором (01.07.2013 - присвоєно 13 ранг державного службовця; 01.01.2014 - присвоєно спеціальне звання "Радник податкової та митної справи ІІ рангу");

- з 27.01.2014 по 03.03.2016 - головним державним ревізором-інспектором (06.08.2014 - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області реорганізована шляхом приєднання до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області);

- з 04.03.2016 по 28.04.2016 - завідуючим сектору організації роботи ЦОП та надання адміністративних послуг, організації розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації управління обслуговування платників;

- з 29.04.2016 по 16.10.2017 - начальником відділу організації роботи ЦОП та надання адміністративних послуг, організації розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації управління обслуговування платників);

- з 17.10.2017 по 03.10.2018 - заступником начальника управління - начальником відділу організації роботи ЦОП та надання адміністративних послуг, організації розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації управління обслуговування платників (03.10.2018 - звільнений з займаної посади в порядку переведення в ГУ ДФС у Хмельницькій області);

- з 04.10.2018 по 16.09.2019 - заступником начальника відділу обслуговування платників Хмельницького управління (16.09.2019 - звільнений з займаної посади у порядку переведення для подальшої роботи в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області);

- з 17.09.2019 по 17.09.2020 - заступником начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції Хмельницького управління (17.09.2019 - присвоєно 5 ранг державного службовця);

- з 18.09.2020 по 18.01.2021 - заступником начальника відділу електронних сервісів та звітності, електронного обслуговування Хмельницької державної податкової інспекції (18.01.2021 - звільнений з займаної посади в порядку переведення для подальшої роботи в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області);

- з 19.01.2021 по 12.07.2022 - заступником начальника відділу електронних сервісів Хмельницької державної податкової інспекції;

- з 13.07.2022 по 06.12.2023 - заступником начальника відділу податкових сервісів Хмельницької державної податкової інспекції (19.09.2022 - присвоєно 4 ранг державного службовця; 06.12.2023 - припинено державну службу та звільнено з займаної посади за згодою сторін).

Так, позивач звернувся до ГУ ПФУ в Хмельницькій області з заявою від 19.12.2023 про переведення на пенсію по інвалідності згідно з Законом України "Про державну службу" з врахуванням, зокрема, довідок (виданих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області):

-від 18.12.2023 №376/Ч/22-01-10-02-06 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років);

- від 18.12.2023 №377/Ч/22-01-10-02-06 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 20.12.2023 №49 відмовлено в задоволенні заяви позивача, оскільки останній не досяг віку (60 років), встановленого Законом №1058-IV.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби, зокрема, порядок реалізації права на пенсійне забезпечення державних службовців, визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Відповідно до п. 2 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII з 01 травня 2016 року втратив чинність Закон №3723-XII, крім ст. 37, що застосовується до осіб зазначених у пункті 10 і 12 цього розділу.

Положеннями п.п. 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців. Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст. 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Таким чином, за наявності в особи станом на 01 травня 2016 року певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01 травня 2016 року на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону №3723-XII, у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону №3723-XII встановлено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону №1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 28 згаданого Закону, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону №3723-XII визначено, що пенсія по інвалідності у розмірах, передбачених частиною 1 цієї статті, призначається за наявності страхового стажу, встановленого для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону №1058-IV особам, визнаним інвалідами І або II групи у період перебування на державній службі, які мають стаж державної служби не менше 10 років, а також особам з числа інвалідів І або II групи незалежно від часу встановлення їм інвалідності, які мають не менше 10 років стажу державної служби на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, якщо безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії вони працювали на зазначених посадах. Пенсія по інвалідності відповідно цього Закону, призначається незалежно від причини інвалідності за умови припинення державної служби.

Якщо інваліду I або II групи було встановлено III групу інвалідності, то в разі наступного визнання його інвалідом I або II групи право на отримання раніше призначеної пенсії на умовах, передбачених цим Законом, поновлюється з дня встановлення I або II групи інвалідності за умови, якщо після припинення виплати пенсії минуло не більше п`яти років. У такому самому порядку визначається право на отримання пенсії по інвалідності на умовах, передбачених цим Законом, особам, яким така пенсія не була призначена у зв`язку з продовженням перебування зазначених осіб на державній службі (ч. 12 ст. 37 Закону № 3723-XII).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не враховує до стажу державного службовця позивача період роботи з 10.10.1994 по 30.06.2013 та з 01.01.2014 по 06.12.2023 в органах податкової служби.

Згідно з п. 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 № 889-VIII стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом, обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

Згідно п. 342.4 ст. 342 Податкового кодексу України (ПК України) визначено, що посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

Відповідно до ст. 344 ПК України, пенсійне забезпечення посадових осіб контролюючих органів, крім діючих у них підрозділів податкової міліції, здійснюється в порядку та на умовах, передбачених Законом України Про державну службу.

При цьому період роботи зазначених осіб (у тому числі тих, яким присвоєні спеціальні звання) у контролюючих органах зараховується до стажу державної служби та стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, що дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України Про державну службу незалежно від місця роботи на час досягнення віку, передбаченого зазначеним Законом.

Згідно ст. 343 ПК України, посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальних органів та державних податкових інспекцій присвоюються такі спеціальні звання: головний державний радник податкової служби; державний радник податкової служби I рангу; державний радник податкової служби II рангу; державний радник податкової служби III рангу; радник податкової служби I рангу; радник податкової служби II рангу; радник податкової служби III рангу; інспектор податкової служби I рангу; інспектор податкової служби II рангу; інспектор податкової служби III рангу; інспектор податкової служби IV рангу; молодший інспектор податкової служби.

Таким чином, посадові особи державної податкової служби, яким присвоєно спеціальні звання, є державними службовцями зі спеціальним статусом, а тому період проходження такої служби в податкових органах має зараховуватися до стажу державної служби, який дає право на пенсію.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що спірний період роботи позивача в податкових органах зараховується до стажу державної служби для призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ.

Оскільки позивач є інвалідом ІІ групи, має стаж на посаді державної служби 10 років, перед зверненням за призначенням пенсії працювала на посаді, віднесеній до посад державних службовців, то колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що остання має право на призначення пенсії по інвалідності згідно зі ст. 37 Закону №3723-XII, та, відповідно, наявні правові підстави для переведення з пенсії по інвалідності, призначеної йому згідно із Законом №1058-IV, на пенсію державного службовця по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону № 3723-XII.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №735/939/17, від 19 березня 2019 року у справі №357/1457/17, від 22 жовтня 2019 року у справі № 348/2370/16-а та від 14 листопада 2019 року у справі №348/2369/16-а, від 22 травня 2020 року у справі №263/9612/16-а, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що законодавцем визначено правила, які підлягають застосуванню при призначенні пенсії державним службовцям після 01 травня 2016 року, які підлягають застосуванню у сукупності норми, визначені п. 10, 12 розд. ХІ «Прикінцеві та перехідні положень» Закону № 889-VIII, і норми, передбачені ч. 1 ст. 37 Закону № 3723-XII, які визначають умови для призначення пенсії державного службовця, а саме: вік, стаж державного службовця і страховий стаж, оскільки Закон не пов`язує нарахування пенсії по інвалідності з такою умовою, як досягнення певного віку. При цьому, орган пенсійного фонду, як суб`єкт владних повноважень, трактує норми Закону на свій розсуд, і віддає перевагу найменш сприятливому для позивачки тлумаченню законодавства України.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року по зразковій справі № 822/524/18 (Пз/9901/23/18).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.