Справа № 515/1668/24
Суддя: Рязанова К. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1668/24
Провадження № 2-а/513/1/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення поліції № 2 (м. Татарбунари) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Валович Миколи Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2024 року позивач звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до старшого інспектора відділення поліції № 2 (м. Татарбунари) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Валович Миколи Дмитровича, в якому просить скасувати постанову старшого інспектора відділення поліції № 2 (м. Татарбунари) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Валович Микола Дмитрович про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3299483 від 19 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року зазначена адміністративна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року справа передана судді Рязановій К.Ю.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року адміністративний позов був залишений без руху та надано строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 25 листопада 2024 року направлена позивачу засобом поштового зв`язку на зазначену в адміністративному позові адресу: ОСОБА_1 , однак повернута відправнику з причин «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що заяви про зміну місця перебування (знаходження) позивача до суду не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Виходячи з положень пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05 березня 2009 року, в разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються відправнику за закінченням строку зберігання. В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання юридичних осіб. Тому повернення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, є належним доказом виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення процесуальних дій.

У встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що ухвалу не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позов ОСОБА_1 належить повернути позивачу на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення поліції № 2 (м. Татарбунари) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Валович Миколи Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано суддею 09 січня 2025 року.

Суддя К. Ю. Рязанова