Справа № 160/2913/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2024 рокуСправа №160/2913/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
31.01.2024 р. представник позивача Акерман Олег Матвійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням заяви від 11.07.2024 р. просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непризначення пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру,
з врахуванням усього стажу роботи, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, починаючи з дати звернення 07.09.2020 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.
В подальшому, представник позивача 04.08.2022 р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії з дати першого звернення, просив перерахувати розмір пенсії з компенсацією втрати частини доходів, здійснити запити відповідно до записів трудової книжки щодо отримання довідок по заробітній платі, що враховується для обчислення пенсії, довідок про перейменування підприємств, інших недостатніх для призначення пенсії документів, врахувати найвигідніший період по заробітній платі, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.09.2022 р. відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю паспорта пенсіонера. На звернення позивача з листом від 23.08.2023 р. позитивного рішення пенсійний фонд не ухвалив, що слугувало підставою звернення за захистом порушених суб`єктивних прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 р. позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук - Борисенко Н.В., одноособово.
Відзив на позовну заяву від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду не надходив.
Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд зазначає.
07.09.2020 р. представник ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через Кам`янський відділ обслуговування громадян із заявою про призначення пенсії за віком як непрацюючому пенсіонеру.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.01.2021 р. за вих. № 0400-010303-8/121 в призначенні пенсії за віком відмовлено у зв`язку з тим, що позивачем не надано документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 проживає (зареєстрована) або проживала на території міста Кам`янського. Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. Позивачем надана копія паспорту для виїзду за кордон, посвідчена нотаріально. Паспорт громадянина України, яким можливо підтвердити вік в оригіналі не надано.
У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком позивачу, просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням усього стажу, зазначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення - 07.09.2020 р. та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 р. у справі № 160/23782/21 визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 04.01.2021 року за вих. № 0400-010303-8/121 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 в частині його обґрунтування щодо неподання документу про проживання в Україні. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Рішення набрало законної сили 23.06.2022 р.

04.08.2022 р. представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії з дати першого звернення, як непрацюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат відповідно до пенсійного законодавства України, в разі необхідності направити запити відповідно до записів трудової книжки для отримання довідок по заробітній платі, що враховуються для обчислення пенсії і довідок про реорганізацію (перейменування) підприємств та врахувати найвигідніший період, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.09.2022 р. повідомлено, що заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку.

Надалі, 23.08.2023 р. представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою з проханням призначити з 07.09.2020 р. пенсію, перерахувати розмір пенсії, здійснити запити відповідно до записів трудової книжки щодо отримання довідок по заробітній платі, що враховується для обчислення пенсії, довідок про перейменування підприємств, інших недостатніх для призначення пенсії документів, врахувати найвигідніший період по заробітній платі, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.03.2023 р. повідомлено аналогічні підстави відмови у розгляді заяви які зазначені в листі від 02.09.2022 р.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непризначення пенсії за віком ОСОБА_1 , представник позивача звернувся за захистом порушеного права до суду.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058).

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 звертався із позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у листопаді 2021 року з проханням визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком позивачу, та просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням усього стажу, зазначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення - 07.09.2020 р. та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 р. у справі № 160/23782/21 визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 04.01.2021 року за вих. № 0400-010303-8/121 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 в частині його обґрунтування щодо неподання документу про проживання в Україні. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Рішення набрало законної сили 23.06.2022 р.

В мотивувальній частині рішення суду від 23.05.2022 р. у справі № 160/23782/21 вказано, що у відповідності до п.2.23 Порядку №22-1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон має подаватись заявником лише в оригіналі, як документа, який підтверджує вік позивача.

Отже, суд під час розгляду справи № 160/23782/21 зробив висновок про недотримання позивачем та його представником порядку звернення із заявою про призначення пенсії, через подання документів про вік в копіях. Судом встановлено правомірність висновку, покладеного відповідачем в основу рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 щодо неподання оригіналу паспорту, як документу на підтвердження віку заявника.

В подальшому, впродовж 2022 та 2023 років представник позивача звертався до органів пенсійного фонду із заявами тотожними предмету судового розгляду у справі № 160/23782/21 які за своєю юридичною природою спрямовані на призначення пенсії за віком з 07.09.2020 р.

Проте, вказані зави Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймались до розгляду у зв`язку з тим, що позивачем не усунені недоліки які були предметом оскарження у справі № 160/23782/21, а саме, не заявником не пред`явлено паспорт громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік в оригіналі.

Суд вказує, що позивач не оскаржує безпосередньо дії, бездіяльність, рішення Головного управління Пенсійного фонду Україні в Дніпропетровській області які були ухвалені у 2022 та 2023 роках, тобто вже після набрання законної сили рішення суду у справі № 160/23782/21, а лише посилається на протиправну бездіяльності відповідача у не призначенні позивачу пенсії за віком з дати звернення, а саме з 07.09.2020 що було вже предметом судового розгляду, оцінка таким діям надана судом.

Правова оцінка щодо недотримання позивачем та його представником порядку звернення із заявою про призначення пенсії з 07.09.2020 р., через подання документів про вік в копіях надана у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 р. у справі № 160/23782/21 не оскаржувалась позивачем. Рішення набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.

Отже, для реалізації розгляду заяви про призначення ОСОБА_1 пенсії з 07.09.2020 р., позивачу та його представнику необхідно усунути недоліки, які були предметом оскарження у справі № 160/23782/21, проте останніми це не було зроблено.

Тобто, позивач та його представник звертаючись до пенсійного органу протягом 2022-2023 років із заявами про призначення з 07.09.2020 р. пенсії не надавали останньому жодних доказів усунення недоліків первісної заяви про призначення пенсії від 07.09.2020 р., що, в свою чергу, унеможливлює прийняття рішення пенсійним органом про призначення пенсії позивачу, а отже свідчить про правомірність дій відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми встановлено, що суд при розгляді справи обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, з урахуванням наявності рішення суду яке набрало законної сили та яким вже вирішувався спір між позивачем та відповідачем щодо призначення пенсії з 07.09.2020 р, з огляду на те, що позивачем та його представником не усунуто підстави первісної відмови у призначенні пенсії, які були предметом оскарження у справі № 160/23782/21, та оцінені судом як правомірні, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 3, 5, 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко