Справа № 405/4178/24
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4178/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гордашко Вікторії Вікторівни, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тупало М.П., звернувся до суду з позовом до відповідачів поліцейської взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Гордашко В.В., УПП в Кіровоградській області ДПП, ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2345512 від 08.06.2024 року. В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він начебто керував транспортним засобом в межах населеного пункту зі швидкістю 91 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху і порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, за даним твердження позивач не згоден, оскільки прилад Trucam, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху, знаходився у поліцейських в руках, а не був стаціонарно закріплений, що суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідачів 05.08.2024 року подав до суду відзив на позову, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що 08.06.2024 року під час несення служби поліцейськими було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач керуючи транспортним засобом рухався у м. Кропивницький, який позначено дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 91 км/год, по дорозі, де дозволена максимальна швидкість 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом Trucam LTI TC008378. Принцип роботи приладу Trucam, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля, передбачає фіксацію швидкості лише того автомобіля, на який наведено лазерний промінь. Даний прилад сертифікований та відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. При цьому, він може застосовуватися як в мобільному, так і статичному (на тринозі) положенні. Показання даного приладу є належним засобом доказування та оцінюються особою, яка виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення як доказ у справі. Під час розгляду справи відповідач дослідив та розглянув усі наявні докази та з дотриманням відповідних процедур виніс оскаржувану постанову. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2345512 від 08.06.2024 року, винесеної поліцейською взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Гордашко В.В., 08.06.2024 року о 15:44 год. в м. Кропивницький по вул.. Перша Виставкова (Мурманська), 6, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Aria, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 91 км/год в межах населеного пункту м. Кропивницький, де дозволена швидкість руху 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу, швидкість руху вимірювалась приладом Trucam ТС008378, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. До постанови додано відео з нагрудного бодікам 473798, відео з трукам ТС008378 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Факт руху автомобіля т/з Nissan Aria, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, на автомобільній дорозі в межах населеним пунктом, зі швидкістю 91 км/год., підтверджується відеозаписом та роздруківкою з даними вимірювання та фіксації правопорушення, створеними за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС008378. На вказаних фото та відео чітко зафіксовано в потоці автомобілів саме легковий автомобіль Nissan Aria, номерний знак НОМЕР_1 , з відображенням швидкості, що становила 91км/год. (а.с. 24, 25-27).

Відповідність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС008378 встановлених вимогам підтверджується сертифікатами ДП «Укрметртестстандарт» відповідності та перевірки типу від 23.12.2020 року № UA.TR., від 26.12.2018 року № UA.TR.001 241-18 Rev. 0, від 09.01.2019 року № UA.TR.001 22 3-19, експертними висновками Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року, терміном дії до 27.09.2021 року та листом служби від 24.12.2020 року № 04/05/02-3561, від 24.12.2020 року № 04/05/02-3562, від 15.12.2023 року № 04/05/02-1179/ВС1 (а.с. 29-30, 31, 32, 34, 35, 36).

Міжповірочний інтервал для приладу TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до наданого відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 16.04.2024 року № 22-01/30508, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008378 відповідає вимогам технічної документації. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Свідоцтво чинне до 16.04.2025 року (а.с. 28).

Як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 є ручним вимірювачем, тобто конструктивна створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи даний вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань в автоматичному режимі без участі оператора (а.с. 37-38).

Окрім того, відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 773798. На вказаному відеозаписі відображено як поліцейська 08.06.2024 року о 15:45 год. зупинила легковий автомобіль Nissan Aria, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на автомобільній дорозі в межах населеного пункту та повідомила водія про причину зупинки, а саме про порушення ним ПДР України шляхом перевищення швидкості руху, ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесла оскаржувану постанову (а.с. 24).

Суд звертає увагу на те, що саме позивач керував легковим автомобілем Nissan Aria, номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту. Ставити під сумнів достовірність зазначених обставин у суду немає.

Інші доводи позивача також не спростовують самого факту правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови серії ЕНА № 2345512 від 08.06.2024 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 1, 7, 122, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 159, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до поліцейської взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гордашко Вікторії Вікторівни (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2345512 від 08.06.2024 року- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний