Справа № 380/11239/20
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

07 січня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року позов задоволено повністю; визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області у наданні ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, оформлену листом від 11.09.2020 № 6197-6521/Б-02/8-1300/20; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на посаді вихователя гуртожитку СПТУ № 78 з 22.11.1985 по 17.08.1997 та період роботи на посаді вихователя ПТУ № 51 з 18.08.1997 до 01.09.2001, що дає право на призначення грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, що не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій на день її призначення відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 380/11239/20 повернуто скаржнику.

Виконавчі листи в адміністративній справі видані 22.04.2021 року.

27.12.2024 року від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання вказаного рішення суду; за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника відповідача штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на її користь.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідачем було нараховано їй грошову допомогу, що не підлягає оподаткуванню в розмірі десяти місячних пенсій на день її призначення, але виплачено її не було. Тому в частині зобов`язання відповідача виплатити їй грошову допомогу рішення не виконано.

Відповідач подав заперечення на вказане клопотання, в якому зазначив, що на виконання згаданого рішення суду призначено одноразову грошову допомогу позивачу в сумі 54874,70 грн. Виплата грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Вказує, що після виділення відповідних коштів буде здійснювати відповідні виплати. Стверджує, що ним 25.03.2021 року виконано рішення суду, про що повідомлялось державного виконавця.

Суд, розглядаючи клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виходив з наступних норм чинного законодавства.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.385 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий цієї ж норми).

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що пенсійним органом фактично було виконано рішення суду в частині нарахування ОСОБА_1 грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій на день її призначення.

Вказане сторонами не заперечується.

Що стосується невиконання рішення суду в частині виплати нарахованої грошової допомоги, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що така бездіяльність відповідача відбулася з незалежних від нього причин.

У постанові від 20.05.2021 року у справі №420/5465/18 Верховний Суд дійшов наступного висновку: «В цьому випадку позивач не мав об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №103, на виплату перерахованих сум пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року у 2018 році не виділялись. Тож у контексті обставин цієї справи не можна дійти висновку, що позивачем не були перераховані означені кошти без поважних причин».

Враховуючи те, що рішення суду у справі №380/11239/20 відповідачем не було виконано в частині, що стосується виплати допомоги позивачу з незалежних від нього причин, а також те, що воно буде виконане з моменту надходження відповідних коштів з Державного бюджету України (як він сам зазначає у своїх запереченнях), суд вважає, що аргументи наведені заявником у її клопотанні від 27.12.2024 року, є безпідставними.

Як наслідок, суд вважає, що у задоволенні згаданого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 256, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27.12.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Я.Мартинюк