Справа № 160/34619/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2025 року Справа № 160/34619/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби у розмірі 3 205,30 (три тисячі двісті п`ять гривень 30 коп.) грн.

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні зі служби за період із 29 вересня 2018 р. по 15 грудня 2022 р. у розмірі 723 951,98 (сімсот двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 98 коп.) грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/34619/24 від 30 грудня 2024 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.

Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив наступне.

У відповідності до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Згідно частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищенаведене представник позивача повідомляє суду про наявність у даному випадку належних підстав для поновлення строку на звернення суду із даним позовом, у зв`язку з тим, що Відповідач цілеспрямовано та умисно намагався приховати та/або штучно затягнути можливість ознайомлення представника Позивача з інформацією щодо механізму, складових та результату нарахування середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні його довірителя з військової служби за період з 29 вересня 2018 р. по 15 грудня 2022 р. у розмірі 3 205,30 (три тисячі двісті п`ять гривень 30 коп.) грн., а також з огляду недотримання судом 30-денного процесуального строку апеляційного перегляду ухвал Дніпропетровського ОАС від 09 грудня 2022 р. та від 18 вересня 2023 р. у справі № 160/3006/20, а також беручи до уваги суперечливу та взаємовиключну позицію Третього ААС викладену у постановах від 03 квітня 2023 р. та від 26 листопада 2024 р. у даній справі вказаний позов поданий у межах 30-денного строку з моменту прийняття крайньої постанови суду.

У зв`язку з вищезазначеним представник позивача просить суд поновити строк на звернення до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період із 29 вересня 2018 р. по 15 грудня 2022 р. у розмірі 723 951,98 (сімсот двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 98 коп.) грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/34619/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/34619/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник