Справа № 420/14346/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2025 року

Київ

справа № 420/14346/24

адміністративне провадження № К/990/49494/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ7» на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024, додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 420/14346/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ7» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ7» (далі - скаржник, Товариство), направлена через підсистему «Електронний суд» 20.12.2024.

Попередню касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 19.12.2024 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки під час перевірки касаційної скарги було виявлено невідповідність доданого ордеру серії ВН №1448018 вимогам Положення про ордер на надання правничої допомоги, нова редакція якого затверджена рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (були не заповнені окремі поля Ордера).

У вдруге поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що Ордер відповідав усім встановленим вимогам. Під час перевірки цих доводів суд з`ясував, що внаслідок технічної помилки системне обладнання не відображало деяких інтерактивних полів Ордера, які, однак, відображалися в підсистемі «Електронний суд» за допомогою веб-браузера.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою суд виходить з такого.

Одеський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 17.09.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ7» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Додатковою постановою від 05.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ7» задовольнив частково. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

У касаційній скарзі Товариство просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024, додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 і ухвалити нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу: пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції - 8906,34 грн; пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції - 6211,18 грн.

Згідно з частинами першою і другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Таким чином, під час вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткові судові рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Натомість обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2024, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 і додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 з моменту їх ухвалення стали невід`ємною частиною основних судових рішень, які не підлягають касаційному оскарження, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ7» на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024, додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 420/14346/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ7» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко