Справа № 260/4874/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/4874/24 пров. № А/857/27532/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Качмара В. Я.
Кузьмича С. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 20 травня 2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, з підстав, визначених пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону України від 21 жовтня 1993 року №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 20 травня 2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, з підстав, визначених пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону України від 21 жовтня 1993 року №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за наслідком розгляду якої прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 20 травня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 травня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення з даного питання.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_4 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження у даній справі, визнаючи належним доказом зі сплати судового збору, подану скаржником квитанцію АТ «АСВІО БАНК» від 01.11.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2024 року, а відтак це провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд клопотання проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, дослідивши наявні в справі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження у справі та повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як передбачено ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі (ст. 300 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон).

За правилами ст. 1 Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону).

Згідно із ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

За подання до суду процесуальних документів в електронній формі судовий збір може бути сплачено за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

За правилами ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вже зазначалось судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідно до п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Матеріалами справи підтверджено, що квитанція №530110035 від 01.11.2024 року підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, сплачена на рахунок суду, та містить усі необхідні реквізити.

Крім цього, перед відкриттям провадження у справі судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду є належним доказом сплати такого, та при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження взялась судом до уваги, як належний доказ сплати судового збору.

Заявником не надано жодного доказу про те, що вказана квитанції не є належним доказом сплати судового збору.

Так само заявником не наведено жодних обставин, за яких суд повинен взяти до уваги лист начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.12.2024 року №8/2/11510 та не брати до уваги квитанцію №530110035 від 01.11.2024 року.

За правилами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

При цьому суд також враховує вимоги ст. 74 КАС України, відповідно до якої обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.243, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги у справі №260/4874/24 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич