Справа № 400/11411/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 р. м. ОдесаСправа № 400/11411/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Турецької І.О.,

судді - Скрипченка В.О.,

розглянувши питання про повернення заяви Коблівської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Коблівської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1288,32 грн.

Разом з тим, недоліки заяви усунені не були, доказів сплати судового збору до суду не надано. При цьому, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником була отримана 04.12.2024 року, тобто строк на усунення недоліків сплинув 16.12.2024 року.

Колегія суддів враховує те, що строк, встановлений на усунення недоліків заяви, є достатнім для вчинення учасником справи певних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу..

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення заяви без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику.

Керуючись ст.ст. 169, 325, 328, 329, 364 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Коблівської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: В.О. Скрипченко