Справа № 162/1105/24
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1105/24
Провадження № 2-а/162/10/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позову без розгляду)

07 січня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 02.12.2024 до суду з даним адміністративним позовом.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення серії ВН № 330 від 09.09.2024, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн та провадження у справі закрити.

Окрім того, позивач просить поновити йому строк для звернення до суду, вважати його пропущеним з поважних причин. Посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 21.11.2024, отримавши її копію в приміщенні Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області. В оскаржуваній постанові зазначено, що її копію надіслано АТ «Укрпошта» 03.10.2024, номер поштового відправлення 121, однак за цим номером лист був вручений комусь за довіреністю. А відтак з незалежних від нього причин був пропущений строк на оскарження постанови.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 02.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду постановлено вирішити під час судового розгляду справи.

Встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи постановлено провести о 16 год 30 хв 12.12.2024 у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області, про що належним чином повідомлено учасників справи (а.с.17).

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Позивач 11.12.2024 подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.44).

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 12.12.2024 визнано зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою неповажними, його позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали звернутися із повторною заявою про поновлення пропущеного строку та обґрунтувати нові підстави поважності пропуску строку звернення до суду, надавши відповідні докази у відповідності до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 02.01.2025, в межах строків визначених судом, подав поштою заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду за позовом у даній справі.

Зазначає, що розгляд справи відбувався за його відсутності, повідомлення про розгляд справи йому не надходило, тобто відповідачем позбавлено його права на ознайомлення з цією справою, подавати додаткові докази, свої пояснення, доводи та заперечення, та найголовніше скористатися правовою допомогою, чим грубо порушено його право на захист.

Щодо повідомлення про час та місце розгляду справи, яке містилося в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, зазначає, що копію цього протоколу йому вручено не було, при складанні протоколу наявних у справі матеріалів (доказів) йому представлено також не було.

За таких обставин вважає, що весь процес розгляду справи відбувався віртуально, жодна справа щодо нього не розглядалась.

Також позивач у заяві звертає увагу, що відповідач, подавши відзив 10.12.2024, порушив строки для його подання, які закінчились 07.12.2024. Проте, судом безпідставно взято до уваги відзив та покладено його в основу для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проаналізувавши зміст вищевказаної заяви позивача, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 з 20.07.2024 було достовірно відомо про дату, час та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Так, згідно з Актом про відмову отримання повістки від 20.07.2024 та змісту повістки № 300158, ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик на 09 год 00 хв 22.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Текст повістки було доведено до відома ОСОБА_1 старшим інструктором та стрільцем 1-відділення охорони взводу 2-го відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно (а.с.27, 28).

Цього ж дня, 20.07.2024 щодо позивача у його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП № 330/330. Під час складення протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, як особі, яку притягують до адміністративної відповідальності, у тому числі й право на оскарження постанови. Окрім того, позивачу в цьому протоколі було повідомлено про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться о 10 год 00 хв 09.09.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за відповідною адресою. ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол та надавати у ньому будь-які пояснення (а.с. 25, зворот).

Разом з тим, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 додатково надіслано на адресу місця проживання ОСОБА_1 повідомлення від 05.08.2024 № 2649 про дату, час та місце розгляду справи щодо нього за вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення (10 год 00 хв 09.09.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за відповідною адресою) а.с. 29.

Зазначене повідомлення відповідно до перевірки статусу відстеження за ідентифікатором 888, розміщеного на офіційному сайті Укрпошта, вручено адресату за довіреністю 30.08.2024 (а.с.30).

Тож, на переконання суду, позивач був своєчасно, належним чином повідомлений про місце та час розгляду його справи про адміністративне правопорушення, а також - про його право оскаржити постанову у справі.

Отже позивач не міг не знати, що стосовно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 09.09.2024 буде розглядати справу про адміністративне правопорушення й з високою вірогідністю (ураховуючи зміст протоколу від 20.07.2024 та повідомлення про місце та час розгляду справи) щодо нього буде ухвалено постанову.

Проте, позивач на розгляд справи не прибув, жодних заяв чи клопотань не подавав, чим свідомо знехтував своїми процесуальними правами, визначеними ст. 268 КУпАП. Позивач протягом десяти днів з дня винесення щодо нього оскаржуваної постанови не був позбавлений можливості ознайомитись з її змістом та у разі незгоди оскаржити у визначений законом строк. Посилання позивача на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Доводи позивача, що весь процес розгляду справи відбувався віртуально, жодна справа щодо нього не розглядалась, є абсурдними.

Предметом оскарження до суду в даній справі є постанова серії ВН № 330 від 09.09.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, що свідчить про те, що справа щодо позивача була реально розглянута.

Доводи позивача про те, що суд при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху взяв за основу відзив, який поданий з порушенням строків, та докази долучені до нього мали б досліджуватись при розгляді справи по суті, є безпідставними.

Так, ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду постановлено вирішити під час судового розгляду справи о 16 год 30 хв 12.12.2024, про що належним чином повідомлено учасників справи. Витребувано у відповідача матеріали справи, на підставі яких позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, які в подальшому надійшли до суду. Однак, учасники справи в судове засідання 12.12.2024 не прибули, що відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, не перешкоджало розгляду справи, зокрема вирішенню питання поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 123 КАС України, частиною першою якої визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач не навів доказів, які б свідчили про поважність пропуску ним десятиденного строку звернення до суду з метою оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення серії ВН № 330 від 09.09.2024, тому його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44, 123, 240, 241 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали 07.01.2025.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич