Справа № 160/20138/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представника відповідача третя особа Кірєєва Г.Ю. Лютої О.В. не з`явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство телерадіокомпанію «Рудана» Криворізької міської ради, про скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивач просить:
-визнати прийняття рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» від 10.03.1993 №103 протиправним;
-скасувати рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» від 10.03.1993 №103, яке було прийнято неналежним органом місцевого самоврядування.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач, як депутат Довгінцевської районної в місті ради VIII скликання, звернувся до Криворізької міської ради із запитом щодо надання інформації про створення державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана». Ознайомившись із відповіддю на свій запит, позивач дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради про створення державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» прийнято неналежним органом, оскільки виконавчий комітет Криворізької міської ради перевищив свої повноваження. Позивач вважає, що створювати «засоби масової інформації» відповідної ради мала Криворізька міська рада, а не виконавчий комітет Криворізької міської ради та виключно на пленарному засіданні сесії Криворізької міської ради.
Також позивач зазначає, що Комунальне підприємство телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради утворено в незаконний спосіб, не належним суб`єктом та без належних правових підстав, а тому підлягає скасуванню.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в порядку статті 264 КАС України. Підготовче засідання призначено на 14.08.2024.
Від виконавчого комітету Криворізької міської ради до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням можливості проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
В судове засідання 14.08.2024 з`явився представник позивача. Розгляд справи відкладено на 18.09.2024.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Власна правова позиція відповідача обгрунтована тим, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, а тому у позивача відсутнє право на його оскарження. Також, відповідач зазначає, що рішення не порушує права позивача, а відтак, останній не є належним суб`єктом права на його оскарження. Відповідач зазначає, що законодавчо депутат місцевої ради не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах.
Як на окрему підставу для відмови у задоволенні позову, відповідач вказує, що доводи позивача щодо порушення прав є абстрактними, без жодного доказу негативного впливу оскаржуваного рішення на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача, що свідчить, на думку відповідача, про відсутність предмету захисту у суді. Відповідач зазначає, що оскаржуване рішення не порушує та не може порушувати права позивача, оскільки навіть не спрямоване на нього, а розраховане на іншу юридичну особу.
По суті заявлених позовних вимог, відповідач у відзиві зазначив, що оскаржуване рішення повною мірою відповідає закону та наявним у відповідача повноваженням. В обгрунтування таких тверджень зазначено, що Законом України від 07.12.1990 №533 «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» (п.4 ч.1 ст.35) визначались повноваження виконавчого комітету створювати підприємства, що і було зроблено виконавчим комітетом Криворізької міської ради. Відповідач акцентує увагу на тому, що створене підприємство за своїм правовим статусом в першу чергу є юридичною особою, а вже потім телерадіоорганізацією, що буквально не відповідає визначенню «засіб масової інформації».
Також, відповідач зазначає, що оскільки оскаржуване рішення, на його думку, є актом індивідуальної дії, то позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування рішення від 10.03.1993.
Від відповідача також до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.
Від відповідача до суду надійшла заява про залучення третьої особи, в якій відповідач просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство телерадіокомпанію «Рудана» Криворізької міської ради.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка обгрунтована тим, що нормативно-правовий акт, яким на думку позивача є оскаржуване рішення, був прийнятий не належним органом та виконавчий комітет Криворізької міської ради перевищив свої повноваження.
Від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, оскільки не містить норм права, спрямоване на врегулювання конкретних, а не загальнообов`язкових правил поведінки, чітко визначає адресата ДКП ТРК «Рудана», містить індивідуальні приписи, розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації створення ДКП ТРК «Рудана», юридична чинність вичерпалася одноразовою реалізацією.
Від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України. В обгрунтування заяви зазначено, що позивач не є суб`єктом правовідносин, у яких застосовується оскаржуване рішення, а відтак об`єктивно воно не впливає на його права та інтереси. Відповідач вказує, що між ним та позивачем не має публічно-правового спору в розумінні КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку задоволено. Допущено учасників процесу до участі у судовому засіданні, яке призначено на 18.09.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На електронну адресу суду 18.09.2024 о 10:55 год. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначену до розгляду на 18.09.2024 об 11:00 год.
В судове засідання 18.09.2024 з`явився представник відповідача. Розгляд справи відкладено на 25.09.2024.
Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить:
-застосувати до відповідача заходи процесуального впливу за недобросовісне користування процесуальними правами, за неповагу до суду і учасників справи щодо не виконання обов`язку опублікувати оголошення щодо оскарження Рішення;
-надати відповідачу додатковий строк для врегулювання питання щодо визначення належного представникам відповідача обсягу процесуальних повноважень;
-зобов`язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2024;
-надати третій особі можливість ознайомитись з позовом та надати свої заперечення.
В судове засідання 25.09.2024 з`явились представник позивача та представник відповідача.
В судовому засіданні позивачем вказано на неналежне підтвердження повноважень представника відповідача (відсутність доручення, довіреності) та заявлено усне клопотання про додаткове підтвердження повноважень відповідача.
Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки відповідач діє в порядку самопредставництва, а його повноваження належним чином підтверджено в порядку статті 55 КАС України.
Також на обговорення сторін винесено питання щодо правової природи оскаржуваного рішення (нормативно-правовий акт чи акт індивідуальної дії) та запропоновано сторонам надати свої додаткові письмові пояснення з даного питання.
Розгляд справи відкладено на 02.10.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 заяву Виконавчого комітету Криворізької міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство телерадіокомпанію «Рудана» Криворізької міської ради задоволено.
Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство телерадіокомпанію «Рудана» Криворізької міської ради.
Від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що оскаржуване рішення, на думку відповідача, є актом індивідуальної дії, оскільки прийнято відносно конкретної особи ДКП ТРК «Рудана», спрямоване на виникнення конкретних правовідносин (створення ДКП ТРК «Рудана»), не містить норм права, не розраховане на багаторазове застосування.
Від представника позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_2 голови ГО «Євромайдан Кривий Ріг» та ОСОБА_3 голови ПГО «Рух «Справедливий Кривбас».
В судове засідання 02.10.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Продовжено обговорення питання щодо правової природи оскаржуваного рішення.
Представник позивача зазначив, що він не являється фахівцем в галузі законотворчої діяльності та заявив усне клопотання про звернення до Верховної ради України за роз`ясненням даного питання. Представник відповідача заперечила щодо даного клопотання, оскільки дане питання є суто юридичним питанням.
Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, а тому відсутні підстави для подальшого розгляду справи в порядку статті 264 КАС України. Розгляд справи призначено на 23.10.2024.
Від представник третьої особи до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.10.2024, на іншу дату.
Справу призначену на 23.10.2024 знято з розгляду, оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 клопотання Романова Валерія Петровича та Фоміцького Володимира Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення правової експертизи, в якому він просить винести ухвалу, якою призначити правову експертизу, на розгляд якої поставити питання:
- Чи мав повноваження виконком КМР щодо прийняття оскаржуваного рішення та затвердження Статуту?
- Чи прийнято оскаржуване рішення повноважним органом виконавчим комітетом КМР?
- Чи повинен був виконком КМР оприлюднювати оскаржуване рішення?
- Чи зачипає оскаржуване рішення права та інтереси громадян мешканців Криворізької міської територіальної громади?
- Чи мають право мешканці Криворізької міської територіальної громади оскаржити дане рішення?
- Чи мав повноваження виконавчий комітет КМР щодо зміни оскаржуваного рішення та утворення у 2000 році на базі ДКП ТРК «Рудана» комунального підприємства ТРК «Рудана» Криворізької міської ради?
- Якщо так, то чи є рішення виконкому КМР «Про зміну рішення №103 від 10.03.1993 та утворення у 2000 році на базі ДКП ТРК «Рудана» - КП ТРК «Рудана» таким, що прийнято відповідно до повноважень, якими наділений виконком КМР?
- Чи повинен був виконком КМР оприлюднити рішення?
- Чи зачіпає рішення «Про зміну рішення №103 від 10.03.1993 та утворення у 2000 році на базі ДКП ТРК «Рудана» - КП ТРК «Рудана» права та інтереси мешканців Криворізької міської територіальної громади?
- Чи мають право мешканці Криворізької міської територіальної громади оскаржити зазначене рішення?
- Чи мало повноваження Управління комунальної власності виконкому КМР щодо зміни рішення №103 від 10.03.1993 в частині зміни Статуту та затвердження нової редакції Статуту ДКП ТРК «Рудана» шляхом видання наказу №37уа від 05.03.2020?
- Чи повинно було Управління комунальної власності виконкому КМР оприлюднювати свій наказ №37уа від 05.03.2020 яким було змінено рішення №103 від 10.03.1993, а саме зміна Статуту та затвердження нової редакції Статуту ДКП ТРК «Рудана»?
- Чи зачипає наказ №37уа від 05.03.2020 Управління комунальної власності виконкому КМР права та інтереси громадян мешканців Криворізької міської територіальної громади?
- Чи мають право мешканці Криворізької міської територіальної громади оскаржити наказ №37уа від 05.03.2020 Управління комунальної власності виконкому КМР?
- Чи мав повноваження виконком КМР приймати рішення щодо фінансування за рахунок міського бюджету КП ТРК «Рудана» впродовж 2017 2024 років на загальну суму 149554507,00 грн. шляхом прийняття наступних рішень:
-рішення КМР від 26.07.2017 №1865 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.12.2016 №1161 «Про міський бюджет на 2017 рік на 12125383,00 грн.?
-рішення КМР від 26.12.2018 №3274 «Про міський бюджет на 2019 рік» на 18260800,00 грн.?
-рішення КМР від 24.12.2019 №4310 «Про міський бюджет на 2020 рік» на 19448600,00 грн.?
-рішення КМР від 23.12.2020 №6 «Про бюджет Криворізької міської територіальної громади на 2021 рік» на 23036300,00 грн.?
-рішення КМР від 24.11.2021 №905 «Про бюджет Криворізької міської територіальної громади на 2022 рік» на 24159352,00 грн.?
- рішення КМР від 08.12.2023 №2323 «Про бюджет Криворізької міської територіальної громади на 2024 рік» на 28364720,00 грн.?
- Чи містяться в діях службових (посадових) осіб Криворізької міської ради ознаки кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, якщо так то яких саме?
В судове засідання 30.10.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у задоволенні заяви виконавчого комітету Криворізької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування рішення залишено без руху на підставі ч.13 ст.171 КАС України.
Надано ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначення причин такого пропуску або докази звернення до суду в межах визначених статтею 122 КАС України строків.
Від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що позивач 02.04.2024 звернувся до Криворізької міської ради з запитом на отримання інформації, в тому числі на отримання рішення виконкому Криворізької міської ради від 10.03.1993 №103 «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана». Позивач вказує, що лише 22.05.2024 він отримав копію оскаржуваного рішення (лист відповідача від 22.05.2024 №114), а 20.07.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом. Відтак, позивач вважає, що ним пропущено строк звернення до суду з причин, які він нього не залежали, а тому просить такий строк поновити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство телерадіокомпанію «Рудана» Криворізької міської ради про скасування рішення.
Розгляд справи призначено на 27.11.2024.
Справу призначену на 27.11.2024 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
Розгляд справи призначено на 11.12.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку задоволено.
Допущено учасників процесу до участі у судовому засіданні, яке призначено на 11.12.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 11.12.2024 з`явились представники позивача та третьої особи. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено на 18.12.2024 у зв`язку з неможливістю розгляду справи без участі представника відповідача.
В судове засідання 18.12.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.
Судом оголошено клопотання позивача про залучення третіх осіб. Позивачем клопотання підтримано. Відповідач заперечив проти даного клопотання. Оскільки оскаржуване рішення не порушує прав осіб, які заявили дане клопотання. суд на місці ухвалив відмовити в його задоволенні.
Також судом оголошено клопотання представника позивача про проведення правової експертизи. Позивачем дане клопотання підтримано. Відповідач заперечив проти задоволення даного клопотання. Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідь на поставлені в клопотання питання не потребують інших ніж в області права знань, відповідно до п.1 ч.1 ст.102 КАС України.
Також судом оголошено клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Відповідачем дане клопотання підтримано. Позивач заперечив проти задоволення даного клопотання. Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання з метою надання позивачу доступу до правосуддя.
В судовому засідання представником позивача надано пояснення по суті заявлених позовних вимог. Так, представником позивача зазначено, що рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради про створення державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» прийнято не належним органом, оскільки виконавчий комітет Криворізької міської ради перевищив свої повноваження. Позивач зазначає, що створювати «засоби масової інформації» відповідної ради мала Криворізька міська рада, а не виконавчий комітет Криворізької міської ради та виключно на пленарному засіданні сесії Криворізької міської ради.
Представник відповідача надав свої заперечення проти задоволення позовних вимог та зазначив, що оскаржуваним рішенням не порушено прав позивача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Також, представником відповідача зазначено, що чинне, станом на 1993 рік, законодавство дозволяло органам місцевого самоврядування створювати підприємства. Представник відповідача наголосив, що КП ТРК «Рудана» Криворізької міської ради створене саме як підприємство, а не засіб масової інформації. Також зазначено, що суб`єктивна незгода позивача з інформаційним наповненням та тематикою КП ТРК «Рудана» не може бути підставою для скасування рішення про створення юридичної особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчим комітетом Криворізької міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області прийнято Рішення від 10.03.1993 №103 «Про створення і реєстрацію Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана», яким, зокрема, вирішено:
- створити Державне комунальне підприємство телерадіокомпанію «Рудана»;
- наділити вищевказане підприємство статутним фондом за рахунок позабюджетних коштів міськвиконкому в сумі 2 000 000 карбованців, згідно з установчими документами. Затвердити його Статут;
- зареєструвати новостворене підприємство.
З матеріалів справи вбачається, що наказом управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 05.03.2020 №37уа затверджено в новій редакції Стату комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , депутат Довгинцівської районної в місті ради VIII скликання 2020 2025 р.р. (копія посвідчення №5 міститься в матеріалах справи) звернувся до Криворізької міської ради із запитом на інформацію та просив надати копії:
-рішення виконкому Криворізької міської ради від 10.03.1993 №103 «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» на базі відокремленої частини майна комунальної власності міста;
-рішення виконкому Криворізької міської ради від 12.09.2000 «Про зміну назви на комунальне підприємство телерадіокомпанія «Рудана»;
-рішення Криворізької міської ради про передачу комунального майна, яке належить Криворізької міської територіальної громади у власність та користування КП ТРК «Рудана» КМР;
-рішення Криворізької міської ради про виділення коштів з бюджету Криворізької міської територіальної громади КП ТРК «Рудана» КМР для придбання технічних засобів та автомобілів для здійснення статутної діяльності КП ТРК «Рудана» КМР з 10.03.1993;
-рішення Криворізької міської ради про фінансування КП ТРК «Рудана» КМР з 01.01.2020;
-рішення Криворізької міської ради про затвердження редакційної колегії КП ТРК «Рудана» КМР;
-протоколи сесії Криворізької міської ради про звіти керівництва КП ТРК «Рудана» КМР про використання бюджетних коштів Криворізької міської територіальної громади у 2020, 2021, 2022, 2023 роках;
-рішення Криворізької міської ради про проведення конкурсів на посаду директора КП ТРК «Рудана» КМР;
-рішення Криворізької міської ради про призначення складу конкурсної комісії про проведення конкурсів на посаду директора КП ТРК «Рудана» КМР;
-рішення Криворізької міської ради про призначення ОСОБА_4 директором КП ТРК «Рудана» КМР;
-договори між виконкомом Криворізької міської ради і КП ТРК «Рудана» КМР про висвітлювання діяльності Криворізької міської ради і її виконавчих органів у 2020, 2021, 2022, 2023 р.р.;
-договори між виконкомом Криворізької міської ради і КП ТРК «Рудана» КМР про висвітлювання діяльності військової адміністрації Кривого Рогу та Ради оборони Кривого рогу у 2022, 2023 р.р.;
-договори між виконкомом Криворізької міської ради і КП ТРК «Рудана» КМР про висвітлювання брифінгів начальника військової адміністрації Кривого рогу і голови ради оборони Кривого рогу О.Вілкула у 2022, 2023 р.р.
За результатами розгляду запиту позивача, КП ТРК «Рудана» КМР листом від 22.05.2024 №114 направила на адресу позивача запитувані ним документи.
Вважаючи рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 10.03.1993 №103 «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» протиправним, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Засади місцевого та регіонального самоврядування - основи демократичного устрою влади в Україні, правовий статус місцевих Рад народних депутатів, а також інших форм територіальної самоорганізації громадян визначав Закон України від 07.12.1990 №533 «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» (далі - Закон №533), який був чинний на момент прийняття оскаржуваного рішення.
Створення підприємств, затвердження їх статутів, призначення і звільнення посади їх керівників - прямі повноваження виконавчого комітету міської Ради народних депутатів.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 35 Закону №533 визначались повноваження виконавчого міської Ради народних депутатів в галузі управління комунальною власністю, розвитку місцевого господарства і права за рахунок наявних у виконавчого комітету коштів створювати підприємства (об`єднання), організації і установи, затверджувати їх статути або положення про них, наділяти статутними фондами, призначати і звільняти з посади їх керівників або визначати інший порядок їх призначення та звільнення відповідно до законодавства.
Як зазначалось вище, керуючись даними положеннями Закону №533 було створено Виконавчим комітетом Криворізької міської ради депутатів Дніпропетровської області державне комунальне підприємство - телерадіокомпанію «Рудана» та наділено статутним фондом за рахунок позабюджетних коштів міськвиконкому. Затверджено його статут.
Так, підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» за своїм правовим статусом в першу чергу є юридичною особою, створеною для здійснення будь-яких видів діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України (п.1.7. Статуту 1993 року), а вже потім - телерадіоорганізацією (розділ 4 Статуту 2020 року), що буквально не відповідає визначенню «засіб масової інформації».
Під засобами масової інформації Закон СРСР від 12.06.1990 №1552-1 «Про пресу та інші засоби масової інформації», діючий на момент прийняття оскаржуваного рішення, (наразі не застосовується на території України згідно із Законом №2215 від 21.04.2022) визначав газети, журнали, теле- і радіопрограми, кінодокументалістика, інші періодичні форми публічного розповсюдження масової інформації (ч.2 ст.2). Тобто, не самі юридичні особи, а лише форми публічного розповсюдження масової інформації.
Згідно зі ст. 8 Закону України від 11.07.2002 №93 «Про статус депутатів місцевих рад» депутат ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема, не допускати образливих висловлювань, не використовувати у публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій, їх керівників та інших посадових чи службових осіб, депутатських груп, фракцій, окремих депутатів місцевих рад.
Криворізька міська територіальна громада в особі Криворізької міської ради є власником комунального майна: рухомого і нерухомого майна, доходів місцевих бюджетів, інших коштів, землі, природних ресурсів, підприємств, установ та організацій тощо відповідно до ст.1, ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Вказане знайшло своє відображення у Статуті ТРК «Рудана» КМР 2020 року, де у п. 1.2. зазначено, що засновником Підприємства та власником майна є його територіальна громада в особі Криворізької міської ради.
Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Згідно з ч.3 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою висуваються вимоги до найменування юридичної особи, назва юридичної особи може складатися з власної назви юридичної особи, а також містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи та інші відомості згідно з вимогами до найменування окремих організаційно-правових форм юридичних осіб, установленими Цивільним, Господарським кодексами України та цим Законом.
Суд зазначає, що поряд з цим слід враховувати і установлений законом принцип розподілу повноважень між органами місцевого самоврядування.
Так, відповідності ч.3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Стаття 3 Закону №533 також закріплювала одним з основних принципів місцевого та регіонального самоврядування принцип оптимальної децентралізації.
Тому суд зазначає, що між радою та виконавчим комітетом в контексті порушеного позивачем питання склалася взаємодія, заснована на принципі розподілу повноважень, що не може порушувати прав територіальної громади.
Тобто, всі органи місцевого самоврядування, які входять до системи місцевого самоврядування/місцевого та регіонального самоврядування, включаючи міську раду та її виконавчий комітет, діють на забезпечення прав свобод і законних інтересів громади і громадян. Це полягає, зокрема, у сприянні реалізації їх прав на отримання різнобічної та оперативної інформації.
Щодо посилань позивача та його представника щодо діяльності ДКП ТРК «Рудана», статуту підприємства, внесення змін до нього та статутного капіталу; відсутності певних протоколів сесій та рішень Криворізької міської ради; відсутності договорів між виконкомом Криворізької міської ради і КП ТРК «Рудана» КМР про висвітлювання діяльності військової адміністрації Кривого Рогу і Ради оборони міста Кривою Рогу у 2022 та 2023 роках та висвітлювання брифінгів начальника військової адміністрації Кривого Рогу і голови Ради оборони міста Кривого Рогу О. Вілкула у 2022 та 2023 роках, суд зазначає, що дані питання виходять за межі предмету позову, а відповідно не є предметом доказування.
Згідно з ч. 4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд зазначає, що чинний до 31.03.2023 Закон України «Про телебачення і радіомовлення» визначав, що телерадіоорганізація є незалежною у визначенні змісту програм та передач. Не вмотивоване законодавством України втручання органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, громадських чи релігійних об`єднань, їх посадових осіб чи працівників, а також власників у сферу професійної діяльності телерадіоорганізацій не допускається (ч.ч. 2, 3 ст. 5 цього Закону).
Даний Закон, відповідно до Конституції України та Закону України «Про інформацію», регулював відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначав правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.
Закон України «Про медіа» (діючий на даний час) також декларує свободу діяльності у сфері медіа. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 4 даного Закону діяльність у сфері медіа ґрунтується на принципах свободи вираження поглядів і переконань, свободи поширення, обміну та отримання інформації, свободи діяльності суб`єктів у сфері медіа, у тому числі вільного визначення змісту інформації, свободи господарської діяльності у сфері медіа, гарантованості права на інформацію, відкритості та доступності інформації, достовірності і повноти інформації, правомірності одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, захищеності особи від втручання в її особисте та сімейне життя.
Будь-які обмеження зазначених свобод, у тому числі при прийнятті державними органами, органами місцевого самоврядування рішень, які забороняють або обмежують розповсюдження будь-якого медіа на території України, рішень про зупинення, анулювання або відмову у видачі ліцензій, про відмову у реєстрації суб`єкта у сфері медіа, можуть бути встановлені та застосовані лише на підставі закону, якщо це є необхідним у демократичному суспільстві, а відповідне обмеження є пропорційним (ненадмірним) щодо поставленої мети. Обмеження зазначених свобод може здійснюватися лише в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. При впровадженні обмежень у сфері медіа державні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Цензура забороняється. Не допускається незаконне втручання у діяльність суб`єктів у сфері медіа з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань, політичних партій, власників відповідних суб`єктів, будь-яких інших фізичних та юридичних осіб.
Не допускаються вимога попереднього погодження інформації, яка поширюється медіа, заборона поширення інформації з боку посадових осіб державних органів, органів місцевого самоврядування, політичних партій.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про медіа» одним з основних завдань державної політики у сфері медіа є забезпечення достовірності та збалансованості подання інформації, гарантування вільного і відкритого обговорення суспільно важливих проблем, політична, економічна та ідеологічна багатоманітність, а також забезпечення свободи діяльності у сфері медіа, захист суб`єктів у сфері медіа від тиску з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування.
Положенням статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що суб`єктивна незгода позивача із зазначеним підходом чи добором висвітлюваної тематики, способами її висвітлення, вибором тих, хто озвучує думки, позиції чи коментує їх не є підставою для скасування оскаржуваного Рішення про створення юридичної особи - телерадіокомпанії.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах завертав увагу на те, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.
Суд зазначає, що позивачем належним чином не обгрунтовано як саме оскаржуване рішення порушує його права у сфері публічно-правових відносин.
Натомість відповідачем, зі свого боку, доведено законність дій та відповідність їх пункту 4 частини 1 статті 35 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» (діючого на час прийняття оскаржуваного рішення), яка не містила жодних виключень чи обмежень з приводу неможливості створення конкретної юридичної особи.
Суд вважає помилковим ототожнювання позивачем поняття «створення юридичної особи» та «заснування засобів масової інформації» та віднесення до компетенції місцевих рад на підставі п. 23 ст. 19 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування».
Суд зазначає, що створення юридичної особи - телерадіокомпанії це не є заснування засобу масової інформації.
Як зазначалось вище, під засобами масової інформації розуміються газети, журнали, теле- і радіопрограми, кінодокументалістика, інші періодичні форми публічного розповсюдження масової інформації, які репрезентуються редакціями періодичної преси, теле- і радіомовлення (інформаційними агентствами, іншими установами, які здійснюють випуск масової інформації).
Отже, створенням юридичної особи (телерадіокомпанії) відповідач не вийшов за межі власних повноважень та не втрутився у компетенцію ради щодо заснування засобів масової інформації.
Суд зазначає, що відсутність порушеного права позивача чи обрання ним неправильного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Щодо посилань ОСОБА_1 на його депутатську діяльність у розрізі захисту інтересів територіальної громади, як на підставу звернення з позовом до суду, суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №803/413/18 зазначила, що нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Депутаська етика передбачає, що депутат місцевої ради повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності (ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).
Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає Закону України від 11.07.2002 №93 «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №93).
Частиною 1 статті 2 Закону №93 встановлено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк встановлений Конституцією України.
Статтями 10 та 11 Закону №93 визначено обов`язки та права депутата місцевої ради у виборчому окрузі.
При цьому, саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно із статтею 10 Закону №280, є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їхнього імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом №280 та іншими законами, а отже, й наділені в силу закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.
Право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) у суді може бути реалізоване шляхом представництва. Водночас депутат місцевої ради не уповноважений представляти в судах інтереси такої ради або інтереси утворених нею комісій або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.
Таким чином, позивач, як депутат місцевої ради, не наділений правом представляти відповідну територіальну громаду та звертатися до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 в справі №803/413/18, постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №320/740/16-а.
Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному та у відпустці, повний текст рішення складено в перший робочий день 06.01.2025.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство телерадіокомпанію «Рудана» Криворізької міської ради про скасування рішення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 06.01.2025.

Суддя О.В. Маковська