Справа № 160/32889/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2025 рокуСправа № 160/32889/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок ВЛК щодо придатності позивача до проходження військової служби;

- скасувати рішення ВЛК щодо придатності до проходження військової служби згідно з довідкою військово-лікарської комісії;

- зобов`язати відповідача провести повторну ВЛК на визнання придатності позивача до проходження військової служби, з врахуванням рішення суду та висновків відповідної медичної експертизи та пояснень МОЗ.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу по мобілізації до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради про визнання протиправними висновку та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року зазначена справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/32889/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування висновку і рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування висновку і рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити реквізити оскаржуваних висновку та рішення ВЛК (дати і номера), і кого саме він вважає відповідачем (відповідачами) у цій справі та до кого конкретно спрямовує свої позовні вимоги, в тому числі вимоги зобов`язального характеру, а у разі визначення декількох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, а також копій цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- копій оскаржуваних висновку ВЛК та рішення ВЛК для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20грн.

27.12.2024 року ОСОБА_1 знову подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу по мобілізації до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради про визнання протиправними висновку та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/32889/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2024р., ОСОБА_1 27.12.2024 року подано до суду уточнену позовну заяву.

Дослідивши надану позивачем уточнену позовну заяву на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 17.12.2024р., суд доходить висновку, що позивачем не було у повному обсязі усунуто недоліки вказані судом, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. на виконання вимог ч.1 ст.161 КАС України позивача зобов`язано надати уточнену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, проте у супереч зазначеному, позивачем надано до суду уточнену позовну заяву в одному примірнику, копію для відповідача не надано, що підтверджується Актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта №772 від 27.12.2024р.

В уточненій позовній заяві позивач визначає одного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому в прохальній частині позову визначає наступні оновлені позовні вимоги, згідно з якими просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати висновок ВЛК щодо придатності позивача до проходження військової служби;

- зобов`язати відповідача 2 провести повторну ВЛК на визнання придатності позивача до проходження військової служби, з врахуванням рішення суду та висновків відповідної медичної експертизи та пояснень МОЗ.

Таким чином, хоча в уточненій позовній заяві у якості відповідача вказано лише одного суб`єкта владних повноважень, проте, прохальна частина уточненої позовної заяви містить вимоги й до якогось відповідача-2, без зазначення конкретного найменування такої особи та без зазначення її у складі відповідачів.

Крім того, не зважаючи на вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 17.12.2024р., позивачем в уточненій позовній заяві так і не було зазначено жодних реквізитів оскаржуваних висновку та рішення ВЛК (дати і номера), крім того, прохальна частина уточненої позовної заяви також доповнена вимогою про визнання протиправними дій відповідача, без зазначення яких саме, що також свідчить про невизначеність та неконкретизованість таких позовних вимог.

Також позивачем не було надано копій оскаржуваного висновку ВЛК та рішення ВЛК для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. При цьому, позивачем надано клопотання про витребування вказаних документів судом, проте будь-яких обставин, які б унеможливлювали самостійно отримати та надати суду вказані докази, а також заходи, які позивач вживав для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів, позивачем у супереч вимогам ст.ст.77-80 КАС України наведено не було.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому КАС України не визначає обов`язку суду самостійно збирати докази в обґрунтування та/або підтвердження обґрунтування обставин викладених позивачем на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 17.12.2024р. позивача було зобов`язано доплатити судовий збір за другу позовну вимогу у розмірі 1211,20грн. та надати докази сплати, оскільки позивачем у первісному позові було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування висновку ВЛК і про скасування рішення ВЛК), проте, хоча позивач і виключив в уточненій позовній заяві позовну вимогу про оскарження рішення ВЛК, але додав нову позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідача, яка є окремою самостійною позовною вимогою та за яку позивач повинен був сплатити судовий збір, тобто фактично позивачем в уточненій позовній заяві, як і в первинній позовній заяві, висловлено дві позовні вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено лише за одну і в порушення вимог ухвали суду від 17.12.2024р. не надано доказів доплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у у розмірі 1211,20грн.

З огляду на наведене, позивачем в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України не додано до позовної заяви належного документа про сплату судового збору у належному розмірі.

Аналізуючи вказане вище, суд зазначає, що позивачем не виконані вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з п.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.12.2024 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова