Справа № 380/25869/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 січня 2025 рокусправа № 380/25869/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м.Львові матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на січень 2023 року із розрахунком посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх інших видів грошового забезпечення, які обчислюються з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023;

зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на січень 2023 року відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням розмірів основних та додаткових видів грошового забезпечення за посадою, аналогічною на день звільнення з військової служби, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, в тому числі надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії у розмірі 229% посадового окладу, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою від 30.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

02.01.2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона зазначає, що наявність у ІНФОРМАЦІЯ_1 електронного кабінету (дата реєстрації 13.10.2023) підтверджується відповіддю № 6191551, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», яку долучаю до цієї заяви. Крім цього, відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15- 21, у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету. Таким чином, про наявність у відповідача електронного кабінету свідчить долучена до позовної заяви квитанція № 2346930 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС ІНФОРМАЦІЯ_1 (08412340). Відповідно до абзацу 4 частини 8 статті 18 КАС України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Суддя звертає увагу, що ухвала від 30.12.2024 року містить чітку вимогу надати нову редакцію позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Однак, представником позивача вказана вимога виконана не була.

Посилання представника позивача на ст.18 КАС України також не береться до уваги, оскільки, як уже згадувалось, згадана ухвала містить вимогу надати редакцію позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету саме відповідача, а не позивача чи його представника, які подали дану позовну заяву в електронній формі через електронний кабінет.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

З урахуванням того, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович