Справа № 160/34561/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Справа № 160/34561/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" (вул. Рудна, буд. 4-4Д, м. Кривий Ріг, 50102, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2023 №9379574/35601098 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 21.12.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" №15 від 02.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Позовна заява обґрунтована тим, що Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2023 №9379574/35601098 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 21.12.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою, у якому просить суд:

- визнати поважними, зазначені в заяві, підстави пропуску процесуального строку на звернення до суду, поновити строк та прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.08.2023 №9379574/35601098 податкової накладної №15 від 02.12.2021 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що у строк, визначений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» звернулося до суду із позовною заявою для оскарження прийнятого Комісією рішення №66812/35601098/2 від 06.09.2023 про відмову у реєстрації ПН №15 від 02.12.2021.

Результатом розгляду справи №160/32307/23 стала відмова у задоволенні позовної заяви про визнання протиправним та скасування Рішення від 06.09.2023 №66182/356010998/2 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 21.12.2021.

Суд першої інстанції зазначив, що: «позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові з огляду нате, що в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний ним спосіб».

ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» фактично дізналося про результати розгляду судової справи №160/32307/23 20.12.2024, днем ухвалення рішення та ознайомлення з повним його текстом.

З матеріалів позовної заяви та клопотання видно, що позивачем у справі №160/32307/23 фактично оскаржувалось рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що і зазначено в рішенні у справі №160/32307/23.

Тобто, на думку суду позивач вважав, що він оскаржує рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

З огляду на викладене, просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд робить висновок, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже клопотання позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" про поновлення строку звернення з позовною заявою - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" строк на звернення до суду із цією позовною заявою.

Провадження у справі №160/34561/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Звернути увагу відповідачів на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/34561/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський