Справа № 420/10086/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа №420/10086/24

адміністративне провадження № К/990/50127/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі № 420/10086/24 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІХ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІХ ЛТД» звернулось до суду позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 .

Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024, Головного управління ДПС в Одеській області оскаржила її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 позов задоволено.

У червні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 03.06.2024 яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшла заява, в якій останній просить продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 клопотання задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 клопотання задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, в межах строку наданого судом, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, та документу про сплату судового збору у розмірі 3633.6 грн. скаржником не надано. Разом з тим, податковим органом було повторно подано клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернутно скаржнику.

12.11.2024 податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали 20.11.2024 року скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що первісну апеляційну скаргу було повернуто апелянту 03.09.2024 року (у зв`язку з несплатою судового збору) та повторне звернення до суду з апеляційною скаргою зумовлено здійсненням оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. Крім того, апелянт зазначає, що станом з моменту повернення апеляційної скарги (вересень 2024 року) до подання апеляційної скарги вдруге (листопад 2024 року) залишок коштів на розрахунковому рахунку ГУ ДПС в Одеській області за КЕКВ 2800 становив 0 грн. На думку апелянта, управління не знехтувало своєю процесуальною поведінкою та звернулось до суду апеляційної скарги у найкоротші строки з моменту повернення первісної апеляційної скарги та моменту здійснення фінансування контролюючого органу, враховуючи дію воєнного стану в Україні.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.11.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі № 420/10086/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк М.М. Гімон