Справа № 380/20492/24
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

№ 380/20492/24

06 січня 2025 р.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» (далі позивач; ТОВ «Електронтранс») до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Головного управління ДПС у Львівській області № 11404/13-01-07-02 від 20.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Головного управління ДІС у Львівській області № 11414/13-01-07-02 від 20.03.2024.

Ухвалою судді від 04.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 05.11.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

22.10.2024 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить адміністративний позов ТОВ «СП «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області у справі №380/20492/24 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду. В обґрунтування зазначає, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору на підставі ст. 56 Податкового кодексу України та подав до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 20.03.2024 № 1 1404/13-01-07-02, № 11414/13-01-07-02.

Рішенням ДПС України від 12.06.2024 №17697/6/99-00-06-01-01-06 податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 20.03.2024 №11404/13-01-07-02, № 11414/13-01-07-02 залишено без змін, а скаргу ТОВ «СП «Електротранс» - без задоволення.

Рішення ДПС України від 12.06.2024 №17697/6/99-00-06-01-01-06 скеровано на адресу позивача 12.06.2024, повідомлення про повернення від 04.07.2024.

Позовну заяву згідно з штампом канцелярії позивачем подано 03.10.2024.

Покликається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2020 у справі № 500/2486/19 про те, що пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого ришення контролюючого органу про нарахування грошового зобов?язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, вважає, що позивачем при зверненні до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2024 № 11404/13-01-07-02, № 11414/13-01-07-02 пропущено місячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з 04.07.2024, а позов подано лише 03.10.2024.

22.11.2024 від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій просить визнати поважними причини пропуску ТОВ «Електронтранс» строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновити ТОВ «Електронтранс» строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області від 20.03.2024 № 11404/13-01-07-02 та № 11414/13-01-07-02.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що рішення ДПС України від 12.06.2024 №17697/6/99-00-06-01-01-06 було відправлено на адресу ТОВ «Електронтранс» 12.06.2024, однак було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення № 06 009 301 792 88 на сайті ДП «Укрпошта», вказане поштове відправлення прибуло у поштове відділення № 69 м. Львова 17.06.2024 та 01.07.2024 було повернуте на адресу відправника.

Звертає увагу, що ТОВ «Електронтранс» не отримало вищезазначене поштове відправлення № 06 009 301 792 88, оскільки працівниками поштового відділення № 69 м. Львова ДП «Укрпошта» не було повідомлено ТОВ «Електронтранс» про надходження вказаного листа на адресу підприємства та не було вручено цей лист представнику підприємства, хоча представник ТОВ «Електронтранс» неодноразово відвідувала поштове відділення № 69 м. Львова ДП «Укрпошта» з метою відправки та отримання кореспонденції.

Вказане підтверджується доповідною запискою від 24.10.2024 відповідальної за відправку та отримання кореспонденції ТОВ «Електронтранс» О. Боднарюк.

У зв`язку із цим ТОВ «Електронтранс» не було обізнане з фактом надсилання на адресу підприємства рішення ДПС України від 12.06.2024 № 17697/6/99-00-06-01-01-06.

Вважає, що подання ТОВ «Електронтранс» позовної заяви про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 03.10.2024 з пропуском встановленого строку на звернення до суду сталося з поважної причини.

Додатково зазначає, що позивачем 21.11.2024 подано на адресу АТ «Укрпошта» скаргу на неправомірні дії працівників відділення зв`язку № 69 м. Львова АТ «Укрпошта» вих. 033/124 від 20.11.2024 для проведення перевірки неправомірних дій працівників поштового відділення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Також покликається на введення воєнного стану в Україні.

Зокрема протягом періоду з липня по жовтень 2024 російською федерацією здійснювалися масовані ракетні обстріли території України та оголошувались повітряні тривоги, що не давало можливості працівникам підприємства, у т.ч. керівнику та головному бухгалтеру, повноцінно виконувати посадові обов`язки, оскільки для збереження життя і здоров`я працівники підприємства під час тривог змушені були прямувати до укриття.

Крім того, в цей період на підприємстві багаторазово були відключення електроенергії, що не дало можливості здійснити необхідні дії для підготовки та подання позову.

Внаслідок цих форс-мажорних обставин підприємство не змогло своєчасно вчинити необхідні дії для оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області від 20.03.2024 № 11404/13-01-07-02 та № 11414/13-01-07-02.

У зв`язку із вказаними форс-мажорними обставинами про існування рішення ДПС України від 12.06.2024 №17697/6/99-00-06-01-01-06 стало відомо головному бухгалтеру ТОВ «Електронтранс» ОСОБА_1 лише у вересні 2024 в особистому кабінеті платника податків на інтернет-сторінці ДПС під час підготовки податкової звітності за 3-й квартал 2024 року.

При вирішенні питання про зупинення провадження суд керується таким.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 21.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передав справу № 500/2276/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких мотивів.

Наголошує, що наразі існують фактично протилежні висновки щодо строку звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Врахування одного підходу щодо застосування норм права свідчитиме про відступлення від іншого підходу щодо застосування норм права у спосіб, що не передбачений правилами КАС України.

Приміром, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду постановою від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і дійшла висновку, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 цього Кодексу. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження - протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У справі № 160/11673/20 палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувала висновок, відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У справах № 140/1770/19 (про стягнення заборгованості) та № 320/12137/20 (про стягнення коштів), Велика Палата Верховного Суду виснувала, що строк позовної давності у 1095 днів, встановлений статтею 102 ПК України, поширюється, зокрема, на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5); право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу (пункт 56.18 статті 56).

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України, яка встановлює спеціальні строки звернення до суду, є відсильною до статті 102 цього Кодексу та регулює виключно правовідносини щодо оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу.

Далі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказує на те, що Велика Палата Верховного Суду у справі про стягнення бюджетної заборгованості фактично констатувала, що строк звернення до суду в 1095 днів поширюється на право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, проте при аналізі не обумовлювала вибір правової норми наявністю чи відсутністю досудового врегулювання спору, тобто наявністю чи відсутністю адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

При цьому Велика Палата Верховного Суду не відступила від правових висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення податкового повідомлення-рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі від 11 жовтня 2023 року у справі № 607/1662/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що висновки, які містяться в рішеннях судової палати, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів.

З огляду на ці рішення Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що на практиці відповідне тлумачення норм права щодо строку звернення до суду призвело до неоднакового розуміння ситуації судами та платниками податків щодо правових висновків як Великої Палати Верховного Суду, так і палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в контексті того, яку ж норму права та судову практику слід враховувати при вирішенні питання про дотримання строку звернення до суду у справах за позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковими органами. Так, з одного боку, висновки Великої Палати Верховного Суду мають перевагу над тими, що сформовані Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, з іншого - такі висновки Велика Палата Верховного Суду сформувала не у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 19.12.2024 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 500/2276/24.

Судом встановлено, що у цій справі є спірним, зокрема строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, після використання процедури адміністративного оскарження.

Отже, правовідносини у цій справі та у справі № 500/2276/24 є подібними.

Наведе свідчить що рішення прийняте за наслідками розгляду справи №500/2276/24 безпосередньо впливатиме на можливість подальшого розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі №380/20492/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, зупинити до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 500/2276/24.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 06.01.2025.

Суддя Ю.С.Кондратюк