Справа № 400/1793/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 400/1793/24

адміністративне провадження № К/990/48871/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №400/1793/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі № 400/8539/23 щодо:

- не проведення перерахунку пенсії за довідкою від 07.04.2023 № 9/3-527 з 01.01.2021 з включенням до нього суми індексації пенсії за 2019 рік та щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- обмеження при перерахунку пенсії за довідкою від 07.04.2023 № 9/3-527 сумою у 1500грн виплату в повному розмірі нарахованої індексації пенсії з 01.03.2023 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- обмеження розміру перерахованої за довідкою від 07.04.2023 № 9/3-527 пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність.

2) зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області при перерахунку пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі № 400/8539/23:

- за довідкою від 07.04.2023 № 9/3-527 з 01.01.2021 включити до нього суму індексації пенсії за 2019 рік та щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- за довідкою від 07.04.2023 № 9/3-527 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» включити виплату індексації в повному розмірі нарахованої індексації пенсії з 01.03.2023 без обмеження у 1500 грн;

- за довідкою від 07.04.2023 № 9/3-527 включити з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- за довідкою від 07.04.2023 № 9/3-527 з 01.01.2021 нараховувати та виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо нездійснення нарахування та виплати з 01.11.2023 доплати до пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 та обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.04.2023 № 9/3-527, з урахуванням доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000грн, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №400/1793/24 змінено в частині здійсненого розподілу судових витрат по сплаті судового збору;

- викладено мотивувальну частину рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №400/1793/24 стосовно розподілу судових витрат по сплаті судового збору в редакції даного судового рішення;

- викладено пункт 5 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №400/1793/24 у наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968(дев`ятсот шістдесят вісім)грн. 96коп»;

- в іншій частині вимог апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №400/1793/24 - без змін.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 18.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За змістом частини першої статті 330, статті 331 КАС України касаційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Варто зазначити, що частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 24 Положення №1845/0/15-21 підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою wiki.court.gov.ua.

За умовами пункту 26 Положення №1845/0/15-21 електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до пункту 27 Положення № 1845/0/15-21 до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Питання, що виникають у випадку необхідності повторного звернення до суду, урегульовані пунктом 12.12. «Подача вторинної заяви до суду» Інструкції користувача підсистеми « Електронний Суд» ЄСІТС, затвердженої наказом ДП «ЦСС» №74-ОД від 22.09.2021 (далі - Інструкція).

Згідно з положеннями пункту 12.12.1 Інструкції, вторинні заяви - це заяви що подаються по справі, яка вже зареєстрована та доступ до якої вам надано в кабінеті ЕС. Вторинні заяви подаються користувачами з розділу «Мої справи». Номер справи, номер провадження (за наявності), тип судочинства, категорія/підкатегорія справи, суд та суддя будуть заповнені автоматично інформацією, що міститься в справі.

За правилами підпункту 12.12.2. пункту 12.12. Інструкції користувача ЕК для подачі вторинної заяви необхідно виконати наступне:

- відкрити розділ «Мої справи»;

- перейти до провадження та натиснути кнопку «Створити заяву»;

- обрати потрібний спосіб подачі заяви: «Особисто» або «Як представник (захисник)»;

- натиснути кнопку «Наступний крок».

У разі необхідності повернутися до попереднього кроку потрібно натиснути кнопку «Повернутись» (підпункт 12.12.3.).

Суд зазначає, що за допомогою засобів ЕС оскаржити можливо лише процесуальний документ, наявний в Кабінеті ЕС. Для оскарження рішення необхідно перейти до розділу «Мої справи» або «Документи, що надійшли від суду» (підпункт 12.13.2.). Після обрання процесуального документу, який необхідно оскаржити, необхідно натиснути кнопку «Оскаржити» (підпункт 12.13.3). А також після обрання потрібного способу подачі заяви: «Особисто» або «Як представник (захисник)», необхідно обрати шаблон апеляційної або касаційної скарги (в залежності від інстанції суду в якому було виготовлено оскаржуваний процесуальний документ). Подальші кроки залежать від обраного шаблону (підпункт 12.13.5.).

Водночас варто зауважити, що відповідно до пункту 12.8.1 Інструкції на кроці «Текст заяви» для створення тексту заяви можна скористатись вбудованими редакторами, або скопіювати та вставити заздалегідь підготовлений текст.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачем - 18.12.2024 в підсистемі «Електронний суд» сформовано касаційну скаргу в шаблоні «Заява» та підписано його кваліфікованим електронним підписом. Проте сам текст касаційної скарги було додано у форматі PDF-файлу, як додаток до основної заяви, у вигляді скан-копії.

Отже, формування касаційної скарги позивачем в підсистемі «Електронний суд», відбулося всупереч приписів частини сьомої, восьмої статті 44 КАС України, а саме без застосування вбудованого текстового редактора шляхом заповнення відповідної форми документа, передбаченої Інструкцією, підписання кваліфікованим електронним підписом його підписувача та надсилання засобами відповідної підсистеми ЄСІТС, що суперечить пункту 26 Положення №1845/0/15-21.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За такого правового регулювання та обставин справи касаційна скарга вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду і належить поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №400/1793/24 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду з підстав і у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя В.М. Бевзенко