Справа № 320/31253/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 січня 2025 року

Київ

справа № 320/31253/23

адміністративне провадження № К/990/49811/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №320/31253/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС» до Сумської митниці, Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 до суду надійшла касаційна скарга, направлена через підсистему "Електронний суд" 23.12.2024. У вступній частині касаційної скарги скаржником значиться Державна митна служба України, однак, скаржник звертає увагу, що у зв`язку з проблемами у роботі Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, підсистемою «Електронний суд» особою, яка подає касаційну скаргу у даній справі автоматично сформовано Державну митну службу України. Однак, особою яка подає касаційну скаргу є саме Сумська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Відповідно, суд вирішує питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою як такою, що подана Сумською митницею на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, предметом спору у якій було:

1) визнання протиправним та скасування Вимоги про сплату митних платежів від 11.07.2023 №UA805010.2023.0008 та від 11.07.2023 №UA805010.2023.0010 Сумської митниці;

2) зобов`язання Енергетичної митниці повернути ТОВ "АВТОБАНСЕРВІС" кошти у сумі 657209,68 грн, списані за Вимогою про сплату митних платежів від 11.07.2023 №UA805010.2023.0008, на єдиний казначейський рахунок, за учасником зовнішньо-економічної діяльності ТОВ "АВТОБАНСЕРВІС";

3) зобов`язання Енергетичної митниці повернути ТОВ "АВТОБАНСЕРВІС" кошти у сумі 647819,57 грн, списані за Вимогою про сплату митних платежів від 11.07.2023 №UA805010.2023.0010, на єдиний казначейський рахунок, за учасником зовнішньо-економічної діяльності ТОВ "АВТОБАНСЕРВІС".

Сумська митниця у касаційній скарзі просить судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Зміни до КАС України, які набрали чинності 19.07.2024, не змінили правового регулювання віднесення справ до категорії справ незначної складності, позивачами у яких є юридичні особи.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 257 КАС України та пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, їх розгляд здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа дійсно є справою незначної складності, а тому, розглядаючи цю справу в порядку спрощеного позовного провадження, судом не було порушено норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі міститься посилання на порушення судом першої інстанції вимог пункту 4 частини четвертої статті 257 КАС України і помилкове віднесення цієї справи до справ незначної складності. Свою позицію мотивує тим, що вимогами підприємства були, зокрема, вимоги про стягнення з Енергетичної митниці коштів у загальній сумі 1305029,25 грн, що є набагато більше ніж 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінюючи такі доводи, колегія суддів виходить з того, що станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684 грн. Відповідно, п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму становить суму 1342000 грн. Відтак, сума вимог підприємства (1305029,25 грн) не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час звернення підприємства до суду, а доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №320/31253/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС» до Сумської митниці, Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон В.В. Хохуляк В.П. Юрченко