Справа № 280/7641/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 січня 2025 року Справа № 280/7641/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Веклич Олексія Олександровича (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050) до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд.164, м. Запоріжжя, 69107), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69107) та Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЦСФЕРА» (вул. Барикадна, буд. 9, м. Запоріжжя, 69027), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Веклич Олексія Олександровича (далі позивач) до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЦСФЕРА» (далі третя особа 2), у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині незабезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Прибутковий будинок Д.А. Мінаєва, розташований по пр. Соборному, 6 у м. Запоріжжі, яка б відповідала вимогам Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, та не направлення подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

зобов`язати відповідача забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Прибутковий будинок Д.А. Мінаєва, розташований по пр. Соборному, 6 у м. Запоріжжі, яка повинна відповідати Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженому наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, та направити подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Крім того, просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача третю особу 1 та третю особу 2.

Ухвалою від 20.08.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЦСФЕРА» (далі третя особа 2), розгляд справи призначено без виклику (повідомлення) учасників справи.

30.08.2024 засобами системи «Електронний суд» від третьої особи 1 до суду надійшли письмові пояснення, а від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

05.09.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення, а від позивача відповідь на відзив.

08.01.2025 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якій позивач зазначає про виправлення відповідачем оскаржуваного порушення. Також просить повернути Запорізькій обласній прокуратурі сплачений нею судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Станом на 08.01.2025 письмових пояснень від третьої особи 2 до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача суд зазначає наступне.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст. 238 КАС України.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За приписами ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи усунення відповідачем порушення, яке стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, направлення до Міністерства культури та інформаційної політики України подання про занесення Прибуткового будинку Д.А. Мінаєва до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, провадження у справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що Запорізькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за подання даної позовної заяви, що підтверджується копією платіжної інструкції від 13.08.2024 № 1952. Даний судовий збір підлягає поверненню платнику у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 280/7641/24 за позовною заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Веклич Олексія Олександровича (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050) до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд.164, м. Запоріжжя, 69107), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69107) та Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЦСФЕРА» (вул. Барикадна, буд. 9, м. Запоріжжя, 69027), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Запорізькій обласній прокуратурі (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29-А; ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., яка сплачена у відповідності до платіжної інструкції від 13.08.2024 № 1952.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала виготовлена та набрала законної сили 08.01.2025.

Суддя Р.В. Кисіль