Справа № 600/13/25-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

06 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/13/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії, які полягають у застосуванні із серпня 2022 по травень 2023 включно, розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, при нарахуванні грошового забезпечення, підйомної допомоги, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби;

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату із серпня 2022 по травень 2023 включно, грошового забезпечення, підйомної допомоги, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги для оздоровлення, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказує на те, що відповідачем, ані в день виключення позивача зі списків особового складу, ані в день виплати грошового забезпечення всупереч вимогам статті 116 КЗпП України не вручено позивачу письмово повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні).

Вказане зумовило звернутися 18.09.2024 до відповідача із адвокатським запитом, та 14.10.2024 повторно, де крім іншого адвокат просив надати інформацію та документи відносно ОСОБА_1 .

У відповідь на адвокатські запити відповідач листами № 09/12929-24-Вих та № 09/13873-24-Вих надіслав запитувані документи, зокрема архівні відомості особистих карток грошового забезпечення за 2022-2023 роки.

Разом з тим, як вбачається з відбитків штампів Укрпошти на конвертах, обидві відповіді на адвокатські запити ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) було скеровано лише в грудні 2024 року звичайними листами.

Звертає увагу суду, що без отримання відповідних розрахунків позивач не міг би дізнатися про розміри складових грошового забезпечення, які розраховані із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018, а не на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно.

Враховуючи відсутність необхідних доказів позивач не мав можливості своєчасно скористатись своїм правом на звернення до суду.

Отримавши відповідні документи, якими обґрунтовуємо позовні вимоги та, відповідно, дізнавшись про порушення своїх прав, позивач без зволікань звернувся до суду із даним позовом.

Із огляду на викладене та враховуючи, що позивачем вжито активні дії щодо отримання у відповідача відповідних документів/розрахунків, з яких позивач дізнався про порушення своїх прав вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

За таких обставин, просить поновити строк звернення до суду.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд зазначає, що спеціальним законодавством, не врегульовано питання строків звернення до суду у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці (виплату грошового забезпечення), однак, такі питання регулює Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України).

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до частини першої та другої статті 233 КЗпП України, у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Так, до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Однак, після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому, з огляду на правові позиції Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, суд приходить до висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №260/3564/22, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023.

Судом встановлено, що спірні в цій справі правовідносини стосуються нарахування та виплатити із серпня 2022 по травень 2023 включно, грошового забезпечення, підйомної допомоги, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги для оздоровлення, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно.

Оскільки позивач про розміри складових грошового забезпечення, які розраховані з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018, дізнався із архівних відомостей особистих карток грошового забезпечення за 2022-2023 роки, які він отримав у відповідь на адвокатський запит з листів відповідача № 09/12929-24-Вих та № 09/13873-24-Вих, то суд приходить до висновку, що, позивач 02.01.2025 звернувся до суду із даним позовом в межах тримісячного строку звернення до суду, а тому відсутні підстави для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Суддя звертає увагу, що згідно відбитків штампів Укрпошти на конвертах, обидві відповіді на адвокатські запити ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) було скеровано лише в грудні 2024 року звичайними листами.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Позовну заяву подано у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суддя дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів. При подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) слід додатково подавати їх суду в паперовій формі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу. При подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) слід додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Роз`яснити сторонам, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої четвертої статті 162 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна