Справа № 160/34143/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2024 рокуСправа № 160/34143/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Флагман» Кузьменка Володимира Вікторовича до Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Флагман» Кузьменка Володимира Вікторовича до Криворізької міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Криворізької міської ради в Дніпропетровській області від 29.05.2024 року №2808 «Про відмову Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Флагман» у наданні в оренду земельної ділянки» та Рішення Криворізької міської ради в Дніпропетровській області від 26.06.2024 року, №2866 про відмову в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельному кооперативу «Флагман», діючих на момент звернення до суду;

- зобов`язати Криворізьку міську раду в Дніпропетровській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і щодо зміни її цільового призначення з «для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку» (код 02.03) на «для колективного гаражного будівництва, для обслуговування гаражів» (код 02.06) раніше сформованої земельної ділянки (кадастровий номер :12:262:0006) площею 1,3236 га, з подальшим наданням згоди на в оренду цю земельну ділянку Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельному кооперативу «Флагман».

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 42 КАС України Учасниками справи є сторони, треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною першою статті 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

З позовної заяви вбачається, що позивачем по справі визначено Голову правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Флагман» Кузьменка Володимира Вікторовича, при цьому зі змісту позовних вимог позивачем по справі є Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Флагман».

Таким чином позов подано не позивачем, а представником позивача, який зазначений як позивач, тобто не особою, чиї права, свободи або законні інтереси порушено.

Крім того, в матеріалах справи наявна Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Флагман», зі змісту якої вбачається, що представником є Кузьменко Володимир Вікторович, однак цей доказ не посвідчено у встановленому законом спосіб.

Відповідно до ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази процесуальної дієздатності особи, від імені якої подано адміністративний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 171, 256, 295 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Флагман» Кузьменка Володимира Вікторовича до Криворізької міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова