Справа № 160/27883/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2025 рокуСправа №160/27883/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ у Харківській області №78 від 17.10.2024 року в частині визначення періоду роботи на посаді судді ОСОБА_1 на рівні 16 років 2 місяці 7 днів та в частині нарахування ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50% суддівської винагороди, яка обрахована з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: - половини строку навчання - 2 роки 4 місяці 26 днів (період з 01.09.1997 по 21.06.2002); - стаж (досвід) роботи, вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді - 3 роки; - період роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - 6 років 0 місяців 01 день (період з 01.08.2008 по 31.07.2014); - період коли суддя, був прикріплений до штату Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 3 місяці 06 днів (період з 01.08.2014 по 06.11.2014); - період роботи на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 09 років 11 місяців 01 день (період з 07.11.2014 по 07.10.2024), разом 21 рік 07 місяців 03 дні.

- зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 з 08.10.2024р. щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 52% суддівської винагороди, розрахованої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2024 році - 3028,00 грн., а саме в грошовому виразі в розмірі 85026,24 грн.

23.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

30.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить доповнити позовні вимоги:

- визнати протиправним рішення №78 від 18.10.2024 про перерахунок пенсії в частині визначення періоду роботи на посаді судді ОСОБА_1 на рівні 16 років 2 місяці 7 днів та в частині нарахування ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50% суддівської винагороди, яка обрахована з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн.

03.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 та інформацію щодо того ким було прийнято рішення №78 від 17.10.2024 року про призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та рішення №78 від 18.10.2024 про перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді.

На виконання вимог ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано матеріали відповідно до яких вбачається, що рішення №78 від 18.10.2024 про перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано лист від 24.10.2024 року №0400-010307-8/213056, відповідно до якого зазначено, що заява позивача від 09.10.2024 року опрацьовувалась за принципом екстериторіальності спеціалістами Головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Харківській областях та було прийнято рішення про призначення довічного грошового утримання відповідно до Закону №1402-VІІ.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи, що спірне рішення №78 від 18.10.2024 про перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та те, що заява про призначення довічного утримання судді також розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного, обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якості співвідповідачів.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач-1 у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 23.10.2024 року.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 7, 8, 9 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне, витребувати у відповідачів інформацію щодо зарахування стажу позивача, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного утримання судді, надати відповідний розрахунок, вказати які періоди стажу зараховані, а які не зараховані та вказати підстави незарахування періодів.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 160/27883/24 в якості відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ).

Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року на 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області інформацію та пояснення щодо зарахування стажу ОСОБА_1 , який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного утримання судді, надати відповідний розрахунок (рішення, протокол), вказати які періоди стажу зараховані, а які не зараховані та зазначити підстави незарахування періодів, або повідомити суд про причини, за яких витребувану інформацію надати неможливо.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв