Справа № 380/6257/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа №380/6257/24

адміністративне провадження № К/990/49737/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 380/6257/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській щодо відмови у врахуванні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 7/23 від 25.04.2023, виданої Акціонерним товариством "Еротрон";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 , довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №7/23 від 25.04.2023, виданої Акціонерним товариством "Еротрон" та провести перерахунок пенсії починаючи з дня звернення за перерахунком пенсії, з урахуванням виплачених сум та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2024, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024, адміністративний позов задоволено.

26.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/6257/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами від 10.12.2024 та 16.12.2024 касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 380/6257/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка їх подала.

23.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/6257/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає , що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 380/6257/24 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі 380/6257/24 підлягають скасуванню, як такі, що винесені з порушенням вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні фонду України у Львівській області як одержувач пенсії за віком з 29.05.2020 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно поданої заяви щодо призначення пенсії від 25.06.2020. Не працює. Пенсія за віком обчислена позивачу з врахуванням заробітної плати за період з 01.07.2000 по 30.04.2009.

Зазначає, що пенсійним органом не взято до уваги суми нарахованої заробітної плати позивача, зазначені в довідці про заробітну плату, виданій Акціонерним Товариством "Еротрон" за період з 01.02.1985 по 31.12.1992, оскільки довідка не підтверджена первинними документами, чим порушено пункт 1 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

По суті спірних правовідносин вказує, що відсутні правові підстави для здійснення перерахунку пенсії позивачці з 01.02.2023 з врахуванням довідки станом на 01.01.2023.

Разом з касаційною скаргою скаржник подав клопотання про відкриття касаційного провадження, в якому як на підставу касаційного оскарження судових рішень, скаржник покликається підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики).

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Зокрема, для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на значну кількість спорів.

Натомість скаржник лише покликається на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Як встановлено вище, касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 380/6257/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров