Справа № 520/35960/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

02 січня 2025 р. справа №520/35960/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Міжрайонна Шевченківська медико-соціальна експертна комісія Структурний підрозділ Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я ХОВА (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації)
про1) Визнати незаконним та протиправним рішення міжрайонної Шевченківської медико-соціальної комісії Комунального закладу охорони здоров"я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації; 2) Визнати протиправними дії ОСОБА_2 - Голови міжрайонної Шевченківської медико-соціальної комісії Комунального закладу охорони здоров"я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації; 3) Зобов"язати міжрайонну Шевченківську медико-соціальну комісію Комунального закладу охорони здоров"я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації провести переогляд інвалідності ОСОБА_1 на підставі наданих медичних документів; 4) Визначити, що бездіяльність міжрайонної Шевченківської медико-соціальної комісії Комунального закладу охорони здоров"я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації є порушенням прав ОСОБА_1 на своєчасний переогляд інвалідності; 5) стягнути з міжрайонної Шевченківської медико-соціальної комісії Комунального закладу охорони здоров"я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати, зв"язані з відновленням прав ОСОБА_1 ; 6) покласти судові витрати на відповідача,-

встановив:

З доводів позову та приєднаних до позову документів слідує, що 31.01.2023р. відносно заявника вперше було прийнято рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності згідно з довідкою серії ААВ №688360.

06.11.2024р. згідно з довідкою серії 12 ААГ №960318 відносно заявника суб"єктом владних повноважень було прийнято рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності строком на 2 роки із датою чергового переогляду - 29.10.2026р.

29.11.2024р. заявником на ім"я міжрайонної Шевченківської медико-соціальної комісії Комунального закладу охорони здоров"я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації було складено звернення з приводу оскарження рішення від 06.11.2024р. та з приводу проведення повторного огляду.

На копії указаного звернення проставлений штамп - "КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної еспертизи".

У відповідь на це звернення міжрайонною Шевченківською медико-соціальною комісією Комунального закладу охорони здоров"я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації було складено лист від 10.12.2024р. №47 за підписом Завідувача міжрайонною Шевченківською МСЕК - Бабаєвим Г.М. про те, що 04.12.2024р. медико-експертна справа ОСОБА_1 передана до Обласної МСЕК №3 КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальних експертиз".

В оформленні матеріалів позову, зареєстрованого у межах справи №520/35690/24, судом виявлено низку істотних та суттєвих недоліків, котрі є перешкодою у відкритті провадження в адміністративній справі.

По-перше, усупереч п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.161 КАС України, заявник сформулювавши вимогу - "Визнати протиправними дії ОСОБА_2 - Голови міжрайонної Шевченківської медико-соціальної комісії Комунального закладу охорони здоров"я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації", не визначив які саме дії указаної особи є протиправними, у чому втілилися оскаржені дії указаної особи, не зазначив обставин цих протиправних дій, не послався на докази в підтвердження власних доводів, не приєднав до матеріалів позову копій позову та приєднаних до позову документів для указаного відповідача.

По-друге, усупереч п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160 КАС України, заявник сформулювавши вимогу - "стягнути з міжрайонної Шевченківської медико-соціальної комісії Комунального закладу охорони здоров"я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати, зв"язані з відновленням прав ОСОБА_1 ", не визначив розміру цих витрат, не зазначив обставин понесення цих витрат, не послався на докази в підтвердження власних доводів.

По-третє, у позові міститься три окремих та самостійних вимоги немайнового характеру, а саме: 1) Визнати незаконним та протиправним рішення міжрайонної Шевченківської медико-соціальної комісії Комунального закладу охорони здоров"я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації; 2) Визнати протиправними дії ОСОБА_2 - Голови міжрайонної Шевченківської медико-соціальної комісії Комунального закладу охорони здоров"я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації; 3) Визначити, що бездіяльність міжрайонної Шевченківської медико-соціальної комісії Комунального закладу охорони здоров"я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації є порушенням прав ОСОБА_1 на своєчасний переогляд інвалідності.

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" у кореспонденції з ст.7 Закону України від 09.11.2023р. №3460-ІХ "Про державний бюджет України на 2024 рік" кожна із цих вимог підлягає оплаті судовим збором у розмірі - 1.211,20грн.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України, ч.1 ст.8, ч.2 ст.8 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" суд дійсно наділений законодавцем правом за письмовим клопотанням позивача звільнити позивача від сплати судового збору з урахуванням майнового стану (у разі коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік) або коли позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд відмічає, що у даному конкретному випадку за рішенням суб"єкта владних повноважень від 06.11.2024р. згідно з довідкою серії 12 ААГ №960318 заявнику встановлена ІІІ група інвалідності строком на 2 роки, заявник подав до суду відомості про доходи за 2024р. (у той час як попереднім календарним роком до 2024р. є 2023р.), самостійно сформульовані заявником у позові 3 окремі немайнові вимоги не пов"язані із нагальною потребою забезпечення життєво важливих інтересів людини.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Посилання заявника на низку судових рішень в інших справах є явно та очевидно нерелевантним обставинам спірних правовідносин, а тому не потребує окремої детальної оцінки.

З огляду на викладені вище міркування позов підлягає залишенню без руху згідно з ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 121-123, 133, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 257, 262, 263, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1.Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

2.Позов - залишити без руху.

3.Встановити строк для усунення недоліків оформлення позову - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

4.Встановити способом усунення недоліків позову - подання до суду оформленого відповідно до ч.2 ст.79, ч.1 ст.80, ст.ст.160, 161 КАС України позову у кількості примірників співвідносно із остаточно визначеним колом відповідачів; доказів сплати судового збору за остаточно сформульовані вимоги позову або юридично та документально умотивованого клопотання про звільнення від сплати, розстрочення сплати, відстрочення сплати судового збору за остаточно сформульовані вимоги позову.

5.Роз"яснити, що невиправлення недоліків в оформленні позову призводить до виникнення підстав для прийняття процесуального рішення про повернення позову заявникові.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко