Справа № 163/2456/24
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2456/24
Провадження № 2-а/163/44/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

секретаря судового засідання Кузьміної А.В.,

представника позивача Зуба В.В. в режимі відеоконференції,

представника відповідача Крижановської О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0420/20500/24,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зуб В.В. просить скасувати постанову Волинської митниці від 14 жовтня 2024 року в справі № 0420/20500/24 за ознаками ч.2 ст.471 МК України та закрити провадження в справі.

Заявлені вимоги представник обґрунтував тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з грубим порушенням процесуальних норм, внаслідок чого порушено законодавчо гарантовані процесуальні права позивача як особи, що притягується до відповідальності. Протокол про порушення митних правил складений у відсутності ОСОБА_1 , внаслідок чого йому не були роз`яснені процесуальні права та він був позбавлений права на надання пояснень. Оскаржувана постанова винесена 14 жовтня 2024 року, в той час як саме повідомлення про розгляд справи у вказану дату ОСОБА_1 отримав лише 16 жовтня 2024 року. За таких обставин, позивач був позбавлений права скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі послугами адвоката як при складанні протоколу, так і під час розгляду справи. Щодо суті самого правопорушення, то митним органом не доведено, що через український пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ОСОБА_1 переміщував інші товари, ніж ті, що пройшли митне оформлення на Волинській митниці. ОСОБА_1 при перетині митного кордону в пункті пропуску «Ягодин» дотримався усіх вимог технологічної схеми, від митного контролю нічого не приховував, сплатив усі нараховані йому митні платежі і після завершення митного контролю без застережень зі сторони митників та прикордонників залишив пункт пропуску. Причетність ОСОБА_1 до переміщення товарів, про які зазначено у відповіді митних органів Республіки Польща, по справі жодними доказами не доведена.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив. У ньому вказав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладене відповідно до санкції статті та в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Митниця виконала вимоги щодо належного виклику і сповіщення ОСОБА_1 як для надання пояснень під час складання протоколу, так і на розгляд справи, тим самим забезпечила дотримання прав особи, що притягується до відповідальності. Вчинення позивачем правопорушення підтверджується офіційною відповіддю митних органів Республіки Польща від 18.04.2024 №0201-IGM.542.259.2024.2, яка свідчить, що позивач переміщував товар, який з огляду на свою кількість та характер підлягав обов`язковому декларуванню, проте всупереч встановленим вимогам закону він його не задекларував. Такі дії позивача пояснюються економічною заінтересованістю в уникненні від сплати митних платежів. Крім цього, в наданій польськими митними органами експортній митній декларації №24PL301010Е0090322 від 24.01.2024 зазначено, що отримувачем товарів є ОСОБА_1, зазначена його дійсна адреса і в позові не наведено жодних доказів, які б спростували встановлені факти.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Зубу В.В.

Представник позивача Зуб В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнала з мотивів поданого відзиву та просила відмовити у його задоволенні.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

19 квітня 2024 року Держмитслужба отримала відповідь митних органів Республіки Польща стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки фактів переміщення в 2024 році з митної території Республіки Польща в Україну (п/п «Ягодин-Дорогуск») товарів без їх декларування у встановленому порядку.

Для опрацювання і вжиття відповідних заходів зазначені документи 23 вересня 2024 року були надіслані Волинській митниці.

За результатом опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща встановлено, що згідно експортної митної декларації від 24.01.2024 №24PL301010Е0090322 від фірми «ADMAR TRADE SP.Z.O.O.» (адреса: 22-105, Okszow-Kolonia, Szkoina, 6A) на адресу PYSARUK YURII (адреса: 45000, Kowel, Litwiniuka, 27) транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 переміщувалися «промислові товари в асортименті», загальною вартістю 139191,42 польських злотих.

За даними АСМО «Інспектор» транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 заїхав 24.01.2024 о 23 год. 05 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку «в`їзд» з Республіки Польща до України по смузі руху «червоний коридор» під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Згідно уніфікованої митної квитанції МД-1 серії ЄЄ №0035275 від 25.01.2024 ОСОБА_1 сплатив митні платежі за товар «Пральна машина, побутова, автоматична з фронтальним завантаженням до 6 кг сухої білизни, марки «ЕLECTROLUХ» -1 шт, бувша у використанні. Пральна машина, побутова, автоматична з фронтальним завантаженням до 6 кг сухої білизни, марки "SAMSUNG" - 1 шт, бувша у використанні. Торгівельна марка «samsug», Пральні машини, побутові, автоматичні з фронтальним завантаженням до 6 кг сухої білизни, марки "SIEMENS"-2 шт, бувші у використанні. Торгівельна марка «SIEMENS» у сумі 5703,83 гривень.

27 вересня 2024 року Волинська митниця надіслала на електронну адресу ОСОБА_1 лист № 7.3-4/20-06/10/10690 про необхідність прибуття на митницю на 10:00 годину 03 жовтня 2024 року для надання пояснень з приводу перевезення і оформлення вантажів.

Також, 03 жовтня 2024 року Волинською митницею на електронну адресу ОСОБА_1 надіслано лист №73.3-1/20-06/10/11005 з переліком питань, на які ОСОБА_1 просять надати відповідь.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду лист звернення, в якому повідомив що знаходиться на лікарняному та просить перенести його пояснення.

Після чого, 04.10.2024 за №7.3-1/20-06/10/11062 Волинською митницею на електронну адресу ОСОБА_1 повторно надіслано лист про необхідність прибуття на митницю на 10:00 годину 09 жовтня 2024 року для надання пояснень з приводу перевезення і оформлення вантажів.

ОСОБА_1 на даний виклик на Волинську митницю для надання пояснень не з`явився.

09 жовтня 2024 року головний державний інспектор оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Куліш В.А. склав щодо ОСОБА_1 протокол № 0420/20500/24 за ознаками ч.2 ст.471 МК України.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст.257, 366, 374 Митного кодексу України не задекларував товари загальною вартістю 1292642,88 грн, що переміщувалися ним через митний кордон України, які підлягали письмовому декларуванню, та оподаткуванню митними платежами.

Протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , у ньому одночасно визначено час та місце розгляду справи.

Примірник протоколу разом із повідомленням від 10.10.2024 № 7.3-1/20-04/10/11251 про призначення розгляду справи на 14 жовтня 2024 року з 10:00 до 12:00 год був надісланий митницею на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, а також на електронну адресу останнього.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.10.2024 встановлено, що йому відомо про час та місце розгляду протоколу №0421/20500/24.

14 жовтня 2024 року в.о. начальника Волинської митниці Чаборай А.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0420/20500/24, і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 387792,86 гривні.

Постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 та 15 жовтня 2024 року була надіслана митницею на його адресу.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач через свого представника звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом (ст.498 МК України).

Приписами ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника (ч.1 ст.526 МК України).

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил (ч.1 ст.526 МК України).

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4 ст.526 МК України).

Отже, Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час і місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Крім цього, Митним кодексом України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про порушення митних правил, забезпечення прав особи, щодо якої складено протокол, а також виконання компетентним на розгляд справи органом виконання передбаченого ч.1 ст.486 МК України завдання провадження у справі про порушення митних правил.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що позивача ОСОБА_1 не було повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення митних правил, тому оскаржувана постанова прийнята посадовою особою митниці з порушенням вимог ст.526 МК України, однак такі доводи представника позивача спростовані дослідженими матеріалами справи, з яких встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду протоколу, що підтверджується його особистими поясненнями від 10.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил №0420/20500/24 від 09.10.2024, згідно уніфікованої митної квитанції МД-1 серії ЄЄ №0035275 від 25.01.2024 громадянином ОСОБА_1 сплачено митні платежі лише за товар, вартістю 22515,12 грн, а саме: «Пральна машина, побутова, автоматична з фронтальним завантаженням до 6 кг сухої білизни, марки «ЕLECTROLUХ» -1 шт, бувша у використанні. Пральна машина, побутова, автоматична з фронтальним завантаженням до 6 кг сухої білизни, марки "SAMSUNG" - 1 шт, бувша у використанні. Торгівельна марка «samsug», Пральні машини, побутові, автоматичні з фронтальним завантаженням до 6 кг сухої білизни, марки "SIEMENS"-2 шт, бувші у використанні. Торгівельна марка «SIEMENS».

Проведення митного оформлення Волинської митницею зафіксоване програмним комплексом АСМО "Інcпектор", де зазначено, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 заїхав 24.01.2024 о 23 год. 05 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку «в`їзд» з Республіки Польща до України по смузі руху «червоний коридор», під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Про всі здійсненні митні процедури посадовими особами ПМО м/п «Ягодин» вноситься інформація у відповідні програмні модулі АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби.

Водій ОСОБА_1 при перетині митного кордону в п/п "Ягодин" дотримався всіх вимог технологічної схеми. Від митного контролю нічого не приховував. Сплатив всі нараховані йому митні платежі, за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії ЄЄ №0035275 від 25.01.2024, яку виписав співробітник митниці. Пройшов огляд товарів та транспортного засобу, згідно якого працівником митниці порушень не виявлено, сторонніх вкладень не виявлено та здійснено фотографування, що стверджується актом та фототаблицями. Після завершення митного контролю ОСОБА_1 отримав на контрольному талоні проходження по "червоному коридору" ОНП посадової особи ПМО м/п "Ягодин" і без застережень як з боку митників так і з боку прикордонників, покинув пункт пропуску, що підтверджується копією контрольного талону для проходження по "червоному коридору".

Будь яких доказів переміщення ОСОБА_1 через пункт пропуску "Ягодин" товарів, про які йдеться у відповіді митних оpгaнiв Республіки Польща від 18.04.2024 №0201-ЮМ.542.259.2024.2 (вх. №11403/11/26 від 19.04.2024), надісланої листом Державної митної служби України від 23.09.2024 №20/20-01-01/7/983 «Про направлення матеріалів» матеріали справи порушення митних правил не містять.

Додана до інформації польської митниці у м. Білі Підляски польська експортна декларація на загальну вартістю 139191,42 польських злотих вiд 24.01.2024 №№24PL301010Е0090322 на товар «промислові товари в асортименті» не доводять, що зазначені товари переміщувалися саме ОСОБА_1 через п/п "Ягодин" 25.01.2024.

До матеріалів справи не долучені комерційні документи щодо переміщення товарів, про які йдеться у листі польських митників. Відповідь на уточнюючий запит польські митники не надіслали.

Достовірних та достатніх доказів переміщення позивачем товарів, які не були задекларовані на митну територію України не надано.

Під час митного оформлення був здійснений огляд транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 , яким підтверджується, що наявні у транспортному засобі товари відповідають заявленим у товаротранспортних документах, що підтверджується копією акту огляду, тому суд не може констатувати, що винуватість позивача доведено поза розумним сумнівом. Під час огляду здійснювалась фотофіксація, долученими фотоілюстративними таблицями підтверджені результати огляду задекларованого товару.

Отже, докази, які на думку представника відповідача, підтверджували б факт недекларування товарів, які згідно митної декларації Республіки Польща №24PL301010Е0090322 від 24.01.2024 мали б переміщуватися 25.01.2024 у транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відсутні.

Щодо відомостей про кримінальне провадження № 0000008, то вочевидь дане розслідування стосується лише дій службових осіб, що в свою чергу виключає відношення до цього позивача.

За таких умов, доводи позивача в частині відсутності в діях особи ознак порушення митних правил є підставними та підлягають до задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Отже, з огляду на досліджені докази, суд дійшов висновку про існування безумовної підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

керуючись ст.ст.242-247 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Чаборая Андрія Миколайовича від 14 жовтня 2024 року в справі про порушення митних правил №0420/20500/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.471 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0420/20500/24 закрити.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Найменування відповідача - Волинська митниця; місцезнаходження - вулиця Призалізнична 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43958385.

Дата складення повного судового рішення 23 грудня 2024 року.

Головуючий : суддя С.А.Шеремета