Справа № 208/12150/24
Суддя: Гречана В. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/208/52/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське адміністративну справу №208/12150/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Сиваковська Єлизавета Вільямівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщевич Ігор Олександрович, звернувся до суду з позовом до ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Сиваковська Єлизавета Вільямівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.10.2024 року інспектором Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Сиваковською Є.В. було винесено постанову серії ЕНА №3259278 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на позивача ОСОБА_1 , 1991 року народження стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови 14.10.2024 року о 02.04 годині в м.Кам`янське по вулиці Слісаренка,5 громадянин ОСОБА_1 , 1991 року народження, водій автомобіля Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.4а ПДР.

14.10.2024р. приблизно о 02.00 год., перебуваючи біля будинку №5 по вулиці Слісаренко в м. Кам`янському позивач ОСОБА_1 дійсно в особистих справах підходив до автомобіля Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 . Через деякий час до позивача під`їхав автомобіль, патрульної поліції і почав звинувачувати позивача у керуванні вказаним транспортним засобом, внаслідок чого раніше сталася ДТП з іншим транспортним засобом біля спортивного залу «Урбан» по вулиці Генерала Глаголєва у м. Кам`янському, на що позивачем було повідомлено, що він перебував біля спортивного залу «Урбан», ні біля будинку №5 по вулиці Слісаренка в м. Кам`янському не керував вищевказаним транспортним засобом, тобто не здійснював будь-яких технічних дій з метою транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі, таким чином не керував вищевказаним транспортним засобом.

Біндер Олег Олегович, зазначає, що дійсно ДТП трапилося в іншому місці і в інший час за участі автомобіля Skoda Octavia A5. д.н.л. НОМЕР_1 під керуванням його дружини ОСОБА_2 , про що неодноразово на місці повідомлялось працівникам поліції, однак останні відмовилися встановлювати усі обставини та об`єктивно розбиратися в ситуації, винесли оскаржувану постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, яка є завідомо неправомірною та підлягає скасуванню, так як позивач ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не вчиняв, так як не керував і не збирався навіть керувати вказаним транспортним засобом біля будинку №5 по вулиці Слісаренка в м. Кам`янському, і відповідно не зобов`язаний відповідно до норм ПДР України пред`являти посвідчення водія, не керуючи жодним транспортним засобом, оскільки відповідно до норм ПДР України не був водієм будь якого транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Борщевич І.О., в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав суду відзив на позовну заяву в якому просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов, вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного: 14.10.2024 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно п.8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.10.2024 серії ЕНА № 3259278, інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Сиваковською Є.В. зафіксовано, що 14.10.2024 о 02:02:24 год., м. Кам`янське вул. Слісаренка, 5, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Skoda Octavia A5, н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.п.2.4.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову. Також відповідачем до відзиву додано відеозаписи з місця події.

Суд, дослідивши позовну заяву, додані до неї докази, відзив до позову та відеозапис з місця події, приходить до наступних висновків.

Так, 13.10.2024 року у денний час доби сталось ДТП за участю автомобіля Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 (належить дружині позивача ОСОБА_2 ) та іншого транспортного засобу, у зв`язку з чим поліцейськими здійснювались розшукові дії для встановлення місця знаходження зазначеного автомобіля, оскільки водій т/з Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП. 14.10.2024 року близько 00:30 год. (час з якого починається відеозапис) було виявлено транспортний засіб Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з яким знаходився позивач ОСОБА_1 . В ході розмови ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, пред`явити посвідчення водія на що останній відмовлявся, мотивуючи це тим що не керував зазначеним транспортним засобом ні при ДТП на під час розмови з працівниками поліції.

Інспектором Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Сиваковською Є.В. 14.10.2024 року було винесено постанову серії ЕНА №3259278 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на позивача ОСОБА_1 , 1991 року народження стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., та складено протоколи за ст..124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою та не пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобами відповідної категорії.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З наданого до суду відеозапису вбачається що працівники поліції та ОСОБА_1 стоять біля припаркованого автомобіля, сам ОСОБА_1 рух на автомобілі не здійснював, тобто в цей момент не перебував водієм в розумінні правил дорожнього руху.

Таким чином відповідачем, не надано доказів, які б вказували на факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Якщо інспектором не виконано обов`язку щодо доказування правомірності складення протоколу відносно правопорушника, протокол вважається протиправним, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.72, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Сиваковська Єлизавета Вільямівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову серії ЕНА № 3259278 від 14.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сиваковською Елизаветою Вільямівною.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Гречана