Справа № 260/8796/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

01 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8796/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 260/8796/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 2), яким просить:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження;

2) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;

3) визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024р. про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації;

4) визнати протиправним та скасувати Наказ від 07.11.2024р. №361 ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення на посаду Стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу від 07.11.2024р. №361 ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення на посаду Стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав чи оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Зазначає, що він являється студентом та здобувачем вищої освіти Мукачівського державного університету, денної форми навчання за спеціальністю 013 Початкова освіта, освітнього ступеня «Магістр» що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту». Внаслідок вказаних обставин позивач в силу вимог п. 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягав призову на військову службу під час мобілізації, однак незаконно був мобілізований. У зв`язку з цим позивач звернувся з позовом до суду. Вважає, що наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності, а також, наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом поданої заяви заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Наказу від 07.11.2024р. №361 відповідача 2 в частині зарахування позивача до списків особового складу відповідача 2 та призначення на посаду Стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений і триває й на момент розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Отже, на час проходження позивачем служби та звернення до суду із заявою про забезпечення позову в Україні діє воєнний стан, в умовах якого процесуальний закон забороняє зупинення дії наказів та розпоряджень, відданих військовослужбовцю, тобто містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Тому суд дійшов висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України не допускається в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Відтак у суду немає правових підстав для вжиття ініційованих заявником заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №260/8796/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець