Справа № 520/26576/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

06 січня 2025 р. Справа № 520/26576/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за заявою представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ124393 від 24.04.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) з 01.04.2019 року перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ124393 від 24.04.2023 року, виданої станом на 05.03.2019,з урахуванням вже виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 26.12.2023 та судом 23.02.2024 видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що постановою старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Дар`єю Валеріївно відкрито виконавче провадження №75158285 від 29.05.2024 за виконавчим листом №520/26576/23.

Листом від 31.07.2024 №16025 ВДВС повідомило представника позивача про стан виконання ВП №75158285, зокрема: про проведення відповідачем перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019; за результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.03.2024 у розмірі 225 362, 28 грн; повідомлено про те, що боржник листом від 03.07.2024 за вх. №5139 повідомив державного виконавця про виплату різниці в пенсії, нараховану за період з 01.04.2019 по 31.03.2024 у розмірі 225 362,28 грн. проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.»

31.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Боржника у розмірі 5 100, 00 грн та зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач через свого адвоката 30.12.2024 звернувся до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі № 520/26576/23 у спосіб зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області надати суду звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2024 по справ, №520/26576/23 в інтересах ОСОБА_1 та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання виконавчого лисі а №520/4192/24, штраф за невиконання рішення суду.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що відповідач виконав рішення суду у справі №520/26576/23 не у повному обсязі, зокрема, відповідач не виплатив різницю в пенсії, нараховану за період з 01.04.2019 по 31.03.2024 у розмірі 225 362,28 грн.

Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 23.12.2024 по 05.01.2025.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.

Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.382 КАС України) в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання судового рішення позивачу проведено нарахування заборгованості пенсії за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.03.2024 у розмірі 225362,28 грн.

Отже, докази повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що необхідно зобов`язати відповідача подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 24.11.2023 по справі №520/26576/23 та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання звіту про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 24.11.2023 по справі №520/26576/23 три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Щодо вимоги позивача накласти на накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання виконавчого лисі а №520/4192/24, штраф за невиконання рішення суд , суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2, 3, 4 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Враховуючи те, що з 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІX), яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, встановлені статтею 382-2 Кодексу адміністративного суду вимоги до змісту звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява позивача в частині накласти на начальника ГУПФУ в Харківській області штраф, є передчасною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 24.11.2023 по справі №520/26576/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 06 січня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ