Справа № 520/6314/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 грудня 2024 року № 520/6314/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Брент Ойл-98") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області), в якому просить суд:

- скасувати Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.06.2023 №010.

Ухвалою суду від 15.03.2024 судом відкрито спрощене провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування рішення - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року по справі №520/6314/24 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 16 вересня 2024 року прийнято адміністративну справу до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області 12.06.2023 р. здійснило позапланову перевірку (на підставі Направлення) щодо дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на товари, які мають істотну соціальну значущість на АЗС, що розташована за адресою: вул. Центральна, 105/2, смт. Нові Санжари, Полтавський район, Полтавської області та використовується ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98».

Представником відповідача було вручено представнику позивача незавірену копію погодження на проведення позапланового заходу №15.2.1.4/12428 від 26.05.2023 р. (із закресленням в документі) та незавірену копію направлення без дати та номеру (оригінал пред`явлено не було).

Працівником ТОВ «Брент ОЙЛ-98» було допущено до перевірки посадових осіб відповідача.

Під час здійснення перевірки представниками відповідача було вручено представнику позивача Запит №1 про надання документів та інформації від 12.06.2023р. Вимогою у даному запиті були надати копії наступних документи та інформацію: 1. Виписка або витяг з ЄДРПОУ; 2. Статут (положення) Підприємства; 3. Ліцензії з додатками на провадження господарської діяльності; 4. Накази на призначення: 4.1. керівника підприємства або виконуючого його обов`язки; 4.2. головного бухгалтера підприємства; 4.3. посадової особи відповідальної за формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та/або її посадову інструкцію. 5. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість та/або витяг з реєстру. 6. Звіти на придбання та реалізацію бензину А-92, А-95 та дизельне паливо оп АЗС «Брент Ойл-98» за травень 2021 року та за 01.05.2022 по 01.05.2023 року та чекові звіти по реалізації бензинів А-92, А-95 та дизельного палива з 01.05.2022 по 01.05.2023 року.

Термін надання інформації до 15-00 12.06.2023р У зв`язку з тим, що запитувана інформація мала значний об`єм позивач направив до відповідача на офіційну електронну адресу заяву з проханням продовжити термін надання запитуваною інформації до 21.06.2023о. до 15-00.

У відповідь на заяву позивача відповідач направив новий запит (запит №2 про надання документів та інформації), але вже терміном до 13.06.2023р. до 09-00.

Вказує, що виконання даного запиту апріорі не можливим, так як передбачав у собі роботу під час комендантської години, що заборонено чинним законодавством України.

Так як позивач не міг фізично виконати умови запиту №2, відповідачем було складено запит №3 про надання документів та інформації з терміном надання копій документів та інформації до 13.06.2023 до 12-00.

13.06.2023р. відповідачем було складено акт перевірки №010 та направлено його позивачу.

Однак рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 16.6.2023 №010 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., позивачем не отримувалось, а відповідачем не направлялось.

Вважає рішення протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

На адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи викладені у ньому.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до наказу від 09.06.2023 №628-ОД «Про проведення позапланової перевірки» та направлення від 09.06.2023 № 421 з 12.06.2023 по 13.06.2023 відповідачем проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на товари, які мають істотну соціальну значущість по ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» (, юридична адреса- 61054, Харківська обл., Харків, вул. Академіка Павлова, 271) по АЗС ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» що розташований за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, смт. Нові Санжари, вул. Центральна, 105/2.

12.06.2023 о 15:50 спеціалістами Головного управління на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено запит № 2 від 12.06.2023, яким повторно було запитано документи та інформацію необхідну для проведення перевірки. Термін виконання по даному запиту було визначено до 09:00 13.06.2023 року. Станом на 09:00 год 13.06.2023 ТОВ «Брент Ойл-98» по АЗС, що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, вул. Центральна, 105/2, не було надано.

13.06.2023 спеціалістами Головного управління було надано запит № 3 від 13.06.2023, щодо надання документів та інформації. Термін виконання по даній вимозі був визначений до 12:00 години 13.06.2023 року. Отже, станом на 12:20 год. 13.06.2023 (день закриття перевірки) ТОВ «Брент Ойл-98» по АЗС, що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, вул. Центральна, 105/2, необхідної інформації для проведення перевірки з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних цін, не було надано.

13.06.2023 складено акт перевірки на № 010 та у зв`язку із створенням перешкод посадовим особам відповідача у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість відповідач відносно виніс Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 15.06.2023 № 010 в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Позивач не погоджується із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, вважає його незаконним та протиправним, прийнятим без урахуванням всіх обставин, що мають значенню, у зв`язку із чим звернулися до суду із цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року №667 (далі - Положення про Держпродспоживслужбу №667), - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 вищезазначеного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

При цьому, Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року №5007-VI (далі - Закон України №5007) визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до ст. 2 Закону України №5007, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України №5007, реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Статтею 16 Закону України №5007 визначено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Згідно із ст. 18 Закон України №5007, для виконання вищезазначених функцій уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:

достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;

наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 Закону України №5007 передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V), визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто, слід вказати, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, наділений повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду, предметом яких є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а обмеження, визначені ч. 2 ст. 2 Закону № 877-V, не розповсюджуються на повноваження відповідача.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, частини дев`ять та десять статті 4 Закону №877-V визначають, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб`єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно із статтею 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Суд не приймає до уваги доводи позивача, про те що номер та дата в направленні проставлені у нижньому куті на документах відповідача суперечить чинним нормам ДСТУ 4361:2020, а саме п.5.10 та п.5.11, та зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 затверджено Типову інструкцію з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Вказана інструкція визначає порядок проходження електронного документа з моменту його створення або одержання і до моменту відправлення або передавання до архівного підрозділу установи.

Окрім цього суду зазначає, що п.5.10 ДСТУ 4361:2020 передбачено, що у разі застосування інформаційних (автоматизованих) систем організації діловодства допустимо проставляти дату реєстрації документа у складі штрих-коду або QR-коду, що створюється засобами цієї системи, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності». Штрих-код проставляють у центрі нижнього поля першої сторінки документа, QRкод (21 мм Ч 21 мм) - у нижньому лівому куті першої сторінки документа.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами позапланової перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», а саме: 12.06.2023 спеціалістами Головного управління, з метою розпочати позапланову перевірку здійснено виїзд на АЗС ТОВ «Брент Ойл-98», що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт Нові Санжари, 105/25. В приміщенні АЗС ТОВ «Брент Ойл-98» в присутності оператора АЗС ТОВ «Брент Ойл-98» ОСОБА_1 спеціалістів Головного управління було допущено до перевірки.

Запит, щодо надання документів та інформації від 12.06.2023 № 1, необхідної для проведення перевірки, а саме копії: установчих документів, фінансової звітності, звіти на придбання та реалізацію бензину А-92, А-95 та дизельного палива, а також чекових звітів по реалізації бензинів А-92, А-95 та дизельного палива, було вручено 12.06.2023 під підпис оператору АЗС ТОВ «Брент Ойл-98 ОСОБА_1. Термін виконання по даному запиту (запит № 1 від 12.06.2023) було визначено до 15:00 годин 12.06.2023 року. Станом на 15:30 12.06.2023 року запитуваної інформації ТОВ «Брент Ойл-98» не було надано.

12 червня 2023 року на електронну адресу Головного управління надійшов лист ТОВ «Брент Ойл-98» від 12.06.2023 року б/н, яким Підприємство просить продовжити термін для надання документів та інформації, встановивши строк до 21.06.2023 до 15 год.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва-двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

12.06.2023 о 15:50 спеціалістами Головного управління на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено запит № 2 від 12.06.2023, яким повторно було запитано документи та інформацію необхідну для проведення перевірки. Термін виконання по даному запиту було визначено до 09:00 13.06.2023 року.

Станом на 09:00 год 13.06.2023 ТОВ «Брент Ойл-98» по АЗС, що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, вул. Центральна, 105/2, не було надано.

13.06.2023 спеціалістами Головного управління було надано запит № 3 від 13.06.2023, щодо надання документів та інформації. Термін виконання по даній вимозі був визначений до 12:00 години 13.06.2023 року.

Отже, станом на 12:20 год. 13.06.2023 (день закриття перевірки) ТОВ «Брент Ойл-98» по АЗС, що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, вул. Центральна, 105/2, необхідної інформації для проведення перевірки з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних цін, не було надано.

Суд зазначає, що відповідач просив надати документи, згідно запитів у межах строку проведення позапланового заходу, у відповідності до вимог чинного законодавства. Втім запитувані документи не були надані відповідачу.

Отже, проаналізувавши вищенаведене, слід дійти висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" безпідставно не виконало вимогу відповідача, внаслідок чого допустило створення перешкод органу державного нагляду (контролю) для виконання покладених на нього функцій, а тому відповідач відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України №5007 обґрунтовано та правомірно застосував до позивача адміністративно-господарську санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень.

А отже, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.06.2023 №010 є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31 грудня 2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.