Справа № 240/16288/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16288/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

02 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємство «Укрпалетсистем» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2022 року позивач, приватне підприємство "Укрпалетсистем", звернулось в суд із позовом до Головного управління ДПС Черкаській області (відповідача), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо невиключення з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства Укрпалетсистем суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 1198038,69 грн (у тому числі податкове зобов`язання 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства Укрпалетсистем суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 1198038,69 грн (у тому числі податкове зобов`язання 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн).

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 05.06.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №240/9592/19 підтверджено, що зокрема податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 № є відкликаним в силу положень п.п.60.1.1., 60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, а відтак не може бути правовою підставою для складання вимоги про сплату боргу та відображення даної суми податкового боргу в інтегрованій картці платника податків.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що оскільки постанова Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 набрала законної сили з дати прийняття - 04.12.2018, відповідно, сума грошового зобов`язання по оспорюваних податкових-повідомленнях рішеннях узгодилась, тобто набула статусу податкового боргу. Контролюючим органом проведено по обліковій картці узгодження грошового зобов`язання по податковим повідомленням-рішенням, прийнятим відносно ПП "Укрпалетсистем" та сформовано податкову вимогу 21.06.2029 №160425-52 на суму податкового боргу 1198038,69 грн, у тому числі: податкове зобов`язання 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн.

Вважає помилковими посилання позивача на справу №240/9592/19 про визнання дій протиправними та скасування податкових вимог, а саме на те, що відповідач не виключив з ІКП позивача інформацію про зазначений у рішенні суду податковий борг не зважаючи на рішення суду у справі №240/9592/19, яким дії про внесення такої інформації до неї були визнані протиправними та відповідні податкові вимоги скасовані, не є підставою для коригування даних інтегрованої картки платника, оскільки в резолютивній частині рішення суду проведення коригування даних ІКП не визначено.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 04.08.2016 до 08.09.2016 на підставі наказів Офісу великих платників податків ДФС України від 04.08.2016 №530 та від 25.08.2016 №633 та направлень на перевірку від 04.08.2016 №468-469 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 до 31.12.2015, про що складено акт перевірки від 15.09.2016 №1391/28-10-14-05/32285225.

На підставі вказаного акту Офісом великих платників податків ДФС України прийняті податкові повідомлення-рішення форми Р від 07.10.2016 №№, , , , , , , , , , , , , , , , якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49058725 грн з яких: основний платіж 39246982 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 9811743 грн. Позивач не погодився з вищевказаними рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа №806/2015/16).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги і просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 за № в частині 583753,00 грн основного платежу та 145938,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1120864,00 грн основного платежу та 280216,00 грн штрафних санкцій, № в частині 706296,00 грн основного платежу та 176574,00 грн штрафних санкцій, № в частині 712776,00 грн основного платежу та 178194,00 грн штрафних санкцій, № в частині 586953,00 грн основного платежу та 146738,00 грн штрафних санкцій, № в частині 79671,00 грн основного платежу та 19918,00 грн штрафних санкцій, № в частині 572417,00 грн основного платежу та 143104,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1246132,00 грн основного платежу та 311533,00 грн штрафних санкцій, № в частині 709620,00 грн основного платежу та 177405,00 грн штрафних санкцій, № в частині 387163,00 грн основного платежу та 96791,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1087529,00 грн основного платежу та 271882,00 грн штрафних санкцій, № в частині 177528,00 грн основного платежу та 44382,00 грн штрафних санкцій, № в частині 354542,00 грн основного платежу та 88636,00 грн штрафних санкцій, № в частині 69233,00 грн основного платежу та 17308,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1089379,00 грн основного платежу та 272345,00 грн штрафних санкцій, № в частині 297731,00 грн основного платежу та 74432,00 грн штрафних санкцій, № в частині 483956,00 грн основного платежу та 120988,00 грн штрафних санкцій, № в частині 22057,00 грн основного платежу та 5514,00 грн штрафних санкцій, № в частині 874095,00 грн основного платежу та 218524,00 грн штрафних санкцій, № в частині 922296,00 грн основного платежу та 230574,00 грн штрафних санкцій, № в частині 47126,00 грн основного платежу та 11781,00 грн штрафних санкцій, № в частині 170732,00 грн основного платежу та 42683,00 грн штрафних санкцій, № в частині 542358,00 грн основного платежу та 135589,00 грн штрафних санкцій, № в частині 573719,00 грн основного платежу та 143430,00 грн штрафних санкцій, № в частині 399419,00 грн основного платежу та 99854,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1242082,00 грн основного платежу та 310521,00 грн штрафних санкцій, № в частині 393094,00 грн основного платежу та 98274,00 грн штрафних санкцій, № в частині 157769,00 грн основного платежу та 39442,00 грн штрафних санкцій, № в частині 265081,00 грн основного платежу та 66270,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1850639,00 грн основного платежу та 462660,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1455300,00 грн основного платежу та 363825,00 грн штрафних санкцій, № в частині 591750,00 грн основного платежу та 147938,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1158298,00 грн основного платежу та 298574,00 грн штрафних санкцій, № в частині 765464,00 грн основного платежу та 191366,00 грн штрафних санкцій, № в частині 298573,00 грн основного платежу та 74643,00 грн штрафних санкцій, № в частині 3057083,00 грн основного платежу та 764271,00 грн штрафних санкцій, № в частині 4108468,00 грн основного платежу та 1027117,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1134657,00 грн основного платежу та 283664,00 грн штрафних санкцій, № в частині 42431,00 грн основного платежу та 10608,00 грн штрафних санкцій, № в частині 331349,00 грн основного платежу та 82837,00 грн штрафних санкцій, № в частині 536823,00 грн основного платежу та 134206,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1019458,00 грн основного платежу та 254865,00 грн штрафних санкцій, № в частині 295793,00 грн основного платежу та 73949,00 грн штрафних санкцій, № в частині 77825,00 грн основного платежу та 19456,00 грн штрафних санкцій, № в частині 363557,00 грн основного платежу та 90889,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1470795,00 грн основного платежу та 367699,00 грн штрафних санкцій, № в частині 36144,00 грн основного платежу та 9036,00 грн штрафних санкцій, № в частині 158581,00 грн основного платежу та 39645,00 штрафних санкцій, № в частині 173060,00 грн основного платежу та 43265,00 грн штрафних санкцій, № в частині 699071,00 грн основного платежу та 174768,00 грн штрафних санкцій.

26.01.2017 Житомирський окружний адміністративний суд у cпpaві №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги ПП "Укрпалетсистем" визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 за № в частині 583753,00 грн основного платежу та 145938,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1120864,00 грн основного платежу та 280216,00 грн штрафних санкцій, № в частині 706296,00 грн основного платежу та 176574,00 грн штрафних санкцій, № в частині 712776,00 грн основного платежу та 178194,00 грн штрафних санкцій, № в частині 586953,00 грн основного платежу та 146738,00 грн штрафних санкцій, № в частині 79671,00 грн основного платежу та 19918,00 грн штрафних санкцій, № в частині 572417,00 грн основного платежу та 143104,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1246132,00 грн основного платежу та 311533,00 грн штрафних санкцій, № в частині 709620,00 грн основного платежу та 177405,00 грн штрафних санкцій, № в частині 387163,00 грн основного платежу та 96791,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1087529,00 грн основного платежу та 271882,00 грн штрафних санкцій, № в частині 177528,00 грн основного платежу та 44382,00 грн штрафних санкцій, № в частині 354542,00 грн основного платежу та 88636,00 грн штрафних санкцій, № в частині 69233,00 грн основного платежу та 17308,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1089379,00 грн основного платежу та 272345,00 грн штрафних санкцій, № в частині 297731,00 грн основного платежу та 74432,00 грн штрафних санкцій, № в частині 483956,00 грн основного платежу та 120988,00 грн штрафних санкцій, № в частині 22057,00 грн основного платежу та 5514,00 грн штрафних санкцій, № в частині 874095,00 грн основного платежу та 218524,00 грн штрафних санкцій, № в частині 922296,00 грн основного платежу та 230574,00 грн штрафних санкцій, № в частині 47126,00 грн основного платежу та 11781,00 грн штрафних санкцій, № в частині 170732,00 грн основного платежу та 42683,00 грн штрафних санкцій, № в частині 542358,00 грн основного платежу та 135589,00 грн штрафних санкцій, № в частині 573719,00 грн основного платежу та 143430,00 грн штрафних санкцій, № в частині 399419,00 грн основного платежу та 99854,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1242082,00 грн основного платежу та 310521,00 грн штрафних санкцій, № в частині 393094,00 грн основного платежу та 98274,00 грн штрафних санкцій, № в частині 157769,00 грн основного платежу та 39442,00 грн штрафних санкцій, № в частині 265081,00 грн основного платежу та 66270,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1850639,00 грн основного платежу та 462660,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1455300,00 грн основного платежу та 363825,00 грн штрафних санкцій, № в частині 591750,00 грн основного платежу та 147938,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1158298,00 грн основного платежу та 298574,00 грн штрафних санкцій, № в частині 765464,00 грн основного платежу та 191366,00 грн штрафних санкцій, № в частині 298573,00 грн основного платежу та 74643,00 грн штрафних санкцій, № в частині 3057083,00 грн основного платежу та 764271,00 грн штрафних санкцій, № в частині 4108468,00 грн основного платежу та 1027117,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1134657,00 грн основного платежу та 283664,00 грн штрафних санкцій, № в частині 42431,00 грн основного платежу та 10608,00 грн штрафних санкцій, № в частині 331349,00 грн основного платежу та 82837,00 грн штрафних санкцій, № в частині 536823,00 грн основного платежу та 134206,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1019458,00 грн основного платежу та 254865,00 грн штрафних санкцій, № в частині 295793,00 грн основного платежу та 73949,00 грн штрафних санкцій, № в частині 77825,00 грн основного платежу та 19456,00 грн штрафних санкцій, № в частині 363557,00 грн основного платежу та 90889,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1470795,00 грн основного платежу та 367699,00 грн штрафних санкцій, № в частині 36144,00 грн основного платежу та 9036,00 грн штрафних санкцій, № в частині 158581,00 грн основного платежу та 39645,00 штрафних санкцій, № в частині 173060,00 грн основного платежу та 43265,00 грн штрафних санкцій, № в частині 699071,00 грн основного платежу та 174768,00 штрафних санкцій.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07.10.2016 № в частині 591750,00 грн основного боргу, 147938,00 грн штрафної санкції.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі №806/2015/16 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ПП "Укрпалетсистем".

На підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 в інтегрованій картці платника ПП Укрпалетсистем 05.06.2019 було поновлено суму грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірах, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 07.10.2016 № та нараховано пеню.

В подальшому відповідачем була сформована податкова вимога №160425-52 від 21.06.2019.

Із витягів з інтегрованої картки ПП "Укрпалетсистем" встановлено, що оскаржувана податкова вимога була сформована після внесення показників (наявність податкового боргу) із постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №240/9592/19 визнано протиправними дії відповідача по внесенню до інтегрованої картки платника податків Укрпалетсистем суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами та визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Черкаській області №160425-52 від 21.06.2019.

Постановою Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №240/9592/19 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись із наявністю податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 затверджено Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок №610).

Пунктом 1 Розділу III Порядку №610, в редакції, чинній на момент формування спірної вимоги, податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В п.1 Розділу І Порядку №422 зазначено:

"інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу;

інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції.

З метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Як встановлено судом першої інстанції, податкова вимога сформована відповідачем автоматично на підставі даних інтегрованої картки платника ПП "Укрпалетсистем" про наявність податкового боргу за платежем "Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів".

Разом з тим, матеріали справи свідчать та не заперечується сторонами справи, що зазначений у податковій вимозі податковий борг, є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 в інтегрованій картці платника ПП "Укрпалетсистем" грошових зобов`язань з акцизного податку, зазначених у тому числі у податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 № в частині 591750,00 грн основного боргу та 147938,00 грн штрафної санкції.

Податкову вимогу від 21.06.2019 №160425-52 сформовано на суму податкового боргу з акцизного податку у розмірі 1198038,69 грн, а саме: основний платіж на суму 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн.

При цьому, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №240/9592/19 за позовом ПП Укрпалетсистем про визнання дій протиправними та скасування податкових вимог, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 та постановою Верховного Суду від 11.05.2022, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до ІКП платника суми податкового боргу з акцизного податку, визнано протиправними та скасовано податкові вимоги, зокрема податкову вимогу ГУ ДПС у Черкаській області від 21.06.2019 №16042-52.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015) (далі - Порядок) у випадку, зазначеному у п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та пункту 1 розділу 2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою Р - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, передбачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).

Водночас, згідно з положеннями п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового Кодексу України та п.п.3, п.1, та п.4 розділу 5 вищевказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду.

Такими ж за змістом є норми підпунктів 3, 4 пункту 1, пунктів 3, 4 розділу V «Порядок відкликання податкових повідомлень-рішень» Порядку № 1204.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що всі податкові повідомлення-рішення, що були предметом розгляду у справі №806/2015/16, вважаються відкликаними з 13.04.2017 - з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16.

Також, Верховний Суд України у постанові від 20.11.2018 у справі №826/12131/14 зазначав, що вказані первинні акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків.

Тобто, відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку передбаченому чинним законодавством надати їх позивачеві протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження - у даному випадку з дати отримання податковим органом рішення Верховним судом України від 04.12.2018.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №240/9592/19, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків ПП "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) у розмірі - 41717479,96 грн та пені в розмірі 26539124,56 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги, зокрема від 21.06.2019 №160425-52.

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.

У відображену в інтегрованій картці платника суму боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені 26539124,56 грн, увійшла і сума грошового зобов`язання з акцизного податку зазначена у податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 №.

Так, у справі №240/9592/19 суд дійшов висновків, що оскільки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2019 внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пеню 26539124,56 грн на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16, при цьому суми боргу та пені були внесені в тих частинах, які були предметом судового оскарження, то в такому випадку податковий орган, після отримання рішення Верховного Суду в силу п.п.5, 7 Порядку №1204, мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання.

Отже, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №240/9592/19 підтверджено, що зокрема податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 № є відкликаним в силу положень п.п.60.1.1., 60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, а відтак не може бути правовою підставою для складання вимоги про сплату боргу та відображення даної суми податкового боргу в інтегрованій картці платника податків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.10.2023 у справі №240/32360/21.

Натомість, відповідач не виключив з ІКП позивача інформацію про зазначений у рішенні суду податковий борг не зважаючи на рішення суду у справі №240/9592/19, яким дії про внесення такої інформації до ІКП були визнані протиправними та відповідні податкові вимоги скасовані.

Це, в свою чергу, спричинило те, що відповідач протиправно користуючись своїми повноваженнями проводив зарахування поточних платежів з акцизного податку на погашення податкового боргу, внесення даних про який до ІКП було визнано судом протиправним.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобовязань створює негативні наслідки для платника податків та наявність матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток вірно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Зазначення в податковому обліку податкового боргу без прийняття нових податкових повідомлень-рішень, порушує права позивача, оскільки відображає суму боргу без належної підстави, створює наслідки для фінансового стану позивача.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, сума вказаного податкового боргу не може відображатися в ІКП платника податків через рішення суду у справі №240/9592/19, а тому вимога про виключення з ІКП платника податків суми податкового боргу з акцизного податку є безальтернативною та похідною і не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 № є відкликаним та не створює для позивача жодних правових наслідків, а відтак наявні підстави для визнання протиправними дій щодо внесення до інтегрованої картки платника податків суми податкового боргу у розмірі 1198038,69 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити інтегрованої картки платника податків ПП "Укрпалетсистем" суми податкового боргу вказаній у податковій вимозі ГУ ДПС у Житомирській області від 21.06.2019 №160425-52 в частині акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 1198038,69 грн, у тому числі акцизний податок основний платіж на суму 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн, колегія суддів вважає, що до повноважень органів ДПС віднесено відображення в інформаційній системі органів ДПС первинних показників.

Таким чином, враховуючи протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу суми податкового боргу з акцизного податку, у тому числі вказаного у податковій вимозі від 21.06.2019 №160425-52 в частині акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 1198038,69 грн, яка скасована у судовому порядку, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці платника ПП "Укрпалетсистем" шляхом виключення суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 1198038,69 грн, у тому числі акцизний податок основний платіж на суму 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.