Справа № 134/2127/24
Суддя: Лабай О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/2127/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 січня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селиші Крижопіль адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови.

Свої позовні вимоги мотивує тим, шо 25 листопада 2024 року інспектором ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Гандзій В.В. було винесено постанову серії ЕНА №3544758 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 .КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність кваліфікації його дій вимогам діючого законодавства, та через невідповідність змісту постанови вимогам КУпАП, В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 25 листопада 2024 року він їхав в якості пасажира у власному автомобілі Toyota Land Cruiser 120 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Данила Нечая в селищі Крижопіль. За кермом автомобіля перебував його син, який допустив зіткнення з автомобілем Audi, який належав ОСОБА_2 . В зв`язку із ДТП були викликані працівники поліції. Оскільки він домовився ОСОБА_2 про те, що автомобіль він відремонтує власним коштом, адже його син ще неповнолітній, то ДТП працівники поліції не стали оформляти.

Натомість відносно нього було складено вищезазначену постанову, хоча він категорично заперечував керування транспортним засобом.

Також відносно нього було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який в даний час знаходиться на розгляді в Крижопільському районному суді. Вини в скоєнні даного правопорушення він також не визнав.

За таких обставин він не може бути притягнути до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, по ч. 1 ст.126 КУпАП, через відсутність в його діях складу даного правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 05 грудня 2024 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11 листопада 2024 року до суду надійшов від представника відповідача відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказує, що надано результат відео фіксації правопорушення. Так 25.11.2024 співробітник ГУНП у Вінницькій області використовував портативний відеореєстратор № 798464. Як встановлено із відеозапису, позивач на початку спілкування з поліцейським заперечив факт керування та зазначив, що керував неповнолітній син, проте останній заперечив вказаний факт. В подальшому позивач визнав факт керування, при цьому висловив прохання не вживати заходів реагування. В цілому поведінка позивача прямо вказує на його причетність до ДТП, оскільки саме він під час складання адміністративних матеріалів домовлявся про відшкодування із іншим учасником пригоди та намагався відмовити поліцейських від складання адміністративних матеріалів. Під час складання адміністративних матеріалів позивач не заявляв жодних клопотань, у тому числі щодо ознайомлення із матеріалами справи чи отримання юридичної допомоги адвоката, що виключає ймовірність порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Згідно змісту оскаржуваної постанови, позивачу роз`яснено його права, передбачені ст. ст. 268, 289 КУпАП, що підтверджується наявним підписом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 03.01.2025 року надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити у викладених у відзиві на позов.

Приймаючи до уваги те, що повідомлені, в порядку визначеному ч.ч. 1, 2 ст. 268 КАС України, про подання позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не прибули, а позивач надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, суд, на підставі ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія ЕНА №3544758 від 25.11.2024 року на ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в т.ч. посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.1ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом з нагрудної камери. Запис розпочинається як ОСОБА_1 стоїть біля власного автомобіля, який має пошкодження, а працівник поліції запитує, чи він вживав алкогольні напої, на що той відповів, що вживав, однак не керував транспортним засобом, за кермом перебував його син. Надалі працівник поліції вказав що отримає відеозаписи із сусідніх магазинів та встановить хто керував транспортним засобом. ОСОБА_1 надалі вказує, що не керував транспортним засобом Невстановлена особа, що підійшла до транспортного засобу вказала, що не керувала транспортним засобом. Надалі особи яка назвалась сином ОСОБА_3 який в присутності позивача ОСОБА_1 надав працівнику поліції телефонний пристрій на якому містилась інформація в системі «Дія» посвідчення водія на ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір страхування. Надалі після перерви на відеозаписі працівник поліції вказує, що щодо ОСОБА_1 буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та за те, що фізично відсутнє посвідчення водія. Як вбачається із відеозапису працівник поліції о 13 год 55 хв повідомив, що виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки останній не пред`явив, не надав, що саме не вказала.

Законом України від 16.02.2021 р. №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» внесено зміни, зокрема, до Закону України «Про дорожній рух», у частині другій статті 16 якого абзаци другий і третій замінено п`ятьма абзацами такого змісту: «мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином поліцейському пред`явлено для перевірки посвідчення водія, ним у відповідності до постанови КМУ від 23.10.2019 р. №956 пред`явлено на смартфоні Е-посвідчення водія. Крім того на відеозаписі також відсутній запис щодо розгляду справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а тому не можна перевірити дотримання поліцейськими процедури розгляду відповідно до вимог КУпАП у тому числі дотримання (порушення) права на захист, на які вказує позивач у позовній заяві.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову серії ЕНА №3544758 від 25.11.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9,14-1,14-2,122ч.1,251,279-1,279-3,280,283,288,293,294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3544758 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: