Справа № 200/8173/24
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року Справа№200/8173/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авескрамстрой» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

22.11.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авескрамстрой» (далі ТОВ «Авескрамстрой») через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 27.03.2024 року № 10797167/34657857 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.11.2023 року № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.11.2023 року № 6, подану ним, фактичним днем її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 27.03.2024 року № 10796998/34657857 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.11.2023 року № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.11.2023 року № 8, подану ним, фактичним днем її подання.

Позов обґрунтовувало тим, що подало до контролюючого органу податкові накладні з податку на додану вартість, між тим їх реєстрацію було зупинено з пропозицією надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. На пропозицію контролюючого органу надало і пояснення, і копії документів, якими підтверджується реальність здійснення господарських операцій по кожній поданій податковій накладній. Після цього отримало повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, на що надало і пояснення, і копії документів, якими підтверджується реальність здійснення господарських операцій по кожній поданій податковій накладній. Між тим, відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані рішення позивач вважав неправомірними, оскільки при їх прийняті не враховано те, що:

- податкові накладні були складені та направлені позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних після отримання від контрагенту попередньої оплати за укладеними договорами, тобто згідно з «правилом першої події». Первинні бухгалтерські документи по операціям по таким накладним були подані в повному обсязі, який можливий при отриманні підприємством авансового платежу за договором;

- надані позивачем до відповідача первинні бухгалтерські документи складені з дотриманням вимог законодавства і повністю відображають зміст господарських операцій по укладеним договорам, по яким виписано податкові накладні;

- не враховано правову позицію Верховного Суду, що наведена в постанові від 17.05.2023 року у справі № 140/14282/20, де зазначено наступне: «Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу… Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією… Рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.»;

- не враховано правові позиції Верховного Суду, зокрема ту, що наведена в постанові від 16.02.2023 року у справі № 380/7648/22, згідно з якою приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності; предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року поновлено пропущений строк звернення до суду з позовом.

Відповідачі Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Донецькій області подали відзиви на позовну заяву, в яких зазначали, зокрема, що Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Згідно з відомостями з інформаційних баз даних ДПС України, позивачем ТОВ «Авескрамстрой» (постачальник) на адресу ТОВ «Стройуком» (отримувач) складено та відправлено на реєстрацію наступні податкові накладні:

- від 23.11.2023 року № 6 на суму ПДВ 83333,33 грн., обсягом постачання 416666,67 грн., з номенклатурою товарів продавця: Реконструкція будівлі під Туричківську гімназію Тур`є-Реметівської сільської ради за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с.Турички, вул.Центральна, 32А згідно з договором від 15.11.2023 року № 15/11-23-1; код послуги згідно з ДКПП - 43.21;

- від 29.11.2023 року № 8 на суму ПДВ 50000 грн., обсягом постачання 250000 грн., з номенклатурою товарів продавця: Будівництво цеху металообробного виробництва в м. Перечин вул. Промислова Ужгородського району Закарпатської обл. згідно з договором від 04.04.2023 року № 04/04-23-1; код послуги згідно з ДКПП - 43.21.

Подані на реєстрацію податкові накладні позивача, після проведення перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації, були автоматично перевірені щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, які зазначено у додатку 3 до Порядку, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165. Після цього, за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображені в них операції відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація кожної податкової накладної була автоматично зупинена на підставі п. 7 цього Порядку.

Після зупинення реєстрації податкової накладної позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Це відображено в кожній квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, зміст якої відповідає п. 11 Порядку, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Контролюючий орган при дослідженні поданих податкових накладних не може знати які саме первинні бухгалтерські документи використовувалися платником податку при проведенні своїх господарських операцій, а тому зазначає про необхідність надання платником податків: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Згідно з відомостями Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК (АІС «Робота комісії ДПС» розділу «Аналітична система» ІС «Податковий блок»), ТОВ «Авескрамстрой» на розгляд комісії контролюючих органів були надані повідомлення про подання пояснень та копій документів, а саме:

- від 13.03.2024 року № 3 до податкової накладної від 23.11.2023 року № 6: платіжна інструкція від 23.11.2023 року № 4692, лист від 08.03.2024 року № 03-08, договір субпідряду від 15.11.2023 року № 15/11-23-1;

- від 14.03.2024 року № 4 до податкової накладної від 29.11.2023 року № 8: лист від 11.03.2024 року № 11-03-24-1, договір субпідряду від 04.04.2023 року № 04/04-23-1.

За результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані позивачем щодо кожної податкової накладної, комісією Головного управління ДПС у Донецькій області позивачу щодо кожної податкової накладної надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, в якому визначено конкретний перелік документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, який необхідно надати платнику для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної (зазначено про необхідність надання: «первинних документів щодо придбання товарів, зберігання продукції, транспортування продукції, складських документів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки»).

Згідно з відомостями Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (АІС «Робота комісії ДПС» розділу «Аналітична система» ІС «Податковий блок»), ТОВ «Авескрамстрой» надало повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на розгляд комісії контролюючих органів з документами, а саме:

- від 22.03.2024 року № 2 до податкової накладної від 23.11.2023 року № 6: акт звірки взаємних розрахунків за листопад 2023 року, договір субпідряду від 15.11.2023 року № 15/11-23-1, платіжну інструкцію від 23.11.2023 року № 4692, пояснення від 21.03.2024 року № 21/03/02, податкову накладну від 23.11.2023 року № 6;

- від 21.03.2024 року № 1 до податкової накладної від 29.11.2023 року № 8: пояснення від 21.03.2024 року № 21/03/01, акт звірки взаємних розрахунків за період 01.11.2023 року - 15.12.2023 року, платіжну інструкцію від 29.11.2023 року № 4815, договір субпідряду від 04.04.2023 року № 04/04-23-1, податкову накладну від 29.11.2023 року № 8.

За результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані позивачем щодо кожної податкової накладної, комісією Головного управління ДПС у Донецькій області прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Причина відмови - у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: «документів щодо придбання матеріалів при наявності їх закупівлі, відповідно до ЄРПН.».

За результатами оскарження в адміністративному порядку, Державною податковою службою України скарги позивача залишені без задоволення, а зазначені рішення - без змін.

Також зазначали, що при поданні пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем не було надано достатнього обсягу документів щодо підтвердження придбання товарів, транспортування продукції.

Отже, позивачем до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували реальне виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом та спростували би сумнів, що виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарської операції із його контрагентом.

Вважали, що оскаржені рішення відповідають вимогам законодавства.

Також вважали, що повноваження Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиного реєстру податкових накладних - є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Також відповідачі посилалися на правові висновки Верховного Суду, що містяться у постановах від 04.12.2019 року у справі № 826/15729/17, від 16.05.2023 року у справі № 340/3358/22 та від 13.03.2023 року у справі № 240/12029/21.

Просили в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, якою підтримав доводи позовної заяви. Також зазначав, що, на його думку, відзив не містить обґрунтування правомірності оскаржуваних рішень; у відзиві наведено значний обсяг нормативного матеріалу без його зв`язку з фактичними обставинами справи. У відзиві відсутні конкретні факти, які б вказували на неправомірність дій позивача або обґрунтовували правомірність рішень контролюючого органу, натомість відповідач обмежився загальними твердженнями про недостатність наданих документів. Відповідач не надав переконливих доказів того, що надані позивачем документи були недостатніми для підтвердження реальності господарських операцій. Ймовірно, позиція відповідача ґрунтується на його власних базах, інформація в яких не має преюдиційного значення. Жодних доказів з незалежних джерел відповідач не надав; доводи відповідача не підтверджені допустимими доказами.

Позивач також подав письмові пояснення, в яких пояснив наступне.

Щодо реєстрації податкової накладної від 23.11.2023 року № 6 (на загальну суму 500 000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 83 333,33 грн., то станом на даний час роботи на суму 500 000 грн. (у тому числі ПДВ 83 333,33 грн.) виконані; претензії щодо якості та кількості виконаних робіт у сторін договору відсутні.

Щодо реєстрації податкової накладної від 29.11.2023 року № 8 на загальну суму 300 000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 50 000 грн., то станом на даний час роботи на суму 300 000 грн. (у тому числі ПДВ 50 000 грн.) виконані; претензії щодо якості та кількості виконаних робіт у сторін договору відсутні.

Судом встановлено, що ТОВ «Авескрамстрой» як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області; є, зокрема платником податку на додану вартість з 30.11.2006 року (далі ПДВ).

Основним видом діяльності позивача по коду КВЕД є 43.21 є електромонтажні роботи; іншими видами діяльності є: по коду КВЕД - 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; по коду КВЕД 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; по коду КВЕД 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; по коду КВЕД 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; по коду КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; по коду КВЕД 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

15.11.2023 року між позивачем як субпідрядником та ТОВ «Стройуком» () як генеральним підрядником було укладено договір субпідряду від 15.11.2023 року № 15/11-23-1, згідно з умовами якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи щодо реконструкції будівлі під Туричківську гімназію Тур`є-Реметівської сільської ради за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Турички, вул. Центральна, 32А (код ДК 021:2015-45450000-6 інші завершальні будівельні роботи), за завданням генерального підрядника, а генеральний підрядник прийняти та оплатити виконані роботи. Склад, обсяги робіт, послуг, що є предметом договору, визначаються на підставі договірної ціни, кошторисної документації та за рішенням генерального підрядника можуть бути зменшені відповідно до реального фінансування. Загальна вартість робіт відповідно до умов договору та договірної ціни (п. 4.1 договору) становить 671 396,87 грн., у тому числі ПДВ 111 899,48 грн., - є твердою та визначається на основі кошторисної документації. Завершення робіт до 25.12.2024 року; терміни виконання робіт можуть бути переглянуті. За умови наявності коштів субпідрядник може достроково виконати роботи, передбачені договором, а генеральний підрядник має їх прийняти.

Відповідно до пп. 8.2.3, 8.2.4 п. 8 Договору субпідрядник зобов`язаний виконувати субпідрядні роботи в межах коштів, що надійшли з джерел фінансування. Субпідрядник зобов`язаний: використати одержаний аванс протягом трьох місяців з моменту одержання авансових платежів; по закінченню терміну освоєння авансових платежів невикористані суми коштів повернути генеральному підряднику; у разі неосвоєння отриманих коштів згідно з даним договором до кінця поточного бюджетного періоду (календарного) року повернути їх.

Строк дії зазначеного договору до 31.12.2024 року, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором; може бути продовжений на термін, визначений в додатковій угоді до даного договору (п. 12.1 договору).

Додатком 5 до зазначеного Договору є акт прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) до договору субпідряду від 15.11.2023 року № 15/11-23-1, згідно з яким генеральний підрядник передав позивачу як субпідряднику, а позивач прийняв будівельний майданчик (фронт робіт) для реконструкції будівлі під Туричківську гімназію Тур`є-Реметівської сільської ради за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Турички, вул. Центральна, 32А. Як пояснив позивач, акт складений після підписання договору і до початку будівельних робіт.

23.11.2023 року, з метою виконання грошових зобов`язань за зазначеним Договором, ТОВ «Стройуком» здійснило на користь позивача попередню оплату за роботи, які підлягають виконанню позивачем як субпідрядником, у розмірі 500 000 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.). Вказані обставини підтверджуються платіжною інструкцією від 23.11.2023 року № 4692 на зазначену суму. Ця сума з посиланням на зазначену платіжну інструкцію відображена в акті звірки взаємних розрахунків за листопад 2023 року за договором субпідряду від 15.11.2023 року № 15/11-23-1 (в графі «Дебет» щодо ТОВ «Стройуком»), що підписаний сторонами договору станом на 30.11.2023 року; в акті звірки взаємних розрахунків за цим же договором за період 01.11.2023 - 15.12.2023 року (в графі «Дебет» щодо ТОВ «Стройуком»), що підписаний сторонами договору станом на 15.12.2023 року.

Того ж дня - 23.11.2023 року - станом на дату зарахування від генерального підрядника на банківський рахунок позивача коштів як авансової оплати послуг, що підлягають постачанню, позивач як платник податку склав податкову накладну від 23.11.2023 року № 6 на загальну суму 500 000 грн., з них: обсяги постачання 416 666,67 грн., ПДВ 20% - 83 333,33 грн.

Вказана податкова накладна у встановлений строк була надіслана податковому органу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому - 30.11.2023 року - після надіслання на реєстрацію податкової накладної від 23.11.2023 року № 6, безпосередньо для виконання субпідрядних робіт за договором субпідряду від 15.11.2023 року № 15/11-23-1, позивач замовив у постачальника - ТОВ «Призма Енерджи Груп» матеріали згідно з укладеним між ним та зазначеним постачальником договором поставки від 02.03.2018 року № 02/03-2018. Кількість, асортимент та номенклатура продукції узгоджена сторонами у специфікаціях, які є додатками від 30.11.2023 року №226 та №227 до зазначеного договору поставки. Матеріали були оплачені позивачем. За змістом п. 4 Додатку №226 та п. 4 Додатку №227 до договору поставки сторони домовилися, що матеріали постачаються (відвантажуються) за адресою: Закарпатська обл., с. Турички (об`єкт - Гімназія). В подальшому ТОВ «Призма Енерджи Груп» на виконання договірних умов між ним і позивачем доставило замовлені матеріали безпосередньо на об`єкт в с. Турички Закарпатської обл.

12.12.2023 року (о 15:02:15) по поданій позивачем податковій накладній контролюючим органом в автоматичному режимі надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної (перша квитанція, від 12.12.2023 року, зареєстрована за реєстраційним № ), в якій щодо податкової накладної зазначалося наступне: «Документ доставлено до ДПС Україна. Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 23.11.2023 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.21, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=3.9803%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Після отримання першої квитанції - про зупинення реєстрації податкової накладної, позивач до контролюючого органу подав повідомлення від 13.03.2024 року № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена, а також письмові пояснення від 21.03.2024 року № 21/03/02 та копії документів із супровідним листом до них від 08.03.2024 року № 03-08 (в електронній формі засобами електронного зв`язку, з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами).

В письмових поясненнях позивач детально описав правовідносини по укладеному договору та документи, що були оформлені в ході його виконання (на час складення податкової накладної). Пояснив, що податкова накладна від 23.11.2023 року № 6 на суму 500 000 грн. складена у відповідності до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань, оскільки 23.11.2023 року позивач отримав попередню оплату за роботи, які підлягають виконанню позивачем як субпідрядником по договору субпідряду, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.11.2023 року № 4692 та актом звірки взаємних розрахунків за листопад 2023 року. На дату отримання коштів ТОВ «Авескрамстрой» мало заборгованість за раніше отримані аванси, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за цим же договором за період 01.11.2023 - 15.12.2023 року.

Одночасно з поясненнями позивач подав копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по спірній податковій накладній від 23.11.2023 року № 6 (всі первинні документи по операціям з ТОВ «Стройуком») та копії документів, на які посилався в поясненнях.

За результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані позивачем як платником податків щодо спірної податкової накладної, комісією Головного управління ДПС у Донецькій області позивачу надіслано повідомлення від 20.03.2024 року № 10753433/34657857 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зазначеному Повідомленні запропоновано додатково надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)». Після слів: «документи, які не надано, позначити» проставлена галочка напроти:

- первинних документів щодо: придбання товарів, зберігання продукції, транспортування продукції;

- складських документів;

- актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

23.11.2023 року позивач до контролюючого органу подав повідомлення від 22.03.2024 року № 2 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; а також повторно подав письмові пояснення від 21.03.2024 року № 21/03/02 та копії документів, що подавалися раніше.

Комісією Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення від 27.03.2024 року № 10797167/34657857 про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказаним рішенням позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної від 23.11.2023 року № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

У цьому рішенні в пункті «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):» зазначено наступне: «документів щодо придбання матеріалів при наявності їх закупівлі, відповідно до ЄРПН».

Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем оскаржено в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 05.04.2024 року № 21211/34657857/2 скарга залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підстави: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.».

04.04.2023 року між позивачем як субпідрядником та ТОВ «Стройуком» () як генеральним підрядником було укладено договір субпідряду від 04.04.2023 року № 04/04-23-1 (з урахуванням змін, що внесені до нього додатковими угодами від 13.09.2023 року, від 06.11.2023 року № 2, від 17.11.2023 року № 3, від 09.01.2024 року №4), згідно з умовами якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи щодо реконструкції цеху металообробного виробництва по вул. Промислова, 5Д, в м. Перечин Ужгородського р-ну Закарпатської обл. (до внесення відповідних змін роботи з нового будівництва комплексу металообробного виробництва для вітроенергетичних установок в Індустріальному парку «Френдлі вінд технолоджи» за адресою: м. Перечин, Закарпатської обл.), за завданням генерального підрядника, а генеральний підрядник прийняти та оплатити виконані роботи. Обсяг, характер і вартість робіт, що є предметом договору, визначаються кошторисами та договірними цінами, узгодженими сторонами, які є невід`ємною частиною даного договору і підставою для проведення взаємних розрахунків. Строки виконання узгоджено сторонами у графіку виконання та фінансування робіт; роботи та матеріали, не передбачені завданням, необхідність яких виявилася необхідною в процесі виконання договору, оформляються додатковою угодою сторін у письмовій формі з внесенням змін та доповнень до кошторису та договірної ціни.

Згідно з п. 1.5 Договору роботи виконуються з матеріалів генерального підрядника, з використанням його машин та механізмів; замовник має право поставляти генеральному підряднику власні матеріали, які підлягають окремому обліку.

Загальна вартість робіт відповідно до умов договору та договірної ціни (п. 3.2 договору) не може перевищувати 50 000 000 грн., у тому числі ПДВ 8 333 333,33 грн., - є величиною змінною і складається з суми додатків, оформлених до цього договору за відповідними роботами. Субпідрядник починає виконання робіт протягом 5 днів з дня укладання договору і закінчує їх в строк до 30.12.2024 року.

Відповідно до п. 4.1 Договору замовник здійснює попередню оплату робіт на умовах передплати в розмірі, що становить 30% від вартості робіт (етапів робіт), визначених договірними цінами, що виконуються за цим договором.

Згідно з п. 5.2 Договору субпідрядник має право залучати до роботи субпідрядника на виконання окремих видів робіт (в т.ч. проектно-вишукувальних), при цьому субпідрядник повинен мати відповідні дозволи (ліцензію) на виконання даного виду робіт.

Відповідно до п.п. 6.2, 7.1, 7.3, 7.4, 7.8 Договору субпідрядник зобов`язується виконати роботи протягом строків, узгоджених сторонами у графіку виконання та фінансування робіт. Приймання-передача виконаних робіт (етапів робіт) здійснюється сторонами за актом протягом 10 робочих днів з моменту повідомлення генерального підрядника про готовність об`єкту для здачі; субпідрядник надає акт виконаних робіт (форма КБ-2В), довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), розрахунок загальновиробничих витрат та підсумкову вартість ресурсів; приймання та оцінка виконаних робіт проводиться відповідно до кошторисів. Субпідрядник на вимогу генерального підрядника зобов`язаний надати документи, що підтверджують вартість виконаних робіт (видаткові накладні придбання матеріалів, оплати наданих послуг та виконаних робіт, табелі виходу на роботу робітничого персоналу, маршрутних листів руху техніки).

Строк дії зазначеного договору до 31.12.2024 року (п. 13.2 Договору).

Додатком 5 до зазначеного Договору є акт прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) до договору субпідряду від 04.04.2023 року № 04/04-23-1, згідно з яким генеральний підрядник передав позивачу як субпідряднику, а позивач прийняв будівельний майданчик (фронт робіт) для нового будівництва комплексу металообробного виробництва для вітроенергетичних установок в Індустріальному парку «Френдлі вінд технолоджи» за адресою: м. Перечин, Закарпатської обл. (мета прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) сформульована до внесених в основний договір змін). Як пояснив позивач, акт був складений після підписання договору і до початку будівельних робіт.

Для виконання робіт на об`єкті за договором субпідряду від 04.04.2023 року № 04/04-23-1 були підготовлені робочі документи:

- Відомість робочих креслень основного комплекту «03/23.01-ЕО Реконструкція цеху металообробного виробництва в м. Перечин вул. Промислова Ужгородський р-н, Закарпатська обл.»;

- Відомість робочих креслень основного комплекту «16-01-23-ЕТР Будівництво прохідної за адресою вул. Промислова, 9 в м. Перечин Закарпатської обл.»;

- Передпроєктна пропозиція Том 2 Електротехнічні рішення 16-01-23-ЕТР;

До договору субпідряду від 04.04.2023 року № 04/04-23-1 позивач та генеральний підрядник ТОВ «Стройуком» склали і підписали ряд таких додаткових документів, як:

- Договірна ціна на Будівництво цеху металообробного виробництва в м. Перечин вул. Промислова Ужгородського району Закарпатської обл. Пост охорони. електромонтажні роботи., що здійснюється в 2023 році;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01;

- Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на електромонтажні роботи Будівництво цеху металообробного виробництва в м. Перечин вул. Промислова Ужгородського району Закарпатської обл. Пост охорони;

- Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 електромонтажні роботи;

- Договірна ціна на Будівництво цеху металообробного виробництва в м. Перечин вул. Промислова Ужгородського району Закарпатської обл. Освітлення., що здійснюється в 2023 році;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на Електромонтажні роботи;

- Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на електромонтажні роботи Будівництво цеху металообробного виробництва в м. Перечин вул. Промислова Ужгородського району Закарпатської обл. Освітлення;

- Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 електромонтажні роботи. Освітлення;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 (Освітлення);

- Договірна ціна та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 (Пост охорони електромонтажні роботи).

Позивач для виконання робіт за договором субпідряду від 04.04.2023 року № 04/04-23-1 уклав ряд договорів з постачальниками потрібних товарів та матеріалів.

Так, між позивачем та ТОВ «Кабельні-технології» () був укладений договір поставки від 26.04.2023 року № КТ00-26/04/21. На підставі зазначеного договору безпосередньо для виконання субпідрядних робіт (за договором субпідряду від 04.04.2023 року № 04/04-23-1) позивач замовив у постачальника ТОВ «Кабельні-технології» матеріали; кількість, асортимент та номенклатура продукції узгоджена сторонами у специфікації, яка є додатком до цього договору поставки - додатком від 25.11.2023 року № 51. Матеріали були оплачені позивачем. За змістом п. 4 додатку від 25.11.2023 року № 51 до договору поставки сторони домовилися, що поставка товару здійснюється за адресою: Україна, Закарпатська обл., м. Перечин (об`єкт - Освітлення КМП), склад Замовника.

15.09.2023 року між позивачем як покупцем та ТОВ «Технопромзв`язок» як постачальником був укладений договір № 23/09-15 про постачання кабельно-провідникової та/чи іншої електротехнічної продукції. У листопаді 2023 року позивач здійснив замовлення матеріалів згідно зі специфікацією до даного Договору (специфікація від 27.11.2023 року № 7 на суму 211 870,18 грн. Керуючись умовами специфікації (п. 4) поставка (відвантаження) товару здійснювалася за адресою: Закарпатська обл., м. Перечин.

У жовтні 2023 року для виконання робіт позивач замовив світильники у постачальника за договором поставки продукції від 19.10.2022 року № 191022, що укладений між позивачем та ТОВ «УАЙТ БОКС УОРКШОП». Замовлення відбулося шляхом укладання специфікацій до договору поставки продукції, зокрема специфікації від 10.10.2023 року №16 на суму 116 155,20 грн.; до зазначеної специфікації додано рахунок на оплату замовлення та видаткова накладна. Адреса поставки (передачі) товару згідно з умовами специфікацій (п. 4): Закарпатська обл., м. Перечин, вул. Промислова, 5 (об`єкт - Освітлення цеха КМП, об`єкт - Освітлення прохідної).

У листопаді 2023 року позивач здійснив замовлення матеріалів по договору поставки від 02.03.2018 року № 02/03-2018, що був укладений між позивачем та ТОВ «Призма Енерджи Груп» (). Замовлення здійснено згідно зі специфікацією, що узгоджена в додатку від 23.11.2023 року № 222 до зазначеного договору поставки, на суму 156 985,92 грн. Матеріали були оплачені позивачем. За змістом п. 4 додатку №222 до договору поставки сторони домовилися, що матеріали постачаються (відвантажуються) по за адресою: Закарпатська обл., м. Перечин (об`єкт - Освітлення цеху КМП).

В подальшому - 15.12.2023 року - після надіслання на реєстрацію податкової накладної від 29.11.2023 року № 8, позивач та ТОВ «Призма Енерджи Груп» підписали додаток № 231 до договору поставки від 02.03.2018 року № 02/03-2018, відповідно до якого позивач замовив матеріали на суму 49 421,40 грн. Матеріали були оплачені позивачем. За змістом п. 4 додатку №231 до договору поставки сторони домовилися, що матеріали постачаються (відвантажуються) по за адресою: Закарпатська обл., м. Перечин (об`єкт - Пост охорони).

До цього - 29.11.2023 року, з метою виконання грошових зобов`язань за договором субпідряду від 04.04.2023 року № 04/04-23-1, ТОВ «Стройуком» здійснило на користь позивача попередню оплату за роботи, які підлягають виконанню позивачем як субпідрядником, у розмірі 300 000 грн. (в тому числі ПДВ 50 000 грн.). Вказані обставини підтверджуються платіжною інструкцією від 29.11.2023 року № 4815 на зазначену суму. Ця сума з посиланням на зазначену платіжну інструкцію відображена в акті звірки взаємних розрахунків за договором субпідряду від 04.04.2023 року № 04/04-23-1 за період 01.11.2023 - 15.12.2023 року (в графі «Дебет» щодо ТОВ «Стройуком»), що підписаний сторонами договору станом на 15.12.2023 року.

Того ж дня - 29.11.2023 року - станом на дату зарахування від генерального підрядника на банківський рахунок позивача коштів як попередня оплата послуг, що підлягають постачанню, позивач як платник податку склав податкову накладну від 29.11.2023 року № 8 на загальну суму 300 000 грн., з них: обсяги постачання 250 000 грн., ПДВ 20% - 50 000 грн.

Вказана податкова накладна у встановлений строк була надіслана податковому органу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.12.2023 року (о 15:03:45) по поданій позивачем податковій накладній контролюючим органом в автоматичному режимі надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної (перша квитанція, від 12.12.2023 року, зареєстрована за реєстраційним № ), в якій щодо податкової накладної зазначалося наступне: «Документ доставлено до ДПС Україна. Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 29.11.2023 року № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.21, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=3.9803%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Після отримання першої квитанції - про зупинення реєстрації податкової накладної, позивач до контролюючого органу подав повідомлення від 14.03.2024 року № 4 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена, а також письмові пояснення від 21.03.2024 року № 21/03/01 та копії документів із супровідним листом до них від 11.03.2024 року № 11-03-24-1 (в електронній формі засобами електронного зв`язку, з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами).

В письмових поясненнях позивач детально описав правовідносини по укладеному договору та документи, що були оформлені в ході його виконання (на час складення податкової накладної). Пояснив, що податкова накладна від 29.11.2023 року № 8 на суму 300 000 грн. складена у відповідності до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань, оскільки 29.11.2023 року позивач отримав попередню оплату за виконання робіт, які підлягають виконанню позивачем як субпідрядником по договору субпідряду, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.11.2023 року № 4815 та актом звірки за період з 01.11.2023 року по 15.12.2023 року. На дату отримання коштів ТОВ «Авескрамстрой» мало заборгованість за раніше отримані аванси, що підтверджується зазначеним актом.

Одночасно з поясненнями позивач подав копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по спірній податковій накладній від 29.11.2023 року № 8 (всі первинні документи по операціям з ТОВ «Стройуком») та копії документів, на які посилався в поясненнях.

За результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані позивачем як платником податків щодо спірної податкової накладної, комісією Головного управління ДПС у Донецькій області позивачу надіслано повідомлення від 20.03.2024 року № 10753811/34657857 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зазначеному Повідомленні запропоновано додатково надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)». Після слів: «документи, які не надано, позначити» проставлена галочка напроти:

- первинних документів щодо: придбання товарів, зберігання продукції, транспортування продукції;

- складських документів;

- актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

29.11.2023 року позивач до контролюючого органу подав повідомлення від 21.03.2024 року № 1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також повторно подав письмові пояснення від 21.03.2024 року № 21/03/01 та копії документів, що подавалися раніше (в електронній формі засобами електронного зв`язку, з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами).

Комісією Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення від 27.03.2024 року № 10796998/34657857 про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказаним рішенням позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної від 29.11.2023 року № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

У цьому рішенні в пункті «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):» зазначено наступне: «документів щодо придбання матеріалів при наявності їх закупівлі, відповідно до ЄРПН».

Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем оскаржено в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 05.04.2024 року № 21123/34657857/2 скарга залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підстави: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.».

Судом також встановлено, що після складання податкової накладної від 29.11.2023 року № 8 між сторонами договору субпідряду від 04.04.2023 року № 04/04-23-1 було підписано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (довідка від 30.11.2023 року (форма № КБ-3)); акт приймання-виконання будівельних робіт за листопад 2023 року (акт від 30.11.2023 року № 1 (форма № КБ-2в)); розрахунок загальновиробничих витрат до вказаного акту (за 1-ий звітний період - листопад 2023 року) та підсумкову відомість ресурсів (за 1-ий звітний період - листопад 2023 року).

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Розділ V Податкового кодексу України (ст.ст. 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 вказаного Кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Для платників податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, встановлені особливі терміни складання податкової накладної (пп. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.60 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абз. 1 п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Граничні строки реєстрації податкової накладної встановлені п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 5 п.201.10 ст. 201 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 21.02.2018 року № 117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Вказана постанова була чинною до 01.02.2020 року дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, який підлягав застосуванню на час зупинення реєстрації податкової накладної позивача, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; або

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Відповідно до п.п. 10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.

Загальний перелік таких документів наведено в п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, згідно з яким (в редакції яка була чинною та підлягала застосуванню на час зупинення реєстрації податкової накладної позивача) перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Разом з тим, вказаний Порядок визначає певні повноваження відповідних суб`єктів владних повноважень, а не платників податків.

Реєстрація поданих позивачем податкових накладних була зупинена.

При цьому в першій квитанції - про зупинення реєстрації кожної податкової накладної конкретного переліку документів, які позивач мав надати, та які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, вказано не було.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 року в справі №819/330/18 звернув увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція Верховним Судом висловлена у постановах від 27.01.2022 року у справі № 380/2365/21, від 12.04.2023 року у справі № 500/1836/22.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 3 вказаного Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з п. 4 цього Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пункт 5 вказаного Порядку, як вже зазначалося, включає можливий перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з п. 6 цього Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 9 цього Порядку визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена додатком до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520.

Форма такого рішення передбачає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути прийнято у зв`язку з:

1) ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку;

2) надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В такому рішенні має бути заповнений пункт: «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):».

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, після отримання квитанції про зупинення реєстрації кожної податкової накладної (першої квитанції) позивачем як платником податків в порядку, встановленому законодавством, до контролюючого органу подані повідомлення, письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, і копії відповідних документів, які підтверджували реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Факт складання документів з порушенням вимог законодавства контролюючим органом не встановлено, що підтверджується змістом оскарженого рішення.

З огляду на наведене суд вважає помилковим надіслання позивачу комісією регіонального рівня контролюючого органу повідомлення про необхідність надання додаткових документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вимагання у позивача в такому повідомленні надання копій складських документів - є неприйнятним, з огляду на наступне.

Перелік складських документів визначений ст. 961 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 961 Цивільного кодексу України товарний склад на підтвердження прийняття товару видає один із таких складських документів: складську квитанцію; просте складське свідоцтво; подвійне складське свідоцтво.

Товар, прийнятий на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом, може бути предметом застави протягом строку зберігання товару на підставі застави цього свідоцтва.

Товарним складом є організація, яка зберігає товар та надає послуги, пов`язані зі зберіганням, на засадах підприємницької діяльності (ч. 1 ст. 956 зазначеного Кодексу).

Отже, складські документи складаються лише в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання, внаслідок укладення договору складського зберігання, передано на зберігання товар до товарного складу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що договір складського зберігання позивачем не укладався. Протилежне відповідачами не доведено.

Проте, як пояснив позивач, товариство загалом виконує будівельні роботи для релакованих в Закарпатську область підприємств реального сектору економіки. За договорами субпідряду замовник має задачу швидко запустити свою діяльність та працювати в умовах воєнного стану. До кожного з договорів субпідряду (про які йдеться в даній справі) оформлені акти прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт). Складання подібних актів є звичайною діловою практикою; будівельний майданчик зазвичай є місцем зберігання будівельних матеріалів, адже матеріали призначені для використання їх в роботі в місці проведення робіт. На будівельному майданчику в подальшому знаходилися будівельні матеріали та обладнання.

Будівемльний майдамнчик це ділянка достатньо великих розмірів з вільним доступом до транспортних шляхів чи до моря, виділена під будівництво великої сталевої, бетонної та іншої структури (Вікіпедія).

Пояснення позивача підтверджені відповідними доказами, а саме актом прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) до договору субпідряду від 04.04.2023 року № 04/04-23-1 та актом прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) до договору субпідряду від 15.11.2023 року № 15/11-23-1, що підписані між сторонами як додатки до зазначених договорів субпідряду, які є їх невід`ємною частиною.

Вимагання у позивача у відповідному повідомленні надання копій документів щодо придбання товарів, зберігання продукції, транспортування продукції; а також актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) - є також безпідставними, оскільки податкові накладні були складені та направлені позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних після отримання від контрагенту не суми коштів за виконані роботи, а лише попередньої оплати за роботи, які підлягали виконанню позивачем в майбутньому за укладеними договорами.

Первинні бухгалтерські документи по операціям по таким накладним були подані в достатньому обсязі, який можливий при отриманні підприємством попередньої оплати (авансового платежу) за договором.

Вказані обставини не були враховані комісією контролюючого органу при прийняті оскаржених рішень.

Крім того, в оскаржених рішеннях, обираючи першу підставу для їх прийняття (у зв`язку із «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку»), суб`єктом владних повноважень не конкретизовано, що саме стало підставою для їх прийняття:

1) ненадання позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні відповідного повідомлення або

2) часткове надання позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні відповідного повідомлення.

При цьому обираючи загальне формулювання першої підстави (без конкретизації), не враховано те, що комісією регіонального рівня контролюючого органу додаткові пояснення у платника податків не вимагалися. Адже відповідним повідомленням вимагалися лише додаткові копії документів, і щодо таких дій суд дійшов висновку про їх неприйнятність.

Крім того, приймаючи оскаржені рішення податковим органом не враховано правову позицію Верховного Суду, що наведена в постанові від 07.12.2022 року в справі № 500/2237/20, де Суд зазначив наступне:

«Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією…

У постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд...

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.».

В постанові Верховного Суду від 16.02.2023 року у справі № 380/7648/22 Суд також дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності; предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року у Головного управління ДПС у Донецькій області витребувано всі документи, що стали підставою для прийняття оскаржених рішень; всі інші, наявні у відповідача докази, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами до суду не подано належних доказів правомірності рішень, які оскаржуються, в розумінні зазначеної норми Кодексу.

З огляду на наведене посилання відповідачів на те, що серед поданих позивачем документів не було певних документів, є неприйнятними.

Посилання відповідачів на правові висновки Верховного Суду, що зроблені в постанові від 04.12.2019 року у справі № 826/15729/17, - є неприйнятними, оскільки, на відміну від даної справи, в ній інший предмет спору оскарження податкового повідомлення-рішення, що прийнято податковим органом за результатом документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

Неприйнятними є й посилання відповідачів на правові висновки Верховного Суду, що містяться в постановах від 13.03.2023 року у справі № 240/12029/21 та від 16.05.2023 року у справі № 340/3358/22, оскільки, не дивлячись на аналогічний предмет спору (оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних), на відміну від даної справи, вони зроблені у справах, в яких судами встановлені розбіжності в первинних документах позивачів, а саме встановлено, що договори стосувалися одного товару, а подані на реєстрацію податкові накладні по таким договорам іншого (а у справі 340/3358/22 також і іншої суми). Таких обставин в даній справі відповідачами не наведено, і судом не встановлено.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено неправомірність винесення рішень про відмову у реєстрації кожної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з наведеним оскаржені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних не можна вважати законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню неправомірними та скасуванню (п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенцію) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року в справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява №28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, подані позивачем документи для реєстрації кожної спірної податкової накладної підтверджували зазначені у ній дані, в тому числі реальність здійснення господарських операцій по ній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації кожної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію кожної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Згідно з п. 12 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 19 Порядку виконання рішень суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

При цьому суд також враховує наступне.

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року №557.

Розділом II зазначеного Порядку визначені загальні вимоги щодо електронного документообігу.

Згідно з п.п. 5 - 7 розд. ІІ цього Порядку (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Автоматизована перевірка електронного документа включає: підтвердження дійсності кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису та печатки (за наявності), що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису та кваліфікованому сертифікаті електронної печатки за умов, встановлених Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»; перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису та печатки (за наявності), що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису та кваліфікованому сертифікаті електронної печатки підписувачів у встановленому порядку; перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перевірку обов`язкових реквізитів; перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Пунктом 8 розд. ІІ Порядку визначено, що перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Відповідно до п. 9 та 10 розд. ІІ Порядку не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

На другу квитанцію накладається печатка відповідного контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі.

Відповідно до п. 11 розд. ІІ Порядку у разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

З метою ефективного захисту та відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних кожну податкову накладну позивача датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо кожної податкової накладної (ч. 2 ст. 9, п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Посилання відповідачів на наявність у Державної податкової служби України дискреційних повноважень щодо вирішення спірного питання є неприйнятними, оскільки норми права, що регулюють спірні правовідносини, визначають чітку поведінку суб`єкта владних повноважень, яка не передбачає свободи розсуду (дискреції).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому судові витрати у вигляді судового збору, які оплачені позивачем в сумі 4 844,80 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

При обчисленні розміру судового збору судом враховані положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авескрамстрой» (89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Перечин, вул. Ужанська, 20/1, кім. 9; ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; код ЄДРПОУ ВП 44070187), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 27.03.2024 року № 10797167/34657857 про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 27.03.2024 року № 10796998/34657857 про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.11.2023 року № 6, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Авескрамстрой» (89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Перечин, вул. Ужанська, 20/1, кім. 9; ), датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.11.2023 року № 8, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Авескрамстрой» (89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Перечин, вул. Ужанська, 20/1, кім. 9; ), датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авескрамстрой» (89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Перечин, вул. Ужанська, 20/1, кім. 9; ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 06 січня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда