Справа № 357/16384/24
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/362/68/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.01.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, інспектор другого взводу роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві капрал поліції Шастун Михайло Сергійович, про скасування постанови й

установив:

11 листопада 2024 року позивач звернувся із зазначеною позовною заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вимогами скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05 листопада 2024 року серії ЕНА № 3411955 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 12 листопада 2024 року передав матеріали справи за територіальною підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

04 грудня 2024 року матеріали позовної заяви надійшли до Васильківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передані для розгляду судді Поповичу О.В.

Ухвалою від 04 грудня 2024 року суд залишив позовну заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції. Крім того, позивач висловив позицію, згідно з якою не заперечує проти заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача.

Підставами позову є необґрунтованість і безпідставність оскаржуваної постанови та порушення з огляду на це прав позивача.

Позовна заява (в новій редакції) відповідає вимогам процесуального закону, подана з дотриманням строку звернення до адміністративного суду, її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі чи інші перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні. Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

У силу статті 286 КАС України справи цієї категорії вирішуються протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом частини першої статті 269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позов.

Проаналізувавши позовну заяву та додані до неї матеріали, зважаючи на зміст спірних правовідносин, обсяг доказування, склад учасників справи, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд уважає за можливе розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Оскільки стаття 286 КАС України встановлює спеціальні обмежені строки розгляду справи, передбачені статтею 261 КАС України строки для подання заяв по суті не можуть бути застосовані.

Відповідно до статті 48 КАС України суд вважає за належне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України як юридичну особу, до складу якої входить Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

У порядку частини четвертої статті 9 КАС України суд уважає за необхідне витребувати необхідні для розгляду цієї справи докази.

Керуючись статтями 9, 48, 171, 257, 269, 286 КАС України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву (уточнену) до розгляду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, інспектор другого взводу роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві капрал поліції Шастун Михайло Сергійович, про скасування постанови.

3. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

4. Розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Запропонувати відповідачам протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов.

6. Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

7. Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

8. Роз`яснити, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Запропонувати третій особі протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду пояснення щодо позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 КАС України.

10. Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчену копію постанови від 05 листопада 2024 року серії ЕНА № 3411955 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 121-3 КУпАП і всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, записи відеореєстраторів (портативних відеореєстраторів), на яких зафіксовано виявлення правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

11. Повідомити учасникам справи про можливість отримання інформації по цій справі за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович