Справа № 560/10593/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області письмову інформацію щодо відсоткового розміру премії (у середньому розмірі), що фактично виплачена за січень 2023 року за аналогічною посадою, з якої позивач звільнився на пенсію.

На виконання ухвали суду відповідачем надано письмову інформацію, що розмір встановленої премії у січні 2023 року за аналогічною посадою позивача розрахований в залежності від посадового окладу, який обчислений згідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2017 № 704 складає 274%.

У подальшому від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить:

1. Визнати письмову інформацію від 30 липня 2024 року Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та копію наказу Державної служби України з надзвичайних ситуації від 13.01.2023 № НС-35 неналежними та недостовірними доказами у справі, оскільки не надано підтверджуючих доказів (відповідних витягів із наказів) про встановлення відповідних відсотків.

2. Зобов`язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надати докази, а саме витяги із наказів керівника відповідного підрозділу про преміювання особового складу за січень 2020/2021/2022/2023 року, та витяги із наказ про встановлення надбавки за особливості проходження служби у січні 2020/2021/2022/2023 року щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою позивача або посадою прирівняною до цієї посади у спірний період, а саме за січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року та січень 2023 року, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Також від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить витребувати в Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області докази, а саме: витяги із наказів керівника відповідного підрозділу про преміювання особового складу за січень 2020/2021/2022 року, та витяги із наказ про встановлення надбавки за особливості проходження служби у січні 2020/2021/2022 року щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою позивача або посадою прирівняною до цієї посади у спірний період, а саме за січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтею 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 80 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно із частини 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У свою чергу, за правилами частини третьої статті 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно із статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінка доказів щодо належності, допустимості, достовірності вирішується судом саме під час прийняття рішення у справі за своїм внутрішнім переконанням, при цьому жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відтак, відповідну правову оцінку наданій відповідачем письмовій інформації від 30.07.2024 буде надано при розгляді справи по суті після дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Крім того, суд зазначає, що 21.10.2024 та 24.12.2024 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надало до суду копії витягів із наказів про встановлення надбавки за особливості проходження служби та преміювання осіб начальницького складу ГУ ДСНС у Хмельницькій області за січень 2020, 2021, 2022 та 2023 року із зазначенням конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за прирівняною посадою позивача у спірний період.

За наведених обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про визнання доказів неналежними та недостовірними та витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача про визнання доказів неналежними та недостовірними та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук