Справа № 160/34899/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2025 року Справа 160/34899/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. від 12.09.2024 року №75038693.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч.3 ст.4 України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2024 року становить 3 028,00 грн.

Як встановлено судом, позивачем подано дану позовну заяву до суду за допомогою системи «Електронний суд» та звернуті позовні вимоги позивача є майновими.

Отже судовий збір за подання даної позовної заяви до суду складає 2 422,40 грн.

Однак позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) №778 від 31.12.2024 року Управління з організаційного забезпечення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову державного виконавця, датовану 12.09.2024 року, однак звернувся до суду з даною позовною заявою 31.12.2024 року.

Суд звертає увагу, що позивачем в позовній заяві не зазначається про дату отримання даної постанови.

Проте позивач наголошує, що підстави обізнаності позивача про порушення його прав оскаржуваною постановою почали існувати після отримання копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 року по справі №160/23481/24, якою скасовано постанову про накладення штрафу вперше.

Позивач зазначає, що оскільки перша постанова визнана протиправною та скасована, друга постанова, яка винесена за повторне невиконання рішення суду, та яка оскаржується в межах даної справи, також підлягає скасуванню та саме вказана обставина обумовлює початок обізнаності позивача про порушення його прав.

Проаналізувавши зазначене, суд зазначає, що вказані доводи позивача є безпідставними, оскільки сам факт визнання рішенням суду іншої постанови про накладення штрафу протиправною та скасування такої постанови, не є фактом початку обізнаності позивача про порушення своїх прав оскаржуваною постановою, оскільки вказаний строк обчислюється з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду, а не з моменту отримання рішення суду.

Однак позивачем не додано до позовної заяви клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.6. ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З урахуванням викладеного, позивачем у порушення ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.122, 123, 160, 161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський