Справа № 240/42987/21
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/42987/21

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про виззнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №000/10313/0901 від 28.10.2021, яким застосовано суму штрафних (фінансових) розмірі 6800,00 грн.

- №000/10314/0901 від 28.10.2021, яким застосовано суму штрафних (фінансових) розмірі 21780,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення№000/10313/0901 від 28.10.2021, яким застосовано суму штрафних (фінансових) розмірі 6800,00 грн за реалізацію пива на розлив для споживання на місці у закладі, що не має статусу суб`єкта господарювання громадського харчування та №000/10314/0901 від 28.10.2021, яким застосовано суму штрафних (фінансових) розмірі 21780,00 грн за порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в порядку, встановленому законодавством. Зазначає, що під час контролюючому органу було надано повідомлення від 14.08.2020 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про державну реєстрацію та присвоєння особистого реєстраційного номеру потужності оператора ринку ФОП ОСОБА_1 №r-UA-06-15-673. Крім того, Коростенською міською радою листом-погодженням №326 від 12.03.2016 було погоджено режим роботи кафетерію за адресою Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська, буд. 19В. Крім того, під час перевірки було надано оригінали всіх первинних документів, що підтверджують придбання алкогольних напоїв,які знаходилисч в приміщення кафетерію.

Ухвалою від 25 січня 2022 року було відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Відповідачем було подано клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов до завершення воєнного стану та простою ГУ ДПС у Житомирській області. Клопотання обґрунтовано запровадженням на території України воєнного стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який запроваджений строком на 30 діб. Крім того, зазначено, що наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о встановлено простій у ДПС України та її територіальних органах, в тому числі ГУ ДПС в Житомирській області.

Ухвалою суду клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк для подання відзиву у справі №240/42987/21 терміном на 15 днів з моменту закінчення простою у ДПС України та її територіальних органах, в тому числі ГУ ДПС в Житомирській області.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції вказав, що під час проведеної фактичної перевірки позивачем не було надано документів, які б підтверджували облік товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 10890 грн. Крім того, зазначає, що перевіркою було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, а саме пива на розлив по 0,5 л, що підтверджується фіскальними чеками №15360, №15361, №15362, №15363, №15364 від 04.08.2020 для споживання у закладі, що не має статусу суб`єкта господарювання громадського харчування. При цьому, ФОП ОСОБА_1 не має дозвільного документу від органів місцевого самоврядування на продаж алкогольних напоїв на розлив як підприємство ресторанного господарства, відсутні погодження органу місцевого самоврядування, державної санітарно-епідеміологічної служби в установленому законодавством порядку на продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області на виконання вимог наказу від 10.09.2021 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної фактичної перевірки Головними управлінням ДПС у Житомирській області складено акт фактичної перевірки від 08.10.2021 №9958/09-01/ НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено наступні порушення:

- п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року. Не ведення обліку товарних запасів у порядку встановленому законодавством за місцем їх реалізації. Не надано первинні документи(накладні) на алкогольні напої, які знаходилася в місці здійснення роздрібної торгівлі на суму 10890 грн;

- ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів від 19.12.1995 №481/95-ВР, реалізація пива на розлив для сплживання на місці у закладі, що не що не має статусу субєкта господарювання громадського харчування.

На підставі акту перевірки від 08.10.2021 №9958/09-01/ НОМЕР_1 були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №000/10313/0901 від 28.10.2021, яким застосовано суму штрафних (фінансових) розмірі 6800,00 грн за реалізацію пива на розлив для споживання на місці у закладі, що не має статусу субєкта господарювання громадського харчування;

- №000/10314/0901 від 28.10.2021, яким застосовано суму штрафних (фінансових) розмірі 21780,00 грн за порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в порядку, встановленому законодавством.

Не погодившись з прийнятими податковимиповідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

За приписами підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В спірному випадку фактична перевірка здійснена відповідно до ст. 19(1), ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, підпунктів 80.2.2., 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України, про що зазначено в наказі №1293-п від 10.09.2021, направленнях на перевірку від 27.09.2021 №3263 та 3262

Відповідно до пункту 80.1, підпунктів 80.2.2., 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з передбачених підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп 80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України).

Підпункт 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Отже, в спірному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Як встановлено судом, за результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000/10313/090 від 28.10.2021, яким застосовано суму штрафних (фінансових) розмірі 6800,00 грн за реалізацію пива на розлив для споживання на місці у закладі, що не має статусу субєкта господарювання громадського харчування та№000/10314/090 від 28.10.2021, яким застосовано суму штрафних (фінансових) розмірі 21780,00 грн за порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в порядку, встановленому законодавством.

Щодо встановленого перевіркою порушення вимог ст.15-3 Закону України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» (надалі також - Закон №481/95-ВР), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 частини 1статті 15-3 Закону №481/95-ВРзабороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Приписами частини п`ятої статті 15-3 Закону №481/95-ВР визначено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Основні вимоги щодо роботи суб`єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства регламентуються Правилами роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року №219, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 року за №680/6968 (далі - Правила № 219).

Згідно пунктів 1.3, 1.4 Правил №219 ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього; заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів.

Відповідно до пункту 1.4 Правил №219, суб`єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

Згідно пункту 1.5 Правил № 219 заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

Пунктом 1.6 Правил № 219 визначено, що суб`єкти господарської діяльності у сфері ресторанного господарства при облаштуванні закладу (підприємства) згідно з обраним типом (класом) повинні мати необхідні виробничі, торговельні та побутові приміщення, а також обладнання для приготування та продажу продукції. Відкриття закладу (підприємства) ресторанного господарства узгоджується з органами місцевого самоврядування, установами державної санітарно-епідеміологічної служби в установленому законодавством порядку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив має право виключно підприємство ресторанного господарства або спеціалізований відділ, що має статус суб`єкта господарювання громадського харчування, суб`єкта господарювання з універсальним асортиментом товарів за умови наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та зареєстрованими відповідними видами економічної діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 по справі №821/541/17.

Стосовно доводів позивача про те, що від має статус суб`єкта господарювання ресторанного господарства, суд зазначає таке.

Так, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну особу-підприємця за основним видом діяльності 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Суд зазначає, що для набуття статусу закладу ресторанного господарства суб`єкту господарювання необхідно виконати певні умови, зокрема відкриттю закладу (підприємства) ресторанного господарства передує узгодження з органами місцевого самоврядування, установами державної санітарно-епідеміологічної служби в установленому законодавством порядку, внесення відомостей про заклад ресторанного господарства до державного реєстру потужностей, тощо.

Позивачем до матеріалів справи надано повідомлення від 14.08.2020 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про державну реєстрацію та присвоєння особистого реєстраційного номеру потужності оператора ринку ФОП ОСОБА_1 №r-UA-06-15-673 та лист-погодження Коростенської міської ради №326 від 12.03.2016 про погодження режиму роботи кафетерію за адресою Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська, буд. 19В

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до позивача неправомірно застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн за реалізацію пива на розлив для споживання на місці у закладі, що не має статусу субєкта господарювання громадського харчування у зв`язку з чим податкове повідомлення рішення №000/10313/0901 від 28.10.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо встановленого перевіркою порушення вимог п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, із змінами і доповненнями (далі - Закон №265/95-ВР), Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

З акту перевірки вбачається, що Відповідачем встановлені порушення п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами і доповненнями, а саме: порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації в порядку, встановленому законодавством.

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння);

Відповідно до положень статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 20 Закону № 265/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Таким чином, фізичні особи-підприємці, які перебувають на загальній системі оподаткування, при продажі товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Недотримання вказаного обов`язку має наслідком застосування фінансової санкції у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації.

Підставою для застосування штрафних санкцій за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, є встановлений факт наявності товарів в місцях їх реалізації та/або зберігання, які не обліковані у встановленому порядку, тобто виявлення товарів у надлишку (перевищення кількості товару в наявності над облікованим товаром).

Облік таких товарів за правилами пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР повинен здійснюватися на складах та/або за місцем їх реалізації.

Оскільки у розділі V Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність за порушення вимог лише цього Закону, тому застосування санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 265/95-ВР можливе до суб`єкта господарювання, який не облікував товар та виставив його на продаж у місці торгівлі.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV). відповідно до статті 3 якого бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

До первинних документів, що є підставою для оприбуткування товару, належать накладні та товарно-транспортні накладні, такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.

За даними акту перевірки, в ході огляду місця здійснення діяльності позивача виявлено факт зберігання алкогольних напоїв на загальну суму 10890,00 грн. Опис алкогольних напоїв, що знаходились на реалізації у ФОП ОСОБА_1 за адресою вул. Шатрищенська, буд. 19/В без документів, що підтверджують походження товарів підписано Хлань Юлією Володимирівною. Заперечень до акту перевірки та опису товарів позивачем не надано.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає про наявність всіх документів, які підтверджують облік товарних запасів та долучає до матеріалів справи копії всіх первинних документів за травень-серпень 2021 року.

Судом досліджено долучені до матеріалів адміністративної справи докази, які на переконання позивача, підтверджують облік товарних запасів, ненадання яких слугувало підставою для висновку про порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР та встановлено наступне.

Відповідно до опису алкогольних напоїв, що знаходились на реалізації у ФОП ОСОБА_1 за адресою вул. Шатрищенська, буд. 19/В без документів, що підтверджують походження товарів, на реалізації у позивача перебували:

1)Коньяк Старий Кахеті 4* 40% 0,5 л, виробник ТОВ КТВ дата виготовлення 16.09.2021 ціна 260,0 кількість 4;

2) Коньяк Таврія Крафт Колекшн 40% 0,5 л, виробник ПрАТ ДНК Таврія дата виготовлення 11.09.2021 ціна 270,0 кількість 3;

3) Коньяк Таврія Крафт Колекшн Вишня 30% 0,5 л, виробник ПрАТ ДНК Таврія дата виготовлення 22.08.2021 ціна 270,0 кількість 3;

4)Коньяк Закарпатський 40% 0,5 л виробник ОП Ужгородський коньячний завод датат виготовлення 10.08.2021 ціна 220 кількість 2;

5) Коньяк Старий Кахеті 40% 0,5 л 3*, виробник ТОВ КТВ дата виготовлення 16.09.2021 ціна 250,0 кількість 4;

6) Вермут Мартіні Бянко 15 % 0,5 л дата виготовлення 05.009.2021 ціна 230 кількість 1;

7) Абсент Вінсент 60% 0,5 л дата виготовлення 01.09.2021 ціна 340, 00 кількість 1;

8) Віскі Джеймесон 40% 0,5 л дата виготовлення 10.09.2021 ціна 600,00 грн, кількість 3;

9) Вермут Чинзано россо 1,0 л 15% дата виготовлення 05.09.2021 ціна 300,00 кількість 1;

10) Вермут Чинзано Білий1,0 л 10% дата виготовлення 06.09.2021 ціна 320,00 кількість 1;

11) Ром Бакарді Бланка 0,5 л 40% дата виготовлення 11.09.2021 ціна 500,00 грн кількість 5;

12) Віскі Джек Деніалс 0,5 л 40% дата виготовлення ціна 650,00 29.08.2021 кількість 2.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що факт обліку товариних запасів підтвержується первинними документами: видаткова накладна №РН-0005024 від 12.05.2021, товаро-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв від 12.05.2021, видаткова накладна №РН-0005987 від 26.05.2021, товаро-транспортна накладна на переміщення алкогольних напої від 26.05.2021, видаткова накладна №РН-0005335 від 14.05.2021,товаро-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв від 14.05.2021, видаткова накладна №РН-0005644 від 19.05.2021, товаро-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв від 19.05.2021, видаткова накладна №РН-0007189 від 16.06.2021, товаро-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв від 16.06.2021, видаткова накладна №РН-0006680 від 04.06.2021, товаро-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв від 04.06.2021, видаткова накладна №РН-0006739 від 09.06.2021,товаро-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв від 09.06.2021,видаткова накладна №РН-0008316 від 02.07.2021, товаро-транспортна накладна накладна на переміщення алкогольних напоїв від 02.07.2021,видаткова накладна №РН-0010954 від 13.08.2021,товаро-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв від 18.08.2021, видаткова накладна №РН-001163, товаро-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв від 18.08.2021.

Судом досліджено вказані документи, копії яких надано до суду та встановлено, що вони не підтверджують облік товарного запасу Коньяк Старий Кахеті 4*, Коньяк Таврія Крафт Колекшн, Коньяк Старий Кахеті3*, Вермут Мартіні Бянко, Абсент Вінсент, Віскі Джеймесон Вермут, Чинзано россо, Вермут Чинзано Білий, Ром Бакарді Бланка, оскільки первинні документи датовано травень-серпень 2021 року, тоді як згідно інформації, яка відображена у описі товарів, дата виготовлення алкогольних напоїв вересень 2021. Отже, висновок відповідача в цій частині є обґрунтованим.

Щодо Коньяк Таврія Крафт Колекшн Вишня дата виготовлення 22.08.2023, Коньяк Закарпатський дата виготовлення 10.08.2021, Віскі Джек Деніалс дата виготовленн 29.08.2021, то видаткова накладна №РН-0010954 та №РН-0011163 не містять відомостей про вказані алкогольні напої.

Інших первинних документів, які б підтверджували облік вказаних алкогольних напоїв позивачем до суду не надано. Отже, висновки відповідача в цій частині є правомірними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не обліковано у встановленому законодавством порядку товарних запасів на суму 10890,00 грн.

Відповідно до ст. 20 Закону №265/95-ВР, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Отже, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду спору позивач не спростувала висновків акту перевірки та не надала документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують придбання та оприбуткування вищенаведених товарів на суму 10890,00 грн, а тому оскаржуване податкове повідомлення рішення на суму 21780,00 грн (10890,00 грн *2) є правомірним, а тому не підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню щляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №090/10313/091 від 28.10.2021 на суму 6800,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись статями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003. РНОКПП/) про виззнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №000/10313/0901 від 28.10.2021, яким застосовано суму штрафних (фінансових) розмірі 6800,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

06.01.25