Справа № 756/9076/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/9076/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Сорочка Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17 вересня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

21.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник просить врахувати, що позивач протягом тривалого часу перебуває за кордоном України, у зв`язку з чим, комунікація із ним протягом розгляду справи постійно ускладнена часовими поясами, графіком його роботи та нестабільним зв`язком. Щодо наявної в матеріалах справи довідки про доставку ухвали суду в Електронний суд, заявник просить врахувати, що не мав доступу до технічних засобів, які б дозволяли йому за кордоном за допомогою електронного цифрового підпису зайти в електронний кабінет.

Також, 29.11.2024 апелянтом подано пояснення, які є подібними тим, що викладені у заяві від 21.11.2024.При цьому, зауважено і на те, що представника позивача не було додано в електронний кабінет, а тому уповноваженому представнику не надходила оскаржувана ухвала ні засобами поштового зв`язку, ні електронними засобами комунікації.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Для цього, учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначені цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Слід звернути увагу на те, що звертаючись з апеляційною скаргою 29.10.2024 року (що підтверджується штампом вхідної кориспонденції ШААС), тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження. Представник позивача стверджував, що ухвала не надходила ні позивачу, ні представнику позивача, а також зазначає, що ознайомилась із повним текстом ухвали лише 07.10.2024 на Веб-сайті «Судової влади».

Разом з тим, апелянт зазначає, що 07.10.2024 ним було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Втім, колегією суддів враховується, що в матеріалах справи міститься довідка, за змістом якої, «Ухвала» від 20.09.2024 по справі № 756/9076/24 була надіслана одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 23.09.2024.

Тому, суд приходить до висновку, що апелянт мав бути обізнаний про результат розгляду спору, починаючи саме з дати отримання рішення позивачем у його електронному кабінеті, а саме, 24.09.2024. (а.с. 217)

На переконання колегії суддів, доводи заявник про те, що позивач протягом тривалого часу перебуває за кордоном України, у зв`язку з чим, комунікація із ним протягом розгляду справи постійно ускладнена часовими поясами, графіком його роботи та нестабільним зв`язком, є суб`єктивними та недоведеними відповідними доказами, при цьому, останні не впливають на поважність причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, беручи до уваги й те, що вказана справа належить до категорії термінових, тому строки на реалізацію процесуальних прав та розгляду справи, є скороченими. Апелянт вказуючи у клопотанні на певні обставини, до нього не надав жодних доказів на їх підтвердження.

Колегія суддів вважає, що апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно, при цьому, причини поважності строку на звернення до суду з апеляційною скаргою вказані різні та не пов`язуються між собою.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Сорочко Є.О.