Справа № 420/29116/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17.09.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до 50%, 75% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 по 04.03.2019, визначеного станом на 01.03.2018, та обмеження пенсії граничним (максимальним) розміром з 01.01.2018 по 04.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2018 по 04.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром з 01.01.2018 по 04.03.2019;

Даний позов надіслано до суду засобами поштового зв`язку 22.07.2024 року.

Ухвалою судді від 23.09.2024 року позов залишено без руху.

Вказаною ухвалою встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

25.09.2024 року, 03.10.2024 року, 14.10.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову разом, в якій зазначено, що позивачем строк звернення до суду не пропущено. Доводи позивача зводяться до того, що на його думку на дану категорію спорів строки звернення до суду не поширюються.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з даною ухвалою позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024р. про повернення позовної заяви, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважала, що в даному випадку для правильного вирішення питання щодо наявності підстав для застосування строків позовної давності в даній справі, необхідно визначити суть спірних правовідносин, природу їх виникнення та обставини, що зумовили звернення позивача до суду із даним позовом та що в даному конкретному випадку, спірні правовідносини стосуються нарахування та виплати пенсії позивача за період з 1.01.2018р. по 4.03.2019р., під час застосування пенсійним органом положень законодавства, які в подальшому були скасовані рішенням суду у справі №826/3858/18.

27.12.2024 року за вх.№78712/24 адміністративна справа №420/29116/24 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №420/29116/24, справу передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, ухвала суду від 17.10.2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії прийнята Одеським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження у даній справі не ухвалювалась, а відповідно до резолютивної частини вищевказаної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 року справу №420/29116/24 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

З огляду на що, суддя продовжує розгляд справи №420/29116/24 зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Розглянувши даний позов, суддя вважає, що він не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені у нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обрахунку його початку, але й природу спірних правовідносин, з приводу захисту прав, свобод та інтересів у яких особа звертається до суду.

Суддя зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до 50%, 75% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 по 04.03.2019, визначеного станом на 01.03.2018, та обмеження пенсії граничним (максимальним) розміром з 01.01.2018 по 04.03.2019.

Підставою спірних правовідносин стало те, що у період з 1.01.2018р. по 1.03.2019р. розмір пенсії позивача становив від 13 857,03грн. до 18 412,16грн., однак, як вказує позивач, виплата пенсії обмежувалась підвищенням 50-75%, а також ця пенсія обмежувалась максимальним розміром, тобто 10 прожитковими мінімумами.

Вищевказані обставини пов`язані із прийняттям Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 12.12.2018р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5.03.2019р. в справі №826/3858/18, яким визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 до Порядку №45; зобов`язав Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акту протиправним і нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

Як зазначено у позові, позивач, раніше звертався до суду щодо обмеження пенсії розміром 50% та 75% та максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, та відповідно невиплати повної суми пенсії, проте позови не охоплювали періоду порушеного права позивача з 01.01.2018 по 04.03.2019, оскільки на час звернення до суду не існувало правового висновку Великої Палати Верховного Суду щодо моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, який визнано судом протиправним, та не існувало єдності в правових позиціях Верховного Суду щодо незастосування очевидно незаконного нормативного акту на підставі:

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №540/1030/20, що набрало законної сили 12.11.2020, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 та здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100% суми грошового забезпечення з 05.03.2019 , з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром.

Таким чином, з позову вбачається, що підстави для звернення позивача до суду з даним позовом виникли щонайменше у 5.03.2019 року, а отже позивач, звернувшись до суду з даним позовом у вересні 2024 року пропустив строк звернення до суду.

При цьому щонайменше у 2020 році, звертаючись до суду з позовом по справі №540/1030/20 позивач мав об`єктивну можливість знати про порушення свої прав зменшенням розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до 50%, 75% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 по 04.03.2019, визначеного станом на 01.03.2018, та обмеженням пенсії граничним (максимальним) розміром з 01.01.2018 по 04.03.2019.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЗУ №2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з ч.2 ст.55 ЗУ №2262-ХІІ нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що пенсійним органом не виплачено нараховані суми пенсії та що ним не здійснено перерахунок пенсії у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, до суду на надано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, з урахуванням висновків, викладених П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 05.12.2024 року суддею з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко