Справа № 560/8823/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/8823/24

02 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2024 визнав неповажними причини пропуску строку наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при апеляційному оскарженні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2024. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишив без руху. Запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали суду від 19.12.2024 представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що законодавець допускає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження (який зазвичай формально уже пропущений). Окрім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області своєчасно, в межах строку на апеляційне оскарження, звернулось до Сьомого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі через систему «Електронний суд», відтак відсутні підстави вважати, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, дослідивши подане позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З апеляційної скарги встановлено, що реалізуючи право на оскарження судового рішення, передбачене ст. 295 КАС України 04.09.2024 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в межах строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі через підсистему «Електронний суд» ЕСІТС із застосуванням кваліфікованого електронного цифрового підпису.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

26.09.2024 на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 головним управління було направлено клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 заяву головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Разом з тим встановлено, що з повторною апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ЕСІТС із застосуванням кваліфікованого електронного цифрового підпису заявник звернувся лише 16.12.2024

Суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2024, адже з моменту повернення вчасно поданої апеляційної скарги із недоліками, що стали причиною повернення апеляційної скарги, заявник на протязі більше місяця не вживав достатніх заходів для отримання фінансування для сплати судового збору у цій справі, таких доказів відповідачем не надано.

З урахуванням терміну на апеляційне оскарження (ст. 295 КАС України) звернення відповідача через більше ніж місяць після повернення апеляційної скарги не може свідчити про те, що заявник в стислі чи найкоротші терміни звернувся до суду із повторною апеляційною скаргою.

Тобто, про розумний строк звернення із повторною апеляційною скаргою в даному випадку не йдеться.

При цьому, заявник допустив свідоме зволікання з поданням повторної апеляційної скарги.

Слід також зазначити, що питання щодо поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.04.2023 у справі № 140/1487/22, від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18, від 23.12.2022 у справі № 760/5369/19, від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, від 02.06.2022 у справі у №757/30991/18-а.

Так, у вищевказаних постановах Верховний Суд зауважив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII, відповідно до яких Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, доводи відповідача містять загальні посилання на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, а також запроваджений воєнний стан, і не містять дійсних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглядаючи питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені неї обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

Отже, обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Таким чином, наведені відповідачем причини пропуску строку є неповажними.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску строку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при апеляційному оскарженні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2024.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.