Справа № 167/1249/24
Суддя: Шептицька Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1249/24
Номер провадження 2-а/167/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.12.2024 року позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат І.П. Наумчук, звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свій позов тим, що 03.12.2024 року стосовно нього службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 281/2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якого позивач, будучи військовозобов`язаним, не здійснив уточнення облікових даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2024 року «Про загальну мобілізацію», затвердженого Верховною Радою України, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 10-1 додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, ч. 10 ст. 1 «Про військовий обов`язок та військову службу» (далі - Протокол).

05.12.2024 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 281/2в ЛРТЦК про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 гривень (далі - Постанова).

Вважає дану Постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно Постанови, позивач не здійснив у визначений 60-денний термін уточнення персональних даних у жоден із передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби» способів, чим порушив пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як в оскаржуваній Постанові, так і в Протоколі, не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. При цьому, зі змісту оскаржуваної Постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Докази на підтвердження викладеного до протоколу чи постанови не додані та стороні позивача не надані.

Сторона позивача вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами свого висновку про порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та як наслідок - наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також відповідач не урахував вимоги примітки до ст. 210 КУпАП, оскільки відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем шляхом електронної інформаційної взаємодії, з огляду на те, що позивач є ФОП з 17.12.2018 грудня, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому його персональні дані містяться в державних реєстрах податкової служби.

Позивач був відсутній при розгляді справи і відповідач не вжив всіх заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме надавати пояснення та користуватися допомогою адвоката. До справи не були долучені письмові пояснення позивача.

За таких обставин, у відповідача були відсутні передбачені законом умови, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП (у розумінні примітки до ст. 210 КУпАП), що є підставою для визнання Постанови протиправною і скасування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року, справу передано на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 19), яка ухвалою від 12.12.2024 року відкрила провадження, витребувала матеріали адміністративної справи та військово-облікової справи стосовно позивача для огляду в судовому засіданні та призначила розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні на 23.12.2024 року, в якому було оголошено перерву до 26.12.2024 року (ас 20-21). В судовому засіданні 26.12.2024 року було оголошено перерву до 02.01.2025 року.

Сторони, які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи (ас 33-36), в судове засідання не з`явились.

17.12.2024 року, 24.12.2024 року, 02.01.2025 року представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності його та позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити (ас 28, 31).

Представник відповідача відзиву на позовну заяву і матеріали адміністративної справи та військово-облікової справи стосовно позивача для огляду в судовому засіданні не подав.

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності сторін, згідно ч. 3 ст. 268 КАС України.

У відповідності до вимог частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, встановив наступне.

Судом встановлено, що 03.12.2024 року стосовно позивача службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 281/2в за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 не здійснив уточнення облікових даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2024 року «Про загальну мобілізацію», затвердженого Верховною Радою України, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 10-1 додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, ч. 10 ст. 1 «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (ас 10).

Згідно Протоколу, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, розгляд справи відбудеться о 10 год 10 хв 05.12.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно Постанови, позивач не здійснив у визначений 60-денний термін уточнення персональних даних у жоден із передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби» способів, чим порушив пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим позивача визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (ас 9).

Згідно Постанови, О.В. Галицький на розгляд справи прибув, вину не визнав, від надання пояснень відмовився.

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Стаття 210-1 КУпАП є бланкетною, тобто є нормою непрямої дії, яка сама не встановлює правила поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу, громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Положеннями п. 1 ч. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", який набрав чинності 18 травня 2024 року, визначено, що під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 03 березня 2022 року № 2105-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Останній день вказаного 60-денного строку для уточнення облікових даних припадав на 16.07.2024 року.

Судом встановлено, що позивач у визначений строк не уточнив свої облікові дані в жодний із визначених способів.

Даний факт не оспорюється стороною позивача.

Доводи сторони позивача про те, що відповідач повинен був у даному випадку застосувати положення примітки до ст. 210 КУпАП, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до примітки ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Однак, примітка до ст. 210 КУпАП не може бути застосована в цьому випадку, оскільки чинне законодавство зобов`язує саме позивача вчинити певні дії і уточнити, а не подати чи оновити, свої облікові дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто в один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити факт уточнення військовозобов`язаним своїх облікових даних, однак обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Таким чином, відповідач надав правильну правову оцінку діям позивача, оскільки військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року на виконання абз.6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, п. 1 ч. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку".

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат І.П. Наумчук, є безпідставними та необгрунтованими, а тому до задоволення не підлягають з вищевикладених мотивів.

При ухваленні даного рішення суд також бере до уваги ту обставину, що позивач був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду Протоколу щодо нього, і не був позбавлений права і можливості надати як усні, так і письмові пояснення по суті обставин справи, тому посилання сторони позивача на те, що відповідач не вжив всіх заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме надавати пояснення та користуватися допомогою адвоката, є безпідставними.

Посилання сторони позивача на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами свого висновку про порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, також є безпідставним, оскільки позивач вчинив не дію, а бездіяльність щодо свого обов`язку уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року, що власне стороною позивача і не заперечується.

Крім того, суд звертає увагу, що обгрунтовуючи свої вимоги, сторона позивача посилається на ч. 3 ст. 210 КУпАП, а не на ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за порушення якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту рішення суду: 02.01.2025 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька