Справа № 460/11423/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/11423/24 пров. № А/857/31571/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Онишкевича Т. В.
Судової-Хомюк Н. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 460/11423/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення перерахунку і виплати пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу із врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.01.2021 на підставі довідки виданої РОТЦКСП від 13.03.2024 №12/1/хг11751/2067 в основному розмірі 71% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум та без обмеження максимальним розміром.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №460/11423/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку та виплаті з 01.02.2021 призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 13.03.2024 №12/1/хг11751/2067; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з 01.02.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2024 №12/1/хг11751/2067 з урахуванням основного розміру пенсії 71 % відповідних сум грошового забезпечення і з урахуванням раніше виплачених сум та без обмеження пенсії максимальним розміром; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням його оскаржив відповідач.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.

25.12.2024 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, додатком до якої є заява про окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України. Вказану заяву обґрунтовано тим, що 13.11.2023 Рівненським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення у справі №460/13576/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення ді, яким позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо незазначення належного розміру посадового окладу ОСОБА_1 у довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01.01.2021; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести зміни у довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2021 для перерахунку пенсії з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2021 року №15 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 р. № 15» в частині визначення розміру посадового окладу в сумі 10600 грн; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

13.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 зімітовано виконання рішення у справі №460/13576/23 та видало нову довідку про грошове забезпечення позивача та скував таку органу Пенсійного фонду.

Позивач вказує, що з 01.01.2021 виникла підстава для перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки.

Протиправне невиконання рішення, як вказує позивач у справі №460/13576/23 організоване посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області.

ОСОБА_1 просив суд відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст.ст. 366, 382 Кримінального кодексу України та направити таку у слідчий відділ ГУ НП України в Рівненській області.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у відзиві та відповідній заяві, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України).

Вимогами ст. 324 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.4 ст. 249 КАС України).

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

З викладеного вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду та здійснюється, якщо судом виявлено порушення закону та такі порушення є очевидно протиправними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

Водночас, позивачем не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний, систематичний протиправний характер та такі дії спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача. Більше того, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування його доводів.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, а також враховуючи те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, то суд вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали наразі не має.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявнику на те, що постановлення окремої ухвали у межах справи №460/13576/23 неможливо, оскільки така не є предметом дослідження суду, позаяк предметом апеляційного перегляду є судове рішення у справі №460/11423/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 249, 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк