Справа № 369/6443/22
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6443/22
Провадження № 2-а/369/18/24
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Пінкевич Н.С.,

при секретарі судових засідань Липченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду у місті Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Національної поліції України третя особа Головне управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2022 року інспектором відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Національної поліції України старшим сержантом поліції Пархоменком Володимиром Леонідовичем стосовно позивача винесено постанову серії ЕАО №5481109 від 13.06.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2022 о 19.45. по вул. Коперативній 15 в с. Юрівка, керував автомобілем Toyota Prius (держ.номер НОМЕР_1 ) обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР та у зв`язку із чим його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.

Відповідно до листа Відділення поліції №2 від 27.06.2022 №282/109/1702/01-22, постанову серії ЕАО №5481109 від 13.06.2022 винесено у т.ч. відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 121 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Просить скасувати постанову інспектора відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Національної поліції України старшого сержанта поліції Пархоменком Володимиром Леонідовичем серії ЕАО №5481109 від 13.06.2022 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2022 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно розпорядження В.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченко В.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи від 25.09.2023року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 року, який проведений,у зв`язку з припиненням повноважень судді Ковальчук Л.М. в провадження судді Пінкевич Н.С. надійшла вищевказана справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2023 року справу прийнято до розгляду суддею Пінкевич Н.С.,залучено в якості третьої особи Головне управління патрульної поліції в Київській області.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно із частиною шостою статті 162КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того, від учасників справи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні не надходили.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті адміністративного позову за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАО №5481109 від 13.06.2022, винесеної інспектором відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Національної поліції України старшим сержантом поліції Пархоменком Володимиром Леонідовича, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2022 року керуючи транспортним засобом марки Toyota Prius держ.номер НОМЕР_1 у м.Києві по просп.40-річчя Жовтня 74-А кв.84, керуючи транспортним засобом, який обладнаний паском безпеки, не був пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.п.2.3.в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п.2.3.в Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину позивача в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В позовній заяві позивач вказує, що під час керування транспортним засобом він не порушував жодних вимог правил дорожнього руху, в тому числі тих, що поставлені йому в вину згідно оскаржуваної постанови від 13.06.2022 року.

При цьому, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надано суду жодних інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Національної поліції України третя особа Головне управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Національної поліції України старшого сержанта поліції Пархоменком Володимиром Леонідовичем серії ЕАО №5481109 від 13.06.2022 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ