Справа № 759/16677/24
Суддя: Кравченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16677/24

пр. № 2-а/759/196/24

19 грудня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиції учасників справи

Стислий виклад позовних вимог

Щодо скасування постанови № 1661 від 08 серпня 2024 року

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови № 1661 від 08.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування позову зазначив, що:

- 08 серпня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

- постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 з`явився по повістці 03.08.2024 о 7 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але їхати в частину відмовився, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії особливого періоду;

- постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 1880 від 03.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з`явився по повістці 03.08.2024 о 7 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але їхати в частину відмовився, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії особливого періоду;

- зазначену постанову позивач уважає незаконною, оскільки вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він не порушував; як присвячений охрещений служитель Релігійного об`єднання Свідків Єгови в Україні має право на альтернативну (невійськову) службу, яке не може бути обмежене під час воєнного стану.

Щодо скасування постанови № 1654 від 06 серпня 2024 року

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови № 1661 від 08.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що:

- постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 1866 від 31.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повстці від 15.06.2024, на 22.06.2024 на 7 годину 00 хвилин, про причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії особливого періоду;

- зазначену постанову позивач уважає незаконною, оскільки вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він не порушував; повістку від 15.06.2024 про обов`язок з`явитися на 22.06.2024 на 7 годину 00 хвилин не отримував.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1654 від 06.08.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 51 000,00 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Заяву мотивував тим, що станом на 03.10.2024 з нього в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 підставі постанови № 1654 стягнуто 10 072,38 гривень.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову.

Заяву мотивував тим, що при поданні позову він допустив помилку, двічі пред`явивши вимогу про скасування постанови № 1661 від 08.08.2024. Насправді щодо ОСОБА_1 відповідач прийняв дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності: постанову № 1661 від 08.08.2024 і постанову № 1654 від 06.08.2024. При цьому позивач навів обґрунтування вимоги про скасування постанови № 1654 від 06.08.2024, проте у прохальній частині позову у справі № 759/16680/24 помилково вказав постанову № 1661 від 08.08.2024.

Стислий виклад заперечень відповідача

ІНФОРМАЦІЯ_2 проти позову заперечив.

04 грудня 2024 року представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що:

- Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 (далі - Закон № 3543-XII) визначений обов`язок військовозобов`язаних з`являтися за викликом до районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки;

- відповідно до висновку військово-лікарської комісії (далі - ВЛК) № 14/18418 від 03.05.2024 ОСОБА_1 є придатним до військової служби;

- 15 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 22 червня 2024 року на 7-00, але в зазначений у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився;

- 31 липня 2024 року ОСОБА_1 була зачитана вголос повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 03 серпня 2024 року на 7-00. 03 серпня 2024 року ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте їхати в частину відмовився, чим порушив приписи статті 22 Закону № 3543-XII;

- віросповідання позивача не звільняє його від виконання конституційного обов`язку із захисту України; право на альтернативну службу під час воєнного стану не діє;

- під час розгляду справ про адміністративне правопорушення була дотримана процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З наведених підстав просила у позові відмовити.

Стислий зміст відповіді на відзив

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, яка надійшла до суду 04 грудня 2024 року.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 наголосив, що право на альтернативну (невійськову) службу під час воєнного стану не може бути обмежене. Покладення на позивача, як особи, яка належить до Релігійного об`єднання Свідків Єгови в Україні, обов`язку нести військову службу за мобілізацією порушує його конвенційне право на свободу совісті.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених зокрема у ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Надання відповіді на відзив та надання заперечення у цій категорії справ не передбачено. Отже, відповідь на відзив ОСОБА_1 суд при розгляді цієї справи не враховує.

Позиції сторін у судовому засіданні

У судове засідання позивач не з`явився. 19 грудня 2024 року, до початку судового розгляду, надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. 19 грудня 2024 року, до початку судового розгляду, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , подала суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі. Проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

ІІ. Процесуальні дії суду

23 серпня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 759/16677/24, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 10 вересня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

23 серпня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 759/16680/24, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 10 вересня 2024 року на 15 годину 20 хвилин.

29 серпня 2024 року суд постановив ухвалу про об`єднання зазначених позовів в одне провадження.

У зв`язку з неотриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі судове засідання було відкладене на 25 вересня 2024 року.

На підставі заяви позивача судове засідання, призначене на 25 вересня 2024 року, суд відклав на 04 жовтня 2024 року.

04 жовтня 2024 року суд постановив ухвалу про прийняття заяви про зміну предмета позову, відклав судове засідання на 24 жовтня 2024 року.

08 жовтня 2024 року суд постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1654 від 06.08.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 51 000,00 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

24 жовтня 2024 року суд постановив ухвалу про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації про те, чи вручалася ОСОБА_1 повістка для явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 22.06.2024; копії документа з особистим підписом про отримання повістки ОСОБА_1 для явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 22.06.2024; витягу з журналу відвідувачів за 22.06.2024 року про явку/неявку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 22.06.2024. У зв`язку з витребуванням указаних доказів суд відклав судове засідання на 27 листопада 2024 року.

На підставі заяви позивача судове засідання, призначене на 27 листопада 2024 року, суд відклав на 19 грудня 2024 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Обставини, які встановив суд

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 № 1880 03 серпня 2024 року о 08 годині 51 хвилині в АДРЕСА_1 , встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з`явився по повістці 03.08.2024 о 7 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але їхати в частину відмовився. Військовозобов`язаний оповіщений 31.07.2024 належним чином. Своїми діями ОСОБА_1 порушив обов`язок, установлений ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ним документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), тобто порушив законодавство про мобілізацію під час дії особливого періоду, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 15-16).

Відповідно до постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1661 від 08.08.2024 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з`явився по повістці 03.08.2024 о 7 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але їхати в частину відмовився. Військовозобов`язаний оповіщений 31.07.2024 належним чином. Своїми діями ОСОБА_1 порушив обов`язок, установлений ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ним документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), тобто порушив законодавство про мобілізацію під час дії особливого періоду, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З урахуванням наведеного постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25 500,00 гривень (а.с. 13-14).

Відповідно до повістки від 31.07.2024 № 169пу ОСОБА_1 наказано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 03.08.2024 о 7 годині 00 хвилин (а.с. 209).

Згідно з довідкою, виданою релігійною організацією «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні» 17.06.2024 за № 11350, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є присвяченим охрещеним служителем Релігійного об`єднання Свідків Єгови в Україні (а.с. 25).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 № 1866 31 липня 2024 року об 13 годині 29 хвилин в місті Києві по вул. Павла Глазового 1, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходиться у розшуку за те, що не з`явився у зазначений термін по повістці на 22.06.2024 о 7 годині 00 хвилин. Військовозобов`язаний оповіщений 15.06.2024 належним чином під особистий підпис. Про причини неявки не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ним документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), тобто порушив законодавство про мобілізацію під час особливого періоду, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 93-94).

Відповідно до постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1654 від 06.08.2024 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не з`явився у зазначений термін по повістці на 22.06.2024 о 7 годині 00 хвилин. Військовозобов`язаний оповіщений 15.06.2024 належним чином під особистий підпис. Про причини неявки не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ним документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), тобто порушив законодавство про мобілізацію під час особливого періоду, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З урахуванням наведеного постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25 500,00 гривень (а.с. 111).

Відповідно до повістки від 15.06.2024 № 242 ОСОБА_1 наказано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 17.06.2024 о 7 годині 00 хвилин (а.с. 95, 209).

Відповідно до журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 22 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився (а.с. 180-182).

Згідно з довідкою ВЛК № 14/18418 від 15.06.2024 ОСОБА_1 , 1979 року народження, є придатним до військової служби (а.с. 206).

ІV. Мотиви суду

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2 частини 1 статті 5 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення встановленого порядку управління.

Суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення є призовники, військовозобов`язані, резервісти, а також посадові особи.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 3543-XII під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Додатковою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є час його вчинення, а саме особливий період.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває дотепер.

Системне тлумачення наведених норм свідчить, що законодавець установив для військовозобов`язаних обов`язок з`явитися для проходження військової служби у відповідне місце і строк у разі оголошення мобілізації.

Так, якщо військовозобов`язаний не приписаний до військової частини (іншого військового формування) для проходження служби у воєнний час, не проходить службу у військовому резерві, у Службі безпеки України, у розвідувальних органах України, не перебуває у резерві служби цивільного захисту, він, у разі отримання повістки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зобов`язаний з`явитися у місце та строк, що зазначені в повістці.

Відтак порушення законодавства про мобілізацію може мати місце лише тоді, коли громадянин не з`явився у місце та строк, що зазначені у повістці про виклик без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, суд при вирішенні цієї справи має перевірити правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, законність та обґрунтованість постанов про адміністративне правопорушення.

V. Оцінка суду

Щодо скасування постанови № 1661 від 08 серпня 2024 року

ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у тому, що він з`явився по повістці 03.08.2024 о 7 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але їхати в частину відмовився.

Отже, факт явки ОСОБА_1 по повістці 03.08.2024 о 7 годині 00 хвилин відповідач визнає.

Водночас при прийнятті оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 не врахував, що частина третя статті 22 Закону № 3543-XII встановлює обов`язок для військовозобов`язаних з`явитися у місце та строк, що зазначені в повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Обов`язок з`явитися на збірний пункт територіального центру комплектування та соціальної підтримки виникає лише у разі, якщо військовозобов`язані чи резервісти приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу.

Доказів наявності зазначеного статусу у ОСОБА_1 відповідач не надав.

Обов`язок військовозобов`язаного їхати в частину приписами ч. 3 ст. 22 Закону № 3543-XII не передбачений.

Наведене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Відсутність об`єктивної сторони дозволяє дійти безальтернативного висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Зазначена обставина є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому оцінку аргументам позивача щодо наявності у нього права на альтернативну (невійськову) службу суд не надає.

Щодо скасування постанови № 1654 від 06 серпня 2024 року

ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у тому, що він не з`явився у зазначений термін по повістці на 22.06.2024 о 7 годині 00 хвилин, хоча був оповіщений про це 15.06.2024 належним чином під особистий підпис.

Отже, для констатації правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід установити, чи видавалася йому повістка від 15.06.2024 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 22.06.2024. У разі якщо така повістка видавалася, необхідно з`ясувати, чи з`явився ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 22.06.2024.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучив повістку № 242, відповідно до якої йому наказано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 17.06.2024 о 7 годині 00 хвилин.

До відзиву представник ІНФОРМАЦІЯ_3 долучила корінець повістки № 242 від 15.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 одержав указану повістку 15.06.2024 о 18 годині під особистий підпис.

Будь-яких інших повісток від 15.06.2024, виданих ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав жодних доказів наявності у ОСОБА_1 обов`язку з`явитися у зазначений термін по повістці на 22.06.2024, що виключає наявність об`єктивної сторони інкримінованого позивачеві адміністративного правопорушення і свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи представника відповідача щодо неявки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 22.06.2024 суд не перевіряє.

VІ. Висновки суду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, постанови № 1661 від 08 серпня 2024 року, № 1654 від 06 серпня 2024 року належить скасувати, а провадження у справах про адміністративне правопорушення - закрити.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов повністю.

VІІ. Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач при поданні позовів сплатив судовий збір у сумі 1211,20 гривень (по 605,60 гривень за кожний позов), що підтверджується квитанцією АТ «Райффайзен Банк» № N1К7W5807M від 09.08.2024 (а.с. 12) та квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 12.08.2024 (а.с. 87).

Окрім того, при поданні заяви про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір у сумі 908,40 гривень, що підтверджується квитанцією АТ «Райффайзен Банк» № N1К7W5011М від 03.10.2024 (а.с. 142).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, судовий збір у сумі 2 119,60 гривень підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, 3, 5, 7, 9, 77, 79, 90, 132, 134, 139, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1661 від 08.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1654 від 06.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 119,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2 ).

Суддя Ю.В. Кравченко