Справа № 380/25473/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 січня 2025 рокусправа № 380/25473/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м.Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить зобов`язати зняти арешт з майна боржника, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 31586600, виданою 07.03.2012 Залізничним відділом ДВС Львівського МУЮ (реєстраційний номер обтяження 12276012, дата реєстрації - 15.03.2012).

Ухвалою суду від 25.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого, долучення документу про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

31.12.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що із моменту фактичного затримання 25 серпня 2010 року, позивач перебував у місцях позбавлення волі, а тому жодних документів, в тому числі постанов від органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження або накладення штрафу не отримував. Позивачу не було відомо про накладення арешту органами державної виконавчої служби на його майно в тому числі нерухоме. 10.12.2024 року позивач уклав договір про надання правничої допомоги № 31/24 із адвокатом Цебак І.С. Цього самого дня, адвокат подав адвокатський запит до Залізничного ВДВС ЗМУ МЮ. Лише 17.12.2024 року, після отримання відповіді від Залізничного ВДВС ЗМУ МЮ позивач через свого представника довідався, що на виконання виконавчого листа № 1-69/2011, виданого 27.02.2012р. Залізничним районним судом м. Львова про конфіскацію всього майна ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави, було відкрито виконавче провадження № 31586600 з примусового виконання. Тому, саме від 17.12.2024 року слід розпочинати рахувати строк для подання позовної заяви про зобов`язання відповідача зняти арешт із нерухомого майна. У додатках до позовної заяви у пункті 6 вказано докази оплати судового збору; до позовної заяви долучено сканкопію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 18 грудня 2024 року, платник ОСОБА_1 (позивач), сума 969,00 гривень, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Львівський окружний адміністративний суд, отримувач ГУК Львів Залізничний район.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Позивач просить зобов`язати відповідача зняти арешт з майна боржника, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 31586600, виданою 07.03.2012 року.

До суду із даним позовом представник позивача звернувся 20.12.2024 року, тобто, з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

При цьому, посилання представника позивача на те, що позивач дізнався про порушення свого права з відповіді відповідача, не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а вказує на триваючу пасивну поведінку позивача.

Посилання на те, що із моменту фактичного затримання 25.08.2010 року позивач перебував у місцях позбавлення волі також не береться до уваги, оскільки до даної категорії справ застосовується десятиденний строк звернення до суду.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які представник позивача посилається у своїй заяві , не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку у цій частині.

Більше того, із долучених копій квитанцій про сплату судового збору не вбачається їх номеру, що унеможливлює їх приєднання до справи.

Згідно із пунктами 1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки суддею не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, а також позивачем не було виконано інших вимог ухвали суду від 25.12.2024 року, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович