Справа № 560/22213/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, Відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Шепетівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними, скасування листа-погодження та пункту 7 рішення,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 08 жовтня 2024 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року скасував в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування листів-погодження, виданих виконавчим комітетом Шепетівської міської ради від 01.05.2023 №Р-654 для громадянина ОСОБА_3 та від 01.05.2023 №М-655 для громадянина ОСОБА_2 , підписаних міським головою міста Шепетівка Віталієм Бузилем та скасування паспортів прив`язки №31/2023 та №32/2023, видані 08.08.2023 начальником Відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Шепетівської міської ради Русланом Дорощуком для громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . В цій частині прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав протиправними та скасував листи-погодження, видані виконавчим комітетом Шепетівської міської ради від 01.05.2023 №Р-654 для громадянина ОСОБА_3 та від 01.05.2023 №М-655 для громадянина ОСОБА_2 , підписаних міським головою міста Шепетівка Віталієм Бузилем.
Скасував паспорти прив`язки №31/2023 та №32/2023, видані 08.08.2023 начальником Відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Шепетівської міської ради Русланом Дорощуком для громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .
В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року залишив без змін.
13 листопада 2024 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву щодо інших питань по справі, зокрема щодо вирішення питання про судові витрати..
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання позивача, колегія суддів вважає, що наявні підстави для прийняття додаткового рішення у справі та часткового задоволення клопотання позивача.
Так, згідно ч. 1 ст. 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.
Також з вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 6 ст.139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При цьому, з матеріалів справи встановлено, що позивач при розгляді справи в суді першої інстанції сплатив 5368 грн, а також за розгляд в суді апеляційної інстанції судовий збір в розмірі 6441,60 грн, що в загальному становить 11 809,60 грн.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Частиною 1 ст.139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Отже враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 прийнято рішення, яким позов задоволено частково, при цьому вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 5 904,80 грн.
Оскільки відповідачами по справ є Виконавчий комітет Шепетівської міської ради, Відділ містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Шепетівської міської ради судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача солідарно по 2 952,40 грн.
Клопотання позивача про роз`яснення інших питань по справі колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки під час відкритого судового засідання 08.10.2024 було вирішено всі порушені питання за участю позивача, роз`яснення судового рішення допускається лише тоді, коли воно не зрозуміле до виконання. В даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята постанова є зрозумілою та може бути виконана в установлений законом спосіб.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції закінчено розгляд справи за апеляційною скаргою позивача (дата набрання законної сили: 08.10.2024), в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та проведення будівельно-технічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення інших питань по справі, виклик свідків та проведення будівельно-технічної експертизи відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.