Справа № 460/5346/24
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 січня 2025 року м. Рівне №460/5346/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд"

доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" (далі по тексту позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2024 №1008/17000406.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що не погоджується із вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням, оскільки, по-перше, у податкового органу не було визначених правових підстав для проведення камеральної перевірки в частині сплати податку на прибуток за 2021 та 2022 роки, а обставини несвоєчасності такої сплати можуть бути встановлені виключно в межах документальної перевірки; по-друге, зазначені в акті камеральної перевірки обставини щодо несвоєчасного перерахування до бюджету податку на прибуток за 2021 та 2022 роки, на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки сплата самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на прибуток здійснювалась вчасно, однак податковим органом вказані кошти зараховувались в рахунок погашення наявного податкового боргу, а не задекларованих ТОВ фірмою «Рекорд» грошових зобов`язань.

Ухвалою від 27.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до розгляду. Відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №460/5346/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідно до абзацу 2 п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) предметом камеральної перевірки може бути своєчасність подання податкових декларацій та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються у відповідних інформаційних базах. Таким чином, вважає безпідставними доводи позивача, що своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання є предметом виключно документальної перевірки.

Також відповідач вказує і на те, що у зв`язку із тим, що у позивача з податку на прибуток обліковувався податковий борг, як наслідок ГУ ДПС зарахувало кошти, що сплачував позивач, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків у відповідності до вимог приписів п.87.9 ст.87 та п.131.2 ст.131 ПК України. З огляду на викладене, враховуючи несвоєчасність сплати позивачем до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань, яка встановлена за наслідками проведеної перевірки, на переконання відповідача, застосування штрафних санкцій до позивача за оспорюваними рішеннями є правомірним.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено камеральну перевірку ТОВ Фірма «Рекорд» () з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №208/Ж5/17- 00-04-06/22570365 від 09.01.2024.

Перевіркою встановлено порушення вимог ПК України щодо граничних термінів сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток (КБК 11021000) згідно з податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2021-2022 роки на загальну суму 1 250 986,15 грн,

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №1008/17000406 та застосовано штрафну санкцію у розмірі 123 548,62 грн. за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67 Конституції України).

Досліджуючи питання дотримання контролюючим органом строків проведення камеральної перевірки, встановлених п.76.3 ст.76 та ст.102 ПК України, повноважень контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки саме з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання за приписами п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, а також повноважень контролюючого органу на зарахування сплачених платником податків коштів у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму його сплати, визначеного платником податку за приписами п.87.9 ст.87, п.131.2 ст.131 ПК України, що є предметом цього спору, суд зазначає про таке.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

За приписами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки п.75.1 ст.75 ПК України.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО (п.п.75.1.1 п. 75.1 ст.75 ПКУ).

Предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення (п.76.1 ст.76 ПКУ).

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання (п.76.3 ст.76 ПКУ).

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання п.102.1 ст.102 ПК України.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків (п.87.9 ст.87 ПКУ).

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені (п.131.2 ст.131 ПКУ).

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжній інструкції (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

При цьому, будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності.

У зв`язку з набранням винності з 01.01.2017 року змін до Податкового кодексу України (Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-УІІІ), зокрема, і до ст.75 були внесені зміни, за якими предметом камеральної перевірки може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, у тому числі і з податку на додану вартість.

Отже, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання є предметом камеральної перевірки, яка проводиться виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах податкового органу.

При цьому, камеральна перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме:

не пізніше закінчення 1095 дні, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Водночас, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків у платіжному документі.

Аналогічні правові висновки узгоджуються і з правовими висновками, які викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019р. у справі №823/457/18.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На думку суду, враховуючи вище викладене, спростовуються доводи та аргументи позивача про відсутності повноважень у контролюючого органу щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкового (грошового) зобов`язання у межах саме камеральної перевірки згідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, а також відсутності повноважень контролюючого органу на зарахування сплачених платником податків коштів у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму його сплати, визначеного платником податку за приписами п.87.9 ст.87, п.131.2 ст.131 ПК України.

Так, відповідно до поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 р. (вх. № від 26.05.2022) задекларовано до сплати податку (р. 19) в сумі 840 928,00 грн. Граничний терміну сплати узгодженого грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2021 рік - 01.08.2022р., однак на дату граничного терміну сплати позивачем не сплачено до бюджету 840 843,15 грн.

За даними інтегрованої картки платника на рахунок податку на прибуток перераховано кошти: в сумі 31000,00 грн. (Сплата коштів у рахунок погашення податкового боргу / заборгованості з єдиного внеску Платіжне доручення N 8440 від 29.08.2022), тобто кількість днів затримки складає - 28 днів; в сумі 90000,00 грн. ( Сплата коштів у рахунок погашення податкового боргу / заборгованості з єдиного внеску Платіжне доручення N 8544 від 28.09.2022), кількість днів затримки складає - 58 дні; в сумі 30000,00 грн.( Сплата коштів у рахунок погашення податкового боргу / заборгованості з єдиного внеску Платіжне доручення N 8629 від 25.10.2022),кількість днів затримки складає - 85 днів; в сумі 10000,00 грн. ( Сплата коштів у рахунок погашення податкового боргу / заборгованості з єдиного внеску Платіжне доручення N 8724 від 28.11.2022), кількість днів затримки складає - 119 днів; в сумі 10000,00 грн. (Сплата коштів у рахунок погашення податкового боргу / заборгованості з єдиного внеску Платіжне доручення N 8787 від 27.12.2022), кількість днів затримки складає - 148 днів; в сумі 20000,00 грн. (Сплата коштів у рахунок погашення податкового боргу / заборгованості з єдиного внеску Платіжне доручення N 9094 від 31.03.2023), кількість днів затримки складає - 242 дні; в сумі 60000,00 грн. (Сплата коштів у рахунок погашення податкового боргу / заборгованості з єдиного внеску Платіжне доручення N 9198 від 24.04.2023), кількість днів затримки складає - 266 дні; в сумі 29986,15 грн. (Сплата коштів у рахунок погашення податкового боргу / заборгованості з єдиного внеску Платіжне доручення N 9225 від 02.05.2023), кількість днів затримки складає 274 дні; в сумі 539857,00 грн. (Стягнення до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків в установах банків Платіжне доручення N 1/22570365- 05/1 від 15.05.2023), кількість днів затримки складає 287 днів.

Відповідно до поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2022р. (вх.№ від 28.02.2023) задекларовано до сплати податку (р. 19) в сумі 430143,00 грн. Граничний терміну сплати узгодженого грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік - 13.03.2023р., однак на дату граничного терміну сплати позивачем не сплачено до бюджету 430 143,00 грн.

За даними інтегрованої картки платника на рахунок податку на прибуток перераховано кошти: в сумі 89986,15 грн. ( Стягнення до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків в установах банків Платіжне доручення N 1/22570365- 05/1 від 15.05.2023), тобто кількість днів затримки складає - 63 дні; в сумі 5082,14грн.( Сплата суми податків і зборів / єдиного внеску Платіжне доручення N 1 від 05.07.2023), тобто кількість днів затримки складає -114 дні; в сумі 335074,71 грн.( Стягнення до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків в установах банків Платіжне доручення N 1/22570365- 05/3 від 31.07.2023), тобто кількість днів затримки складає - 140 днів.

Судом встановлено, що дійсно податковий орган здійснював зарахування поточних платежів з податку на прибуток в погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України.

З аналізу відомостей інтегрованої картки платника податків станом на зарахування поточних платежів у позивача існувала недоїмка, розмір якої перевищував надходження коштів до бюджету та вказані кошти спрямовувались в порядку черговості на погашення грошових зобов`язань.

Згідно з пунктом 124.1 цієї статті, передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 124.2 статті 124 ПК України встановлено, що діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Пунктами 109.2, 109.3 статті 109 ПК України визначено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Аналіз наведених приписів податкового законодавства дає підстави для висновку, що у разі застосування контролюючим органом до платника податку штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання на підставі п.124.1 ст.124 ПК України встановлення контролюючим органом вини такого платника у вчиненні ним умисного діяння доведенню не потребує, а достатнім є виявлення лише факту допущення платником податків порушення строку сплати такої узгодженої суми грошового зобов`язання.

У постановах від 03.08.2023 року у справі №520/22505/21, від 22.08.2023 року у справі №520/18519/21, від 5.10.2023 року у справі №520/14773/21, від 16.11.2023 року у справі №160/24147/21 Верховний Суд сформував висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі пунктів 124.1, 124.2 або 124.3 статті 124 ПК України.

Так, позиція Верховного Суду, полягає в тому, що відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності).

Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Наведена правова позиція є такою, що узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду у його постанові від 23.01.2024 у справі №160/17160/21, яка є обов`язковою для врахування адміністративними судами згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявні в матеріалах справи копії платіжних інструкцій на підтвердження своєчасності сплати позивачем сум узгоджених грошових зобов`язань за податковими деклараціями, які наведені у акті перевірки від 09.01.2024 №208/Ж5/17- 00-04-06/22570365, з урахуванням наявності у позивача податкового боргу станом на 09.01.2024, на погашення якого відповідачем були спрямовані сплачені позивачем кошти, виходячи з обов`язку контролюючого органу, який міститься у п.87.9 ст.87, п.131.2 ст.131 ПК України, не можуть бути прийняті судом в якості доказів підтвердження своєчасної їх сплати, оскільки обов`язок погашення податкового боргу у першу чергу (за черговістю його виникнення) покладено і на позивача згідно наведених приписів податкового законодавства.

Отже, з урахуванням того, що за рахунок сплачених позивачем коштів був погашений його податковий борг за черговістю його виникнення, факт порушення позивачем строків сплати сум узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток за податковими деклараціями за періоди 2021 та 2022 років, які наведені в акті перевірки від 09.01.2024 №208/Ж5/17- 00-04-06/22570365, підтверджений матеріалами справи та позивачем не спростований.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №1008/17000406 прийняте Головним управлінням ДПС у Рівненській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відтак, у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд" (вул. Молодіжна, буд. 16,с. Селець,Сарненський р-н, Рівненська обл.,34141. ЄДРПОУ/РНОКПП 22570365)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 02.01.2025.

Суддя Олег ГРЕСЬКО