Справа № 160/32656/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2025 року Справа № 160/32656/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2024 № 2157к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ».

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.11.2024 року № 1309 о/с «По особовому складу» про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 16.11.2024 року.

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції, на посаді дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, з 17.11.2024 року.

стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнє грошове забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 17.11.2024 року по дату фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді.

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до ст.371 КАС України.

допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/32656/24 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

30 грудня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання вх.№97834/24, в якому позивач просить зупинити провадження в справі №16032656/24 до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/32761/24.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що ухвалою суду від 16.12.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/32656/24 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Предметом спору у справі №160/32656/24 є наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2024 №2157к про притягнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

Підставою для видання наказу від 07.11.2024 № 2157к, в тому числі, є наявність діючого дисциплінарного стягнення у виді догани, пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.11.2024 № 2137к «Про притягнення дізнавачів сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП до дисциплінарної відповідальності».

Пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, позивач просить зупинити провадження по справі №160/32656/24.

31 грудня 2024 року на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву з додатками вх.№98221/24.

Вирішуючи клопотання позивача про зупинення провадження в справі, суд виходить з наступного.

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2024 № 2157к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ».

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.11.2024 року № 1309 о/с «По особовому складу» про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 16.11.2024 року.

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції, на посаді дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, з 17.11.2024 року.

стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнє грошове забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 17.11.2024 року по дату фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді.

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до ст.371 КАС України.

допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/32656/24 визначено суддю Олійника В.М.

11 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.11.2024 № 2137к «Про притягнення дізнавачів сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП до дисциплінарної відповідальності» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/32761/24 визначено суддю Сліпець Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/32761/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року провадження у справі №160/32656/24 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що справи №160/32656/24 та №160/32761/24, які розглядаються в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, є взаємопов`язаними, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі підлягає задоволенню у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/32761/24.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/32656/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів - до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі №160/32761/24.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник