Справа № 420/9308/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9308/23
УХВАЛА

01 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні заяву Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення в порядку ст.254 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

, -ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Мiнiстерства оборони України, оформлені п. 104 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, №15/975 від 05.05.2023, щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі різниці між 300 та 70-кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року, в сумі 483460 грн. Зобов`язано Мiнiстерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2022 року, з урахуванням вже виплаченої суми допомоги.

Рішення переглядалось апеляційним судом, було залишено без змін. Касаційна скарга Міноборони України повернута Верховним Судом 30.11.2023 без розгляду.

30.10.2023 по справі видано виконавчі листи № 420/9308/23, в тому числі виконавчий лист такого змісту : "Зобов`язати Мiнiстерство оборони України () призначити та виплатити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2022 року, з урахуванням вже виплаченої суми допомоги".

04.12.2024 до суду надійшла заява Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити рішення по справі №420/9308/23 від 22 червня 2023 року в частині доплати 147140 гривен, з урахуванням практики Верховного Суду по справах від 14 листопада 2024 року № 560/419/24, від 08 квітня 2024 року у справі № 240/512/22, від 08 травня 2024 року у справі № 240/17749/20 та від 18 червня 2024 року у справі № 240/20065/20.

В заяві Міноборони зазначає, що ухвалою суду від 26.06.2024 була задоволена заява позивача про встановлення судового контролю у справі № 420/9308/23, встановлений судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 в справі № 420/9308/23 та зобов`язано Міністерство оборони України надати Одеському окружному адміністративному суду протягом 1 місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання. Підставою для встановлення судового контролю стало невиконання судового рішення.

26.07.2024 представник Міноборони надав до суду звіт про виконання судового рішення, в якому вказав, що до суми одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, у розмірі передбаченому ч.1 ст.16-2 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в розмірі 744300 грн. необхідно включати і суму 147140 грн., яка була виплачена ще в 2020 році за рішенням від 06 серпня 2020.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 зазначено, що Комісія МОУ, повністю ігноруючи як судове рішення, так і ухвалу суду від 26.06.2024, тому суд відклав вирішення питання прийняття звіту Міністерства оборони України про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі № 420/9308/23 та зобов`язав Міністерство оборони України: розглянути ухвалу суду від 08.11.2024 та прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 всієї суми грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, у розмірі передбаченому ч.1 ст.16-2 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в розмірі 744300 грн., та повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали шляхом надання звіту про виконання судового рішення з письмовими доказами на підтвердження такого виконання.

Заявник посилається на рішення Верховного Суду в аналогічних справах (№560/419/24 від 14 листопада 2024, від 08 квітня 2024 року у справі № 240/512/22, від 08 травня 2024 року у справі № 240/17749/20 та від 18 червня 2024 року у справі № 240/20065/20) висновки яких відрізняються від висновків суду першої та апеляційної інстанцій у справі № 420/9308/23.

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки ухвалу у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, відповідно заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Правовідносини з приводу роз`яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, якою передбачено, зокрема,

- за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали ( частина перша цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання ( частина друга цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина четверта цієї статі);

- ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено ( частина п`ята цієї статі);

За змістом наведеної норми права необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд встановив, що необхідність роз`яснення рішення вмотивовано фактично тим, що відповідач не погоджується із змістом рішення, яке набрало законної сили, та не бажає його виконувати, враховуючи, що в аналогічних спорах Верховний Суд прийняв протилежні судові рішення.

Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення є переоцінка доказів у справі, а не його зрозумілість.

Суд зауважує, що додаткових підстав, які зумовили саме труднощі з розумінням змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 і яким чином це перешкоджає виконанню цього судового рішення заявник не вказав.

Дане судове рішення є зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, а терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування .

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тому підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення немає, а заява про роз`яснення судового рішення, є такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвала постановлена з урахуванням перебування судді у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 241, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України від 04.12.2024 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі № 420/9308/23 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ХОМЯКОВА