Справа № 340/3553/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року справа № 340/3553/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною і скасування вимоги щодо сплати боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною і скасування вимоги від 20 травня 2024 року щодо сплати недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - внесок) в сумі 8844 грн станом на 29 лютого того ж року.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача виключити з інформаційної картки платника відомості про існування недоїмки зі сплати внеску.

Пояснив, що існує два судові рішення, якими встановлено відсутність заборгованості за період, коли набув статусу особи, що провадить незалежну професійну діяльність.

Відповідач ігнорує їх висновки і погашає неіснуючий борг за рахунок поточних платежів як фізичної особи-підприємця, та приймає нові вимоги про сплату внеску.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.40-43).

Пояснило, що недоїмка стосується періоду діяльності як фізичної особи, що провадить незалежну професійну діяльність.

Зазначило, що у 2016 році позивач подав звіт стосовно нарахування внеску з цього виду діяльності.

30 травня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.24-26).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, у 2016 році ОСОБА_1 подав звіт про сплату внеску як особою, яка провадить незалежну професійну діяльність (арбітражний керуючий) (а.с.33-37).

Упродовж 2017-2023 року позивач подав звіти про сплату внеску як фізичною-особою підприємцем (а.с.33-37).

Вид діяльності - діяльність у сфері права (а.с.6-11).

За 2017 рік визначив зобов`язання у сумі 8448 грн.

26 квітня 2017 року Міністерство юстиції України анулювало свідоцтво ОСОБА_1 про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (а.с.6-13).

Управління вважає, що за 2017 рік позивач мав подати і звіт про сплату внеску як особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, у сумі 8448 грн, тому нарахувало ці кошти до сплати (а.с.84-86).

20 травня 2024 року відповідач прийняв вимогу щодо сплати недоїмки з внеску в сумі 8444 грн станом на 29 лютого того ж року (а.с.5).

Відповідач визнав, що недоїмка стосується періоду діяльності як фізичної особи, що провадить незалежну професійну діяльність, за 2017 рік (а.с.84-86).

29 травня 2024 року подано до суду позов (а.с.22).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спір полягає у наступному: чи мав позивач у 2017 році обов`язок сплачувати внесок як за фізичну особу-підприємця (діяльність у сфері права) і як за особу, що провадить незалежну професійну діяльність (арбітражний керуючий)?

Відповідь міститься у двох рішеннях Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року (справа №340/1577/19) і 09 червня 2020 року (справа №340/747/20) (а.с.6-19).

Мова про рішення у справах за позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління про визнання протиправними і скасування вимог про сплату внеску.

Висновки суду.

«Оскільки види діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, так і особи, яка провадить незалежну професійну діяльність співпадають (КВЕД 60.10 - «діяльність у сфері права»), тому він не повинен двічі сплачувати єдиний соціальний внесок, так як це суперечить принципам податкового законодавства.»

Вимоги, які скасували суди, від 22, 26 грудня 2018 року і 19 лютого 2020 року.

Отже, стосувалися і недоїмки, яка, на думку відповідача, виникла за 2017 рік.

Тому спір між сторонами вже вирішено судом.

Суд не може закрити провадження у справі, так як з`явилась нова вимога про сплату заборгованості, якої не існувало.

Причина її появи - Управління не внесло відомості до інформаційної картки платника стосовно відсутності заборгованості зі сплати внеску за 2017 і інші роки як особи, що провадить незалежну професійну діяльність (арбітражний керуючий).

Відповідач має виключити у інформаційній картці платника нарахування таких коштів.

Отже, суд визнає протиправним і скасовує вимогу про сплату внеску (порушення приписів пунктів 1, 5 частини 2 статті 2 КАС України).

Водночас з метою повного захисту прав позивача суд зобов`язує Управління виключити з інформаційної картки платника відомості про існування недоїмки зі сплати внеску.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. (а.с.21).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 194, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області від 20 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 8844 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області виключити з інформаційної картки платника ОСОБА_1 відомості про існування недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 8844 грн станом на 29 лютого 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ