Справа № 160/34931/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2025 року Справа 160/34931/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо неутворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) після отримання повідомлення П- 3 від 28.06.2023 року про хронічне професійне захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Південно Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці протягом 10 (десяти) робочих днів провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 та за результатами розслідування скласти акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо неутворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) після отримання повідомлення П- 3 від 28.06.2023 року про хронічне професійне захворювання (отруєння) у позивача.

З листа Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/3.1/25565-23 від 12.12.2023 року, який надано на адвокатський запит представника позивача, вбачається, що повідомлення П- 3 від 28.06.2023 року про хронічне професійне захворювання (отруєння) у позивача надійшло на адресу відповідача 31.08.2023 року. При цьому станом на момент складання даного листа відповідна комісія не була утворена, про що зазначено у даному листі.

Отже після отримання такого листа від 12.12.2023 року позивачу було достеменно відомо про порушення його прав, однак позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 30.12.2024 року, тобто зі спливом більше ніж через рік з моменту обізнаності про порушення своїх прав.

Отже позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою.

В свою чергу позивачем по тексту позовної заяви заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що законодавчі норми не обмежують будь-якими строками період, протягом якого проводиться перерахунок пенсій, у разі, якщо такий не проведений у встановлені строки з вини органів Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Також позивач зазначив, що порушення прав позивача є триваючим та позивачем періодично здійснювалися активні дії щодо захисту своїх прав. Також позивач посилається на введений на території України воєнний стан як на підставу для поновлення пропущеного строку. На підстав зазначеного позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду.

Суд зазначає, що спірні правовідносини у даному випадку не стосуються призначення або перерахунку пенсії, а отже посилання позивача щодо поважності пропуску строк з наведених підстав є необґрунтованими.

Щодо посилання, що вказані порушення є триваючими та позивачем періодично здійснювалися активні дії щодо захисту своїх прав, суд зазначає, що в якості додатків до позову, на підтвердження факту здійснення активних дій щодо захисту своїх прав надано виключно копію адвокатського запиту, відповідь на який надана листом від 12.12.2023 року, тобто більше ніж рік до моменту звернення до суду з даною позовною заявою.

Також суд зазначає, що триваючи правопорушення, як на те посилається позивач, не є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, та жодним чином не обумовлює відсутність факту обізнаності позивача про таке порушення його прав більше року до моменту звернення до суду з даною позовною заявою.

Щодо воєнного стану як підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжений та станом на момент звернення до суду діє.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено.

До закінчення строку, на який було введено воєнний стан, та за умови усунення загрози нападу чи небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності Президент України може прийняти указ про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, про що має бути негайно оголошено через засоби масової інформації.

Суд акцентує увагу, що позивачем не наведено жодних обставин, які пов`язані із введеним в Україні воєнним станом та які ускладнювали позивачу звернутися до суду з даною позовною заявою в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Посилання на сам факт введеного в Україні воєнного стану не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Оскільки сам факт пропуску строку повинен бути безпосередньо пов`язаний із обставинами, які істотно ускладнювали звернення до суду у встановлений законом строк та, які, в свою чергу, неопосередковано пов`язані із введеним воєнним станом в державі.

В свою чергу позивач не зазначає та не надає доказів існування обставин, які істотно ускладнювали позивачу звернутися до суду у встановлений законом строк та, які, в свою чергу, неопосередковано пов`язані із введеним воєнним станом в державі.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський