Справа № 370/1669/24
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Макарівський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року Справа № 370/1669/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у смт Макарів Київської області справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Київській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову інспектора СРГІП ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Тишури Г.В. серії ББА № 118653 від 10.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора СРПП ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Тишури Ганни Вікторівни від 10.06.2024 року серії ББА № 118653 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови: «10.06.2024 року о 15 год. 50 хв. в смт Макарів по вул. Д. Ростовського водій ОСОБА_1 керуючи т/з здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 Г ГІДР України».

Позивач вважає, що вищевказане правопорушення не вчиняв, винесена інспектором постанова є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.10.2024, яке неодноразово відкладалось.

07.11.2024 від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Свою позицію крім іншого, аргументували тим, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9.Г ПДР України. А, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, слід розцінювати як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення.

13.11.2024 ОСОБА_1 надіслав відповідь на відзив, у якому просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свою позицію аргументував тим, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

04.12.2024 ОСОБА_1 направив до суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Тишури Ганни Вікторівни від 10.06.2024 року серії ББА № 118653 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови: «10.06.2024 року о 15 год. 50 хв. в смт Макарів по вул. Д. Ростовського водій ОСОБА_1 керуючи т/з здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 Г ГІДР України».

Відповідно до листа Відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області який міститься в матеріалах справи, вбачається, що запис з портативного відеореєстратора відсутній у зв`язку із спливом строків його зберігання відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026.

Згідно фото з місця скоєння правопорушення вбачається, що автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований біля тротуару, поруч з автомобілем стоїть людина (яку ідентифікувати неможливо), адже фото обрізане до поясу, крім того з фото не вбачається, що авто припарковане поруч з пішохідним переходом.

У відповідності до вимог статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, доказам і доказуванню в адміністративних справах властиві особливості, це: принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та презумпція «винуватості» суб`єкта владних повноважень.

Водночас, оскільки відповідачем не подано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, на спростування доводів позивач стосовно недопущення з його боку порушень п. 15.9.г ПДР України під час здійснення зупинки транспортного засобу під його керуванням, та відповідно - вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення у на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з огляду на задоволення позовних вимог, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області, який є суб`єктом владних повноважень на користь позивача необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Тишури Ганни Вікторівни, Головного управління Національної поліції в Київській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРГІП ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Тишури Г.В. серії ББА № 118653 від 10.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Головне управління Національної поліції в Київській області, , адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.В. Косенко