Справа № 588/2269/24
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2269/24
Провадження № 2-а/588/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у грудні 2024 року звернувся до суду із указаним адміністративним позовом мотивуючи вимоги тим, що постановою командира 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Толкачова Б.О. від 01.12.2024 серії ЕНА № 3580387 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Так, його було визнано винуватим у тому, що 23.11.2024 о 13 год. 06 хв. по вул. Героїв Крут, 26 у м. Суми, він керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , на думку працівника патрульної поліції Толкачова Б.О. , нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснив поворот ліворуч зі смуги де дозволено рух тільки прямо, чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків працівника патрульної поліції фактичним обставинам справи, порушенням норм права та його процесуальних прав. Зокрема позивач зазначив, що на місці зупинки працівник патрульної поліції Толкачов Б.О. не надав йому доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, якими б підтверджувалися обставини зазначені у оскаржуваній постанові. На відеозаписі, який йому продемонстрував поліцейський не зафіксовано наявність саме дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» на шляху, яким рухався його автомобіль, та, відповідно не виконання ним вимог цього знаку. Він фактично здійснив поворот ліворуч, рухаючись не в зоні дії забороняючих дорожніх знаків. У місці повороту було перехрестя та була відсутня забороняюча поворот ліворуч дорожня розмітка. Оскаржувана постанова була прийнята 01.12.2024 без його участі, чим порушено порядок розгляду справи. Подане ним на електронну адресу УПП в Сумській області клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому права на залучення захисника було проігноровано, чим порушено право на правничу допомогу.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.12.2024 серії ЕНА № 3580387, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, а провадження у справі закрити; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

20.12.2024 представницею відповідача Бережною Ю.П. був поданий відзив на позов, у якому остання зазначила, що 23.11.2024 згідно з розстановкою сил та засобів роти № З батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції командир 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старший лейтенант Толкачов Б.О.ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. 23.11.2024 близько 13 год. 06 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут поблизу будинку № 26 було виявлено та зупинено транспортний засіб Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 ,водій якого керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги, яка призначена для руху прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 33.5.16 Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471143, 471223. Зупинка позивача була здійснена через порушення правил дорожнього руху. Поліцейський Толкачов Б.О. пояснив позивачу, що суть вчиненого правопорушення, роз`яснив положення ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471143. Позивач скористався правами за ст. 268 КУпАП та заявив клопотання про ознайомлення з доказами, скористатися юридичною допомогою адвоката та матеріали адміністративного правопорушення направити до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області. Клопотання позивача було задоволено частково, зокрема позивачу повідомлено про неможливість направлення матеріалів справи на розгляд до ВП №1 (м. Тростянець), оскільки юрисдикція УПП в Сумській області не поширюється на територію м. Тростянець. Також надано можливість позивачу скористатися юридичною допомогою та розгляд справи призначено на 27.11.2024 на 20 год. 00 хв. Проте 27.11.2024 позивач на електронну пошту УПП в Сумській області надіслав клопотання про відкладення справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я батька. Дане клопотання було задоволено, розгляд справи призначено на 08 год. 30 хв. 01.12.2024. Оскільки 01.12.2024 о 08 год. 30 хв. позивач не з`явився, розгляд справи відбувся без його участі. Клопотання, подане позивачем о 08 год. 27 хв. 01.12.2024 було зареєстровано 02.12.2024, тобто після завершення розгляду справи, оскільки 01.12.2024 був вихідним днем і сектор документального забезпечення УПП в Сумській області ДПП не працював. Отже, клопотання позивача про відкладення розгляду справи було залишено без задоволення. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності Толкачовим Б.О. були враховані відеозапис правопорушення вчиненого позивачем та усні пояснення останнього у даній справі, що були надані на місці зупинки транспортного засобу 23.11.2024. Копію постанови серії ЕНА № 3580387 від 01.12.2024 було направлено позивачу рекомендованим листом засобами поштового зв`язку за вих. № 15669 від 03.12.2024. Посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, як доказ вчинення адміністративного правопорушення було вказано в оскаржуваній постанові. На відеозаписі із службового відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR зафіксовано, що 23.11.2024 близько 23 год. 06 хв. у м. Суми по вул. Героїв Крут поблизу будинку № 26 рухається один транспортний засіб чорного кольору Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого у подальшому виявився позивач, який не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги, яка призначена для руху прямо здійснив поворот ліворуч до АЗС «Маршал», чим порушив вимоги п. 33.5.16 ПДР. Після зупинки автомобіля під керуванням позивача поліцейським Толкачовим Б.О. було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у оскаржуваній постанові. Позивач мав достатньо часу щоб реалізувати своє право скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Сам позивач не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, натомість всіма своїми діями намагався затягнути процес її розгляду, заявляючи клопотання про перенесення розгляду справи. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не входить до виключного переліку тих, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому представник відповідача просить суд залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

02.01.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких зокрема вказав, що наданий відповідачем фотознімком, на якому зображено дорожній знак 5.16. « Рух по смугах» ПДР по вул. Героїв Крут, 26 у м. Суми, є неналежним доказом, оскільки зроблений в інший день, ніж вказано в оскаржуваній постанові. Зокрема позивач звернув увагу на те, що погодні умови в момент створення фотозображення не відповідають погодним умовам на доданих до відзиву відеозаписах з відеореєстратора, на яких відсутній сніг. Також надані відеозаписи не містять доказів руху його транспортного засобу у зоні дії забороняючих поворот дорожніх знаків та відповідно невиконання ним вимог знаку.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву в якій зазначив, що просить суд розглянути справу без його участі та врахувати позицію викладену ним у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача не повідомив причину неявки.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 01.12.2024 командиром 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Толкачовим Богданом Олеговичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3580387, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 23.11.2024 о 13 год. 06 хв. у м. Суми по вул. Героїв Крут, 26 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме зі смуги, яка дозволяє рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 33.5.16 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 11).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.12.2024 серії ЕНА № 3580387, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху, інформаційно-вказівний знак «Напрямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Положеннями частини 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представником відповідача разом із відзивом було надано відеозаписи з відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, а також з нагрудної бодікамери поліцейського.

Дослідивши відеозапис з відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR у судовому засіданні було встановлено, що на ньому зафіксовані обставини про те, що 23.11.2024 близько 13 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив поворот ліворуч на перехресті. Разом з тим, вказаний відеозапис не містить фактичних даних про місце установлення та зображення дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», в порушенні вимог якого позивач був визнаний винуватим.

Відеозаписи з бодікамери поліцейського містять фактичні дані про процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, але не містять фактичних даних про дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Також представником відповідача до відзиву було надано фотознімок розміщення дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Однак вказаний фотознімок суд не приймає як належний доказ, оскільки зафіксовані на ньому обставини явно не відповідають даті правопорушення за яке було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.

Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3580387 від 01.12.2024, винесену командиром 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Толкачовим Богданом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя О. О. Огієнко