Справа № 161/21345/24
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Гриня О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки відповідальність передбачена цієї статтею була введена на території України Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09 травня 2024 року №3696-IX, який набрав чинності 19 травня 2024 року.

З цих підстав просить суд скасувати постанову відповідача від 09 серпня 2024 року №720ЛРТЦК.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позов не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 09 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесена постанова №720№ЛРТЦК за справою про адміністративне правопорушення, у якій вказано, що ОСОБА_1 18 травня 2024 року допустив порушив правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлених ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме неявку на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин. Такі дії кваліфіковані за ч.3 ст.210-1 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн.

До суду позивач звернувся лише 14 листопада 20243 року, тобто, з пропуском строку звернення до суду, який передбачений ст.286 КАС України.

Однак, зважаючи на доводи клопотання позивача про отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 05 листопада 2024 року, що підтверджується відповідним записом у ній, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин і його слід поновити.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09 травня 2024 року №3696-IX, ст.ст.210, 210-1 КУпАП були викладені у новій редакції.

Зокрема, у ст.210-1 КУпАП з`явилася нова частина третя, наступного змісту: «Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян"».

Однак, вказаний закон набрав чинності лише 19 травня 2024 року, тобто, дії позивача, які були вчинені 18 травня 2024 року неможливо було кваліфікувати за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якої не існувало на час скоєння можливого правопорушення. Вказане свідчить про протиправністю та незаконність оскаржуваної постанови.

Також слід зазначити, що дії ОСОБА_1 у вигляді неявки за повісткою були кваліфіковані саме як «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (ст.210-1 КУпАП), а не «Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку» (ст.210 КУпАП).

Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, на час виникнення спірних правовідносин, були затверджені у Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року №921 (далі - Правила, в редакції чинній станом на 18 травня 2024 року).

Відповідно до п.2 Правил, призовники і військовозобов`язані повинні:

прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Отже, неприбуття військовозобов`язаного за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, становить собою порушення правил військового обліку (ст.210 КУпАП), а не законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (ст.210-1 КУпАП), як було помилково кваліфіковано позивачу, що також свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Додатково суд зауважує, що адміністративне стягнення в даному випадку було накладено з порушенням двохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП (в редакції, чинній станом на 18 травня 2024 року).

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки дії позивача були помилково кваліфіковані відповідачем за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якої не існувало на час вчинення правопорушення 18 травня 2024 року, враховуючи, що відповідач необґрунтовано розглядав ці дії саме як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (ст.210-1 КУпАП), а не порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку (ст.210 КУпАП), а також наклав адміністративне стягнення з пропуском строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 серпня 2024 року №720ЛРТЦК за справою про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 06 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ