Справа № 580/13040/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

01 січня 2025 року Справа № 580/13040/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Кирмана Олександра Дмитровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 представник заявника Кирман Олександр Дмитрович в інтересах ОСОБА_1 (згідно ордеру від 30.12.2024) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України від 11.11.2024 №239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, як рішення, прийняте суб?єктом владних повноважень.

Разом із позовною заявою додана заява про забезпечення позову, в якій просить: зупинити дію індивідуального акту - наказу Державної міграційної служби України від 11.11.2024 № 239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_2 », яким ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, як рішення, прийнятого суб?єктом владних повноважень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення акту індивідуальної дії - наказу, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки чинність оскаржуваного наказу покладає на позивача обов?язок полишити місце його постійного проживання, будучи особою зрілого віку, з інвалідністю, - відбути до місця проходження служби, вжити заходів до винаймання житла, припинення триваючого у часі лікування, оскільки він регулярно проходить таке лікування у м. Черкаси та регулярно відвідує лікарів, що пов?язано із наявністю у нього хронічних захворювань.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, суд враховує, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказу про поновлення позивача на посаді державної служби, підставою прийняття якого слугували: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №580/9905/23.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної міграційної служби України від 28.09.2023 № 257-кт "Про звільнення ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області від 28.09.2023 № 100-к "Про оголошення звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області. Стягнуто з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по день прийняття судового рішення. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Змінено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в резолютивній частині, та викладено пункт 5 у наступній редакції: «Стягнути з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по 06.03.2024 року в сумі 113 037,84 грн.». В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві посилається на очевидність протиправності оскаржуваного рішення.

Таким чином вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому такі ознаки повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза сумнівом.

Суд при застосуванні заходів забезпечення позову на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення відповідача явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив в на права позивача, разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС зазначені в заяві обставини про забезпечення позову, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №826/16509/18).

З огляду на викладене, в даному випадку забезпечуючи позов шляхом зупинення дії наказу відповідача (Державна міграційна служба Україна), суд надасть оцінку діям відповідача без з`ясування всіх обставин справи, що є порушенням норм процесуального права.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241-243, 248, 249, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявникові, представнику заявника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО