Справа № 215/6243/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2025 рокуСправа № 215/6243/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, з позовними вимогами про:

-встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» при отриманні заяви від 14.08.2024 вх.179 створювати штучні перешкоди для вирішення питання забезпечення мене, як онкохвору при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, лікарські трави, вітаміни, Сенсивіт, Манініл, мазь «Маклюра» та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати повторно розглянути, прийняти ненормативний правовий акт і надати три належно завірених копій цієї моєї заяви.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

29.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №215/6243/24 відповідно до ухвали суду від 03.10.2024.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача) у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених належним чином копій документів, доданих до позову, для примірника позову відповідачу.

Копія ухвали суду надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, самостійно вказану позивачем у позові, та отримана 26.11.2024, згідно з відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

04.12.2024 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків та заява про відвід судді Бухтіярової М.М.

Позивач у заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків зазначає про те, що виконала усі вимоги ст. 5, 160, 161 КАСУ і до позову додала тільки копію позову, а не офіційні листи без печатки, які не є предметом спору, тому вони не присутні в справі. КАСУ не вимагає додатки заяви про звільнення від сплати судового збору надавати відповідачу, як вимагає суддя, бо оригінали знаходяться у відповідача, як і інші докази направлення заяви. Положення ст.160, 161, 169 КАС України не встановлює конкретний зміст вимог, виклад обставин, що зазначено в ухвалі. Судом жодним чином не обґрунтовано значимість конкретизації позивачем його позовних вимог при вирішенні питання про відкриття провадження. Позовні вимоги не створюють суду об`єктивних перешкод на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, оскільки позовні вимоги за суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту судом прав чи інтересів, які останній вважає порушеними. Крім того, дієздатність її перевірила суддя Тернівського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при цьому практика показує, що копії паспорту використовується в фінансових аферах, а ст.43 КАС України не зобов`язує надавати завірену копію паспорту.

До заяви про відкриття провадження у справі від 04.12.2024 позивачем долучено заяву від 14.08.2024 до медичного директора КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР Буровой І.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бухтіярової М.М. в адміністративній справі №215/6243/24 необґрунтованою; передано матеріали справи №215/6243/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Букіна Л.Є.) від 08.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бухтіярової М.М. у справі №215/6243/24.

Справа №215/6243/24 передана судді Бухтіяровій М.М. 19.12.2024.

Зважаючи на те, що суддя Бухтіярова М.М. перебувала у відпустці з 19.12.2024 по 01.01.2025 включно, заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків розглянуто та постановлено ухвалу першого робочого дня.

Розглянувши заяву позивача від 04.12.2024 про відкриття провадження, судом встановлено невиконання вимог ухвали суду від 04.11.2024 та наявність підстав для повернення позову позивачеві, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що позивачем до заяви від 04.12.2024 про відкриття провадження не надано жодних документів на виконання вимог ухвали про залишення без руху.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 10 ст. 44 КАС України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позовну заяву подано та підписано від імені ОСОБА_1 , проте документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності вказаної особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку із чим у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 р. № 5492-VІ документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на: 1)документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Однак, документів, що посвідчують особу позивача у відповідності до кількості учасників справи на виконання вимог ухвали суду не надано.

Посилання позивача на інн НОМЕР_1 не можуть бути враховані судом, оскільки такий документ не посвідчує особу.

Не надано на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2024 і засвідчених належним чином копій документів, доданих до позову, для примірника позову відповідачу.

За таких обставин, станом на 02.01.2025 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 04.11.2024 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова