Справа № 990/411/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 січня 2025 року

м. Київ

справа №990/411/24

адміністративне провадження №П/990/411/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г., Берназюка Я.О.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та визнання протиправним та нечинним рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України), у якому позивач просить:

1. Визнати проведення співбесіди ВККС України 17.01.2024 в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді незаконною (протиправною) дією, що суперечить ст. 126 Конституції України та свідчить про усунення з посади суддю у неконституційний спосіб.

2. Встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - члена ВККС України - доповідача Волкової Л. М., а також членів ВККС України Сидоровича Р.М., Кидисюка Р.А., Омельяна О.С. в справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 та щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді 17.01.2024.

3. Визнати протиправними діями ВККС України - надання доступу до повної версії суддівського досьє судді України ОСОБА_1 в справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 представникам (представнику) Громадської ради доброчесності у новому складі 2023 - 2024 роках.

4. Визнати рішення ВККС України №18/ко-24 від 17.01.2024 щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді, результатом чого ухвалено "Визнати, що суддя Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 за результатом кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 446,125 бала. Визнати суддю Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді. Внести Вищій раді правосуддя подання про звільнення судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 із займаної посади" протиправним та нечинним повністю.

Одночасно з пред`явленням позову, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зобов`язання відкликати рішення ВККС України № 18/ко-24 від 17.01.2024 щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді, результатом чого ухвалено «Визнати, що суддя Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 за результатом кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 446,125 бала. Визнати суддю Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді. Внести Вищій раді правосуддя подання про звільнення судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 із займаної посади» з Вищої ради правосуддя разом з поданням з рекомендацією щодо звільнення судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 із займаної посади до ухвалення рішення судом та набрання законної сили.

Перевіривши матеріали адміністративного позову в частині заяви про забезпечення позову, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 1 частини третьої статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Встановлена наведеною нормою заборона є імперативною, будь-яких виключень із визначеного нею правила чинними нормативно-правовими актами не передбачено.

Оскільки позивач обрав видом забезпечення позову відкликання оскаржуваного рішення, тобто фактично просить про зупинення дії акту, який відповідно є актом ВККС України, то заява позивача задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що пункт 1 частини третьої статті 151 КАС України містить пряму заборону забезпечення позову шляхом зупинення актів, зокрема, ВККС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Н.В. Коваленко

В.М. Бевзенко

Т.Г. Стрелець

Я.О. Берназюк ,

Судді Верховного Суду