Справа № 678/1621/24
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1621/24
Номер провадження №2-а-678-8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів у порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 25 листопада 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 за змістом якої 15 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Із постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною і такою, що постановлена з порушенням вимог законодавства, тому просить її скасувати і закрити провадження у справі.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 25 листопада 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

3. 28 листопада 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

4. Судові засідання призначалися на: 06 і 24 грудня 2024 року.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. 24 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

6. Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

7. Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною і вказує на необхідність застосування положень ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Таким чином, положення ст. 210-1 КУпАП в цілому є бланкетними.

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

8. 08 листопада 2024 року складено протокол №98 про адміністративне правопорушення за змістом якого 05 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направлена повістка Укрпоштою за №371871 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 год. 00 хв. на 20 жовтня 2024 року, проте у визначений у повістці день він не з`явився чим порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не отримував повістку 06 жовтня 2024 року тому, що вона не приходила, на «Новій пошті» сповіщення не отримував, у ТЦК прибув сам, вину не визнає, має відстрочку до 08 листопада 2024 року, військово-обліковий документ оновлено вчасно.

Про розгляд справи у ІНФОРМАЦІЯ_4 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 повідомлений 08 листопада 2024 року про що наявний його підпис.

9. 15 листопада 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову №13717 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за змістом якої розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 08 листопада 2024 року №98 про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не прибув 20 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв. до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці « ІНФОРМАЦІЯ_5 », причин неявки не повідомив, скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, тому, враховуючи вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

10. 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови.

11. ОСОБА_1 суду надав копію конверту, який направлявся йому ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, конверт «Укрпошти» містить відмітку працівника поштового зв`язку, що такий повертається, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання.

При цьому, із Витягу з реєстру територіальної громади вбачається, що ОСОБА_1 має з 18 липня 2023 року зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 .

12. 11 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 надано військово-обліковий документ № НОМЕР_1 згідно якого 19 червня 2024 року рішенням військово-лікарської комісії він, як військовозобов`язаний, визнаний придатним до військової служби, а 20 червня 2024 року його поставлено на облік.

13. 20 вересня 2024 року, 19 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 видані довідки ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - здобувач вищої освіти, постановлено оформити відстрочку на строк дії відповідних законних підстав, але не більше ніж на 90 днів, зокрема, до 08 листопада 2024 року і до 07 лютого 2025 року відповідно.

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

14. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

15. За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

16. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та на підставі належних і допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

17. Так, 08 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а 15 листопада 2024 року винесена постанова якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Суть інкримінованого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає в тому, що він 20 жовтня 2024 року не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яка була йому направлена Укрпоштою.

Разом з тим, із наданої позивачем ОСОБА_1 копії конверта вбачається, що повістка була направлена ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою, де позивач не зареєстрований і не проживає, адже ще з 18 липня 2023 року має інше зареєстроване місце проживання, й вказана повістка не була йому вручена.

При цьому, на момент направлення ІНФОРМАЦІЯ_3 повістки про виклик ОСОБА_1 на 20 жовтня 2024 року він мав відстрочку до 08 листопада 2024 року.

18. ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом повістки про його виклик на 20 жовтня 2024 року і така йому дійсно була вручена працівником відділу поштового зв`язку.

19. У протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на одну норму права, а оскаржувана постанова містить посилання на дві норми права, які порушив позивач.

Тобто, зміст обвинувачення у постанові по справі про адміністративне правопорушення виходить за межі обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене порушує право на захист ОСОБА_1 .

20. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що він був присутній під час розгляду справи 15 листопада 2024 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 та надавав усні пояснення, однак у постанові його аргументи взагалі не відображені.

Відповідач такі твердження і аргументи позивача не спростував.

21. Враховуючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22. Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абз. 1 ч. 2).

Законодавець у п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначив, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

23. Позивач належними і допустимими доказами довів обґрунтованість заявлених вимог, водночас відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із цим, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

24. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

25. ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 605,60 грн.

26. У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 19, 20, 22, 31-32, 42-47, 72-79, 90, 118-123, 132, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову №13717 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 15 листопада 2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення суду складене 24 грудня 2024 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець смт Летичів Хмельницької області, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта і електронний кабінет - відсутні.

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26629451, тел. НОМЕР_4 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський