Справа № 580/5851/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5851/24 Головуючий у І інстанції - Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

02 січня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Заїки М.М., Штульмана І.В., Черпака Ю.К. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, в якому просила:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо надання неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 17.05.2024;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 17.05.2024.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення її позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2024 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_2., суддів: Черпака Ю.К., Штульмана І.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 жовтня 2024 року № 3148/0/15-24 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Заїки М.М., суддів: Штульмана І.В., Черпака Ю.К.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у складі: головуючого судді - Заїки М.М., суддів: Штульмана І.В., Черпака Ю.К. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні відмовлено.

Призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

29 грудня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Позивачки надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Заїки М.М., Штульмана І.В., Черпака Ю.К.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що судді Заїка М.М., Штульман І.В., Черпак Ю.К. демонстративно перешкоджають ОСОБА_1 можливості брати участь у розгляді даної справи, демонструючи порушення конституційних гарантій. Судді Заїка М.М., Штульман І.В., Черпак Ю.К. не тільки не застосовують практику Європейського суду з прав людини та вимоги КАС України, а демонструють своє зверхнє ставлення до прав ОСОБА_1 та порушують їх з особливою зухвалістю. Вказана поведінка суддів Заїки М.М., Штульмана І.В., Черпака Ю.К. зумовлена відсутністю перевірки їх кваліфікації, як суддів та очевидне неусвідомлення присяги судді.

Заявниця також зазначає, що суддя Штульман І.В. неодноразово брав участь у розгляді справ за участі ОСОБА_1 , як суддя Вищого адміністративного суду України. Під час розгляду справ Штульман І.В. демонстрував зухвалу поведінку щодо недопущення ОСОБА_1 до правосуддя, проявляв себе, як недоброчесний суддя. Згідно рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 18 січня 2019 року № 54/вс-19 «Про відповідність кандидата на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду» Штульмана І.В. визнано таким, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» та зроблено висновок: «Однак те, що кандидат не взяв самовідводу у зазначеній справі, до якої були залучені його адвокати, суперечить принципу неупередженості і також викликало обґрунтований сумнів щодо його доброчесності і практичних навичок».

На переконання Заявниці, знаючи, що участь у справах за її участі викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості, суддя Штульман І.В. самовідвід не заявив, що є черговим доказом порушенням ним права ОСОБА_1 на розгляд справи «судом, встановленим законом».

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що суддя Черпак Ю.К. усіляко підтримує свавілля своїх колег, що свідчить про його співучасть у беззаконні.

Вищенаведене, на переконання Заявниці, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Заїки М.М., Штульмана І.В., Черпака Ю.К. під час розгляду даної справи.

У зв`язку з перебуванням суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана І.В., Черпака Ю.К. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Заїки М.М., Штульмана І.В., Черпака Ю.К. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у даній адміністративній справі визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Заїки М.М., суддів: Кузьменка В.В., Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року визнано необґрунтованим відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Заїці Миколі Миколайовичу, Штульману Ігорю Володимировичу, Черпаку Юрію Кононовичу у справі № 580/5851/24, заявлений 29 грудня 2024 року ОСОБА_1 .

Передано справу № 580/5851/24 для визначення автоматизованою системою документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду судді, який не входить до складу зазначеної колегії суддів, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 580/5851/24 була передана судді Мельничуку В.П. 01 січня 2025 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Положеннями частин 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Заїки М.М., Штульмана І.В., Черпака Ю.К. обґрунтована тим, що наведені вище судді демонстративно перешкоджають Заявниці можливості брати участь у розгляді даної справи, демонструючи порушення конституційних гарантій, не тільки не застосовують практику ЄСПЛ та вимоги КАС України.

Звертаю увагу, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року, зокрема відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 311 КАС України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.

Враховуючи обставини даної адміністративної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Заїки М.М., суддів: Штульмана І.В., Черпака Ю.К. в ухвалі від 27 грудня 2024 року не вбачала підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні, а відтак дійшла до висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Таким чином, наведене не вказує на недотримання вимог гласності та відкритості судового розгляду у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, та на порушення вимог КАС України.

Крім того, Заявниця не вказує, яким чином при апеляційному розгляді даної адміністративної справи у порядку письмового провадження порушуються вказані вимоги.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Заїки М.М., Штульмана І.В., Черпака Ю.К. не викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Заїки М.М., Штульмана І.В., Черпака Ю.К. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної адміністративної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

Крім того, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

А як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черпака Ю.К., остання в заяві про відвід лише вказала, що вказаний суддя усіляко підтримує свавілля своїх колег, що свідчить про його співучасть у беззаконні.

Таким чином, заява не містить посилань та обґрунтувань наявності конкретних обставин чи фактів, які на її переконання свідчать про наявність підстав для відводу судді Черпака Ю.К.

Щодо посилання Заявниці на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 18 січня 2019 року № 54/вс-19 звертаю увагу, що описаний у цьому рішенні випадок коли суддя Штульман І.В. не заявив самовідвід будь-яким чином не пов`язаний із даною адміністративною справою чи Позивачкою. Таке рішення стосується виключно участі Штульман І.В. у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В. брав участь в інших справах, які пов`язані з даною адміністративною справою.

Крім того, звертаю увагу, судді Штульман І.В., Черпак Ю.К. вже не приймають участі у розгляді даної адміністративної справи, оскільки відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у даній адміністративній справі визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Заїки М.М., суддів: Кузьменка В.В., Сорочка Є.О.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Проаналізувавши викладені у заяві Позивачки міркування та наведені доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Заїки М.М., Штульмана І.В., Черпака Ю.К. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що подана заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Заїки М.М., Штульмана І.В., Черпака Ю.К. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Заїки М.М., Штульмана І.В., Черпака Ю.К. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук