Справа № 596/1193/24
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2024 р. Справа № 596/1193/24

Провадження № 2-а/596/34/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Книша Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Книш Р.В., звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕТА №1329777 від 13.02.2024 року, складеної інспектором Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Решітко П.Ю про притягнення ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень. До позовної заяви ОСОБА_1 долучив клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначаючи, що про дану постанову йому нічого не було відомо, поштою надіслана йому не була. При зверненні до державної виконавчої служби йому стало відомо, що відкрите виконавче провадження по постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕТА №1329777 від 13.02.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕТА №1329777 від 13.02.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою інспектора поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Решітко П.Ю., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 13 лютого 2024 року о 16:40 год. в м.Копичинці, Тернопільської області вчинив правопорушення передбачене ст.183 КУпАП України. Суті правопорушення, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., в постанові не зазначено. Зазначає, що так як у нього у будинку починалося загоріння, неправдивого виклику не здійснював. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з таких міркувань, що в порушення вимог ст.278 КУпАП його не було сповіщено про час та місце розгляду справи, постанова винесена у його відсутності. Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, роз`яснюються права та обов`язки в т.ч. і право на правову допомогу і може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення. Відповідач не надасть жодного доказу, що були дотримані вимоги ст.268 КУпАП. Постанову він не отримав на руки і вона йому не була надіслана поштою рекомендованим листом, його підпис на ній відсутній, також відсутні записи, що постанова була надіслана рекомендованим листом як це передбачено ст.285 КУпАП. Про постанову він дізнався після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження у відділі ДВС.

Ухвалою судді від 08 липня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 липня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник А.Рівна просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Посилається на те, що 13.02.2024 року близько 16 год. 09 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що в квартирі номер АДРЕСА_1 загорілася електропроводка. 13.02.2024 року позивач ОСОБА_1 здійснив три телефонні дзвінки телефонував на лінію «102», що підтверджується копією аудіозаписів. Факт звернення на лінію «102» підтверджується електронним рапортом про реєстрацію даного повідомлення в ЄО за номером №745 від 13.02.2024 року. Виїздом на місце події встановлено, що 13.02.2024 року заявник ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції та ДСНС, жодного факту короткого замикання електромережі, задимлення чи загорання працівниками, які виїжджали на місце події не було виявлено. Постановою серії ЕГА №1329777 від 13.02.2024 року винесеною працівникам поліції інспектором СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Решітко П.Ю. позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбачено ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп. Заява позивача щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, не обґрунтована.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Книш Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задоволити. Доповнили, що про про існування оскаржуваної постанови поивач дізнався в травні 2024 року, копію постанови отримав з відділу ДВС 30.05.2024 року.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області А.Рівна в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов зазначила про слухання справи в відсутності представника в зв`язку із зайнятістю по службі.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, звукозапис, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Частина 1 ст.73 КАС України дає визначення, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В статті 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. У той же час, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

13.02.2024 року інспектором Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Решітко П.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1329777 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Належність підпису на оскаржуваній постанові в графах «Примірник постанови отримав» позивач заперечує.

Згідно статті 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови видно, що в ній не викладена фабула правопорушення, не викладено опису обставин, установлених під час розгляду справи, не зрозуміло, при яких обставинах та що саме стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Інспектор Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Решітко П.Ю. в постанові обмежився зазначенням, що ним встановлено наступне: «13.02.2024 року Тернопільська Чортківський район АДРЕСА_2 . Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП» та постановлено позивача притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом досліджено наданий стороною відповідача диск з аудіо записом звернень на лінію 102, при відтворенні яких зафіксовані звернення 13.02.2024 року та спілкування ОСОБА_1 із операторами лінії «102» з приводу замикання електропроводки, внаслідок чого відсутнє електропостачання, немає змоги вийти із квартири та відкрити двері, просив про допомогу.

Як слідує із змісту відзиву на позов, представником ГУНП в Тернопільській області вказано про те, що виїздом на місце події встановлено, що 13.02.2024 року заявник ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції та ДСНС.

Електронний рапорт про реєстрацію повідомлення в ЄО за номером №745 від 13.02.2024 року, на який посилається у відзиві представник відповідача, до відзиву не долучено.

Неможливість надання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які здійснювали виїзд на виклик, сторона обґрунтовує тим, що згідно акту № 3 стирання записів від 03 травня 2024 року, складеного посадовими особами Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, прийнято рішення про стирання записів з реєстраторів та інших носіїв, в тому числі, що стосуються даної події.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Із матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 17.07.2023 року, а також є учасником бойових дій, про що свідчать відповідні посвідчення(а.с.7, 8). Крім того ОСОБА_1 хворіє на судомний синдром(із тимчасовою втратою пам`яті), що підтверджується довідкою №86 від 09.05.2024 року виданою АЗПСМ Гусятинського центру первинної медико-санітарної допомоги» Гусятинської селищної ради (а.с.10).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, оскаржувана постанова є невмотивованою, фабула викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення статті 183 КУпАП і в чому саме воно виразилось. Також, з оспорюваної постанови вбачається, що інспектор поліції не відбирав пояснення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення на підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чим обґрунтовується застосування до позивача стягнення у виді штрафу саме в максимальному розмірі - двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд доходить переконання, що правомірність прийнятого рішення не доведена, позов є підставним та підлягає до задоволення, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, позивач просить про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови від 13.02.2024 року він дізнався після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, 22.05.2024 року він написав заяву у відділ ДВС про видачу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого подав позов до суду.

Наведені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1 від 22.05.2024 року до ДВС із відміткою про отримання копії оскаржуваної постанови 30.05.2024 року; копією постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №74428795 від 13.03.2024 року, виданою старшим державним виконавцем Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомета А.В.(а.с.6).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважної причини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7,9,10, 183, 213-215, 218, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильович строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильович (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №017/04.2/4181 від 08.05.2024 року) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код №40108720) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1329777 від 13 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь Держави суму 605 гривень 60 копійок-в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлений 06 січня 2025 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК