Справа № 151/832/24
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/832/24
Провадження №2-а/151/1/25
РІШЕННЯ

іменем України

02 січня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Моцного В.С.

за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області із вищевказаною позовною заявою, мотивуючи позов тим, що 08 листопада 2024 року постановою № 110 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", ч. 1 та ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст. 17 Закону України "Про оборону України", а саме будучи ознайомлений з повісткою № 9433 від 26.08.2024 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.00 годину 14.07.2024 для визначення призначення на особливий період, яку отримав в кабінеті №4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтведжується розпискою, вимогу про виклик, зазначену в повістці не виконав та не прибув за викликом, що зафіксовано актом фіксування неприбуття по повістці за вх. №4/6832 від 14.10.2024, крім того протягом трьох діб від зазначеної повістки дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь який інший спосіб, що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 3-тю добу за вих. № 4/6961 від 17.10.2024 та в подальшому у семиденний термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 7-му добу за вих. №4/7060 від 21.10.2024 чим вчиним правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП. Вважає, що даний протокол складений з порушенням, а саме матеріали справи не містять належних доказів що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі право на захист, що є, підставою для скасування оскаржуваної постанови. Тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності №110 винесену 08 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадженя по справі закрити.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

02 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу суду подано відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджуються даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відтак на нього, як на військовозобов`язаного, поширюють свою дію вимоги Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 в частині виконання військового обов`язку в запасі, що включає обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці. 26.08.2024 позивачу, відповідно до абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", ч.ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ст. 17 ЗУ "Про оборону України" та відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 "Про загальну мобілізацію", було запропоновано отримати повістку №9433 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 год. 00 хв. 14.10.2024 для визначення призначення на особливий період, однак не прибув, чим порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", ч.ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ст. 17 ЗУ "Про оборону України", що зафіксовано актом неприбуття військовозобов`язаного по повістці, крім того, протягом трьох діб від визначеної у повістці дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на третю добу та в подальшому у семиденний термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом станом на сьому добу. 07.11.2024, працівниками СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було доставлено позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, де 08.11.2024 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , згідно якого: ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", ч.ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст. 17 ЗУ "Про оборону України", а саме 26.08.2024 Наймановському було вручено повістку для явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення призначення на особливий період на 10 годину 14.10.2024, але ІНФОРМАЦІЯ_4 на вказані у повістці час та дату, за викликом, не прибув, що зафіксовано Актом фіксування неприбуття по повістці за вх. №4/6832 від 14.10.2024 крім того, протягом трьох діб, від визначеної у повістці дати прибуття, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення, або в будь-який інший спосіб, що зафіксовано Актом фіксування неприбуття військово зобов 'язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 3-тю добу за вх. №4/6961 від 17.10.2024 та в подальшому у семиденний термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано Актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для надання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, на 7-у добу за вх. №4/7060 від 21.10.2024, чим вчинив правопорушенняпередбачене ст. 210-1 КУпАП. В своїх поясненнях щодо причин свого неприбуття за викликом Наймановський зазначив наступне: "що отримавши повістку 26.08.2024 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.10.24 о 10 годині на вказану дату та час не з`явився оскільки захворів, у зв`язку з тим, що була гіпертонічна криза і почував себе дуже погано. Довідки або інші підтверджуючі документи не має. Просить не карати, так подібного порушення більше не буде". Копію постанови позивачу направлено з дотриманням вимоги щодо триденного строку на вручення встановленого ст. 285 КУпАП. Тому просять поновити строки для подачі відзиву на позовну заяву Наймановський по справі №151/832/24 та залишити без задоволення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Указом Президента України №69/2022 "Про загальну мобілізацію" у зв`язку із військовою агресією РФ проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено про загальну мобілізацію.

Період з моменту оголошення рішення про мобілізацію чи з моменту введення воєнного стану в Україні визначається як особливий період (ст. 1 Закону України "Про оборону України").

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон,Закони України "Про оборону України", "Про Збройні Сили України", "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена статтею 210-1 КУпАП.

Вчинення таких дій в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( частина 3 ст. 210-1).

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (зокрема ст. 210-1 КУпАП) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).

Суд встановив, що 08.11.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 виніс постанову від 08.11.2024 №110 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

За змістом постанови суть правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", ч. 1 та ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст. 17 Закону України "Про оборону України", а саме будучи ознайомлений з повісткою № 9433 від 26.08.2024 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.00 годину 14.07.2024 для визначення призначення на особливий період, яку отримав в кабінеті №4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтведжується розпискою, вимогу про виклик, зазначену в повістці не виконав та не прибув за викликом, що зафіксовано актом фіксування неприбуття по повістці за вх. №4/6832 від 14.10.2024, крім того протягом трьох діб від зазначеної повістки дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь який інший спосіб, що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 3-тю добу за вих. № 4/6961 від 17.10.2024 та в подальшому у семиденний термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 7-му добу за вих. №4/7060 від 21.10.2024 чим вчиним правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП. Вважає, що даний протокол складений з порушенням, а саме матеріали справи не містять належних доказів що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі право на захист, що є, підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07.11.2024 № 110, ОСОБА_1 роз`яснено права, повідомлено про розгляд справи о 16 годині 08.11.2024. ОСОБА_1 підтвердив своїми підписами у протоколі те, що він ознайомлений із змістом протоколу, роз`ясненими правами, датою розгляду справи.

14.10.2024 ОСОБА_1 не прибув по повістці, що підтверджено відповідним актом від 14.10.2024, складеним в присутності двох свідків.

Отже, підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що він не з`явився у вказаний у повістці час до відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Неявка ОСОБА_1 до відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 та відмова від отримання повістки не заперечується позивачем, що підтверджується його письмовою заявою.

Твердження позивача ОСОБА_1 , що він дійсно отримавши повістку з вимогою прибути в ТЦК 14.10.2024 прибув лише 17.10.2024, пояснивши своє запізнення тим, що він гіпертонік і не зміг зявитися в зв`язку з хворобою при цьому надав виписку з медичних документів, спростовуються його письмовим поясненням, відповідно до якого довідок або інших підтверджуючих документів він не має.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Досліджені судом докази вказують на те, що при винесенні постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особу позивача, і накладено штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті. Суть викладеного у постанові правопорушення відображає диспозицію ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з посиланням на відповідні норми закону. При цьому, встановлено вину ОСОБА_1 , долучено докази підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме актом, повісткою про викдик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , неприбуття військовозобов`язаного за викликом по повістці.

Позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 08.11.2024, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 110 від 07.11.2024 був складений у присутності позивача, про що свідчить підпис останнього.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №110 від 08 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень - відмовити.

Постанову №110 від 08 листопада 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Валерій МОЦНИЙ