Справа № 688/5405/24
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №688/5405/24
Провадження №2-а/682/36/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

31 грудня 2024 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Кисельової А.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - адвоката Шеруда О.П.

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №679 від 15.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що постановою № 679 від 15.10.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 зазначив, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог закону, оскільки про дату та час розгляду справи його ніхто не повідомив, під час розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення присутній не був, копію постанови поштовим відправленням отримав 08.11.2024 року. Зі змісту постанови вбачається, що 13.09.2024 року ОСОБА_1 не прибув на 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення своїх облікових даних. В зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області було направлено звернення про доставлення ОСОБА_1 , як такого що вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На виконання вимог ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" ОСОБА_1 прибув за первинною повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 в травні 2024 року, отримав направлення на проходження ВЛК, пройшов рентген, здав аналіз крові, надав довідку МСЕК про наявність інвалідності 3 групи загального захворювання та пенсійне посвідчення, на що йому повідомили, що за наявності таких обставин слід чекати наступних вказівок. Після внесення змін до законодавства щодо поновлення військово-облікових даних, він зареєструвався в системі "ІНФОРМАЦІЯ_7" та поновив відомості відносно себе. Вважає, що відповідно примітки до ст.210 КУпАП положення ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи. Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може мати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, тому особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей. Відтак ІНФОРМАЦІЯ_3 було достеменно відомо про наявність в нього 3 групи інвалідності загального захворювання ще з 2020 року, оскільки ОСОБА_1 такі відомості представляв неодноразово, в тому числі і тоді коли був примусово доставлений до РТЦК та СП . Оскаржувана постанова складена без його участі, про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності 15.10.2024 року він не викликався, хоча не зрозуміло з якою метою був доставлений 08.10.2024 року представниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, з постанови відносно нього не вбачається, яке саме порушення було ним вчинене, передбачене абз. 3 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Просив суд поновити строк на оскарження постанови №679 від 15.10.2024 року. Скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.10.2024 №679 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначивши, що в травні 2024 року за повісткою з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав всі документи, в тому числі і довідку МСЕК, посвідчення про наявність у нього 3 групи інвалідності з 2020 року, йому надали направлення для проходження ВЛК, він почав проходити медичний огляд, в подальшому йому повідомили, що у зв`язку із наявністю в нього інвалідності йому не потрібно проходити ВЛК. Потім йому вручили повістку в старостинському окрузі, в якій було зазначено з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 13.09.2024 року о 9.00 год. Проте він не прибув до ТЦК та СП через те, що в нього паралізувало праву сторону і він не міг фізично прибути за повісткою. В подальшому 08.10.2024 року працівники поліції доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він надав свої документи та написав пояснення щодо причини неприбуття 13.09.2024 року до РТЦК. Підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення йому не належать. Про розгляд справи 15.10.2024 року його не повідомляли. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.10.2024 №679 він одержав 08.11.2024 року поштою. Крім того, він оновив всі свої дані через електронний застосунок "Резерв +" 07.06.2024 року. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини позову.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.10.2024 №679 відносно ОСОБА_1 є законною, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений на підставі розпорядження №180 від 11.09.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, проте ОСОБА_1 за повісткою не з`явився, свої дані не уточнив, медичний огляд не пройшов, оновлення даних через застосунок "Резерв +" не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку з`являтися за викликом до РТЦК та СП та надавати інформацію стосовно себе, в тому числі щодо інвалідності. 08.10.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 ч.3 КУпАП, бо він порушив ст.17 Закону України "Про оборону України", ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" та абз.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а тому постановою від 15.10.2024 року № 679, на ОСОБА_1 було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.12.2024 року.

23.12.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи та витребуванням адміністративної справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за № 679 від 15.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. за те, що він порушив вимоги ч.2 ст. 17 Закону України "Про оборону України", абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", абз.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУПАП .

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 без поважних на те причин, 13.09.2024 року не прибув на 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення своїх облікових даних та проходження медичного огляду за отриманою під особистий підпис повісткою від 12.09.2024 року згідно з розпорядженням № 180 від 11.09.2024. В зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області було направлено звернення за № 1/6450 від 18.09.2024 року щодо доставлення ОСОБА_1 як такого, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 ч.3 КУпАП.

Вказану постанову № 679 від 15.10.2024 ОСОБА_1 отримав поштою 08.11.2024 року, про що свідчить штемпель на конверті, долученому до матеріалів справи. Позов до суду ОСОБА_1 подав 14.11.2024 року поштовим відправленням.

До позову долучено пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , видане 18.11.2020 року та довідка до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААВ № 024280 від 29.10.2020 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності за загальним захворюванням безтерміново.

Окрім того, позивачем надано витяг з військово - облікового документу, сформованого в електронному застосунку "Резерв +" , з якого слідує, що ОСОБА_1 уточнив свої дані 07.06.2024 року.

З повістки, картки обстеження та медичного огляду, довідки військово-лікарської комісії слідує, що позивач прибував за повісткою 09.05.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення своїх облікових даних та проходження медичного огляду.

З адміністративної справи № 679, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали суду від 23.12.2024 року вбачається, що 08.10.2024 року за № 99 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 ч.3 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на 9.00 год. 13 вересня 2024 року без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за отриманою під особистий підпис 12.09.2024 року повісткою для уточнення своїх облікових даних та проходження медичного обстеження.

В протоколі відображені пояснення ОСОБА_1 про те, що причиною неявки до РТЦК та СП 13.09.2024 року було погіршення стану його здоров`я, параліч правої частини тіла, у зв`язку з чим він викликав швидку допомогу. Позивач заперечує, що він писав пояснення в протоколі, а також повідомив, що підписи в зазначеному протоколі йому не належать.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявне розпорядження № 180 від 11.09.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , адресоване голові Улашанівської сільської ради, про виклик військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в Улашанівськиій ОТГ до ІНФОРМАЦІЯ_3 13.09.2024 року о 9.00 год, в тому числі і ОСОБА_1 , мета виклику невідома.

З рапорту старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 слідує, що останній повідомив про неявку ОСОБА_1 13.09.2024 року о 9.00 год. до РТЦК та СП , на телефонні дзвінки не відповідає.

18.09.2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 адресував звернення до начальника відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, просив доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (дата народження не відповідає даті народження позивача) до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 надано працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 засвідчену копію паспорта громадянина України, витяг з реєстру територіальної громади, довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 024280 про встановлення 3 групи інвалідності.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, відповідальність встановлено за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань.

Відповідно до ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушення, протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із абз. 11 ст. 1, ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

Відповідно до абз. 10 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

У відповідності до абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з ст. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559 «Порядок оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів», військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа». Військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (у разі технічної реалізації); у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559. Особа може мати на бланку лише один військово-обліковий документ.

Частинами 5 та 6 вказаної Постанови передбачено, що військово-обліковим документом призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також громадян, виключених з військового обліку відповідно до пунктів 3 та 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в електронній формі є відображення в електронній формі відомостей про громадянина України, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також відомостей щодо звернення або повідомлення про вчинення адміністративного або кримінального правопорушення до Національної поліції. Військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами: Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка; Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони; Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).

Згідно ч. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ст. 210 КУпАП (Примітка) Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Щодо проходження медичного огляду військово-лікарської комісії позивачем, то суд звертає увагу, що згідно ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» такий обов`язок виникає згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Втім, відповідачем не надано доказів, що таке рішення приймалося і доведено до відома ОСОБА_1 .

Згідно п. 68 постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16 травня 2024 р. № 560, у мирний час під час визначення призначення резервіста або військовозобов`язаного на особливий період та включення його до складу військових команд для комплектування військових частин (установ) вони проходять медичний огляд, за результатами якого таким особам оформляється довідка з висновком щодо придатності до військової служби. Строк дії такої довідки становить п`ять років. Придатним до військової служби резервістам та військовозобов`язаним вручається мобілізаційне розпорядження.

У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Однак, суд звертає увагу, що вказані норми не встановлюють обов`язку військовозобов`язаних самостійно ініціювати проходження медичного огляду військово-лікарської комісії.

Натомість, відповідно до п.79 постанови КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30 грудня 2022 р. № 1487, районні (міські) територіальні центрикомплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разіпотреби можутьздійснювати оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду.

Отже, визначення необхідності проходження військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК є прерогативою ТЦК та СП і здійснюється шляхом вручення повісток під особистий підпис або рекомендованим поштовим відправленням.

За таких обставин, коли відповідачем не надано доказів прийняття та доведення до відома ОСОБА_1 рішення щодо направлення його для проходження військово-лікарської комісії, а чинне законодавство не передбачає обов`язку військовозобов`язаного самостійно ініціювати проходження медичного огляду військово-лікарської комісії, суд не вбачає порушення позивачем вимог щодо проходження медичного огляду.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою на 13.09.2024 року на 09 годину 00 хвилин для уточнення облікових даних і проходження медичного обліку, суд звертає увагу на наступне.

Відповідачем не надано доказу, що ОСОБА_1 слід було з`явитися до ТЦК та СП 13.09.2024 року саме для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду, оскільки в розпорядженні № 180 від 11.09.2024 року наданому Улашанівській сільській раді, зазначено про необхідність вручення повісток для явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 без зазначення причини прибуття.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до п.79 постанови КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30 грудня 2022 р. № 1487 оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів має здійснюватися за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Втім, із повістки від 06.05.2024 року, наданої позивачем вбачається, що він вже викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 09.05.2024 року та прибував для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду та розпочав проходити медичний огляд, але огляд був припинений за вказівкою працівників РТЦК та СП , оскільки позивач має інвалідність.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції 08.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , знову надав документи, в тому числі і довідку МСЕК, проте працівниками РТЦК та СП йому не надано направлення для проходження медичного огляду, що свідчить про безпіставність виклику ОСОБА_1 13.09.2024 року, оскільки облікові дані він уточнив 09.05.2024 року та в застосунку "ІНФОРМАЦІЯ_7" 07.06.2024 року, про що було відомо відповідачу, направлення для проходження медичного огляду або повідомлення його про необхідність прибуття до ТЦК та СП на іншу дату для проходження медичного огляду відсутні.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 75, 76 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Окрім того суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

З оспорюваної постанови вбачається, що така винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 № 99. З копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка не вручалася позивачу, вбачається, що в ньому наявна відмітка про час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , проте позивач заперечує свій підпис у зазначеному протоколі. Окрім того, з вказаної постанови слідує, що вона винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується відсутністю підпису у ній позивача.

Варто зауважити, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Позивачем було пропущено строки для звернення до суду з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову від 15.10.2024 року він одержав поштою 08.11.2024 року, позов подано до суду 14.11.2024 року, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Отже, за таких обставин, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки відповідачем не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Разом з тим вимога позивача про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закриття справи про адміністративне правопорушення є ідентичною вимозі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.10.2024 №679 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України", абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", абз.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ст. 210-1 ч.3 КУпАП, ст. 2, 19, 20, 22, 25, 31-32, 42-47, 72-77, 90, 118-123, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №679 від 15.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №679 від 15.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №679 від 15.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення складено 02.01.2025 року.

Суддя Матвєєва Н.В.