Справа № 678/1629/24
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1629/24
Номер провадження №2-а-678-9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів у порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 26 листопада 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 за змістом якої 15 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Із постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною і такою, що постановлена з порушенням вимог законодавства, тому просить її скасувати і закрити провадження у справі.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 26 листопада 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

3. 28 листопада 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

4. Судові засідання призначалися на: 06 і 24 грудня 2024 року.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. 24 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

6. Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

7. Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною і вказує на необхідність застосування положень ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Таким чином, положення ст. 210-1 КУпАП в цілому є бланкетними.

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

8. 11 листопада 2024 року складено протокол №100 про адміністративне правопорушення за змістом якого 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направлена повістка Укрпоштою за №407982 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 год. 00 хв. на 17 жовтня 2024 року, проте у визначений у повістці день він не з`явився чим порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що повістку не отримував 07 жовтня 2024 року.

9. 15 листопада 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову №13720 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за змістом якої розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 11 листопада 2024 року №100 про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не прибув 17 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв. до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці « ІНФОРМАЦІЯ_4 », причин неявки не повідомив, скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, тому, враховуючи вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

10. 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови.

11. ОСОБА_1 надано повістку №407982 п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 для нього від 07 жовтня 2024 року про необхідність з`явитися на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року.

Однак, конверт «Укрпошти» містить відмітку працівника поштового зв`язку, що такий повертається, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання.

При цьому, із трекеру відстеження поштового відправлення випливає, що 16 жовтня 2024 року мала місце невдала спроба вручення кореспонденції працівником поштового зв`язку і цього дня така кореспонденція повернута відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

12. У військовому квитку ОСОБА_1 наявна відмітка, що 11 листопада 2024 року його взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13. 10 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 видана довідка ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - здобувач вищої освіти, постановлено оформити відстрочку на строк дії відповідних законних підстав, але не більше ніж на 90 днів до 07 лютого 2025 року.

14. 12 грудня 2024 року Калинівський технологічний фаховий коледж видав довідку про те, що ОСОБА_1 дійсно навчається на ІІ курсі і з 06 по 18 жовтня 2024 року був на заняттях.

Факт навчання ОСОБА_1 на денній формі у Калинівському технологічному фаховому коледжі підтверджується й довідкою про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 27 вересня 2024 року.

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

15. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

16. За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

17. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та на підставі належних і допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

18. Так, 11 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а 15 листопада 2024 року винесена постанова якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Суть інкримінованого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає в тому, що він 17 жовтня 2024 року не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яка була йому направлена Укрпоштою.

Разом з тим, із наданих позивачем ОСОБА_1 доказів випливає, що вказана повістка п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 працівником відділу поштового зв`язку не була йому вручена, при цьому позивач є студентом денної форми навчання, навчальний заклад розташований в іншій області і він з 06 по 18 жовтня 2024 року був на заняттях.

19. ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом повістки про його виклик на 17 жовтня 2024 року і така йому дійсно вручена працівником відділу поштового зв`язку.

20. У протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на одну норму права, а оскаржувана постанова містить посилання на дві норми права, які порушив позивач.

Тобто, зміст обвинувачення у постанові по справі про адміністративне правопорушення виходить за межі обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене порушує право на захист ОСОБА_1 .

21. Слушним є й аргумент позивача ОСОБА_1 , що у протоколі і постанові містяться суттєві протиріччя - по батькові позивача у цих документах вказано по різному.

22. Враховуючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23. Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абз. 1 ч. 2).

Законодавець у п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначив, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

24. Позивач належними і допустимими доказами довів обґрунтованість заявлених вимог, водночас відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із цим, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

25. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

26. ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 605,60 грн.

27. У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 19, 20, 22, 31-32, 42-47, 72-79, 90, 118-123, 132, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову №13720 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 15 листопада 2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення суду складене 24 грудня 2024 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Бохни Летичівського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній - має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 , електронний кабінет відсутній.

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26629451, тел. НОМЕР_2 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський