Справа № 340/5917/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року справа № 340/5917/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними і скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування рішень від 12 липня 2024 року, якими накладено фінансові санкції за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 17000 грн кожна.

Пояснила, що на час проведення перевірки органом поліції не знала, що відповідач прийняв рішення про анулювання ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Звернула увагу, що за одне і теж порушення двічі притягли до відповідальності одного виду.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.38-40).

Пояснив, що рішення прийняті на підставі матеріалів перевірки, що надійшли від територіального органу поліції.

Зазначив, що завчасно надіслали рішення про анулювання ліцензій, однак ОСОБА_1 продовжила торгівлю.

23 вересня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.35-36).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність (торгівля) в кіоску - магазині, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с.7).

04 жовтня 2023 року отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на рік (а.с.7 (на звороті)).

07 грудня 2023 року отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на рік (а.с.8).

17 травня 2024 року Управління прийняло розпорядження №№366-рл, 367-рл про анулювання ліцензій (а.с.64-67).

Розпорядження надіслано того ж дня до електронного кабінету платника податків (а.с.62-63).

Розпорядження надійшли до електронного кабінету о 13:47 і 13:48 годин (а.с.62-63).

Позивач стверджує, що 17 травня 2024 року не змогла отримати доступ до електронного кабінету платника податків у зв`язку з технічними проблемами (відсутність доступу до мережі «Інтернет») (а.с.1-4).

18 травня 2024 року о 08:40 годин територіальний орган поліції склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за положеннями частини 1 статті 164 КУпАП щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявності ліцензії (а.с.43-44).

З кіоску вилучили тютюнові вироби і алкогольні напої.

Позивач пояснила, що не знала про розпорядження стосовно анулювання ліцензій (а.с.45).

02 серпня 2024 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення (справа №396/945/24) (а.с.10-12).

Підстава - відсутня суб`єктивна сторона складу порушення.

27 травня 2024 року територіальний орган поліції надіслав матеріали адміністративної справи до Управління, яке отримало їх через 3 дні (а.с.43-52).

12 липня 2024 року відповідач прийняв рішення про накладення на позивача штрафу у сумі 17000 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії (а.с.53).

12 липня 2024 року відповідач прийняв рішення про накладення на позивача штрафу у сумі 17000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с.54).

Штрафи накладено на підставі приписів абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон).

Позов подано до суду 08 вересня 2024 року (а.с.1-4).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 2 статті 122 КАС України строк звернення до суду становить 6 місяців.

ОСОБА_1 дотрималася строку звернення до суду.

Приписами абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Тому, на перший погляд, штраф застосовано правомірно.

Однак суд звертає увагу на наступне.

Приписами частини 1 статті 164 КУпАП встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

18 травня 2024 року територіальний орган поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за згаданою нормою КУпАП за фактом здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на її провадження.

Приписами частини 1-2 статті 241 ГК України визначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Отже, за одне і те саме порушення (реалізація підакцизних товарів без ліцензії) Управління наклало і адміністративно-господарські штрафи.

Якщо порушення допустила юридична особа, то до адміністративної відповідальності притягують її службову особу, а адміністративно-господарський штраф накладають на суб`єкта господарської діяльності (юридичну особу), що виключає подвійне притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення.

Якщо суб`єкт господарської діяльності - фізична особа-підприємець, то притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративно-господарського штрафу за одне і те саме порушення є подвійним притягненням особи до юридичної відповідальності одного виду.

Таке заборонено приписами частини 1 статті 61 Конституції України.

Цією нормою права встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Законодавець акцентує увагу не на подвійному покаранні, а на подвійному притягненні до юридичної відповідальності одного виду.

Між початком і завершенням притягнення до юридичної відповідальності може бути значний час, упродовж якого особа несе певні обмеження.

Тому одночасно не може бути розпочато декілька процедур притягнення до юридичної відповідальності одного виду, як і не може бути розпочата друга процедура, якщо завершена перша.

Постає запитання: коли бере відлік притягнення до адміністративної відповідальності?

Відповідь надав Верховний Суд у постанові від 18 січня 2024 року (справа №522/12566/18).

Висновок касаційного суду.

«Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за змістом наведених правових норм КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.»

Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду і застосовує його.

Таким чином після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (складання протоколу про адміністративне правопорушення) Управління притягнуло і до адміністративно-господарської відповідальності за одні і ті ж самі дії, чим допустило порушення припису частини 1 статті 61 Основного Закону.

Після складання територіальним органом поліції протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач втратив право на прийняття рішень про накладення штрафу.

Водночас суд погоджується з висновком суду, який вирішував питання про притягнення до адміністративної відповідальності, про відсутність в діях позивача суб`єктивної сторони (прямого умислу).

ОСОБА_1 станом на 08:40 годин 18 травня 2024 року могла і не знати про існування розпоряджень про анулювання ліцензій від 17 числа того ж місяця і року (надійшли до електронного кабінету платника податків о 13:47 і 13:48 годин) у зв`язку з технічними проблема мережі «Інтернет», що пов`язано зі систематичними відключеннями енергопостачання (триває воєнний стан).

Існування таких обставин неможливо виключити з урахуванням короткого проміжку часу (з 13:47 годин 17 травня 2024 року до 08:40 годин 18 травня 2024 року).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправними і скасування рішень про накладення штрафів.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.5).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 12 липня 2024 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 12 липня 2024 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ