Справа № 308/8665/23
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8665/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ДПП НПУ - Черкасова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйона ТОР роти УПП в Закарпатській області Панкулич Василя Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом у якому зазначає, що 15.05.2023 року інспектором УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Панкулич В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6994310, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту постанови: 15.05.2023 року о 09 год. 57 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді на пл. Кирила і Мефодія, водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР. Разом з тим, позивач зазначає, що правопорушення у вчиненні якого її визнано винною вона не вчиняла, жодним чином не порушувала ПДР, у зв`язку з чим категорично заперечувала проти складення інспектором поліції постанови про накладення адміністративного стягнення. Дійсно, 15.05.2023 року вона рухалася на легковому автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Свободи зі сторони вул.. Станційної в м. Ужгороді через перехрестя в напрямку пл.. Кирила і Мефодія на зелений сигнал світлофора. Під час здійснення маневру перетину перехрестя горів зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяв рух, але в момент перетину стоп-лінії перед перехрестям на світлофорі загорілося жовте світло. Враховуючи те, що позаду керованого нею автомобіля рухався інший автомобіль, різке екстрене гальмування могло спричинити порушення безпеки дорожнього руху та перешкоджання у русі транспортним засобам по перехрещуваній дорозі, з урахуванням дорожньої обстановки, у неї не було можливості зупинити транспортний засіб у місці, визначеному п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, тому нею було продовжено рух (завершення маневру) далі на жовте світло світлофору через перехрестя, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п. 8.11 та п. 16.8 ПДР України. Таким чином, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а доказів, які б доводили протилежне немає.

Також зазначає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор не з`ясував наявність адміністративного правопорушення, не вислухав її пояснень щодо відсутності складу адміністративного правопорушення та посилаючись на відеозапис на регістраторі відмовив у його перегляді, а у винесеній постанові відсутні відомості про здійснення фіксації події проступку за допомогою будь-якого технічного засобу, не вказані інші докази та покази свідків, що чітко вбачається з постанови, де у графі 7 «до постанови додаються» відсутні будь-які дописи про такі засоби та докази.

А тому просить визнати протиправною та скасувати винесену інспектором УПП в Закарпатській області Панкуличем В.В. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6994310 від 15.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Зазначила , що правила дорожнього руху не порушувала оскільки рухалася на зелений мигаючий сигнал світлофора, різко гальмувати не хотіла , оскільки позаду їхало авто і могло бути зіткнення. Крім того, додала , що не хотіла зупинятися на перехресті, оскільки за стоп лінією відразу перехрестя .

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що відеозаписом з автомобільного реєстратора повністю спростовується позиція позивача та підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення. Позивачу були роз`яснені процесуальні права, про що свідчить підпис у п. 8 постанови. Посилання позивача на не зазначення у постанові технічного засобу яким здійснено відеофіксацію правопорушення саме по собі не може бути підставою для визнання протиправним та скасування постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2023 року інспектором УПП у Закарпатській області лейтенантом поліції Панкуличем В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6994310 відносно ОСОБА_1 за порушення нею ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, згідно вказаної постанови: 15.05.2023 року о 09 год. 57 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 ґ ПДР.

Згідно зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до приписів ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень п. 8.7.3 ґ ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їздитягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як випливає зі змісту 254 КУпАП фіксація виявленого адміністративного правопорушення здійснюється шляхом складання протоколу уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, у якому відповідно до ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначається місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні досліджено наданий відповідачем разом з відзивом на позовну заяву компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора з патрульної машини, яким спростовано пояснення позивачки та встановлено, що 15.05.2023 року 09 год. 57 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на жовтий заборонений для руху сигнал світлофора.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як убачається з матеріалів справи позивач, зазначаючи, що не порушував ПДР України, не надає жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст. 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6994310 від 15.05.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 20, 77, 121, 242, 286, 294 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйона ТОР роти УПП в Закарпатській області Панкулич Василя Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6994310 від 15.05.2023 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук