Справа № 161/19712/24
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/35/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Гриня О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, оскільки відомості про його місце проживання, як фізичної особи-підприємця, містяться у відкритих реєстрах. Крім того відповідач міг перевірити відомості про нього шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

З цих підстав просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 14 жовтня 2024 року №933.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, відзиву на позов не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 14 жовтня 2024 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесена постанова №933 за справою про адміністративне правопорушення, у якій вказано, що 07 жовтня 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 1988 року народження, не оновив персональні дані в терміни, передбачені законодавством. Своїми діями порушив норми п.п.10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.210 КУпАП, а на нього накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Абзацом четвертим підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-IX визначено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

При цьому, за змістом приписів ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у редакції вищенаведеного закону), уточнення облікових даних можливе:

1) через центри надання адміністративних послуг;

2) електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста;

3) у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Вказаний закон набрав чинності 18 травня 2024 року, а тому у строк до 16 липня 2024 року позивач, як військовозобов`язаний, був зобов`язаний уточнити у ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він перебуває на обліку, через центр надання адміністративних послуг, або через додаток ІНФОРМАЦІЯ_5 (електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста), адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

Позивач у позові не заперечує, що цих дій не вчинив, дані вчасно не оновив, ні особисто через органи ТЦК та СП, ні через центр надання адміністративних послуг, ні через додаток ІНФОРМАЦІЯ_5.

Доводи позивача про те, що згідно військово-облікового документу, сформованого через додаток ІНФОРМАЦІЯ_5 , обліковується його адреса проживання, суд відхиляє, оскільки вказане не свідчить про виконання позивачем положень про виконання ним приписів абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-IX, зокрема уточнення цієї адреси, а також надання інших даних, як то номер телефону та адресу електронної кошти.

Також наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреси реєстрації позивача, як фізичної особи-підприємця, не свідчить про уточнення позивачем даних про себе, як військовозобов`язаного, зокрема про адресу проживання, номеру засобів зв`язку, адреси електронної пошти.

Будь-яких доказів того, що наразі існує можливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних позивача, як військовозобов`язаного, шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, матеріали справи не містять.

Сам позивач не пояснює, в якому реєстрі можуть бути його персональні дані про актуальний номер телефону та адресу електронної пошти, і яким чином відповідач міг здобути ці дані, інакше як шляхом виконання позивачем приписів абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-IX.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що в діях позивача дійсно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, у вигляді порушення ним, як військовозобов`язаним, правил військового обліку, в особливий період.

Адміністративне стягнення накладено відповідачем в межах санкції ч.3 ст.210 КУпАП, а також в межах строків, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки під час розгляду справи був підтверджений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а суд не знайшов істотних процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позовну заяву слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року №933 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 06 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ