Справа № 759/14904/22
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/51/24
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Пінкевич Н.С.,

при секретарі судових засідань Липченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду у місті Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лютик Вікторії Олександрівни інспектора батальйону 3 роти 5 управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладання адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.2022 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києва, рядовою Лютик Вікторією Олександрівною стосовно позивачки винесено постанову серії ЕАР №6034268 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2022, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat (держ.номер НОМЕР_1 ) обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР та у зв`язку із чим його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного правопорушення серії ЕАР №6034268 від 16.10.2022р. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає обставинам справи та суперечить нормам матеріального та процесуального права і порушує права позивача.

Просить скасувати постанову інспектора батальйону 3 роти 5 управління патрульної поліції у місті Києві Лютик Вікторією Олександрівною про накладання адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.102022 року серії ЕАР №6034268 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 с.121 КУАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2023 року матеріали адміністративного позову передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2023 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08 серпня 2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що дії інспектора батальйону 3 роти 5 управління патрульної поліції у місті Києві Лютик Вікторії Олександрівни вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАР №6034268 від 16.10.2022, винесеної інспектором батальйону 3 роти 5 управління патрульної поліції у місті Києві Лютик Вікторією Олександрівною, - ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2022 року керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний паском безпеки, по проспекту Перемоги буд.140 в м. Києві не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.п.2.3.в ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п.2.3.в Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину позивача в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У позовній заяві позивач вказує, що під час керування транспортним засобом вона не порушувала жодних вимог правил дорожнього руху, в тому числі тих, що поставлені їй в вину згідно оскаржуваної постанови від 16.10.2022 року.

При цьому, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних допустимих та належних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, не надано суду жодних інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові. Таким чином, не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно позивача.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Лютик Вікторії Олександрівни інспектора батальйону 3 роти 5 управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладання адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора батальйону 3 роти 5 управління патрульної поліції у місті Києві Лютик Вікторією Олександрівною про накладання адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.10.2022 року серії ЕАР №6034268 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 с.121 КУАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ