Справа № 160/25453/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2025 рокуСправа №160/25453/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/25453/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №160/25453/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) щодо відмови ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в оформленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №160/25453/24 набрало законної сили 02.12.2024.

18.12.2024 від представника позивача адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/25453/24, в якій просить:

-ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/25453/24, яким зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вказати в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відомості про надбавку за вислугу років, про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, тобто розрахованих з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що в позовній заяві позивач просив, щоб додаткові види грошового забезпечення були обраховані з урахуванням оновлених розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, тобто розрахованих з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023. Однак, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не розглянув цю вимогу та виніс рішення без її врахування. Враховуючи, що вказана вимога була частиною позовних вимог і мала суттєве значення для правильного вирішення справи, заявник вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій частині позовних вимог.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі передана судді Бухтіяровій М.М.

Зважаючи на те, що суддя Бухтіярова М.М. перебувала у щорічній відпустці з 19.12.2024 по 01.01.2025 включно, заяву розглянуто та постановлено ухвалу з першого робочого дня.

За змістом частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на приписи частини третьої статті 252 КАС України, оскільки судове рішення у справі №160/25453/24 прийнято в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, предметом оскарження до адміністративного суду в розумінні ч.1 ст. 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Отже, позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав, які є похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

У справі, що розглядалась, предметом судового оскарження була бездіяльність відповідача, яка полягала у непідготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії, яку позивач просив визнати протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 30.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд в абзаці 2 та 3 резолютивної частини рішення вирішив заявлені позовні вимоги, що становили предмет спору, та визначив спосіб виконання судового рішення.

Питання щодо зазначення/незазначення відповідачем в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відомостей про надбавку за вислугу років, про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, не було предметом судового оскарження у справі №160/25453/24.

Отже, беручи до уваги те, що однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення та/або не визначення способу виконання судового рішення, а в рішенні від 30.10.2024 такі питання вирішені судом, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/25453/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова