Справа № 641/35/25
Суддя: Василенко О. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/6/2025 Справа №641/35/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2025 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палагіної Юлії Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

встановила:

Представник позивача звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 грудня 2024 року № 3148 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Василенко О.Я.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача пропустила строк звернення до суду передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Водносач представник позивача в своїй позовній заяві просить поновити їй пропущений строк звернення до суду, обґрунтовуючи поважність пропуску такого строку тим, що оскаржувану постанову було складено 23.12.2024, таким чином перебіг строку оскарження почався з 24.12.2024 та сплив 02.01.2025. Позивач 30.12.2024 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Палагіною Ю.В. Представник позивача отримала травму та в період з 31.12.2024 по 04.01.2025 перебувала на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частинами 1, 6 та 8 ст.120 КАС України регламентовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що представник позивача перебувала на амбулаторному лікуванні в поліклініці за місцем проживання в період з 31.12.2024 по 04.01.2025, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №384 «Обласної клінічної травматологічної лікарні» м. Харкова. Зазначене суд вважає суттєвою обставиною та, враховуючи незначний термін пропущеного строку, дійшов висновку про наявнісь підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на адміністративне оскарження зазначеної вище постанови.

Згідно з правилами ст. 19, 20 ЦПК України та ст. 25, 30 КАС України справа підлягає розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова, як адміністративним судом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 169, 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України дана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 19, 171, 257 КАС України, суддя

постановила:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Палагіній Юлії Володимирівні строк на адміністративне оскарження постанови від 23.12.2024 №3148 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палагіної Юлії Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 січня 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул.Холодноярська,5.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Встановити відповідачу строк не пізніше початку судового засідання для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Василенко