Справа № 140/14746/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

02 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14746/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Волинській області Дмитрук Яни Вікторівни про роз`яснення ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення №1910/03-20-24-05 про виключення з реєстру платника єдиного податку; зобов`язання поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2024.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 заяву представника заявника Брикаря О.М. про забезпечення позову задоволено частково; зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 31.10.2024 №1910/03-20-24-05 про анулювання реєстрації платника єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

30.12.2024 на адресу суду надійшла заява від представника ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 26.12.2024 в адміністративній справі № 140/14746/24. Вказана заява обґрунтована тим, що нормами статей 291, 298, 299 ПК України встановлені випадки та порядок внесення записів до реєстру платників єдиного податку та виключення з реєстру платників єдиного податку, проте чинним законодавством не передбачено саме зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. У даній ситуації ГУ ДПС у Волинській області не уповноважене нормами чинного законодавства зупиняти дію рішення від 31.10.2024 №1910/03-20-24-05 про анулювання реєстрації платника єдиного податку. У зв`язку з наявністю обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, ГУ ДПС у Волинській області просить роз`яснити ухвалу суду від 26.12.2024.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки ухвала суду про забезпечення позову від 26.12.2024 постановлена у письмовому провадженні та відсутня об`єктивна необхідність у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отож, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 по справі 823/361/18.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2024, судом чітко та зрозуміло вказано спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у Волинській області від 31.10.2024 №1910/03-20-24-05 про анулювання реєстрації платника єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, який повністю відповідає виду забезпечення позову, наведеному в пункті 1 частини першої статті 151 КАС України.

Ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 набрала законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення, заявник вказує на те, що ПК України не передбачає функціональних повноважень контролюючого органу щодо зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення від 26.12.2024, що виключає можливість його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.

Суд не може в межах роз`яснення рішення суду надавати правову оцінку діям відповідача щодо порядку виконання судового рішення, оскільки зазначені питання вирішуються в інший правовий, передбачений КАС України порядок, ніж роз`яснення судового рішення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового, оскільки з наданих суду доказів не вбачається, що відповідач неоднозначно тлумачить резолютивну частину ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Волинській області Дмитрук Яни Вікторівни про роз`яснення ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій