Справа № 600/5582/24-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5582/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17754" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.12.2024 р. позовну заяву залишено без руху. Судом вказано, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно: надати обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду; сформувати відповідачем позовні вимоги до Чернівецької міської ради; надати обґрунтування щодо залучення третіх осіб.

Судом встановлено, що позивач усунув частково недоліки позову, про які вказано в ухвалі від 09.12.2024 р. та подано позов у новій редакції, яким позивач просить суд: визнати протиправними дії Чернівецької міської Ради щодо надання «Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Каспрука Павла 1,5.7 В м.Чернівці, які видані ОК «Житлово-будівельному кооперативу «Житловий комплекс «Гарний Дім» в частині будівництва будинку №7 по вул. Каспрука у м.Чернівці та скасувати Наказ №1276-МУО від 12.05.2023 року «Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва» затверджений Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської Ради реєстраційний номер ЄДЕССБ МU 01:0255-1538-4491-3972, реєстраційний номер А836525362(1276-МУО) від 12.05.2023 року «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Каспрука Павла 1,5.7 В м. Чернівці, які видані ОК «Житлово-будівельному кооперативу «Житловий комплекс «Гарний Дім» в частині будівництва будинку №7 по вул. Каспрука у м. Чернівці.

Водночас, суд вважає, що позивачем не усунено належним чином недоліки позову в частині зазначення відповідачем по справі Чернівецьку міську раду та обґрунтовано позовні вимоги до вказаного суб`єкта владних повноважень. Суд в ухвалі від 09.12.2024 р. вказував, що предметом спору в даній справі є наказ №1276-МУО від 12.05.2023 року «Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва», який затверджений Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, в той час як позивач зазначає відповідачем по справі Чернівецьку міську раду. Попри вказане, зі змісту позовної заяви (нової редакції) відсутні обґрунтування щодо порушення прав та інтересів позивача саме Чернівецькою міською радою. При цьому, позивач у новій редакції позову зазначає про оскарження дій Чернівецької міської ради щодо надання спірних містобудівних умов та обмежень, однак відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури. Тобто, оскаржувані містобудівні умови та обмеження надані Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, а не Чернівецькою міською радою, як помилково вказує позивач. Суд звертає увагу, що надання 06.11.2024 р. Чернівецькою міською радою відповіді на адвокатський запит представника позивача інформації щодо спірних містобудівних умов та обмежень не вказує, що саме Чернівецька міська рада є належним відповідачем у даній справі та про допущення порушення прав та інтересів позивача вказаним суб`єктом владних повноважень.

На підставі вказаного, суд вважає, що позивачем не виконано належним чином вимоги ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.12.2024 р., а недоліки позову не дають можливість суду відкрити провадження по справі, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна