Справа № 160/26837/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом Комунальної установи «Центр професійного розвитку «Освітня траєкторія» Дніпровської міської ради до Східного офісі Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульс лоджистик», про визнання протиправним та скасування висновку, -
08.10.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунальної установи «Центр професійного розвитку «Освітня траєкторія» Дніпровської міської ради до Східного офісі Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульс лоджистик», з вимогами про:
- визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-01-15-008918 Східного офісу Держаудитслужби від 27 вересня 2024 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач є єдиною установою у м. Дніпрі, яка уповноважена укладати договори про перевезення та здійснювати дії щодо передачі підручників навчальним закладам. За час дії договору виконавець ТОВ «Пульс Лоджистик» жодного разу не порушив умови договору, здійснюючи своєчасно та в повному обсязі свої обов`язки щодо доставки підручників. Підстави, за наявності яких замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію, не підлягають розширеному тлумаченню. Серед підстав відхилення пропозиції є ненадання переможцем у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих Особливостей. Законодавством у сфері публічних закупівель не визначено, які саме документи можуть підтвердити відсутність підстав, визначених у пунктах 5, 6, 12. Проте, за своїм змістом і природою, інформація для цілей, зокрема, вказаних вище пунктів, міститься у відомостях про притягнення чи не притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявність чи відсутність судимості інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості». Вказане підтверджується і листом Департаменту Інформатизації МВС України № 3 від 07.05.2020 року, відповідно до якого витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», включає в себе відомості щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності чи засудження за будь-якими статтями Кримінального кодексу України, в тому числі щодо кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів) та правопорушень, пов`язаних з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Порядок ведення цієї системи визначено Положенням, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2022 року № 207. Пунктом другим цього наказу установлено, що довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, видаються у формі витягів з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості». Саме тому, єдиним документом, який посвідчує інформацію, викладену у пунктах 5, 6, 12 є саме витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
Позивач також вказує, що документи, що підтверджують вказані у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей обставини, були опубліковані учасником на електронному майданчику 25.01.2024 року та 26.01.2024 року. Обов`язок надання цих документів у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не міститься в переліку 12 пунктів абзацу першого п.47 Особливостей як підстав для відхилення пропозиції. У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що також не узгоджується з вимогою Східного офісу Держаудитслужби про припинення зобов`язання. Зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним, оскільки вимога припинення зобов`язання і, як наслідок, розірвання договору про закупівлю з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору про закупівлю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
14.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, вказує, що витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" учасником ТОВ «Пульс Лоджистик» було оприлюднено в електронній системі закупівель 25.01.2024 року. Переможцем процедури закупівлі не були наданні документи які були визначені у підпунктах 3, 5, 6 і 12 п. 47 Особливостей, після повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, а саме 26.01.2024 року. Укладаючи договір з порушенням норм Особливостей позивач створює негативні наслідки своїх подальших дій. Позивач не довів належними доказами, які саме його права, свободи чи інтереси були порушеними з боку органу державного фінансового контролю. Висновок складено за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а отже є вмотивованим та обґрунтованим.
12.11.2024 року позивачем надана відповідь на відзив, під час проведення закупівлі, в першу чергу, повинна бути досягнута важлива мета: економічне та раціональне використання бюджетних коштів. Здійснення відповідачем державного фінансового контролю спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації або формальний підхід до повторної публікації вже наданих документів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Комунальна установа «Центр професійного розвитку «Освітня траєкторія» Дніпровської міської ради до Східного офісі Держаудитслужби розмістила оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-01-15-008918-a; назва предмета закупівлі: послуги з перевезення підручників.
09.09.2024 року за № 120 прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-15-008918-a від 15.01.2024 року.
16.09.2024 року замовнику надано запит про надання пояснень, згідно із яким у межах проведення моніторингу закупівлі «Послуги з перевезення підручників» за ДК 021:2015: 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (інформацію опубліковано в інформаційно телекомунікаційній системі закупівель за номером ID: UA-2024-01-15-008918-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частин першої та п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року № 23 із змінами, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів) із наступного питання: відповідно до вимог пункту 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. Проведеним аналізом установлено, що відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.01.2024 року № 09 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульс лоджистик» визнано переможцем процедури торгів та укладено з ним договір про надання послуг від 01.02.2024 №10, при тому, що на порушення вимог п.47 Особливостей документи переможця торгів у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель не оприлюднені. Просимо пояснити, чому тендерну пропозицію переможця Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульс лоджистик» не відхилено відповідно до вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей?
19.09.2024 року замовник надав відповідь на запит, що всі перелічені у пункті 47 документи, були надані Замовнику, в тому числі і передбачені підпунктами 3, 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей та підпунктах 3, 5, 6 і 12 частини першої та частини другою статті 17 Закону. Обов`язок надання цих документів у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не міститься в переліку 12 пунктів абзацу першого пункту 47 Особливостей.
Вказаний строк лише унормовує подальшу процедуру оприлюднення документів, а не є підставою для відхилення пропозиції.
Зокрема, у відповіді на запит замовник пояснив, що документи, що підтверджують вказані вище обставини, були опубліковані учасником на майданчику в наступні дати:
- п. 3 ст. 17 Закону: 26 січня 2024 року 11:43 (Відповідь на запит до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення);
- п. 5 ст. 17 Закону: 25 січня 2024 року 17:34 (ВИТЯГ з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості");
- п. 6 ст. 17 Закону: 25 січня 2024 року 17:34 (ВИТЯГ з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості");
- п. 12 ст. 17 Закону: 25 січня 2024 17:34 (заповнено в критеріях по п.47, по яким автоматично заповнена самодекларація Учасника).
27.09.2024 року Східним офісом Держаудитслужби було прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-01-15-008918-a.
Відповідно до пункту 1 констатуючої частини висновку:
- дата закінчення моніторингу: 26 вересня 2024 року;
- предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII зі змінами (далі Закон № 922), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 та Постанові Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону № 922 та Особливостей;
- під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунальної установи «Центр професійного розвитку «Освітня траєкторія» Дніпровської міської ради (далі Замовник) на 2024 рік, у тому числі UAP-2024-01-15-004747-c, оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерну документацію затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 15.01.2024 № б/н, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття, тендерну пропозицію учасника ТОВ «Пульс лоджистик», Вимога про усунення невідповідностей до 26 січня 2024, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 26.01.2024 № 9, повідомлення про намір укласти договір оприлюднене в електронній системі закупівель 26.01.2024, Договір про надання послуг від 01.02.2024 № 10, пояснення Замовника на запит Східного офісу Держаудитслужби отримане 19.09.2024 через електронну систему закупівель;
- моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій установлено, що на порушення вимог розділу «Перелік документів для переможця процедури закупівель, що надаються для підтвердження відсутності підстав визначених пунктом 47 Особливостей» Додатку 3 до тендерної документації Замовника та підпункту 12 пункту 47 Особливостей переможцем процедури закупівлі ТОВ «Пульс лоджистик» у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей;
- згідно інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднене в електронній системі закупівель 26.01.2024 року. Таким чином, тендерна пропозиція учасника-переможця ТОВ «Пульс лоджистик» підлягала відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей, натомість Замовником укладено Договір про надання послуг від 01.02.2024 № 10.
У пункті 2 констатуючої частини наведено висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства:
- за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей;
- за результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 та Особливостям, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону № 922 та Особливостей - порушень не встановлено.
Пунктом 3 констатуючої частини висновку встановлено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):
- з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених шляхом припинення зобов`язань за Договором про надання послуг від 01.02.2024 № 10 з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Офіс здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 року (далі Закон №922).
Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості).
Відповідно до пункту 1 Особливостей, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідачем при проведенні моніторингу встановлено порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а саме ненадання своєчасно документів, такі порушення позивач заперечує. Відповідач наполягає на пропорційності наслідків відсутності документів, а саме наявності обов`язку замовника відхилити тендерну пропозицію, а не укладати договір, у зв`язку із чим відповідач вказує на необхідність припинення господарських зобов`язань.
Зокрема, пунктом 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 3) переможець процедури закупівлі: не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6, 12 пункту 47 Особливостей.
Відповідно до пункту 47 Особливостей замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:
3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;
5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку;
6) керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку;
12) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.
Пунктом 47 Особливостей також передбачено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6, 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Судом встановлено, що згідно інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, 26.01.2024 року переможцем торгів було визнано ТОВ «Пульс Лоджистик», повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднене в електронній системі закупівель 26.01.2024 року.
Позивач наполягає, що підтвердженням відсутності підстав, визначених у підпунктах 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, є надання витягів з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" учасником ТОВ «Пульс Лоджистик» було оприлюднено в електронній системі закупівель 25.01.2024 року, відповідь на запит до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення надана 26.01.2024 року.
01.02.2024 року було укладено Договір № 10 про надання послуг.
Відповідач наголошує, що переможцем процедури закупівлі не були наданні документи які були визначені у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, після повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, а саме після 26.01.2024 року.
Суд зазначає, що реченням другим частини третьої пункту 47 Особливостей, визначено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Поряд із цим, реченням першим такої норми обов`язок саме переможця надати такий документ.
Позивач зазначає, що відповідь на запит до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення сформована системою автоматично, та оприлюднена 26 січня 2024 року, та є документом наданим згідно з підпунктом 3 пункту 47 Особливостей.
Позивачем до позову надана відповідь на запит до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, дата формування 26 січня 2024 11:43, однак цей запит сформований стосовно юридичної особи - ТОВ «Пульс лоджистик» (ІК в ЄДР 44792308), тобто отримання 26.01.2024 відомостей стосовно керівника учасника процедури закупівлі було відсутні.
Отже, якщо замовник володів відомостями щодо ідентифікаційного коду керівника учасника та скористався можливістю отримання витягу, то за підпунктом 3 документ не мав би вимагатися від переможця, оскільки така інформація могла бути доступною у формі відкритих даних, однак матеріали справи це не підтверджують. Судом не встановлено отримання замовником повного запиту з такого реєстру щодо конкретної фізичної особи.
Позивач вказує, що по підпунктах 5 та 6 пункту 47 Особливостей 25.01.2024 року був наданий Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості". По підпункту 12 пункту 47 Особливостей 25.01.2024 року автоматично заповнена самодекларація учасника у програмі майданчика закупівель.
Таким чином, по підпунктам 5, 6, 12 пункту 47 Особливостей саме переможець мав надати ці документи у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. У розглянутому випадку таке повідомлення оприлюднено 26.01.2024 року.
У розглянутому спорі документи, що подаються у складі тендерної пропозиції учасником, та документи, що подаються переможцем процедури закупівлі є різними, оскільки у першому випадку їх форму встановлює у складі ТП замовник, а переможець вже надає визначені пунктом 47 Особливостей документи з офіційних джерел.
Суд зазнає, що саме для учасника у статусі переможця процедури закупівлі визначений обов`язок у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6, 12 пункту 47 Особливостей.
Належні документи мали бути наданими протягом чотирьох днів з 26.01.2024 року та саме переможцем.
При цьому, згідно з пунктом 47 Особливостей, замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі наявності фактів притягнення до відповідальності у випадках вказаних у підпунктах 3, 5, 6, 12 пункту 47 Особливостей.
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача щодо допущеного порушення в частині ненадання саме переможцем документів, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.
З матеріалів справи судом не встановлено, що відносно переможця процедури закупівлі мали місце підстави, визначені у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.
Надаючи оцінку доводам сторін щодо зобов`язання замовника розірвати договір, суд зазначає, що порушення допущені у січні 2024 року, коли як виявлені відповідачем у вересні 2024 року. Враховуючи характер порушення, та за відсутності доказів притягнення посадових осіб переможця до визначеної у пункті 47 Особливостей юридичної відповідальності, у розглянутому випадку вимога відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку не є пропорційною та не відповідає меті застосування таких наслідків.
Фактично, значний сплив часу, тривалість дії договору та сумлінність подальшого виконання договору (що не заперечується сторонами), значно впливає на оцінку пропорційності допущеного порушення та правових наслідків у формі розірвання договору, яких висновком вимагає Офіс.
В такому випадку, на думку суду вимога висновку про здійснення заходів щодо усунення виявлених шляхом припинення зобов`язань за договором про надання послуг від 01.02.2024 року № 10 з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, - є непропорційною та протиправною.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
За таких обставин суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявленого позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд покладає на відповідача витрати на сплату судового збору за звернення до суду з однією вимогою немайнового характеру.
З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 3 028,00 грн підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-74, 77, 241-246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати пункт 3 констатуючої частини Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-01-15-008918 Східного офісу Держаудитслужби від 27 вересня 2024 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Комунальної установи «Центр професійного розвитку «Освітня траєкторія» Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук