Справа № 278/1725/24
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/1725/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024 поштовим зв`язком до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позовм ОСОБА_1 , в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, серія ЕПА № 1625662, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн; провадженні по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29.03.2024 по справі №278/1725/24 адміністративну справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024, для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Перекупка І.Г.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

24.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою судді судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 09.03.2024 керуючи транспортни засобом Mazda 3 НОМЕР_2 рухався по вул. Перемоги у м. Житомирі, де був зупинений сержантом поліції УПП у Житомирській області Ладошко Г.М. Після перевірки документів, поліцейським винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що в порушення вимог п. 2.1 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не виконав вимогу наказового знаку руху по смугах, з крайньої лівої смуги здійснив рух прямо, де дозволено рух тільки ліворуч, та не мав права керування таким транспортним засобом. Вважає, що сержант поліції УПП у Житомирській області Ладошко Г.М. при складанні адміністративного матеріалу допустив шрубі порушення тп не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необгрунтованою та незаконною, та в його діях відсутній склад адміністравтивного правопорушення, передбапченого ч. 2 ст. 126 КУпА.

Від представника УПП в Житомирській області надійшов відзив, в котрих останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з огляду на таке.

Представник УПП в Житомирській області вказує, що позивач не погоджується із винесеною постановою серії ЕНА №1625662 від 09.03.2024, оскільки вважає, що відповідач при складанні адміністративних матеріалів допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, атому винесена постанова є необгрунтованою та незаконною і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП.

З наведеними позивачем обставинами та правовими підставами позову Відповідач не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту постанови серії ЕНА N.03.2024 року близько 23:39 години у місті Житомирі по вулиці Перемоги, 1 поліцейським Ладошком Григорієм? Михайловичем за порушення вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" було здійснено зупинку транспортного засобу Мазда 3 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у ході перевірки документів поліцейським було виявлено відсутність категорії на право керування таким транспортним засобом, в результаті чого Позивачем вчинено правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122,ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Представник відповідача зазначає, що поліцейським було винесено оспорювану постанвоу відповідно до вимог КУпАП, позивача ознайомлено із його правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зі змістом винесеної постанови, постанову оголошено після закінчення розгляду справи та під розписку вручено позивачу на місці вчинення правопорушення. Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 погоджувався із вчиненим правопорушення, ніяким чином не заперечував та надавав пояснення за даним фактом.

Матеріали відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можуть бути доказами у справах про адміністративні правопорушення.

Позивач знаючи, що автомобіль Мазда 3 з номерним знаком НОМЕР_1 належить до категорії В( відеозапис) та що у нього відсутнє посвідчення водія категорії В керував даним транспортним засобом. Отже правопорушення було вчинено навмисно.

Достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є оскаржувана постанова та відеофіксація події, що в розумінні статті 251 КупАП та КАС України є належним доказом.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, змісту постанови серії ЕНА N.03.2024 року близько 23:39 години у місті Житомирі по вулиці Перемоги, 1 поліцейським Ладошком Григорієм? Михайловичем за порушення вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" було здійснено зупинку транспортного засобу Мазда 3 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у ході перевірки документів поліцейським було виявлено відсутність категорії на право керування таким транспортним засобом, в результаті чого Позивачем вчинено правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122,ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР) визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 5 статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень доведено правомірність його дій, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується наданими суду записами з нагрудного відеореєстратора та записом з відеореєстратора, що був розташований в службовому автомобілі, де зафіксовано порушення дорожнього знаку 5.16.

Як встановлено судом, позивач свою провину у вчиненні інкримінованих правопорушень, які кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП не визнає.

Однак, з відео бодікамери, яка закріплена на форменому одязі, факт правопорушень за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП позивачем підтверджуються в повній мірі, оскільки при складанні матеріалів поліцейськім щодо зазначених правопорушень з розгляду адміністративної справи позивач не заперечував вчинення ним ПДР України.

Суд також вважає, що відсутність відеозапису із портативного реєстратора службового автомобіля працівників поліції не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки термін зберігання таких записів становить 90 діб.

Суд окремо звертає увагу, що хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на Відповідача однак це не може розумітися таким чином, що Позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд виклавши її по справах №760/2846/17 від 14,03.2018; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17-, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19) та згідно висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 14.03.2018 у справі N 760/2846/17.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА № 162562 від 09.03.2024 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Перекупка