Справа № 140/14749/24
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14749/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт по АДРЕСА_1 та привести будівлю з земельною ділянкою до попереднього стану.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку про її повернення, при цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду 1) доказів проведення позапланової перевірки виконання ОСОБА_1 припису від 25.01.2019; 2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин пропуску цього строку.

30.12.2024 шляхом надсилання з електронного кабінету до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, де позивач вказав, що до моменту надсилання позовної заяви до суду ніяких повідомлень про виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.07.2019 на адресу ВК Нововолинської міської ради не надходило. При цьому повідомлено, що на виконання розпорядження міського голови від 07.06.2024 № 69-ра «Про створення комісії з розгляду звернення» 10.06.2024 під час обстеження прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 було виявлено ряд порушень Правил благоустрою території населених пунктів Нововолинської мтг, затверджених рішенням Нововолинської міської ради від 19.12.2022 № 18/26, в тому числі пункту 10.3.27. «Будувати, пристроювати окремі елементи будівель, змінювати або демонтувати архітектурні деталі, виконувати добудову та перебудову жилих приміщень, балконів та лоджій, їх скління, встановлення сателітарних антен без узгодження з балансоутримувачем та відділом архітектури та містобудування» та пункту 10.3.53. «Самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею».

При цьому, представником позивача не надано суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із відповідними доказами на їх підтвердження, чим не виконано вимог ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, для звернення із даним позовом до суду встановлено тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають позивачам право на пред`явлення визначених законом вимог.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що на підставі звернення до виконавчого комітету Нововолинської міської ради № С-708/1 від 27.11.18 фізичної особи - ОСОБА_2 та наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 22.01.2019 №1 «Про проведення позапланової перевірки» видано направлення для проведення позапланового заходу № 2 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 », щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведено в період з 22 по 25 січня 2019 року, за результатами якого складено акт від 25.01.2019 № 1, в якому зафіксовано наявність виявлених порушень, зокрема: гр. ОСОБА_1 здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_3 , шляхом прибудови нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку, при цьому змінилась загальна площа квартири у зв`язку зі зміною її геометричних розмірів та збільшилась площа забудови житлового будинку. Зазначена прибудова збудована на земельній ділянці, що не була відведена гр. ОСОБА_1 для будівництва. Будівництво об`єкта відбулось без права на виконання будівельних робіт, оскільки замовником не було подано документів дозвільного характеру, що надають право на виконання будівельних робіт, та без належно затвердженого проекту будівництва.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2019 № 1 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5, 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

25.01.2019 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 25.03.2019, у разі неможливості усунення порушень гр. ОСОБА_1 була зобов`язаний знести самочинно збудований об`єкт будівництва та привести земельну ділянку до попереднього стану до 25.07.2019.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що приписом від 25.01.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради, який видано ОСОБА_1 , вимагалось усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 25.03.2019

В особливих умовах припису зазначено про необхідність знести самочинно збудований об`єкт будівництва, у разі неможливості усунення порушень в інший спосіб, та привести земельну ділянку до попереднього стану до 25.07.2019.

Вказаний припис вручений ОСОБА_1 28.01.2019, що підтверджується власноручно проставленим її підписом.

В силу вимог частини першої статті 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, в межах позапланової перевірки.

Таким чином, підставою для звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта є встановлений факт невиконання особою припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у строк, встановлений для добровільного виконання, що підтверджується актом позапланової перевірки.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом оскарження цього адміністративного спору є звернення суб`єкта владних повноважень до відповідача про знесення об`єкта самочинного будівництва, який виявлений органом державного архітектурно-будівельного контролю 25.01.2019 за приписом від 25.01.2019, де встановлено строк для добровільного усунення порушення шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва до 25.07.2019, тому звернувшись до суду 19.12.2024 позивач пропустив встановлений частиною другою статті 122 КАС України тримісячний строк.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, факт самочинного будівництва об`єкта виявлений органом державного архітектурно-будівельного контролю 25.01.2019 та відповідачу приписом від 25.01.2019 встановлено строк для добровільного усунення порушення шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва до 25.07.2019 та доданий висновок Комісії у сфері містобудівної діяльності Нововолинської міськради від 23.05.2024 про необхідність звернення до Міністерства розвитку громад для отримання дозволу на здійснення позапланової перевірки об`єкта будівництва, що належить ОСОБА_1 та відповідь вказаного Міністерства, що ДАІМ листом № 4093/02/13-24 від 10.07.2024 відмовлено в отриманні дозволу на проведення перевірки у зв`язку із відсутністю обґрунтувань необхідності проведення такої позапланової перевірки та наявності загроз, що мають негативний вплив на права та інтереси людей, середовища та забезпечення безпеки. Проте, в матеріалах справи відсутні докази проведення позапланової перевірки виконання припису та встановлення факту його невиконання, що є правовою підставою для звернення до суду.

В заяві про усунення недоліків на виконання ухвали без руху від 30.12.2024 виконком вважає, що визначений ст. 161 КАС строк звернення до адміністративного суду не порушений, тому підстав для подання заяви про поновлення цього строку не вбачає.

Твердження позивача про непорушення ним строку звернення до адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про знесення за власний рахунок самочинно збудованого об`єкта по АДРЕСА_1 , з посиланням на ПКМУ № 303 від 17.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», за якою визначено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) суд до уваги не приймає, оскільки тримісячний строк звернення до суду із цим позовом розпочався ще 25.07.2019, а постанова КМУ № 303 набрала чинності в березні 2022 року.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В порушення вимог частини шостої статті 161 КАС України при виконанні ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску не подав.

Станом на 03.01.2025 від позивача не надійшло жодних інших документів на усунення недоліків позовної заяви, а також заяв чи клопотань.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.12.2024.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 про залишення позовної заяви без руху, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ф. Костюкевич