Справа № 953/12180/24
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/953/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі

В с т а н о в и в:

30 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №20669 від 21.12.2024, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та закрити провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 02 січня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Від представника позивача адвоката Кузнецова А.І. надійшло клопотання про проведення усіх судових засідань, які будуть призначені у даній справі, в тому числі яке призначене на 10.01.2025 о 11:45 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Між тим, представником позивача Кузнецова А.І. до клопотання не додано докази його надіслання відповідачу, що свідчить про невиконання позивачем приписів ч. 2 195 КАС України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання представника позивача Кузнецова А.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявнику без розгляду.

При цьому, повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду в загальному порядку за умови дотримання зазначених вище вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 195 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання представника позивача адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко