Справа № 480/10558/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод металоконструкцій" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський завод металоконструкцій" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
Ухвалою суду від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник Головного управління ДПС у Сумській області подав відзив та клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи в загальному позовному провадженні, вмотивоване тим, що згідно п.4 ч.3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року встановлено на рівні 3028 грн. Тобто граничний розмір суми, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дорівнює 1 514 000 грн. В рамках даної справи спірними є рішення контролюючого органу, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 8458123,36 грн. Відповідно 8458123,36 грн. являється сумою, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши наявні матеріали справи та доводи поданого клопотання ГУ ДПС у Сумській області, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвалою суду від 16.12.2024 позовну заяву було прийнято до провадження, та на підставі ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
При цьому, суд зауважує, що частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Так, зокрема, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Схожі положення також визначені частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник ГУ ДПС у Сумській області у поданому клопотанні наголошує на тому, що оскільки у цій справі спірними є рішення контролюючого органу, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 8458123,36 грн., тому на підставі п.4 ч.3 ст. 257 КАС України розгляд справи має здійснювати у порядку загального позовного провадження.
Так, дійсно, відповідно до п.4 ч.4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Тобто, вказаною нормою визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження дійсно не може бути розглянута справа, в якій оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про с т я г н е н н я грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичних осіб.
Втім, у цій справі не є предметом спору рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про с т я г н е н н я грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичних осіб. Спір стосується виключно протиправності прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Сумській області рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, на підставі яких у свою чергу відповідач не може заявити вимогу про с т я г н е н н я грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичних осіб
Відтак, вказані доводи суд не бере до уваги, та визнає, що ця адміністративна справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
При цьому, варто відмітити, що у постанові від 28.10.2021 у справі №580/3388/19 Верховний Суд зробив висновок, що за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України). При цьому, в переліку справ, передбачених частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України, такої категорії справ, яка розглядається, не значиться.
Відтак, враховуючи обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не надання представником ГУ ДПС у Сумській області доказів необхідності переходу із спрощеного позовного провадження до загального, суд на цей час не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому заява представника ГУ ДПС у Сумській області підлягає залишенню без задоволення.
При цьому, суд відмічає, що відповідачі при розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи не позбавлені можливості подавати не лише відзив та заперечення на відповідь на відзив, а й надавати додаткові пояснення, в яких можуть викласти всі свої доводи та міркування щодо викладених позивачем у заявах по суті спору обставин, надавати докази на підтвердження своєї позиції.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко