Справа № 420/27638/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та питання виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 від 30.08.2024, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , який в порушення статей 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя, не виготовив висновки по скарзі ОСОБА_4 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22) та не передав висновок разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті;

- зобов`язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по скарзі ОСОБА_4 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22) виготовити висновок та передати висновок разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Білостоцького О.В.

Ухвалою суду від 09.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 було передано на розгляд до Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 було скасовано, справу №420/27638/24 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою суду від 25.10.2024 прийнято до розгляду адміністративну справу №420/27638/24 за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.11.2024 на 11.00 годину в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 25.11.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Білостоцького О.В. в адміністративній справі №420/27638/24 та передано адміністративну справу №420/27638/24 до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Токмілову Л.М.

Ухвалою суду від 27.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Суддею визначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС в частині приведення суб`єктного складу учасників справи у відповідність до приписів КАС України; з копіями для сторін; доказів на підтвердження обставин, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги або письмово повідомити про неможливість надання доказів, із зазначенням причин, з яких такі докази не можуть бути подані позивачем разом з позовною заявою. Окрім того, вказаною ухвалою суду судом не було прийнято до уваги заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 24.11.2024 (зареєстрована канцелярією суду 25.11.2024) з підстав одночасної зміни предмета і підстав позову.

07.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків (зареєстрована канцелярією суду 09.12.2024), до якої долучено, зокрема скріншот з автоматизованого розподілу матеріалів Вищої ради правосуддя, на підтвердження того, що дисциплінарну скаргу ОСОБА_4 №М-999/4/7-22 від 01.06.2022 розподілено на члена ВРП Бурлакова С.Ю.

Крім того, 07.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення позовних вимог (зареєстрована канцелярією суду 09.12.2024), у якій він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича який в порушення пунктів 13.7, 13.8, 13.9, 13.10 Регламенту Вищої ради правосуддя по скаргах ОСОБА_4 від 01.06.2022 року (вх.№М-999/4/7-22), Скардова Р.І. (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року не розглянув в порядку пріоритету (п.13.7 Регламенту ВРП) протягом тридцяти днів із дня отримання скарги не ухвалив рішення і не підготував матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи, не постановив ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, не підготував висновок, який разом із дисциплінарною скаргою та зібраними під час попередньої перевірки матеріалами через відповідний структурний підрозділ секретаріату ВРП не передав на розгляд відповідної Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, відмови у відкритті або відкриття дисциплінарної справи;

- визнати протиправною бездіяльність з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 який в порушення пункту 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя обгрунтованою ухвалою не продовжив строк на перевірку по скаргах ОСОБА_4 від 01.06.2022 року (вх. №М-999/4/7-22), ОСОБА_5 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року;

- стягнути з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15000 грн;

- стягнути з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича (04050, м.Київ вул.Студентська 12А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 19601 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Запропоновано позивачу подати до суду уточнену позовну заяву із викладенням прохальної частини у відповідності до вимог частини 1 статті 5 КАС України; належні та об`єктивні обґрунтування у чому саме полягає моральна шкода та обґрунтувати її розмір, надати відповідні розрахунки заявленої моральної шкоди та підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між стверджуваними душевними, фізичними та психологічними стражданнями і протиправною бездіяльністю; докази сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

14.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 13.12.2024 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви (зареєстровано канцелярією суду 16.12.2024). У вказаному клопотанні позивач зазначає, що відповідно до інформації у підсистемі Електронний суд ЄСІТС ухвала від 25.10.2024 зазначена як ухвала про відкриття загального позовного провадження у адміністративній справі №420/27638/24. Вказує, що з метою дотримання строків встановлених КАС України щодо розгляду справ, на виконання ухвали суду від 27.11.2024 року у справі №420/27638/24 про залишення позовної заяви без руху ним 07.12.2024 року надано до суду всі витребувані судом матеріали та подано заяву від 07.12.2024 року про збільшення позовних вимог та про зміну підстав позову. Щодо строку звернення до суду вважає за необхідне зазначити, що він просить визнати протиправною бездіяльність члена Другої Дисциплінарної палати Бурлакова Сергія Юрійовича з 31.07.2024 року, а до суду він звернувся 30.08.2024 року і ним не пропущено місячний строк звернення до суду. Повторно зазначає, що він просить суд у позовній заяві від 30.08.2024 року визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. Посилається на правову позицію Великої палати Верховного Суду у адміністративній справі №990/114/23 у постанові від 31.08.2023 року, відповідно до якої суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги. Просив суд відповідно до ст.253 КАС України виправити в ухвалі від 25.10.2024 року технічну описку та зазначити у резолютивній частині ухвали «відкрити провадження» відповідно до ч.2 ст.171 КАС України.

Ухвалою суду від 25.12.2024 заяву судді Токмілової Л.М. про самовідвід задоволено, відведено головуючого суддю Токмілову Л.М. від розгляду адміністративної справи №420/27638/24 та передано справу №420/27638/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа 27.12.2024 розподілена на суддю Каравана Р.В.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням викладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.

Після відведення головуючого судді Токмілової Л.М. від розгляду адміністративної справи №420/27638/24 залишились не вирішеними питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 25.10.2024 та усунення позивачем недоліків позовної заяви після залишення позовної заяви без руху.

Щодо виправлення описки в ухвалі від 25.10.2024 суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням відсутності необхідності розгляду питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судом вирішено розглянути питання про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у письмовому провадженні.

Відповідно до положень частини 1 та 3 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024, а саме зазначити у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі.

Щодо питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви після залишення позовної заяви без руху суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже положенням КАС України передбачено можливість залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Положеннями частини 14 статті 171 КАС України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Надаючи оцінку поданому позивачем позові від 30.08.2024, який зареєстрований канцелярією суду 02.09.2024 суд зазначає наступне.

У поданому позивачем позові від 30.08.2024 позивачем були заявлені вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , який в порушення статей 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя, не виготовив висновки по скарзі ОСОБА_4 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22) та не передав висновок разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті та зобов`язання члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по скарзі ОСОБА_4 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22) виготовити висновок та передати висновок разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті. Окрім того, в матеріалах позовної заяви були відсутні докази на підтвердження отримання членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 скарги ОСОБА_4 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22).

07.12.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання на виконання ухвали суд від 27.11.2024 (зареєстрована канцелярією суду 09.12.2024), до якого долучений скріншот з автоматизованого розподілу матеріалів Вищої ради правосуддя за 16.11.2023 року на підтвердження, що дисциплінарну скаргу ОСОБА_4 № М-999/4/7-22 від 01.06.2022 року 16.11.2023 року розподілено на члена ВРП Бурлакова С.Ю. та зазначено, що позивачем оскаржується бездіяльність саме члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 .

Окрім того, в клопотанні від 14.12.2024 року позивач повторно зазначає, що він просить суд у позовній заяві від 30.08.2024 року визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем були належним чином усунені недоліки позовної заяви від 30.08.2024 та наявні підстави для продовження розгляду в порядку загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 від 30.08.2024, в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 який в порушення статей 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя, не виготовив висновки по скарзі ОСОБА_4 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22) та не передав висновок разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті;

- зобов`язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по скарзі ОСОБА_4 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22) виготовити висновок та передати висновок разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2023 року у справі № 990/114/23 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги. Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції в разі наявності підстав, визначених адміністративним процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засіданні, у якому мають бути з`ясовані всі питання, визначені статтею 173 КАС, зокрема, щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо.

Отже, оскільки провадження у справі було відкрито саме за позовною заявою від 30.08.2024 та судом встановлено, що відповідні недоліки позовної заяви від 30.08.2024 були усунені позивачем, справа підлягає продовженню розгляду з позовними вимогами викладеними у вказаній вище редакції.

Щодо наявної в матеріалах справи заяви позивача від 07.12.2024 про уточнення позовних вимог (зареєстрована канцелярією суду 09.12.2024) суд вважає за необхідне вказати наступне.

Позивач у своєму клопотанні від 14.12.2024 року зазначає, що ним на підставі наданого йому права передбаченого ст.ст. 44,47 КАС України 07.12.2024 подано заяву про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 2 статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями частини 1 та 2 статті 180 КАС України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява про уточнення позовних вимог та заперечення проти неї підлягає розгляду у підготовчому засіданні, яке проводиться з повідомленням учасників справи.

Необхідність розгляду вказаного питання саме у підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи є необхідною передумовою для забезпечення передбаченого статтею 9 КАС України принципу змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись статтями 9, 171, 241, 243, 248, 253, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в абзаці 1 резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №420/27638/24 та викласти його у наступній редакції: «Відкрити провадження та прийняти до розгляду адміністративну справу № 420/27638/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в порядку загального позовного провадження.»

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання по справі на 11 год. 00 хв. 22 січня 2025 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, 2 поверх, зала судових засідань № 20.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині прийняття справи до провадження та продовження її розгляду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині виправлення описки у судовому рішенні може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295, 297 КАС України.

Суддя Роман КАРАВАН