Справа № 603/708/24
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/708/24
Провадження №2-а/603/7/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 272355 від 28.10.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оспорювана постанова є безпідставною та незаконною, оскільки він не порушував жодних правил дорожнього руху. Йому ставиться в провину керування транспортним засобом із ввімкненим дальнім світлом фар на відстані меншій за 250 м до зустрічного транспортного засобу та, поряд з цим, з вимкненим ближнім світлом фар. Позивач звертає увагу на нечітке формулювання суті інкримінованого йому адмінправопорушення, яке містить взаємовиключні звинувачення. Більш того, вважає, що за наведених в постанові обставин неможливо об`єктивно оцінити режим роботи фар його автомобіля, адже він керував транспортним засобом у світлу пору доби.

Позивач ОСОБА_1 , окрім того, посилається на порушення працівниками поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд вказаної справи було здійснено за його відсутності. Також звертає увагу на те, що спірна постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію інкримінованого йому правопорушення, а інших доказів його вини до матеріалів справи не долучено. З огляду на наведені обставини просить скасувати оскаржувану постанову.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ГУНП в Тернопільській області Дзюбатий А. просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , позов вважає безпідставним та зазначає, що ОСОБА_1 28.10.2024 року керував транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненим дальнім світлом фар на відстані меншій за 250 м до зустрічного транспортного засобу, чим порушив п. 19.2 ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП. ПОГ СВГ ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Павлик І. виявив вказані порушення та виніс постанову серії ББА № 272355, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн. Постанову вважає правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Окрім того, вказує на те, що для оцінки світлового режиму фар необов`язковим є настання темряви, адже відповідний режим прослідковується з механічної конструкції та роботи фар. З огляду на наведені обставини просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 26.11.2024 року відкрито провадження в цій справі, а також зобов`язано відповідача ГУНП в Тернопільській області надати відеозапис вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адмінправопорушення.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.01.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області Дзюбатий А. в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Судом встановлено, що 28.10.2024 року ПОГ СВГ ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Павлик І. Р. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 272355, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2024 року о 16 год 15 хв на автодорозі Бережани Монастириська керував транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , при увімкненому дальньому світлі фар на відстані менше 250 м до зустрічного транспортного засобу, при цьому ближнє світло фар було не включене, чим порушив п. 19.2 ПДР України.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з п. 19.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.

Світло необхідно перемикати і на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світла фар покаже потребу в цьому.

Поряд з цим, згідно з абз. «а» п. 19.1 ПДР в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами встановлена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Представник відповідач ГУНП в Тернопільській області до відзиву на позовну заяву долучив компакт-диск із відеозаписами, які, на його переконання, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля («VID_20241028_788») та з нагрудної камери поліцейського («Відео WhatsApp, дата_ 2024-12-02 о 10.38.52_36b78d2d»).

Так, з відеозапису VID_20241028_788 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 28.10.2024 року рухався з ввімкненим світлом фар у світлу пору доби назустріч поліцейського автомобіля. Водночас з дослідженого судом відеозапису неможливо достовірно визначити яке саме світло фар (дальнє чи ближнє) було увімкнене на транспортному засобі позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з позовної заяви, розгляд справи про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови відбулися за відсутності позивача. Наданий відповідачем відеозапис «Відео WhatsApp, дата_ 2024-12-02 о 10.38.52_36b78d2d» тривалістю 13 секунд не спростовує цього, адже на ньому зафіксовано лише як поліцейський запитує ОСОБА_1 про те, чи буде він отримувати копію постанови. Однак вказаний запис не відображає жодних процесуальних дій поліцейського, пов`язаних із самим розглядом справи. З наданого відеозапису неможливо встановити, чи розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі відбувався та чи були дотримані при цьому вимоги КУпАП, чи досліджувались докази, чи заслуховувались пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП тощо.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. В п. 7 постанови серії ББА № 272355 від 28.10.2024 року лише зазначено, що до постанови додається «відеофіксація правопорушення».

У силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).

Таким чином, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. ст. 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Такі висновки суду також узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.11.2018 року (справа № 524/5536/17), від 17.07.2019 року (справа № 295/3099/17), від 13.02.2020 року (справа № 524/9716/16-а).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що при винесені оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником поліції не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню в судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Водночас питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.11.2021 року (справа № 185/8460/16-а), від 30.08.2022 року (справа № 683/743/17),від 10.04.2023 року (справа № 510/248/17) скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що позивач наполягає на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, наслідком чого було б закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області слід задовольнити частково скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 272355 від 28.10.2024 року, а справу направити на новий розгляд до ГУНП в Тернопільській області. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при зверненні до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України з відповідача ГУНП в Тернопільській області на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283, 286 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 272355 від 28.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 302 (триста дві) грн 80 (вісімдесят) коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Головуючий суддя І. М. Галіян