Справа № 520/30490/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 р. № 520/30490/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №70 від 23 вересня 2024 року про відмову призначенні пенсії за віком.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , періоди роботи з 10.07.1982 по 01.11.1982, з 26.04.1986 по 15.10.1987 та 26.10.1987 по 31.03.1994 роки відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20 листопада 1986 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути, заяву позивача від 23 вересня 2024 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн..

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №70 від 23 вересня 2024 року про відмову призначенні пенсії за віком є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачем через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , 23.09.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою, до якої було надано необхідний пакет документів, щодо призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пп.2 п.4.2 Порядку №22-1 заява на призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр). Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Тобто, після реєстрації звернення (заяви) ОСОБА_1 в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про призначення пенсії, було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.09.2024 року №70 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком та зазначено зокрема, що результатами розгляду документів, наданих до заяви до страхового стажу згідно трудової книжки від 20.11.1986 НОМЕР_1 не зараховано періоди роботи в колгоспі з 10.07.1981 по 01.11.1982, з 26.04.1986 по 15.10.1987, з 26.10.1987 по 31.03.1994 - оскільки відсутні відомості щодо встановленого та відпрацьованого мінімуму фактичної участі у громадському господарстві із зазначенням підстав (дата та номер документі) за кожний рік. За наведених обставин, особа буде мати право на призначення пенсії за віком з 31.08.2027 року.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем заявлені вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення №70 від 23 вересня 2024 року про відмову призначенні пенсії за віком до неналежного відповідача.

Натомість, позивачем до суду не надано жодної заяви чи клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина друга статті 9 Кодексу).

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Крім того суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було порушено права позивача в частині вимог щодо винесення оскаржуваного рішення №70 від 23 вересня 2024 року в спірних правовідносинах.

З врахуванням вище наведеного, суд встановив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не є належним відповідачем у вказані частині позовних вимог, доказів зворотного суду не надано, а отже заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволеними.

Щодо вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , періоди роботи з 10.07.1982 по 01.11.1982, з 26.04.1986 по 15.10.1987 та 26.10.1987 по 31.03.1994 роки відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20 листопада 1986 року та повторно розглянути, заяву позивача від 23 вересня 2024 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, то суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від вимоги щодо визнання протиправним та скасувати рішення №70 від 23 вересня 2024 року про відмову призначенні пенсії за віком.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що вимога щодо визнання протиправним та скасувати рішення №70 від 23 вересня 2024 року про відмову призначенні пенсії за віком заявлена до неналежного відповідача, у зв`язку з чим відмовлено в скасуванні оскаржуваного рішення, то відсутні підстави для задоволення похідних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , періоди роботи з 10.07.1982 по 01.11.1982, з 26.04.1986 по 15.10.1987 та 26.10.1987 по 31.03.1994 роки відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20 листопада 1986 року та повторно розглянути, заяву позивача від 23 вересня 2024 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, як передчасних.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.