Справа № 560/8170/24
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8170/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

03 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Експорт» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2024 року позивач, - ТОВ "Зерно Експорт", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.03.2024 №437 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Також, позивач просив зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області виключити ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та надав не належну оцінку тим обставинам, що наявні в матеріалах справи, а тому порушив норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, відсутність клопотань про участь в розгляді справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" зареєстроване як юридична особа 04.09.2017, .

Між ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" (Орендар) та ТОВ "Україна 2001" (Орендодавець) 01.06.2022 укладено договір оренди №О/0106/Т-2, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування транспортний засіб (далі - об`єкт оренди) марка, модель, державний номер, рік випуску зазначені в Актах прийому - передачі які є невід`ємною частиною даного договору. Цільове призначення предмета оренди: для виробничого/господарського використання. Об`єкт оренди знаходиться у власності Орендодавця на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з п.4.1. вищевказаного договору орендна плата зазначається в актах прийому - передачі які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п.4.2. договору Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на вказаний в даному договорі розрахунковий рахунок Орендодавця або згідно виставленого рахунку Орендодавця в строк до 25-ого числа місяця, наступного за розрахунковим, або одним платежем протягом останнього місяця строку дії даного договору оренди.

Між ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" та ТОВ "Україна 2001" 31.01.2024 укладено договір оренди з екіпажем №П/3101/1 згідно якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю сільськогосподарську техніку з екіпажем, який обслуговує таку техніку, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку для використання в господарській діяльності .

Згідно з п.1.1 договору об`єкт оренди передається на строк, погоджений Сторонами, та залежить від фактичного обсягу робіт (послуг), які повинні бути виконані в процесі технічної експлуатації об`єкта оренди, до моменту повернення за вимогою Орендодавця.

Згідно з п.1.2 договору передача об`єкта оренди Орендареві та його повернення оформлюється Актом приймання -передачі.

Відповідно до розділу №3 договору загальна вартість даного договору остаточно визначається шляхом підсумку вартості наданих послуг за цим договором відповідно до підписаних сторонами актів використання об`єкта оренди, які складаються щомісяця. Обов`язок по складанню даних актів покладається на Орендодавця.

Початок перебігу строку оренди кожної одиниці об`єкта оренди, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати підписання акту прийому-передачі (про передачу майна в оренду).

Орендна плата перераховується Орендодавцеві у безготівковому порядку протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі (про повернення майна).

Між ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" (Суборендар) та ТОВ "Україна 2001" (Орендар) 31.01.2024 укладено договір суборенди з екіпажем №П/3101/2 згідно якого Орендодавець зобов`язується передати Суборендарю сільськогосподарську техніку з екіпажем, який обслуговує таку техніку, а Суборендар зобов`язується прийняти в строкове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку для використання в господарській діяльності.

Згідно з п.1.2 договору об`єкт суборенди визначається в актах-приймання передачі.

Згідно з п.3.1. договору загальна вартість даного договору остаточно визначається шляхом підсумку вартості наданих послуг за цим договором відповідно до підписаних Сторонами актів використання об`єкта суборенди, що складається щомісяця.

Між ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" (Перевізник) та ТОВ "ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (Замовник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №16/03-2022/ПВ-2 від 16.03.2022, згідно умов якого Перевізник зобов`язується за завданням Замовника надати послуги по перевезенню вантажів Замовника та/або третіх осіб автомобільним транспортом, а Замовник прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

Відповідно до п. 1.2. договору обсяг та номенклатура вантажів, пункти навантаження та розвантаження, вартість послуг, а також будь-які інші особливі умови конкретного перевезення визначається в заявках на перевезення (усних або письмових) які в подальшому фіксуються у товаро супроводжуючих документах.

Пунктом 3.1. вищевказаного договору визначено, що вартість перевезення зазначається в актах здачі-приймання робіт.

Між ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" (Перевізник) та ТОВ "ТЕОФІПОЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (Замовник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №11/04-2022/ПВ-8 від 11.04.2022, згідно умов якого Перевізник зобов`язується за завданням Замовника надати послуги по перевезенню вантажів Замовника та/або третіх осіб автомобільним транспортом, а Замовник прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

Відповідно до п. 1.2. договору обсяг та номенклатура вантажів, пункти навантаження та розвантаження, вартість послуг, а також будь-які інші особливі умови конкретного перевезення визначається в заявках на перевезення (усних або письмових) які в подальшому фіксуються у товаро-супроводжуючих документах.

Пунктом 3.1. вищевказаного договору визначено, що вартість перевезення зазначається в актах здачі-приймання робіт.

Між ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" (Орендодавець) та ТОВ "Україна 2001 (Орендар) укладено договір оренди №ЗЕ/3008/0-2 від 30.08.2022, згідно умов якого Орендодавець передає а Орендар приймає у строкове платне користування транспортний засіб, марка, модель, державний номер, котрого зазначаються в актах приймання-передачі, які є невід`ємною частиною договору.

Цільове призначення предмета оренди: для виробничого/господарського використання. Об`єкт оренди знаходиться у власності Орендодавця на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з п.4.1. договору орендна плата зазначається в актах прийому - передачі які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.4.2. договору Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на вказаний в даному договорі розрахунковий рахунок Орендодавця або згідно виставленого рахунку Орендодавця в строк до 25-ого числа місяця, наступного за розрахунковим, або одним платежем протягом останнього місяця строку дії даного договору оренди.

Між ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" (Перевізник) та ТОВ "ВОЛИНСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (Замовник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/12-2023/ПВ-1 від 01.12.2023, згідно умов якого Перевізник зобов`язується за завданням Замовника надати послуги по перевезенню вантажів Замовника та/або третіх осіб автомобільним транспортом, а Замовник прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

Відповідно до п. 1.2. договору обсяг та номенклатура вантажів, пункти навантаження та розвантаження, вартість послуг, а також будь-які інші особливі умови конкретного перевезення визначається в заявках на перевезення (усних або письмових) які в подальшому фіксуються у товаро-супроводжуючих документах.

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість перевезення зазначається в актах здачі-приймання робіт.

Між ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" (Орендодавець) та ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" (Орендар) укладено договір оренди №ЗЕ/1908/0-1 від 19.08.2022, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування транспортний засіб (далі - Об`єкт оренди) марка, модель, державний номер, рік випуску зазначені в Актах прийому - передачі які є невід`ємною частиною даного договору. Цільове призначення предмета оренди: для виробничого/господарського використання. Об`єкт оренди знаходиться у власності Орендодавця на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з п.4.1. договору орендна плата зазначається в актах прийому - передачі які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.4.2. договору встановлено, що Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на вказаний в даному договорі розрахунковий рахунок Орендодавця або згідно виставленого рахунку Орендодавця в строк до 2 5-ого числа місяця, наступного за розрахунковим, або одним платежем протягом останнього місяця строку дії даного договору оренди.

Між ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" (Перевізник) та ТОВ "МОССПАС" (Замовник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №19/12-2023/ПВ-1 від 19.12.2023, згідно умов якого Перевізник зобов`язується за завданням Замовника надати послуги по перевезенню вантажів Замовника та/або третіх осіб автомобільним транспортом, а Замовник прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

Відповідно до п. 1.2. договору обсяг та номенклатура вантажів, пункти навантаження та розвантаження, вартість послуг, а також будь-які інші особливі умови конкретного перевезення визначається в заявках на перевезення (усних або письмових) які в подальшому фіксуються у товаро-супроводжуючих документах.

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість перевезення зазначається в актах здачі-приймання робіт.

Відповідно до протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2024 №62, 28.03.2024 прийнято рішення №437 щодо відповідності ТОВ "Зерно Експорт" критерію ризиковості, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності.

В оскаржуваному рішенні відображено код «12» - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості; код « 13» - придбання товарів (послуг) від платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

- придбання Товариством в період з 31.12.2023 по 29.02.2024 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" () Товару/Послуг з кодом УКТЗЕД 77.12.11;

- постачання Товариством в період з 02.10.2023 по 21.02.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" () Товару/Послуг з кодом УКТЗЕД 49.41;

- постачання Товариством в період з 09.10.2023 по 15.03.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" () Товару/Послуг з кодом УКТЗЕД 49.41;

- постачання Товариством в період з 31.10.2023 по 29.02.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" () Товару/Послуг з кодом УКТЗЕД 77.12.11.;

- постачання Товариством в період з 15.12.2023 по 25.12.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинська біоенергетична компанія" Товару/Послуг з кодом УКТЗЕД 49.41;

- постачання Товариством в період з 31.10.2023 по 29.02.2024 Приватному акціонерному товариству "Теофіпольський цукровий завод" () Товару/Послуг з кодом УКТЗЕД 77.12.11.;

- постачання Товариством в період з 19.12.2023 по 10.01.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" () Товару/Послуг з кодом УКТЗЕД 49.41.

Вважаючи таке рішення контролюючого органу протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі "код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено: 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку; 13 - придбання товарiв (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку.

Оскаржуване рішення прийняте відповідачем не у зв`язку з поданням для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних врахувала виключно відомості Єдиного реєстру податкових накладних, без дослідження фактичних обставин здійснення господарських операцій позивачем.

Відтак, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Посилання контролюючого органу на аналітично зібрану та опрацьовану узагальнену податкову інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а, отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Відповідач вважає, що контролюючим органом виявлено та підтверджено участь позивача у ризикових операціях.

Однак відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття. Спірне рішення не містить доказів фіктивності правочинів з посиланнями на відповідні документи.

Водночас, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до суду документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку.

Відповідач не обґрунтував, чому ці документи не були враховані на підтвердження невідповідності критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Крім того, судом першої інстанції взято до уваги, що з метою здійснення господарської діяльності, між ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" (Орендодавець) та ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" (Орендар) 01.02.2022 укладено договір оренди №О/01-2022, згідно якого орендодавець передав в користування орендаря приміщення/кімнату (1-й поверх, площею 15 м.кв.), за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище міського типу Теофіполь, вул.Соборна, будинок 12, кабінет 15, для використання вказаного приміщення під офіс підприємства. В орендну плату входять витрати за фактичну оренду приміщень, компенсація витрат на електроенергію, теплопостачання, охорони.

Між ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" (Замовник) та ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" (Виконавець) 04.01.2022 укладено договір №П/0401/1 по наданню послуг з тимчасового розміщення на охоронюваній площадці транспортних засобів, що належать Замовнику на праві власності, оренди чи іншого права користування.

Відповідно до Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №244 від 11.06.2019 "Про прийняття рішення щодо видачі (розширення) ліцензій, залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду за результатами розгляду заяв здобувачів" було прийняте рішення про видачу ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" ліцензії на здійснення внутрішніх перевезень небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями. Строк дії ліцензії - безстрокова.

Відповідно до Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №246 від 22.06.2022 "Про видачу ліцензій, розширення провадження виду господарської діяльності на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів, наступних за днем його припинення або скасування, залишення заяв здобувачів про отримання ліцензій, розширення провадження виду господарської діяльності без розгляду" було прийняте рішення про видачу ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" ліцензії на здійснення міжнародних перевезень небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями.

Для забезпечення безперебійної роботи автотранспорту, ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" 05.05.2022 отримало Ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного зберігання чи промислової переробки).

Суд першої інстанції зауважив, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

Також, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

В свою чергу, контролюючим органом прийнято рішення без зазначення необхідного пакету документів і яке базується на припущеннях, тому в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у виключенні позивача з числа ризикових.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому є протиправним та належить скасуванню.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.03.2024 №437 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягає задоволенню похідна вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області виключити ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Як передбачено п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Також, пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Приписами пункту 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Тобто, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту восьмого Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Зокрема, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:

12 - постачання товарів (послуг) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

13 - придбання товарiв (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку.

У витязі з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2024 №62 (т.4 а.с.87-89) зазначено: щодо відповідності ТОВ "Зерно Експорт" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Водночас, в оскаржуваному рішенні відповідачем, в рядку "Інформація" зазначено, що підставою для прийняття такого рішення стало:

- придбання Товариством в період з 31.12.2023 по 29.02.2024 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" () Товару/Послуг з кодом УКТЗЕД 77.12.11;

- постачання Товариством в період з 02.10.2023 по 21.02.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" () Товару/Послуг з кодом УКТЗЕД 49.41;

- постачання Товариством в період з 09.10.2023 по 15.03.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" () Товару/Послуг з кодом УКТЗЕД 49.41;

- постачання Товариством в період з 31.10.2023 по 29.02.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" () Товару/Послуг з кодом УКТЗЕД 77.12.11.;

- постачання Товариством в період з 15.12.2023 по 25.12.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинська біоенергетична компанія" Товару/Послуг з кодом УКТЗЕД 49.41;

- постачання Товариством в період з 31.10.2023 по 29.02.2024 Приватному акціонерному товариству "Теофіпольський цукровий завод" () Товару/Послуг з кодом УКТЗЕД 77.12.11.;

- постачання Товариством в період з 19.12.2023 по 10.01.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" () Товару/Послуг з кодом УКТЗЕД 49.41.

Також, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Схожа правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.07.2021 №520/111/20 та №520/480/20.

Разом з тим, Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

В свою чергу, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних врахувала виключно відомості Єдиного реєстру податкових накладних, без дослідження фактичних обставин здійснення господарських операцій позивачем.

Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції посилання контролюючого органу на аналітично зібрану та опрацьовану узагальнену податкову інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а, отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та вказаних вище висновків, відповідач прийняв рішення фактично на припущенні.

Крім того, відповідач не навів переліку документів для позивача, які фактично могли б спростувати сумніви відповідача у ризиковості цієї операції.

Колегія суддів, також враховує, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Крім того, Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

В свою чергу, з наданого відповідачем витягу з протоколу не вбачається, який саме пакет документів необхідно було надати позивачу для виключення з категорії ризикових платників податків.

При цьому колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

В свою чергу, контролюючим органом прийнято рішення без зазначення необхідного пакету документів і яке базується на припущеннях, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у виключенні позивача з числа ризикових.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №437 від 28.03.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

В свою чергу, посилання на те, що контрагенти позивача є ризиковими, не може слугувати підставою для віднесення позивача до статусу "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків, оскільки суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.