Справа № 389/1888/24
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/15/24
Ухвала

іменем України

02 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2024 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00018040 від 18.03.2024 за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Одночасно у позовній заяві позивачем заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовуючи тим, що першочергово, в квітні, він звернувся зі скаргою на вказану постанову до Державної служби України з безпеки на транспорті, однак у скасуванні постанови йому було відмовлено через пропуск строку на її оскарження.

Представник відповідача подала суду відзив, у якому просила залишити позов без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду. У разі ж відмови судом у клопотанні про залишення позову без розгляду, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності уповноваженими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, стягнення застосоване без порушень, в межах санкції ч.2 ст.132-1 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною в позові, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що позивач та представник відповідача належним чином повідомлені про дане судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, підстави для відкладення розгляду справи, які визначені ч.2 ст.205 КАС України, відсутні, тому суд, на підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що старшим інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І. 18.03.2024 винесено постанову серії АА №00018040 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 14.03.2024 о 17 год 25 хв за адресою: М-30, км 823+336 (М-04, км 60+100) Кіровоградська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , який допустив рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених в п.22.5 Правил дорожнього руху: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,975% (2,39 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Постанова набрала законної сили 28.03.2024. Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, приписи статті 289 КУпАП та статті 286 КАС України пов`язують початок перебігу строку на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, з моментом її ухвалення або вручення, або ж дня набрання постановою законної сили.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня ухвалення або вручення постанови, або ж з дня набрання постановою законної сили.

Пункт 3 ч.1 ст.288 КУпАП визначає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Однак, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», передбачений ст.289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови застосовується і в тому випадку, коли відповідно до ст.288 цього Кодексу, постанова про адміністративне правопорушення оскаржується до виконкому відповідної Ради або вищестоящого органу (посадової особи). У цьому разі строк обчислюється з наступного дня після прийняття рішення по скарзі цим органом (посадовою особою).

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 18.03.2024, її копія 18.03.2024 надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом та отримана останнім особисто 28.03.2024.

Першочергово оскаржувану постанову позивач оскаржив до вищестоящого органу, а саме Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (скарга від 18.04.2024, зареєстрована в Укртрансбезпеці 25.04.2024 за №16235/0/7-24).

Листом від 06.05.2024 за №5709/3.7/15-24 за підписом директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті позивачу повідомлено про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строків оскарження постанови та відсутності підстав для їх поновлення.

Вказаний лист надісланий позивачу поштою 07.05.2024, отриманий ним 15.05.2024.

До суду ОСОБА_1 звернувся лише 30.05.2024, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання рішення, прийнятого за його скаргою Державною службою України з безпеки на транспорті.

При цьому, жодних доводів та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не зазначені і таких матеріали справи не містять.

Отже позивач, скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та у подальшому звернувшись до суду, пропустив десятиденний строк для звернення з позовом до суду з дня отримання рішення по скарзі вищестоящим органом (посадовою особою).

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом є неповажними, а відтак зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з ч.5 ст.240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, зокрема в разі залишення позову без розгляду з підстав, встановлених цим судовим рішенням, повертається ухвалою суду лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.288, 289 КУпАП, ст.118, 121, 122, 123, 205, 240, 241, 248, 250, 256, 286 КАС України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови серії АА №00018040 від 18.03.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва