Справа № 420/35387/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну (збільшення) позовних вимог в адміністративній справі №420/35651/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України ( в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03168, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України ( в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) відносно розгляду моєї заяви щодо призначення та виплати мені одноразової грошової допомоги з додатками, яка 14 вересня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 943/18842 від 08.09.2023 року разом з висновком щодо можливості виплати мені вище вказаної одноразової грошової допомоги надіслана до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) та розгляду повторно надісланої в серпні місяці 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 моєї вище вказаної заяви з додатками та висновком щодо можливості виплати мені вище вказаної одноразової грошової допомоги надіслана до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум);

зобов`язати Міністерство оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) розглянути мою заяву щодо призначення та виплати мені одноразової грошової допомоги, яка 14 вересня 2023 року, разом з додатками та висновком щодо можливості виплати мені вище вказаної одноразової грошової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 943/18842 від 08.09.2023 року надіслана до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) та яку повторно, в серпні місяці 2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з додатками та висновком щодо можливості виплати мені вище вказаної одноразової грошової допомоги надіслав до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум).

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача подано позовну заяву (зі збільшеними позовними вимогами) заяву, в якій просить суд змінити (збільшити) розмір позовних вимог в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненаправлення до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) заяви позивача з висновком щодо можливості виплати мені вище вказаної одноразової грошової допомоги та передбаченими діючим законодавством додатками, яка згідно витягу з протоколу засідання вище вказаної комісії від 02.04.2024 року № 6/д, затвердженого заступником Міністра оборони України, повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 на доопрацювання;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно доопрацювати та направити до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум), заяву позивача з висновком щодо можливості виплати мені вище вказаної одноразової грошової допомоги та передбаченими діючим законодавством додатками, яка згідно витягу з протоколу засідання вище вказаної комісії від 02.04.2024 року № 6/д, затвердженого заступником Міністра оборони України, була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 на доопрацювання;

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) відносно розгляду заяви позивача щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, яка 14 вересня 2023 року, разом з додатками та висновком щодо можливості виплати позивачу вище вказаної одноразової грошової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 943/18842 від 08.09.2023 року була надіслана до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) та яку повторно, орієнтовно в серпні місяці 2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з додатками та висновком щодо можливості виплати мені вище вказаної одноразової грошової допомоги, після доопрацювания, надіслано до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум);

зобов`язати Міністерство оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) розглянути заяву позивача щодо призначення та виплати мені одноразової грошової допомоги, яка 14 вересня 2023 року, разом з додатками та висновком щодо можливості виплати позивачу вище вказаної одноразової грошової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 943/18842 від 08.09.2023 року була надіслана до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) та яку повторно, орієнтовно в серпні місяці 2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з додатками та висновком щодо можливості виплати позивачу вище вказаної одноразової грошової допомоги, після доопрацювання, надіслано до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум).

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненаправлення до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) заяви позивача з висновком щодо можливості виплати мені вище вказаної одноразової грошової допомоги та передбаченими діючим законодавством додатками, яка згідно витягу з протоколу засідання вище вказаної комісії від 02.04.2024 року № 6/д, затвердженого заступником Міністра оборони України, повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 на доопрацювання.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Варто зазначити, що інститут залучення співвідповідача спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між Позивачем і наявним Відповідачем.

Правовим наслідком незалучення до участі у справі співвідповідача є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Відтак, суд вважає за доцільне залучити - ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вимоги вищевказаної статті, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи спочатку.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Висновки Верховного Суду в справі № 910/18389/20 вказує, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. При цьому, Верховний Суд зазначив, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи право позивача, визначене наведеною нормою, відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну (збільшення) позовних вимог до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про зміну (збільшення) позовних вимог.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зауважує наступне.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на відсутність у матеріалах справи оскаржуваних рішень, недостатність доказів, які містяться у справі, що не дає можливості прийняти обґрунтоване рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії документів наданих ІНФОРМАЦІЯ_4 до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум), а саме, заяву позивача з додатками про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, відповідно до Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року № 975.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати від Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) належним чином засвідчені копії документів наданих ІНФОРМАЦІЯ_4 до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум), а саме, заяву позивача з додатками про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, відповідно до Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року № 975.

Окремо суд звертає увагу на норми ч. 2 ст. 72 КАС України, якими визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 44, 47, 72, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі №420/35387/24.

Залучити до участі у справі №420/35387/24 в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №420/35387/24.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, та усіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити, що згідно з частиною шостою статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії документів наданих ІНФОРМАЦІЯ_4 до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум), а саме, заяву ОСОБА_1 з додатками про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, відповідно до Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року № 975.

Витребувати від Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) належним чином засвідчені копії документів наданих ІНФОРМАЦІЯ_4 до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум), а саме, заяву ОСОБА_1 з додатками про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, відповідно до Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року № 975.

Витребувані докази слід надати в строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.К.Василяка