Справа № 465/833/16-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.01.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Мигаль Г.П., розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського обласного державного підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання дій Франківської районної адміністрації Львівської міської ради протиправними, скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського обласного державного підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання дій Франківської районної адміністрації Львівської міської ради протиправними, скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Мигаль Г.П. у даній справі. Дана заява мотивована тим, що її не було повідомлено як позивачку про судові засідання впродовж 5 місяців, а також тим, що 23.11.2020 року головуюча суддя відмовила у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання призначено на 11 лютого 2025 року.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо посилання заявниці на те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про судові засідання, зазначаю таке. Судові повістки скеровувались позивачці ОСОБА_2 судові повістки рекомендованими повідомленнями відповідно до ст.124 КАС України. Вказані судові повістки повернулась на адресу суду, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». А отже ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, з врахуванням вимог ст. 124 КАС України, відповідно до інформації щодо її останнього місця реєстрації, яка була наявна в матеріалах провадження суду. Крім того суд звертає увагу, що представник ОСОБА_2 - адвокат Кінаш Д.В. брав участь у судових засіданнях у справі. Крім того ОСОБА_2 подавала до суду клопотання про відкладення розгляду срави, що свідчить про проінфомованість останньої про місце та час розгляд справи. А тому такі доводи заявниці не містять підстав для відводу судді.

Щодо того, що суддя Мигаль Г.П. не забезпечила позов ОСОБА_2 , то це було предметом оскарження до апеляційного суду.

Згідно з частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, суд вважає за необхідне відповідно до частини 4 статті 40 КАС України передати дану справу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського обласного державного підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання дій Франківської районної адміністрації Львівської міської ради протиправними, скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №465/833/16-а передати для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.