Справа № 600/7291/23-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7291/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання клопотання про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 09.10.2023 № А551584014 (1391-МУЮ) про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:001:0013, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- зобов`язати Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради видати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:001:0013, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 р., залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 09.10.2023 № А551584014 (1391-МУЮ) про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:001:0013, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради видати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:001:0013, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради судові витрати - судовий збір в сумі 1211,20 грн.

20.12.2024 р. позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання рішення по справі №600/7291/23-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

24.12.2024 р. позивачем подано клопотання про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду. Заява обґрунтована тим, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва позивачем отримані.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд відмічає, що ст. 382 КАС України не передбачено наслідків подання позивачем заяви про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Між тим, за правилами ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зважає, що згідно з ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, слід дійти висновку, що оскільки за загальним правилом кожна особа розпоряджається вимогами власного позову на свій розсуд, то окреслене право поглинає право на розпорядження на власний розсуд вимогами будь-якого іншого процесуального документу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява, подана в порядку ст.382 КАС - залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України - задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич