Справа № 280/10370/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 січня 2025 року о/об 10 год. 00 хв.Справа № 280/10370/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; )

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (надалі позивач, ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000171/2 від 18.06.2024.

У позові (а.с.1-9) позивач зазначив: «… 29.12.2022 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м.Дніпро) (Покупець) уклало з компанією CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №HL/3 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій: №2023-19.1.1 та №2023-20.1.1 від 09.04.2024 року, рахунку-фактури №2023-19/20 від 09.04.2024 року, було здійснено поставку товарів (трактори), загальною вартістю 92320,00 дол. США. Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). Після вивантаження в порту Гданськ, Польща перевезення контейнерів в Україну здійснювалось залізницею на підставі залізничної накладної №04796 від 07.06.05.2024 року. 17.06.2024 року товари були задекларовані ТернопільськіЗ митниці за ЕМД №24UA75U8. Митна вартість зазначених товарів декларантом була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №HL/3 від 29.12.2022 року; Додатки (специфікації) до нього: №2023-19.1.1 та №2023-20.1.1 від 09.04.2024 року, Інвойс (рахунок - фактура): HX2023-19/20 від 11.03.2024 та №2023-19/20 від 09.04.2024 року; пакувальний лист від 09.04.2024 року, сертифікат країни походження товару №C24MA3CFU1540009 від 19.04.2024 року; листування із продавцем щодо зміни контракту; технічні характеристики товару; список номерів шасі. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО №84 від 04.01.2023 року; коносамент №ZJМ24030675 від 26.03.2024 року, рахунок (інвойс) №2024/РР/121 від 11.06.2024 року, Акт виконаних послуг №47 від 11.06.2024 року, Довідка про транспортні витрати №1106/1Т від 11.06.2024 року, Заявка на перевезення №81 від 19.03.2024 року, залізнична накладна №04796 від 07.06.05.2024 року. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, товариству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Початок консультації з митним органом. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердженнязаявленої митної вартості товару, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхіднідляідентифікаціїввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Листом вих. №170624/1 від 17.06.2024 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» додатково надало митниці: комерційну пропозицію виробника та прайс-лист виробника від 23.01.2024 року, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, були надані і вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 18.06.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000171/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №1, №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UА33Ш від 18.06.2024 року. Загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 216945,91 грн (ПДВ - 028). Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів», «В» «Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД. Позивач вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню ... В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: 1.«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не поданодокументів, що підтверджують митнувартість товару: - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації виробника товару. 1.1 Твердження митниці про ненадання товариством, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, є безпідставним оскільки у самому твердженні митницею зазначено та пунктом 8 частини 2 статті 53 МК України чітко визначено, що такі документи подаються у випадку, якщо страхування здійснювалось. Відповідно до базису поставки FOB відповідно до Інкотермс-2010, жодна із сторін зовнішньоекономічної операції не мають зобов`язань з обов`язкового страхування. У декларанта відсутні будь-які страхові документи, а також документи що містять вартість страхування, оскільки страхування товару отримувачем не здійснювалось. Декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів. Натомість, якщо митниця стверджує, що страхування все ж таки здійснювалося (а значить витрати на страхування включаються до митної вартості), то митниця повинна довести наявність цього факту. У своєму запиті митниця не зазначила ніяких доводів щодо того що при перевезенні зазначеної партії товару здійснювалось страхування товару. В даному випадку страхування не здійснювалось, тому зазначені митницею документи товариством на підтвердження визначеної митної вартості товару не подавались, а вимога митниці про їх надання суперечить згаданій вище правовій нормі. 1.2 Ненадання товариством митниці в спірному випадкудекларування таких додаткових документів, як: копії митної декларації країни відправлення; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями обумовлене тим, що вони відсутні у товариства, а вимога митниці про їх надання є протиправною, оскільки відповідно до частини 3 ст.53 МК України, вони передбачені як додаткові документи, що надаються (за їх наявності) на запит митниці, виключно у випадку, якщо надані документи, передбачені частиною 2 ст.53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Слід зазначити, що зовнішньоекономічним Контрактом (п.3.5, п.3.6), його Сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких такий документи, як копія митної декларації країни відправлення відсутній. Таким чином товариство, відповідно до умов зазначеного Договору, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені його умовами. Вартість товару підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, наданими товариством митниці в процесі декларування товару в спірному випадку, зазначеними вище: специфікацією, додатковими угодами, рахунком на оплату, платіжними інструкціями щодо здійснення попередньої оплати вартості товару та додатковими документами: прайс-листом та комерційною пропозицією, які не містять розбіжностей та кореспондуються між собою. Таким чином, виготовлення висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями було недоцільним, тому такі висновки відсутні у товариства та митниці не надавались. Більш того, як вбачається з наведених вище правових норм та висновків Верховного Суду, митний орган може витребувати додаткові документи виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. ... Оскільки надані товариством митниці на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обґрунтована, більш того, митницею взагалі не зазначено в процесі консультацій щодо митного оформлення жодної розбіжності у поданих товариством документах, що свідчить про відсутність таких розбіжностей, а зазначені митницею документи відсутні у товариства, то вимога митниці про надання зазначених додаткових документів є протиправною. 1.3 Твердження митниці про ненадання каталогів, специфікацій є необґрунтованим з огляду на те, що під час митного оформлення спірної товарної партії товариство надавало митниці: Специфікації №2023-19.1.1 та №2023-20.1.1 від 09.04.2024 року, комерційну пропозицію виробника та прайс-лист виробника від 2301.2024 року. Останні по своїй суті і є каталогами виробника товару. Згідно з частиною 3 ст.53 МКУ надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. У декларанта відсутні каталоги виробника товару. Крім того, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ каталог виробника товарів не відноситься до документів, які повинні надаватись декларантом для підтвердження митної вартості товарів, тому вимога митниці про його надання протирічить означеним правовим нормам. 2.«До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 11.06.2024 №2024/PF/121, договір про перевезення від 04.01.2023 №84 де експедитором зазначено «Imogate Solution Sp.z.o.o», хоча унакладній УМВС від 07.06.2024 №04796 наявна інформація, щодо перевізника «PKP LHS Sp.z.o.o». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP LHS Sp.z.o.o.» до перевезення залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між ТОВ «Imogate Solution Sp.z.o.o та «PKP LHS Sp.z.o.o.».». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.» Відповідне зауваження митного органу є необґрунтованим та протиправним, оскільки перевезення спірної товарної партії здійснювалось відповідно до укладеного договору ТЕО №84 від 04.01.2023 року, згідно якого Експедитором виступала компанія «IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o». Відповідно до п.п.2.1.2 Договору ТЕО №84 Експедитор має право укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням даного договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження і розвантаження контейнерів, відбір проб і зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості і якості, сертифікацію, страхування вантажів і контейнерів. Діючи на підставі п.п.2.1.2 Договору ТЕО №84 Експедитор і залучав іншу компанію як безпосереднього перевізнику до перевезення вантажу залізничним транспортом. Договором ТЕО №84 не передбачено обов`язків Експедитора надавати будь-які комерційні та інші документи своїх стосунків з третіми особами. Декларант не має права вимагати від Експедитора надання таких документів. Умовами Договору ТЕО №84 передбачено, що розрахунки за надані послуги Клієнт здійснює на підставі виставленого Експедитором рахунку, який підтверджує вартість наданих послуг. З третіми особами, які долучались Експедитором до виконання послуг, розрахунок здійснює сам Експедитор у межах договорів, укладених Експедитором від свого імені з цими третіми особами. Декларант ніяких господарських стосунків з цими третіми особами не мав, так як господарські відносини були виключно з Експедитором, якому і перераховувалися кошти для компенсації його витрат, понесених під час виконання умов договору ТЕО. На підставі зазначеного можна дійти висновку, що для декларанта транспортні витрати утворюються виключно згідно взаємодії з Експедитором. В свою чергу, залучення Експедитором будь-яких суб`єктів (на виконання обов`язку «організувати перевезення») характеризує лише обраний Експедитором спосіб виконання наявних у нього зобов`язань, який не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, який розрахунки здійснював виключно з Експедитором. ... Тож, транспортні витрати підтверджуються наданими митниці коносаментом №ZJSM24030675 від 26.03.2024 року, рахунком на оплату ТЕП №2024/PF/121 від 11.06.2024 року, Актом виконаних послуг №47 від 11.06.2024 року, Довідко.ю про транспортні витрати №1106/1Т від 11.06.2024 року, Заявкою на перевезення №81 від 19.03.2024 року, залізничною накладною №04796 від 07.06.05.2024 року. Після виконання своїх обов`язків щодо перевезення вантажу, Експедитор «IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o», виставила товариству єдиний рахунок №2024/PF/121 від 11.06.2024 року на оплату послуг з перевезення. На момент митного оформлення спірної товарної партії, строк оплати послуг перевезення не настав, а отже декларантом не були надані платіжні документи. В подальшому, поза митним оформленням, товариство оплатило Експедитору вартість ТЕП, в підтвердження чого, до позовної заяви долучено копію платіжної інструкції від 09.08.2024 року №946. 3.«Прайс-лист № б/н від 23.01.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 23.01.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовахпоставкиFOB QINGDAO, що обмежуєконкурентність». Зазначена митницею підстава для коригування митної вартості є необґрунтованою та формальною, оскільки прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі, міжнародним, не встановлено типової форми для них. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов оплати, торгової марки чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів. На це неодноразово звертав свою увагу Верховний Суд у своїх постановах (Постанови від 27.06.2019 року №0840/3083/18, від 13.09.2019 року №820/859/17, від 06.02.2020 року №520/10709/18). Відомості, зазначені у прайс-листі та комерційній пропозиції, знайшли своє підтвердження у первинних документах - Специфікаціях та інвойсі. Таким чином, зауваження митниці відносно прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, підтверджуючих вартість товару. Слід зазначити, що жодна з зазначених розбіжностей (на думку митниці) у поданих товариством документах, не були визначені відповідачем як чинник розбіжностей при визначенні переліку документів, що вимагалися від позивача в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованої товарної партії (в електронному повідомленні). ... Як вбачається із спірного рішення відповідач не навів жодного обґрунтування неможливості визначення ним митної вартості товарів, окрім посилань на зазначені вище начебто розбіжності в поданих декларантом товариства документах на підтвердження митної вартості задекларованих товарів. Використовуючи зазначений вище висновок щодо належної аргументації відмови у митному оформленні стосовно обставин декларування спірної товарної партії, вважаємо, що надання позивачем додаткових документів за сформованим відповідачем переліком повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини шостої статті 54, частини другої статті 256 МК України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів. У переліку витребуваних відповідачем документів прямо не визначено, які з них відповідають якій групі підстав (профілям ризиків). Відповідачем не вказано, надання яких з витребуваних ним документів може підтвердити відповідність заявленої декларантом митної вартості товарів. ... Частина витребуваних відповідачем документів була йому надана декларантом позивача разом з листом у відповідь на електронне повідомлення від митниці декларантом, вимоги щодо іншої частини не ґрунтуються на положеннях законодавства. Відтак, позивачем виконані усі умови, визначені МК України для забезпечення можливості перевірити та підтвердити заявлену ним митну вартість товару. Тому твердження відповідача про наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів є протиправним. ... Таким чином, оскільки зазначені підстави для коригування митної вартості задекларованих товарів не було зазначено відповідачем в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованої товарної партії у даному випадку та в електронних повідомленнях від митниці декларанту, тобто вони не були пов`язані з недоліками, у зв`язку з якими органом доходів і зборів витребувані додаткові документи, а зазначені лише у гр. 33 спірного Рішення, то звідси слідує, що вони є протиправними та не могли бути покладені митницею в основу прийнятого рішення, оскільки декларант фактично був не обізнаний з ними, тобто був позбавлений можливості проаналізувати їх та належним чином відреагувати на них в процесі консультацій щодо правильності визначення декларантом митної вартості задекларованої товарної партії. Слід зазначити, що в процесі консультацій, до прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, хоча в листах-відповідях на електронні повідомлення від митниці декларанту, підприємством заявлялась вимога про їх надання, що було проігноровано митним органом. Тим самим митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (пункт 7 частини 1 статті 8 МК України), який означає обов`язок митного органу вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною митним органом у справі. Це означає що митний орган повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі. ... Таким чином, Позивач під час митного оформлення надало усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваного рішення. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.86-93), в якому зазначено: «… 2.Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № HL/3 від 29.12.2022, укладеного між компанією «CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунками-фактурами (інвойс) № 2023-19/20 від 09.04.2024, № НХ2023-19/20 від 11.03.2024, Позивачем на митну територію України ввезено товари. 17 червня 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Годомським І.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА № 24UA75U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар 1: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт., марка - KENTAVR, модель - 244SXU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532 см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: М231280028 (двигун № НОМЕР_1 ); НОМЕР_2 (двигун № НОМЕР_3 ); НОМЕР_4 (двигун № НОМЕР_5 ); НОМЕР_6 (двигун № НОМЕР_7 ); НОМЕР_8 (двигун №L801136187B); НОМЕР_9 (двигун №L801136557B); НОМЕР_10 (двигун №L801136546B); НОМЕР_11 (двигун №L801136531B); НОМЕР_12 (двигун №L801136174B); НОМЕР_13 (двигун №L801136564B); НОМЕР_14 (двигун №L801136172B); НОМЕР_15 (двигун №L801136527B); НОМЕР_16 (двигун №L801136165B); НОМЕР_17 (двигун №L801136570B); НОМЕР_18 (двигун №L801136177B); M231280020 (двигун №L801136532B). Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA.». Товар 2: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт., марка - KENTAVR, модель - 404SU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2544 см3, потужність двигуна - 29,5кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_19 (двигун № НОМЕР_20 ); НОМЕР_21 (двигун № НОМЕР_22 ); НОМЕР_23 (двигун № НОМЕР_24 ); НОМЕР_25 (двигун № НОМЕР_26 ); НОМЕР_27 двигун №L801136119B); M231280016 (двигун №L801136103B); НОМЕР_28 (двигун №L801136128B); НОМЕР_29 (двигун №L801136117B); НОМЕР_30 (двигун №L801136104B); НОМЕР_31 (двигун №L801136106B); M231280010 (двигун №L801136107B); НОМЕР_32 (двигун №L801136101B); НОМЕР_33 (двигун №L801136116B); НОМЕР_34 (двигун №L801136126B); НОМЕР_35 (двигун №L801136127B); НОМЕР_36 (двигун №L801136125B). Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENTCO, LTD, CHINA.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 09.04.2024; - рахунок-фактура (інвойс) № 2023-19/20 від 09.04.2024; - рахунок-фактура (інвойс) № НХ2023-19/20 від 11.03.2024; - коносамент № ZJSM24030675 від 26.03.2024; - накладна УМВС№ 04796 від 07.06.2024; - сертифікат про походження товару № C24MA3CFU1540009 від 19.04.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2024/PF/121 від 11.06.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг №47 від 11.06.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витра ти від 11.06.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення № 81 від 19.03.2024; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № HL/3 від 29.12.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 2023- 19.1.1 від 09.04.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 2023- 20.1.1 від 09.04.2024; - договір (контракт) про перевезення № 84 від 04.01.2023; - інші некласифіковані документи - листування щодо зміни контракту від 16.04.2024; - інші некласифіковані документи - список номерів шасі від 09.04.2024; - інші некласифіковані документи - технічні характеристики від 09.04.2024. ... Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000035/UА403000/2022 від 15.08.2022, №000034/UА403000/2023 від №000037/UА403000/2023 від 19.06.2023. №000065/UА110000/2024 від 22.04.2024; №000028/UА403000/2024 від 23.04.2024). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. За участі суб`єкта ЗЕД (гр.8, 9 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000080/UА110000/2024 від 14.05.2024, №000028/UА403000/2024 від 23.04.2024, №000065/UА110000/2024 від 22.04.2024, №000044/UА403000/2023 від 28.08.2023, №000042/UА403000/2023 від 18.08.2023, №000037/UА403000/2023 від 19.06.2023. №000036/UА403000/2023 від 15.06.2023, №000034/UА403000/2023 від 09.06.2023). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству (№UА204000/2024/000031/2 від 05.04.2024, №UА204000/2024/000036/1 від 10.04.2024). Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінкиризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.». ... Під час здійснення митного контролю за МД №24UA75U8 від 17.06.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1.декларантом до митного оформлення надано рахунок на перевезення від 11.06.2024 №2024/PF/121 та договір транспортно-експедиторського обслуговування від 04.01.2023 № 84, в яких експедитором зазначено «Imogate Solution Sp.z.o.o». Відповідно до інформації із накладної УМВС від 07.06.2024 № 04796 до виконання перевезення вантажу залізничним видом транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, зокрема, «PKP LHS Sp.z.o.o.». Проте, декларантом, окрім накладної УМВС, не надано до митного оформлення жодних документів, які б підтверджували причетність «PKP LHS Sp.z.o.o.». до перевезення залізничним транспортом, а саме: не надано рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Imogate Solution Sp.z.o.o» та «PKP LHS Sp.z.o.o.». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. ... З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, 17.06.2024 направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Початок консультації з митним органом. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердженнязаявленої митної вартості товару, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: - прайс-лист виробника товару від 23.01.2024; - комерційну пропозицію від 23.01.2024. У додатково наданих декларантом прайс-листі від 23.01.2024 та комерційній пропозиції від 23.01.2024 ціни та товари зазначено виключно на умовах FOB Qingdao, що обмежує конкурентність, а тому дані документи не є належними документами, які підтверджують заявлену митну вартість. Листом № 170624/1 від 17.06.2024 Позивачем повідомлено митницю про те, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені діючим законодавством; інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. ... За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000171/2 від 18.06.2024, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації виробника товару. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 29.12.2022 №HL/3. До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 11.06.2024 №2024/PF/121, договір про перевезення від 04.01.2023 № 84 де експедитором зазначено «Imogate Solution Sp.z.o.o», хоча у накладній УМВС від 07.06.2024 №04796 наявна інформація, щодо перевізника «PKP LHS Sp.z.o.o.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP LHS Sp.z.o.o.» до перевезення залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між ТОВ «Imogate Solution Sp.z.o.o та «PKP LHS Sp.z.o.o.».». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно- експедиційних послуг за межами митної території України. Прайс-лист № б/н від 23.01.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 23.01.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №1 згідно з ЕМД від 12.06.2024 №UA403070/2024/004965 на рівні 2,90 дол.США за кг (4147 USD/шт.). (Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 28 шт., марка - DONGFENG, модель - 244DG2, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532 см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с; Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd., Умови поставки FOB , Країна виробництва: Китай). За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №2 згідно з ЕМД від 09.06.2024 №UA408020/2024/030392 на рівні 2,54 дол.США за кг (3784,6 USD/шт.). (Колісний трактор для сільськогосподарських робіт, з потужністю двигуна більш як 25 кВт, але не більш як 37 кВт; Виробник: WEIFANG LANGPAK INTERNATIONAL CO., LTD, Умови поставки CPT, Країна виробництва: Китай). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000171/2 від 18.06.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

29.12.2022 між ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ (м.Дніпро) «Покупець» та Компанією «CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №HL/3, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.23-25).

У Контракті №HL/3 від 29.12.2022 зазначено, зокрема: «4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч долларів CШA).».

У Специфікації №2023-19.1.1 від 09.04.2024 до Контракту №HL/3 від 29.12.2022 зазначено: «… 1.Трактор KENTAVR 244SXU/ Tractor KENTAVR 244SXU 16 шт. 2620,00 дол. США 41920,00 дол. США …» (а.с.26).

У Специфікації №2023-20.1.1 від 09.04.2024 до Контракту №HL/3 від 29.12.2022 зазначено: «… 1.Трактор KENTAVR 404SU/ Tractor KENTAVR 404SU 16 шт. 3150,00 дол. США 50400,00 дол. США …» (а.с.26-зворот).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №HL/3 від 29.12.2022 позивачем 17.06.2024 подано митну декларацію №24UA75U8 (а.с.19-20, 96-97-зворот).

Судом досліджено надані до суду учасниками справи письмові та електронні докази.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За ч.1 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт., марка - KENTAVR, модель - 244SXU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532 см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA. …»; «Товар №2» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт., марка - KENTAVR, модель - 404SU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2544 см3, потужність двигуна - 29,5кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENTCO, LTD, CHINA. …».

Згідно з графою 43 МД №24UA75U8 від 17.06.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UA75U8 від 17.06.2024) FOB CN QINGDAO.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 18.06.2024 Тернопільською митницею за №UA403070/2024/000171/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000171/2 від 18.06.2024 зазначено наступне: «… Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації виробника товару. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами опрацювання документів встановлено наступне: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 29.12.2022 №HL/3. До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 11.06.2024 №2024/PF/121, договір про перевезення від 04.01.2023 №84 де експедитором зазначено «Imogate Solution Sp.z.o.o», хоча у накладній УМВС від 07.06.2024 №04796 наявна інформація, щодо перевізника «PKP LHS Sp.z.o.o.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP LHS Sp.z.o.o.» до перевезення залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між ТОВ «Imogate Solution Sp.z.o.o та «PKP LHS Sp.z.o.o.».». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Прайс-лист №б/н від 23.01.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 23.01.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність; За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №1 згідно з ЕМД від 12.06.2024 №UA403070/2024/004965 на рівні 2,90 дол.США за кг (4147 USD/шт.). (Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 28 шт., марка - DONGFENG, модель - 244DG2, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с; Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd., Умови поставки FOB , Країна виробництва: Китай) За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №2 згідно з ЕМД від 09.06.2024 №UA408020/2024/030392 на рівні 2,54 дол.США за кг (3784,6 USD/шт.). (Колісний трактор для сільськогосподарських робіт, з потужністю двигуна більшяк 25 кВт, але не більш як 37 кВт; Виробник: WEIFANG LANGPAK INTERNATIONAL CO., LTD, Умови поставки CPT , Країна виробництва: Китай) Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Відповідно до п. 2. ст. 55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду. …» (а.с.12-13).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000171/2 від 18.06.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UA75U8 від 17.06.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000171/2 від 18.06.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА33U9 від 18.06.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.13-зворот-15, 105-106).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000171/2 від 18.06.2024 судом взято до уваги, що умови експорту товару за МД №UA403070/2024/004965 (№24UA65U7) від 31.10.2024 та імпорту товару за МД №UA408020/2024/030392 (№24UA92U6) від 09.06.2024 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.103-104) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UA75U8 від 17.06.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

І. Відповідачем не надано до суду МД №UA403070/2024/004965 (№24UA65U7) від 12.06.2024 щодо імпорту товару.

Офомлення експорту товару за МД №UA403070/2024/004965 (№24UA65U7) від 31.10.2024 відбулось через 4 місяці після імпорту товару позивачем у червні 2024 року.

Товар експортований за МД №UA403070/2024/004965 (№24AUА65U7) від 31.10.2024 має такі ознаки: «1.Олія ріпакова нерафінована сира, українського походження, з низьким вмістом ерукової кислоти не більше 2%, наливом для технічного використання для виробництва біопалива ДСТУ 8175:2015 без ГМО. Виробник: ПП "ЛАН-ОІЛ ТРЕЙД" Країна виробництва: Україна/UА. Всього: 23500 кг».

За МД №24UA75U8 від 17.06.2024 імпортувався товар: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт., марка - KENTAVR, модель - 244SXU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532 см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA. …».

При цьому, товар експортований за МД №UA403070/2024/004965 (№24AUА65U7) від 31.10.2024 має умови поставки DAP LV Ventspils.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA75U8 від 17.06.2024 має умови поставки FOB CN QINGDAO.

Судом враховано, що за основу для обрахунку митної вартості по «Товару №1» за МД №24UA75U8 від 17.06.2024 відповідачем взято за Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000171/2 від 18.06.2024 наступну інформацію «(Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 28 шт., марка - DONGFENG, модель - 244DG2, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с; Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd., Умови поставки FOB , Країна виробництва: Китай)».

Однак, на відміну від «Товару №1» за МД №24UA75U8 від 17.06.2024 товар наведений у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000171/2 від 18.06.2024 має: марку «DONGFENG», модель «244DG2», виробника «Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd.».

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA403070/2024/004965 (№24AUА65U7) від 31.10.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

ІІ. Товар імпортований за МД №UA408020/2024/030392 (№24UA92U6) від 09.06.2024 має такі ознаки: «1.Колісний трактор для сільськогосподарських робіт, з потужністю двигуна більш як 25 кВт, але не більш як 37 кВт, в комплекті з ЗІП, побутового призначення: Трактор Скаут ТУ-404 15 шт, в розібраному стані, двигун - дизельний потужністю 29,42кВт), робочий об`єм циліндрів 2544 см3; номер двигуна - номер шасі: … Нові (у розібраному стані для зручності транспортування), рік виготовлення - 2024. Виробник: WEIFANG LANGPAK INTERNATIONAL CO.,LTD. Торгівельна марка: СКАУТ, (має графічне зображення "СкАут" де буква А має стилізацію зірочки). Країна виробництва: CN. …».

За МД №24UA75U8 від 17.06.2024 імпортувався товар: «Товар №2» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт., марка - KENTAVR, модель - 404SU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2544 см3, потужність двигуна - 29,5кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENTCO, LTD, CHINA. …».

При цьому, товар імпортований за МД №UA408020/2024/030392 (№24UA92U6) від 09.06.2024 має умови поставки CPT UA Івано-Франківськ.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA75U8 від 17.06.2024 має умови поставки FOB CN QINGDAO.

Вбачається, що за МД №UA408020/2024/030392 (№24UA92U6) від 09.06.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA75U8 від 17.06.2024 імпортувались товари різних торговельних марок.

За МД №UA408020/2024/030392 (№24UA92U6) від 09.06.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було «WEIFANG LANGPAK INTERNATIONAL CO., LTD», а за МД №24UA75U8 від 17.06.2024 вантажовідправником/експортером було «WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENTCO, LTD».

Разом із цим, за МД №UA408020/2024/030392 (№24UA92U6) від 09.06.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «Трактор зі сходу».

Тобто, за МД №UA408020/2024/030392 (№24UA92U6) від 09.06.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA75U8 від 17.06.2024 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 09.06.2024 (митне оформлення за МД №UA408020/2024/030392 (№24UA92U6) - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 17.06.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UA75U8) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA408020/2024/030392 (№24UA92U6) від 09.06.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

Враховуючи наведене, взяті відповідачем митні декларації як джерела цінової інформації викликають сумніви у правильності визначення відповідачем митної вартості імпортованих позивачем товарів.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000171/2 від 18.06.2024 та визначенні ціни імпортованого ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000171/2 від 18.06.2024.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000171/2 від 18.06.2024 прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2603 грн. 35 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 650 грн. 84 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000171/2 від 18.06.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2603 грн. 35 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) з Державного бюджету України сплачений 05.11.2024 Платіжною інструкцією №37287931 судовий збір у частині в сумі 650 грн. 84 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 06.01.2025.

Суддя О.О. Прасов