Справа № 560/18791/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

02 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонського В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168, в розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у діях та заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 04.12.2022 по 27.03.2023.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького склад), поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168 в розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у діях та заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 04.12.2022 по 27.03.2023 з урахуванням уже виплачених сум.

Ухвалою від 18.12.2024 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали через подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;

- надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

30.12.2024 від позивача до суду надійшло клопотання з адміністративним позовом у новій редакції, в якому позивач вказує, що відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/8676/24 від 02 жовтня 2024 року визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не розгляду рапорту про нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 від 03.04.2024. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорт про нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 від 03.04.2024, з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення.

Позивач зазначає, що на момент подання позову рапорт не розглянуто, чим відповідач вчиняє протиправну бездіяльність щодо фактичної відмови у нарахуванні та виплаті додаткової грошової винагороди у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, передбаченої Постановою КМ України №168 від 28.02.2022 року за період з 04.12.2022 по 27.03.2023.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує таке.

Як уже було зазначено судом в ухвалі від 18.12.2024, за загальними обставинами особа з позовними вимоги в частині, яка стосується нарахування та виплати грошового забезпечення (додаткової винагороди) з 04.12.2022, має право звернутись до суду упродовж трьох місяців з дати закінчення дії карантину, тобто, до 02.10.2023.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168, в розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у діях та заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 04.12.2022 по 27.03.2023.

Суд наголошує на тому, що додаткова винагорода є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено чи не здійснено нарахування та виплату додаткової винагороди, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Однак позивач з позовною заявою звернувся до суду лише 16.12.2024.

При розгляді заяви позивача суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

"…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів."

Суд зауважує, що визнання рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/8676/24 від 02 жовтня 2024 року протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не розгляду рапорту про нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 від 03.04.2024 та зобов`язання військової частини НОМЕР_2 розглянути рапорт про нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 від 03.04.2024 не змінює момент, коли позивач дізнався про порушення свого права, а лише засвідчує факт звернення позивача до відповідача із рапортом про нарахування та виплату додаткової винагороди.

Таким чином, ані зі змісту позовної заяви, ані зі змісту її нової редакції не встановлено судом, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

Позивачем у клопотанні на усунення недоліків не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку та наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

За викладених обставин суд визнає наведені позивачем у клопотанні про усунення недоліків причини пропуску строку звернення до суду з указаними позовними вимогами неповажними.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України у випадках, передбачених частиною другою статті 123 згаданого Кодексу суд повертає позивачу позовну заяву.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, а тому позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяВ.К. Блонський