Справа № 560/6960/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6960/24
УХВАЛА

06 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №560/6960/24 щодо застосування постанови КМУ №185 при перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", тому право на проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" відсутнє.

Із врахуванням наведеного вище, керуючись ст. 254 КАС України, представник відповідача просить суд роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №560/6960/24.

Згідно із ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення таких недоліків, як неясність і незрозумілість, що створює перешкоди або унеможливлює його виконання, але без зміни змісту судового рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Суд звертає увагу, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №560/6960/24, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з урахуванням проведених виплат.

Постановою Сьомою апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №560/6960/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року без змін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі №560/6960/24 заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі № 560/6960/24 задоволено. Виправлено описку, допущену у вступній частині рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі № 560/6960/24, зазначено у вступній частині рішення "Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення" замість помилково зазначеного "Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум" замість "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з урахуванням проведених виплат".

При цьому, представник відповідача вважає, що є незрозумілим рішення щодо застосування постанови КМУ №185 при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , та просить його роз`яснити.

З огляду на наведене, суд вважає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №560/6960/24 містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог, відтак підстави для його роз`яснення у суду відсутні, тому у задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №560/6960/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап