Справа № 160/29241/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2025 року Справа №160/29241/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №160/29241/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- відновити порушені конституційні права і свободи на отримання публічної інформації шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме:

- надати в паперовому і електронному вигляді повну, розлогу, змістовну відповідь (разом з копіями запитуваних документів) по суті запитань зазначених в інформаційному запиті, раніше спрямованому до установи з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (від 21 жовтня 2024 року), на який було надано неповну відповідь.

20.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Калугіної Н.Є., зі змісту якої судом встановлено, що позивачем заявлено відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіній Наталії Євгенівни від розгляду справи №160/29241/24 як «особі, яка свідомо перебуває на неутвореній, згідно до вимог Конституції України посаді судді (а не професійного судді), в неутвореному в конституційний спосіб Дніпропетровському окружному адміністративному суді, де зазначена особа здійснює судочинство у відсутність відповідного профільного закону, та одночасно здійснює правосуддя, через узурпацію реалізації цього права українським народом, який має втілювати дане конституційне право виключно через присяжних та народних засідателів. Зазначене, в своїй сукупності, викликає обґрунтовані сумніви не тільки в неупередженості та об`єктивності даної судді, а й у її фаховості як професійного юриста, та є беззаперечним свідченням її рішучості до виконання злочинних наказів та розпоряджень".

23.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №160/29241/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід разом з матеріалами позовної заяви по справі №160/29241/24 для визначення складу суду в порядку ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Царіковій О.В.

25.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є. в адміністративній справі №160/29241/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

30.12.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій позивачем заявлено відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Наталії Євгенівни від розгляду справи №160/29241/24 "як особі, яка свідомо перебуває на неутвореній, згідно до вимог Конституції України посаді судді (а не професійного судді), в неутвореному в конституційний спосіб Дніпропетровському окружному адміністративному суді, де зазначена особа здійснює судочинство у відсутність відповідного профільного закону, та одночасно здійснює правосуддя, через узурпацію реалізації цього права українським народом, який має втілювати дане конституційне право виключно через присяжних та народних засідателів. Зазначене, в своїй сукупності, викликає обґрунтовані сумніви не тільки в неупередженості та об`єктивності даної судді, а й у її фаховості як професійного юриста, та є беззаперечним свідченням її рішучості до виконання злочинних наказів та розпоряджень.".

В обґрунтування поданої заяви про відвід зазначено, що суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Водночас частиною першою статті 26 Закону України від 12 травня 2015 року №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається (ч.4 ст.26 ЗУ №389-VIII). Як зазначено позивачем у заяві, прискіпливе вивчення наявних копій документів та відомостей про реєстрацію юридичної особи приватного права з назвою «Дніпропетровський окружний адміністративний суду» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) є переконливим підтвердженням того, що зазначений суб`єкт господарювання з кодом та класифікатором видів економічної діяльності КВЕД 84.23 (діяльність у сфері юстиції та правосуддя) ніколи не утворювався як державний орган судової гілки влади відповідної конституційної системи судоустрою, з відповідною конституційною адміністративно-територіальною юрисдикцією Самостійної української держави України. Позивач, а також його представник у заяві про відвід судді наголосили, що " Калугіна Наталія Євгенівна є фаховим юристом, та як порядна людина, має конституційний обов`язок не виконувати явно злочинні розпорядження чи накази (згідно ч.1 ст.60 КУ), повинна неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (згідно ч.1 ст.68 КУ), а також має повне право на вільний вибір і зміну роду занять (згідно ч.1 ст.312 ЦК України). Водночас її ( Калугіної Н. Є. ) свідоме, добровільне перебування на неутвореній згідно Конституції України посаді судді неутвореного в конституційний спосіб суду, є беззаперечною ознакою її готовності до виконання явно злочинного розпорядження чи наказу, що безумовно викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а також її фаховості, як професійного юриста. Крім цього, зазначено, що "головуюча в даній справі суддя Калугіна Наталія Євгенівна є фаховим юристам вищої кваліфікації та по роду своєї діяльності в області юриспруденції і права повинна запобігати поширенню проявів безладдя і беззаконня, має володіти та застосовувати наведену вище інформацію в своїй практиці, а також в обов`язковому порядку має виконувати наведені вище рішення КСУ і ЄСПЛ, як легітимні джерела права. Адже їхнє невиконання є підтвердженням твердження сторони по справі щодо існування упередженості та відсутності безсторонності у судді, що викликає обґрунтовані сумніви не тільки у стороннього спостерігача, а й у учасника процесу".

31.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Калугіна Н.Є.) заяву про відвід судді Калугіній Н.Є. в адміністративній справі №160/29241/24 визнано необґрунтованою.

Передано матеріали адміністративної справи №160/29241/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Калугіної Н.Є., відповідно до ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 року заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Горбалінському В.В.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є., зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України судця не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.2, 3 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Калугіної Н.Є., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя перебуває на неутвореній, згідно до вимог Конституції України посаді судді (а не професійного судді), в неутвореному в конституційний спосіб Дніпропетровському окружному адміністративному суді, де зазначена особа здійснює судочинство у відсутність відповідного профільного закону, та одночасно здійснює правосуддя, через узурпацію реалізації цього права українським народом, який має втілювати дане конституційне право виключно через присяжних та народних засідателів. Зазначене, в своїй сукупності, викликає обґрунтовані сумніви не тільки в неупередженості та об`єктивності даної судді, а й у її фаховості як професійного юриста, та є беззаперечним свідченням її рішучості до виконання злочинних наказів та розпоряджень".

Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі, адже не передбачені ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.12 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калугіної Н.Є. в адміністративній справі №160/29241/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Горбалінський