Справа № 380/10153/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 рокусправа № 380/10153/24
місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» , місцезнаходження: пров.Тихий-1/11, м.Пустомити, Львівська областа, 81100 до Львівської митниці , місцезнаходження: вул. Костюшка Т., буд. 1, м. Львів, 79007, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UА209000/2023/000345/2 від 11.12.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2023/000984;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UА209000/2023/000349/2 від 13.12.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2023/000988;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UА209000/2023/000352/2 від 15.12.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2023/000996;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UА209000/2023/000363/2 від 20.12.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2023/001007;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UА209000/2023/000372/2 від 25.12.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2023/001016;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UА209000/2023/000375/2 від 26.12.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2023/001022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що що між ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» та PAPERPRODUCT Trgovіna іn logistika d.o.o. (Словенія) (продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт від 01.04.2022 № 5. На виконання вимог контракту від 01.04.2022 № 5 згідно з рахунком-фактурою (Інвойс) від 06.12.2023 № L144 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» придбало у продавця товар на загальну суму 20 492,64 Євро, згідно з рахунком-фактурою (Інвойс) від 07.12.2023 № L145 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» придбало у продавця товар на загальну суму 20 717,60 Євро, згідно з рахунком-фактурою (Інвойсу) від 12.12.2023 № L146 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» придбало у продавця товар на загальну суму 18 984,56 Євро, згідно з рахунком-фактурою (Інвойс) від 18.12.2023 № L148 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» придбало у продавця товар на загальну суму 21 197,84 Євро, згідно рахунку-фактури (Інвойсу) від 20.12.2023 № L150 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» придбало у продавця товар на загальну суму 21 092,28 Євро, згідно з рахунком-фактурою (Інвойс) від 22.12.2023 № L151 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» придбало у продавця товар на загальну суму 21 610,80 Євро. З метою митного оформлення партії товару, позивач подав митному органу митні декларації від 11.12.2023 № 23UA70U5, від 13.12.2023 № 23UA39U0, від 14.12.2023 № 23UA96U8, від 19.12.2023 № 23UA99U5, від 22.12.2023 № 23UA52U0, від 26.12.2023 № 23UA89U1. Митна вартість імпортованих товарів визначена за основним методом - за ціною договору. Однак, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11.12.2023 №UА209000/2023/000345/2, від 13.12.2023№ UА209000/2023/000349/2, від 15.12.2023 №UА209000/2023/000352/2, від 20.12.2023№ UА209000/2023/000363/2, від 25.12.2023 №UА209000/2023/000372/2, від 26.12.2023№ UА209000/2023/000375/2 та склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2023/000984, №UА209140/2023/000988, № UА209140/2023/000996, № UА209140/2023/001007, №UА209140/2023/001016, № UА209140/2023/001022.

22.10.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечує. Відзив обґрунтований тим, що Львівською митницею встановлені розбіжності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів. На вимогу митного органу декларантом надано додаткові документи. Разом з тим, документів, які спростовують виявлені розбіжності декларантом на запит митного органу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 частини 6 статті 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Просить відмовити у задоволенні позову.

10.06.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому він просить позов задовольнити повністю. У поданій відповіді на відзив позивач повністю підтримав викладені у позовній заяві аргументи та доводи щодо протиправності рішень про коригування митної вартості.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 21.05.2024 головуюча суддя Кедик М.В. прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 28.10.2024 головуючий суддя Гулик А.Г. прийняв справу до провадження.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Між ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (покупець) та PAPERPRODUCT Trgovіna іn logistika d.o.o. (Словенія) (продавець) укладений Контракт від 04.01.2022 № 1-22, відповідно до умов якого

продавець на умовах «DАР Львів» зобов`язується поставляти, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати продукцію, споживчі товари, відповідно до виставлених рахунків, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

На виконання вимог контракту від 04.01.2022 № 1-22, згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 06.12.2023 № L144 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 20492,64 Євро.

ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» з метою митного оформлення вказаного товару 11.12.2023 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA70U5, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1.Папір у рулонах шириною 20-24 см, що представляє собою не крейдований, без друку, неароматизований, крепований, вибілений, папір машинного виготовлення. Паперова маса виготовлена з хімічно обробленої целюлози, переважно з листяних порід деревини. Маса 1м2 кожного шару становить 15.5-16г.

Виробник: MG TEC INDUSTRY S.R.L.

Папір не є готовою продукцією, розфасований у рулони діаметром понад 105 см, є основою для виготовлення салфеток,туалетного паперу не призначений для роздрібної торгівлі. FSC MIX CREDI T .

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 45 PK/45/упакувань

3. 0

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA70U5, як підставу для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: копію зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2022 № 5, копію інвойсу (commercial invoce) № L144 від 06.12.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI237468 від 06.12.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073548 від 06.12.2023, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № б/н від 06.12.2023, копію платіжної інструкції № 164JBKLNC від 06.12.2023, копію банківської виписки від 06.12.2023 за період з 01.12.2023 по 06.12.2023, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o №б/н від 07.11.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 07/11 від 07.11.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023 копію митної декларації країни відправлення № 23ROCJ1800E0127793 від 06.12.2023.

Відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

У відповідь на запит декларант надав документи, що вже були подані до митного оформлення.

11.12.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/000345/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

«Відповідно до п.1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

- у п.1 Контракту від 01.04.2022 № 5 зазначено, що товар постачається на умовах DAP Львів, (відповідні відомості внесено до гр.20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити, у ЦМР також зазначене місце призначення в Україні - Пустомити. Тобто, задекларовані умови поставки не відповідають умовам контракту;

- за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 06.12.2023, таку ж дату має інвойс № L144 від 06.12.23, тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних;

- платіжну інструкцію №164JBKLNC від 06.12.2023 (сума не відповідає сумі фактури), у розділі «призначення платежу» міститься загальне посилання на контракт, що не дозволяє ідентифікувати дану платіжку із задекларованою партією товарів;

- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця відвантаження, що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару.

Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 частини 6 статті 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість зазначених товарів не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з статті57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало:товар №1 - МД від 16.11.2023 № UA100190/2023/565837 митна вартість становить 1,94 дол. США за кг; Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2023/000984 з причин: "Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку із рішенням про коригування митної вартості (UА209000/2023/000345/2 від 11.12.23) та необхідністю внесення змін у відповідні графи МД. Постанова Кабінету міністрів від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа". Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів здійснюється відповідно до гл.4 МКУ.

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової митної декларації з врахуванням причин відмови.

На виконання вимог контракту від 04.01.2022 № 1-22, згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 07.12.2023 № L145 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 20 717,60 Євро.

ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» з метою митного оформлення вказаного товару 13.12.2023 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA39U0, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1.Папір у рулонах шириною 19 см, що представляє собою не крейдований, без друку, неароматизований, крепований, вибілений, папір машинного виготовлення. Паперова маса виготовлена з хімічно обробленої целюлози, переважно з листяних порід деревини. Маса 1м2 кожного шару становить 14.5 г.

Виробник: MG TEC INDUSTRY S.R.L.

Папір не є готовою продукцією, розфасований у рулони діаметром понад 105 см, є основою для виготовлення салфеток,туалетного паперу не призначений для роздрібної торгівлі. FSC MIX CREDI T .

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 11 PK/11/упакувань

3. 0

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA39U0, як підставу для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: копію зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2022 № 5, копію інвойсу (commercial invoce) № L145 від 06.12.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI237545 від 07.12.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073552 від 07.12.2023, копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 0173214 від 08.12.2023, копію платіжної інструкції № 166JBKLNC від 08.12.2023, копію акту звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» за період 04.01.2023 по 08.12.2023,, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 07.11.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 07/11 від 07.11.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023 копію митної декларації країни відправлення № 23ROCJ1800E0129410 від 08.12.2023.

Відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

У відповідь на запит декларант надав платіжну інструкцію від 08.12.2023 №166JBKLNC.

13.12.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/000349/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

«Відповідно до п.1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

-у п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачається на умовах DAP Львів, (відповідні відомості внесено до гр.20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити, у ЦМР також зазначене місце призначення в Україні -Пустомити. Тобто, задекларовані умови поставки не відповідають умовам контракту;

- за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 07.12.2023, таку ж дату має інвойс № L145 від 76.12.23р. тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних;

- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця відвантаження , що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару.

Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.»

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2023/00098 з причин: "Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку із рішенням про коригування митної вартості (UА209000/2023/000349/2 від 13.12.23) та необхідністю внесення змін у відповідні графи МД. Постанова Кабінету міністрів від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа". Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів здійснюється відповідно до гл.4 МКУ.

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової митної декларації з врахуванням причин відмови.

На виконання вимог контракту від 04.01.2022 № 1-22, згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 12.12.2023 № L146 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 18 984,56 Євро.

ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» з метою митного оформлення вказаного товару 14.12.2023 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № № 23UA96U8, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1.Папір у рулонах шириною 19-33 см, що представляє собою не крейдований, без друку, неароматизований, крепований, вибілений, папір машинного виготовлення. Паперова маса виготовлена з хімічно обробленої целюлози, переважно з листяних порід деревини. Маса 1м2 кожного шару становить 14.5 16 г.

Виробник: MG TEC INDUSTRY S.R.L.

Папір не є готовою продукцією, розфасований у рулони діаметром понад 105 см, є основою для виготовлення салфеток, туалетного паперу не призначений для роздрібної торгівлі. FSC MIX CREDI T .

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 46 PK/46/упакувань

3. 0

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA96U8, як підставу для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: копію зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2022 № 5, копію інвойсу (commercial invoce) № L146 від 12.12.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI237625 від 12.12.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073557 від 12.12.2023, копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № б/н від 12.12.2023, копію платіжної інструкції № 166JBKLNC від 08.12.2023, копію акту звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» за період 04.01.2023 по 08.12.2023, копію банківської виписки від 12.12.2023 р. за період з 01.12.2023 по 12.12.2023, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 07.12.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 12/12 від 12.12.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023, копію митної декларації країни відправлення № 23R0CJ1800E0130350 від 12.12.2023.

Відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

У відповідь на запит декларант надав платіжну інструкцію від 08.12.2023 №166JBKLNC.

15.12.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/000352/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

«Відповідно до п.1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

- у п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачається на умовах DAP Львів, (відповідні відомості внесено до гр. 20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити, у ЦМР також зазначене місце призначення в Україні -Пустомити. Тобто, задекларовані умови поставки не відповідають умовам контракту;

- за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактур №MGI237625. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 12.12.2023, таку ж дату має інвойс №L146 від 12.12.23 тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних;

- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця відвантаження , що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару.

Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Проведено консультації з декларантом згідно з статті57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало:товар № 1 - МД від 16.11.2023 № UA100190/2023/565837 митна вартість становить 1,94 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2023/00098 з причин: "Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку із рішенням про коригування митної вартості (UА209000/2023/000352/2 від 15.12.23) та необхідністю внесення змін у відповідні графи МД. Постанова Кабінету міністрів від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа". Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів здійснюється відповідно до гл.4 МКУ.

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової митної декларації з врахуванням причин відмови.

На виконання вимог контракту від 04.01.2022 № 1-22, згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 12.12.2023 № L148 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 21 197,84 Євро.

ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» з метою митного оформлення вказаного товару 19.12.2023 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA99U5, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1. Папір у рулонах шириною 20 см, що представляє собою не крейдований, без друку, неароматизований, крепований, вибілений, папір машинного виготовлення, тришаровий. Паперова маса виготовлена з хімічно обробленої целюлози, переважно з листяних порід деревини. Маса 1м2 кожного шару становить 14 г.

Виробник: MG TEC INDUSTR

Y S.R.L.

Папір не є готовою продукцією, розфасований у рулони діаметром понад 105 см, є основою для виготовлення салфеток, туалетного паперу не призначений для роздрібної торгівлі. FSC MIX CREDI T .

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 11 PK/11/упакувань

3. 0

1. Папір у рулонах шириною 40 см, що представляє собою не крейдований, без друку, неароматизований, крепований, вибілений, папір машинного виготовлення, тришаровий. Паперова маса виготовлена з хімічно обробленої целюлози, переважно з листяних порід деревини. Маса 1м2 кожного шару становить 14 г.

Виробник: MG TEC INDUSTR

Y S.R.L.

Папір не є готовою продукцією, розфасований у рулони діаметром понад 105 см, є основою для виготовлення салфеток, туалетного паперу не призначений для роздрібної торгівлі. FSC MIX CREDI T .

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 55 PK/55/упакувань

3. 0

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA99U5, як підставу для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: копію зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2022 № 5, копію інвойсу (commercial invoce) № L148 від 18.12.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI237752 від 18.12.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073566 від 18.12.2023, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 824496 від 18.12.2023, копію платіжної інструкції № 166JBKLNC від 08.12.2023, копію акту звірки від 08.12.2023 р. за період з 04.01.2023 по 08.12.2023, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 07.12.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 12/12 від 12.12.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023 копію митної декларації країни відправлення № 23ROCJ1800E0133099 від 18.12.2023.

Відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

У відповідь на запит декларант надав документи, що вже були подані до митного оформлення. Додатково надано митну декларацію країну відправлення.

20.12.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/000363/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

«Відповідно до п.1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

-у п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачається на умовах DAP Львів, (відповідні відомості внесено до гр.20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити, у ЦМР також зазначене місце призначення в Україні -Пустомити. Тобто, задекларовані умови поставки не відповідають умовам контракту;

- за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактур №MGI237752. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 18.12.2023, таку ж дату має інвойс №L148 від 18.12.23, тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних;

- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця відвантаження , що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару;

- надано платіжну інструкцію №166JBKLNC від 08.12.2023 (на суму 19681,28 Євро, що не відповідає сумі фактури), у розділі «призначення платежу» міститься загальне посилання на контракт, що не дозволяє ідентифікувати дану платіжку із задекларованою партією товарів.

Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару

Проведено консультації з декларантом згідно з статті57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало:товар №1 - МД від 16.11.2023 № UA100190/2023/565837 митна вартість становить 1,94 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2023/00107 з причин: "Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку із рішенням про коригування митної вартості (UА209000/2023/000363/2 від 20.12.23) та необхідністю внесення змін у відповідні графи МД. Постанова Кабінету міністрів від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа". Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів здійснюється відповідно до гл.4 МКУ.

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової митної декларації з врахуванням причин відмови.

На виконання вимог контракту від 04.01.2022 № 1-22, згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 20.12.2023 № L150 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 21 092, 28 Євро.

ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» з метою митного оформлення вказаного товару 22.12.2023 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA52U0, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1. Папір у рулонах шириною 33 см, що представляє собою не крейдований, без друку, неароматизований, крепований, вибілений, папір машинного виготовлення, тришаровий і двошаровий. Паперова маса виготовлена з хімічно обробленої целюлози, переважно з листяних порід деревини. Маса 1м2 кожного шару становить 15-16 г.

Виробник: MG TEC INDUSTRY S.R.L.

Папір не є готовою продукцією, розфасований у рулони діаметром понад 105 см, є основою для виготовлення салфеток, туалетного паперу не призначений для роздрібної торгівлі. FSC MIX CREDI T .

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 44 PK/44/упакувань

3. 0

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA52U0, як підставу для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: копію зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2022 № 5, копію інвойсу (commercial invoce) № L150 від 20.12.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI237826 від 20.12.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073576 від 20.12.2023, копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 824395 від 20.12.2023, копію платіжної інструкції № 166JBKLNC від 08.12.2023, копію акту звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» за період 04.01.2023 по 08.12.2023, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 07.12.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 12/12 від 12.12.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023, копію митної декларації країни відправлення № 23R0CJ1800E0134050 від 20.12.2023.

Відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

У відповідь на запит декларант надав документи, що вже були подані до митного оформлення.

25.12.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/000372/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

«Відповідно до п.1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

- у п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачається на умовах DAP Львів, (відповідні відомості внесено до гр.20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити, у ЦМР також зазначене місце призначення в Україні - Пустомити. Тобто, задекларовані умови поставки не відповідають умовам контракту;

- - за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 20.12.2023, таку ж дату має інвойс №L150 від 20.12.23р. тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних;

- - платіжну інструкцію №166JBKLNC від 08.12.2023 (сума не відповідає сумі фактури), у розділі «призначення платежу» міститься загальне посилання на контракт, що не дозволяє ідентифікувати дану платіжку із задекларованою партією товарів;- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця відвантаження , що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару. Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Проведено консультації з декларантом згідно з статті57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало:товар №1 - МД від 16.11.2023 № UA100190/2023/565837 митна вартість становить 1,94 дол. США за кг; Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2023/001016 з причин: "Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку із рішенням про коригування митної вартості (UА209000/2023/000367/2 від 21.12.23) та необхідністю внесення змін у відповідні графи МД. Постанова Кабінету міністрів від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа". Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів здійснюється відповідно до гл.4 МКУ.

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової митної декларації з врахуванням причин відмови.

На виконання вимог контракту від 04.01.2022 № 1-22, згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 22.12.2023 № L151 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 21 610, 80 Євро.

ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» з метою митного оформлення вказаного товару 26.12.2023 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA89U1, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1. Папір у рулонах шириною 33 см, що представляє собою не крейдований, без друку, неароматизований, крепований, вибілений, папір машинного виготовлення, тришаровий. Паперова маса виготовлена з хімічно обробленої целюлози, переважно з листяних порід деревини. Маса 1м2 кожного шару становить 15г.

Виробник: MG TEC INDUSTRY S.R.L.

Папір не є готовою продукцією, розфасований у рулони діаметром понад 105 см, є основою для виготовлення салфеток, туалетного паперу не призначений для роздрібної торгівлі. FSC MIX CREDI T .

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 24 PK/24/упакувань

3. 0

1. Папір у рулонах шириною 140 см, що представляє собою не крейдований, без друку, неароматизований, крепований, вибілений, папір машинного виготовлення, двошаровий. Паперова маса виготовлена з хімічно обробленої целюлози, переважно з листяних порід деревини. Маса 1м2 кожного шару становить 15г.

Виробник: MG TEC INDUSTRY S.R.L.

Папір не є готовою продукцією, розфасований у рулони діаметром понад 105 см, є основою для виготовлення салфеток, туалетного паперу не призначений для роздрібної торгівлі. FSC MIX CREDI T .

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 20 PK/20/упакувань

3. 0

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA89U1, як підставу для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: копію зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2022 № 5, копію інвойсу (commercial invoce) № L151 від 22.12.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI237878 від 22.12.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073584 від 22.12.2023, копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № б/н від 22.12.2023, копію платіжної інструкції № 168JBKLNC від 21.12.2023, копію банківської виписки від 22.12.2023 р. за період з 01.12.2023 по 22.12.2023, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 07.12.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 12/12 від 12.12.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023, копію митної декларації країни відправлення № 23R0CJ1800E0135500 від 22.12.2023.

Відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

У відповідь на запит декларант надав документи, що вже були подані до митного оформлення.

26.12.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/000375/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

«Відповідно до п.1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

- у п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачається на умовах DAP Львів, (відповідні відомості внесено до гр.20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити, у ЦМР також зазначене місце призначення в Україні -Пустомити. Тобто, задекларовані умови поставки не відповідають умовам контракту;

- - за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 22.12.2023, таку ж дату має інвойс №L151 від 22.12.23, тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних;

- - платіжну інструкцію №168JBKLNC від 21.12.2023 (сума не відповідає сумі фактури), у розділі «призначення платежу» міститься загальне посилання на контракт, що не дозволяє ідентифікувати дану платіжку із задекларованою партією товарів;

- - вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця відвантаження , що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару. Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з статті57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало:товар №1 - МД від 16.11.2023 № UA100190/2023/565837 митна вартість становить 1,94 дол. США за кг; Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2023/001022 з причин: "Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку із рішенням про коригування митної вартості (UА209000/2023/000375/2 від 26.12.23) та необхідністю внесення змін у відповідні графи МД. Постанова Кабінету міністрів від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа". Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів здійснюється відповідно до гл.4 МКУ. Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку із невірним заповненням гр.31 ЕМД, а саме неповний опис товару. Порушення вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, порушено умови декларування, передбачені п.1, п. 8 статті 257 МКУ. а також порушено вимоги заповнення ДМВ (гр.8) відповідно до наказу Мінфіну від 24.05.2012р № 599 "Затвердження форм митної вартості та правила її заповнення."

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової митної декларації з врахуванням причин відмови.

Не погоджуючись з рішеннями митного органу щодо коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Митного кодексу України ( далі Митний кодекс) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є не підтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно з матеріалами справи ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» на підтвердження митної вартості товару надало до митного органу документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту, а саме: копію зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2022 № 5, копію інвойсу (commercial invoce) №L144 від 06.12.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI237468 від 06.12.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073548 від 06.12.2023, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № б/н від 06.12.2023, копію платіжної інструкції № 164JBKLNC від 06.12.2023, копію банківської виписки від 06.12.2023 за період з 01.12.2023 по 06.12.2023, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 07.11.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 07/11 від 07.11.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023 копію митної декларації країни відправлення № 23ROCJ1800E0127793 від 06.12.2023; копію інвойсу (commercial invoce) №145 від 06.12.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI237545 від 07.12.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073552 від 07.12.2023, копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 0173214 від 08.12.2023, копію платіжної інструкції № 166JBKLNC від 08.12.2023, копію акту звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» за період 04.01.2023 по 08.12.2023, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 07.11.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 07/11 від 07.11.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023 копію митної декларації країни відправлення №23ROCJ1800E0129410 від 08.12.2023, копію інвойсу (commercial invoce) № L146 від 12.12.2023, копію інвойсу № MGI237625 від 12.12.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073557 від 12.12.2023, копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № б/н від 12.12.2023, копію платіжної інструкції № 166JBKLNC від 08.12.2023, копію акту звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» за період 04.01.2023 по 08.12.2023, копію банківської виписки від 12.12.2023 р. за період з 01.12.2023 по 12.12.2023, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 07.12.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 12/12 від 12.12.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023, копію митної декларації країни відправлення № 23R0CJ1800E0130350 від 12.12.2023, копію інвойсу (commercial invoce) № L148 від 18.12.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI237752 від 18.12.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073566 від 18.12.2023, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 824496 від 18.12.2023, копію платіжної інструкції № 166JBKLNC від 08.12.2023, копію акту звірки від 08.12.2023 р. за період з 04.01.2023 по 08.12.2023, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o №б/н від 07.12.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 12/12 від 12.12.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023 копію митної декларації країни відправлення № 23ROCJ1800E0133099 від 18.12.2023, копію інвойсу (commercial invoce) № L150 від 20.12.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI237826 від 20.12.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073576 від 20.12.2023, копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 824395 від 20.12.2023, копію платіжної інструкції № 166JBKLNC від 08.12.2023, копію акту звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» за період 04.01.2023 по 08.12.2023, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 07.12.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 12/12 від 12.12.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023, копію митної декларації країни відправлення № 23R0CJ1800E0134050 від 20.12.2023, копію інвойсу (commercial invoce) № L151 від 22.12.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI237878 від 22.12.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073584 від 22.12.2023, копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № б/н від 22.12.2023, копію платіжної інструкції № 168JBKLNC від 21.12.2023, копію банківської виписки від 22.12.2023 р. за період з 01.12.2023 по 22.12.2023, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 07.12.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 12/12 від 12.12.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023, копію митної декларації країни відправлення № 23R0CJ1800E0135500 від 22.12.2023.

У подальшому, з метою митного оформлення пропуску товарів позивачем митному органу була надана платіжна інструкція від 08.12.2023 № 166JBKLNC, митна декларація країну відправлення

Щодо посилань відповідача в оскарженому рішенні на те, що у п.1 Контракту від 01.04.2022 № 5 зазначено, що товар постачається на умовах DAP Львів, (відповідні відомості внесено до гр. 20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити, у ЦМР також зазначене місце призначення в Україні - Пустомити. Тобто, задекларовані умови поставки не відповідають умовам контракту, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 Контракту від 01.04.2022 № 5 продавець на умовах «DАР Львів» зобов`язується поставляти, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати продукцію, споживчі товари, відповідно до виставлених рахунків, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з інвойсами від 06.12.2023 № L144, від 06.12.2023 № L145, від 12.12.2023 №L146, від 18.12.2023 № L148, від 20.12.2023 № L150, від 22.12.2023 № L151 поставка товарів здійснювалась на підставі умов DАР Пустомити.

У CMR зазначене місце розвантаження товару Пустомити, Львів, Україна.

Відповідно до міжнародних правил Інкотермс 2010 умови поставки DAP означають, що продавець виконав зобов`язання з поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений у митному режимі експорту і готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Вказані умови покладають саме на продавця нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару у місце призначення, включаючи, де це знадобиться, будь-які збори для експорту із країни призначення.

Отже, поставка товару на умовах DАР передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, зокрема витрати на транспортування, тому для цілей визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, такі витрати не додаються.

Відповідачем не доведено обґрунтованість не врахування поставки товару на умовах DАР, що визначено в контракті.

З огляду на викладене, висновок митного органу щодо неможливості перевірити достовірність включення до ціни товару всіх складових митної вартості, зокрема транспортування, є помилковим, оскільки прийнятий без врахування здійснення поставки товару на умовах DАР.

Щодо посилань відповідача в оскарженому рішенні, що за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних, суд зазначає таке.

06.12.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. від 06.12.2023 № MGI237468 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно маршруту повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» в місцепризначення: Пустомити, Україна. У свою чергу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» оформив інвойс від 06.12.2023 №L144. Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L144 були складенні 06.12.2023 - датою фактичного здійснення господарських операцій.

07.11.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. від 07.11.2023 № MGI236754 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно маршруту повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» в місце призначення: Пустомити, Україна. У свою чергу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» оформив інвойс від 07.12.2023 №L145. Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L145 були складенні 07.12.2023 - датою фактичного здійснення господарських операцій.

12.12.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. від 12.12.2023 № MGI237625 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно з маршрутом повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» в місцепризначення: Пустомити, Україна. У свою чергу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» оформив інвойс від 12.12.2023 №L146. Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L146 були складенні 12.12.2023 - датою фактичного здійснення господарських операцій.

18.12.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. від 18.12.2023 № MGI237752 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно маршруту повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» в місцепризначення: Пустомити, Україна. В свою чергу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» оформив інвойс від 18.12.2023 №L148. Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L148 були складенні 18.12.2023 - датою фактичного здійснення господарських операцій.

20.12.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. від 20.12.2023 № MGI237826 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно маршруту повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» в місцепризначення: Пустомити, Україна.

У свою чергу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» оформив інвойс від 20.12.2023 № L150, оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L150 були складенні 20.12.2023 - датою фактичного здійснення господарських операцій.

20.12.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. від 22.12.2023№ MGI237878 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно з маршрутом повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» в місцепризначення: Пустомити, Україна. У свою чергу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» оформив інвойс від 22.12.2023 №L151. Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L151 були складенні 22.12.2023 - датою фактичного здійснення господарських операцій.

Отже, сумніви митного органу щодо коректності даних, а саме стосовно того, що купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

При цьому, відповідач не вказав, яким чином вказані розбіжності впливають митну вартість товару.

Щодо посилань відповідача в оскарженому рішенні на те, що надано платіжну інструкцію від 21.12.2023 № 168JBKLNC, платіжну інструкцію від 08.12.2023 №166JBKLNC, платіжну інструкцію від 08.12.202 3№166JBKLNC, платіжну інструкцію від 06.12.2023 №164JBKLNC (сума не відповідає сумі фактури), у розділі «призначення платежу» міститься загальне посилання на контракт, що не дозволяє ідентифікувати дану платіжку із задекларованою партією товарів, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5.2. Контракту, оплата відбувається на умовах 100% передоплати або оплати 100% вартості протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту відвантаження на основі інвойсу на партію «Товару». Умови оплати вказуються в інвойсі на партію «Товару».

В інвойсах від 06.12.2023 № L144, від 06.12.2023 № L145, від 12.12.2023 № L146, від 18.12.2023 № L148, від 20.12.2023 № L150, від 22.12.2023 № L151 вказані умови оплати 14 днів після поставки.

Отже надання платіжних документів було неможливе з об`єктивних причин: оплата не була здійснена, оскільки на день декларування строк не настав (14 днів після поставки).

При цьому, оскільки на момент митного оформлення, строк оплати ще не настав, позивач долучив платіжні інструкції від 21.12.2023 № 168JBKLNC, від 08.12.2023 №166JBKLNC, від 08.12.202 3№166JBKLNC, від 06.12.2023 №164JBKLNC, акти звірки та банківські виписки, щоб підтвердити регулярність господарських відносин з PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o.

Таким чином, відповідні доводи митного органу є безпідставними.

Суд зауважує, що встановлення строків і порядку оплати жодним чином не впливає на числове значення такої складової митної вартості - як вартість товару. Порядок і строки оплати є умовами проведення розрахунку між сторонами і жодним чином ці обставини не впливають на визначення вартості товару.

Щодо посилань відповідача в оскарженому рішенні на те, що вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця відвантаження, що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару, суд зазначає таке.

Між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. та MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) є домовленості щодо умов поставки, а саме EXW відповідно до Інкотермс-2010.

PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. є продавцем товару (посередником), а не виробником.

Умови поставки EXW, які зазначенні виробником в посередницьких фактурах, стосуються виключно домовленостей між виробником та продавцем товару, який в подальшому був поставлений ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ».

Спірні відомості зазначаються виробником. Покупець керувався та повинен був керуватись виключно вартістю товару, визначеної продавцем, як власником такого товару та суб`єктом господарювання у відповідній сфері.

Тому, додаткові витрати на транспортування товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» не понесло, а вищезазначений недолік, стосується домовленостей щодо умов поставки між виробником товару та продавцем, та жодним чином не впиває на рівень заявленої вартості товару.

Суд вважає, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Ціна товару була визначена позивачем згідно з умовами контракту.

У той же час обставини, якими мотивоване рішення митного органу про необхідність витребування додаткових документів є необґрунтованими, оскільки надані документи у сукупності підтверджують визначену митну вартість товару позивачем (декларантом) за першим методом визначення митної вартості.

Відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.

Відповідно до оскаржених рішень митний орган скоригував митну вартість товару із застосуванням резервного методу визначення її митної вартості та на підставі митної декларації від 16.11.2023 № UA100190/2023/565837.

Проте в оскарженому рішенні відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру та дати взятої за основу митної декларації.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

А тому, як наслідок, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

V. Судові витрати

Відповідно до статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 18501,34 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕО ТРЕЙДІНГ до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці від 11.12.2023 №UА209000/2023/000345/2 про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці UА209140/2023/000984.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці від 13.12.2023 №UА209000/2023/000349/2 про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці UА209140/2023/000988.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці від 15.12.2023 №UА209000/2023/000352/2 про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці UА209140/2023/000996.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці від 20.12.2023 №UА209000/2023/000363/2 про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці UА209140/2023/001007.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці від 25.12.2023 №UА209000/2023/000372/2 про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці UА209140/2023/001016.

Визнати протиправнимм та скасувати рішення Львівської митниці від 26.12.2023 №UА209000/2023/000375/2 про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці UА209140/2023/001022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці , місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» , місцезнаходження: 81110, Львівська область, м.Пустомити, пров.Тихий-1/11 судовий збір у розмірі 18501(вісімнадцять тисяч п`ятсот одна) грн 34 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гулик Андрій Григорович