Справа № 420/35487/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання, визнання протиправними та скасування наказу про затвердження висновку щодо оцінювання, наказу про звільнення,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 420/35487/23 позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання, визнання протиправними та скасування наказу про затвердження висновку щодо оцінювання, наказу про звільнення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії Б - начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м. Києві та міжрегіональних головних управлінь Держпродспоживслужби на державному кордоні, а також державних службовців, на яких покладено виконання обов`язків начальників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2023 році, що затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.12.2023 №760-к, - в частині визначення результатів виконання завдань начальником Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.12.2023 № 760-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.12.2023 № 781-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі № 420/35487/23 апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання, визнання протиправними та скасування наказу про затвердження висновку щодо оцінювання, наказу про звільнення.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 420/35487/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 скасовано, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 420/35487/23 залишено в силі.

25.12.2024 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить:

роз`яснити щодо виконання Держпродспоживслужбою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі № 420/35487/23 «без наявності» наразі судового рішення суду першої інстанції по справі № 420/11296/24 (зокрема і до набрання ним законної сили), виконання Держпродспоживслужбою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі № 420/35487/23 та «правомірності» дій Держпродспоживслужби щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби без проходження ОСОБА_1 «щорічного оцінювання» у 2023 та 2024 роках, виконання Держпродспоживслужбою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі № 420/35487/23 та необхідності повторного проведення стосовно ОСОБА_1 етапів оцінювання (за 2023 рік), а також обчислення 2-місячного строку (від 07.02.2024 чи від 28.11.2024) (згідно із пунктом 50 Порядку), виконання Держпродспоживслужбою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі № 420/35487/23 та преміювання й планування службової кар`єри ОСОБА_1 , а також складення для нього індивідуальної програми на 2025 рік;

розгляд даної заяви щодо роз`яснення судового рішення по справі № 420/35487/23 здійснювати в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 3 ст. 254 КАС України).

по справі № 420/35487/23 зупинити перебіг строку виконання судового рішення та строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 4 ст. 254 КАС України).

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 12.12.2023 № 781-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». ОСОБА_1 «звільнено в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності». У зв`язку із закінченням тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 та в доповнення до наказу Держпродспоживслужби від 12.12.2023 № 781-к «Про звільнення ОСОБА_1 » Держпродспоживслужбою видано наказ від 12.03.2024 № 184-к «Про звільнення ОСОБА_1 » згідно з яким «Враховуючи те, що 11 березня 2024 року є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні 11 березня 2024 року». Наказ Держпродспоживслужби від 12.03.2024 № 184-к «Про звільнення ОСОБА_1 » наразі оскаржується ОСОБА_1 у справі № 420/11296/24.

Згідно із абзацом першим пункту 49 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 591) висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Згідно із пунктом 50 Порядку якщо протягом двох місяців після затвердження висновку прийнято рішення про скасування висновку в частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця, щодо цього державного службовця повторно проводяться такі етапи оцінювання:

визначення результатів виконання завдань;

затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Таким чином, виникає питання про необхідність проведення та «обчислення» 2-місячного строку щодо повторного проведення стосовно ОСОБА_1 етапів оцінювання (за 2023 рік) (згідно із пунктом 50 Порядку).

Також виникає питання щодо перебування (поновлення) ОСОБА_1 на посаді державної служби (оскільки Висновок (з оцінкою негативна) щодо його «щорічного» оцінювання у 2023 році скасовано судом) без проведення оцінювання (у 2024 році та у 2023 році) результатів його службової діяльності (ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про державну службу» - «щороку оцінюватися»), та, відповідно, «законності» дій Держпродспоживслужби щодо такого поновлення та виконання судового рішення (шляхом скасування наказів Держпродспоживслужби від 05.12.2023 № 760-к (в частині, що стосується ОСОБА_1 ) про затвердження зазначеного висновку та від 12.12.2023 № 781-к «Про звільнення ОСОБА_1 »).

Таким чином, не проходження ОСОБА_1 «щорічного оцінювання» у 2024 році та не проведення щодо нього повторно етапів «щорічного оцінювання» за 2023 рік ускладнює для суб`єкта призначення - Держпродспоживслужби прийняття стосовно ОСОБА_1 рішень щодо його преміювання та планування його службової кар`єри, а також визначення індивідуальної програми на 2025 рік.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою суду від 26.12.2024 клопотання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залишено без задоволення.

Клопотання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про зупинення перебігу строку виконання судового рішення та строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, залишено без задоволення.

Заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

01.01.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 31.12.2024) до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про роз`яснення рішення, у яких останній просить відмовити у задоволенні вказаної заяви. В обґрунтування свої заперечень зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №420/35487/23, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання, визнання протиправними та скасування наказу про затвердження висновку щодо оцінювання, наказу про звільнення, є повним, зрозумілим, чітким, логічним, містить вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Заява відповідача не містить посилань щодо незрозумілості, неясності, припущень щодо різних варіантів тлумачення рішення суду та як це впливає на його виконання. Заява не містить обґрунтувань щодо конкретних недоліків рішення суду, та які його частини підлягають викладенню в більш ясній та зрозумілій формі. Доводи відповідача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються насамперед незгоди відповідача з результатом його виконання. Крім того, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, а зводиться до того, що відповідач просить суд дослідити етапи внутрішньої організації роботи Держпродспоживслужби та вказати які саме дії необхідно вжити задля повного вирішення питань пов`язаних з даним судовим спором. Роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08 та від 01.09.2020 у справі №806/984/18.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №814/907/16 та від 01.09.2020 у справі №806/984/18.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України. Зокрема, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Водночас, в рішенні суду від 07.02.2024 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України.

Суд також зазначає, що рішення суду від 07.02.2024 у справі № 420/35487/23 не передбачає примусового виконання.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для роз`яснення рішення суду, виникли після розгляду судом справи, не були предметом розгляду та не стосуються цієї справи, надання на них відповіді докорінно змінить зміст рішення суду, що не допускається процесуальним законом.

Таким чином, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 420/35487/23 є зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про роз`яснення судового рішення від 07.02.2024 в адміністративній справі № 420/35487/23 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний