Справа № 500/3440/24
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3440/24

01 січня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, що оформлене листом №3147-2812/О-02/8-1900/24 щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.03.2024 про здійснення перерахунку пенсії, прийнявши відповідне рішення, з врахування правових висновків, зазначених судом у рішенні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №500/3440/24 повернено скаржнику.

Таким чином, судове рішення у справі №500/3440/24 набрало законної сили 17.10.2024.

14.11.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи щодо позовних вимог зобов`яльного характеру та щодо стягнення судового збору.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в справі № 500/3440/24, зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Москалика Ігоря Івановича протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду, подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в справі № 500/3440/24 в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.03.2024 про здійснення перерахунку пенсії, з врахування правових висновків, зазначених судом у рішенні, а саме, щодо обов`язковості врахування під час здійснення перерахунку пенсії заробітної плати (дохід), відомості про яку відображено у довідках про доходи в ТОВ «Євроцемент транспортні рішення» від 02.04.2021 року № ЕЦтр/21/103/04, №ЕЦтр/21/104/04, № ЕЦтр/21/105/04, № ЕЦтр/21/106/04, № ЕЦтр/21/107/04, № ЕЦтр/21/108/04, № ЕЦтр/21/109/04», розгляд даної заяви здійснити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що 29.11.2024 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батрин Мирославою Петрівною відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 500/3440/24, виданого 14.11.2024 року про зобов`язання боржника вчинити вказані вище дії. Заявник просить врахувати, що незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили 17.10.2024, відповідач повторно не розглянув заяву ОСОБА_1 від 04.03.2024 з врахування правових висновків, зазначених судом у рішенні, а саме, щодо обов`язковості врахування під час здійснення перерахунку пенсії заробітної плати (дохід), відомості про яку відображено у довідках про доходи в ТОВ «Євроцемент транспортні рішення» від 02.04.2021 року № ЕЦтр/21/103/04, №ЕЦтр/21/104/04, № ЕЦтр/21/105/04, № ЕЦтр/21/106/04, № ЕЦтр/21/107/04, № ЕЦтр/21/108/04, № ЕЦтр/21/109/04».

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга ст. 382 КАС України).

За змістом частини четвертої статті 382 КАС України, у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Відтак, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглянуто судом в порядку письмового провадження, з огляду на що, у задоволенні заяви в частині здійснення розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи слід відмовити.

Поряд з цим, в даному випадку, виданий судом виконавчий лист щодо позовних вимог зобов`язального характеру пред`явлений до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за результатом чого було відкрито виконавче провадження, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 29.11.2024.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю наявне виконавче провадження з виконання судового рішення у даній справі.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, інформації про завершення вказаного виконавчого провадження, станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю до суду подано не було.

Крім цього, звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Суд також зауважує, що норми статті 382 КАС України свідчать про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

У спірному випадку такі обставини, на думку суду, відсутні.

То ж, виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.01.2025.

Головуюча суддя Дерех Н.В.