Справа № 260/4277/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/4277/21 пров. № СК-А/857/1648/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Гудима Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Новоселицький кар`єр» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року, прийняте суддею Іванчулинець Д.В. у м. Ужгороді, повний текст складено 04 листопада 2024 року, у справі за позовом Державної служби геології та надр України до приватного акціонерного товариства «Новоселицький кар`єр» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,-

встановив:

Державна служба геології та надр України (надалі Держгеонадра, позивач) звернулася з адміністративним позовом до ПАТ «Новоселицький кар`єр» (надалі ПАТ, відповідач) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що орган, який надав надра у користування (Держгеонадра), повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами.

Водночас згідно з правовими висновками Верховного Суду (постанови від 10.05.2018 у справі № 802/4846/13-а, від 26.06.2018 у справі № 802/923/14-а та від 06.11.2018 у справі № 805/4098/17-а) право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку.

Судом встановлено, що всі повідомлення, листи, рішення та припис, які позивач в силу наданих йому повноважень складав під час перевірки і які передували процесу звернення до суду з даним позовом відповідач отримав.

Оскільки рішення позивача, які передували зверненню до суду, відповідачем не оскаржувалися, то вони не є предметом даного спору, а тому не підлягають оцінці в межах даної справи.

Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих доказів на підтвердження факту порушення відповідачем вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами та Угодою, що відповідно до статті 26 Кодексу України про надра є підставою для припинення права користування надрами.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги просить врахувати той факт, що в період 2021-2023 років ПАТ було під рейдерським захопленням, відбулась зміна керівництва надрокористувача, його уповноважених осіб.

Наразі зазначені обставини усунуті, 16.06.2023 були проведені відповідні збори акціонерів ПАТ та відповідно обрано законним шляхом діючого директора, з наданням йому відповідних повноважень.

Зазначає, що ПАТ не має порушень, які зазначені були у приписі Державної служби геології та надр України, які слугували в подальшому підставою для прийняття.

Техно-робочий проект розробки родовища мармуризованих вапняків Великий Кам`янець наявний у ПАТ, обміри проведені, що не надає можливості суду першої інстанції прийти до висновку про наявність з боку відповідача фактичних порушень, адже їх немає та не було.

Тим більше, що на територію надра у користуванні ПАТ «Новоселицький кар`єр» наявна земельна ділянка в постійному користуванні, що підтверджується Державним актом на право постійного користування.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст. 229, ст. 313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що приватному акціонерному товариству «Новоселицький кар`єр» надано спеціальний дозвіл на користування надрами за № 5173 від 21 червня 2010, з метою видобування вапняків, придатних для отримання облицювальних блоків і плит, для виробництва буту, щебеню будівельного для баластного шару залізничної колії і покриття автомобільних доріг та мармурової крихти (а.с.8-11).

З моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, у користувача надр виникають права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови КМУ від 19 лютого 2020 № 124), (надалі- Порядок № 615), спеціальним дозволом на користування надрами, Угодою про умови користування надрами, тощо.

Відповідно до частини другої статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов`язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та Угодою.

Державною службою геології та надр України затверджено наказ від 23.12.2015 №438 «Щодо проведення систематичного аналізу Державного балансу запасів корисних копалин» чим доручено ДНВП «Геоінформ» та ДКЗ провести експертизу матеріалів геолого-економічної оцінки відповідних родовищ корисних копалин (а.с.12).

Державна комісія України по запасах корисних копалин листом від 15.02.2016 №87/07-1 надала перелік родовищ, по яких термін затвердження запасів перевищує 5 років (а.с.13).

ДНВП «Геоінформ» листом від 13.01.2016 №02/302-0021 надала відомості щодо затвердження запасів родовищ корисних копалин, на розробку яких надані спеціальні дозволи на користування надрами (а.с.14).

У зв`язку з вищенаведеним Держгеонадра видала наказ №5 від 11.01.2017 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» чим надали надрокористувачу термін для усунення порушень та зупинення дії дозволу з 01.03.2017 (а.с.15).

Державна служба геології та надр України видала наказ №50 від 01.02.2017 «Про внесення змін до наказу №5 від 11.01.2017» чим надали надрокористувачу термін для усунення порушень та встановили дату зупинення з 01.05.2017 (а.с.16).

Держгеонадра видали наказ №382 від 28.08.2017 «Про внесення змін до наказів від 18.11.2015 №373, від 11.01.2017 №5, від 01.02.2017 №50 та від 19.04.2017 №172» чим надали надрокористувачу термін для усунення порушень та встановили дату зупинення з 01.11.2017 (а.с.17).

Державна служба геології та надр України видала наказ №523 від 28.11.2017 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018» (а.с.18).

Держгеонадра видала наказ №121 від 10.04.2018 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у травні 2018» (а.с.19).

У зв`язку з вищенаведеним надрокористувачу було відправлено Повідомлення від 12.04.2018 №6365/02/14-18 про проведення планової перевірки, яке ним отримано 19.04.2018.

Після здійснення відповідної перевірки Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України було складено відповідний Акт від 18.05.2018 № 02-02/08/2018-11/п-50 (а.с.21-28) та винесено відповідний Припис від 18.05.2018 № 210-18/02 (а.с.29), яким виявлені порушення у сфері надрокористування, а саме:

- у 2009-2017 роках розробка Великокам`янецького родовища проводилась згідно з незатвердженим проектом, а саме «Техно-робочий проект розробки родовища мармуризованих вапняків Великий Кам`янець» не погоджений в установленому порядку з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (до 18.11.2012) чи з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр;

- не в повній мірі виконується п. 5.3 Угоди про умови користування надрами від 21.06.2010 №5173 а саме: дотримання вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою; додержання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами.

Надрокористувач цим Приписом зобов`язується у строк до 18.06.2018 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

Державна служба геології та надр України видала наказ №526 від 27.12.2018 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» чим надала надрокористувачу термін для усунення порушень до 01.02.2019 та повідомила про це відповідним листом №151/03/14-19 від 03.01.2019, який отримано уповноваженим представником 15.01.2019 (а.с.32-33 (на звороті)).

Держгеонадра видала наказ №172 від 29.05.2019 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» чим надала надрокористувачу 30 календарних днів на усунення порушень та повідомила про це надрокористувача листом від 04.06.2019 №10153/03/14-19, який отримано уповноваженим представником 13.06.2019 (а.с.39-40 (на звороті)).

Державна служба геології та надр України видала наказ №265 від 09.08.2019 «Про продовження термінів для усунення порушень» чим надрокористувачу продовжено до 01.11.2019 термін усунення порушень, про що надрокористувача повідомлено листом від 19.08.2019 №16944/01/14-19, який отримано уповноваженим представником 27.08.2019 (а.с.49-50 (на звороті)).

Держгеонадра видала наказ №484 від 16.12.2019 «Про продовження термінів для усунення порушень» чим надрокористувачу продовжено до 01.03.2020 термін на усунення порушень, про що надрокористувача було повідомлено листом №100/01/07-20 від 02.01.2020, який отримано 14.01.2020 (а.с.51-52 (на звороті)).

Державна служба геології та надр України видала наказ №138 від 24.04.2020 «Про продовження термінів для усунення порушень» чим надрокористувачу продовжено до 01.07.2020 термін на усунення порушень, про що повідомлено відповідним листом від 12.05.2020 №7066/01/07-20, який отримано 19.05.2020 (а.с.53-54 (на звороті)).

Держгеонадра видала наказ №348 від 14.08.2020 «Про продовження термінів для усунення порушень» чим надрокористувачу продовжено до 01.12.2020 термін на усунення порушень, про що надрокористувача було повідомлено листом №12712/01/07-20 від 20.08.2020, який отримано 03.09.2020 (а.с.55-56 (на звороті)).

Державна служба геології та надр України видала наказ №612 від 28.12.2020 «Про продовження термінів для усунення порушень» чим надрокористувачу продовжено термін на усунення порушень до 01.04.2021, про що надрокористувача було повідомлено листом від 05.01.2021 №104/01/07-21. який отримано 19.01.2021 (а.с.57-58 (на звороті)).

У зв`язку із не усуненням порушень встановлених приписом, Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України направлено відповідачеві лист «Про надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами Державної служби геології та надр України від 17.05.2021 №7791/01/07-21» (а.с.60).

Відносини щодо забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян визначено Кодексом України про надра.

Згідно зі статтею 4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

Повноваження Держгеонадра України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Кодексом України про надра, Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення №1174), Порядком №615.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення №1174.

Відповідно до підпунктів 9, 10 пункту 4 Положення №1174 Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію у разі зупинення.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначає «Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, (далі як і раніше - Порядок №615).

Відповідно до пункту 10 Порядку №615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Частиною другої статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Статтею 11 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Пунктом 22 Порядку №615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; 4) наявності заборгованості з плати за користування надрами; 5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища; 6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом; 7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування; 9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Отже, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами.

Судом встановлено, що всі повідомлення, листи, рішення та Припис, які позивач в силу наданих йому повноважень складав під час перевірки і які передували процесу звернення до суду з даним позовом відповідач отримав, однак, відповіді на них не надав.

Правова позиція щодо отримання від надрокористувача незгоди щодо припинення права користування надрами шляхом анулювання дозволу, вже висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 25.06.2011 у справі №21-36а11, від 19.09.2011 у справі №21-164а11, від 10.12.2013 у справі №21-450а13 та постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №802/4846/13-а, від 26.06.2018 у справі №802/923/14-а, від 26.05.2020 у справі №806/1285/16, від 09.09.2021 у справі №824/160/19-а, від 17.12.2021 у справі №822/1076/16 відповідно до якої:

«…право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами. При цьому, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача, що і було забезпечено позивачем у цій справі шляхом звернення до суду.

Отже, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами».

Крім того, у постановах від 03.05.2018 у справі №812/1074/17, від 18.10.2018 у справі №812/1735/17, від 22.01.2019 у справі №810/3865/17, від 12.08.2020 у справі №813/2441/16, від 24.11.2020 у справі №826/7821/17 Верховним Судом вже висловлювалась правова позиція щодо застосування положень частини першої статті 26 Кодексу України про надра.

Зокрема, згідно з цією позицією ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача щодо питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися, як відсутність заперечень.

Вказана позиція неодноразово була застосована Верховним Судом при розгляді подібних спорів, відтак підлягає застосуванню і при розгляді цієї справи.

Відповідно до пункту 23 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з положеннями частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

За змістом наведених правових норм анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 14.07.2021 у справі №240/6006/18, від 15.07.2021 у справі №818/2082/17, від 13.07.2022 у справі №520/4174/19, від 22.03.2023 у справі №240/15850/20, згідно з якою анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

Відтак, невиконання припису, може слугувати самостійною та достатньою підставою для припинення права користування надрами.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №807/983/15 в межах предмета доказування у цій категорії справ, судам необхідно встановити наявність передбачених статтею 26 Кодексу України про надра підстав для припинення права користування надрами.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що підставою для звернення позивача з цим позовом до суду, стало неусунення відповідачем порушень, виявлених позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Новоселицький кар`єр» після отримання припису від 18 травня 2018 вжив заходів для його виконання, а саме 15 червня 2018 надіслав Державній службі геології та надр України на затвердження «Техно-робочого проекту розробки родовища мармуризованих вапняків Великий Кам`янець», який був виготовлений до 18.11.2012 і діяв на момент здійснення перевірки (лист №1506-18/1) (том 1,а.с.31).

27 серпня 2019 ПАТ повідомило Західний міжрегіональний відділ Департаменту Державного геологічного контролю Держгеонадр України про виконання припису від 18 травня 2018 № 210-18-02 та надіслання Державній службі геології та надр України лист №1506-18/1 на погодження «Техно-робочого проекту розробки родовища мармуризованих вапняків Великий Кам`янець», що підтверджено листом №2708-18/1 (том 1 , а.с. 32).

Отримавши від Держгеонадра лист від 3 січня 2019 про повторне надання терміну для усунення порушень, виявлених під час перевірки, до 1 лютого 2019, ПАТ 29 січня 2019 повідомило Західний міжрегіональний відділ Департаменту Державного геологічного контролю Держгеонадр України про виконання припису від 18 травня 2018 № 210-18-02 та надіслання Державній службі геології та надр України лист №1506-18/1 на погодження «Техно-робочого проекту розробки родовища мармуризованих вапняків Великий Кам`янець» (том 1, а.с.34).

Листом Державної служби геології та надр України на ім`я ПАТ повідомлено про те, що зауваження до надісланого на погодження «Техно - робочого проекту розробки родовища мармуризованих вапняків Великий Кам`янець» відсутні, але можливість його погодження може бути визначена після проведення переоцінки балансових запасів, затвердження їх в ДКЗ України, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та розроблення проекту у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, рішення Державної служби геології та надр України за наслідками вирішення питання про затвердження проекту прийнято не було.

17 листопада 2021 ПАТ повторно надіслало на погодження Державної служби геології та надр «Техно-робочий проект розробки родовища мармуризованих вапняків Великий Кам`янець», що підтверджено довідкою Укрпошти (а.с.111).

З приводу того, що не в повній мірі виконується п. 5.3 Угоди про умови користування надрами від 21.06.2010 №5173 а саме: дотримання вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою; додержання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Отже, у зазначеному акті має бути зазначено конкретні порушення, що мають бути усунуті суб`єктом господарювання.

Тобто, надрокористувач повинен мати чітке розуміння, які саме дії необхідно вчинити для усунення виявлених порушень.

Однак, у приписі від 18.05.2018 № 210-18/02 зазначено лише на те, що ПАТ не повною мірою виконується п. 5.3 Угоди про умови користування надрами від 21.06.2010 №5173 а саме: дотримання вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою; додержання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами. Разом з тим, відсутня конкретизація порушень, які слід усунути.

Відсутність конкретизації контролюючого органу позбавляє підприємство можливості навести чіткий перелік дій вчинених на усунення порушень.

Крім того, перевірка діяльності підприємства щодо дотримання п. 5.3 Угоди про умови користування надрами від 21.06.2010 №5173 після винесення припису позивачем проведена не була і порушення встановлені не були.

Дослідивши вказані докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач здійснював всі залежні від нього заходи з метою усунення виявлених порушень. Не усунення деяких порушень, які не залежать від волі відповідача, не може бути підставою для анулювання дозволу на користування надрами.

Так, у постанові від 07.07.2021 у справі № 820/99/18 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

«При вирішенні питання про анулювання спеціального дозволу з підстав неусунення порушень, в строки встановлені органом, який видав дозвільний документ, фактичні обставини підлягають оцінці на предмет їх достатності для усунення порушень, з урахуванням обсягу робіт. (...) відповідач, після отримання припису про усунення порушень та наказу про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, здійснював всі залежні від нього заходи з метою усунення виявлених порушень. Не усунення деяких, які не залежать від волі відповідача, не може бути підставою для анулювання дозволу на користування надрами».

Колегія суддів відхиляє покликання апелянта на зміну керівництва надрокористувача, його уповноважених осіб та рейдерське захоплення, оскільки згадане жодним чином не підтверджено.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд не здійснює розподілу судових витрат в силу вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Новоселицький кар`єр» задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №260/4277/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову Державної служби геології та надр України відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 01.01.2025 у зв`язку із перебуванням судді Гудима Л.Я. у відпустці.