Справа № 460/33512/22
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням від 25.04.2023, яке набрало законної сили 03.07.2023, позов задоволено повністю.

13.07.2023 за вказаним судовим рішенням видано два виконавчі листи із строком пред`явлення до 03.07.2026.

26.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у адміністративній справі №460/33512/22 є незрозумілим, оскільки в такому рішенні вказано, що працівник не несе відповідальності за несплату пенсійних внесків, а орган Пенсійного фонду враховує страховий стаж з нульовими внесками. При виконанні органом Пенсійного фонду судового рішення пенсія позивача стає меншою.

Заява подана у строк, встановлений частинами першою та другою статті 254 КАС України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке судове рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини судового рішення.

Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини судового рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити його в порядку, передбаченому КАС України.

У постанові від 16.12.2024 у справі № 640/11970/20 Верховний Суд зазначив, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Відтак, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозумілим для виконання є його резолютивна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно з ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Водночас, частиною шостою статті 246 КАС України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

За змістом резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо незарахування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком 13.07.2022 до його загального страхового стажу періодів роботи з 01.03.2012 по 12.04.2013 у Закритому акціонерному товаристві Рівненський ливарний завод та з 01.01.2014 по 31.01.2014, з 01.03.2014 по 29.01.2015 в Рівненській філії Ливарно-механічний завод ТОВ ПКБ Українське машинобудівництво.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у Закритому акціонерному товаристві Рівненський ливарний завод з 01.03.2012 по 12.04.2013 та у Рівненській філії Ливарно-механічний завод ТОВ ПКБ Українське машинобудівництво з 01.01.2014 по 31.01.2014, з 01.03.2014 по 29.01.2015, та провести перерахунок його пенсії з урахуванням вказаного стажу з 13.07.2022.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду відповідно до вимог ст.246 КАС України містить висновок в частині задоволення позову, висновок суду по суті вимог, розподілу судових витрат, строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок його оскарження, дату складення повного рішення. Отже, резолютивна частина судового рішення є чіткою та не допускає неоднозначного розуміння чи тлумачення.

Відтак, жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, рішення суду не містить.

При цьому, в мотивувальній частині судового рішення зазначено, зокрема, про таке.

Відтак, порушене право підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Рівненській області щодо незарахування при призначенні позивачу пенсії за віком 13.07.2022 до його загального страхового стажу періодів роботи з 01.03.2012 по 12.04.2013 у ЗАТ Рівненський ливарний завод та з 01.01.2014 по 31.01.2014 та з 01.03.2014 по 29.01.2015 в Рівненській філії ЛМЗ ТОВ ПКБ Українське машинобудівництво, а також відновленню порушеного права шляхом зобов`язання відповідача зарахувати до загального страхового стажу позивача означені періоди роботи та провести перерахунок його пенсії з урахуванням вказаного стажу.

…

Оскільки пенсія за віком призначена позивачу 13.07.2022, то порушене право ОСОБА_1 слід відновити з 13.07.2022.

Таким чином, резолютивна частина судового рішення зобов`язального змісту в цій справі повністю узгоджується з його мотивувальною частиною щодо зобов`язання органу Пенсійного фонду здійснити зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у Закритому акціонерному товаристві Рівненський ливарний завод з 01.03.2012 по 12.04.2013 та у Рівненській філії Ливарно-механічний завод ТОВ ПКБ Українське машинобудівництво з 01.01.2014 по 31.01.2014, з 01.03.2014 по 29.01.2015, та провести перерахунок його пенсії з урахуванням вказаного стажу з 13.07.2022, а тому жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, рішення суду не містить.

У постанові від 21.02.2024 у справі №460/9602/20 Верховний Суд зазначив, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб: зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення; пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення (п. 51).

Суд зауважує, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення спрямована на зміну (розширення) змісту судового рішення у справі №460/33512/22, що є неприпустимим.

Судом не встановлено жодних об`єктивних підстав, які б ускладнювали розуміння чи виконання відповідачем резолютивної частини судового рішення в порядку та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, та детально проаналізовані в мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 166-167, 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 25.04.2023 у справі №460/33512/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 03 січня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко