Справа № 200/6413/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2025 року

м. Київ

справа №200/6413/24

адміністративне провадження № К/990/40488/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Мартинюк Н.М. Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року

у справі № 200/6413/24 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування рішень, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача стосовно відмови від повернення виконавчого документу від 02.08.2024 стягувачу незаконною та протиправною під час виконання ним владних управлінських функцій, як органу державної влади за наслідками вчинення нікчемного правочину безпосередньо Красноармійський міськрайонним судом в Донецькій області та такою, що порушують Конституцію України в частині права ОСОБА_1 на вільне користування майном, яке належить йому на праві власності та створюють перешкоди для подальшої вільної реалізації ОСОБА_1 своїх законних прав, свобод та інтересів;

- зобов`язати відповідача повернути виконавчий документ від 02.08.2024 стягувачу без виконання;

- стягнути на користь ОСОБА_1 із відповідача заподіяну ним моральну шкоду у розмірі 16000 грн за рахунок бюджетних асигнувань;

- визнати недійсними усі (від 12.08.2024, 04.09.2024) індивідуальні правові акти відповідача (постанови), як наслідок вчинення нікчемного правочину Красноарміським міськрайонним судом в Донецькій області відносно ОСОБА_1 від 02.08.2024 шляхом надання відповідачу виконавчого документу від 02.08.2024 під час виконання ним владних управлінських функції, надані ним 02.08.2024 для примусового виконання судового рішення до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (за результатами яких відкрито ВП НОМЕР_2 від 12.08.2024), як такі, що підлягають скасуванню за наслідками недійсного правочину Красноармійського міськрайонного суду в Донецькій області від 02.08.2024 вчиненого під час виконання ним владних управлінських функцій як органу державної влади, як наслідок вчинення ним нікчемного правочину шляхом відмови від повернення виконавчого документу від 02.08.2024 стягувачу та відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 12.08.2024 та винесення постанов від 12.08.2024 та 04.09.2024 відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення інформації відносно ОСОБА_1 до реєстру боржників;

- визнати нікчемним правочин вчинений відповідачем 02.08.2024 (прийняття до виконання виконавчого документу АСВП 3/235/2089/24 від 02.08.2024), 12.08.2024 відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 12.08.2024 винесення постанов від 12.08.2024 та 04.09.2024 та надання їх установам банку відносно ОСОБА_1 , та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом відновлення становища яке існувало до порушення та шляхом припинення правовідношення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування рішень, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою від 12 листопада 2024 року Верховним Судом залишено без руху касаційну скаргу та надано позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю у десять днів з моменту отримання ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

Ухвалою від 09 грудня 2024 року Верховним Судом продовжено строк на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

11 грудня 2024 року та 18 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява на виконання ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2024 року.

Так позивач стверджує, що останній звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та додає довідку від Військової частини НОМЕР_1 про те, що з 13.12.2024 року ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Однак саме у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, звільняються від сплати судового збору військовослужбовці. Як вбачається з матеріалів справи позивач просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду, щодо повернення позовної заяви позивачу щодо визнання протиправними дій державної виконавчої служби, що не стосується виконання військового обов`язку.

Також, посилаючись на п. 19 ч. 2 ст. 3 3акону України «Про судовий збір», скаржник зазначає, що судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дій чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що зазначене положення Закону внесено Законом України від 31 жовтня 2024 року № 4056-IX у зв`язку з рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України ч. 2 ст. 3, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 3акону України «Про судовий збір» в тім, що вони унеможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Ураховуючи, що касаційна скарга подана на судові рішення, якими повернута позовна заява до органу державної виконавчої служби та які прийняті відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені положення не є застосовними у цьому випадку.

Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 12 листопада 2024 року у частині подання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не надано до Суду доказів сплати судового збору, а тому у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 12 листопада 2024 року, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 200/6413/24 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування рішень, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії- повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко