Справа № 373/2567/24
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2567/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 14.11.2024 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 836, складеної 04.11.2024 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500,00 грн. Провадження у справі просить закрити. Також просить стягнути на його користь понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.11.2024 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесена постанова № 836, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що він порушив правила військового обліку, а саме: порушив абзац 1 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 6 пункту 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пункт 22 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 не оновивши персональні дані протягом 60 діб з 18.05.2024.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем не в спосіб, який передбачений нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Зокрема, відповідач не виконав вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Постанова винесена не уповноваженою особою, не встановлено час і місце вчинення правопорушення, не встановлено фактичних обставин вчинення правопорушення.

Зазначене є підставою для визнання постанови протиправною та її скасування.

15.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження по даній адміністративній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

22.11.2024 на адресу суду від імені відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 . Доказів того, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_2 уповноважений діяти від імені відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 до відзиву не надано. Надана суду копія довіреності від 06.02.2024 видана на ім`я іншого військовослужбовця. З огляду на зазначене, судом даний відзив не приймається до уваги, а суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що врегульовано ч. 1 ст. 9 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 01.11.2024 діловодом ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим солдатом (прізвище зазначене нерозбірливим почерком) складений протокол № 836 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення абзацу 1 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 6 пункту 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 22 Постанови КМУ № 560 від 16.04.2024, а саме: не оновив персональні дані протягом 60 днів з 18.05.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу, що засвідчено його особистим підписом.

04 листопада 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_2 винесена постанова № 836 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500,00 грн.

У постанові зазначається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив абзац 1 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 6 пункту 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 22 Постанови КМУ № 560 від 16.04.2024, а саме: не оновив персональні дані протягом 60 днів з 18.05.2024.

У відповідності до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку (стаття 2101 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ № 154 від 23.02.2022, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, в тому числі, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення.

Як вбачається, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута тимчасово виконуючим обов`язки керівника структурного підрозділу районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та за результатами розгляду справи цією ж особою винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, з наведених вище положень закону слідує, що повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, що визначені статтею 235 КУпАП наділені виключно керівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки (районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки), начальники структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 таких повноважень не мають.

ІНФОРМАЦІЯ_6 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно виконуючий обов`язки начальника структурного відділу РТЦК не наділений повноваженнями згідно із законом проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 КУпАП, зокрема за ст. 2101 КУпАП.

Даних про те, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 виконував обов`язки керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у справі не міститься

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснений не уповноваженою особою.

Частиною 3 ст. 2101 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Оскаржуваною постановою встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив абзац 1 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 6 пункту 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 22 Постанови КМУ № 560 від 16.04.2024.

Абзацом 1 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Абзацом 6 пункту 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, зобов`язані з`явитися за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Пунктом 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 встановлено, що резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ.

Згідно вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Разом з тим, постанова № 836 від 04.11.2024 носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи (у постанові відсутні місце та час вчинення адміністративного правопорушення), резолютивна частина постанови не містить висновку про прийняте рішення, лише про зазначення розміру штрафу.

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення саме ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього.

Також у порушення вимог ст. 283 КУпАП у оскаржуваній постанові зазначено нормативний акт, який не відповідає адміністративному правопорушенню, який інкримінується ОСОБА_1 . Зокрема, некоректно зазначено норму абзацу 6 пункту 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка стосується осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, не наведено оцінки доказів.

Натомість позивачем надано докази того, що він 29.05.2024, перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_8 за місцем свого проживання, надав відомості для оновлення даних про що свідчить копія картки № 2017 від 29.05.2024 та направлення на ВЛК від 29.05.2024.

З витягу військово-облікового документу з мобільного застосунку «Резерв+» вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 07.02.2025. 31.10.2024 ним пройдено ВЛК та 01.11.2024 уточнені дані.

З огляду на вказане судом встановлено, що обов`язок з приводу оновлення даних, який визначений Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу» позивач станом на 01.11.2024 (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення) не порушив.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний наділений повноваженнями скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, аналізуючи обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивачем при оскарженні до суду постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності мав бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення з позовом до суду становив 605,60 грн. Ним же, при зверненні з позовом до суду, був сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, 605 грн 60 коп. судових витрат має бути стягнуто на користь позивача із відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, а 605 грн 60 коп. можуть бути повернуті позивачу відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. ст. 139, 243-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 836 від 04.11.2024, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500,00 грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О. І. Рева