Справа № 320/61365/24
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 січня 2025 року м. Київ № 320/61365/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ПрАТ "Дніпрометалсервіс" про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - ПрАТ "Дніпрометалсервіс", в якому просить суд:

- визнати дії Міністерства юстиції України щодо видання наказу від 16.08.2019 № 2576/5 незаконними;

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 16.08.2019 № 2576/5 нечинним з дати його прийняття та скасувати його повністю.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/61365/24 передана 23.12.2024 до розгляду судді Леонтовича А.М.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у лютому 2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо видання наказу від 16.08.2019р. №2576/5; скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.08.2019р. №2576/5.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріалами справи присвоєно єдиний унікальний номер №320/3339/23 та передано на розгляд судді Марича Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

В ході судового засідання, призначеного на 23.05.2024 о 12:00 год. встановлено, що суддя Марич Є.В. не може брати участі у розгляді зазначеної справи, оскільки вже оголосив власну позицію щодо спірних правовідносин в ухвалі суду від 17.02.2023.

При цьому, представник позивача вказав на те, що за наведеної обставини, суддя вже не може вважатися об`єктивним та безстороннім.

Того ж дня головуючий суддя Марич Є.В. подав заяву про самовідвід. Заяву обґрунтував тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. Головуючий суддя Марич Є.В. вважає, що за таких обставин він не може брати участь у розгляді цієї справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 задоволено заяву судді Марича Є.В. про самовідвід. Передано адміністративну справу №320/3339/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "Дніпрометалсервіс", про визнання протиправними дій та скасування наказу, до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 12.01.2024 визначено суддю Горобцову Я.В.

Ухвалою суду від 18.09.2024 справа №320/3339/23 прийнята до провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

Враховуючи встановлені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ПрАТ "Дніпрометалсервіс" про визнання протиправним та скасування наказу у справі №320/61365/24 підлягає поверненню, оскільки в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/3339/23 про спір між тими самими сторонами, той самий предмет спору з аналогічних підстав.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.