Справа № 715/4236/24
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/4236/24
Провадження № 2-а/715/4/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що 13 червня 2024 року інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області Заворотний Б.Р. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2384823 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 2384823 винесена поліцейським у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки 13 червня 2024 року транспортним засобом він не керував, знаходився в автомобілі та був пасажиром. Крім того, працівниками поліції було проігнороване його прохання на отримання правової допомоги, право на яку передбачено ст.268 КУпАП. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 2384823 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, складену відносно нього, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Мигалатюк А.В. направив до суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 2384823 від 13.06.2024 року ОСОБА_1 13.06.2024 року о 17 год. 39 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 32, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «BMW 535 XI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2384823 вказано, що ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що він транспортним засобом не керував, знаходився в салоні автомобіля марки «BMW 535 XI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », однак був пасажиром, а не водієм. Також у постанові серії ЕНА №2384823 відсутній підпис ОСОБА_1 чи іншої особи на підтвердження відмови ОСОБА_1 від отримання копії постанови.

Судом також встановлено, що в порушення ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не було надано право на отримання правової допомоги.

Відповідач - УПП в Чернівецькій області не надало суду доказів на спростування обставин, викладених ОСОБА_1 у позові, а також не надало на запит суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 2384823 від 13.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 червня 2024 року серії ЕНА № 2384823, винесену поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області Заворотним Богданом Руслановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя