Справа № 320/58762/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2025 року Київ № 320/58762/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліщинського Олексія Валерійовича , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Ліщинського Олексія Валерійовича , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2024 № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні від 26.11.2024 № НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії, вчинені 28.11.2024 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо стягнення (списання коштів) у розмірі 53 295,19 грн із рахунку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі - 4 822,29 грн, як протиправно стягнутий виконавчий збір у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі - 4 822,29 грн, як протиправно стягнутий виконавчий збір у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 250 грн, як протиправно стягнуті витрати у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- зобов`язати приватного виконавця Мойсеєнко Діну Петрівну повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі - 48 222,90 грн, як протиправно стягнуту у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 основну винагороду приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 160 КАС України у позовній заяві зокрема зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві учасниками у справі позивач визначив: Ліщинського Олексія Валерійовича (посада державний виконавець, однак не зазначено місце роботи такого), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, яка одночасно визначена і як третя особа. Також позивач визначив Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як іншу особу, що не передбачено приписами КАС України.

Таким чином, позивачу варто уточнити склад учасників справи та зазначити усю необхідну інформацію щодо таких сторін відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, позаяк від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому визначитися з предметом спору має саме позивач, адже саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

У позовних вимогах позивач просить зобов`язати приватного виконавця Мойсеєнко Діну Петрівну повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі - 48 222,90 грн, як протиправно стягнуту у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 основну винагороду приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, однак позовних вимог у частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності до приватного виконавця не сформовано.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву в частині позовних вимог до кожної зі сторін справи відповідно до частини першої статті 5 КАС України.

Згідно з пунктом 9 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями (дією чи бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень. Проте такі рішення (дії чи бездіяльність) повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору, по суті, має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, то у разі незгоди позивача з рішенням (дією чи бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень позивач зобов`язаний окремо обґрунтувати кожну із заявлених вимог.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

З аналізу позовної заяви суд встановив, що у позовній заяві позивач просить визнати протиправними і скасувати постанови державного виконавця, однак позивачем (представником) не обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

У порядку усунення зазначених недоліків, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, позивач (представник) має обґрунтувати які права позивача були порушені оскаржуваним рішенням та яким чином визнання протиправним оскаржуваного рішення дозволить відновити порушені права, свободи та інтереси позивача.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ліщинського Олексія Валерійовича , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.