Справа № 200/4499/24
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 січня 2025 року Справа №200/4499/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Череповського Є.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

скасувати та визнати протиправним:

акт службового розслідування від 20.11.2022 року відносно старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_2 старшого солдата ОСОБА_1 ;

наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 43 від 24.11.2022 року про результати службового розслідування відносно старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_2 старшого солдата ОСОБА_1 ;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити доплату старшому стрільцю відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_2 старшому солдату ОСОБА_1 суми грошового забезпечення із 21 березня 2022 року по 18 жовтня 2022 року включно ; щомісячної премії старшому солдату ОСОБА_1 за період з березня 2022 року по жовтень 2022 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 21.03.22 року по день фактичної виплати відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових коштів у зв`язку з порушенням терміну їх оплати, затвердженими Постановою КМУ від 21.02.2011 року № 159.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху надавши на адресу суду: обґрунтовану заяву щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду, уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №200/4499/24. Призначено розгляд адміністративної справи №200/4499/24 по суті за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, судом було зазначено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважність причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, будуть вирішені судом на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин на підставі наданих відповідачем доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у задоволенні клопотання представника Позивача про поновлення строку звернення до суду від 11.07.2024 року було відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії було залишено без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду 09 грудня 2024 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу № 200/4499/24 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року було прийнято до провадження адміністративну справу № 200/4499/24 за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Справу прийнято розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без повідомлення учасників справи.

25.12.2024 року представником була надіслана заява про відвід судді Череповського Є.В.

Дана заява обгрунтована тим, що суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є. В. при розгляді справи № 200/4499/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 при розгляді справи проявив упередженість та дискримінаційне ставлення до ОСОБА_1 , як до Позивача, навмисно і двічі виносячи Ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з п. 4 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу, якщо є сумніви в його упередженості або об`єктивності. В даному випадку такі сумніви є суддя Череповський Є. В. двічі безпідставно намагався відхилити розгляд позовної заяви ОСОБА_1 .

Щодо заявленого відводу судді Донецького окружного адміністративного суду суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведені правила вирішення відводу судді, відвід судді вирішується після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частини одинадцятої статті 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відтак, заяву про відвід розглянуто судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача із процесуальним рішенням судді, зокрема, щодо підстав залишення позовної заяви без руху чи без розгляду, не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.

У даному випадку, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не містять підстав, що розгляд справи №200/4499/24 буде проведено суддею Череповським Є.В. не об`єктивно, а тільки відображають власну позицію відповідача основану на припущеннях.

Більш того, будь-яких інших належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді до заяви про відвід не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Отже, викладені у заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді при здійсненні розгляду даної справи є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються лише на тому, що суддя Череповський Є.В. розглядаючи справу виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності суду із доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Череповського Є.В., тому відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Череповського Є.В. у справі №200/4499/24.

Заяву про відвід судді Череповського Є.В. у справі № 200/4499/24 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Череповський