Справа № 629/7430/24
Суддя: ХАРАБАДЗЕ К. Ш.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.01.2025

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/7430/24

Номер провадження 2-а/629/41/24

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області

відповідач поліцейський Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнко Андрій Миколайович

розглянувши адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог представник позивач посилається на те, що відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 349140 згідно якої, 16.11.2024 об 14 год. 38 хв. на дорозі М30 на 1042, позивач керував транспортним засобом Toyota Camry , державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому номерні знаки закриті іншим предметом (металева сітка), чим порушено п. 2.9в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки металева решітка на номерному знаку прикріплена таким чином, лише задля збереження номерного знаку при русі автомобіля по бездоріжжю, при цьому самі символи номерного знаку вона не закриває, і їх чітко видно. Отже, застосування грошового стягнення у розмірі 1190 грн. за порушення п. 2.9в ПДР, що є адміністративним правопорушенням, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, вважає, є недоречним і протиправним. Крім того, відповідачем перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, об`єктивних доказів (свідчень або інших відомостей), необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР зібрано не було, таких доказів постанова не містить, очевидців вчиненого правопорушення до розгляду справи не залучалося і не допитувалося. Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не підтверджується ніяким чином, окрім оскаржуваної постанови. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3490140 від 16.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень 00 копійок скасувати, провадження у справі закрити.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАУ України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначений документ, має значення для вирішення справи по суті, суд вважає доцільним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, поліцейського Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнка Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 09.01.2025 в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Зобов`язати відповідачів відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ