Справа № 296/11474/24
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління в Житомирській області про скасування постановипро накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

1. 12.12.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк О.М. подав до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління в Житомирській області, в якому просив:

- "поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА №3260251 від 14.10.2024 поліційського Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Гуцола В.А.;

- скасувати постанову серії ЕНА №3260251 від 14.10.2024 поліцейського Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Гуцола В.А. та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 КУпАП у зв`язку із відсутності події адміністративного правопорушення".

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог пунктів 2, 8, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, поштовий індекс позивача, відомі номери засобів зв`язку позивача, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, представника позивача та відповідача;

(іі) у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

(ііі) у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Крім того, згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

4. Водночас, у порушення норм частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України представник позивача не зазначив в позовній заяві свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.

5. Частиною четвертою статті 46 КАС України закріплено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

6. В постановах від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року по справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

7. Таким чином, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не відповідні відділи.

8. Також представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕНА №3260251 від 14.10.2024, однак вказане клопотання не підписане представником позивача.

9. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

10. Отже, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для відповідача.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз"яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА