Справа № 320/30522/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

06 січня 2025 року Київ № 320/30522/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Альянс Таранушинське» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

24.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду звернулось ТОВ «Гео Альянс Таранушинське» з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 27.06.2024) до Головного управління ДПС у м. Києві.

Просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 47366/26-15-07-03-04-25, № 47370/26-15-07-03-04-25, № 47405/26-15-07-03-04-25 та № 47413/26-15-07-03-04-25.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 03.07.2024 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду: всіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від представника позивача надійшли додані до позовної заяви документи у паперовому вигляді.

За наслідками дослідження поданих документів, судом установлено відсутність доказів сплати у повному обсязі судового збору, оскільки позивачем помилково віднесено вимогу про оскарження ППР від 31.05.2024 № 47413/26-15-07-03-04-25, як до немайнової.

Згідно із частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу заявника на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

У позові позивач стверджує, що вимога про скасування ППР від 31.05.2024 № 47413/26-15-07-03-04-25, яким було зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість за 2023 та 2024 роки на загальну суму 5626004,00 грн., є немайнового характеру.

Суд не погоджується з такими доводами та констатує, що вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 2813002,00 грн. за 2021 рік та 2813002,00 грн. за 2022 рік, є майнового характеру.

За висновками Верховного Суду, викладеними в його постанові від 12.08.2021 у справі № 812/693/16, оскільки податкове повідомлення-рішення містить підстави для зменшення суми від`ємного значення і породжує обов`язок платника вчинити виправлення у показниках податкової звітності, що матиме наслідком позбавлення платника права на використання вказаної суми цього від`ємного значення у майбутньому, тож такі суми призводять до змін майнового стану платника податків, підлягають вартісній оцінці та є вимогою майнового характеру.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2024 складає 3028, 00 грн.

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку із заявленими у позові вимогами, позивачеві слід було сплатити 30280,00 грн. судового збору (не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки загальна ціна позову становить 6544114,00 грн., відповідно 1,5% від цієї суми перевищують 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за вимоги майнового характеру, у т.ч. й щодо оскарження ППР від 31.05.2024 № 47413/26-15-07-03-04-25.

Проте збір сплачено не в повному обсязі, а саме в розмірі 13771,65 грн. та 3028,00 грн., що разом становить 16799,65 грн. Отже не доплачено 13500,35 грн.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, уважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду:

- оригіналу документа про доплату 13500,35 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Гео Альянс Таранушинське» на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.