Справа № 120/16549/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 січня 2025 р. Справа № 120/16549/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши у письмовому провадженні заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом: ТОВ "НВФ "Антарс -Люкс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ТОВ "НВФ "Антарс -Люкс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 16.12.2024 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 6- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, подати заяву про поновлення строку звернення до суду вказавши інші підстави для поновлення строку та надавши докази поважності пропуску такого, уточнити суб`єктний склад відповідачів та вказати інформацію щодо наявності чи відсутності електронного кабінету у представника позивача, позивача та відповідача, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України.

На виконання даної ухвали 30.12.2024 р. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зокрема уточнено суб`єктний склад відповідачів та вказано інформацію щодо наявності електронного кабінету у представника позивача та відповідача.

При цьому, зазначаю, що у поданій заяві відсутні відомості про наявність електронного кабінету позивача (ТОВ "НВФ "Антар-Люкс").

В свою чергу, ч. 6 ст. 18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, позивач, як юридична особа, має мати електронний кабінет, однак в позові не вказано чи наявний такий .

Оцінюю заяву про усунення недоліків в частині поновлення строків звернення до суду, вказую наступне.

Як зазначалось в ухвалі від 16.12.2024 р., позивач скористався можливістю досудового врегулювання спору та, не погоджуючись із рішенням від 23.06.2023 р., подав скаргу, за наслідком розгляду якої 12.07.2023 р. прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги.

Отже, для заявлених позивачем вимог підлягає застосуванн. тримісячний строк звернення до суду, який слід обчислювати з 13.07.2023 р., відповідно, такий збіг 13.10.2023 р.

В жовтні 2023 р. позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з таким позовом , однак ухвалою від 29.12.2023 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

Відтак, зважаючи, що в період з жовтня 2023 р. по 29.12.2023 р. позивачем було пред`явлено позов, тобто вживались заходи для оскарження спірних рішень, строк звернення до суду із заявленими вимогами до 29.12.2023 р. пропущено із поважних причин.

Однак , суду не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду починаючи з січня 2024 р.

Стосовно доводів позивача щодо перебування у відрядженні керівництва, суд вказує, що позивачем не надано доказів, що товариство не працювало чи через відсутність керівника припинило/зупинило здійснювати свою діяльність.

Навпаки, в заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено, що керівники починаючи з березня 2022 р. виїхали за кордон, при цьому, податкова накладна в реєстрації якої відмовлено, подана в лютому 2023 р., що свідчить про здійнення господарської діяльності товариством й після виїзду керівництва за кордон.

Стосовно отримання ухвали про повернення позовної заяви від 29.12.2023 р. лише в грудні 2024 р., то тут слід зазначити наступне.

Статтею 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, в тому числі електронною і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення чи не надіслано підтвердження про отримання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

При цьому, у розумінні КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

Також слід зауважити, що відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник не виявив необхідної старанності, щоб подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк (рішення ЄСПЛ у справі Крастьо Дамґянов проти Болгарії (Krastyo Damyanov Krastev v. Bulgaria)).

Відповідна правова позиція щодо подібної ситуації ( належного повідомлення сторони) викладена в постанові ВС від 08.08.2019 р.

З січня 2024 р. по листопад 2024 р. (майже 11 місяців) ані позивач, як сторона, ані його представник (Вдовцова Л.К.), як учасники не цікавились з розумним інтервалом часу провадженням у справі, а отже не добросовісно користувались належними їм процесуальними правами.

Окремо акцентую увагу, й на тому, що, як встановлено із інформації комп`ютерної програми ДСС , позов у справі №120/15509/23 подано представником Вдовцовою Л.К. , яка є і представником і за цим позовом.

Враховуючи вищенаведене доходжу висновку, що зазначені в заяві мотиви не є поважними, а отже слід подати заяву про поновлення строку звернення до суду вказавши інші підстави та надавши докази поважності пропуску такого у період з січня 2024 р. по грудень 2024 р.

Також суд вказує, що згідно ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. в позовній заяві

П.2 ч. 5 ст. 160 КАС України визначає, що в позовній заяві має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

Так, позовна заява подана представником Вдовцовою Л.К., однак не вказано її реєстраційний номер облікової картки платника податків.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, причини наведені у заяві про поновлення строку не є поважними, відповідно, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.Відтак, враховуючи, що недоліки не усунуто в повному обсязі, слід подати продовжити строк на усунення недоілків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 16.12. 2024 року .

2. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду за період з січня 2024 р. по грудень 2024 р. , вказати інформацію щодо наявності електронного кабінету у позивача та реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна