Справа № 260/8102/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8102/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача 1 про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, державного підприємства «Документ» про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Попова Микити Геннадійовича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, державного підприємства «Документ», в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформлених на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , орган що видав 2114) від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

2. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , орган що видав 2114), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ».

3. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , орган що видав 2114), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Чеській Республіці.

4. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Чеській Республіці видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , орган що видав 2114), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника ДМС України на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи за підступністю за місцем знаходження відповідача до Київського окружного адміністративного суду. Обгрунтовує таке тим, що предметом позову в даній справі є визнання протиправної бездіяльності відповідачів щодо оформлення паспортних документів на запит та зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо оформлення та видачі паспортів. Згідно з частиною 5 ст.21 Закону оформлення паспорта громадянина України здійснюється розпорядником Реєстру. Прийняття заяв-анкет для внесення інформації до Реєстру, видача паспорта громадянина України здійснюються розпорядником Реєстру або уповноваженими суб`єктами, передбаченими пунктами 4 і 4-1 ч.1 ст.2 Закону. Державне підприємство, що належить до сфери управління розпорядника Реєстру ДП «Документ» знаходиться в м. Києві, вул. Довнар Запольського, буд. 8. ДМС України знаходиться в м. Києві, вул. Володимирівська, буд. 8. Відтак вважає, що компетентним судом для розгляду справи є Київський окружний адміністративний суд.

Розглянувши клопотання представника ДМС України суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У складі відповідачів є Головне управління ДМС України в Закарпатській області та до такого заявлені позовні вимоги, зокрема:

- визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , орган що видав 2114), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ».

Крім того, паспорт на ім`я позивача, який останній не може отримати, у зв`язку з чим звернувся до суду, виготовлений саме Виноградівським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (2114).

Суд встановив, що на момент вирішення питання про відкриття провадження адресою місцезнаходженням відповідача 2 була: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12 «а».

Отже, з урахуванням приписів ч.1 ст.25 КАС України, дана справа підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст.30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Верховний Суд у справі №640/12339/19 наголосив, що положення статті 30 КАС спрямовані на недопущення спорів між судами одного інституційного рівня, яким підсудні справи з однаковим предметом спору, і, коли з`являються обставини, що зумовлюють зміну територіальної підсудності. Саме тому, щоб унеможливити пересилання справи з одного суду до іншого з підстави забезпечення дотримання територіальної підсудності, закон встановив заборону. Положення ч.2 ст30 КАС, що відсилають до положень ст.29 цього Кодексу, посилюють правильність думки про те, що передача справ з одного суду до іншого за підсудністю забороняється з підстав територіальної підсудності. Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення. якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої ст.30 КАС України.

Таким чином, щоб унеможливити пересилання справи з одного суду до іншого з підстави забезпечення дотримання територіальної підсудності, закон встановив на це заборону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача 1 про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 25, 29, 30, 46, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЯ. М. Калинич