Справа № 140/11855/24
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/11855/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІПИЛЬНІ ЕЛЕМЕНТИ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІПИЛЬНІ ЕЛЕМЕНТИ» (далі ТОВ «КРІПИЛЬНІ ЕЛЕМЕНТИ», позивач, товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) в якому просить:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11774156/41119439 від 16.09.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 10.05.2024;

2) Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11774159/41119439 від 16.09.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 31.05.2024;

3) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріпильні елементи» податкові накладні №21від 10.05.2024 та №77 від 31.05.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за наслідками господарської операції з ТОВ «Водаленд Індастрі» складено та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні (далі ПН) №21від 10.05.2024 та №77 від 31.05.2024. Однак, згідно квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація ПH в ЄРПН була зупинена, оскільки Обсяг постачання товару/послуги 22.23 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Зазначена підстава зупинення реєстрації податкових накладних у двох випадках для позивача видається дивною та незрозумілою, адже у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та в документах про перебування позивача на податковому обліку в органах ДПС як платника податків на загальній системі оподаткування із реєстрацією як платник податку на додану вартість міститься даний вид господарської діяльності. Крім того, КВЕД «22.23 - Виробництво будівельних виробів із пластмас» з дати реєстрації підприємства як основний вид діяльності не змінювався, тому в цьому контексті не зрозуміла позиція відповідача. Крім того, поняття «достатності» документів, як вказує відповідач, є оціночним терміном, адже з погляду позивача перелік наданих ним документів був достатнім для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а зі сторони контролюючого органу таких документів ніколи не буде достатньо, що фактично й породило даний судовий спір.

У зв`язку з цим, позивач надав повідомлення № 1 від 03.09.2024 з поясненням № 02/09/2024 від 02.09.2024 та копії всіх необхідних і достатніх документів, що підтверджують реальність господарської операції, передачу, наявність і переробку давальницької сировини, надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини та її передання контрагенту, платіжні документи про розрахунки між сторонами, а також підтвердження наявності матеріально-технічної бази і трудових ресурсів у позивача для здійснення господарської діяльності. Також, у своїх поясненнях позивач детально пояснив, що з дати реєстрації ТОВ «Кріпильні елементи» як суб`єктом господарської діяльності його основний вид діяльності не змінювався.

Однак рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області № 11774156/41119439 від 16.09.2024 та № 11774159/41119439 від 16.09.2024 в обох випадках було відмовлено у реєстрації ПН № 21 від 10.05.2024 та № 77 від 31.05.2024 з підстав: ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» оскаржуваних рішень відповідачем-1 не вказана жодна інформація (проставлено прочерк).

Позивачем було подано до ДПС України скарги на рішення № 11774156/41119439 від 16.09.2024 та № 11774159/41119439 від 16.09.2024, при цьому, з метою усунення недоліків додатково надано копії документів яких по первинній подачі не вистачало для прийняття комісією позитивного рішення. Проте, Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС України) прийняті рішення від 27.09.2024 №61683/41119439/2 та №61684/41119439/2, згідно якого скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

ТОВ «КРІПИЛЬНІ ЕЛЕМЕНТИ» вважає доводи контролюючого органу щодо ненадання даних документів надуманими та необґрунтованими, оскільки дані висновки зроблені без аналізу суті господарських операцій позивача. При розгляді пояснень та при прийнятті спірних рішень відповідачем-1 не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями, а тому висновки податкового органу є поверхневими. Податковим органом не взято до уваги те, протягом всього часу здійснення господарської діяльності та на момент прийняття спірного рішення позивач мав достатні ресурси для виготовлення продукції з давальницької сировини.

Крім того, зазначає, що відповідачем-1 не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з поставки товару, дані про яку зазначено у податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення прийнято всупереч вимогам Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, оскільки у них не зазначено чітких зауважень до первинних документів або ж про відсутність конкретних первинних документів. Більше того, в оскаржуваних рішенням не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних та чому витребувані документи не взято до уваги. Вважає що позивачем надано всі наявні документи для реєстрації спірної податкової накладної.

На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.127).

У відзиві на позовну заяву від 30.10.2024 (а.с.131-133) представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивач не надав усіх документів, перелік яких було наведено у повідомленнях про надання додаткових пояснень. За результатами розгляду даних пояснень та документів контролюючим органом було надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень від 06.09.2024 № 11739125/41119439 та № 11739181/41119439. В графі додаткова інформація зазначено: надати розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати за послуги по виготовленню продукції. Також даним повідомленням проінформовано платника, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку.

Звертає увагу суду, що позивачем не скористався своїм правом щодо надання додаткових пояснень та копій документів, у результаті комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було винесено оскаржувані рішення від 16.09.2024 № 11774156/41119439 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 10.05.2024 та від 16.09.2024 № 11774159/41119439 про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 31.05.2024.

Зазначає, що між ТОВ «Кріпильні Елементи» та ТОВ «Водаленд Індастрі» укладено договір №05/03/2020-01 від 05.03.2020. Згідно п.п. 1.1. п.1 «Предмет Договору» встановлено що ТОВ «Кріпильні Елементи» (Підрядник) зобов`язується виготовити і передати ТОВ «Водаленд Індастрі» (Замовник) у встановленому вказаним Договором терміну продукцію, а Замовник зобов`язується прийняти продукцію та оплатити вартість її виготовлення, а також забезпечити Підрядника необхідною сировиною (крім продукції, яка виготовляється із сировини Підрядника) і технологічною оснасткою для виготовлення продукції. Відповідно до п.п. 2.2 п.2 «Порядок оплати» вказано, що розрахунки за послуги виготовлення продукції з давальницької сировини проводяться шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі рахунків на оплату, виставлених Підрядником, по цінах, вказаних в Додатку №1 до Договору.

Позивачем було надано два інформаційні повідомлення про зарахування коштів, а саме: №2282 від 23.05.2024 на суму 92 782,08 грн та №2685 від 18.06.2024 на суму 95 986,8 грн. З наданих інформаційних повідомлень не можливо встановити чи дійсно була проведена плата через їх неналежність.

Враховуючи вищенаведене, комісією ГУ ДПС у Волинській області прийняті рішення № 11774156/41119439 від 16.09.2024 та № 11774159/41119439 від 16.09.2024 якими відмовлено у реєстрації ПН № 21 від 10.05.2024 та № 77 від 31.05.2024.

З огляду на наведене вважає, що відповідач-1 при прийнятті оскаржуваних рішень діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповіді на відзив від 01.11.2024 (а.с.144-147) позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Додатково зауважив, що відповідач сам собі суперечить, адже у своєму відзиві визнає факт надання позивачем розрахункових документів, серед яких були інформаційні повідомлення про зарахування коштів № 2282 від 23.05.2024, № 2685 від 18.06.2024, і вказує - оплата від ТОВ «Водаленд Індастрі» до позивача. При цьому відповідач зазначає: «З наданих інформаційних повідомлень не можливо встановити чи дійсно була проведена плата через їх неналежність», але з яких підстав та з посиланням на які нормативно-правові акти не вказує

Правовий статус таких повідомлень та їх належність як доказів регламентовано положеннями Інструкції про виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 16 від 03.03.2023, що передбачає можливість отримання клієнтами таких повідомлень з інформацією про зарахування чи списання коштів, про виконання фінансових розрахунків між учасниками системи електронних платежів Національного Банку України тощо.

Позивачем надавались відповідачу до своїх пояснень завірені банком інформаційні повідомлення про зарахування коштів № 2282 від 23.05.2024 на суму 92 782,08 грн. та № 2685 від 18.06.2024 на суму 95 986,80 грн., які містять в собі: відомості про отриману позивачем оплату від ТОВ «Водаленд Індастрі» за надані послуги згідно актів (зарахування коштів на рахунок позивача); у них міститься інформація про сплачені суми; реквізити актів наданих послуг (номер, дату), на підставі яких проводились розрахунки між сторонами та які ідентичні актам, згідно яких виписані спірні податкові накладні (призначення платежу); а також найменування, реквізити банківських рахунків сторін, які були задіяні в розрахунках та інша необхідна інформація про здійснені платежі. Це відповідно спростовує позицію відповідача про необхідність надання якихось додаткових документів, не вимагало пред`явлення відповідачем нових повідомлень про надання додаткових документів та пояснень, а отже свідчить про формальний підхід відповідача до розгляду і вивчення документів платників податків.

У свою чергу отримані від позивача документи, в тому числі про розрахунки сторін, надавали відповідачу повну можливість прийняти позитивне рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, учасники справи не зверталися із окремими клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не підлягало вирішенню судом по суті.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «КРІПИЛЬНІ ЕЛЕМЕНТИ» (), зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності 02.02.2017, основним видом його діяльності є «22.23- Виробництво будівельних виробів із пластмас», а також інші види діяльності за кодами КВЕД: «22.29 - Виробництво інших виробів з пластмас»., «25.11 - Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій», «25.94 - Виробництво кріпильних і гвинторізних виробів», «46.74 - Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього», «47.52 - Роздрібна торгівля залізними виробами будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах» (а.с.110-113).

Судом встановлено, що між ТОВ «КРІПИЛЬНІ ЕЛЕМЕНТИ» (підрядник) та ТОВ «Водаленд Індастрі» () (попередня назва контрагента ТОВ «Стандарт-Парк») (замовник) укладено Договір № 05/03/2020-01 від 05.03.2020 на виготовлення продукції з давальницької сировини (а.с.29-31). Зміна найменування та реквізитів Замовника з ТОВ «Стандарт-Парк» на ТОВ «Водаленд Індастрі» засвідчено сторонами згідно Додаткової угоди № 1 від 06.07.2022 до Договору (а.с.31зворот).

За фактом вчинення господарських операцій з ТОВ «Водаленд Індастрі» з ТОВ «КРІПИЛЬНІ ЕЛЕМЕНТИ» були складені податкові накладні № 21 від 10.05.2024 та № 77 від 31.05.2024 та подано їх на реєстрацію в ЄДРН (а.с.41, 45зворот-46).

Реєстрацію податкових накладних № 21 від 10.05.2024 та № 77 від 31.05.2024 зупинено в обох випадках по причині: «Обсяг постачання товару/послуги 22.23 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», про що свідчать квитанції від 22.05.2024 № та від 14.06.2024 № (а.с.42, 46зворот).

Позивачем надані до ГУ ДПС у Волинській області повідомлення № 1 від 03.09.2024 з поясненням № 02/09/2024 від 02.09.2024 стосовно підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних № 21 від 10.05.2024 та № 77 від 31.05.2024 та копій документів у кількості 10 додатків (а.с. 54зворот-62).

За результатом розгляду пояснень та документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, розглянуто надані матеріали та надіслано повідомлення від 06.09.2024 № 11739125/41119439 та № 11739181/41119439 про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (134-137).

У повідомленні вказано, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/ або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- первинних документів щодо постачання послуг;

- розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.

У графі «Додаткова інформація» вказано надати розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати за послуги по виготовленню продукції.

16.09.2024 Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення № 11774156/41119439 від 16.09.2024 та № 11774159/41119439 від 16.09.2024 якими відмовлено у реєстрації ПН № 21 від 10.05.2024 та № 77 від 31.05.2024 (а.с.22-23).

19.09.2024 позивач подав скарги на рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області № 11774156/41119439 від 16.09.2024 та № 11774159/41119439 від 16.09.2024, до якої долучив копії документів, які надавались на розгляд комісії регіонального рівня, а також додатково надано копії документів яких по первинній подачі не вистачало (а.с.103зворот-107).

Рішеннями Комісії ДПС України від 27.09.2024 №61683/41119439/2 та №61684/41119439/2 скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.107зворот-109).

Не погоджуючись з прийнятими рішенням, ТОВ «КРІПИЛЬНІ ЕЛЕМЕНТИ» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із вимогами пунктів 6 та 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що положення пунктів 6 та 7 Порядку №1165 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу квитанції від 22.05.2024 № та від 14.06.2024 № про зупинення реєстрації податкових накладних, з підстав Обсяг постачання товару/послуги 22.23 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, обсяг постачання товару/послуги, зазначений уподатковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Так, в отриманих позивачем квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації спірної податкової накладної обсяг постачання товару/послуг 22.23, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд констатує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну чи розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відтак, комісії надано право прийняти рішення або направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, за формою згідно з додатком до цього Порядку, при цьому контролюючий орган при зупиненні реєстрації ПН/РК в повідомленні повинен навести конкретний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, оскільки в пункті 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Однак, суд зауважує, що зміни, внесені у Порядок № 520, не змінюють сталої судової практики щодо вимог до рішень контролюючого органу, у тому числі до квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК як рішенню суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що для підтвердження реєстрації ПН № 21 від 10.05.2024 та № 77 від 31.05.2024 позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких будо зупинено від 03.09.2024 №1 з кількістю додатків10. Зокрема, було подано: пояснення до наданих банківських виписок, спірні ПН та квитанції до них, інформаційні повідомлення по зарахування коштів №2282 від 23.05.2024, №2685 від 18.06.2024 (оплата від ТОВ «Водаленд Індастрі до Позивача), №585 від 05.08.2024, №583 від 02.08.2024, №563 від 29.07.2024, №541 від 19.07.2024, №540 від 19.07.2024, №539 від 19.07.2024, №621 від 15.08.2024, №595 від 06.08.2024 (оплата від Позивача до ТОВ «Техно-Метиз»), №562 від 29.07.2024 (оплата від Позивача до ТОВ «Елька»), №561 від 29.07.2024, №524 від 16.07.2024, №523 від 12.07.2024 (оплата від Позивача до ТОВ «АФФІТТО КОМПАНІЯ»), акти надання послуг №276 від 31.05.2024, №1081 від 31.05.2024, №1020 від 31.05.2024, №1021 від 31.05.2024, №1313 від 30.06.2024, №1253 від 30.06.2024, №1252 від 30.06.2024, №339 від 30.06.2024, №1021 від 31.05.2024, №928 від 31.05.2024, акти здачі-прийняття робіт №ТМ38, 39, 40, 41, 42, 30, 31, 33, 34, 37, Договір №29/12/20-Т від 31.12.2019 укладений з ТОВ «Техно-Метиз», акт приймання-передачі обладнання від 02.01.2020 та 12 платіжних інструкцій до нього, акт результатів робіт ТМ297 від 30.05.2024, ТМ255 від09.05.2024, звіт про перероблену сировину, акт здачі-прийняття робіт №ТМ34, ТТН №ТМ32 від 31.05.2024, №ТМ31 від 10.05.2024, рахунок-фактура №ТМ20 від 10.05.2024, №ТМ29 від 31.05.2024, витяг з ЄДРПОУ, з реєстру платників ПДВ, форма 20-ОПП, накази, штатний розпис, Договір оренди №34/12/20-Т від 31.12.2019 укладений з ТОВ «Техно-Метиз», акт приймання-передачі обладнання від 02.01.2020, Договір оренди №31/12/22-Т від 31.12.2021 укладений з ТОВ «Техно-Метиз», акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2022, Договір №ОЗД 02/23 суборенди нежитлового приміщення від 01.12.2022 з ТОВ «Аффітто компанія», видаткові накладні у кількості 8 шт, акт надання послуг №ТМ52, звіт про перероблено сировину №ТМ21 від 31.05.2024, договір про надання послуг з організації перевезення відправлень з ТОВ «Нова Пошта», Договір №05/03/2020-01 від 05.03.2020, додаткова угода до договору №1 від 06.07.2022 року, додаткова угода до договору №2 №05/03/2020-01 від 25.08.2022. Вказана обставина відповідачем не заперечується.

Проте Комісія ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення та пояснення з доданими до них первинними документами, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів. Які саме документи було враховано, а які ні, в рішеннях комісії не зазначено.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 520/15348/20, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20).

Суд також зазначає, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору № 05/03/2020-01 від 05.03.2020 позивачем було виготовлено продукцію з давальницької сировини замовника, та передано її замовнику і виставлено вартість за її виготовлення.

Доставка сировини до Підрядника здійснюється силами та за рахунок Замовника, зокрема, кур`єрською службою «Нова пошта», що підтверджується договором про надання послуг з організації перевезення відправлень (а.с.98-101).

Передача Замовником у переробку Підряднику (позивачу) давальницької сировини підтверджується видатковими накладними (у переробку) № 121 від 07.05.2024, № 119 від 10.05.2024, № 144 від 13.05.2024, № 131 від 13.05.2024, № 132 від 13.05.2024, № 104 від 08.04.2024, № 326 від 16.10.2023, № 346 від 10.10.2023 (а.с.37-40).

Виготовлення з давальницької сировини та відвантаження готової продукції для ТОВ «Водаленд Індастрі» було здійснено позивачем згідно умов Договору з підписанням відповідних первинних документів сторонами договору та виставленням рахунку на оплату, а саме:

- Акт № ТМ-0000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.05.2024 на суму 92782,08 грн. з ПДВ (в тому числі ПДВ 15463,68 грн.), Товарно-транспортна накладна № ТМ-0000031 від 10.05.2024, Рахунок-фактура № ТМ-0000020 від 10.05.2024 на суму 92782,08 гривень з ПДВ (а.с.42зворот-43зворот);

- Акт № ТМ-0000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2024 на суму 95986.80 грн. з ПДВ (в тому числі ПДВ 15997,80 грн.), Товарно-транспортна накладна № ТМ-0000032 від 31.05.2024, Рахунок-фактура № ТМ-0000029 від 31.05.2024р. на суму 95986,80 гривень з ПДВ (а.с.47-49зворот).

Поставка товару/надання послуг з виготовлення з давальницької сировини замовнику відбувається після фактичного отримання готової продукції на склад позивача та відображення в бухгалтерському обліку на підставі первинних документів.

Випуск готової продукції по кожному замовленню та її рух по складському обліку відображено позивачем в Акті № ТМ-0000255 випуску готової продукції (результатів робіт) з давальницької сировини та оприбуткування її (їх) на склад від 09.05.2024 (а.с.44) та Акті № ТМ-0000297 випуску готової продукції (результатів робіт) з давальницької сировини та оприбуткування її (їх) на склад від 30.05.2024 (а.с.49зворот)

Також, за результатами виготовлення продукції позивачем підготовлено і надано замовнику Звіти про перероблену сировину № ТМ-0000033 від 10.05.2024 та № ТМ-0000051 від 31.05.2024, які узгоджені та підписані Замовником (а.с.44зворот-50).

В наведених вище документах міститься чітке посилання на номер і дату договору, на виконання якого вони складені, а саме Договір № 05/03/2020-01 від 05.03.2020 на виготовлення продукції з давальницької сировини.

Дані проводки відображено позивачем у бухгалтерському обліку, що підтверджується Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 0236 Місце зберігання ТМЦ та Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 0221 ТМЦ (а.с.51-52).

Як слідує з матеріалів справи розрахунки проведені замовником у відповідності до умов Договору, що підтверджується Інформаційними повідомленнями банку про зарахування коштів № 2282 від 23.05.2024 на суму 92782,08 грн (а.с.45) та № 2685 від 18.06.2024 на суму 95986,80 грн (а.с.50зворот) із вказівкою на відповідні призначення платежу за послуги по виготовленню продукції згідно підписаних актів.

Вказані господарські операції відображено позивачем в бухгалтерському обліку, що підтверджується Картка рахунку: 361 по контрагенту ТОВ «Водаленд Індастрі» (а.с.52зворот).

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку позивачем надало податковому органу документи на підтвердження надання послуг, з якою чинне законодавство зобов`язує платника податку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі додаткова інформація зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства, однак в оскаржуваних рішеннях вказана графа взагалі не заповнена.

Надсилаючи позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, відповідач-1 в графі додаткова інформація зазначив про відсутність розрахункових документів (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт здійснення оплати за послуги по виготовленню продукції.

Разом з тим, суд зауважує, що розрахункові документи (Інформаційні повідомлення банку про зарахування коштів № 2282 від 23.05.2024 на суму 92782,08 грн та № 2685 від 18.06.2024 на суму 95986,80 грн), підтверджують факт оплати за послуги по виготовленню продукції та які надавалися відповідачу разом з поясненнями.

У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відтак, податковий орган, на думку суду, формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту і були достатніми для реєстрації податкових накладних № 21 від 10.05.2024 та № 77 від 31.05.2024, в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарської операції, наданих як відповідачам, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 21 від 10.05.2024 та № 77 від 31.05.2024.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач-1 не довів правомірності оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 11774156/41119439 від 16.09.2024 та № 11774159/41119439 від 16.09.2024, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 21 від 10.05.2024 та № 77 від 31.05.2024, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 21 від 10.05.2024 та № 77 від 31.05.2024, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані ТОВ «КРІПИЛЬНІ ЕЛЕМЕНТИ» документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірної податкової накладної, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 21 від 10.05.2024 та № 77 від 31.05.2024, подану ТОВ «КРІПИЛЬНІ ЕЛЕМЕНТИ».

Крім того, відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи при зверненні до суду (позов подано в підсистемі «Електронний суд») позивач сплатив судовий збір в сумі 4 844,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №794 від 17.10.2024 (а.с.20).

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС У Волинській області, позаяк судом задоволена самостійна позовна вимога немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІПИЛЬНІ ЕЛЕМЕНТИ» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Сагайдачного, будинок 5, офіс 25, ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11774156/41119439 від 16.09.2024 та № 11774159/41119439 від 16.09.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІПИЛЬНІ ЕЛЕМЕНТИ» податкові накладні № 21 від 10.05.2024 та № 77 від 31.05.2024, датою подання її на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІПИЛЬНІ ЕЛЕМЕНТИ» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Сагайдачного, будинок 5, офіс 25, ) судовий збір у розмірі 4 844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський