Справа № 600/365/24-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/365/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, виходячи з розміру 100000 гривень пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок отримання поранень, пов`язаних із захистом Батьківщини, за період з 13.08.2023 року по 30.08.2023 року та з 07.10.2023 року по 06.03.2024 року. Зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, виходячи з розміру 100000 гривень пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок отримання поранень, пов`язаних із захистом Батьківщини за період з 13.08.2023 року по 30.08.2023 року та з 07.10.2023 року по 06.03.2024 року. В решті позову відмовлено. Відмовлено у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду.

13.09.2024 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №600/365/24-а.

20.11.2024 р. Другим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП№76595032 з примусового виконання виконавчого листа №600/365/24-а від 13.09.2024 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем судового рішення в частині виплати позивачу додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, виходячи з розміру 100000 гривень пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок отримання поранень, пов`язаних із захистом Батьківщини за період з 13.08.2023 року по 30.08.2023 року та з 07.10.2023 року по 06.03.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У вказаній заяві представник позивача просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткової винагороди на стягнути з відповідача додаткову винагороду у загальному розмірі 435483,87 гривень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає, що оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи, розгляд подання можливо провести відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12 КАС України, справа є незначної складності. Крім того, положення ст. 378 КАС України передбачають можливість розгляду заяви без учасників справи та державного виконавця.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Так, заява державного виконавця мотивована неможливістю виконання відповідачем в повному обсязі рішення суду у даній справі через відсутність коштів на забезпечення виконання судових рішень.

На підставі матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення суду від 08.04.2024 р. в адміністративній справі №600/365/24-а Фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 було здійснено розрахунок належної суми до виплати ОСОБА_1 згідно рішення від 08.04.2024 р. в адміністративній справі №600/365/24-а. Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 р. №744, військовою частиною НОМЕР_1 було погоджено даний розрахунок з вищим командуванням та отримано погодження щодо виплати 435483,87 грн позивачу. Також, відповідачем було зроблено заявку щодо отримання даних коштів з державного бюджету на виконання фінансування рішення суду в адміністративній справі №600/365/24-а. Наразі кошти ще не надійшли. При надходженні вказаних коштів на виконання рішення суду, фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 буде перераховано дані кошти позивачу в одноденний термін. На підтвердження вказаної інформації відповідачем надано суду лист військової частини НОМЕР_2 щодо погодження виплати позивачу 435483,87 гривень.

Суд зазначає, що здійснене відповідачем нарахування позивачу суми додаткової винагороди, сума якої не виплачена не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, в заяві представник позивача просить змінити спосіб виконання судового рішення по даній справі шляхом стягнення з відповідача додаткової винагороди, яка нарахована у загальному розмірі 435483,87 гривень.

В свою чергу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Відтак, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу додаткової винагороди на стягнення конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, зазначені представником позивача обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Доводи представника позивача про невиконання відповідачем судового рішення тривалий час суд вважає такими, що не свідчать про неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений у судовому рішенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, оскільки встановлення способу виконання рішення суду шляхом, який обраний заявником, фактично змінить рішення суду у зв`язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 52, 122, 128, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №600/365/24-а.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна