Справа № 320/61424/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 січня 2025 року м. Київ №320/61424/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доПечерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
простягнення матеріальної та моральної шкоди
встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд:

- стягнути з відповідача - Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача - ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1226919,65 грн завдану неправомірним рішенням, діями та бездіяльністю щодо примусового виконання судового рішення;

- відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 , пов`язану з неправомірними рішенням, діями та бездіяльністю Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання судових рішень у сумі сто тисяч гривень за рахунок коштів державного бюджету.

Частина перша статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує суддю після одержання позовної заяви з`ясувати, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 4).

Суддя вважає, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства з таких міркувань.

За змістом статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, згідно з частиною п`ятою статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків) мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Таким чином, приписи статті 21 КАС України виключають можливість розгляду адміністративним судом заявлених самостійно вимог про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень, у тому числі й під час проходження фізичною особою публічної служби чи після звільнення з неї.

Позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані на відшкодування шкоди, завданої йому суб`єктом владних повноважень при виконання судових рішень у справах №757/2916/15-ц та №757/19484/16-ц.

Отже позивачем фактично не оскаржують будь-які дії (бездіяльність) та рішення суб`єкта владних повноважень - який зазначено у якості відповідача у позові, або будь-яких інших, а заявлено лише позовні вимоги про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди.

Аналіз положень ст.ст. 2,4,19 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що компетенції адміністративних судів належить спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, місцевого самоврядування, їхньою посадової або службовою особою, предметом яких є перевірка законності дій (бездіяльності) чи рішень цих органів , прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, окрім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення, при цьому необхідно враховувати, що для визнання певного спору як публічно-правового необхідна участь у такому спорі суб`єкта владних повноважень, виконання або невиконання ним своїх повноважень пов`язано із виникненням такого спору, тому сама по собі участь у відносинах (спорі) певного органу державної влади або місцевого самоврядування не ототожнює спір з публічно правовим та не відносить його до справ адміністративної юрисдикції.

Як вже зазначалось судом, положеннями ч. 5 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже з огляду на вищенаведене суддя вважає, що вимоги про відшкодування шкоди можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями (бездіяльністю), рішеннями суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з щодо вирішення публічно правового спору, а у іншому випадку позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з огляду на положення ст.ст. 2,4,16 ЦПК України підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічний правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду під час вирішення подібних правовідносин та висловлено у постановах від 13.11.2019 справа №638/14694/18, від 26.06.2019р. у справі №263/5125/18.

Крім того, вже в постановах від 26.06.2019 року (справа №263/5125/18), 03.07.2019 року (справа №676/1557/16-ц), 13.11.2019 року (справа №638/14694/18), посилаючись, зокрема, і на приписи статті 21 КАС України та свої попередні висновки, ВП ВС наголошувала на тому, що вимоги про відшкодування шкоди слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Натомість вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи зміст відносин, які виникли між сторонами у справі, та зміст заявлених позивачем у справі вимог суддя вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене вище, у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, оскільки заява не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства, натомість, вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позов ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті разом з позовними матеріалами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.