Справа № 380/25946/24
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 січня 2025 рокусправа № 380/25946/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керуючого справами виконавчого комітету Львівської міської ради Бойка Євгена Теодозійовича, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Головного спеціаліста-архітектора відділу охорони та використання об`єкті культурної спадщини управління охорони історичного середовища Львівської міської ради Євченко Максима Юрійовича про визнання протиправним і скасування акту, припису, постанови,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Керуючого справами виконавчого комітету Львівської міської ради Бойка Євгена Теодозійовича, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Головного спеціаліста-архітектора відділу охорони та використання об`єкті культурної спадщини управління охорони історичного середовища Львівської міської ради Євченко Максима Юрійовича у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати акт візуального обстеження будинку від 29.11.2024 року будинку 36 по вул. Туган-Барановського у місті Львові, складеного головним спеціалістом- архітектором відділу охорони та використання об`єкті культурної спадщини управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_2 ;

-визнати протиправним та скасувати припис Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради № 0004/П0929 від 29.11.2024 року, виданого в.о. начальника управління Маріанною Мороз;

-визнати протиправним та скасувати постанову № 549 у справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 633,60 гривень

Відповідно до вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на наступне.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, способи захисту порушеного права визначено частиною 1 статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви не висловлено вимог до Керуючого справами виконавчого комітету Львівської міської ради Бойка Євгена Теодозійовича, відтак він не може бути залученим відповідачем у справі.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви з урахуванням способів захисту, передбачених частиною першою статті 5 КАС України або ж склад відповідачів у справі.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Керуючого справами виконавчого комітету Львівської міської ради Бойка Євгена Теодозійовича, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Головного спеціаліста-архітектора відділу охорони та використання об`єкті культурної спадщини управління охорони історичного середовища Львівської міської ради Євченко Максима Юрійовича.

Позивачу встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна