Справа № 160/20012/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2025 рокуСправа №160/20012/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/20012/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/20012/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 у адміністративній справі №160/20012/24 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо відмови ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення №11/20100-суд від 21.05.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України№11/20100-суд від 21.05.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними станом на 01.01.2023, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 у адміністративній справі №160/20012/24 набрало законної сили 14.10.2024.

18.12.2024 ОСОБА_1 подано заяву, в якій просить: роз`яснити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 року по справі №160/20012/24; роз`яснити виконання вищеназваного рішення з врахуванням раніше прийнятих рішень від 25.06.2019 року по справі 160/4730/19, від 18.12.2020 року по справі 160/12415/21, та від 11.09.2023 року по справі 160/15621/23, які мають законну силу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що є не зрозумілим, яким чином має виконуватися рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 по справі №160/20012/24 з урахуванням раніше прийнятих рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі №160/4730/19 від 18.12.2020 року, по справі №160/12415/21 та від 11.09.2023 року, а також по справі №160/15621/23, які вступили в законну силу, оскільки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 по справі 160/20012/24 зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Разом з цим, для недопущення зниження нарахування та отримання пенсії з 77% до 70% від грошового забезпечення, він звертався до суду з проханням відобразити у вирішальній частині рішення саме 77% грошового забезпечення, вказаного в довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України№11/20100-суд від 21.05.2024, з врахуванням всіх раніше призначених та проведених платежів.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву розподілено судді Бухтіяровій М.М.

Зважаючи на те, що суддя Бухтіярова М.М. перебувала у відпустці з 19.12.2024 по 01.01.2025 включно, заяву розглянуто та постановлено ухвалу з першого робочого дня.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в такому ж порядку у письмовому провадженні.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з частиною першою статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи та прокурора.

В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання учасників справи; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до частини першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з наведених положень статті 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом у поставові від 06.05.2024 у справі №640/16655/21.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Отже, єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Суд зазначає, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024, яке набрало законної сили 14.10.2024, чітко та зрозуміло викладено його зміст, судове рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Мотиви, за яких суд ухвалив рішення від 30.08.2024, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини. В рішенні суду наведені нормативно-правові акти, якими керувався суд, а також висновки Верховного Суду.

Рішення суду, в тому числі його резолютивна частина, не містить неоднозначних для розуміння висновків.

За таких умов, підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що обставини, на які посилається заявник у заяві про роз`яснення судового рішення, обумовлені його не погодженням з рішенням суду в частині позовних вимог, щодо яких відмовлено у задоволенні позову.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди з рішенням суду, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку та у спосіб, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/20012/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова