Справа № 951/857/24
Суддя: Лавренюк О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/857/24
Провадження №2-а/951/2/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шостак Н.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Терлюка О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач, ГУНП в Тернопільській області), у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3517580 від 21.11.2024 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В обґрунтування позовної заяви вказано, що відповідно до постанови серії ЕНА №3517580 від 21.11.2024, винесеноїінспектором СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільськогорайонного управління ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Бей С.С.,21.11.2024 о 01:07 год. вул. Шкільна 18 водій ( не зазначенохто), керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в с.Денисів Купчинецької ОТГ,повертаючи з вулиці Шкільна на вул. Вітошинського, не подав сигнал світловимпокажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху. Під часперевірки не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційнийдокумент на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.9.2. «б» Правил дорожнього руху, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умовинаявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі,встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належнимита допустимими доказами.Зауважує, що в спірній постанові відсутня інформація про докази, якими підтверджується фактвчинення позивачем даного правопорушення.

ОСОБА_1 , зокрема, стверджує, що 21.11.2024 автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 вс. Денисів Купчинецької ОТГ не керував, та не був присутній під час складенняпостанови серії ЕНА №3517580 від 21.11.2024, будь-яких пояснень працівникам поліції не надавав і з ними з приводу даногоправопорушення не спілкувався, про винесення оскаржуваної постанови дізнався, отримавши її поштою за місцем свого проживання 30.11.2024. Наголошує, що докази, які б підтверджували, що він керував транспортним засобомвідсутні, відтак не доведено, що позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. При цьому зауважує, що за змістом статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб,уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 10.12.2024 поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом, пропущений з поважних причин, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено у справі судове засідання на 20.12.2024.

У строк, встановлений судом, представником ГУНП в Тернопільській області подано до суду відзив, у якому відповідач проти позову заперечує, зазначає, що 21.11.2024 близько 00 год. 11 хв. по вул. Шкільна, 18 у с. Денисів,Тернопільського району, Тернопільської області, позивач керуючи автомобілеммарки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , під час дії комендантськоїгодини, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідногонапрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2.6 ПДР України та скоївадміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Поліцейськими СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани)Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській областібуло помічено вказаний транспортний засіб, водій якого підчас дії комендантської години, рухаючись с. Денисів, не увімкнув покажчикповороту, а тому було прийнято рішення про з`ясування обставинздійснення позивачем даного правопорушення.

Представник відповідача звертає увагу, що рішенням Тернопільської обласної військової адміністрації від 26.02.2022на Тернопільщині встановлена комендантська година з 23.00 до 05.00 год, що включає заборону руху власного транспорту.

Також вказує, що під час перевірки документів, ОСОБА_1 відмовився пред`являтипосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідноїкатегорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язковогострахування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортних засобів. Окрім того, позивач намагався ввести в омануполіцейських, представляючись їм неправдивими іменами. Лише за допомогоюслужбової бази, в якій містилось фото з водійського посвідчення, працівникиполіції змогли встановити особу позивача.

Після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи проадміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по фактувчиненого ним правопорушення, повідомлено, яка справа розглядається та щовін буде притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення,передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права таобов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.За результатами розгляду справи винесено постанову серії ЕНА № 3517580 за частиною другою статті 122 КУпАП, згідно з якою позивачапритягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі510 гривень.

Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео з реєстратора авто працівників поліції та нагрудної бодікамери, де чітко зафіксовано правопорушення, негідна поведінка, спрямована на уникнення відповідальності, а також процес розгляду справи.

Водночас твердження позивача про те, що транспортним засобом він не керував, представник відповідача вважає такими, що суперечать фактам зафіксованим на відео.

Звертає увагу, що інформація про використання відеореєстратора танагрудної камери відображена в пункті 7постанови, як матеріали, що до неї додаються, а тому відеозаписи з реєстратората камери є належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, на переконання представника відповідача, оскаржувана постанова винесена працівником поліції умежах повноважень та з дотриманням вимог закону, відповідно дооб`єктивних обставин справи, відтакпідстави для її скасування відсутні, просить відмовити у задоволенні позову (а.с.17-21).

Ухвалою суду від 20.12.2024, постановленою у судовому засіданні, задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 27.12.2024.

Ухвалою суду від 27.12.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Терлюка О.Я. про виклик свідка ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 03.01.2025.

Також 27.12.2024 представником позивача подано до суду заперечення на відзив, у яких зазначено, що будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, наведених у постанові, матеріали справи не містять. Стверджує, що даним автомобілем керував ОСОБА_2 . Відтак, на переконання представника позивача, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови (а.с.31).

У судовому засіданні 03.01.2025 позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що 21.11.2024 ввечері не керував автомобілем, зазначив, що йому стало погано, тому він попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо авто. ОСОБА_2 втік, а позивач пересів на водійське сидіння. Вказує, що поліцейським повідомляв, що не керував автомобілем, однак не казав, хто саме був за кермом

Представник позивача у судовому засіданні 03.01.2025 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та запереченнях на відзив. Звернув увагу, що ОСОБА_1 21.11.2024 не керував автомобілем, про що неодноразово стверджував працівникам поліції. За кермом був ОСОБА_2 . Також представник позивача вказав на недоліки оскаржуваної постанови: не вказано прізвище водія у пункті, у якому йдеться про суть і обставини правопорушення; викладене правопорушення не відповідає диспозиції частини другої статті 122 КУпАП. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явилась, у поданому відзиві на позовну заяву просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області у зв`язку із зайнятістю по службі.

Враховуючи положення частини третьої статті 194 КАС України, частини третьої статті 268 КАС України, а також скорочені строки розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 286 КАС України, суд ухвалив розгляд даної справи провести за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідка, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Постановою серії ЕНА №3517580 від 21.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором СПД №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Бей С.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно вказаної постанови особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 .

Зі змісту постанови вбачається, що 21.11.2024 о 00 год. 11 хв. по вул. Шкільна, 18 у с. Денисів,Купчинецької ОТГ, водій, керуючи транспортним засобоммарки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Денисів Купчинецької ОТГ,повертаючи з вулиці Шкільна на вул. Вітошинського, не подав сигнал світловимпокажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху. Під часперевірки не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційнийдокумент на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.9.2. «б» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП (а.с.4).

Позивач не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє прийти до висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП за порушення пункту 9.2. «б» Правил дорожнього руху, а саме занеподання сигналу світловимпокажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухузобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього рухувстановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 9.2 Правил дорожнього рухуводій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що є знайомим ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що 20.11.2024 з ОСОБА_1 перебували в компанії знайомих, пізніше ввечері разом їхали додому в с. Денисів. Однак ОСОБА_1 стало погано і він попросив ОСОБА_2 сісти за кермо його авто. Коли помітили, що за ними їде поліцейський автомобіль, ОСОБА_2 заїхав на подвір`я, проте, зважаючи на те, що не мав при собі посвідчення водія, покинув даний транспортний засіб. Про події, що відбувались надалі, йому не відомо.

Суд оцінює такі показання свідка критично, оскільки вони спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Так, факт керування автомобілем саме позивачем, хоч і заперечується ним, але висновується із аналізу досліджених матеріалів справи, а саме відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудних камер поліцейських.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення спірної постанови відповідач надав відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудних камер працівників поліції, збережені на дисках, що є належними і допустимими доказами, з дослідження яких судом встановлено рух транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 21.11.2024 о 00 год. 11 хв. без подання сигналу світловимпокажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху(назва відеофайлу «ЕПР1-178510 (2)»).

З наданих відеофайлів вбачається безперервна відеофіксація обставин вчинення правопорушення, процесу спілкування поліцейських із водієм та подальше винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Після закінчення відео на відеофайлі з назвою «ЕПР1-178510 (2)», відеофіксація безпервно продовжується на відеозаписі з назвою «ЕПР1-178510 (3)» без затримки часу.

На відеозаписі з відеофайлу «ЕПР1-178510 (3)» зафіксовано, як одразу після зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 на подвір`ї домогосподарства працівники поліції підійшли до автомобіля, при цьому будь-які інші особи біля транспортного засобу відсутні, ніхто не сідав в автомобіль і не виходив з нього.

Таким чином, показання свідка про те, що він за кермом вищезгаданого автомобіля заїхав на подвір`я, а потім втік з авто не знаходять свого підтвердження.

На відеозаписі з назвою відеофайлу «NOR_8888888_000000_1251_0028» позивач, який перебуває на водійському сидінні підтверджує працівникам поліції, що крім нього в авто нікого немає (00 год. 18 хв. 50 с. - 00 год. 18 хв. 53 с.).

У подальшому на відеозаписі позивач під час спілкування з поліцейським підтверджує факт керування ним транспортним засобом, зокрема, фразою: «Я приїхав на своє подвір`я» (00 год. 44 хв. 24 с., назва відеофайлу «NOR_8888888_000000_4251_0030»). Однак надалі зазначає, що за кермом була інша особа та вказує, що водій втік, не називаючи прізвища водія.

Водночас, не зважаючи на такі твердження позивача, ураховуючи перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні автомобіля одразу після зупинки руху транспортного засобу, в момент, коли до його авто підійшов працівник поліції, відсутність будь-яких інших осіб в автомобілі, що підтверджується згаданими відеозаписами, у суду немає сумнівів, що саме ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем, тобто виконував функції водія відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху.

З відеофайлів «NOR_8888888_000000_1251_0028», «NOR_8888888_000000_2752_0029» вбачається, що водій відмовився пред`являтина вимогу працівника поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідноїкатегорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язковогострахування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортних засобів. У подальшому за допомогоюслужбової бази поліції, в якій було знайдено всі необхідні дані про особу, в тому числі містилось фото з водійського посвідчення, працівникиполіції змогли встановити особу водія, яким виявився ОСОБА_1 (00 год. 31 хв. - 00 год. 37 хв., назва відеофайлу «NOR_8888888_000000_2752_0029»).

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача про те, що він 21.11.2024 автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 вс. Денисів Купчинецької ОТГ не керував, та не був присутній під час складенняоскаржуваної постанови, оскільки такі твердження повністю спростовуються наданими відповідачем відеозаписами, дослідженими у судовому засіданні.

З відеофайлу «NOR_8888888_000000_5751_0031» (00 год. 57 хв. 50 с. 00 год. 59 хв. 35 с.) також вбачається, що позивачу роз`яснено суть вчиненого ним адміністративного правопорушення та роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. За результатами такого роз`яснення ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв.

Таким чином, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався з дотриманням норм чинного законодавства, позивач не був жодним чином обмеженим у реалізації своїх прав. Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення викладені в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення та підтверджені наданими відповідачем відеозаписами.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі №735/1246/15-а висловив правову позицію, за змістом якої посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3517580 від 21.11.2024 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Оцінюючи правомірність дій відповідача, перевіряючи дотримання відповідачем критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд вважає, що такі дотримані, відповідач діяв на підставі, у спосіб, що визначені законами України, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в позові питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, 46001, ).

Повний текст рішення складено та підписано 03 січня 2025 року.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк