Справа № 201/12108/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/216/24
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд у складі судді Ярощук О.В., за участі секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д. розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну відповідача на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Липявка Ігор Олександрович до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч. 5 ст. 121 КУпАП -

установив:

Ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача скерував на адресу суду заяву у якій просив замінити відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до частини 3 ст. 48КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що залучення другого відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до справи другого відповідача - УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ч.4 ст.48 КАС України суд -

постановив:

Заяву відповідача представника УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача на належного відповідача задовольнити частково.

Залучити до справи як другого відповідача УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Направити відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатком та судову повістку.

Судове засідання призначити на 25.03.2025 на 14.00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Справа розглядатиметься суддею Ярощук О.В. одноособово.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук