Справа № 560/7177/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7177/24
РІШЕННЯ

іменем України

03 січня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА400000/2024/000037/1 від 23.02.2024 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА400040/2024/000114 від 23.02.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами перевірки поданої митної декларації відповідач прийняв оскаржувані рішення з посиланням на те, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів.

Позивач вказує, що при митному оформленні товару відповідачем не враховано, що додатковою угодою №1 від 22.11.2023 до контракту купівлі-продажу № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023 сторонами було змінено умови поставки з CIF Гданськ (Польща) на CIF Константа (Румунія) та у зв`язку з цим було переглянуто вартість товару у сторону його збільшення.

Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах CIF Константа (Румунія) склала 165 823,20 USD.

Також позивач зазначив, що надав повну інформацію про проведені розрахунки з компанією «NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD», однак митний орган безпідставно поставив під сумнів достовірність наданих копій платіжних інструкцій.

На переконання позивача, висновок відповідача про те, що декларантом не було подано повного переліку первинних документів, зазначених в частині 2 статті 53 Митного кодексу України, є безпідставними, оскільки останнім було надано усі документи передбачені даною статтею, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом.

Ухвалою суду від 03.06.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 07.06.2024 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" задоволено. Замінено відповідача у справі - Чернівецьку митницю, на належного відповідача Хмельницьку митницю.

Хмельницька митниця подала відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що документи, подані на виконання ч.2-3 ст.53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості та правильності визначення митної вартості оцінюваних товарів, оскільки заявлений рівень митної вартості:

товару №1 3,51 дол.США/кг був значно нижчий, ніж рівень митної вартості подібного товару з таким же складом та діючою речовиною 4,08 дол.США/кг;

товару №2 7,52 дол.США/кг був значно нижчий, ніж рівень митної вартості подібного товару з таким же складом та діючою речовиною 9,25 дол.США/кг;

товару №3 4,97 дол.США/кг був значно нижчий, ніж рівень митної вартості подібного товару з таким же складом та діючою речовиною 6,11 дол.США/кг.

До митного оформлення подано банківські платіжні документи, що стосуються товару: від 09.10.2023 №231009/001106354 на суму 8 181,72 дол. США, від 21.12.2023 №231221/001174630 на суму 21 175,20 дол.США та від 26.01.2024 №240126/001203145 на суму 116732,88 дол.США, що в сумі складає 146089,80 дол.США.

Банківський платіжний документ від 28.11.2023 №231128/001151783, про який вказує позивач в позовній заяві на підтвердження оплати суми 40908,60 дол.США, не було подано разом з іншими документами, а тому під час митного оформлення митний орган не мав змоги пересвідчитись в правильності і повноті сплати передбачених контрактом та додатковою угодою платежів.

Також відповідач зазначає, що згідно з умовами контракту від 28.09.2023 №VIT-EFC-2023.5, додатком (специфікацією) №1 від 28.09.2023, загальна сума контракту - 163 634,40 дол.США. Водночас, відповідно до додаткової угоди від 22.11.2023, загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах CIF Константа (Румунія) складає 165 823,20 USD.

Отже, подані банківські платіжні документи, відповідно до позиції відповідача, не відповідають положенням контракту, доповненням та інформації щодо оплати в рахунку-фактурі.

Крім того, окремі банківські платіжні документи виписані раніше (№231009/001106354 від 09.10.2023, №231221/001174630 від 21.12.2023), як додаткові угоди (додаток №1 від 22.11.2023 та додаток (специфікація) №1 від 28.09.2023), рахунок-проформа від 28.12.2023 №23ESW1LW/VT03-2 та рахунок-фактура від 04.01.2024 №23ESW1LW/VT03-2.

Таким чином, як вказує відповідач, ідентифікувати, що банківські платіжні документи стосуються оцінюваного товару не можливо, що суперечить положенням частини 2 статті 53 МКУ.

Також відповідач зазначає, що згідно з копіями митних декларацій країни відправлення від 05.01.2024 №00032947, від 05.01.2024 №00032995, від 05.01.2024 №00033008: відправник Nanjing Aisen Fine Chemical Co. LTD 537666ХF), порт відправлення Порт Яншань, реквізити договору підряду - 23ESW1LW/VT03-2, що не відповідає відомостям МД від 21.02.2024 №24UA65U5, а також номеру контракту від 28.09.2023 №VIT-EFC-2023.5.

З копій країн відправлення зазначено витрати на транспортування, які не додано до ціни товарів і тим самим не додані до митної вартості товарів, що суперечить положенням частини 10 статті 58 МКУ.

Отже, на переконання відповідача, подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених частиною 10 статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, а саме комісійні та брокерська винагорода, витрат на транспортування з Китаю до Румунії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

28.09.2023 між компанією «NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD» (Китай) (далі «продавець») і товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ПАРТНЕР» (далі «покупець») укладено контракт купівлі-продажу №VIT-EFC-2023.5, відповідно до якого продавець зобов`язується продати покупцю засоби захисту рослин (товар) на умовах цього контракту, у кількості, асортименті, по цінами у відповідності із специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього контракту. Покупець зобов`язується оплатити поставлений товар.

Відповідно до п.2.1 контракту ціни за товар, вказані в узгодженій специфікації, встановлюються в доларах США. Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах CIF-Gdansk, Poland, складає 163 634,40 USD.

Відповідно до п.3.1 контракту оплата за цим контрактом здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок продавця простим банківським переказом на наступних умовах:

-5% попередньої оплати, що становить 8 181,72 USD, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;

-25% попередньої оплати, що становить 40 908,60 USD, покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо;

- 70% попередньої оплати, що становить 114 544,08 USD, покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої продавцем копії коносамента, за кожну партію відвантаженого товару.

Товар постачається на умовах CIF-Гданськ, Польща Інкотермс-2020. Поставка товару від порту CIF-Гданськ, Польща, здійснюється покупцем за власний рахунок із залученням третіх осіб (в тому числі перевізників), автомобільним або іншим видом транспорту, який дозволений для перевезення даного виду товару (п.4.1 контракту).

Згідно додатку №1 (специфікація) до контракту №VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023 позивачем придбано у компанії «NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD» наступний товар (засоби захисту рослин):

- ацетаміприд, 200 г/кг, ВП (торгова назва Ацентам 200), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 5 040,00 кг, ціна за одиницю 3,28 дол.США/кг, загальна вартість 16 531,20 дол.США;

- азоксистробін, 200 г/л + Ципроконазол, 80 г/л, КС (торгова назва Каньйон), пакування 5 л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 7,88 дол.США/л , загальна вартість 73 756,80 дол.США;

- тіаметоксам, 141 г/л + Лямбда-цигалотрин, 106 г/л, КС (торгова назва Тімед), пакування 5 л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, загальна кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 4,19 дол.США/л, загальна вартість 39 218,40 дол.США;

- цимоксаніл, 250г/кг + Металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 7 200,00 kg, ціна за одиницю 4,74 дол.США/кг, загальна вартість 34 128,00 дол. США.

Загальна вартість 163 634,40 дол. США.

Додатковою угодою №1 від 22.11.2023 до контракту купівлі-продажу №VIT-EFC- 2023.5 від 28.09.2023, сторони погодили викласти наступні пункти контракту в новій редакції:

«2.1 ціни за товар, вказані в узгодженій специфікації, встановлюються в доларах США. Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах CIF Константа, Румунія, складає 165 823,20 USD.»

«3.1 оплата за цим Контрактом здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок продавця простим банківським переказом на наступних умовах:

- 8 181,72 USD попередньої оплати, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;

- 40 908,60 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо;

- 116 732,88 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої продавцем копії коносамента, за кожну партію відвантаженого товару».

«4.1 поставка товару від порту CIF-Константа, Румунія, здійснюється покупцем за власний рахунок із залученням третіх осіб (в тому числі перевізників), автомобільним або іншим видом транспорту, який дозволений для перевезення даного виду товару.»

Крім того, сторони погодили викласти додаток №1 (специфікація) від 28.09.2023 до контракту купівлі-продажу №VIT-EFC- 2023.5 від 28.09.2023 у новій редакції.

Так, згідно додатку №1 (специфікації) в редакції від 22.11.2023, згідно додаткової угоди від 22.11.2023, позивачем придбано у компанії «NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD» наступний товар (засоби захисту рослин):

- ацетаміприд, 200 г/кг, ВП (торгова назва Ацентам 200), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 5 040,00 кг, ціна за одиницю 3,35 дол. США/кг, загальна вартість 16 884,00 дол.США;

- азоксистробін, 200 г/л + Ципроконазол, 80 г/л, КС (торгова назва Каньйон), пакування 5 л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 7,95 дол. США/л , загальна вартість 74 412,00 дол. США;

- тіаметоксам, 141 г/л + Лямбда-цигалотрин, 106 г/л, КС (торгова назва Тімед), пакування 5 л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, загальна кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 4,27 дол. США/л, загальна вартість 39 967,20 дол.США;

- цимоксаніл, 250г/кг + Металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 7 200,00 kg, ціна за одиницю 4,80 дол. США/кг, загальна вартість 34 560,00 дол.США.

Загальна вартість склала 165 823,20 дол.США.

21.02.2024 на митний пост Хмельницький Хмельницької митниці (далі - відповідач, митний орган) товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" подало для митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA65U5 для розмитнення товару поставленого компанією «NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD» згідно контракту №VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023.

Митну вартість було заявлено декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД), яка в даному випадку відповідала фактурній вартості в розмірі 85 788,00 дол.США з додаванням витрат на транспортування у розмірі 107 525,36 грн.

До вищевказаної митної декларації товариством були надані, зокрема, копії таких документів:

- сертифікати якості від 04.01.2024;

- пакувальний лист б/н від 04.01.2024;

- рахунок-проформа №23ESW1LW/VT03 від 28.12.2023;

- рахунок-фактура (інвойс) №23ESW1LW/VT03-1 від 04.01.2024;

- коносамент CHN0764061 від 05.01.2024;

- автотранспортна накладна №873 від 15.02.2024;

- супровідний документ Т1 №24ROCT70 від 15.02.2024;

- сертифікат про походження товару №24С3201С0017/00019 від 04.02.2024;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №231009/001106354 від 09.10.2023;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №231221/001174630 від 21.12.2023;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №240126/001203145 від 26.01.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2407 від 14.02.2024;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 22-05/133 від 21.02.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода №1 від 22.11.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток №1 від 28.09.2023;

- договір про надання послуг митного брокера №152 від 17.01.2024;

- договір (контракт) про перевезення №0947-Т/21 від 26.01.2021,

- дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) № 13647 серія А 08528 від 25.01.2021;

- дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) № 15420 серія В 00225 від 26.12.2022,

- дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) № 15421 серія В 00226 від 23.12.2022,

- інші некласифіковані документи: картка безпеки Acentam від 04.01.2023, картка безпеки Canyon від 04.01.2024, картка безпеки Kseon від 04.01.2024, лист №1/19 від 19.02.2024, лист б/н від 17.03.2023, лист б/н від 30.03.2023;

- копія митної декларації країни відправлення №00032947 від 05.01.2024;

- копія митної декларації країни відправлення №00032995 від 05.01.2024;

- копія митної декларації країни відправлення №00033008 від 05.01.2024.

За результатами перевірки поданої митної декларації відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UА400000/2024/000037/1 від 23.02.2024 та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000114 від 23.02.2024.

У вказаному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зокрема:

1) сума в банківських платіжних документах не відповідає положенням контракту, доповненням та інформації щодо оплати в рахунку-фактурі;

2) окремі банківські платіжні документи виписані раніше, як додаткові угоди, рахунок-проформа та рахунок-фактура. Таким чином, ідентифікувати, що банківські платіжні документи стосуються оцінюваних товарів не можливо, що суперечить положенням частини 2 статті 53 МКУ;

3) ціни в додатковій угоді не відповідають цінам в рахунку-фактурі та заявленим до митного оформлення;

4) наявні розбіжності в частині заявлених відомостей в копії МД країни відправлення та інших документах, поданих до митного оформлення, а саме: відправника, порту відправлення, реквізитів договору підряду;

5) в копії МД країни відправлення зазначено витрати на транспортування, які не додано до ціни товарів.

Отже, подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме комісійні та брокерська винагорода, витрат на транспортування з Китаю до Румунії тощо.

Також митним органом встановлено, що заявлений рівень митної вартості товарів не відповідає рівню митної вартості подібних товарів такого ж складу та діючої речовини, за яким здійснюється митне оформлення іншими митницями:

мінімальний рівень митної вартості подібних товарів товару №1- 4,08 дол.США/кг тоді як заявлений рівень 3,51 дол.США/кг ,

мінімальний рівень митної вартості подібних товарів товару №2- 9,25 дол.США/кг тоді як заявлений рівень 7,52 дол.США/кг ,

мінімальний рівень митної вартості ідентичних товарів товару №3 6,11 дол.США/кг тоді як заявлений рівень 4,97 дол.США/кг .

Таким чином, зазначено, що у митного органу є обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів та у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально.

Відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати наступні додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації.

Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь декларантом не надано документів, які усувають вищезазначені розбіжності та підтверджують включення складових митної вартості товарів. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.60 МКУ (товари №1 та 2) на підставі інформації про визнану митним органом митну вартість подібних товарів та статті 59 МКУ (товар №3). Митна вартість не може бути визначена за другорядним методом (ст.59 МКУ) по товарах №1 та №2 причині відсутності у митного органу інформації про вартість операції з ідентичними товарами, що були оформлені у митному відношенні, дата та час яких є максимально наближеною до дати та часу ввезення оцінюваних товарів.

Джерелом числового значення митної вартості є :

товар №1 МД від 11.01.2024 №24UA02U8, згідно якої за рівнем митної вартості 4,08 дол.США/кг здійснено митне оформлення інсектициду Ніролл, ВП (Niroll, SP) - 5400 кг (5400 пакетів/1кг у картонних коробках - 540 шт), у вигляді діюча речовина: ацетаміприд 200 г/кг (20,1%);

товар №2 МД від 19.02.2024 №24UA87U3, згідно якої за рівнем митної вартості 9,25 дол.США/кг здійснено митне оформлення Фунгіциду Verumis, SC (Azoxystrobin 200G/L + Cyproconazole 80G/L) того ж виробника;

товар №3 МД від 31.03.2023 № 23UA32U6, згідно якої за рівнем митної вартості 6,11дол.США/кг здійснено митне оформлення ідентичного товару.

Коригувань на обсяг партії ідентичних товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації в митного органу про вплив їх на рівень митної вартості та неподанням такої інформації декларантом, та зв`язку з тим, що даний рівень є мінімальним серед митних оформлень подібних товарів. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з ч.З ст.55 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Приписами статті 49 МК України визначено, що митна вартість товарів які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 4 та 5 статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 54 МК України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 826/11710/17.

Суд враховує, що позивач надав всі документи за переліком, визначеним частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару.

Так, в оскаржуваному рішенні митним органом зазначено, що сума, зазначена в банківських платіжних документах, не відповідає положенням контракту, доповненням та інформації щодо оплати в рахунку-фактурі.

Суд звертає увагу на те, що при митному оформленні товару відповідачем не було враховано, що додатковою угодою №1 від 22.11.2023 до контракту купівлі-продажу № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023 було змінено умови поставки з CIF Гданськ (Польща) на CIF Constanta (Румунія), а також переглянута вартість товару у сторону його збільшення.

Загальна сума контракту, з урахуванням вартості тари, упаковки, маркування і доставки морським транспортом на умовах CIF Constanta (Румунія), становила 165 823,20 USD.

Суд також зазначає, що згідно з умовами додаткової угоди №1 до контракту купівлі-продажу № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023, оплата здійснювалася таким чином:

- 8 181,72 USD попередньої оплати, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;

- 40 908,60 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо;

- 116 732,88 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої продавцем копії коносамента, за кожну партію відвантаженого товару.

На виконання умов контракту від 28.09.2023, позивач провів оплату за товар, що підтверджується такими банківськими платіжними документами:

1. Swift № 231009/001106354 від 09.10.2023 на суму 8 181,72 дол.США.

2. Swift № 231221/001174630 від 21.12.2023 на суму 21 175,20 дол.США (даний платіж здійснено з урахуванням вартості товару, поставка якого здійснювалася за коносаментом № CHN0764061 від 05.01.2024 року, до зміни вартості товару, а саме: Ацентам 200, ВП 5040 кг, вартістю 16 531,20 дол.США; Каньйон, КС, - 4320 л., вартістю 34 041,60 дол.США; Ксеон, ЗП 7200 кг., вартістю 34 128,00 дол.США. Загальна вартість 84 700,80 дол.США. 25% від цієї суми становить 21 175,20 дол.США.

3. Swift № 240126/001203145 від 26.01.2024 на суму 116 732,88 дол.США.

Таким чином, збільшення вартості товару було враховано сторонами при здійсненні третього платежу. Це також спростовує доводи відповідача щодо того, що окремі банківські платіжні документи були виписані раніше, ніж додаткові угоди, рахунок-проформа або рахунок-фактура.

Також суд зазначає, що надані платіжні інструкції містять відмітки банківської установи, а достовірність цих документів не спростована. Жодних відомостей того, що такі документи є фіктивними, недійсними, не встановлено. Такі платіжні інструкції дозволяють ідентифікувати сторін, призначення платежу.

Щодо доводів відповідача про те, що ціни в додатковій угоді не відповідають цінам в рахунку-фактурі та заявленим до митного оформлення, суд зазначає, що позивачем для розмитнення товару було надано комерційний інвойс № 23ESW1LW/VT03-1 від 23.11.2023, в якому вказані ціни товару та умови поставки, відображені в додатковій угоді №1 до контракту купівлі-продажу № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023.

Щодо посилання відповідача на розбіжності в частині заявлених відомостей в копії МД країни відправлення та інших документах, поданих до митного оформлення, а саме: відправника, порту відправлення, реквізитів договору підряду, то суд зауважує, що під час розгляду справи досліджено митні декларації згідно яких встановлено, що номер комерційного інвойсу зазначено № 23ESW1LW/VT03-1, що відповідає даним комерційного інвойсу.

Поставка товару здійснювалася в Румунію (на що вказують позначки (ROU), що також відповідає умовам поставки товару. Митні декларації містять дані отримувача товару «VITAGRO PARTNER LLC», номер коносаменту та контейнеру, які повністю співпадають з тими, що надавалися позивачем до митного оформлення. Крім того, вартість товару, вказана в митних деклараціях країни відправника, відповідає тим, що вказані в додатковій угоді № 1 від 22.11.2023 року до контракту № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023.

В графі відправник вказано реєстраційний код продавця за контрактом - компанії NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD.

Таким чином, твердження митного органу про невідповідності, наявні в митних деклараціях країни відправника, спростовуються документами, що надавалися позивачем до митного оформлення товару.

Також судом встановлено, що згідно звіту по вартості товару, оформленого Хмельницькою ТПП № 22-05/133 від 21.02.2024, відпускна ціна на товар, яка вказана в рахунку-фактурі № 23ESW1LW/VT03-1 від 04.01.2024 на умовах CIF Constanta (Румунія), відповідає відпускній експортній ціні постачальника NANJING ESSENCE FINE- CHEMICAL CO., LTD та відповідає ринковим цінам Китаю на аналогічну продукцію.

Суд зазначає, що згідно умов контракту № VIT-EFC-2023.5, 28.09.2023 (зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 22.11.2023), поставка товару здійснюється на умовах CIF Constanta (Румунія). Згідно даних умов поставки до вартості товару включено витрати продавця на експортне оформлення товару, страхування, а також всі витрати на поставку товару в порт призначення.

Перелічені вище документи надавалися позивачем відповідачу для митного оформлення за митною декларацією.

Поряд з цим, відповідач неповно дослідив надані позивачем документи та зробив висновок, що подані декларантом документи не містять належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість, розраховану з застосуванням методу за ціною договору, неможливо, відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України.

Суд враховує, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс), введених в дію Міжнародною торговою палатою, за умовами терміну CIF, (COST, INSURANCE AND FREIGHT) на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення, продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески.

За умовами поставки CIF (Інкотермс 2010) продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Згідно з базисними умовами поставки CIF продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять з продавця на покупця. За умовами терміну CIF саме на продавця покладається обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Отже, у разі поставки товару на умовах CIF витрати, пов`язані з доставкою товару та його страхуванням, здійснюються продавцем і, відповідно, закладаються ним у контрактну ціну товару. Відповідно, фактурна (контрактна) вартість товару повністю співпадає з митною вартістю, інші складові митної вартості, зокрема, витрати на страхування та транспортування товару до місця поставки, відсутні як такі.

Відповідно до поданої декларантом митної декларації, витрати на транспортування до порту Константа (Румунія) і страхування та інші складові у складі митної вартості не заявлялись, а митна вартість товару визначена декларантом виключно на підставі контрактної (договірної) вартості та витрат, які пов`язанні з транспортуванням товару до митного кордону України.

Отже, оскільки товариство не несло окремо витрат щодо навантаження товару, тому відсутні документи щодо вартості цих послуг.

У цьому випадку відсутність таких документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 815/2552/16.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

З урахуванням наведеного, оскаржувані рішення необхідно визнати протиправними та скасувати.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 грн., тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці від 23.02.2024 № UA400000/2024/000037/1.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2024 № UA400040/2024/000114.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 січня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" (вул. Котляревського, 7, м. Волочиськ, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 31200 , код ЄДРПОУ - 37993500)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)
Головуючий суддя Д.А. Божук