Справа № 280/27/25
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06 січня 2025 року Справа № 280/27/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- поновити строк для звернення до суду з цим позовом;

- прийняти позовну заяву до розгляду, призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, звільнити позивача від сплати судового збору на підставі пунктів 1,13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у виданні за період з 01 червня 2023 року по травень 2024 року включно та з жовтня 2024 року по теперішній час бойових розпоряджень та поданих рапортів про виплату додаткової винагороди без урахування посад у складі командування та штабу військової частини НОМЕР_4 ешелону оборони з розрахунку 50 000,00грн, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди за період з 01 червня 2023 року по травень 2024 року включно та з жовтня 2024 року по теперішній час з розрахунку 30 000 (тридцять тисяч) грн;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум позивачу додаткової винагороди за період з 01 червня 2023 року по травень 2024 року включно та з жовтня 2024 року по теперішній час з розрахунку 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн з розрахунку на місяць пропорційно часу участі в діях та заходах;

- зобов`язати відповідача здійснювати нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди з розрахунку 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн з розрахунку на місяць пропорційно часу участі в діях та заходах на час перебування в посаді, що входить до штабу військової частини НОМЕР_2 ;

- витребувати у відповідача витяги із бойових розпоряджень, виданих військовослужбовцям стройової частини відділення персоналу штабу (з видаленими даними, що містять охоронювану законом таємницю).

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати за період з 01 червня 2023 року по травень 2024 року (включно) та з жовтня 2024 року належного позивачу грошового забезпечення у повному розмірі є незаконною, протиправною та такою, що порушує його гарантовані права та інтереси.

У позовні заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого, окрім іншого вказано, що позивач - постійно перебуває в місці розташування підрозділів військової частини НОМЕР_2 , яка веде оборонний бій на території Запорізької області, що унеможливило своєчасно дізнатись про порушення його прав та звернутися за їх захистом до адміністративного суду. Водночас, із посиланням на постанову Верховного Суду від 29.11.2024 у справі №120/359/24 зазначено, що проходження військової служби за мобілізацією може бути підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки виконання службових обов`язків, Служба у Збройних Силах України, особливо в умовах воєнного стану, передбачає повну концентрацію на виконанні військових завдань, а перебування військовослужбовців у віддалених або небезпечних місцях, де неможливо підготувати документи для звернення до суду, може унеможливлювати таке звернення. З огляду на викладене зауважено, що суворе застосування строків звернення до суду в умовах воєнного стану може обмежувати конституційне право на доступ до правосуддя, що суперечить принципу справедливості, закріпленому у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану вище заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що поновлення процесуального строку є правом суду, яке останній реалізує, лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення (постанови Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 14.06.2022 у справі № 904/3541/15, від 21.12.2022 у справі № 758/4418/19, від 14.06.2023 у справі № 513/155/15-ц, від 07.08.2024 у справі № 761/31360/14-ц тощо).

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Дослідивши зміст клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що додані до позовної заяви та клопотання документи у своїй сукупності підтверджують факт перебування позивача на військовій службі у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та його участь у бойових діях, виконанні бойових (спеціальних) завдань. На переконання суду, зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, через що з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до частини 2 статті 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 257 КАС України.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (стаття 258 КАС України).

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, отже може бути вирішена за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частинами 2, 3 статті 257 КАС України.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено клопотання про витребування доказів в якому останній просить витребувати у відповідача витяги із бойових розпоряджень, виданих військовослужбовцям стройової частини відділення персоналу штабу (з видаленими даними, що містять охоронювану законом таємницю).

Розглянувши заявлене позивачем клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з приписами частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що клопотання позивача не відповідає означеним вимогам, оскільки останнім не вказано обставини, які можуть підтвердити вказані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати та заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Відтак, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом із тим, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати належним чином засвідчені копії довідки про нараховане та виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01 червня 2023 року по травень 2024 року (включно) та з жовтня 2024 року по теперішній час із зазначенням видів грошового забезпечення; копії (витяги) рапортів на виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за період червень-травень 2024 року та з жовтня 2024 року по теперішній час, а також копії витягів із бойових розпоряджень, виданих щодо ОСОБА_1 .

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 19, 20, 122, 171, 243, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

2. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі №280/27/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати належним чином засвідчені копії довідки про нараховане та виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01 червня 2023 року по травень 2024 року (включно) та з жовтня 2024 року по теперішній час із зазначенням видів грошового забезпечення; копії (витяги) рапортів на виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за період червень-травень 2024 року та з жовтня 2024 року по теперішній час, а також копії (витяги) із бойових розпоряджень, виданих щодо ОСОБА_1 .

5.Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування, а також заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8.Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Садовий