Справа № 760/19159/24
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

суддя-доповідач: Парінов А.Б.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Парінова А.Б. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року позовну заяву було повернуто.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року та постановити нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року, справу №760/19159/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді- доповідача Парінова А.Б. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О.

У зв`язку із перебуванням судді Грибан І.О. станом на 31 грудня 2024 року у відпустці, відповідно до наказу голови Шостого ААС від 27.12.2024 № 345 к/тм здійснено перерозподіл справи між суддями на підставі розпорядження № 10229 від 31 грудня 2024 року.

Так, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2024 року справу № 760/19159/24 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Парінова А.Б. суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.

03 грудня 2025 року суддею-доповідачем Паріновим А.Б. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована уникненням в подальшому припущень щодо небезсторонності судді-доповідача та необ`єктивності судового рішення.

На обґрунтування заяви суддя-доповідач зазначив, що особисто знайомий з ОСОБА_1 , яка є позивачем у даній справі, та спілкувався з нею поза межами суду.

У контексті описаних обставин для того, щоб запобігти таким припущенням та не дати настати будь-яким негативним наслідкам апеляційного перегляду судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , з метою виключення у подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді Парінова Андрія Борисовича, просить відвести його від розгляду справи №760/19159/24.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію сторін, перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана заява Парінова А.Б. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У пунктах 105, 106 рішення у справі "Oleksandr Volkov v. Ukraine" (заява № 21722/11) зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію.

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Без сумніву, судді повинні демонструвати й пропагувати високі стандарти поведінки та особисто дотримуватися цих стандартів, щоб підтримувати чесність судової влади.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, як вбачається із цієї норми, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Парінов А.Б., в поданій заяві, зазначає про наявність обставин, які можуть викликати у будь-якого стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді Парінова А.Б., колегія суддів доходить висновку, що заявлена заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При розгляді даної заяви апеляційним судом також враховано практику Великої Палати Верховного Суду у справах № 11-197сап20 та № 9901/814/18.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241, 242, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді-доповідача Парінова А.Б. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №760/19159/24 суддю Парінова А.Б.

Передати справу №760/19159/24 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович