Справа № 580/7347/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 січня 2025 року Справа № 580/7347/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/7347/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року по справі №°580/7347/23 в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 сумою 39897,88 при нарахуванні пенсії у сумі 55674,40.

Заява мотивована тим, що на виконання рішенням суду у справі №580/7347/24 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.02.2022 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України №°83 від 18.06.2024, виданої станом на 01.01.2022 Однак, після вказаного перерахунку пенсія виплачується без урахування сум індексацій пенсії за 2022 рік, щомісячної доплати у розмірі 2000, та з обмеженням максимальним розміром: нарахована у сумі 55674,40, а до сплати після обмеження 39897,88.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №580/7347/24, де зазначено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду 12.09.2024 у справі № 580/7347/24 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2022 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024, виданої станом на 01.01.2022. Розмір пенсії з 01.02.2022 становить 29905,60 грн, з 01.03.2022 - 33977,08 грн, з 01.07.2022 - 34014,28 грн, з 01.12.2022 - 36040,68 грн, з 01.03.2023 - 37915,68 грн, з 01.03.2024 - 39897,88 грн. Доплата пенсії відсутня. Також зазначено, що предметом розгляду у даній справі була правомірність дій Головного управління стосовно перерахунку пенсії з 01.02.2022 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024, а перерахунок в частині обмеження максимальним розміром жодним чином не пов`язаний з виконанням рішення у справі № 580/7347/24 та має окремі правові та фактичні підстави, які не були предметом розгляду у даній справі. З огляду на зазначене просив у задоволенні заяви відмовити.

Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Згідно із статтею 381 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч.астини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із статтею 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд в постанові від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19 зазначив, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Рішенням від 12.09.2024 у справі № 580/7347/24, яке набрало законної сили 15.10.2024, Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024, виданої станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та наказу МВС України № 179 від 06.03.2018; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.02.2022 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024, виданої станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та наказу МВС України № 179 від 06.03.2018, з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Сторонами не заперечується, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі № 580/7347/24 відповідачем з 01.02.2022 проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024, виданої станом на 01.01.2022.

Згідно розрахунку пенсії по інвалідності (дата розрахунку 06.11.2024) розмір пенсії позивача обчислено із грошового забезпечення у сумі 50930,00 грн. Розмір пенсії з надбавками 55674,40, з урахуванням максимального розміру пенсії 39897,88 грн.

Отже, з наявних матеріалів справи, суд вбачає виконання рішення суду від 12.09.2024 у справі № 580/7347/24 щодо здійснення з 01.02.2022 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024, виданої станом на 01.01.2022.

При цьому, обмеження виплати пенсії максимальним розміром не було предметом розгляду справи №580/7347/24, тому підстави для встановлення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України в частині виконання рішення суду у даній справі щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, відсутні.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів існування у владного суб`єкта наміру допускати порушення закону у процедурі виконання судового рішення по даній справі, що зумовлює залишення поданої заяви без задоволення.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 4 статті 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом є Закон України «Про виконавче провадження» від 2.06.16 №1403-VIII, відповідно до статті 1 якого примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку щодо необґрунтованість поданої заяви, та як наслідок відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 381, 382, 382-1 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/7347/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ