Справа № 161/21953/24
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Гринь О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора, було вчинено ним у стані крайньої необхідності. На його думку, якби він зупинився то виникла б ДТП з автомобілем, що рухався позаду нього з недостатньої дистанцією.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, вважає, що він не був зобов`язаний надавати поліцейському документи, без підтвердження вчинення ним порушення ПДР.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2024 року серії БАД №371105; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з вчиненням такого правопорушення у стані крайньої необхідності; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У письмовому відзиві представник відповідача позов заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 20 жовтня 2024 року інспектором ВМАЗ УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Розановичем Антоном Анатолійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №371105, у якій вказано, що ОСОБА_1 , 20 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв. у м. Луцьку на перехресті пр. Волі та вул. Паркова, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий-червоний сигнал світлофора, а також під час перевірки документів водія не пред`явив на вимогу працівників поліції документи, зазначені в п.2.1 ПДР, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс ОСЦВП, чим порушив п.п.2.4 «а», 8.7.3 «є» ПДР, ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, а на нього, на підставі ст.36 КУпАП, було накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

З наданих відповідачем відеозаписів події з реєстратора патрульного автомобіля, а також з нагрудних камер поліцейських слідує, що позивач дійсно 20 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв. у м. Луцьку на перехресті пр. Волі та вул. Паркова, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий-червоний сигнал світлофора, а також під час перевірки документів водія не пред`явив на вимогу працівників поліції документи, зазначені в п.2.1 ПДР, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс ОСЦВП.

При цьому доводи позивача, що він діяв у стані крайньої необхідності, спростовується відеозаписом події з реєстратора патрульного автомобіля, на якому видно, що швидкість автомобілів Porsche Cayenne, НОМЕР_1 та автомобіля BMW, що рухався за ним, була незначною, дистанція між ними допустимої, екстренного гальмування в даному випадку не потребувалося. Тому будь-якого стану крайнього необхідності у даному випадку не було.

Щодо доводів позивача про те, що він зобов`язаний пред`явити документи лише після підтвердження поліцейськими доказами вчинення ним іншого правопорушення, суд зазначає, що вони є надуманими та не ґрунтуються на чинному законодавству, зокрема п.2.4 «а» ПДР, який вказує, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Жодною нормою чинного законодавства не ставиться виконання водієм вимог п.2.4 «а» ПДР в залежність від наявність в його діях складу іншого правопорушення, а також пред`явлення поліцейським доказів вчинення такого правопорушення.

До того ж, вимога поліцейського була обґрунтованою та законною, оскільки ОСОБА_1 вчинив інше порушення ПДР, що було безпосередньо виявлено поліцейським.

Отже, на думку суду, відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Адміністративне стягнення у даному випадку накладено з врахуванням правил ст.36 КУпАП, тобто, в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, а також в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, а суд не знайшов істотних процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позовну заяву слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 20 жовтня 2024 року серії БАД №371105, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, .

Повне судове рішення складено та підписано 06 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ