Справа № 400/12148/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 грудня 2024 р. № 400/12148/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаОбласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, пров. Корабелів, 1,м. Миколаїв,54020, Обласного медико-соціальної експертної комісії Обласного центру Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, пров. Корабелів, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання протиправними та скасування акта від 27.11.2024 року № 4/1А і довідки від 27.11.2024 року серії 12 ААА № 077430; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

" Визнати протиправним та скасувати Акт огляду медико-соціальною експертною комісією гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 4/1А від 27.11.2024 року Обласною медико- соціальною експертною комісією "Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради".

Визнати протиправною та скасувати Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 077430 від 27.11.2024 року, видану Обласною медико-соціальною експертною комісією "Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради" на підставі акту огляду МСЕК № 4/1А відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію "Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради" повторно провести медико- соціальний огляд гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 400/14114/23 було зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради повторно провести медико-соціальний огляд ОСОБА_1 .

Також було зобов`язано відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 400/14114/23.

На виконання зазначеної постанови Обласна медико-соціальна експертна комісія Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради подала до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт (доданий до цього позову).

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 не згодний з діями відповідача, що були вчинені на виконання іншого судового рішення - постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 400/14114/23.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За нормами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що "…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень".

Між сторонами існував публічно-правовий спір, який вирішений судовим рішенням у справі у справі 400/14114/23.

Позивач не згоден з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду в справі у справі 400/14114/23.

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи у справі 400/11414/23.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна