Справа № 380/845/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/845/21 пров. № А/857/16722/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Ніколіна В. В., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання - Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі №380/845/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед" (Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Львів») до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції - Братичак У. В.,

дата ухвалення рішення - 27 травня 2024 року,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 06 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед" (зміна назви-Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Львів») звернулося в суд з позовом до відповідача - Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 жовтня 2020 року №, №, №.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС №, №, № від 15 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що згідно з наданими до перевірки видатковими накладними, актами прийому-передачі та ТТН ТОВ «Імперово Фудз» відвантажувало (передавало) товар зі складів у день підписання актів прийому-передачі товарів та видаткових накладних представнику перевізника ТОВ «Європа Транс Агро» та одночасно товар передавався представнику Покупця по довіреності Крук Олені Михайлівні. Зазначає, що фактично представник покупця ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» та представник вантажовідправника ТОВ «Імперово Фудз» присутні під час завантаження товару не були. Особи, які за інформацією, що подана позивачем у суд першої інстанції, були присутні під час завантаження товару від імені ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» - фізичні особи контролери, інформація по них у жодних первинних документах не відображена, під час перевірки про наявність таких осіб під час здійснення господарської операції податковому органу не надавалась. Таким чином інформація, яка відображена в наданих до перевірки видаткових накладних і актах прийому-передачі не відповідає обставинам справи, які фактично відбувались, оскільки фактично ні представник ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», ні ТОВ «Імперово Фудз» під час передачі товару присутній не був. Проміжних документів, на підставі даних, з яких складались та підписувались акти прийому-передачі відсутні. Також згідно з інформацією зазначеною в товарно - транспортних накладних на перевезення товарів у червні 2020 року: перевізник - ТОВ «Європа Транс Агро», замовник - ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», вантажовідправник - ТОВ «Імперово Фудз», вантажоодержувач - ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», що суперечить як умовам укладеного договору з Експедитором ТОВ «Європа Транс Агро», так і фактичним обставинам справи. Звертає увагу на те, що в товаро-транспортній накладній має зазначатись інформація про достовірного вантажоодержувача. Крім того, ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» не одержував товар (яйця), і перевізником цей товар йому безпосередньо поставлений не був, оскільки фактичним вантажоодержувачем був контрагент позивача, місцеперебування якого Саудівська Аравія. Зазначає, що даний факт підтверджується і господарським договором про надання транспортно-експедиторських послуг, укладеним між ТзОВ "АГРО ЛВ ЛІМІТЕД" та ТОВ «Європа Транс Агро», відповідно до якого: маршрут - місце відправки - порт Джидда; місце призначення - порт Джидда. Враховуючи наведене, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15 жовтня 2020 року №, №, № прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, а обставини встановлені під час перевірки відповідають фактичним обставинам справи, тому підстави для скасування вищевказаних податкових-повідомлень рішень відсутні. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на підтвердження проведених господарських операцій та правомірність відображення таких у бухгалтерському і податковому обліку ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», позивачем долучено до матеріалів справи усі первинні та транспортно-супровідні документи, зі змісту та аналізу яких вбачається реальність даних операцій та прослідковується фактичний рух товару, які були досліджені судом першої інстанції. Зауважує, що з метою встановлення фактичних обставин справи щодо фактичного вчинення господарської операції з поставки яєць та транспортування даного товару, а також з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також з метою виконання вказівки Верховного Суду, судом першої інстанції допитані в якості свідків особи-контролери, які безпосередньо були залучені при виконання контрактів з поставки та перевезення яєць та Крук О., яка безпосередньо брала участь в операції з постачання яєць та є підписантом первинних документів. Крім того, вказує, що на запити податкових органів ТОВ «Європа Транс Агро» надано відповіді з долученням усіх первинних документів, якими Товариство підтвердило факт надання послуг для ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», факт взаємовідносин з судноплавними компаніями Maersk та СМА CGM, факт отримання від останніх контейнерів та послуг морського перевезення, факт наявності у власності та на правах оренди транспортних засобів, якими перевозився товар у межах України, тощо, і такі відповіді були в розпорядженні податкового органу і під час розгляду заперечень позивача на акт перевірки, і на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, проте залишені відповідачем поза увагою. Звертає увагу на те, що докази отримання відповіді Офісом ВПП від ТОВ «Європа Транс Агро» наявні в матеріалах справи; митний орган також надав податковому органу відповідь на запит з долученням усіх документів, які долучені до митних декларацій при розмитнені товару. Таким чином, отримана податковим органом інформація від ТОВ «Європа Транс Агро» з долученими письмовими доказами підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» протягом перевіряємого періоду: (1) є невід`ємною частиною матеріалів перевірка, (2) мала бути врахована податковим органом під час прийняття спірного ППР, (3) спростовує посилання податкового органу про ненадання документів під час перевірки. З врахуванням наведеного вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Крім того, на адресу суду апеляційної інстанції 27 листопада 2024 року надійшло клопотання позивача про зміну даних, в яких зазначено, зокрема, про те, що відповідно до рішення №21-11-2024 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Л В Лімітед»» від 21 листопада 2024 року найменування Товариства змінено на наступні: повне - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ЛЬВІВ»; скорочене - ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ЛЬВІВ». У зв`язку з наведеним статут Товариства викладено в новій редакції (код доступу до статуту в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 98). Вищенаведені зміни зареєстровано в ЄДР 26 листопада 2024 року. При цьому, в даному випадку відбулась лише зміна найменування юридичної особи, натомість ідентифікаційний код залишився незмінним, що підтверджується Витягом з ЄДР від 26 листопада 2024 року. Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для зміни позивача в розумінні ст.52 КАС України, натомість наявність вказаної обставини та змін є підставою для перейменування позивача по справі №380/845/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Л В Лімітед» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Львів» з ідентичним кодом .

Протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року клопотання позивача задоволено, замінено назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Львів» .

Представник відповідача (апелянта) - Палій М. В. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача - Капустинська Н. П. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед" зареєстроване у ЄДР, адреса: 80400, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, с. Забужжя, вул. Січових Стрільців, буд.43, види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Після урожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.31 Перероблення та консервування картоплі; 10.81 Виробництво цукру; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 13 березня 2007 року, номер запису в реєстрі 100199743.

На підставі направлень від 25 серпня 2020 року №154,155,156, виданих Офісом великих платників податків Державної податкової служби Легедзою О.Д. головним державним ревізором-інспектором відділу планових та позапланових перевірок Західного управління Офісу великих платників податків ДПС, ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу планових та позапланових перевірок Західного управління Офісу великих платників податків ДПС та ОСОБА_2 головним державним ревізором-інспектором Тернопільського відділу податкового супроводження підприємств Західного управління Офісу великих платників податків ДПС, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДПС від 19 серпня 2020 року №909 та у зв`язку з поданням податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року (реєстраційний номер від 20 липня 2020 року), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" () з питань відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.гривень за червень 2020 року.

Результати перевірки оформлені Актом №97/28-10-52-09/34943719 від 17 вересня 2020 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" (код за ) з питань відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень за червень 2020 року".

Перевіркою встановлено:

порушення позивачем п.п.14.1.18, п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.188.1 ст.188, 198.1, п.198.3, п.198.2, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДА за червень 2020 р. на суму 13704974,92 грн та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) в сумі 907173,60 грн;

порушення п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пунктів 11 та 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 №1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної зі змінами та доповненнями, ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" не складено та не зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 7735,90 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкові повідомлення- рішення від 15 жовтня 2020 року:

№, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану за період травень 2020 року на рахунок платника у банку на суму 12828075,17 грн за порушення пп.14.1.18, 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, згідно з п.54.3 ст. 54 та п.58.1 ст. 58, п.200.10 п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 6414037,58 грн;

№, у зв`язку з виявленням відсутності права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2020 року та відсутності права на врахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 876 899,75 грн, за порушення пп.44.1 ст.44. п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, згідно з пунктом 54.3 ст.54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 200.14 статті 200 Податкового кодексу України відмовлено у наданні бюджетного відшкодування у розмірі в розмірі 876899,75 грн;

№, яким за порушення пп.14.1.18. 14.1.36 п 14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3. 198.5 ст.198 п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, зменшено позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 899437,70 грн

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 15 жовтня 2020 року ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" подано скаргу до Державної податкової служби України, за наслідками розгляду якої винесено рішення від 21 грудня 2020 року №35835/6/99-00-06-02-02-06, яким скаргу ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 15 жовтня 2020 року №, №, № - без змін.

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, тому звернувся з цим позовом у суд.

Матеріалами справи стверджується, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" задоволено. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №380/845/21 та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №, №, № від 15 жовтня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року частково задоволено касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2022 року у цій справі, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий судовий розгляд колегія суддів Верховного Суду зазначила, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», а саме: визнаючи протиправними та скасовуючи податкові повідомлення-рішення №, №, № від 15 жовтня 2020 року, виходив з того, що відповідач не довів та не надав належних доказів на підтвердження недотримання позивачем вимог чинного законодавства. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що реальність господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджується первинними документами, які оформлені належним чином та містять всі обов`язкові реквізити. Однак колегія суддів Верховного Суду зазначила, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку, що контролюючий орган, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки судом апеляційної інстанції не було досліджено та не було надано належної оцінки доказам та доводам відповідача, зазначеним у відзивах на адміністративний позов, апеляційну скаргу, та правопорушенням, встановленим в акті перевірки. Контролюючий орган встановив, що позивач до перевірки не надав усіх документів за такими операціями, а надані документи щодо транспортування товарів містять недоліки та суперечності. Вказані обставини були встановлені судом першої інстанції та підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, однак висновки суду першої інстанції за ними залишились без належної оцінки суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед" залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі №380/845/21 - без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед" задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року скасовано, справу №380/845/21 направлено до Львівського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Верховний Суд у вищевказаній постанові дійшов висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині неповноти встановлення обставин справи, оскільки суди ретельно не перевірили всі доводи й аргументи позивача, в тому числі обставини господарських взаємовідносин з його контрагентами, умови договорів, висновки акта перевірки, експорт товару, рух товару, не оцінили документи на предмет їх належності, допустимості та достатності доказів стосовно кожної господарської операції, яка призвела до формування податкового кредиту у червні 2020 року. Поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось витребування та дослідження наказу Товариства про облікову політику. Різновиди операцій, а саме: придбання транспортно-експедиційних послуг та придбання товару не досліджені з точки зору окремого формування податкового кредиту та впливу формування цього кредиту одних операцій на інші.

Верховний Суд вважав невстановленими істотні обставини у справі, які мають значення для правильного її вирішення, насамперед щодо придбання товару. Під час нового розгляду справи необхідно дослідити кожне з трьох податкових повідомлень-рішень як актів індивідуальної дії відповідно до частини другої статті 2 КАС України. Зокрема, встановити розбіжності щодо встановлення податковим повідомленням-рішенням № порушення за травень 2020 року та зменшення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2020 року (том 1 а.с.86) та підстави застосування штрафу в розмірі 6414037,58 грн.

Верховний Суд визнав, що під час нового апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції не врахував висновки та мотиви Верховного Суду, висловлені в постанові від 04 квітня 2023 року, з яких була скасована постанова суду апеляційної інстанції в цій справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідність господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Імперово Фудз" відповідає меті діяльності позивача та підтверджується наявними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які складені за результатами проведених операцій та не мають суттєвих дефектів форми, змісту або походження і є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх, однак податковий орган їх безпідставно не взяв до уваги; видані (зареєстровані) контрагентом позивача податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству. Крім того, первинні документи, які надавалися відповідачу на час перевірки, повністю підтверджують факт надання ТОВ "Європа Транс Агро" транспортно-експедиційних послуг для ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" та спростовують висновки контролюючого органу про те, що для перевірки не надано документів, які б фіксували конкретні факти надання ТОВ "Європа Транс Агро" транспортно-експедиційних послуг, обумовлених договором №10/04/20-ЕТА від 10 квітня 2020 року; факт поставки товару в червні 2020 року підтверджується належним чином оформленими митними деклараціями (№UA500130/2020/219712 від 06 червня 2020 року, №UA500130/2020/222616 від 06 липня 2020 року, №UA500130/2020/220471 від 13 червня 2020 року, №UA500130/2020/221306 від 22 червня 2020 року, №UA500040/2020/208165 від 30 червня 2020 року) та коносаментами, актами приймання-передачі товару, що були надані Товариством під час перевірки та долучені до матеріалів справи, а тому вищевказані документи підтверджують продаж позивачем товару (яєць) для Компанії Сауді Агрікалчерал енд Лівесток Інвестмент Компані (Салік) (Покупець) на умовах контракту №14/04/2020 від 14 квітня 2020 року та отримання доходу від виконання вищевказаних господарських операцій. Таким чином, з урахуванням наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами- постачальниками, належним чином оформлених та зареєстрованих ПН, підтвердження подальшої поставки товару за межі митної території України, платник податків мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту та віднесення до витрат господарської діяльності сум за відповідними операціями, що дає підстави суду дійти висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №, №, № від 15 жовтня 2020 року прийнято без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх необхідно визнати протиправними та скасувати.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлено ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п.1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26 січня 2016 №21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за №159/28289 (далі- Порядок №21) податкова декларація з податку на додану вартість (далі - декларація) відповідно до пункту 46.1 статті 46 розділу II "Адміністрування податків, зборів, платежів" подається контролюючому органу у строки, визначені статтею 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України.

За змістом п.6 розділу І Загальні положення Порядку №21 до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать, зокрема, податкова декларація з податку на додану вартість з додатками.

Пункт 6 розділу ІІІ Порядку №21 платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Матеріалами справи стверджується, що ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед" 20 липня 2020 року подано до контролюючого органу звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2020 року реєстр. №.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у звітний період задекларовано суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 рядок 9 декларації (позитивне значення) 64543739 грн (рядок 19 декларації) та суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 рядок 19.1) 53852433 грн (рядок 20 декларації), з них, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1+ рядок 20.2.2) (рядок 3 ДЗ) 15910253 грн (рядок 20.2 декларації).

За приписами пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп."а" пункту 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з абз.3 п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 198.3 ст.198 ПК України передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до абз.1-3 п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

За змістом пп.200.1, 200.2 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пункт 200.4 ст.200 ПК України передбачає, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

- у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

- у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

З системного аналізу наведених вище правових норм суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. При цьому, право на бюджетне відшкодування частини від`ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Пункт 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі-Положення №88) передбачає, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п.2.1 Положення №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п.2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» датою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частина 1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на основі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп.3.7 Положення №88 інформація про господарські операції підприємства, установи за звітний період з облікових регістрів переноситься у згрупованому вигляді до бухгалтерських звітів.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Пункт 85.2 ст.85 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що положеннями вказаних правових норм визначено обов`язок платника податків надавати документи на підтвердження правомірності формування показників звітності та наслідки неподання таких документів.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за червень 2020 року на підставі договорів, видаткових накладних, рахунків, податкових накладних, які відповідають Єдиному реєстру податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 28 "Товари", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 644 "Податковий кредит", 6412 "Розрахунки по ПДВ", 311 "Поточні розрахунки в національній валюті", 312 "Поточні розрахунки в іноземній валюті" та інших первинних документів встановлено завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2020 року на загальну суму 14604412,62 грн, чим порушено п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.98.3 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Так, на формування сум ПДВ, що включені до податкового кредиту за червень 2020 року вплинули результати фінансово-господарських відносин, які виникли між ТОВ "Імперово Фудз" (Україна) та ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" у травні, червні 2020 року щодо поставки свіжих харчових курячих яєць (далі також товар) згідно із контрактом №ІF09/04 від 09 квітня 2020 року та фінансово-господарських відносин між ТОВ "Європа Транс Агро" та ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" згідно договору про надання послуг за №10/04/20-ЕТА від 10 квітня 2020 року.

Даючи правову оцінку правовідносинам позивача з ТОВ "Імперово Фудз", необхідно зазначити наступне.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що відповідачем встановлено, зокрема, що ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" (покупець) та ТОВ "Імперово Фудз" (продавець) укладено контракт №ІF09/04 від 09 квітня 2020 року.

Предметом договору є поставка товару, номенклатура постачання - свіжі харчові курячі яйця. Загальна кількість товару по цьому договору складає 183494160,00 шт. Асортимент та кількість кожної партії, місце поставки визначається у Додатках до Договору.

Згідно з п.4.2 контракту№ІF09/04 від 09 квітня 2020 року, ціна товару складає 822,22 грн в.т.ч. ПДВ за ящик товару (360 штук яєць), що становить еквівалент 30,096 дол США розрахований згідно з комерційним міжбанківським курсом продажу гривні до долара США на день (закриття), що передує дню, підписання цього договору.

За змістом п.3.1 цього контракту, з урахуванням умов, викладених в цьому документі, поставка товару здійснюється згідно з базисом of EXW відповідно до правил Інкотермс 2020.

Пункт 3.3 контракту передбачає, що передача права власності на Товар набирає чинності після підписання Акту приймання Товару та видаткової накладної, зазначеного в п.5.3 цього Договору.

Відповідно до п.5.3 остаточна передача здійснюється: по кількості - визначається в місці завантаження Продукту у контейнера та після підписання Акту приймання-Товару та видаткової накладної уповноваженими представниками Сторін.

09 квітня 2020 року між ТзОВ "Імперово Фудз" та ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед" укладено додаткову угоду №1/04, відповідно до якої сторони погодили доповнити розділ 5 договору пунтком 5.5 з наступними положенням:

1) сторонами узгоджено, що завантаження Товару на автомобільний транспорт Покупця, для подальшого транспортування зі складу, здійснюється Постачальником власними силами та за власний рахунок;

2) сторонами погоджено, що завантаження товару в автомобільний транспорт відбувається Постачальником на підставі Заявок Покупця на відвантаження товару.

3) заявка повинна мати наступні обов`язкові реквізити: Дата завантаження Товару; Державні номерні знаки вантажного автомобільного транспорту; Покупець може вказувати в Заявці також інші реквізити, які ідентифіковують конкретну одиницю автотранспорту;

4) заявка формується Покупцем та може направлятися Постачальнику засобами електронної пошти, та/або факсу, та /або шляхом усного повідомлення засобами телекомунікаційного зв`язку.

Письмове підтвердження отримання заявки Постачальником не вимагається.

5) заявка має бути направлена покупцем не пізніше 1 (однієї) години до початку завантаження Товару.

Матеріалами справи стверджується, що 18 травня 2020 року між сторонами укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої у зв`язку із належним виконанням умов Договору Сторони дійшли згоди знизити ціну за Товар (застосувати дисконт) на 6-9 партії, 21-24 тижні 2020 року відвантаження та, відповідно, змінити пункт 4.2 договору №IF09/04 від 09 квітня 2020 року та викласти його в наступній редакції: " 4.2 Ціна Товару складає 740,00 гривень в т.ч. ПДВ за ящик Товару (360 шт. яєць), що становить еквівалент 27,086 дол.США розрахований згідно з комерційним міжбанківським курсом продажу гривні до долара США на день (закриття), що передує дню, підписання цього Договору".

01 червня 2020 року між сторонами укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої, у зв`язку із збільшення термінів поставки на два тижні сторони вирішили продовжити дію Договору №IF09/04 від 09 квітня 2020 року, відповідно, змінити п.3.2 та встановити строк поставки 79 календарних днів.

За перевірений період ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" здійснило оплату за товар на р/рахунок ТОВ "Імперово Фудз" в сумі 40931430,62 грн.

Згідно з наданими документами в ході перевірки встановлено, що згідно з контрактом №IF09/04 від 09 квітня 2020 року з ТОВ "Імперово Фудз" (Продавець) виписано (оформлено) в червні 2020 року податкову накладну на поставку ТМЦ (яєць) від ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" (Покупець) на загальну суму 40931 430,62 грн, в тому числі ПДВ 6821905,10 грн

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" включено до складу податкового кредиту за червень 2020 року ПДВ в сумі 13704 974,92 грн по операціях з ТОВ "Імперово Фудз" (ПН №1289 від 05 червня 2020 року на суму ПДВ 6821905,10 грн та ПН №2217 від 29 травня 2020 року на суму ПДВ 6883069,82 грн).

ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" за період червня 2020 року здійснювало взаєморозрахунки з ТОВ "Імперово Фудз", а саме: відображення отримання яєць на загальну суму 77015226,26 грн (в т.ч.ПДВ) з врахуванням попередньої оплати, яка відбулася в травні 2020 згідно з первинними документами: договору, господарських операцій по рахунку 63 "Розрахунки з замовниками та підрядниками", 28 "Товари", 64 "Розрахунки за податками", 311 "Розрахунковий рахунок", ТН, видаткові та податкові накладні та інші документи відображено в обліку підприємства наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 2811 "Товари" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" Дт 6442 "Розрахунки за податками" КТ311 "Розрахунковий рахунок".

Станом на 01 червня 2020 року по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" рахується дебіторська заборгованість з ТОВ "Імперово Фудз" в сумі 41345194,10 грн; станом на 30 червня 2020 року по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" рахується дебіторська заборгованість з ТОВ "Імперово Фудз" в сумі 5261398,46 грн. Придбання товарів ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" здійснювало на умовах з доставкою до пункту поставки (до порту).

Транспортування товарів від ТОВ "Імперово Фудз" здійснювалося транспортними засобами ТОВ "Європа Транс Агро", перелік яких наведено в таблиці акту перевірки (том 1, а.с.32 - 44).

Відповідачем встановлено, що в наданих до перевірки актах прийому - передачі товарів не зазначено місця складання актів, не зазначена адреса фактичного прийому - передачі товарів.

На всіх актах прийому-передачі товарів в графі "Отримав(ла)" зазначено матеріально- відповідальну особу " ОСОБА_3 , представник за довіреністю №38 від 13 квітня 2020 року".

За змістом наданих до перевірки документів встановлено, що накази на відрядження ОСОБА_3 в червні 2020 на отримання товарів в інших областях України не оформлялися, згідно розшифровки 372 рахунку "Розрахунки з підзвітними особами" за червень 2020 виплати підзвітній особі ОСОБА_3 не здійснювалися, заборгованість відсутня.

Крім того, при співставленні даних товарно-транспортних накладних з наданими до перевірки актами прийому-передачі встановлено, що відвантаження товарів (яєць) від ТОВ "Імперово Фудз" згідно даних ТТН здійснювалось одночасно в Хмельницькій обл., Кам`янець Подільський р-н., с.Гуменці та Херсонській обл., Білозерський р-н, с.Східне.

Відповідно до наданих до перевірки видаткових накладних, актів прийому-передачі та ТТН, ТОВ "Імперово Фудз" відвантажувало (передавало) товар зі складів в день підписання актів прийому-передачі товарів та видаткових накладних представнику перевізника ТОВ "Європа Транс Агро" "Експедитор", одночасно товар передавався представнику Покупця по довіреності Крук Олені Михайлівні.

При цьому, документи, що підтверджують факт передачі товару на перевезення ТОВ "Європа Транс Агро" від ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" відсутні.

З товарно - транспортних накладних на перевезення товарів (яєць) оформлених в червні 2020 року вбачається, що: перевізник - ТОВ "Європа Транс Агро"; замовник - ТОВ "Агро ЛВ Лімітед"; вантажовідправник - ТОВ "Імперово Фудз"; вантажоодержувач - ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", що суперечить умовам укладеного договору з Експедитором ТОВ "Європа Транс Агро".

Так, у наданих до перевірки ТТН у графі "Прийняв" (відповідальна особа вантажоодержувача) в Порту проставлено печатки без підписів відповідальної особи ТОВ "Тис-Контейнерний термінал" та СМА CGM.

Згідно з укладеною угодою №10/04/20-ЕТА від 10 квітня 2020 року між ТОВ "Європа Транс Агро" "Експедитор" та позивачем "Замовник", Експедитор після здійсненого перевезення повинен був передати вантаж на контейнерний термінал (морському перевізнику на перевезення).

Матеріалами справи стверджується, що в ході проведеного аналізу даних ТТН встановлено, що відгрузка придбаних ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" товарів (яєць) в "Імперово Фудз" здійснювалась одночасно в Хмельницькій обл., Кам`янець Подільський р-н., с.Гуменці та Херсонській обл., Білозерський р-н, с. Східне. У наданих до перевірки ТТН дані в розділі "Вантажо-розвантажувальні операції", а саме: час (год, хв) прибуття/вибуття/простій, операції навантаження/розвантаження, підпис відповідальної особи не заповнені. Відпуск продукції ТОВ "Імперово Фудз" зі складу здійснювався в день підписання акту прийому товару та видаткової накладної представником ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", а саме: ОСОБА_3 .

Крім того, перевіркою встановлено, що накази на відрядження ОСОБА_3 у червні 2020 року не оформлялися, згідно з розшифровкою рах.372 "Розрахунки з підзвітними особами" за червень 2020 року авансові звіти не здавалися та виплати підзвітній особі ОСОБА_3 не здійснювалися.

За змістом п.11.4 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні №363 від 14 жовтня 1997 року, ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом повинен виписувати замовник (вантажовідправник). Складання документів повинно бути реальним у просторі та часі.

Разом з тим, представником ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" Крук О.М. здійснено на протязі червня 2020 року одержання товарів в один день в різних областях України, про що свідчать дані актів прийому-передачі, видаткових накладних та ТТН.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище, перевіркою встановлено невідповідність між даними актів виконаних-робіт, ТТН та видатковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.5.3 договору №ІР09/04 від 09 квітня 2020 року укладеного між "Агро ЛВ Лімітед" та ТОВ "Імперово Фудз" передбачено, що остаточна передача здійснюється:

"По кількості - визначається в місці завантаження продукту у контейнери та після підписання акту приймання товару та видаткової накладної уповноваженими представниками сторін, що є невід`ємною частиною цього Договору.

У наданих до перевірки ТТН зазначено номери контейнерів в яких здійснюється транспортування яєць з місця завантаження до місця призначення. Дані контейнери належать до судноплавних контейнерних Ліній СМА та Маерс".

Разом з тим, у ході перевірки ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" не підтверджено документально отримання (поставку) контейнерів судноплавних контейнерних Ліній СМА та Маерс, які вказані в ТТН до місць завантаження товару перевізником (експедитором) - ТОВ "Європа Транс Агро", в яких транспортується товар (яйця).

При цьому, ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" експортувало: яйця свіжі, у шкаралупі, кур свійських, в картонних ящиках по 360 шт у кожному в Саудівську Аравію, кількість 53213,40 тис. шт. на загальну суму 110883 401,93 гривень.

Так, у наданих до перевірки митних деклараціях відсутні дані, зокрема, у гр. 26 - "Вид транспорту в межах країни" та у гр.50 - "Принципал" - відомості про перевізника "Експедитора".

З врахуванням наведеного вище, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність належним чином оформлених документів на підтвердження факту отримання товару (яєць) позивачем від ТОВ "Імперово Фудз".

ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" на порушення п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, 198.1,п.198.3, п.198.2 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України та в результаті допущених порушень податкового законодавства, завищено податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2020 року в сумі 13704 974,92 грн по взаємовідносинах з ТОВ "Імперово Фудз", що призвело до завищення заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2020 в сумі 13704974,92 грн.

Підставою для такого висновку відповідач також зазначає відсутність у позивача належним чином оформлених документів на транспортно-експедиційні послуги з ТОВ "Європа Транс Агро", що ставить під сумнів надання даних послуг та завантаження товару.

При цьому, як стверджується матеріалами справи, за умовами контракту №IF09/04 від 09 квітня 2020 року, укладеного між ТОВ "Імперово Фудз" (Продавець) та ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" (Покупець), Продавець зобов`язувався продати та поставити, а Покупець оплатити та прийняти товар - свіжі харчові курячі яйця (надалі - Товар) відповідно до умов Договору, в асортименті, кількості, якості та за ціною, зазначених у Договорі, Додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною (п.1.1 Контракту №IF09/04) (з врахуванням Додаткових угод №1/04 від 09 квітня 2020 року, №2 від 18 травня 2020 року, №3 від 01 червня 2020 року).

Продавець гарантує Покупцю, що якість Товару буде відповідати умовам цього Договору і Додаткам до нього, не буде мати дефектів щодо якості виготовлення і відповідати вимогам ДСТУ 5028:2008. Товар є придатним для подальшого експорту у Королівство Саудівська Аравія. Якість Товару підтверджується сертифікатом якості (п.2.1, 2.2 Контракту №IF09/04).

Згідно з п.4.4 Контракту №IF09/04 покупець здійснює передоплату в розмірі 100% вартості кожної партії товару на підставі виставленого рахунку фактури на кожну партію товару. Партія товару зазначається в додатку №1. Оплата за товар, який постачається згідно з цим договором, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця згідно з умовами договору.

Відповідно до Додатку №1 від 09 квітня 2020 року до Контракту №IF09/04 сторонами було передбачено орієнтовний графік відправлень Товару з деталізацією номенклатури товару: Яйця великі (Large Eggs/L)/ Яйця середні (Medium Eggs/M).

Так, на виконання умов Контракту №IF09/04 TOB "Агро ЛВ Лімітед" перераховано на користь ТОВ "Імперово Фудз" всього коштів в розмірі 394879432,31 грн, в тому числі в червні 2020 року оплачено 40931430,62 грн (в т.ч. ПДВ на суму 6821905,10 грн) за Товар, що постачався у червні та частково в липні 2020 року.

Вказані обставини не ставляться під сумнів контролюючим органом та в повному обсязі визнаються.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, за правилом першої події (дата списання коштів з рахунку покупця) ТОВ "Імперово Фудз" складено та зареєстровано в ЄРПН ПН.

Крім того, факт поставки Товару (перехід права власності від постачальника до покупця) підтверджується належним чином складеними видатковими накладними та актами приймання-передачі, що наявні в матеріалах справи.

Факт завантаження товару в контейнери підтверджується складеними ТОВ "Імперово Фудс" товарно-транспортними накладними, з яких вбачається, що товар прийнятий до перевезення експедитором ТзОВ "Європа Транс Агро" від відправника - ТОВ "Імперово Фудз".

Згідно з п.3.1 Контракту №№09/04 сторони погодили, що поставка товару здійснюється згідно базису оf EXW відповідно до правим Інкотермс 2020.

Таким чином, Продавець зобов`язаний відкрити доступ до товару для покупця на заводі, складі, фірмі чи в офісі. З іншого боку, покупцю необхідно понести транспортні витрати, щоб забрати та перевезти свій вантаж до пункту призначення.

Разом з тим, за умовами Контракту №IF09/04 (Розділ 5 в редакції Додаткової угоди №1/04 від 09 квітня 2020 року) сторони погодили, що завантаження Товару на автомобільний транспорт Покупця, для подальшого транспортування зі складу, здійснюється Продавцем власними силами та за власний рахунок. Завантаження Товару в автомобільний транспорт відбувається Постачальником на підставі Заявок Покупця на відвантаження Товару (Додаткова угода №1/04 від 09 квітня 2020 року та заявки на відвантаження наявні в матеріалах справи).

З врахуванням наведеного, оскільки умовами Контракту №IF09/04 було чітко обумовлено зобов`язання Продавця (ТзОВ "Імперово Фудз") здійснити завантаження на автотранспорт Покупця власними силами та за власний рахунок, дані обставини підтверджують правомірність заповнення в графі ТТН "Вантажовідправник" саме ТОВ "Імперово Фудз".

За змістом п.11.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 97 №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.

При цьому, вантажовідправник - це будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення, а замовник - це вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів (розділ 1 Правил).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що передаючи товар перевізнику, ТОВ "Імперово Фудс" було вантажовідправником товару згідно з ТТН, а TOB "Агро ЛВ Лімітед" вантажоодержувачем у розумінні вимог вищевказаних Правил, що також відповідає умовам Контракту.

Крім того, відповідно до п.3.3 Контракту №IF09/04 передача права власності на товар набирає чинності після підписання сторонами Акту приймання-передачі Товару та видаткової накладної, зазначеної в п.5.3 цього Договору.

Згідно з ч.2 ст.664 ЦК України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

У спірних правовідносинах умовами договору на Продавця було покладено обов`язок здійснити завантаження Товару на автотранспорт Покупця власними силами та за власний рахунок.

Таким чином, з системного аналізу узгоджених в двосторонньому порядку умов Контракту №IF09/04 та вищенаведених положень Цивільного кодексу України суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що юридично право власності на Товар (яйця курячі) переходить до ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" з моменту підписання видаткових накладних та актів приймання-передачі товару уповноваженою товариством особою - Крук О.М. (по довіреності від 13 квітня 2020 року №88), отриманих засобами електронного зв`язку, та які мають юридичну силу оригінальних документів, а фактична передача товару в розпорядження ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" і виконання умов договору відбувалася в момент передачі Товару продавцем - ТОВ "Імперово Фудз" безпосередньо представникам перевізника (водіям) - ТОВ "Європа Транс Агро", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями ТТН, що спростовує висновки податкового органу про відсутність документів, які підтверджують факт передачі товару на перевезення "Європа Транс Агро" від ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", так як позивач в даному випадку виступав замовником, а не вантажовідправником.

Крім того, щодо доводів податкового органу про відсутність наказів на відрядження представника Крук О.М. в червні 2020 року на отримання товару в різних областях України, та неможливість останньої отримувати товар в один день, одночасно в різних областях України, то суд першої інстанції правильно зауважив, що такі не складалися, Крук О.М. не була присутня при завантаженні яєць в контейнери на складах, і цей факт сторонами не заперечується.

Пункт 5.2 Контракту №IF09/04 передбачає, що представник покупця має право перевірити кількість і зовнішній вигляд товару перед його завантаженням та сам процес завантаження. Для цього покупець повинен повідомити продавця по електронній пошті про намір надіслати свого представника не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до дати завантаження. Після отримання такого повідомлення продавець по електронній пошті повідомляє покупцю інформацію про заплановане місце і дату навантаження, а також необхідні дії з боку покупця для можливості бути присутнім при завантаженні.

Крім того, представник покупця спільно з представником продавця має право здійснювати лише візуальний огляд товару і перевіряти цілісність його упаковки/коробки/пломби та допускається вибіркове розкриття ящиків з метою перевірки, тобто умовами договору встановлено право, а не обов`язок присутності представника позивача в місці фактичної передачі товару, а юридичне набуття права власності на товар виникає у покупця з моменту отримання та підписання первинних документів, таких як видаткова накладна та акт приймання товару, отримання яких забезпечувалося засобами електронного зв`язку (умови електронного документообігу визначено у п.7.2-7.3 Контракту, що не суперечить вимогам чинного законодавства).

При цьому, ні Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), ні Наказ №88, не містять вимог до строків складання первинних документів. Так, нова редакція ст.ст.1, 9 цього Закону не містить тези про те, коли саме мають складатися первинні документи (до 2017 року було визначено, що має складатися під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - то відразу після її закінчення).

Таким чином, законодавець визначив, що первинним вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та може бути складений та/або підписаний обома сторонами після завершення операції.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що наведеним вище змінам відповідає п.7.3 Договору №IF 09/04 від 09 квітня 2020 року, де сторони визначили, що документи, які мають бути виготовлені на паперовому носії, скануються та передаються у якості додатків до електронного листа. Оригінали таких документів у подальшому направляються поштою або вручаються безпосередньо адресату. Копії будь-яких документів, що відносяться до цього Договору передані електронною поштою, мають силу оригіналів до моменту отримання оригіналів таких документів.

Саме по собі підписання покупцем оригіналів первинних документів в часі після завершення операції, а також присутність чи відсутність представника позивача в місці завантаження товару, не нівелює реальність самої господарської операції в той час, коли на продавця покладено обов`язок самостійно завантажити товар у контейнери та передати перевізнику.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п.5.2. Контракту №IF09/04 від 09 квітня 2020 року ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" забезпечило участь своїх представників на місцях відвантаження товару, які здійснювали контрольну перевірку товару по кількості та зовнішньому вигляду товару перед завантаженням та передачею перевізнику. Результати візуального контролю фіксувалися представниками-контролерами у Звітах про завантаження. При цьому, до повноважень контролерів не входили обов`язки отримувати товар. До кожного звіту про завантаження долучалася фотофіксація поетапного завантаження контейнера товаром (звіти з фотофіксацією наявні в матеріалах справи).

Також представником позивача долучено докази фактичного перебування контролерів в місцях відвантаження товару, отриманих в рамках адвокатського запита представника ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", а саме: накази на відрядження контролерів, докази проживання в готелях у м.Запоріжжі, Херсон.

У частині доводів контролюючого органу про те, що контролери позивача офіційно працевлаштовані на інших товариствах - ТОВ "Мрія Сервіс" та ТОВ "СіЕфДжі Трейдинг", але здійснювали контроль за процесом завантаження товару в інтересах ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", то колегія суддів зазначає, що з наданих позивачем документів та письмових пояснень вбачається, що усі зазначені товариства: ТОВ "Мрія Сервіс", ТОВ "СіЕфДжі Трейдинг", ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" (та ряд інших компаній) входять в структуру одного Агрохолдингу - Контінентал Фармерз Груп. Особи-контролери є працівниками служби контролю (департамент безпеки) даного Холдингу, які можуть бути залучені в процесах виробничої діяльності будь-якого товариства на представницьких засадах. З цією метою будь-яке товариство, в т.ч. ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" може залучати працівників інших товариств представляти його інтереси на підставі визначених чинним законодавством правових підстав - довіреностей.

Колегія суддів зазначає, що частина із вказаних контролерів з`явилися на виклик у судове засідання до суду першої інстанції, були допитані судом в якості свідків та підтвердили наведені вище обставини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність покликань відповідача щодо не надання позивачем звітів контролерів про завантаження товару в контейнери та фото фіксації даного процесу під час перевірки, оскільки такі докази не є первинним документами у розумінні приписів ст.44 ПК України, а тому у платника немає обов`язку зберігати та надавати такі документи під час перевірки, при цьому, положення п.44.1 ст.44 ПК України кореспондуються з приписами пп.20.1.6 ст.20 ПК України, які в свою чергу надають право контролюючим органам запитувати та вивчати під час проведення перевірок саме первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, фактично ОСОБА_3 , як особа, якій делеговане супроводження правочину із придбання товару у ТОВ "Імперово Фудз", після отримання звітів контролерів про завантаження товару, підписувала видаткові накладні та акти приймання-передачі, які надходили від Продавця електронною поштою та повертала електронною поштою підписані сканкопії таких документів. Отримавши підписані з обох сторін сканкопії видаткової накладної та акту приймання-передачі товару, представники ТОВ "Іпмерово Фудз" дозволяли перевізнику виїзд транспорту з товаром в контейнерах з території складу. В подальшому, після завершення господарської операції, паперові оригінали первинних документів ТОВ "Імперово Фудз" надсилали ОСОБА_3 , які остання підписувала. Один примірник залишався у ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", а другий направлявся для ТОВ "Імперово Фудз".

Щодо доводів апелянта про те, що в наданих до перевірки актах прийому - передачі товарів не зазначено місця складання актів, не зазначена адреса фактичного прийому - передачі товарів, то колегія суддів зазначає, що чинна на момент виникнення спірних правовідносин редакція Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 серед обов`язкових реквізитів первинних документів не містить вимоги про зазначення місця складання таких, чи адреси фактичного прийому-передачі товарів за такими документами. Відповідну вимогу виключено на підставі Закону №1724-VIII від 03 листопада 2016 року, а тому акти приймання-передачі товару та видаткові накладні складені у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідно до узгоджених старанними умов договору.

У частині доводів податкового органу про те, що згідно з ТТН на перевезення товарів (яєць) оформлених у травні та червні 2020 року: перевізник - ТзОВ "Європа Транс Агро", замовник - ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед", вантажовідправник - ТзОВ "Імперово Фудз", вантажоодержувач - ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед", що суперечить умовам укладеного договору з Експедитором ТОВ "Європа Транс Агро")", то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі не відповідають дійсності, оскільки титульній стороні ТТН вантажоотримувачем дійсно зазначено ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", як власника товару, проте на зворотній стороні ТТН, де зазначається фактичний отримувач товару і де проставляється відмітка про отримання, в графі "вантажоотримувач" проставлено відтиск штемпеля портового контейнерного оператора, що прийняв товар до розвантаження.

При цьому, позивач не заперечує той факт, що на отриманих ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" від експедитора примірниках ТТН відсутній підпис відповідальної особи портового оператора, яка прийняла товар до розвантаження, що спонукало звернутися із запитами на підтвердження спростування таких даних, однак портові термінали - ТОВ "TIC-Контейнерний термінал" в листі від 03 грудня 2020 року №0312/03, ТОВ "Бруклін Київ-Порт" листом від 08 вересня 2020 року №299/БКП підтвердили факт отримання товару та надали копії власних примірників ТТН, із зазначенням ПІБ та підписами відповідальних осіб, реєстр ТТН із зазначенням відповідальних осіб за прийняття товару, копії приймальних актів навантажувальних ордерів.

ТОВ "СМА Сі Джі Шиппінг Едженсіз Україна" у листі від 22 грудня 2020 року №5009 повідомило, що являється агентом світового морського контейнерного терміналу СМА CGM, а термінал ТОВ "Бруклін Київ-Порт" є саме контейнерним терміналом, які задіяні у міжнародних перевезеннях вантажу у контейнерах. Відтак СМА CGM проставляє лише штампи на товарно-транспортних документах (ТТН) з метою заїзду автотранспорту на територію порту/терміналу, але розвантаження та переміщення контейнерів з товаром (яйцями) на території портового терміналу здійснював ТОВ "Бруклін Київ-Порт".

Таким чином, наведені докази додатково підтверджують факт перевезення товару та розвантаження контейнерів з товаром в порту та спростовують посилання податкового органу на суперечність умовам договору.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні витрат і податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю, а тому відсутність підпису відповідальної особи порту на ТТН не може свідчити про відсутність господарської операції, оскільки такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо, а зі змісту інших документів можливо спростувати та уточнити недостатню інформацію.

Щодо покликань податкового органу на те, що в ТТН має зазначатися інформація про достовірного вантажоодержувача, то суд першої інстанції правильно зазначив, що ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" фізично не одержувало товар (яйця), і перевізником цей товар йому безпосередньо поставлений не був, оскільки фактичним вантажоодержувачем був контрагент позивача, місцеперебування якого Саудівська Аравія. Цей факт підтверджується і господарським договором про ТЕП, укладеним між ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" та ТОВ "Європа Транс Агро", відповідно до умов якого: маршрут - місце відправки - порт Джидда: - місце призначення - порт Джидда".

Зі змісту умов Договору про ТЕП (п. 1.1 Додаткової угоди №1 від 10 квітня 2020 року) вбачається, що сторонами також обумовлено місце перевантаження вантажу з одного виду транспорту на інший, якими є порт Південний (Южний) та порт Одеса, оскільки в даній операції задіяні 2 види транспорту - вантажний автомобільний для перевезень в межах України та морський (кораблі) за межами України для перевезень до місця призначення - порт Джидда в Королівстві Саудівська Аравія.

Перевантаження вантажу - контейнерів з яйцями, здійснювалася на території портових контейнерних терміналів ТОВ "ТІС-контейнерний термінал" - в порту Південний (морський перевізник Maersk) та ТОВ "Бруклін Київ-Порт" - в порту Одеса (морський перевізник CM A CGM).

При цьому, в ТТН не могло бути зазначено кінцевого вантажоодержувача "контрагента ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", місцеперебування якого Саудівська Аравія", так як він не отримував товар на території України, а ТТН - це транспортно-супровідний документ, що декларує транспорті перевезення в межах України, тому вантажоодержувачем було зазначено позивача, якому товар передавався на підставі вищевказаних видаткових накладних та актів передачі.

Даючи правову оцінку доводам податкового органу про те, що згідно з наданих до перевірки митних декларацій вбачається, що відсутні дані, зокрема, у графі 26 "Вид транспорту в межах країни" та у графі 50 "Принципал" - відомості про перевізника "Експедитора", то колегія суддів зазначає, що відповідно до положень Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом МФУ від 30.05.2012 №651, графа №50 "Принципал" та графа №26 "Вид транспорту в межах України" заповнюється, якщо здійснюється переміщення товару митною територією України. Переміщення товарів митною територією України, тобто переміщення товарів під митним контролем.

Крім того, товар (яйця харчові) не переміщувався територією України під митним контролем, оскільки митне оформлення здійснювалося безпосередньо в порту, відтак, графи " 50" та " 26" в даному випадку не підлягають заповненню.

Відповідно до ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з ч.5-6, 8 ст.264 МК України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З врахуванням наведеного вище, приймаючи митні декларації ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", митним органом проведено всі належні митні процедури, доказів протилежного, наявності відмов у прийнятті наданих позивачем до перевірки митних декларацій відповідачем не надано. Водночас, по завершенню митного оформлення вантажу, товар був випущений за межі митної території України, що підтверджено тими ж митними деклараціями, та в свою чергу підтверджує виконання ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" умов Контракту №14/04/2020 перед компанією Сауді Агрікалчерал енд Лівесток Інвестмент Компані (Салік) (кінцевий отримувач Товару).

Колегія суддів зазначає, що факт походження товару, зокрема, виробництво/придбання товару (яйця свіжі харчові), а також факт декларування ТОВ "Імперово Фудз" податкових зобов`язань з ПДВ по операціям з придбання яєць підтверджено ТОВ "Імперово Фудз" листом від 23 червня 2021 року, з якого вбачається, що: "...Яйця курячі харчові, які були реалізовані для ТОВ "АГРО ЛВ ЛІМІТЕД" згідно з контрактом №IF09/04 від 09 квітня 2020 року протягом періоду Квітень 2020 року - Липень 2020 року в кількості 183494 160,00 шт., були придбані ТОВ "Імперово Фудз" в наступних постачальників - виробників: ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" згідно з договором №АВІ-15 РЯ/19 від 01 серпня 2019 року, №ЧФЯ01/08/19 від 01 серпня 2019 року; Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" згідно договорів №ЗІЯ-2101/20 від 21 січня 2020 року, №БшІЯ-2101 /20 від 21 січня 2020 року, №ХІЯ-2101 /20 від 21 січня 2020 року. Податкові накладні/розрахунки коригування, складені постачальниками-виробниками курячих яєць, належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, Листом №1 від 16 квітня 2020 року компанія ТОВ "Імперово Фудз" повідомила, що згідно зі статутом займається виробництвом яєць та яєчної продукції та разом з компаніями ПНВК "Інтербізнес" та ПрАТ "Агрохолдпнг Авангард" входить до складу одного холдингу "Авангард" IPL. У зв`язку з цим компанія ТОВ "Імперово Фудз" може виступати продавцем товару, виробленого на всіх підприємствах холдингу, зокрема таких як: ФІЛІЯ "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" ПАТ "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД", ФІЛІЯ "ПТАХОФАБРИКА "АВІС" ПАТ "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД", ФІЛІЯ "ЗАПОРІЗЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС", ФІЛІЯ "ХАРКІВСЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС", ФІЛІЯ "БАРИШІВСЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС", ФІЛІЯ "АВАНГАРД" ПАТ "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД".

Також ТОВ "Імперово Фудз" підтвердило, що податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 65813238 грн по операціях з ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" згідно з контрактом №IF09/04 від 09 квітня 2020 року по поставці товару (яйця курячі харчові), були задекларовані товариством впродовж квітня-червня 2020 року, в підтвердження чого надано Декларації з ПДВ за квітень 2020 - червень 2020 з додатками.".

На підтвердження зазначеної у листі інформації ТОВ "Імперово Фудз" надало копії Декларації з ПДВ за квітень 2020 - червень 2020 з додатками, з яких вбачається включення податкових зобов`язань з ПДВ по операції з поставки яєць для ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", та включення сум ПДВ до податкового кредиту по операціях з придбання яєць у виробників (наявні в матеріалах справи).

Матеріалами справи стверджується, що ТОВ "Імперово Фудз" надано копії експертних висновків за квітень-червень 2020 року, проведені на замовлення виробників яєць - філії "ПФ Авіс" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" (с. Гуменці Камянець-Подільський р-н Хмельницької області), філії "Харківська" ПНВК "Інтербізнес" (Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Охоче, вул. Польова,3), філії "Запорізька" ПНВК "Інтербізнес" (Запорізька обл. Запорізький р-н, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3), з яких вбачається проведення лабораторних випробувань на кожну партію товару - яєць, що постачалися для ТОВ "Агро ЛВ Лімітед".

Крім того, ТОВ "Імперово Фудз" надано копії експлуатаційних дозволів на виробництво та пакування яєць їх виробниками - філіями птахофабрик ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" та ПНВК "Інтербізнес", що підтверджує наявність в останніх виробничих потужностей для виробництва та пакування яєць, які були придбані ТОВ "Імперово Фудз" у таких виробників та в подальшому поставлені для ТОВ "Агро ЛВ Лімітед".

Таким чином, факт поставки товару ТОВ "Імперово Фудз" на користь ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" підтверджується наступними первинними та товаросупровідними документами, що надавалися позивачем під час перевірки та наявні в матеріалах справи: контрактом №IF09/04 від 09 квітня 2020 року (з додатками та додатковими угодами); виписками по рахунку ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", з яких вбачається факт проведення оплати за товар; заявками на завантаження товару, з яких вбачається замовлення позивача завантажити узгоджену кількість товару на транспортні засоби перевізника (ТОВ "Європа Транс Агро"), в яких також вказано марку та номер авто, причепа, номер контейнера та прізвище водія, що забезпечуватиме перевезення товару; видатковими накладними та актами приймання товару, підписаними в двосторонньому порядку представниками ТОВ "Імперово Фудз" та ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", в порядку п.7.3 Контракту №IF09/04 від 09 квітня 2020 року, товаро-транспортними накладними на перевезення товару; звітами представників ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" (контролерами) про завантаження товару в контейнери; паперовими копіями доказів електронного листування між представниками ТОВ "Імперово Фудз" та ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" про попереднє узгодження поставки кожної наступної партії, місце відвантаження товару, який перевізник прибуде на завантаження, обмін сканкопіями видаткових накладних та актів приймання- передачі, тощо (електронне листування та обмін листами, визначений перелік представників сторін з їх електронними адресами передбачено умовами п.7.1,7.2, 7.3 Контракту №IF09/04 від 09 квітня 2020 року).

З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідність господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Імперово Фудз" відповідає меті діяльності позивача та підтверджується наявними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які складені за результатами проведених операцій та не мають суттєвих дефектів форми, змісту або походження і є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх, однак податковий орган їх безпідставно не взяв до уваги. Видані (зареєстровані) контрагентом позивача податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Даючи правову оцінку правовідносинам позивача з ТОВ "Європа Транс Агро", колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту акта перевірки, проведеною перевіркою відповідачем встановлено отримання ТОВ "Агро ЛB Лімітед" транспортно-експедиторських послуг від ТОВ "Європа Транс Агро", а саме: ТОВ "Європа Транс Агро" укладено Договір про надання послуг із ТзОВ "Агро ЛB Лімітед" за №10/04/20-ЕТА від 10 квітня 2020 року.

Відповідно до вищевказаного Договору №10/04/20-ЕТА Експедитор зобов`язується перевозити автомобільним транспортом вантажі Замовника, організовувати вантажно-розвантажувальні роботи в портах, здійснювати транспортно- експедиторське обслуговування (далі також - ТЕО) вантажів Замовника, а також виконувати інші роботи і надавати послуги, пов`язані з перевезенням доручених вантажів за погодженням із Замовником, а Замовник приймає ці послуги і оплачує їх на умовах цього Договору. Вартість послуг Експедитора визначається в Додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною. В плату Експедитора не включаються витрати експедитора по оплаті послуг третіх осіб.

Замовник відшкодовує Експедитору усі витрати, що виникають при перевезенні і ТЕО вантажів Замовника, зокрема, витрати Експедитора по оплаті послуг терміналів, портів за навантажувально - розвантажувальні роботи, зберігання, будь-яких локальних витрат і зборів в порту, послуг третіх осіб, а також штрафні санкції за простої транспортних засобів в портах. Замовник оплачує рахунки Експедитора за цим Договором в національній валюті України гривні протягом 3 банківських днів з дня їх отримання. Експедитор надає рахунки для оплати один раз в тиждень, не пізніше четверга, за наступний тиждень надання послуг.

Додаткові витрати, в тому числі, штрафні санкції, пред`явлені Експедитору суміжними організаціями, задіяними в організації ТЕО вантажу Замовника, які виникли з вини Замовника підлягають відшкодуванню Експедитору та оплачуються Замовником згідно з рахунками Експедитора. Оригінали коносаментів (або телексу) для контейнерів, які прибули до порту вивантаження, не видаються Замовнику без повної оплати послуг Експедитора.

Згідно з Додатковою Угодою №1 до договору №10/04/20-ЕТА від 10 квітня 2020 року: Сторони погодили, що вартість послуг Експедитора становить 3.85$ в тому числі ПДВ 0,31$ за 1 перевезений ящик (360 штук яєць) та включає: завантаження та митне оформлення вантажів Замовника (2 дні простою на час завантаження та митного оформлення вантажу Замовника); компенсація послуг морського перевізника до порту Джидда; транспортно-експедиційні послуги Експедитора, в які входять плата Експедитора та перевезення вантажів Замовника від місця відправки до порту на території України; завантаження вантажу на судно; 7 днів підключення контейнеру до електричної мережі в порту на території України; 5 днів детеншн (плата за понаднормативне використання контейнера за межами порту); 10 днів демередж (плата за понаднормативне використання контейнера на території порту); дженсет (генератор електричного струму для рефрижераторного контейнера). Вартість послуг Експедитора, передбачена в цьому пункті змінюватися не буде.

1.1. найменування вантажу - свіжі харчові курячі яйця; обсяг/кількість вантажу - 509706 ящиків; місця відправки вантажу: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, село Загвіздя; Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, село Гуменці, вулиця Вербецьке шосе, будинок 1; Херсонська обл., Білозерський район, селище Східне; Харківська обл., Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Польова, буд. 3; Київська обл., Баришівський район, село Садове; Запорізька обл., Запорізький р-н., селище Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3.

Маршрут - місце відправки - порт Джидда; місце призначення - порт Джидда; місця перевантаження вантажу з одного виду транспорту на інший - порт Южний, порт Одеса; термін виконання доставки вантажу з місця відправки до місця призначення; від портів України до порту Джедди; лінією СМА - 9 днів, лінією - Маєрск -13 днів; - умови доставки - CIF.

Матеріалами справи стверджується, що ТОВ "Європа транс Агро" виписано (оформлено) на ТОВ "Агро ЛB Лімітед" за травень та червень 2020 року податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних, які зареєстровано в ЄРПН та включені до складу податкового кредиту в сумі ПДВ 899437,70 грн за червень 2020 року.

Так, зі змісту наданих до перевірки товарно-транспортних накладних вбачається, що завантаження товару (яйця свіжі) відбувалося в контейнера на складах птахофабрик за адресами: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, село Гуменці, вулиця Вербецьке шосе, будинок 1; Херсонська обл., Білозерський район, селище Східне.

Разом з тим, до перевірки не надано підтверджуючих документів на оренду зазначених в ТТН контейнерів (номер контейнера свідчить якій судноплавній контейнерній лінії він належить), не надано документів на отримання (поставку) контейнерів судноплавних контейнерних Ліній СМА та Маерс до місць завантаження товару перевізником (експедитором) - ТОВ "Європа Транс Агро", в яких транспортуються яйця та інших документів, які б підтверджували надання транспортно-експедиційних послуг. Також для перевірки не надано жодних первинних документів, які б фіксували конкретні факти надання ТОВ "Європа Транс Агро" транспортно-експедиційних послуг, обумовлених договором №10/04/20-ЕТА від 10 квітня 2020 року та додатковою угодою №1 до даного договору, а саме: послуга завантаження вантажу на судно (підтверджуючі документи хто здійснює дану послугу), підключення контейнерів до електричної мережі в порту на території України (підтверджуючі документи хто здійснює).

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що відсутність належним чином оформлених документів на транспортно-експедиційні послуги з ТОВ "Європа Транс Агро" та відсутність їх у вищенаведених актах ставить під сумнів надання даних послуг та завантаження товару в контейнери в місцях завантаження товару (склади птахофабрик).

ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та в результаті допущених порушень податкового законодавства, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 899437,70 грн за червень 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ "Європа транс Агро" (ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" включило до рядка 21 сума від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду суму 899 437,70 грн по взаєморозрахунках із ТОВ "Європа транс Агро").

При цьому, матеріалами справи стверджується, що на виконання Договору №10/04/20-ЕТА сторонами складено в двосторонньому порядку акти надання послуг, зокрема, №5889 від 01 червня 2020 року на загальну суму 3937014,32 грн (в т.ч. ПДВ 311661,15 грн), №5890 від 01 червня 2020 року на загальну суму 1889038,53 грн (в т.ч. ПДВ 151311,36 грн), №5933 від 10 червня 2020 року на загальну суму 51790,49 грн (в т.ч. ПДВ 8631,75 грн), №5916 від 16 червня 2020 року на загальну суму 5820601,83 грн (в т.ч. ПДВ 422 882,95 грн), №6253 від 16 червня 2020 року на загальну суму 6 688,80 грн (в т.ч. ПДВ 1 114,80 грн), №6304 від 16 червня 2020 року на загальну суму 23014,13 грн (в т.ч. ПДВ 3 835,69 грн), №6329 від 22 червня 2020 року на загальну суму 2036675,89 грн (в т.ч. ПДВ 168141,24 грн), №6311 від 22 червня 2020 року на загальну суму 2003754,25 грн (в т.ч. ПДВ 161193,41 грн).

Факт транспортування товару за Договором №10/04/20-ЕТА підтверджується належним чином оформленими ТТН, реєстр яких наведено у розділі 3.10.2. акту перевірки та копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, факт проведення оплати за надані послуги підтверджується виписками по рахунку ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед" за період: від 17 квітня 2020 року, 08 травня 2020 року, 18 травня 2020 року, 19 травня 2020 року, 22 травня 2020 року, 29 травня 2020 року, 05 червня 2020 року.

ТзОВ "Європа Транс Агро" складено та зареєстровано в ЄРПН ПН (за правилами першої події - зарахування коштів), які включено до складу податкового кредиту в сумі ПДВ 899437,70 грн за червень 2020 року та відповідно відображено в додатку 1 та 5 до декларації з ПДВ (05.2020 - ПДВ в сумі 885 855,46 грн та 06.2020 ПДВ в сумі 13 582,24 грн).

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання транспортно - експедиційних послуг по Договору №10/04/20-ЕТА ТОВ "Європа Транс Агро" укладалися договори з морськими перевізниками TOB "СМА Сі Джі Шиппінг Едженсіз Україна" згідно з договором №2173 від 17 січня 2019 року, та компанією МЕЕ A/S (Maersk Line) згідно з договором UA 00202119 від 15 липня 2018 року. Понесені ТОВ "Європа Транс Агро" витрати за отримані послуги, згідно з даними договорами, також були предметом Договору №10/04/20-ЕТА.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що за змістом Договору №10/04/20-ЕТА Експедитором фактично забезпечувалося перевезення Товару від місця відправки (склад продавця) до порту на території України (контейнерний терм і нал/склад в порту) та подальше завантаження товару на судно (що прямувало в порт Джидда), проте власником товару на будь-якому відрізку шляху - залишалося ТОВ "Агро ЛВ Лімітед". Позивач повинен був відшкодовувати Експедитору усі витрати, що виникають при перевезенні і ТЕО вантажів Замовника, зокрема, витрати Експедитора по оплаті послуг терміналів, портів за навантажувально - розвантажувальні роботи, зберігання, будь-яких локальних витрат і зборів в порту, послуг третіх осіб, а також штрафні санкції за простої транспортних засобів в портах, при цьому ТОВ "Європа Транс Агро" не позбавлене права залучати третіх осіб для виконання умов договору №10/04/20-ЕТА.

Матеріалами справи стверджується, що факт отримання послуг ТОВ "Європа Транс Агро" від ТОВ "СМА Сі Джі Шиппінг Едженсіз Україна" та компанії МЕЕ A/S (Maersk Line) підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів наданих послуг.

Крім того, предметом вищезгаданих договорів №2173 від 17 січня 2019 року та №UA 00202119 від 15 липня 2018 року є міжнародне морське та інтермодальне перевезення зовнішньо-торговельних вантажів.

Так, на умовах цих договорів, морські лінійні перевізники взяли на себе зобов`язання: морського транспортування на суднах ліній Maersk та СМА CGM ввіреного замовником вантажу в контейнерах, а також видачу у тимчасове користування замовника (ТОВ "Європа Транс Агро") порожніх контейнерів під завантаження товаром, вивантаження завантажених контейнерів з вантажівок, навантаження контейнерів на найближче судно в портах навантаження, розвантаження контейнерів в порту призначення.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для перевезення товару (яєць) від місця завантаження до території портів експедитором позивача використовувалися контейнера судноплавних контейнерних Ліній Maersk та СМА CGM, які надавалися ТОВ "Європа Транс Агро" у тимчасове користування для організації міжнародного перевезення згідно з умовами договорів транспортного експедирування №2173 від 17 січня 2019 року та №UA 00202119 від 15 липня 2018 року, тому додаткові договори оренди контейнерів не укладалися.

При цьому, переміщення пустих контейнерів з порту до місця завантаження товару (склади птахофабрики) здійснювалося ТОВ "Європа Транс Агро" на підставі видаткових ордерів, з яких вбачається хто видав, хто отримав (ПІБ водія), номер транспортного засобу та номер контейнера. Переміщення заповнених контейнерів зі складу птахофабрики до морського порту здійснювалося на підставі товаро-транспортних накладних. Приймання товару в портах України здійснювалося співробітниками контейнерних терміналів на підставі приймального акту /навантажувального ордеру.

Крім того, номер контейнера, номер ТЗ та ПІБ водія на видатковому ордері на пустий контейнер співпадає з аналогічними даними в ТТН, видатковій накладній, звіті контролерів про завантаження товару та в приймальному акті/навантажувальному ордері, вантажно-митній декларації та коносаменті, що дає можливість прослідкувати рух контейнера з моменту видачі його пустого представнику експедитора (водію ТЗ) до моменту розвантаження контейнера з товаром в порту.

Як вбачається з матеріалів справи, портовими операторами - стивідорними компаніями, які забезпечують експлуатацію морських терміналів, проводять вантажні операції, обслуговування та зберігання вантажів, тощо, якими у межах спірних правовідносин виступали ТОВ "Бруклін-Київ Порт" (Морський порт Одеса) та ТОВ "TIC-Контейнерний термінал" (Морський торговий порт "Південний").

Матеріалами справи стверджується, що листом від 03 грудня 2020 року №0312/03 портовий термінал - ТОВ "TIC-Контейнерний термінал" підтвердив факт прийняття товару (яйця свіжі харчові) згідно визначеного переліку ТТН, а також підтвердив ПІБ відповідальних осіб, що здійснювали приймання товару до розвантаження в морському порту, та проставлення на ТТН відтиску печатки даного терміналу, що вкотре підтверджує факт транспортування товару ТОВ "Європа Транс Агро".

Крім того, ТОВ "СМА Сі Джі Шиппінг Едженсіз Україна" в листі від 22 грудня 2020 року №5009 повідомило, що є агентом світового морського контейнерного терміналу СМА CGM, а термінал ТОВ "Бруклін Київ-Порт" є саме контейнерним терміналом, які задіяні у міжнародних перевезеннях вантажу у контейнерах. Відтак, СМА CGM проставляє лише штампи на товарно-транспортних документах (ТТН) з метою заїзду автотранспорту на територію порту/терміналу, але розвантаження та переміщення контейнерів з товаром (яйцями) на території портового терміналу здійснював ТОВ "Бруклін Київ-Порт".

Листом від 08 вересня 2020 року №299/БКП портовий термінал ТОВ "Бруклін Київ-Порт" підтвердив факт розвантаження на території терміналу Бруклін Київ-Порт контейнерів, згідно з визначеним додатком, що засвідчує факт транспортування товару до портових терміналів та подальше навантаження на судно.

При цьому, вищенаведені пояснення портових терміналів та лінійних/морських перевізників свідчить про особливий порядок транспортування/переміщення/розвантаження товарів, що перевозиться в контейнерах морським транспортом, і підтвердженням такого руху контейнерів - є саме "видатковий ордер" або "приймальний акт"/"навантажувальнпй ордер", що наявні в матеріалах справи.

Щодо доводів податкового органу про те, що представником позивача не надано на момент перевірки первинних документів на підтвердження завантаження вантажу на судно, а саме: хто здійснював дану послугу, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно з умовами Додаткової угоди №1 до Договору №10/04/20-ЕТА від 10 квітня 2020 року, експедитор забезпечує завантаження вантажу на судно. Сторони погодили, що вартість послуг Експедитора становить 3.85$ в тому числі ПДВ 0,31$ за 1 перевезений ящик (360 штук яєць) та включає, зокрема завантаження вантажу на судно.

На момент відправлення вантажу морським транспортом відправник повинен укласти договір перевезення із морським перевізником, визначивши пункт призначення, умови перевезення та оплати. Виписуванням коносаменту перевізник підтверджує укладання такого договору, при цьому всі основні умови цього договору переносяться в коносамент.

Судом першої інстанції правильно зауважено, що коносамент виконує три основні функції: свідчить про укладення договору перевезення вантажу морським шляхом, за яким перевізник зобов`язується доставити вантаж та видати отримувачу; засвідчує факт прийняття вантажу для перевезення; є товаросупровідним документом, оскільки дає право на одержання вантажу тому, на кого він виписаний.

Таким чином, факт завантаження товару на судно підтверджується коносаментами, які надавалися позивачем в ході перевірки податковому органу (арк. 3 Акту перевірки) та наявні в матеріалах справи. Крім того, під час перевірки позивачем надавалися доручення на відвантаження експортних транзитних вантажів, а саме: №6582 від 01 червня 2020 року, №6583 від 01 червня 2020 року, №6584 від 01 червня 2020 року, №6585 від 01 червня 2020 року, №6588 від 01 червня 2020 року, №6591 від 01 червня 2020 року, №6652 від 30 червня 2020 року, №6651 від 30 червня 2020 року, №2103 від 05 червня 2020 року, №2105 від 05 червня 2020 року, №2106 від 05 червня 2020 року, №2157 від 12 червня 2020 року, №2158 від 13 червня 2020 року, №2228 від 20 червня 2020 року, №229 від 20 червня 2020 року, які засвідчують хто саме фізично здійснював переміщення контейнера з товаром з території порту на судно, (факт перебування товару під митним контролем (тобто, після реєстрації митної декларації), номер контейнерів, що переміщуються та номер судна на який завантажуються контейнери з товаром, вантажовідправника та вантажоодержувача.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження підключення контейнерів до електромереж, контейнерним терміналом ТОВ "Бруклін-Київ Порт" (контейнерний термінал морського перевізника СМА CGM) надано відповідь від 15 травня 2023 року №159/БКП, згідно з якою послуги з підключення/відключення контейнерів надавалися ТОВ "Бруклін-Київ" на підставі Договору №624-У від 28 вересня 2018 року, що підтверджується копією договору долученого до відповіді разом із довідкою по обробленим рефрижераторним контейнерам. З цієї довідки вбачається номер контейнера, в якому зберігалися в порту яйця, кількість днів підключення контейнера, в якому зберігалися в порту яйця, до електричних мереж, хто надав послугу підключення контейнерів до електричних мереж та на якій підставі.

При цьому, ТОВ "СМА Сі Джі Ем Шиппінг Едженсіз Україна" перевиставляло дані послуги на ТОВ "Європа Транс Агро" у межах договору морського експедирування №2173 від 17 січня 2019 року, що підтверджує факт надання даних послуг по підключенню контейнерів до електричних мереж для ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", що підтверджується інформацією, наданою ТОВ "Європа Транс Агро" на адвокатський запит представника позивача, зокрема у листі від 24 травня 2023 року №24/05-2023, де ТОВ "Європа Транс Агро" засвідчило те, що послуги підключення контейнера до електромереж здійснювалися портовими операторами та відображено в графі "Локальні портові витрати" актів надання послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі додаткові документи, як договори, укладені між ТОВ "Європа Транс Агро" з морськими перевізниками №2173 від 17 січня 2019 року та №UA 002021 19 від 15 липня 2018 року, акти виконаних робіт до них, звіти контролерів та фото фіксація завантаження товару в контейнер, листи-відповіді від контрагентів-портових операторів ТОВ "Бруклін Київ-Порт", ТОВ "TIC-Контейнерний термінал", видаткові ордери на видачу пустих контейнерів, приймальні акти/розвантажувальні ордери на розвантаження контейнера в порту, листи від ТОВ "Імперово Фудз", відповіді на адвокатські запити, відповіді на запити податкового органу в рамках зустрічних звірок, відповідь митного органу, які також підтверджують позицію позивача та доводять реальність господарських операцій з поставки та транспортування товару не є первинними документами у розумінні ст.44 ПК України, та такі документи не були і не повинні були бути в розпорядженні позивача на момент проведення перевірки, позаяк позивач не був учасником договірних відносин ТОВ "Європа Транс Агро" з його контрагентами.

При цьому, ТОВ "Європа Транс Агро" надавало контролюючому органу відповіді з долученням усіх первинних документів, якими підтверджується факт надання послуг для ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", факт взаємовідносин з судноплавними компаніями Maersk та СМА CGM, факт отримання від останніх контейнерів та послуг морського перевезення, факт наявності у власності та на правах оренди транспортних засобів, якими перевозився товар в межах України, тощо, і такі відповіді були в розпорядженні податкового органу і під час розгляду заперечень позивача на акт перевірки, і на момент прийняття спірних ППР, проте залишені відповідачем поза увагою. Митний орган також надав податковому органу відповідь на запит з долученням усіх документів, які долучені до митних декларацій при митному оформленні товару, що підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що первинні документи, які надавалися відповідачу на час перевірки, повністю підтверджують факт надання ТОВ "Європа Транс Агро" транспортно-експедиційних послуг для ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", та спростовують висновки контролюючого органу про те, що для перевірки не надано документів, які б фіксували конкретні факти надання ТОВ "Європа Транс Агро" транспортно-експедиційних послуг, обумовлених договором №10/04/20-ЕТА від 10 квітня 2020 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2020 року між ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" (Україна) (Продавець) та Сауді Агрікалчерал енд Лівесток Інвестмент Компані (Салік) (Покупець) було укладено контракт №14/04/2020 (надалі - Контракт №14/04/2020), за умовами якого Продавець зобов`язаний продати та поставити, а Покупець зобов`язаний оплатити та прийняти товар - свіжі харчові курячі яйця (Товар) відповідно до умов цього Договору в асортименті, кількості, якості та за ціною, зазначеною у договорі, додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною (п.1.1).

На виконання умов контракту №14/04/2020, ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед" поставило на користь Сауді Агрікалчерал енд Лівесток Інвестмент Компані (Салік) Товар на загальну суму 15546033,00 дол. США. Також, факт поставки товару в червні 2020 року підтверджується належним чином оформленими митними деклараціями (№UA500130/2020/219712 від 06 червня 2020 року, №UA500130/2020/222616 від 06 липня 2020 року, №UA500130/2020/220471 від 13 червня 2020 року, №UA500130/2020/221306 від 22 червня 2020 року, №UA500040/2020/208165 від 30 червня 2020 року) та коносаментами, актами приймання-передачі товару, що були надані Товариством під час перевірки та долучені до матеріалів справи, однак залишені поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, вищевказані документи підтверджують продаж позивачем товару (яєць) для Компанії Сауді Агрікалчерал енд Лівесток Інвестмент Компані (Салік) (Покупець) на умовах контракту №14/04/2020 від 14 квітня 2020 року та отримання доходу від виконання вищевказаних господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем первинні документи, копії яких долучено до матеріалів справи, дають можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, а також сторони господарських операцій, що, відповідно, свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій, разом з тим, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі; крім того, податковим органом не наведено належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення господарських операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідність господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Імперово Фудз" відповідає меті діяльності позивача та підтверджується наявними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які складені за результатами проведених операцій та не мають суттєвих дефектів форми, змісту або походження і є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх, однак податковий орган їх безпідставно не взяв до уваги; видані (зареєстровані) контрагентом позивача податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству. Крім того, первинні документи, які надавалися відповідачу на час перевірки, повністю підтверджують факт надання ТОВ "Європа Транс Агро" транспортно-експедиційних послуг для ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" та спростовують висновки контролюючого органу про те, що для перевірки не надано документів, які б фіксували конкретні факти надання ТОВ "Європа Транс Агро" транспортно-експедиційних послуг, обумовлених договором №10/04/20-ЕТА від 10 квітня 2020 року; факт поставки товару в червні 2020 року підтверджується належним чином оформленими митними деклараціями (№UA500130/2020/219712 від 06 червня 2020 року, №UA500130/2020/222616 від 06 липня 2020 року, №UA500130/2020/220471 від 13 червня 2020 року, №UA500130/2020/221306 від 22 червня 2020 року, №UA500040/2020/208165 від 30 червня 2020 року) та коносаментами, актами приймання-передачі товару, що були надані Товариством під час перевірки та долучені до матеріалів справи, а тому вищевказані документи підтверджують продаж позивачем товару (яєць) для Компанії Сауді Агрікалчерал енд Лівесток Інвестмент Компані (Салік) (Покупець) на умовах контракту №14/04/2020 від 14 квітня 2020 року та отримання доходу від виконання вищевказаних господарських операцій. Таким чином, з урахуванням наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами- постачальниками, належним чином оформлених та зареєстрованих ПН, підтвердження подальшої поставки товару за межі митної території України, платник податків мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту та віднесення до витрат господарської діяльності сум за відповідними операціями, що дає підстави суду дійти висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №, №, № від 15 жовтня 2020 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі №380/845/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 30 грудня 2024 року.