Справа № 240/22652/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/22652/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати йому з 01.08.2024 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоативного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.08.2024 нарахування та виплату йому підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює дві мінімальні заробітні плати (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати в органах місцевого самоврядування згідно реєстрації місця проживання позивача довідку, якою підтвердити факт реєстрації та постійного проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 із обов`язковим зазначенням документів, на підставі яких така довідка сформована.

Дослідивши подане клопотання та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що відповідач не позбавлений можливості самостійно збирати та витребовувати необхідні докази й жодних обґрунтувань неможливості вчинити такі дії він у своєму клопотанні не навів.

В позовній заяві позивач вказує, що зареєстрований по АДРЕСА_2 , натомість постійно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження такої інформації позивачем додано до позову довідки:

- Замисловицького старостинського округу Коростенського району Житомирської області № 600 від 14.11.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_1 проживав і був зареєстрований в с. Устинівка Коростенського району Житомирської області з 26.04.1986 по листопад 1986 року та з 13.01.1989 по 12.06.1991, а з 2004 року по дату видачі довідки - проживає без реєстрації;

- Дружбівського старостинського округу Коростенського району Житомирської області № 434 від 14.11.2024, за змістом якої ОСОБА_1 постійно зареєстрований в селищі Дружба Коростенського (Олевського) району Житомирської області з 02.03.1992 по даний час.

При цьому, згідно вказаних довідок ці два населених пункти (с. Устинівка та селище Дружба) віднесено до однакової зони радіоактивного забруднення - зони гарантованого добровільного відселення.

Водночас, відмітка про реєстрацію позивача по АДРЕСА_2 міститься й в доданому до позовної заяви паспорті останнього.

Будь-яких доказів на спростування такої інформації відповідачем не подано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко