Справа № 160/988/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2025 року Справа № 160/988/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо ненаправлення стороні виконавчого провадження - боржнику ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2022 № НОМЕР_1, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій, звернення стягнення на заробітну плату боржника;

- скасувати постанови державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лелетко А.А. від 04.02.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 30440,74 грн, стягнення виконавчого збору в розмірі 3044,07 грн та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 720,00 грн.

Ухвалою від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні 03.01.2025 о 14:30 год.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву та третій особі - строк на подання до суду письмових пояснень до 27.12.2024; витребувано докази у відповідача, які постановлено надати суду до 27.12.2024.

26.12.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли письмові пояснення третьої особи з доказами їх доставки до електронних кабінетів сторін.

27.12.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у призначеному на 03.01.2025 судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Частиною другою статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання його копії іншим учасникам справи: відповідачу і третій особі.

27.12.2024 телефонограмою на номер телефону позивача, зазначений у позовній заяві, секретарем судового засідання повідомлено Панченка М.І. про необхідність надання суду доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України.

30.12.2024 на електронну пошту суду надійшло повідомлення позивача про те, що копію його клопотання 27.12.2024 було надіслано на електронну пошту відповідача () і третьої особи (). Доказів на підтвердження надсилання копії клопотання іншим учасникам справи позивач не надав.

Крім того, згідно з відомостями на сайті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) офіційна електронна адреса Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області - тимчасово не працює, резервна електронна адреса - .

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна пошта Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - .

Електронна пошта визначена у Державній податковій службі України для подання запитів на отримання публічної інформації в електронному вигляді.

У поясненнях третьої особи, які доставлено до електронного кабінета позивача 26.12.2024, зазначено електронну адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - .

Суд зазначає, що всі учасники даної справи мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», за допомогою якої позивач 18.01.2024 подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

30.12.2024 до суду надійшли пояснення позивача, також подані за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 29.12.2024 та 30.12.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 КАС України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 18 КАС України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 8 ст. 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Отже, позивач, який зареєстрував електронний кабінет, мав подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля). Також позивач не позбавлений права на подання документів до суду в паперовій формі. Копія заяви у строк, встановлений частиною другою статті 195 КАС України, надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на недотримання позивачем порядку подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ненадання доказів надсилання її копії іншим учасникам справи у встановлений строк, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 27.12.2024 до 01.01.2025 ухвалу постановлено 02.01.2025.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.01.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Рянська