Справа № 340/7272/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7272/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оброни України (проспект Повітрофлотський 6, м. Київ, 03168, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у невнесенні змін до п. 25 наказу № 072-ПМ від 25 листопада 1996 року командуючого військами Одеського військового округу змінивши формулювання звільнення з "за службовою невідповідністю" на "за станом здоров`я";

- зобов`язати Міністерство оборони України змінити формулювання причини його звільнення, шляхом внесення зміни до п. 25 наказу № 072-ПМ від 25 листопада 1996 року командуючого військами Одеського військового округу змінивши формулювання звільнення ОСОБА_1 з "за службовою невідповідністю" на " за станом здоров`я".

Ухвалою судді 18 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху, з огляду на необхідність надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що він тривалий час не мав можливості звернутись до суду у зв`язку з тим що хворів і знаходився на лікуванні у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» у період з 7.07.2014 року по 25.12.2020 рік та його емоційний стан та загальний стан здоров`я не надавав йому тривалий час можливості вчасно звернутись до суду з позовом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом.

За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

Приписами частини третьої статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу норм частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Стаббігс на інші протии Великобританії", "Девеер проти Бельгії".

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, позивач просить змінити формулювання причин його звільнення, шляхом внесення змін до наказу від 25.11.1996, а до суду звернувся лише 08.11.2024 (штамп пошти).

Суддя зауважує, що позивач про своє звільнення та його причини дізнався з дня звільнення, а звернувся до суду лише 08.11.2024 (штамп пошти), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду у понад 27 років.

Стосовно того що позивач тривалий час не мав можливості звернутись до суду у зв`язку з тим що хворів і знаходився на лікуванні у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» у період з 7.07.2014 року по 25.12.2020 рік, то суд зазначає, що наказ від 25.11.1996, тобто навіть з 1996 по 07.07.2014 позивач пропустив строк звернення у понад 17 років. Крім того, навіть з 25.12.2020 позивач пропустив строк звернення до суду у понад три роки.

Таким чином, навіть з урахуванням лікування у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» у період з 7.07.2014 року по 25.12.2020 рік, позивач пропустив строк звернення до суду у понад 20 років, при цьому ним не надано жодного документа на підтвердження того, що його емоційний стан та загальний стан здоров`я унеможливлював звернення до суду понад 20 років.

Тобто позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначив поважних причин та непереборних обставин тривалого пропуску строку, які б перешкоджали зверненню до суду за захистом порушеного права.

Тому суддя зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, а поважних причин його пропуску не наведено, відповідних доказів не надано.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оброни України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу з додатками доданими до позовної заяви.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН