Справа № 679/1516/23
Суддя: Грибанова Л. О.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/5/2024
Справа № 679/1516/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Козійчук О.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при ВК НМР Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві ОСОБА_1 (а.с.2-4) зазначено:

13 жовтня 2023 року, відповідно до постанови адміністративної комісії при ВК НМР про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №50 від 13 жовтня 2023 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень,

однак, лише 10 листопада 2023 року, тобто, після отримання копії постанови №50 від 13 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 дізналася щодо змісту останньої, за яким 10 вересня 2023 року, приблизно о 16 годині, позивач ОСОБА_1 , являючись продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж пива неповнолітній особі, з чим позивач ОСОБА_1 категорично не погоджується,

так, 10 вересня 2023 року, приблизно о 16 годині, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де вона працює в якості продавця, працівником поліції відносно неї дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №962160 за начебто здійснення нею реалізації пива неповнолітній особі того дня, близько 15 години 25 хвилин, в підтвердження чого поліцейський продемонстрував пояснення від особи ОСОБА_2 , яка зазначала щодо свого неповнолітнього віку та вказувала на придбання напою марки «Збитень» у закладі «Пивна Гавань»,

при цьому, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пива під назвою «Збитень» не має, а в продажу перебуває лише слабоалкогольний солодкий напій типу «сидр» марки «Збитень», крім того, вона позивач ОСОБА_1 завжди перевіряє документи у осіб, що виглядають неповнолітніми, додаткового зауваживши, що того дня усі покупці були чоловічої статі и лише одна жіночої, яка дійсно придбала 1 л «сидру», а не пива, продемонструвавши додаток «Дія», де у розділі «єДокумент» було зазначено 2004 рік народження, і прізвище покупця було не « ОСОБА_3 »,

під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 14 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 з`ясувала наявність фото неповнолітньої особи, яка ніколи у магазині «Пивна Гавань» не здійснювала покупок,

тож, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №962160 від 10 вересня 2023 року не зазначається жодних свідків, потерпілих, речей та документів, що слугували б доказами у справі, всупереч вказаному, у матеріалах справи, в якості доказів наявні фотознімки, котрі нібито були зроблені на місці вчинення адміністративного правопорушення, а також, фотокопія ID-карти ОСОБА_4 , однак, особа на фотознімку зображена без голови, що унеможливлює відповідність особи зображенню на ID-картці,

будь-яких інших доказів, що саме ОСОБА_4 , що зображена на ID-картці, була присутня 10 вересня 2023 року у магазині «Пивна гавань» матеріали справи не містять,

окрім вказаного, скріншоти з мобільного додатку «Приват 24» на суму 48 гривень, що на переконання адмінкомісії, є достатнім доказом підтвердження факту придбання алкоголю у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фіксують витрати по карті у розділі продукти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_1 , водночас, згідно із ліцензії на роздрібний продаж алкоголю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та копії протоколу серії ВАБ №962160 магазин « ОСОБА_5 » здійснює діяльність у будинку АДРЕСА_2 , до того ж, із долучених виписок не можливо встановити, що вказані витрати вчинено саме за алкогольні напої та саме неповнолітньою особою ОСОБА_4 , при цьому, наявність в особи кредитної картки ПАТ «ПриватБанк» свідчить про повноліття користувача,

також, письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути прийняті в якості допустимого доказу, оскільки, відібрані з порушенням встановленого законодавством порядку проведення опитування неповнолітніх, яке допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога,

враховуючи вказане, вважає, що органом, що виніс постанову, не повно з`ясовано усі важливі обставини справи та помилково визнано встановленими ті обставини, що не підтверджуються матеріалами адміністративної справи, у зв`язку з чим, вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №50 від 13 жовтня 2023 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

21 листопада 2023 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Адміністративної комісії при ВК НМР Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 21 листопада 2023 року (а.с.16), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

У строк, встановлений судом в Ухвалі Нетішинського міського суду від 21 листопада 2023 року, представник відповідача Адміністративної комісії при ВК НМР Хмельницької області Юрчук Л.Є. надала відзив (а.с.21-24), в якому зазначено:

13 жовтня 2023 року адміністративною комісією при ВК НМР, під час розгляду адміністративної справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №962160, винесено постанову стосовно позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, а саме, за те, що 10 вересня 2023 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, позивач ОСОБА_1 , являючись продавцем-консультантом, в приміщенні магазину «Пивна Гавань», по АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою сидру, марки «Збивень», ємністю 1 л, за ціною 48 гривень, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушивши вимоги ст.156 ч.2 КУпАП,

позивач ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії надала пояснення, що дійсно продала неповнолітній ОСОБА_2 алкогольний напій сидр марки «Збивень», ємністю 1 л, оскільки, остання неодноразово відвідувала магазин та пред`являла документи, крім того, за зовнішніми ознаками ОСОБА_2 відповідала повнолітній особі, у зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 не перевіряла документи при реалізації алкогольних напоїв,

тож, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, позивач ОСОБА_1 визнала,

крім того, ознайомившись із наявними у матеріалах справи доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотокопіями документів, копією трудового договору між працівником і фізичною собою-підприємцям б/н від 01 липня 2023 року, укладеного між ФОП « ОСОБА_6 » та позивачем ОСОБА_1 , копією ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями сидром та пері (без додавання спирту) ФОП « ОСОБА_6 » (реєстраційний номер 2300021), копією виписки з картки, та, оцінивши все у сукупності, адміністративна комісія прийшла до висновку, що позивач ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.2 КУпАП,

відповідно до ст.218 ч.1 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, і ст.156 ч.2 КУпАП, а саме, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у зв`язку з чим, позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст.229 ч.4 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або, якщо, відповідно до положень КАС України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі, при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено:

рішенням ВК НМР Хмельницької області «Про внесення змін до рішення ВК НМР «Про адміністративну комісію при ВК НМР» №332 від 17 серпня 2006 року» за №473/2021 від 07 жовтня 2021 року (а.с.25) затверджено склад адміністративної комісії при ВК НМР,

відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №50 від 13 жовтня 2023 року (а.с.9,46), адміністративна комісія при ВК НМР Хмельницької області, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 та встановивши в діях останньої наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, що виявилось у здійсненні з боку продавця-консультанта ОСОБА_1 продажу алкогольного напою сидру марки «Збивень», ємністю 1 л, за ціною 48 гривень, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні магазину «Пивна Гавань», по вулиці Шевченка, 7, міста Нетішин, 10 вересня 2023 року приблизно о 15 годині 25 хвилин, постановила визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень,

відповідно до копії протоколу серії ВАБ №962160 від 10 вересня 2023 року (а.с.5,28), 10 вересня 2023 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, продавець-консультант ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Пивна Гавань», по АДРЕСА_2 , здійснила продаж сидру марки «Збивень», ємністю 1 л., за ціною 48 гривень, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушивши вимоги ст.15-3 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09 грудня 1995 року, і, відповідно, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.2 КУпАП, при цьому, згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначено, що «більше не повториться, просить обмежитись попередженням»,

із письмових пояснень ОСОБА_7 від 10 вересня 2023 року (а.с.29-30) вбачається, що 10 вересня 2023 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, працюючи у магазині «Пивна Гавань», по АДРЕСА_2 , реалізувала малознайомій дівчині, яка попередньо неодноразово здійснювала покупки у даному магазині, пиво марки «Збитень», об`ємом 1 л, за ціною 48 гривень, не перевіряючи документів на підтвердження віку останньої, оскільки, раніше зазначена дівчина пред`являла документ, а саме, додаток «Дія», де було вказано датою народження 2004/2005 рік, будь-який заборонений товар неповнолітнім вона не продає та не продавала,

із письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 10 вересня 2023 року (а.с.8,31-32) вбачається, що 10 вересня 2023 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, вона, перебуваючи у приміщенні магазину «Пивна Гавань», в межах міста Нетішин, здійснила купівлю пива марки «Збитень», об`ємом 1 л, яке їй реалізувала продавець жіночої статі, віком біля 30 років, наливши напій у пластикову пляшку, при цьому, будь-яких документів у неї не питали, і, розрахувавшись у магазині за допомогою терміналу, попрямувала у власних справах, привернувши, в подальшому, проходячи повз Будинку культури, увагу правоохоронців, які угледіли у неї в руках пляшку пива,

відповідно до паспорта громадянина України ID-картки № НОМЕР_1 (а.с.6,35) ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

із копії фототаблиці (а.с.6,33) вбачається наявність зображення особи жіночої статі з пляшкою у правій руці, на фоні приміщення торгівельного залу з наявністю цінника з написом «Збітень», «сидр», «48,72,96»,

із копії виписки з картки для виплат НОМЕР_2 (а.с.7,44,45) вбачається придбання продуктів на суму 48 гривень, у торгівельному закладі «Пивна 3», по вулиці Шевченка, 6, міста Нетішин, 10 вересня 2023 року о 15 годині 20 хвилин,

відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.36-37), копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями-сидром та перрі (без додавання спирту (а.с.38-39) та копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом (а.с.40-41) фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) здійснює економічну діяльність у вигляді роздрібної торгівлі у магазині «Пивна Гавань», по АДРЕСА_2 ,

відповідно трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю (а.с.42-43), ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_6 за трудовим договором,

відповідно до копії реєстру поштових відправлень АТ «Укрпошта» від 13 листопада 2023 року (а.а.10,11) рекомендоване повідомлення №276 вручено особисто адресату позивачу ОСОБА_1 10 листопада 2023 року.

За змістом ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно положень ст.19 Конституції України, що визначають правовий порядок в Україні, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 1995 року (справа «Allenet de Ribemont v. France») наголосив, що принцип презумпції невинуватості перш за все гарантія процесуального характеру по кримінальним справам, однак, сфера застосування зазначеного принципу значно ширша: він обов`язковий не тільки для кримінального судочинства, що вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тож, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, що повністю резюмується з положеннями ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Кожен, чиї права та свободи, визнані у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року «Право на ефективний засіб правового захисту»).

Таким чином, у відповідності до діючого законодавства, кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст.2, ст.5 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, і кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд (ст.9 КАС України).

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ст.6 КАС України).

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ст.242 ч.5 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ст.77, ст.78 КАС України).

І доказами в адміністративному судочинстві є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.72 КАС України).

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування, і, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст.78 КАС України).

У відповідності до положень ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі, і, який, за змістом положень ст.79 ч.3, ст.79 ч.8 КАС України, повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Водночас, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ст.159 ч.4 КАС України).

За змістом ст.213 КУпАП, яка визначає органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад, … .

Тож, відповідно до ст.218 ч.1 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, і ст.156 ч.2 КУпАП, що визначає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також, посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями).

Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, встановлені ст.15-3 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09 грудня 1995 року.

Тож, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, в тому числі: … 2) особам, які не досягли 18 років.

При цьому, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

І, у разі відмови покупця надати такий документ забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 ч.1 КУпАП).

Тож, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності, проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, і саме наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним правопорушенням (проступком) не являється.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису чи засобів фото/кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП), і, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам, визначеним ст.283 КУпАП.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

І завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Отже, як вбачається з матеріалів адміністративної справи будь-які ґрунтовні докази на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, та, відповідно, які б беззаперечно свідчили про вчинення з боку позивача ОСОБА_1 саме інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, за визначених у винесеній 13 жовтня 2023 року адміністративною комісією при ВК НМР Хмельницької області постанові №50 від 13 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення обставин відсутні, і під час судового розгляду відповідачем до суду не надано, оскільки, із досліджених у судовому засіданні матеріалів, що містяться у справі, скерованій ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду до адміністративної комісії при ВК НМР, стосовно позивача ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, вбачається лише наявність:

письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позивача ОСОБА_7 від 10 вересня 2023 року, в яких остання стверджує, що будь-якого забороненого товару неповнолітнім вона не продавала, водночас, не заперечуючи щодо реалізації малознайомій дівчині, що досягла повноліття, відповідно до огляду раніше пред`явлених документів (додатку «Дія», де було вказано датою народження 2004/2005 рік), пива марки «Збитень»,

письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 10 вересня 2023 року, в яких остання зазначає про купівлю пива марки «Збитень» у магазині «Пивна Гавань», у продавця жіночої статі, віком біля 30 років, здійснивши розрахунок за допомогою терміналу, та привернувши увагу правоохоронців, які угледіли у неї в руках пляшку пива, проходячи повз Будинку культури,

копії ID-картки № НОМЕР_1 щодо дати народження неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

фототаблиці з зображенням особи жіночої статі з пляшкою у правій руці, на фоні приміщення торгівельного залу з наявністю цінника з написом «Збітень», «сидр», «48,72,96»,

виписки з картки для виплат НОМЕР_2 , що свідчить про розрахункову операцію з придбання продуктів на суму 48 гривень, у торгівельному закладі «Пивна 3», по вулиці Шевченка, 6, міста Нетішин,

виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями-сидром та перрі (без додавання спирту), ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), що свідчать про можливість ФОП ОСОБА_6 здійснювати означену економічну діяльність у магазині «Пивна Гавань», по АДРЕСА_2 , де за трудовим договором, працює позивач ОСОБА_1

однак, які жодним чином не доводять наявність об`єктивної сторони адміністративного проступку, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, а саме, однієї із форм, яка, в даному випадку, безпосередньо інкримінується особі, що притягається до адміністративної відповідальності, позивачу ОСОБА_7 , це здійснення продажу слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років, про що зазначено у скерованому ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду до адміністративної комісії при ВК НМР протоколі серії ВАБ №962160 від 10 вересня 2023 року та продубльовано, а саме, перелічено, у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення №50 від 13 жовтня 2023 року.

Оскільки, копія ID-картки № НОМЕР_1 лише свідчить про дату народження неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фототаблиця з зображенням особи жіночої статі з пляшкою у правій руці, на фоні приміщення торгівельного залу з наявністю цінника з написом «Збітень», «сидр», «48,72,96», взагалі не ідентифікує ані будь-яку особу, так як містить знімок без обличчя, ані торгівельний зал, ані будь-який напій, виписка з картки для виплат НОМЕР_2 свідчить про здійснення платежу у мережі «Пивна 3», по вулиці Шевченка, 6, міста Нетішин, в той час, як позивачеві ОСОБА_7 , інкримінуються події, що мали місце у магазині «Пивна Гавань», по АДРЕСА_2 .

І означені докази без ретельного дослідження просто перелічені у оскаржуваній постанові, як саме підтверджуючи провину позивача ОСОБА_7 .

Крім того, письмові пояснення причетних осіб, а саме, неповнолітньої ОСОБА_2 свідчать про купівлю пива марки «Збитень» у магазині «Пивна Гавань», у продавця жіночої статі, віком біля 30 років, тобто, без ідентифікації особи продавця-консультанта, в тому числі, і за відсутністю підтвердження іншими доказами, що саме позивач ОСОБА_7 в зазначений час перебувала на своєму робочому місці.

У своїх письмових поясненнях, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_7 стверджує, що будь-якого забороненого товару неповнолітнім вона не продавала, водночас, не заперечуючи щодо реалізації малознайомій дівчині, що досягла повноліття, відповідно до огляду раніше пред`явлених документів (додатку «Дія», де було вказано датою народження 2004/2005 рік), пива марки «Збитень».

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, з боку позивача ОСОБА_7 до суду не скеровано, що має бути встановлено, у відповідності до положень ст.251 ч.2 КУпАП, приписами якої визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, оскільки, факт визнання особою (правопорушником) події правопорушення не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, і деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (рішення від 25 липня 2000 року (справа «Маттоціа проти Італії»), при цьому, суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, у зібраних та покладених в обґрунтування провини позивача ОСОБА_7 доказах мова йдеться про реалізацію пива марки «Збитень», в той час, як у скерованому ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду до адміністративної комісії при ВК НМР протоколі серії ВАБ №962160 від 10 вересня 2023 року, так і у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення №50 від 13 жовтня 2023 року об`єктом реалізації визначено алкогольний напій сидр марки «Збивень», ємністю 1 л., за ціною 48 гривень, тобто, без конкретизації, як того вимагає фабула інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, що визначає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Отже, саме по собі описання адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки, така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, тож, відповідно, скерований до розгляду протокол може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли зміст останнього зафіксовано у встановленому законом порядку та підтверджено беззаперечними доказами, так як притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами у їх сукупності.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Тож, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості (рішення від 06 грудня 1988 року (справа «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії»).

Відповідно, підсумовуючи докази, надані сторонами, зокрема, зміст дослідженого в судовому засіданні протоколу серії ВАБ №962160 від 10 вересня 2023 року з додатками, що є єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення з боку позивача ОСОБА_7 , суд приходить до переконання про протиправність притягнення позивача ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, вимог ст.15-3 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09 грудня 1995 року, приписи якої забороняють продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, в тому числі: … 2) особам, які не досягли 18 років, та відповідальність за вчинення яких передбачена ст.156 ч.2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах, виходячи з загальноприйнятого принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, закріпленому, в тому числі, і у ст.62 Конституції України, відповідно до якого всі сумніви щодо доведеності вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, звинувачення та докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, при цьому, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд, дослідивши надані в судове засідання матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, і, відповідно, оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин, і на які кожна сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, базуючись на засадах верховенства права, водночас, беручи до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, а також, з урахуванням позиції учасників судового процесу, зокрема, відсутності з боку відповідача адміністративної комісії при ВК НМР Хмельницької області належних, допустимих та достовірних доказів, в обґрунтування заперечень, викладених у відзиві на позов, які, у своїй сукупності, були б достатніми та надали суду можливість дійти висновку про наявність/відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також, в обґрунтування законності притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_7 , правомірність чого остання ставить під сумнів, і, що, на думку суду, свідчить про пасивність поведінки відповідача щодо реалізації наданих процесуальних прав, з огляду на приписи ст.77 КАС України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, і саме суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення, яке повинно бути законним та обґрунтованим, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_7 до адміністративної комісії при ВК НМР Хмельницької області, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Водночас, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

І, прийшовши до переконання щодо необхідності визнання протиправним притягнення позивача ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.156 ч.2 КУпАП, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №50 від 13 жовтня 2023 року, стосовно позивача ОСОБА_7 , суд, враховуючи приписи ст.286 КАС України, вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення, стосовно позивача ОСОБА_7 , за ознаками ст.156 ч.2 КУпАП, закрити, на підставі ст.247 п.1) КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення), оскільки, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: … 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, що, на думку суду, є необхідним, в даному випадку, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне, ухвалюючи остаточне рішення за справою, вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами, з урахуванням положень КАС України та задоволенням позову, а саме, ст.ст.132,134,139,143 КАС України, відповідно до яких судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, стягнувши на користь позивача ОСОБА_7 , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, адміністративної комісії при ВК НМР Хмельницької області, судовий збір, що становить 429 гривень 44 копійки, сплачений позивачем ОСОБА_7 при зверненні до суду з позовом, згідно квитанції №8ТЗН-81Т8-М344-А30Н від 20 листопада 2023 року (а.с.1), оскільки, за результатами розгляду та вирішення справи, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що був відповідачем у справі, або, якщо відповідачем у справі була його посадова чи службова особа, що в повній мірі забезпечує реалізацію принципу рівності сторін, і, відповідно до задоволення позову, є обов`язком сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені витрати за загальним правилом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 79, 241-250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову №50 від 13 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, за ознаками ст.156 ч.2 КУпАП, стосовно позивача ОСОБА_1 , закрити, на підставі ст.247 п.1) КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області судові витрати у виді судового збору у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 копійки.

Згідно ст.286 ч.4 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Представник позивача: адвокат Козійчук Олександр Іванович, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 .

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області, місце знаходження 30100, місто Нетішин Шепетівського районну Хмельницької області, вулиця Шевченка,1.

Повний текст рішення складено: 19 лютого 2024 року.

Суддя: