Справа № 167/1223/24
Суддя: Требик В. Б.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1223/24
Номер провадження 2-а/167/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року № 268/2в.

Позов обґрунтовується тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22 листопада 2024 року № 268/2в на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у виді штрафу в розмірі 17000 грн., оскільки ОСОБА_1 не пройшов обов`язковий щорічний медичний огляд військово-лікарською комісією, чим порушив правила військового обліку військовозобов`язаних, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560. Посилається на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв, так як 22 листопада 2024 року пройшов відповідний медичний огляд, хоча і не отримував повістку від ТЦК та СП про необхідність з`явлення для його проходження. Крім того покликається, що в порушення вимог ч. 2 ст. 235 КУпАП справу відносно нього розглянуто неповноважною особою. Просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі за ч. 3

ст. 210 КУпАП і стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. До суду від імені

ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Судом із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 268/2в, винесеної 22 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки він не пройшов обов`язкового щорічного медичного огляду військово-лікарською комісією, чим порушив правила військового обліку військовозобов`язаних, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Диспозицією ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Згідно з копією довідки позаштатної військово-лікарської комісії медичний огляд солдата запасу ОСОБА_1 військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено 22 листопада 2024 року. Доводами позивача заперечується допущення ним порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП, тобто порушення правил військового обліку, в особливий період. Такі доводи не спростовані відповідачем, так як жодних доказів вчинення цього адміністративного порушення позивачем до суду не подано.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормою п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС передбачено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КУпАП від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Виходячи із принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 не довів суду правомірність винесеної 22 листопада 2024 року постанови № 268/2в про накладення штрафу на позивача, оскільки не доведено доказами вчинення ним порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП. За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Водночас, оскільки оскаржувана постанова винесена начальником структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто неповноважною відповідно до ч. 2 ст. 235 КУпАП особою, то суд відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС убачає підстави для надіслання справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП на новий розгляд ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не подав суду доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та не заявив, що такі докази будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 77, 90, 241-246, 250, п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС, ч. 3 ст. 210, КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 22 листопада 2024 року № 268/2в, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 і надіслати справу на новий розгляд ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У решті вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Суддя: В.Б. Требик