Справа № 260/2276/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/2276/24 пров. № А/857/22198/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

суддя у І інстанції Ващилін Р.О.

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 29 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області) щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті розміру його пенсійного забезпечення з урахуванням сум нарахованої та виплаченої надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області (далі ГУ НП в Донецькій області) з 01.01.2020 по 31.12.2021, відображених у довідці Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Донецькій області №105 від 12.03.2024;

2) зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу розмір пенсійного забезпечення з 01.04.2024 з урахуванням сум нарахованої та виплаченої надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в ГУ НП в Донецькій області з 01.01.2020 по 31.12.2021, відображених у довідці Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Донецькій області №105 від 12.03.2024, з урахуванням раніше призначених і виплачених сум.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 380/15621/24, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що через протиправні дії ГУ НП в Донецькій області у наданій разом з поданням про призначення ОСОБА_1 пенсії у довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби помилково не було зазначено відомості про надбавку за роботу в умовах режимних обмежень. У подальшому на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі № 200/2242/22 така надбавка була донарахована та виплачена позивачу, а уточнені відомості включені до довідки №105 від 12.03.2024, що була надана ГУ ПФУ в Закарпатській області для проведення перерахунку пенсії позивача.

Проте пенсійний орган, незважаючи на наявні відомості, відмовився здійснити перерахунок пенсії на вимогу позивача, оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі № 200/2242/22 не містить зобов`язань для ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Разом із тим, на думку суду першої інстанції, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень згідно з нормами чинного законодавства є складовою грошового забезпечення поліцейського, а тому має враховуватися при розрахунку його пенсії у разі, якщо така виплачувалася протягом останніх 24 календарних місяців його служби. Підставою для врахування відомостей про розмір такої надбавки є довідка уповноваженого органу, а не рішення суду, як стверджує відповідач.

Таким чином суд дійшов висновку, що після отримання довідки ГУ НП в Донецькій області №105 від 12.03.2024 у ГУ ПФУ в Закарпатській області виник обов`язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ПФУ в Закарпатській області, яке у своїй скарзі просило скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначив, що розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Тобто, рішенням суду у справі № 200/2242/22 встановлено, що позивачу ніколи не встановлювалась надбавка за роботу в умовах режимних обмежень і не виплачувалась, а законодавством чітко встановлено вимогу, грошове забезпечення має бути встановлене, виплачене та з нього має бути сплачений єдиний внесок.

На думку скаржника, довідка ГУ НП в Донецькій області №105 від 12.03.2024 «Щодо надбавки за роботу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 31.12.2021» носить тільки інформаційний характер та видана на запит про отримання публічної інформації самого позивача. При цьому жодних нових документів від уповноваженого органу ГУ НП в Донецькій області пенсійним органом не було отримано ні зміненого грошового атестату, ні оновленої довідки з включенням до складових грошового забезпечення надбавки за оперативно-розшукову діяльність. Окрім того, у самій довідці вказано, що надбавка тільки буде виплачена у майбутньому після надходження відповідного фінансування, єдиного внеску станом на момент видачі довідки не сплачено.

Вважає, що в ГУ ПФУ в Закарпатській області не має законних підстав щодо зміни протоколу первинного призначення пенсії, який здійснений на основі подання про призначення пенсії від 16.06.2022 №337 та документів про грошове забезпечення станом на 31.12.2021 (грошового атестату №186 від 22.05.2022 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням), оскільки жодних інших оновлених документів на його адресу не надходило від уповноваженого органу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 07.11.2015 по 31.12.2021 проходив службу в Національній поліції України, в тому числі в районному управлінні ГУ НП в Донецькій області.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 30.12.2021 №742-ОС ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 31.12.2021.

16.06.2022 ГУ НП в Донецькій області підготувало та скерувало до ГУ ПФУ в Закарпатській області подання про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, до якого долучило, серед іншого, довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, за період з 01.01.2020 по 31.12.2021. З такої довідки видно, що до неї не були включені відомості щодо надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

Як слідує з протоколу про призначення пенсії за пенсійною справою № з 01.01.2022, ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності за нормами Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ. При визначенні розміру пенсії територіальним органом Пенсійного фонду України було враховано відомості виданої ГУ НП в Донецькій області довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №200/2242/22, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024, ГУ НП в Донецькій області видало довідку №105 від 12.03.2024 щодо надбавки за роботу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 31.12.2021, у якій зазначено відомості про розмір виплаченої позивачу надбавки у період з січня 2020 року по червень 2020 року включно.

12.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ із заявою про перерахунок його пенсії з врахування надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, за результатами розгляду якої листом №1701-1704-Ж-02/8-0700/24 від 26.03.2024 у задоволенні такої було відмовлено. При цьому відповідачем зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду №200/2242/22 від 24.07.2023 не містить зобов`язань для ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки №105 від 12.03.2024, виданої ГУ НП в Донецькій області.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, рішенням Донецького окружного адміністративного суду №200/2242/22 від 24.07.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024, встановлено право ОСОБА_1 на отримання надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період служби в ГУ НП в Донецькій області з 13.09.2018 по 01.07.2020.

Відповідно до частини 1 статті 102 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580), пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-XII (далі Закон №2262-XII).

Як встановлено часиною 3 статті 43 Закону №2262-XII, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 затверджено Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей (далі Порядок №393).

Пунктом 7 Порядку №393 встановлено загальний порядок обчислення розміру пенсії, у тому числі порядок обчислення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Абзацами 1-3 пункту 7 Порядку №393 передбачено, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

- відповідного окладу за посадою (для поліцейських, відряджених до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в Національній поліції, які отримували при цьому грошове забезпечення та звільнені із служби безпосередньо з посад у таких органах, установах та організаціях, - відповідних окладів, установлених за рівнозначними (аналогічними) посадами в Національній поліції), окладу/доплати за військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту - щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки/доплати за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Тобто, як вірно виснував суд першої інстанції, розмір розрахованої вказаним особам пенсії безпосередньо залежить від розміру отримуваного ними грошового забезпечення (основного та додаткового) за період проходження ними служби, з яких був сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому за загальним правилом середній розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії розраховується шляхом ділення загальної їх суми за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням на 24 місяці.

Статтею 63 Закону №2262-XII визначено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції та податкової міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №200/2242/22 позивачу було донараховано надбавку за службу в умовах режимних обмежень за період служби в ГУ НП в Донецькій області з 13.09.2018 по 01.07.2020, а уточнені відомості щодо такої включені до довідки №105 від 12.03.2024, що була надано ГУ ПФУ в Закарпатській області для проведення перерахунку пенсії позивача.

Таким чином, на думку апеляційного суду, з моменту отримання вказаної довідки у відповідача виник обов`язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням відомостей поданої довідки.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі № 260/2276/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк