Справа № 320/61155/24
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2025 року м. Київ № 320/61155/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Державної Фіскальної служби у Черкаській області, Головному управлінню Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головне управління Державної Фіскальної служби у Черкаській області, Головному управлінню Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними (незаконними) рішення, дії та бездіяльність Співвідповідачів (Відповідач_1: Головне управління Державної ФІСКАЛЬНОЇ служби у Черкаській області (); Відповідач_2: Головне управління Державної ПОДАТКОВОЇ служби у Черкаській області (код ЄДРПОУ ВП 44131663); Відповідач_3: Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ ), щодо спричинення мені майнової шкоди (збитків у формі упущеної вигоди) в загальній сумі 307 791,17 (триста сім тисяч сімсот дев`яносто одна грн 17 коп) грн.;

- стягнути на мою користь солідарно з Співвідповідачів (Відповідач_1: Головне управління Державної ФІСКАЛЬНОЇ служби у Черкаській області (); Відповідач_2: Головне управління Державної ПОДАТКОВОЇ служби у Черкаській області (код ЄДРПОУ ВП 44131663); Відповідач_3: Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ ), кошти в рахунок відшкодування завданої мені майнової шкоди (збитків у формі упущеної вигоди щодо недоотриманих коштів пенсії) в загальній сумі: 307 791,17 (триста сім тисяч сімсот дев`яносто одна грн 17 коп) грн., в тому числі : 3.1.основна сума боргу - 222421,08 3.2.інфляційні втрати - 72430,05 3.3. 3% річних - 12940,04.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, у прохальній частині позову позивач просить суд;

- визнати протиправними (незаконними) рішення, дії та бездіяльність Співвідповідачів щодо спричинення йому майнової шкоди (збитків у формі упущеної вигоди), а також стягнути на його користь солідарно з Співвідповідачів, кошти в рахунок відшкодування завданої йому майнової шкоди (збитків у формі упущеної вигоди щодо недоотриманих коштів пенсії) в загальній сумі: 307 791,17 грн.

Суд звертає увагу позивача, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, вимога про стягнення (відшкодування шкоди) може бути заявлена позивачем лише разом з вимогою про вирішення публічно-правового спору.

Отже, позивачу слід привести свої вимоги у відповідність до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом уточнення позовних вимог зокрема зазначенням чітких вимог щодо заявленого відповідача.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік може бути усунений позивачем шляхом подання до суду:

- позовну заяву що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням першої позовної вимоги шляхом зазначення того, які саме рішення, дії та бездіяльність відповідачів оскаржуються позивачем до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Державної Фіскальної служби у Черкаській області, Головному управлінню Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та стягнення коштів, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.