Справа № 160/31371/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2024 р. Справа № 160/31371/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та повернення судового збору в адміністративній справі №160/31371/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.09.2024 року доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, у розмірі менше 2000,00 гривень;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити мені з 01.09.2024 року доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, у розмірі 2 000,00 гривень (дві тисячі гривень 00 коп.), з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року зазначена справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024р. прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31371/24 за цієї позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 18.12.2024 року за наявними у справі матеріалами.

24.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 20.12.2024р., в якій останній, посилаючись на приписи ст.238 КАС України, просить прийняти відмову від позову в повному обсязі та повернути судовий збір.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч.3 ст.189 КАС України кореспондує приписам п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову у даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в адміністративній справі №160/31371/24 та закрити провадження у цій справі.

Щодо клопотання позивача в частині повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Питання щодо повернення судового збору врегульовані ст.132 КАС України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, статтею 140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, згідно з ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням зазначеного, оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, то відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачеві не повертається.

Будь-яких пояснень із відповідними доказами відносно того, що позивач відмовляється від позовної заяви, оскільки відповідачем задоволені його вимоги після подання позовної заяви, позивачем не надано, відтак, суд дійшов висновку й про відсутність підстав для повернення позивачеві сплаченого ним судового збору на підставі ст.140 КАС України.

Також суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024р. справу №160/31371/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.263 КАС України, відтак, розгляд цієї справи по суті розпочався з 18.12.2024 року, про що також було зазначено в ухвалі суду від 02.12.2024р.

Отже, зважаючи на те, що із заявою про закриття провадження у справі позивач звернувся до суду саме 20.12.2024р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому ця заява надійшла до суду, то така заява подана вже після початку розгляду справи №160/31371/24 по суті, тому також відсутні підстави для повернення позивачеві і п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до приписів ч.1 ст.142 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого ним судового збору.

З огляду на наведене у сукупності, заява ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та повернення судового збору в адміністративній справі №160/31371/24 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 142, 189, 238, 243, 248, 262, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та повернення судового збору в адміністративній справі №160/31371/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в адміністративній справі №160/31371/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження в адміністративній справі №160/31371/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч.2 ст.239 КАС України не допускається.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині щодо закриття провадження у справі та щодо відмови у відшкодуванні частини судових витрат до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова