Справа № 1622/7091/2012
Суддя: Бугрій В. М.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.01.2025Справа № 1622/7091/2012
Провадження № 2-аво/554/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача (боржника) правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по адміністративній справі №2а-1622/7091/12,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

09.01.2013 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області задоволено частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.08.2012р. по справі № 2а-1622/7091/12 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Ухвалою 01.04.2014 року Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Полтаві Полтавської області про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

22.10.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну відповідача (боржника) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, , на його правонаступника - Головне управління

Пенсійного фонду України в Полтавській області, 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Гоголя, будинок 34, .

Ухвалою 11 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача (боржника) правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по адміністративній справі №2а-1622/7091/12 задоволено.

Замінено відповідача (боржника) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, код ЄДРПОУ 41319427, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Гоголя, будинок 34, .

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, що виданий Октябрським районним судом м. Полтави 10.10.2024 року по справі № 2а-1622/7091/12, для його пред`явлення до виконання.

02.01.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 11 грудня 2024 року.

Судом установлено, що в ухвалі суду від 11.12.2024 р., було допущено описку. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на викладене наявні підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 11 грудня 2024 року.

При цьому, таке виправлення не змінює змісту та суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2024р. в заяві ОСОБА_1 про заміну відповідача (боржника) правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по адміністративній справі №2а-1622/7091/12, вказавши вірно в ухвалі:

«Замінити по всьому тексту ухвали «в цивільній справі» на вірно «в адміністративній справі".

Виправити у ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2024 року по справі №2а-1622/7091/12 описку, а саме шляхом викладення в наступній редакції:

«Згідно з частиною 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до приписів статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя В.М.Бугрій