Справа № 520/35780/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

31 грудня 2024 р. справа №520/35780/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі за текстом - позивач, заявник)
до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації), третя особа - Науково-виробниче підприємство "Сігма" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про1) визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Ярової Єлізавети Володимирівни у виконавчому провадженні №75698729 з приводу зняття арешту з майна від 03.12.2024р.; 2) стягнення 8.000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу,-
встановив:

За формальними зовнішніми критеріями (форма, зміст, обсяг приєднаних документів) стан оформлення матеріалів позову не у цілому відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 287 КАС України, оскільки: 1) заявником у позові не визначено правового статусу НВП "Сігма" у формі ТОВ (ідентифікаційний код - 30916409) згідно з ст.49 КАС України; 2) не наведено жодних ідентифікаційних даних відносно інших учасників зведеного виконавчого провадження ВП №75723952 та не подано клопотання про залучення цих осіб до участі у справі у якості третіх осіб з урахуванням змісту ст.49 КАС України; 3) не викладено обставин та не подано доказів на підтвердження того, що оскаржене управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень порушує права (інтереси) саме заявника, а не інших учасників зведеного виконавчого провадження ВП №75723952.

У даному конкретному випадку перелічені судом недоліки в оформленні позову кваліфікуються судом у якості істотних перепон (перешкод) у відправленні правосуддя з огляду на зміст п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, п.9 ч.5 ст.160 КАС України.

Окремо суд зважає, що у силу спеціального правила ч.1 ст.287 КАС України у позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

У тексті позову заявника судом не знайдено відомостей ані про ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, ані про відсутність у фізичному розпорядженні заявника відомостей про ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Указане зумовлює прийняття рішення про залишення позову без руху згідно з ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 121-123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 287, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Надати час на виправлення недоліків в оформленні позову - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову - подачу позову, оформленого у відповідності до вимог ст.ст.160, 161, 287 КАС України.

4.Роз"яснити, що невиправлення недоліків в оформленні позову створює підстави для повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко