Справа № 990/411/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 січня 2025 року

м. Київ

справа №990/411/24

адміністративне провадження № П/990/411/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г., Берназюка Я.О.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та визнання протиправним та нечинним рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України), у якому позивач просить:

1. Визнати проведення співбесіди ВККС України 17.01.2024 в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді незаконною (протиправною) дією, що суперечить ст. 126 Конституції України та свідчить про усунення з посади суддю у неконституційний спосіб.

2. Встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - члена ВККС України - доповідача Волкової Л. М., а також членів ВККС України Сидоровича Р.М., Кидисюка Р.А., Омельяна О.С. в справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 та щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді 17.01.2024.

3. Визнати протиправними діями ВККС України - надання доступу до повної версії суддівського досьє судді України ОСОБА_1 в справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 представникам (представнику) Громадської ради доброчесності у новому складі 2023 - 2024 роках.

4. Визнати рішення ВККС України №18/ко-24 від 17.01.2024 щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді, результатом чого ухвалено "Визнати, що суддя Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 за результатом кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 446,125 бала. Визнати суддю Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді. Внести Вищій раді правосуддя подання про звільнення судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 із займаної посади" протиправним та нечинним повністю.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції, окрім іншого, підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Частинами першою, другою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи, зокрема щодо законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З позовної заяви та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що позивач вже зверталась до Верховного Суду із аналогічними позовними вимогами (справа №990/69/24).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.06.2024 клопотання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про закриття провадження у справі № 990/69/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправної та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині позовних вимог про:

(І) визнання протиправним проведення співбесіди Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 17.01.2024 в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді;

(ІІ) встановлення відсутності компетенції (повноважень) члена ВККС України доповідача Волкової Л.М., а також членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Сидоровича Р.М., Кидисюка Р.А., Омельяна О.С. у справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 та щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді 17.01.2024;

(ІІІ) визнання протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо надання доступу до повної версії суддівського досьє судді України ОСОБА_1 в справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 представникам Громадської ради доброчесності у новому складі 2023 - 2024 роках;

(ІV) визнання протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 18/ко-24 від 17.01.2024 щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді.

В іншій частині у задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відмовлено.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 07.11.2024 залишила без змін ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.06.2024.

Отже, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду вже надавалась оцінка доводам позивача у вказаній частині позовних вимог у справі №990/69/24, та Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог, які є аналогічними у справі №990/411/24. Велика Палата Верховного Суду підтримала вказану позицію, залишивши ухвалу від 05.06.2024 без змін.

При цьому, доводи позивача про наявність окремої думки семи суддів Великої Палати Верховного Суду під час прийняття постанови Великої Палати Верховного Суду постановою від 07.11.2024, не змінюють факту існування такої, що набрала законної сили ухвали про закриття провадження у справі №990/69/24 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, викладене свідчить про наявність передбаченої пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та визнання протиправним та нечинним рішення, у зв`язку з наявністю ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, яка набрала законної сили, у справі №990/69/24 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та визнання протиправним та нечинним рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Н.В. Коваленко

В.М. Бевзенко

Т.Г. Стрелець

Я.О. Берназюк ,

Судді Верховного Суду