Справа № 138/3750/24
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3750/24
Провадження №:2-а/138/10/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла вказана вище позовна заява з доданими документами, яка подана представником позивача адвокатом Ткачуком В.П. через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту та документів, що додаються до позовної заяви, визначені ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 645 від 02.09.2024.

Частина 2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 02.09.2024 винесено постанову № 645 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 120 КАС України, останнім днем подання до суду позовної заяви про оскарження вказаного рішення було 12.09.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З даним позовом представник позивача звернувся до суду 30.12.2024, подавши його через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Представник позивача причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом зазначає те, що вказана постанова винесена без участі ОСОБА_1 та позивач її копію отримав засобами поштового зв`язку 25.12.2024, про що свідчить трекінг Укрпошти про рух листа № 036

За вказаних обставин, на думку представника позивача, ОСОБА_1 дізнався про винесення та мотивацію оскаржуваної постанови після її вручення, а відтак існують підстави для поновлення процесуального строку.

Виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства та за змістом ч. 1 ст. 9 КАС України обставини, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом, доводяться перед судом на загальних засадах та на засадах свободи у наданні сторонами суду своїх доказів. Тобто на підтвердження усіх обставин, на які посилаються сторони, суду мають бути надані належні та допустимі докази.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що згідно протоколу № 299 від 24.08.2024 розгляд справи було призначено на 02.09.2024 на 10 год. 30 хв. про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений та не прибув на розгляд справи.

В свою чергу представник позивача зазначає, що про складання стосовно позивача адміністративного протоколу № 299 від 24.08.2024 йому нічого відомо не було. Проте, про докази на підтвердження того, що протокол № 299 від 24.08.2024 був складений без участі ОСОБА_1 та в ньому не було зазначено про повідомлення позивача про час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, представником позивача в позовній заяві не зазначено та до неї не додано копії протоколу № 299.

За таких підстав вважаю, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови № 645 від 02.09.2024 не доведена належними та допустимим доказами, а тому приходжу до висновку, що підстави, на які вказує представник позивача, є неповажними, а відтак строк звернення до суду з даним позовом за вказаних представником позивача підстав поновленню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 161 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на протокол про адміністративне правопорушення № 299 від 24.08.2024, на підставі якого ухвалено оскаржувану постанову. Однак сам доказ до позовної заяви не доданий та не зазначений як такий, що не може бути доданий. Клопотання про витребування такого доказу представник позивача також не подав.

Також, згідно ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частина 9 ст. 44 КАС України визначає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, в порушення вказаних вище норм, представник позивача не додав до позовної заяви доказ надсилання копії позовної заяви з додатками до зареєстрованого електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 44 ч. 9, 123 ч. 1, 161, 169 ч. 1, 2, 10, 241, 256, 286 ч. 2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача адвокату Ткачуку Вадиму Петровичу в поновленні процесуального строку на подання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду (в кількості для суду та копії для відповідача) копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 299 від 24.08.2024, а також доказів надсилання копії позовної заяви з додатками до зареєстрованого електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд».

Роз`яснити позивачу та представнику позивача адвокату Ткачуку В.П., що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали позивач має право звернутись до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова