Справа № 740/7131/24
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/7131/24
Провадження № 2-а/740/4/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 січня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Пономаренко Віктор Дмитрович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановила:

09.12.2024 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1550427 від 10.09.2024.

Ухвалою судді від 10.12.2024 позовну заяву залишено без руху та у відповідності до вимог ст.169 КАС України надано позивачу п`ять днів для виправлення недоліків позовної заяви, в тому числі подання заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови серії ЕГА №1550427 від 10.09.2024, та доказів поважності причин пропуску.

Вказану ухвалу позивач отримав 26.12.2024.

30.12.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, згідно якої просить поновити пропущений строк звернення до суду, зазначаючи підстави для пропуску, як: на території України продовжує діяти запроваджений Указом Президента воєнний стан; оскаржувана постанова винесена поліцейським без його участі; про наявність постанови дізнався після блокування його пенсійного карткового рахунку державним виконавцем; за місцем його проживання по вул.І.Франка в м.Ніжині відсутній листоноша, тому він не отримував оскаржувану постанову поштою.

Розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч.2 ст.286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, від 19.10.2021 у справі № 380/2968/20, від 21.12.2020 у справі № 580/1020/19.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна із сторін повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відтак хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, поряд з тим обовязок доказування поважності причин пропущення процесуального строку покладається саме на сторону позивача.

Вказані доводи позивача у заяві поважністі причин пропуску строку на оскарження спірної постанови, вважаю необґрунтованими з огляду на таке.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків.

Згідно ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Суд звертає увагу, що при визначенні початку строку звернення суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність)

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1550427 винесена10.09.2024.

Згідно постанови серії ЕГА №1550427 від 10.09.2024 позивач був присутній при її винесенні, разом з тим, від підпису та отримання примірника постанови відмовився.

Постановою заступника начальника Ніжинського ВДВС у ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кашлюк С.М. від 14.10.2024 відкрито виконавче провадження ВП №76284099 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн згідно постанови серії ЕГА №1550427 від10.09.2024.

Позивач звернувся до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівські області з заявою про скасування даної постанови 25.11.2024. Листом начальника управління від 28.11.2024 повідомлено ОСОБА_1 про прийняте рішення.

До суду з позовом про скасування постанови серії ЕГА №1550427 від10.09.2024 ОСОБА_1 звернувся 09.12.2024.

Окрім цього, суд зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Суд зауважує, що згідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суд у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 16.02.2023 у справі № 697/1044/22.

Про вказане свідчить те, що положення ст. 286 КАС України не містять обов`язкової вимоги щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж, законодавець визначив таку категорію справ як термінову та встановив у ст.286 КАС України особливості її розгляду, в тому числі спеціальний строк для звернення до адміністративного суду, що складає десять днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивачем строк звернення до суду пропущено з підстав, які не є поважними, оскільки не наведено обґрунтувань та не надано доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливлювали звернення до суду у строки, визначені законом, а відтак строк звернення до суду з даним позовом за вказаних позивачем підстав поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно Рішення Конституційного Суду Українивід 13.12.2011 № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕГА №1550427 від10.09.2024 слід повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст.123 КАС України, оскільки наведенні позивачем підстави пропуску строку звернення до суду були визнані неповажними.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 286, 295 КАС України, суддя

постановила:

у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Пономаренко Віктор Дмитрович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно з ч.8 ст.169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Гагаріна