Справа № 560/17996/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

06 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Сапач О.С. представника позивача Яреми Ю.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 08.10.2024 по виконавчому провадженні № 74304644.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач, як боржник за виконавчим провадженням № 74304644, не тільки не ухиляється від виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 560/13996/23, а навпаки вжив заходи відповідно до чинного законодавства на фактичне виконання рішення суду. Тому державний виконавець відповідача протиправно виніс постанови про накладення штрафів на позивача від 29.02.2024 у зв`язку невиконання ним без поважних причин рішення суду.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 06.01.2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що постанова про накладення штрафу прийнята в рамках чинного законодавства. Оскільки накладення штрафу є відповідальністю, яка наступає за невиконання рішення суду боржником, тому її скасування фактично звільняє боржника від відповідальності за невиконання рішення суду та порушень вимог статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З огляду на те, що станом на 08.10.2024 боржником не здійснено належних та у встановленні строки заходи направлені на виконання рішення суду, а відтак рішення суду залишається не виконаним боржником без поважних підстав, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5100,00 грн. Відповідач також просить врахувати, що ВЧ НОМЕР_1 пропущено процесуальні строки на оскарження постанови про накладення штрафу від 08.10.2024, оскільки така, згідно трек № 597 отримана особисто 15.10.2024, а позов подано 28.11.2024.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засідання заперечив проти клопотання представника відповідача викладеному у відзиві на позовну заяву щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає ст. 287 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного або приватного виконавця, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2019 № 1404-VІІ встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Відтак, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поряд з цим, початок строку законодавством визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У межах цієї адміністративної справи позивач оскаржує постанову органу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про накладення штрафу у межах ВП № 74304644 від 08.10.2024 року, однак з матеріалів справи встановлено, а саме з супровідного листа відповідача від 08.10.2024 року № 16310 та трекінгової інформації про вручення поштового відправлення № 597, що датою отримання оскаржуваної постанови військовою частиною НОМЕР_1 є 15.10.2024 року.

Однак, з цим позовом позивач звернувся до суду 04.12.2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інш. проти Великобританії", рішення від 27.02.1980 у справі "Девеер проти Бельгії").

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом позивач не подав. Вагомих причин пропуску строку звернення до суду понад місяць, позивачем не наведено.

Штамп військової частини НОМЕР_1 на супровідному листі відповідача, який підтверджує, що лише 24 листопада 2024 року на адресу позивача надійшла спірна постанова ніяким чином не свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду, оскільки вищенаведеними доказами спростовується відсутність поінформованості позивача про існування такої постанови раніше.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, тобто, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя П.І. Салюк