Справа № 480/10707/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства Братениця-М до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Фермерське господарство Братениця-М з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10412033/44512260 від 22.01.2024 року, прийняте Комісією Головного управління ДПС у Сумської області з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації.
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 1 від 13.12.2023 року, подану ФГ "Братениця- М", датою її фактичного отримання.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10412035/44512260 від 22.01.2024 року, прийняте Комісією Головного управління ДПС у Сумській області з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації.
4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 2 від 20.12.2023 року, подану ФГ "Братениця- М", датою її фактичного отримання.
Водночас у позовній заяві представник позивача просить поновити строк для подання позовної заяви щодо оскарження рішень Комісії ГУ ДПС в Сумській області № 10412033/44512260 та № 10412035/44512260 від 22.01.2024 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних N 1, 2.
Клопотання обгрунтовується тим, що позивач направляв скаргу до ГУ ДПС в Сумській області від 30.01.2024 року про розблокування податкових накладних № 1 від 13.12.2023 року та № 2 від 20.12.2023 року, однак по сьогоднішній день жодної відповіді чи рішення на підставі даної скарги не отримав. Крім того згідно з Наказу МзПР ТОТ № 309 від 22.12.2022 року "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Великописарівська селищна територіальна громада вказана дата початку бойових дій від 20.03.2024, зважаючи на те, що населення та державні органи, органи місцевого самоврядування евакуйовані з вказаних територій - ФГ "Братениця-м" продовжує займатись господарською діяльністю, сплачувати податки та ризикувати життям обробляючи поля, оскільки вони знаходяться 30 метрів від кордону з росією. Бойові дії в районі територіальної громади досі не припинені.
Представник позивача наголосив на тому, що позивач подавав скаргу на рішення комісії регіонального рівня 31.01.2024 року, на яку не отримав рішення чи відповіді та про результати розгляду йому нічого не відомо. У зв`язку з викладеним, позивач/представник позивача вважають, що строк пропущено з поважних причин, по-перше позивачем не було отримано рішення щодо розгляду скарги, а по-друге позивач перебуває у зоні бойових дій, що унеможливлює нормальне ведення сільського господарства, зокрема з відслідковуванням всіх процесів.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення. Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України докази вручення (надіслання) позивачу рішень щодо розгляду скарг, поданих на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 10412033/44512260 від 22.01.2024 року та № 10412035/44512260 від 22.01.2024 року.
При цьому в даній ухвалі було зазначено, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, буде розглянуто судом після надання відповідачами витребуваних судом доказів.
Представником відповідача через систему "Елетронний суд" подано клопотання, в якому просить залишити адміністративний позов Фермерського господарства «Братениця-М» на рішення №10412033/44512260 від 22.01.2024 та № 10412035/44512260 від 22.01.2024 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Клопотання обгрунтовується тим, що позивачем не подавалися скарги на вище вказані рішення про відмову в межах Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165 (далі Порядок №1165).
Стосовно скарги, що долучена до матеріалів позовної заяви, представник відповідача зазначив, що дана скарга стосується рішення про відмову від 22.01.2024 №10412033/44512260 і дана скарга не була прийнята, що підтверджується квитанцією №1 від 30.01.2024 року. Підставою не прийняття даної скарги є відсутність додатків на 64 аркушах, що були вказані в скарзі, позивачу було запропоновано виправити недоліки та направити повторно скаргу. Позивач не скористався своїм правом на повторну подачу скарги, а від так згідно Порядку №1165 вважається що контролюючим органом не приймалося рішення за результатами адміністративного оскарження.
Стосовно рішення про відмову від 22.01.2024 №10412035/44512260 ГУ ДПС у Сумській області наголосив, що позивачем дане рішення також не було оскаржене в адміністративному порядку, скарга взагалі у визначенні строки не подавалась.
ГУ ДПС у Сумській області звернуло увагу суду, що позивачем рішення про відмову від 22.01.2024 №10412033/44512260 та від 22.01.2024 №10412035/44512260 отриманні в межах строку визначеного Порядком №1165. При цьому представник відповідача зазначив, що твердження позивача, що йому не відомо про результати розгляду скарги не відповідають дійсності. тому як скарга на рішення від 22.01.2024 №10412033/44512260 не була прийнята, про що направлено квитанцію №1.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Верховним Судом, у постанові від 02.07.2020 по справі № 1.380.2019.006119, зазначено, що у справах за адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.
Отже, строк звернення до суду з позовом про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі № 420/8997/20, від 12 липня 2022 року у справі № 420/5508/20 та у справі № 640/8019/21.
Отже, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що спірне рішення від 22.01.2024 №10412033/44512260 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. Проте дана скарга не була прийнята. що підтверджується квитанцією від 30.01.2024 №1.
В свою чергу докази щодо оскарження спірного рішення від 22.01.2024 №10412035/44512260 в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, в матеріалах справи відсутні.
Отже фактично про порушення своїх прав позивач дізнався у січні 2024 року та в даному випадку застосовується шестимісячний строк звернення до суду.
При цьому з даною позовною заявою до суду позивач звернувся через свого представника лише 16.12.2024 року.
Щодо посилання позивача/представника позивача у позовній заяві на неотримання жодної відповіді чи рішення на скаргу від 30.01.2024 року, суд зазначає наступне.
Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вжиття позивачем будь-яких заходів щодо отримання інформації стосовно розгляду його скарги.
Щодо посилання представника позивача у позовній заяві на Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (далі по тексту - Перелік № 309), суд зазначає наступне.
Так, у Переліку № 309 дату початку бойових дій у Великописарівській селищній територіальній громаді зазначено 20.03.2024 року.
Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували неможливість позивача звернутися до суду з даною позовною заявою до 20.03.2024 року.
Також, позивачем/представником позивача не наведено жодних конкретних обставин, які б об`єктивно, внаслідок введення воєнного стану, перешкоджали йому звернутися до суду з цим позовом у встановлений законом строк. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що введення воєнного стану дійсно створило умови, за яких подання позову було неможливим. Позивач/представник позивача також не зазначив, які конкретні події чи обставини, спричинені воєнним станом, фактично обмежили його можливість реалізувати право на судовий захист.
Фактична відсутність будь-яких доказів чи обґрунтованих пояснень, що підтверджують реальні причини пропуску строку, свідчить про необґрунтованість клопотання про його поновлення. Це дає підстави для висновку, що посилання на воєнний стан у даному випадку має суто загальний характер і не підтверджує поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 у справі № 240/ 3771/21 вказав на те, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуск) відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строк) знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строк)- вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.
Отже, саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строк) без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суд) - та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу заявника, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.
Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовною заявою за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.
А відтак, суд зазначає, що доводи викладені позивачем/представником позивача у позовній заяві щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, є безпідставними. В даному випадку позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою, при цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем/представником позивача суду не надано.
За вказаних обставин, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду.
За приписами ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку звернення до суду та позивачем/представником позивача не було надано суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у зв`язку з чим суд не знайшов підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також те, що зазначені обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі та отримання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відповідних доказів, суд вважає за необхідне на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою - відмовити.
Позовну заяву Фермерського господарства Братениця-М до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити позивачу/представнику позивача десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу/представнику позивача, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек