Справа № 200/7824/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 січня 2025 року Справа №200/7824/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, б. 3, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в перерахунку та здійсненні виплати за 2024 рік разової грошової виплати до Дня Незалежності України ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, виходячи з розміру п`яти пенсій за віком, відповідно до частини 5 статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (в чинній редакції статті 12 згідно із Законом №367-ХІV(367-14) від 25.12.98), з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 10805 грн, як недораховану суму виплати за 2024 рік разової грошової виплати до Дня Незалежності України ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, виходячи з розміру п`яти пенсій за віком, відповідно до частини 5 статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (в чинній редакції статті 12 згідно із Законом №367-ХІV(367-14) від 25.12.98), з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем при виплаті одноразової виплати до Дня Незалежності не враховано рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України окремого положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України №3-р/2020 від 27 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також відповідачем викладено клопотання про залучення до участі у справі №200/7824/24 Міністерство Оборони України.

У відзиві на адміністративний позов відповідач вказав, що не здійснював виплату разової грошової виплати позивачеві до Дня Незалежності України, оскільки він не перебуває на обліку в Пенсійному фонді України. При цьому, Пенсійний фонд України перераховує кошти для виплати допомоги: отримувачам грошової допомоги із числа військовослужбовців, поліцейських, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, служби судової охорони, осіб начальницького і рядового складу Державної кримінально-виконавчої служби, які проходять службу (крім пенсіонерів), - на небюджетні рахунки військових частин, установ, організацій за місцем їх служби.

Відповідач вказав, що за даними СПОВ ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , та за заявою на отримання разової грошової виплати списки одержувачів допомоги не передбачено.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до положень статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що в адміністративному позові ОСОБА_1 позовні вимоги до Міністерства Оборони України не заявлено і в якості відповідача вказану орган не визначено.

При цьому, відповідачем у клопотанні не визначено статус Міністерства Оборони України у цій справі.

Таким чином, клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення до участі у справі Міністерство Оборони України суд вважає необґрунтованим, отже у задоволенні такого клопотання відмовляє.

Разом з тим, зважаючи на те, що спірну виплату позивачеві проведено Військовою частиною НОМЕР_2 , суд, ураховуючи, що думка позивача стосовно залучення співвідповідача невідома, вважає за необхідне залучити до участі у справі другим відповідачем Військову частину НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення до участі у справі Міністерство Оборони України, - відмовити.

Залучити до участі у справі другим відповідачем Військову частину НОМЕР_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Витребувати уВійськової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії та докази:

- здійснення виплати щорічної грошової допомоги до Дня Незалежності ОСОБА_1 за 2024 рік із зазначенням суми та дати виплати.

Військова частина НОМЕР_2 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали може подати відзив на позовну заяву. У разі подання відзиву, його копія та додані до нього документи мають бути надіслані (надані) до суду та позивачу одночасно.

Витребувані докази та відзив необхідно направити до суду через систему Електронний суд.

Копію ухвали направити сторонам, копію позову з додатками направити до Військової частини НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв