Справа № 120/10053/23
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 грудня 2024 р. Справа № 120/10053/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши заяву про залучення співвідповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання від представника ДПС України про залучення в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області, оскільки спірні рішення прийняла комісія комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Оцінюючи подану заяву , суд вказує наступне.

Відповідно до статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, як видно суд має право залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача.

Окремо суд вказує й на те, що клопотання подано представником ДПС України , який не є стороною у цій справі.

Відтак, застосовуючи аналогію закону, у цьому випадку ч. 4 ст. 169 КАС України щодо повернення позову поданою особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, беручи до уваги, що клопотання подано особою, яка не є стороною у справі, його слід повернути.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника ДПС повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович