Справа № 420/40700/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ`ЯКОВА, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АР Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АР Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

визнати незаконними дії/бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Гапонова Д.В., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за виконавчим листом Суворовського районного суду м.Херсону 2-2878/10 виданого 04.11.2010р. ВП НОМЕР_1 від 13.08.2013 та скасувати постанову про відкриття провадженн. від 13.08.2013;

визнати незаконними дії/бездіяльність головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фоменко Олени Іванівни, наслідками яких стало винесення постанови від 14.06.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за НОМЕР_1 та скасувати постанову;

визнати незаконними дії/бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірної Яни Віталіївни наслідками яких стало винесення постанови державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірної Яни Віталіївни від 12.10.2023 про передачу виконавчого провадження за ВП НОМЕР_1 та скасувати постанову;

визнати незаконними дії/бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірної Яни Віталіївни наслідками яких стало винесення постанови від 12.10.2023 про прийняття виконавчого провадження за ВП НОМЕР_1 та скасувати постанову від 12.10.2023 про прийняття виконавчого провадження за ВП НОМЕР_1;

визнати незаконними дії/бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірної Яни Віталіївни, наслідками яких стало винесення постанови від 13.10.2023 про арешт коштів боржника за ВП НОМЕР_1 та скасувати вказану постанову;

визнати незаконними дії/бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірної Яни Віталіївни, наслідками яких стало винесення постанови від 09.07.10.2024 Про зняття арешту с коштів за ВП НОМЕР_1 та скасувати постанову від 09.07.2024 про зняття арешту с коштів за ВП НОМЕР_1 ;

визнати незаконними дії/бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірної Яни Віталіївни, наслідками яких стало винесення постанови від 09.07.10.2024 про закінчення виконавчого провадження за ВП НОМЕР_1 та скасувати вказану постанову;

визнати незаконними дії/бездіяльність начальника Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шахмана Андрія Валерійовича, щодо якості перевірки виконавчого провадження за ВП НОМЕР_1, яка здійснювалася ним 08.08.2024, та визнати нікчемним документ начальника Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шахмана Андрія Валерійовича, від 08.08.2024, якій він склав за результатами перевірки виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 і назвав постанова;

визнати незаконними дії/бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірної Яни Віталіївни, наслідками яких стало внесення неправдивих відомостей до єдиного державного реєстру боржників №29510 від 22.08.2024;

визнати незаконними дії/бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірної Яни Віталіївни, наслідками яких стало винесення постанови від 21.11.2023 про арешт коштів боржника за ВП НОМЕР_1 та скасувати постанову про арешт коштів боржника;

стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріальну шкоду у вигляді коштів, які незаконно вилучені, в період з 13.08.2013 в розмірі, яка буде уточнена після задоволення вимоги клопотання про витребування доказів, про розрахунок стягнутих коштів з фізичної особи з ім`ям ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 13.08.2013 по дійсний час;

стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) моральну шкоду, розмір якої розраховується з уточненої після задоволення заяви про забезпечення доказів, про розрахунок стягнутих коштів з фізичної особи з ім`ям ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 13.08.2013 по дійсний час суми матеріальної шкоди, помноженої на десять.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вказаної норми в позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а також поштовий індекс позивача.

Позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов головних державних виконавців Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), та Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), але Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який здійснює примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія м. Гола Пристань, і в якому станом на час подання позову знаходиться виконавче провадження № 39331826, не залучає в якості відповідача у справі.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Пунктом 2 статті 4 КАС України встановлено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ч.1.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд звертає увагу позивача на те, що ним оскаржуються дії та постанови державних виконавців, які були прийняті протягом останніх 10 років на виконання рішення по цивільній справі. Ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч.1 ст. 447-1 ЦПК). Тому позивач має обгрунтувати причину, з якої він звернувся з даним позовом саме до адміністративного суду, а не до Херсонського міського суду, як правонаступника ліквідованого Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту позову вбачається, що саме позивач ідентифікований в постановах державних виконавців як боржник, тобто, він є учасником виконавчого провадження. Посилання позивача на те, що у виконавчих документах сталася помилка , і боржником має бути інша особа, є його суб`єктивною думкою, оскільки у псотановах міститься саме його реєстраційний номер обліку як платника податків та його дата та рік народження. Позивач не конкретизує в якому документі сталася така помилка - в рішенні суду, у виконавчому листі або постановах державних виконавців та не пояснює причини, з яких він протягом тривалого часу не вчиняв ніяких дій по виправленню вказаної помилки. Натомість погашав частково суми боргу, про що він зазначає в позовній заяві. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Законом "Про виконавче провадження" також передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. (ч.3 ст. 74 Закону).

Суд зазначає, що додані до позовної заяви документи не містять доказів звернення до суду або до державної виконавчої служби за виправленням прізвища боржника та/або інших відомостей про боржника в актах, які приймались державними виконавцями.

Суд також зауважує, що відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Судом встановлено, що позивачем до суду не надано будь-яких доказів, які підтверджували б заявлені позовні вимоги, розмір моральної та матеріальної шкоди та не наданий її розрахунок, не визначена ціна позову.

Позивач разом з позовною заявою подає клопотання про витребування доказів, які стосуються розміру стягнутих з позивача сум в порядку виконавчих проваджень, але відсутні докази того, що ним здійснено усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, не зазначено причин, з яких такі докази не можуть бути подані позивачем разом з позовною заявою. Разом з тим, позивач не обґрунтував, яким чином ці докази стосуються позовних вимог та обставин справи. Позивач ніяким чином не пояснив, що докази не були надані з об`єктивних причин.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АР Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений строк.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА