Справа № 520/20783/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Ухвала

31 грудня 2024 року Справа № 520/20783/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.12.2024 у справі №520/20783/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. -

у с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" звернулось до суду із заявою ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 520/20783/24.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №520/20783/24 адміністративний позов ТОВ Витязь до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України задоволено. Суд визнав протиправними та скасував рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних від 02.04.2024 №19, 03.04.2024 №20, 11.04.2024 №21, 12.04.2024 №22, 13.04.2024 №23 і зобов`язав ДПС України зареєструвати податкові накладні датою фактичного подання. Також вирішено питання про розподіл судових витрат. Однак, суд не вирішив питання про встановлення судового контролю, яке було заявлено у п.5 позову. Згідно з п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання одного з клопотань. Просить ухвалити додаткове рішення щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

У судове засідання учасники справи не повідомлялись у відповідності до ч. 4 ст. 382 КАС України.

Розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконання рішення суду на момент ухвалення такого є передчасним, адже жодними доказами, які б підтверджували невиконання судового рішення із сторони суб`єкта владних повноважень не встановлено судом; встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 372, 382 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 520/20783/24 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.12.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 31.12.2024.

Суддя М. І. Садова