Справа № 335/72/25
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛАСправа № 335/72/25 2-а/335/24/2025
про залишення позовної заяви без руху
03 січня 2025 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3451546 від 10 листопада 2024 року,
26.12.2024 згідно з датою на конверті, до суду ОСОБА_1 подано позовну заяву до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3451546 від 10.11.2024 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У позовній заяві відповідачами вказані Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Водночас, зміст позовних вимог (про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення) викладений лише щодо відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейським якого і була винесена спірна постанова.
Таким чином, позивачу необхідно в порядку п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України вказати у позовній заяві зміст позовних вимог до Департаменту патрульної поліції, або виключити вказану особу з кола відповідачів по справі.
Крім того, позовна заява містить й інший недолік.
Так, згідно з вимогами чч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте, згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Такі строки щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
У даному випадку спірна постанова винесена посадовою особою відповідача 10.11.2024. Однак, до суду даний позов направлено 26.12.2024, тобто із пропуском вищезазначеного десятиденного строку з дня винесення постанови.
За вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
До позовної заяви долучено заяву від 26.12.2024 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив, що копія постанови не була вручена йому одразу після її винесення, що порушило право позивача на її оскарження. З метою отримання правничої допомоги позивач звернувся до адвоката Яценка Дмитра Валерійовича, який направив запит до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Листом від 03.12.2024 № 279-аз/01/32/01-2024 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надіслало адвокатові копію постанови від 10.11.2024, яку адвокат отримав 20.12.2024 і того ж дня передав позивачеві. Отже, саме 20.12.2024 позивач ознайомився із постановою та отримав реальну можливість її оскаржити.
Разом із тим, з копії постанови серії ЕНА № 3451546 від 10.11.2024, що долучена до позовної заяви, випливає, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про отримання копії постанови. Також у постанові зазначено, що її копія була надіслана рекомендованим листом вих. № 9625 від 11.11.2024.
Натомість, заява про поновлення строку звернення до суду містить зовсім інші обставини, а саме, що Кублинському В.С. копія постанови не вручалась. При цьому, він не вказує, чи отримував він постанову поштою.
Також, до заяви про поновлення строку звернення до суду не долучено копію договору про надання правничої допомоги, на підтвердження звернення позивача до адвоката Яценка Д.В. і дати такого звернення. Не долучено до заяви і копії адвокатського запиту, у зв`язку із чим неможливо встановити, чи запитувалась адвокатом інформація щодо надіслання позивачу копії цієї постанови рекомендованим листом вих. № 9625 від 11.11.2024 та дати її отримання (чи причин не отримання позивачем). Також не долучено конверту, в якому адвокат отримав відповідь на свій адвокатський запит, що унеможливлює перевірку обставин отримання адвокатом цієї відповіді разом із постановою саме 20.12.2024.
Відтак, обставинами, які наведені у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, не підтверджуються доводи, наведені на її обґрунтування, а саме те, що позивач ознайомився зі спірною постановою саме 20.12.2024.
Тому, викладені у цій заяві обставини не свідчать про поважність причин пропуску позивачем вказаного строку звернення до суду, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачеві 10-денного строку, протягом якого позивачеві необхідно надати суду оновлену позовну заяву із зазначенням змісту позовних вимог до відповідача Департаменту патрульної поліції, а також подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, аніж зазначені у заяві від 26.12.2024, та наданням відповідних доказів поважності таких причин. При цьому, така заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 167 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 167, 169 КАС України, суддя
Визнати неповажними підстави, вказані у заяві ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду від 26 грудня 2024 року.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3451546 від 10 листопада 2024 року залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог до відповідача Департаменту патрульної поліції, а також надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, аніж зазначені у його заяві від 26 грудня 2024 року, із наданням відповідних доказів поважності таких причин, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова