Справа № 279/7753/24
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7753/24
УХВАЛА

02.01.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по адміністративній справі №754/11990/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за виборомпозивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на яку поширюється територіальна підсудність Подільського районного суду м.Києва.

Відповідач Головне управління національної поліції в Житомирській області знаходиться в м.Житомирі, вул.Старий бульвар, 5 /3, на яку поширюється територіальна підсудність Корольовського районного суду м. Житомира.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Таким чином, враховуючи положення ст.25 КАС України, суд вважає за необхідне передати зазначену справу за підсудністю до суду за місцем реєстрації позивача.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином ,суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №279/7753/24 за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.25-26,29 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя