Справа № 320/49705/24
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 січня 2025 року м. Житомир справа № 320/49705/24

категорія 104000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича, голови Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни, голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича, голови Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни, голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича, в якому просять:

- визнати протиправними дії і допущену бездіяльність голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича за фактами незаконного блокування вручення викликів, повідомлень та копій судових рішень, які мали бути постановлені суддями Київського окружного адміністративного суду у справах №320/33189/24, №320/33888/24, №320/43429/24, №320/43898/24, №320/44490/24, №320/45654/24, №320/45824/24;

- визнати протиправними дії і допущену бездіяльність голови Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни, за фактами незаконного блокування вручення викликів, повідомлень та копій судових рішень, які мали бути постановлені суддями Шостого апеляційного адміністративного суду у справах №640/13962/20, №640/4416/20, №320/33888/24, №320/43429/24, №320/44490/24, №320/45654/24;

- визнати протиправними дії і допущену бездіяльність голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича за фактами незаконного блокування вручення викликів, повідомлень та копій судових рішень, які мали бути постановлені суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справах №320/44490/24, №826/5438/15;

- зобов`язати голову Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича вручити всі копії судових рішень, постановлених суддями Київського окружного адміністративного суду у справах №320/33189/24, №320/33888/24, №320/43429/24, №320/43898/24, №320/44490/24, №320/45654/24, №320/45824/24;

- зобов`язати голову Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 , вручити копії усіх судових рішень, постановлених суддями Шостого апеляційного адміністративного суду у справах №640/13962/20, №640/4416/20, №320/33888/24, №320/43429/24, №320/44490/24, №320/45654/24;

- зобов`язати голову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича вручити копії усіх судових рішень, постановлених суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справах №320/44490/24, №826/5438/15;

- постановити окрему ухвалу суду першої інстанції відносно голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича, голови Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни, голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича і направити її на розгляд та прийняття рішення прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури і слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України задля вирішення питання кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 можливо усіх інших винуватих службових осіб Київського окружного адміністративного суду, Шостого апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду спів поддєльників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також їх спів поддєльників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , можливо інших осіб, що може встановити тільки кримінальне досудове розслідування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року матеріали справи №320/49705/24 передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду, оскільки голова Київського окружного адміністративного суду Басай Олег Вікторович є відповідачем у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року матеріали справи №320/49705/24 передано голові Шостого апеляційного адміністративного суду для направлення її до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Розпорядженням голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року №8 матеріали справи №320/49705/24 передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення підсудності, оскільки голова Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина Олена Миколаївна є стороною у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 року для розгляду питання про визначення підсудності справи №320/49705/24 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів: Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року задоволено заяву судді Смоковича М.І. про відвід від розгляду питання про визначення підсудності справи №320/49705/24; передано матеріали справи до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року №1320/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл указаної справи.

Згідно з даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2024 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі Радишевської О.Р. (головуючої судді), суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року визначено підсудність справи №320/49705/24 за Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року цю справу передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Матеріали вказаної справи надійшли до суду 27 грудня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року для судового розгляду справи визначено головуючого суддю: Панкеєву В.А.

За приписами п.6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, з наведеними у статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, при цьому ці функції суб`єкт повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як слідує зі змісту позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 предметом позовних вимог є оскарження дії/бездіяльності голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича, голови Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни та голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича зокрема, щодо невручення судових рішень у справах №640/13962/20, №640/4416/20, №320/33189/24, №320/33888/24, №320/43429/24, №43898/24, №320/44490/24, №320/45654/24, №320/45824/24, №826/5438/15.

Згідно із частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і зумовлює відповідальність, установлену законом (частини перша та третя статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI ).

Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення від 23.05.2001 № 6-рп/2001 установив, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ у першій інстанції, в КАС України касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Що ж стосується актів, дій або бездіяльності посадових і службових осіб органів судової влади, що належать до сфери управлінської діяльності, то вони можуть бути оскаржені до суду на загальних підставах.

Таким чином, оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012; пункт 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.

Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначені у поданій позовній заяві, стосуються вчинення (невчинення) судом передбачених процесуальним законом дій, а тому, не можуть бути оскаржені поза межами порядку передбаченого процесуальним законом, зокрема шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьов проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06, пункт 33).

Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно ухвалені або вчинені після отримання позовної заяви/апеляційної скарги та визначення складу суду для її розгляду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та із судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.

Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними визначеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви/апеляційної скарги та визначення складу суду для її розгляду.

Відповідної позиції дотримувалася Велика Палата Верховного Суду у постановах від 08 травня 2018 року в справі №521/18287/15-ц, від 21 листопада 2018 року в справі №757/43355/16-ц, від 13 березня 2019 року в справі №462/32/17, від 20 березня 2019 року в справі №295/7631/17, від 10 квітня 2019 року в справі №320/948/18, від 02 жовтня 2019 року в справі №815/110/16, від 16 жовтня 2019 року в справі №1340/4052/18, від 27 листопада 2019 року в справі №1540/4005/18, від 26 лютого 2020 року в справі №280/1334/19, а також Верховний Суд у постановах від 13 червня 2024 року в справі №280/8200/23, від 28 листопада 2024 року в справі №440/2653/24 та інших.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в даній ситуації, на переконання суду, спір у даній справі, не є спором між учасниками публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 Блонській Марії Матвіївні у відкритті провадження в адміністративній справі за їх позовом до голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича голови Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва