Справа № 440/14539/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/14539/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом адвоката Ковжоги Олександра Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 04.12.2024 звернувся адвокат Ковжога Олександр Іванович з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на адвокатський запит адвоката Ковжоги О.І. від 25.11.2024;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути адвокатський запит адвоката Ковжоги О.І. від 25.11.2024 та надати запитувану інформацію.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що він 25.11.2024 уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокат Ковжога О.І. 26.11.2024 надіслав ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит від 25.11.2024, у якому просив надати інформацію: чи розглянута заява ОСОБА_1 від 23.10.2024 щодо оформлення йому у порядку, визначеному постановою КМУ від 16.05.2024 №560, довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації згідно з пунктом 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", чи оформлена ОСОБА_1 у порядку, визначеному постановою КМУ від 16.05.2024 №560, довідка про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації згідно з пунктом 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", якщо довідка про відстрочку не оформлена, то з яких правових підстав. Адвокатський запит надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_1 27.11.2024, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №764. Посилаючись на те, що відповідь на згаданий адвокатський запит у строк, визначений Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не надана, позивач звернуся до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Електронний примірник ухвали суду від 09.12.2024 доставлений в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_1 10.12.2024 о 13:49, а копія позовної заяви з додатками - 04.12.2024 о 14:06, що підтверджено довідками /а.с. 16, зі звороту, а.с. 17/.

Відповідач відзив на позов у строк, визначений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) не надав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі №320/6736/18 зазначив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від відповідача відомості про надходження, реєстрацію та розгляд по суті адвокатського запиту адвоката Ковжоги О.І. від 25.11.2024 щодо оформлення довідки про відстрочку ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про надходження, реєстрацію та розгляд по суті адвокатського запиту адвоката Ковжоги Олександра Івановича від 25.11.2024 щодо оформлення довідки про відстрочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі його заяви від 23.10.2024.

Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж п`яти календарних днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА