Справа № 932/7293/22
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/7293/22
Провадження № 2-а/932/122/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича, Головного спеціаліста інспектора з паркування тимчасового затримання транспортних засобів Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просила суд постанову про накладення адміністративного стягнення ІД01087691 від 23.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КупАП та накладення адміністративного стягнення складену інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенком П.М. скасувати, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП; визнати незаконними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів Дніпровської міської ради Біленко Ю.М. щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №2963 від 23.11.2022 про тимчасове затримання та доставки автомобіля реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 для зберігання на спеціалізований майданчик, протиправними; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачену суму штрафу у розмірі 680,00 грн.; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.; стягнути з КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР на користь ОСОБА_1 сплачену суму за зберігання транспортного засобу у розмірі 120.00 грн.; стягнути на користь третьої особи, ОСОБА_2 , сплачену суму за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 110,00 грн.; вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилалась на те, що 23.11.2022 інспектором Інспекції з паркування Карпенком П.М. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення вимог підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 ПДР та полягало у здійсненні стоянки автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Посилаючись на те, що залишення автомобіля було наслідком невідкладної необхідності та, враховуючи, що автомобіль не здійснював жодних перепон у русі для інших автомобілів та пішоходів, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді від 09.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з його не відповідністю приписам КАС України.

Ухвалою судді від 29.12.2022, у зв`язку з усуненням ОСОБА_1 недоліків, зазначених в ухвалі від 09.12.2022, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР 27.06.2023 та 29.06.2023 було надано до суду відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами. Так, відповідачем зазначено, що позивачем заявлено вимоги, пов`язані з оскарженням повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а не постанову. Також вказано, що порушення позивачем підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 ПДР підтверджується фотознімками, які додано до відзиву. Крім того вказано, про законність затримання автомобіля, що входить до повноважень інспектора Інспекції.

Відповідачем КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР 11.07.2023 було надано до суду відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами. Так, останнім зазначено, що сторони не перебували у адміністративних правовідносинах, а тому питання стягнення грошових коштів має вирішуватись у судах цивільної або господарської юрисдикції.

Іншими відповідачами відзиву до суду не надано.

Третьою особою письмових пояснень до суду не надано.

Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №00147522 до повідомлення серія ІД №01087591 від 12.12.2022, складеної головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Карпенком П.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що полягало у порушенні підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 ПДР (зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території) та мало місце 23.11.2022 о 09-50 годині на вул.Короленка, 16 в м.Дніпро. Транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідачем, на підтвердження доводів викладених у відзиві, надано фотоматеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення №ІД 01087591.

Згідно копії інформації до повідомлення серія ІД №01087591, 23.11.2022 позивачем було сплачено 50% від штрафу, що становить 340,00 грн. Відповідно до копії квитанції №0.0..1, суму штрафу - 340,00 грн. було сплачено о 15-34 грн. 23.11.2022.

Також,згідно наданих позивачем копій квитанцій, 23.11.2022 було сплачено 120 грн. та 2 110,00 грн. за евакуацію транспортного засобу - платник: ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина третя статті 283 КУпАП).

Отже,склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Тобто, склад адміністративного правопорушення визначеного диспозицією ч.3 ст.122 КУпАП щодо порушення правил зупинки, стоянки передбачає наявність такої обов`язкової ознаки, як: створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху.

Підпунктом «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до абзацу 72 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Згідно з абзацом 41 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до абзацу 80 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно з пунктом 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Таким чином, законодавцем не ототожнюються поняття «зупинка» та «стоянка», які хоч і схожі за своїм значенням, але вимоги до них є різними. Головна відмінність у тимчасовому факторі: стоянка передбачає тривалість, а зупинка - короткочасний маневр. При цьому, Відповідно до Правил дорожнього руху не завжди зупинка заборонена там, де не можна ставити автомобіль на стоянку, тоді як стоянка завжди буде порушенням в тих місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018 р. у справі №760/3696/16-а та від 18.07.2019 р. по справі №216/5226/16-а, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1 , 23.11.2022 знаходився у місці, що є ближчим за 10 м від виїзду з прилеглої території, відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №00147522 до повідомлення серія ІД №01087591.

Також суд зазначає, що наявні у справі фотознімки свідчать про те, що розташування автомобіля біля будинку №14 -16 по вул.Королека в м.Дніпро безпосередньо біля виїзду з прилеглої території створює значні перешкоди дорожньому руху, оскільки звужує можливість маневру для автомобілів, виїжджаючих з двору вищезазначених будинків.

Твердження позивача, що здійснення зупинки було викликано нагальною необхідністю не підтверджено жодним належним доказом.

Суд зазначає, що позивачем визнається факт залишення автомобіля у зазначеному в постанові місці, а тому судом не досліджуються обставини щодо часового проміжку, необхідного для складу даного адміністративного правопорушення, в розмірі розмежування понять зупинка та стоянка.

Відповідно до ст.265-4 КУпАП, Тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Інспектори з паркування зобов`язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу.

З огляду на те, постанова про накладення адміністративного стягнення визнана судом законною, підстав для визнання дій інспектора щодо складання акту огляду транспортного засобу та його доставки, а також стягнення матеріальної шкоди, не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вказаних вимог.

Посилання позивача з приводу того, що постанову було складено одним інспектором, а протокол затримання транспортного засобу - іншим, не є підставою для визнання оскаржуваних дій протиправними та задоволення позову.

Також не підлягає задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди оскільки є похідною від вищезазначених позовних вимог, які суд залишив без задоволення.

Відповідно до положень КАС України, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, витрати по справі слід віднести на рахунок позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича, Головного спеціаліста інспектора з паркування тимчасового затримання транспортних засобів Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О.Кудрявцева