Справа № 240/28815/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

03 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/28815/23

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олени Грайровної про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №240/28815/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 1, ДСА України) щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн, станом на 01 січня 2022 року - 2481,00 грн, станом на 01 січня 2023 року - 2684,00 грн та зобов`язання вчинити такі дії, а також про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (далі - відповідач 2, ТУ ДСА в Житомирській області) по нарахуванню та виплаті суддівської винагороди з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн та зобов`язання провести такі нарахування і виплату виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн, станом на 01 січня 2022 року - 2481,00 грн, станом на 01 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року - у розмірі 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року, нарахованої виходячи із встановленого на 01 січня 2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб розмір якого становить 2270,00 грн, станом на 01 січня 2022 року - 2481,00 грн, станом на 01 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Визнано протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року, обчисливши її розмір виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн, у 2022 році - 2481,00 грн, у 2023 році - 2684 грн, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

09 серпня 2024 року судом виданий виконавчий лист у справі №240/28815/23.

12 грудня 2024 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олени Грайровної про зміну способу та порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року.

Судове засідання з розгляду поданої заяви призначено на 13 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №240/28815/23 залишено без руху, оскільки не додано документ про сплату судового збору.

Головуючий суддя у період з 16 по 31 грудня 2024 року перебувала у відпустці.

01 січня 2025 року до суду на виконання вимог ухвали суду надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олени Грайровної, у якій зазначено, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. При цьому, згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, положення Закону України «Про судовий збір» є такими, що містять протиріччя одне одному. Разом з тим єдиним способом усунення цієї колізії є внесення змін до такого Закону та встановлення правил справляння судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення на основі єдиних вимог.

Розглядаючи таку заяву, суд зауважує на таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 3 названого Закону передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Закон України «Про судовий збір» містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію суд виходить з того, що підпункт 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Положення пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Зважаючи на наведене, переважному застосуванню у цьому випадку підлягає спеціальна норма Закону, якою прямо передбачена сплата судового збору за подання відповідної заяви саме до адміністративного суду.

Також суд звертає увагу на те, що норма підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» має більш нову редакцію, ніж норма пункту 3 частини 2 статті 3, на підставі якої судовий збір не справляється за подання заяви про заміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Отже за темпоральним принципом застосування така норма має перевагу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, а також вчинення ним дій на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків на п`ять днів з дати отримання копії цієї ухвали та надання позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 726,72 грн на такі реквізити: на такі реквізити: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA4006797; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Продовжити старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олені Грайровній про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №240/28815/23 строк для усунення визначених в ухвалі суду від 13 грудня 2024 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис