Справа № 400/4272/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2025 р. № 400/4272/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув заяву позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі № 400/4272/24 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.03.2024 р. № 15-03-07 про відмову в призначенні пенсії в разі втрати годувальника, відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву від 24.11.2023 року про призначення пенсії ОСОБА_1 , в разі втрати годувальника, відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та прийняти рішення за результатами розгляду даної заяви, з урахуванням висновків суду.

16.12.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій він просить: накласти на начальника відповідача штраф у сумі «від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб», половину якого стягнути на користь позивача.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач протиправно не виконав рішення судді Миколаївського окружного адміністративного суду Мельника О.М. від 28.08.2024 року у справі 400/4272/24, так як 5-6 грудня 2024 року позивач не отримав пенсію по втраті годувальника.

При цьому вказані обставини виключають необхідність у відповідності до ви мої ст. 382 КАС України вимагати від Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області Звіту про виконання судового рішення.

26.12.2024 позивачем вдруге подано заяву про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді в період з 13.12.2024 року по 30.12.2024 року включно у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, клопотання розглянуто протягом десяти днів (ч.1 ст. 382-2 КАС України).

Відповідач надав заперечення на клопотання, в якому вказав, що на виконання рішення суду від 28.08.2024 по справі № 400/4272/24 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 24.11.2023 про призначення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та прийнято рішення від 19.12.2024 №1400-0308-8/99590, яке із супровідним листом направлено позивачу.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що предметом розгляду в адміністративній справі № 400/4272/24 було скасування рішення від 21.03.2024 р. № 15-03-07. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву від 24.11.2023 року про призначення пенсії ОСОБА_1 , в разі втрати годувальника, відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та прийняти рішення за результатами розгляду даної заяви, з урахуванням висновків суду.

До того ж, суд повторно роз`яснює позивачу, що накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається за можливе лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту. Тобто, позивач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про встановлення судового контролю з наданням доказів не виконання рішення суду саме у справі № 400/4272/24.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що заява позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник