Справа № 449/1905/24
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 449/1905/24
У Х В А Л А

"01" січня 2025 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охмак Миколи Васильовича до ГУ НП у Львівській області про оскарження постанови та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Охмак М.В. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1483870 від 20.02.2024р., визнавши дії трьох поліцейських протиправними.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з огляду на наступне.

У позивній заяві адвокат Охмак М.В. зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може визначити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, з врахуванням того, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Однак, ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачає право суду звільнити від сплати судового збору певну категорію позивачів з огляду на їх матеріальний стан і до таких не відносяться учасники бойових дій.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. або уточнити правову підставу для відстрочки, розстрочки чи звільнення від його сплати.

Крім цього представник позивача крім оскарження постанови просив визнавши дії трьох поліцейських протиправними (при цьому не зазначає яких саме трьох поліцейських), що є окремою позовною вимогою та вимагає сплати судового збору і за цю вимогу.

До позову долучена копія оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1483870 винесена 20.02.2024 року, а представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом тільки 27.12.2024 року, тобто з пропуском строку на оскарження. При цьому в позовній заяві не зазначає коли і яким чином позивач дізнався про оскаржувану постанову та коли і яким чином він отримав копію оскаржуваної постанови.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову не тільки заяву про поновлення цього строку але й докази поважності причин його пропуску.

Стаття 123 КАСУ передбачає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 123, 161, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охмак Миколи Васильовича до ГУ НП у Львівській області про оскарження постанови та визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Охмак М.В. строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки вказані в мотивувальній частині даної ухвали.

Попередити представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охмак М.В про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: А. В. Савчак