Справа № 480/10929/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В.,
представника позивача - Гусляниця О.В.,
представника відповідача - Чубур О.С. ,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ШОСТСТРОЙРЕСУРС" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755235/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №9 від 15.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755246/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №10 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755239/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №11 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755243/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №13 від 19.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755245/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №14 від 20.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755242/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №15 від 21.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
7. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755238/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №16 від 22.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755244/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №17 від 23.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
9. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755247/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №23 від 28.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
10. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 15.12.2022 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 27 грудня 2022 року.
11. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 16.12.2022 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.
12. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 16.12.2022 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.
13. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 19.12.2022 № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.
14. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 20.12.2022 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2022 року.
15. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 21.12.2022 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.
16. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 22.12.2022 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.
17. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 23.12.2022 № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.
18. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 28.12.2022 № 23 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.
Свої вимоги мотивує тим, що до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ним були надані детальні пояснення та електронні копії документів, які детально висвітлювали обставини його діяльності та обставини господарської операції, за якою були складені податкові накладні, реєстрація яких була зупинена.
Зазначає, що ним були надані всі первинні документи, що були складені під час здійснення господарської операції, а саме податкова накладна була складена на підставі видаткової накладної.
У видатковій накладній наявний відбиток печатки ТОВ «ТД «Дінастія». Поставивши відбиток печатки у видатковій накладній, ТОВ «ТД «Дінастія» несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах.
Відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчити про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. Тому, крім обставин оформлення первинних документів, необхідно звернути увагу на наявність або відсутність реального руху товару (здійснення перевезення товару, обставини зберігання товару тощо в господарській діяльності покупця).
В разі помилки в оформленні первинних документів позивач не позбавлений можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Таким чином, відсутність розшифровки підпису контрагенту, завіреного печаткою на видатковій накладній, не знімають обов`язку із постачальника щодо складання податкової накладної та реєстрації в ЄРПН.
Натомість, наявність відтиску печатки ТОВ «Шостстройресурс» у видаткових накладних є доказом його участі у здійсненні господарської операції за цими документами.
Тому позивач вважає, що комісією зроблений хибний висновок про ненадання первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції.
Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операції між ТОВ «Шостстройресурс» та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи надані контролюючому органу, позивач вважає, що у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних № 9 від 15.12.2022, № 10 від 16.12.2022, № 11 від 16.12.2022, № 13 від 19.12.2022, № 14 від 20.12.2022, № 15 від 21.12.2022, № 16 від 22.12.2022, № 17 від 23.12.2022, № 23 від 28.12.2022.
Відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків, оскільки покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
Тому, для захисту порушених прав позивача слід зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.
Ухвалою від 11.10.2023р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, в якому оголошувалася для надання додаткових доказів та пояснень.
Від представника відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву (т.3, а.с.113-117,120-123), в яких, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, покликається на те, що Комісією ГУ ДПС у Сумській області від 04.05.2023 №174 було розглянуто Повідомлення №1 від 28.04.2023 про подання пояснень та копій документів щодо ряду зупинених податкових накладних та встановлено факт надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Тому Комісією регіонального рівня правомірно прийнято оскаржувані рішення від 05.05.2023р. про відмову у реєстрації податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, та додатково зазначено інформацію та перелічені конкретні документи: «Надана видаткова накладна на покупця, складена з порушенням: відсутня посада особи, відповідальної за проведення господарської операції та правильності її оформлення зі сторони покупця товару ТОВ «ТД «Дінастія»; відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській діяльності зі сторони контрагента-покупця ТОВ «ТД «Дінастія» (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XІV зі змінами та доповненнями, а також, п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88)».
Щодо позовної вимоги про зобов`язання про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №9 від 15.12.2022, №10 від 16.12.2022, №11 від 16.12.2022, №13 від 19.12.2022, №14 від 20.12.2022, №15 від 21.12.2022, №16 від 22.12.2022, №17 від 23.12.2022, №23 від 28.12.2022 зазначає, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення, оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію дискреційних повноважень колегіальним органом.
13.11.2023р. від представника позивача надійшла відповідь на відзиви (т.3, а.с.190-194), відповідно до якої у видаткових накладних №РН-91 від 15.12.2022, № РН-62 від 16.12.2022, № РН-93 від 16.12.2022, №РН-95 від 19.12.2022, №РН-96 від 20.12.2022, №РН-97 від 21.12.2022р., №РН-98 від 22.12.2022р., №РН-99 від 23.12.2022р., №РН-103 від 28.12.2022р. відсутні посада та прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, але наявний відбиток печатки ТОВ «ТД «Дінастія». Поставив відбиток печатки у видатковій накладній, ТОВ «ТД «Дінастія» несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах.
Щодо твердження представника відповідачів, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення, оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом в його дискреційні повноваження, представник ТОВ «Шостстройресурс» зазначає, що у спірних правовідносинах відсутня дискреція повноважень відповідача, оскільки за наявності встановлення факту надання податкової накладної, яка відповідає вимогам чинного законодавства, і стосовно якої відсутні підстави для її зупинення та/або відмови в реєстрації, податковий орган зобов`язаний зареєструвати зазначену податкову накладну.
Зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні в ЄРПН як спосіб захисту порушеного права не є формою втручання у дискреційні повноваження відповідача та є належним і ефективним способом відновлення порушених прав позивача, що виключають необхідність повторного звернення до суду.
Оскільки позивач надав до комісії ГУ ДПС у Сумській області документи, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН, позивач вважає, що у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою від 21.11.2023р. у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "ШОСТСТРОЙРЕСУРС" відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
24.01.2024р. судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі відмовлено.
21.02.2024р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відкладалося внаслідок оголошення "Повітряної тривоги" на території Сумської області з метою недопущення загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів та внаслідок тимчасової втрати працездатності головуючого судді.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзивах.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Основним видом економічної діяльності згідно з КВЕД є «46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням».
Внаслідок здійснення господарських операцій, позивачем складено податкові накладні: №4 від 06.12.2022, № 5 від 07.12.2022, № 6 від 12.12.2022, № 7 від 13.12.2022, № 8 від 14.12.2022, № 9 від 15.12.2022, № 10 від 16.12.2022, № 11 від 16.12.2022, № 13 від 19.12.2022, № 14 від 20.12.2022, № 15 від 21.12.2022, № 16 від 22.12.2022, № 17 від 23.12.2022, № 23 від 28.12.2022.
За результатами автоматизованого моніторингу реєстрація податкових накладних №9 від 15.12.2022, №10 від 16.12.2022, №11 від 16.12.2022, №13 від №14 від 20.12.2022, №15 від 21.12.2022, №16 від 22.12.2022, №17 від 23.12.2022, №23 від 28.12.2022 була зупинена, а позивачеві надіслано Квитанції, в яких вказано:
«Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/ послуги 2517, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Згідно з Протоколом засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 04.05.2023 №174 було розглянуто Повідомлення №1 від 28.04.2023 про подання пояснень та копій документів щодо ряду зупинених податкових накладних та встановлено факт надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Тому Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 05.05.2023р. №8755235/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 15.12.2022; №8755246/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 16.12.2022; №8755239/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 16.12.2022; №8755243/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 19.12.2022; №8755245/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 20.12.2022; №8755242/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної №15від 21.12.2022; №8755238/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 22.12.2022; №8755244/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 23.12.2022; №8755247/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 28.12.2022 внаслідок надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, та додатково зазначено інформацію та перелічені конкретні документи:
«Надана видаткова накладна на покупця, складена з порушенням: відсутня посада особи, відповідальної за проведення господарської операції та правильності її оформлення зі сторони покупця товару ТОВ «ТД «Дінастія»; відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській діяльності зі сторони контрагента-покупця ТОВ «ТД «Дінастія» (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. зі змінами та доповненнями, а також, п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88)».
TOB «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» до ДПС України було подано скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №9 від 15.12.2022, №10 від 16.12.2022, №11 від 16.12.2022, №13 від 19.12.2022, №14 від 20.12.2022, №15 від 21.12.2022, №16 від 22.12.2022, №17 від 23.12.2022, №23 від 28.12.2022 до Комісії центрального рівня.
Комісією центрального рівня за результатами розгляду скарги позивача та доданих до них документів прийнято рішення від 25.05.2023р. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін у зв`язку із:
неподанням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси;
ненаданням платником податку копій-розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
За змістом п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.
Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як встановлено судом, фактичною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало надання платником документів, які складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (зі змінами) та наказу Мінфіну України "Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 №88, а саме: відсутня посада особи, відповідальної за проведення господарської операції та правильності її оформлення зі сторони покупця товару ТОВ «ТД «Дінастія» та відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській діяльності зі сторони контрагента-покупця ТОВ «ТД «Дінастія».
Оцінюючи цю обставину як підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, судом враховується, що 28.04.2023р. позивач направив до ГУ ДПС у Сумській області, Шосткинська ДПІ (м. Шостка) засобами електронного зв`язку повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення були надані детальні пояснення та електронні копії документів, які детально висвітлювали обставини його діяльності та обставини господарської операції, за якою була складена податкова накладна, реєстрація якої була зупинена.
А саме, були надані: пояснення № 28-04/1 від 28.04.2023 до повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме копії: договору поставки №01/12/2022 від 01.12.2022, договору поставки будівельних матеріалів № 0104-2020 від 01.04.2020, купівлі-продажу №29 від 27.08.2021р., договору № 316 від 01.12.2021,специфікації №3, №4 від 01.01.2023 до договору № 316 від 01.12.2021, договору оренди офісу підприємства № 01/03/21 від 01.03.2021, договору оренди частини майданчику № 06/05/220 від 06.05.2022, наказу № 1-кп від 26.03.2019р., наказу № ІО-ОД від 01.09.2022, наказу № 06-ОД від 20.04.2022, наказу № 09-ОД від 01.09.2022, штатного розкладу на 2022р., видаткової накладної № 55 від 18.10.2021, видаткової накладної № РН-0000086 від 06.12.2022, видаткової накладної № РН-0000087 від 07.12.2022, видаткової накладної № РН-0000088 від 12.12.2022, видаткової накладної № РН-0000089 від 13.12.2022, видаткової накладної № РН- 0000090 від 14.12.2022, видаткової накладної № РН-0000091 від 15.12.2022, видаткової накладної № РН-0000092 від 16.12.2022, видаткової накладної № РН-0000093 від 16.12.2022, видаткової накладної № РН-0000095 від 19.12.2022, видаткової накладної № РН-0000097 від 21.12.2022, видаткової накладної № РН-0000088 від 12.12.2022, видаткової накладної № РН- 0000096 від 20.12.2022, видаткової накладної № РН-0000098 від 22.12.2022, видаткової накладної № РН-0000103 від 28.12.2022, видаткової накладної № РН-0000099 від 23.12.2022, ТТН № 1/2-7/2 від 13.12.2022 до видаткової накладної№ РН-0000089 від 13.02.2022. ТТН № 1/3- 5/3 від 14.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000090 від 14.02.2022, ТТН № 1/4-10/4 від 15.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000091 від 15.02.2022, ТТН № 1/5-15/5 від 16.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000092 від 16.02.2022, ТТН № 1/6-3/6 від 17.12.2022 до видаткової накладної№ РН-0000094 від 17.02.2022, ТТН № 1/1-22/1 від 19.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000098 від 19.02.2022, ТТН № 1/3-12/3 від 07.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000087 від 07.02.2022, ТТН № 1/3-15/3 від 28.12.2022 до видаткової накладної № РН- 0000103 від 28.02.2022, ТТН № 1/4-24/4 від 22.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000098 від 22.02.2022, ТТН № 1/5-20/5 від 23.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000099 від 23.02.2022, ТТН № 2/3-16/3 від 21.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000097 від 21.02.2022, ТТН № 2/2-22/2 від 20.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000096 від 20.02.2022, ТТН № 1/2-12/2 від 27.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000102 від 27.02.2022, ТТН № 17/3-33/3 від 21.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000097 від 21.02.2022, ТТН № 18/5-31/5 від 16.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000093 від 16.02.2022, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000128 від 02.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000129 від 05.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000130 від 06.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання передачі сировини, Акту здачі- прийняття робіт № НТ-0000131 від 07.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000132 від 08.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт №НТ-0000133 від 09.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт №НТ-0000134 від 10.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000135 від 12.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі- прийняття робіт № НТ-0000136 від 13.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000138 від 15.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000137 від 14.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000139 від 16.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000140 від 17.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі- прийняття робіт № НТ-0000141 від 19.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000142 від 20.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000143 від 21.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000162 від 22.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000167 від 11.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000169 від 23.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000170 від 18.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000172 від 01.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000173 від 24.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000174 від 25.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання передачі сировини, Акту здачі- прийняття робіт № НТ-0000175 від 2б.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000176 від 27.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000177 від 28.12.2022р. та Звіт про використання сировини та Акт приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000181 від 31.12.2022р., Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0002348 від 31.12.2022р., банківської виписки від 13.10.2022р., банківської виписки від 16.11.2022р., банківської виписки від 29.11.2022р., банківської виписки від 16.12.2022р., банківської виписки від 29.12.2022р.
В поясненні № 28-04/1 від 28.04.2023р. позивач, зокрема зазначав, що податкові накладні № 9 від 15.12.2022, № 10 від 16.12.2022, № 11 від 16.12.2022, № 13 від 19.12.2022, № 14 від 20.12.2022, № 15 від 21.12.2022, № 16 від 22.12.2022, № 17 від 23.12.2022, № 23 від 28.12.2022 були виписані на підставі видаткових накладних № РН-0000086 від 06.12.2022, № РН-0000087 від 07.12.2022, № РН-0000088 від 12.12.2022, № РН-0000089 від 13.12.2022, №РН-0000090 від 14.12.2022, №РН-0000091 від 15.12.2022, №РН-0000092 від 16.12.2022, №РН-0000093 від 16.12.2022, №РН-0000095 від 19.12.2022р., №РН0000096 від 20.12.2022, РН-0000097 від 21.12.2022, №РН-0000098 від 22.12.2022, РН-0000099 від 23.12.2022, №РН-0000103 від 28.12.2022.
Позивач (продавець) уклав 01.04.2020 року договір № 0104/2020 з ТОВ «ТД «Дінастія» (покупець) на поставку будівельних матеріалів (щебеню з подрібненого цементобетонну різних фракцій коди УКТ ЗЕД 2517).
Доставка товару здійснювалась за рахунок покупця, що підтверджується ТТН за грудень 2022 року. Оплата за поставлений товар здійснюється після поставки товару покупцю. Розрахунки за поставлену продукцію підтверджуються банківськими виписками.
Квитанцією №2 від 28.04.2023 року підтверджено прийняття до розгляду контролюючим органом вказаного вище повідомлення з доданими документами.
Крім того, позивачем було укладено з ТОВ «ВРЄМЯ 2050» договір купівлі-продажу №29 від 27.08.2021р, згідно з яким було придбано товар за номенклатурою «Бой будівельних конструкцій» код УКТ ЗЕД 2517 в кількості 100000 т, що підтверджується видатковою накладною №55 від 18.10.2021р. Розрахунки за придбаний товар зроблені вчасно та в повному обсязі. Банківська виписка від 06.10.2021 плат, доручення № 230. Податкова накладна на вхідний товар була зареєстрована в ЄРПН.
Власних основних засобів позивач не має, тому ним було укладено з ТОВ «НОРД ТРЕК» договір № 316 на виконання робіт (надання послуг) від 01.12.2021р., згідно з яким на підставі Актів приймання-передачі до ТОВ «НОРД ТРЕК» передається, як давальницька сировина, «Бой будівельних конструкцій» для подальшого подрібнення до необхідної фракції на власному устаткуванні. Після переробки ТОВ «НОРД ТРЕК» передає готову продукцію, подрібнену до необхідної фракції, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Звітами про використання матеріалів і результат переробки давальницької сировини.
ТОВ «Шостстройресурс» було укладено з ТОВ «ВАНТ» ЛТД договір оренди офісу підприємства № 01/03/21 від 01.03.2021р. Надані послуги підтверджуються Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ 0002348 від 31.12.2022р.
Розрахунки з Виконавцем підтверджується банківськими виписками від 29.12.2021р. плат, доручення № 126.
Позивачем було укладено з ТОВ «НОРД ТРЕК» договір оренди частини майданчику № 06/05/220 від 06.05.2022. Надання послуг підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 0002348 від 31.12.2022р.
Розрахунки з Виконавцем підтверджуються банківськими виписками від 29.12.2022 платіжне доручення № 117.
Суд погоджується з аргументами представника позивача, що наданими ним первинними документами підтверджується виникнення податкових зобов`язань у продавця, а це є підставою для реєстрації податкових накладних.
При цьому, разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів позивачем був наданий контролюючому органу перелік документів податкового та бухгалтерського обліку, що підтверджував поставку будівельних матеріалів (щебеню з подрібненого цементобетонну різних фракцій).
Водночас, будь-якого детального аналізу наданих позивачем разом з поясненнями документів на предмет їх недостатності для прийняття позитивного рішення відповідач у своїх рішеннях не наводить, що свідчить про невідповідність такого рішення матеріально-правовим вимогам, що висуваються до діяльності суб`єкта владних повноважень, закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Щодо твердження представника відповідачів, що видаткова накладна містить недоліки, які є істотними та свідчать про нереальність господарської операції, то з цього приводу суд зазначає, що видаткова накладна скріплена печатками сторін договору, що свідчить про безумовне визнання такого документу учасниками господарської операції та її юридичну силу.
Суд також зауважує, що платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку № 520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Незаповнення у видатковій поля для довіреності отримувача, за умови наявності підпису такої особи та відтиску печатки юридичної особи - покупця, свідчить про участь такої особи у господарській операції.
Окрім того, суд зауважує, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Ці обставини підтверджуються наданими позивачем банківськими виписками.
З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені відповідно до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують інформацію щодо реального виконання позивачем та його контрагентом господарського зобов`язання.
В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом також враховується, що частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати, зокрема, такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Наведена правова норма Податкового кодексу України подією, з якою пов`язано виникнення податкових зобов`язань, визнає або факт постачання послуг або оплату вартості таких послуг.
Оскільки предметом електронного декларування є саме підтвердження податкових зобов`язань, суд у першу чергу перевіряє наявність фактів, з якими Податковий кодекс пов`язує їх формування.
Подією, з якою пов`язано складання податкових накладних № 9 від 15.12.2022, № 10 від 16.12.2022,№ 11 від 16.12.2022, № 13 від 19.12.2022, № 14 від 20.12.2022, № 15 від 21.12.2022, № 16 від 22.12.2022, № 17 від 23.12.2022, № 23 від 28.12.2022, є здійснення оплати за поставку будівельних матеріалів (щебню з подрібненого цементобетону фр.5-40) контрагенту ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІНАСТІЯ»).
Отже, за обставин, які склались у цій справі, формування податкових зобов`язань здійснювалось позивачем за правилом першої події, якою була дата отримання коштів від покупця.
Відтак, факт отримання коштів саме за цією господарською операцію мав бути доведений позивачем і підтверджений належним чином складеними первинними документами, який би відображав реальний зміст такої господарської операції. Ці вимоги були виконані позивачем.
Щодо доводів представника відповідачів про незафіксування пересування автошляхами України транспортних засобів у дати, зазначені в товарно-транспортних накладних щодо перевезення товару Щебінь із подрібненого цементобетону фр.5-40 від Продавця - ТОВ «Шостстройресурс» до покупця ТОВ «Торговий дім «Династія», слід зазначити, що інформація із системи ІП «Гарпун» не входить до переліку процесуальних джерел доказів, що свідчить про відсутність доказового значення інформації, викладеної у листі Головного управління Національної поліції України від 22.03.2024р. №402/01/33-2024 (т.4, а.с.23-26) , в тому числі у частині нереальності господарських операцій позивача та його контрагентів.
Відповідно до пункту 5 Інструкції облік об`єктів в ІП "Гарпун" ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції орієнтування - доведення до особового складу органів (підрозділів) поліції інформації про можливу причетність водія або пасажирів ТЗ до вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), кримінального чи адміністративного правопорушення або інформації, яка свідчить про те, що ТЗ чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Інструкцією передбачений перелік транспортних засобів, які підлягають обліку в ІП "Гарпун", а саме:
за категоріями "орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ", "орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди", "орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення" та "орієнтування оперативне про ТЗ" підлягають відомості про розшук ТЗ, які стали засобом, предметом кримінального чи адміністративного правопорушення або місцезнаходження яких встановлюється під час здійснення оперативно-розшукової діяльності (пункт 2 розділу ІІ Інструкції);
за категорією "евакуйовані ТЗ" підлягають відомості про ТЗ, евакуйовані до спеціального майданчика чи стоянки.2. Підставою для внесення відомостей до ІП "Гарпун" про евакуйований ТЗ є акт огляду та тимчасового затримання ТЗ, складений поліцейським або інспектором з паркування (пункти 1 і 2 розділу ІІІ Інструкції);
за категоріями "розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням" та "розшук ТЗ, що залишив місце ДТП" підлягають відомості про розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням, у тому числі про ТЗ, які розшукуються у зв`язку зі зникненням безвісти особи, про розшук ТЗ, водії, власники (співвласники) яких залишили місце ДТП, унаслідок яких загинули або травмовані люди та за фактом подій розпочато кримінальні провадження. Підставою для внесення відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП "Гарпун" є заява (повідомлення) особи про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію або рапорт поліцейського, що надійшли до органу (підрозділу) поліції, із зазначенням інформації про ТЗ (пункти 1 і 2 розділу IV Інструкції);
за категорією "розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями" в ІП "Гарпун" підлягають відомості про розшук ТЗ, інформація щодо яких надходить до підрозділів інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України (далі - ІАП) з органів досудового розслідування України у рамках кримінального провадження (пункт 1 розділу V Інструкції);
за категоріями "розшук ТЗ боржника державним виконавцем" та "розшук ТЗ боржника приватним виконавцем" в ІП "Гарпун" підлягають відомості про розшук ТЗ боржника (пункт 1 розділу VI Інструкції);
за категоріями "розшук викраденого номерного знака", розшук втраченого номерного знака" та "знищені номерні знаки" в ІП "Гарпун" підлягають відомості про викрадені, втрачені та знищені номерні знаки (пункт 1 розділу VH Інструкції).
Отже, ІП «Гарпун» за своїм призначенням не здійснює фіксацію автотранспортних засобів суцільним методом, а лише у випадках передбачених відповідною Інструкцією.
Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 року у справі № 0340/1408/19, від 10.11.2021 року у справі № 380/1552/20, підсистема "Гарпун" (інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", призначена для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду, та не призначена для використання органами державної фіскальної служби для підтвердження або спростування фактів надання послуг з перевезення у межах діяльності суб`єктів господарювання. Інформація про відсутність фіксації камерами відеоспостереження номерних знаків автомобілів спеціальною системою "Гарпун", не містить беззаперечно повної інформації щодо руху вказаних транспортних засобів між пунктами навантаження та розвантаження, оскільки докази покриття спеціальною системою "Гарпун" усіх доріг України і її безперебійної роботи відсутні.
Отже, відсутність інформації в системі «Гарпун» жодним чином не може спростовувати або підтверджувати реальність поставки товару.
Відповідач не довів, що транспортні засоби, зазначені у товарно - транспортних накладних на перевезення товару від ТОВ «ШОСТСТРОЙРЕСУРС», підлягали обліку в ІП "Гарпун", який передбачає системний характер спостереження за відповідними транспортними засобами, та не надав докази перебування транспортних засобів, що використовувались для перевезення товару, в розшуку в рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності.
Таким чином, посилання контролюючого органу на відомості, отримані від ГУ НП у Сумській області з ІП «Гарпун», є безпідставними, незаконними та не можуть бути використані як доказ відсутності вантажних перевезень та здійснення господарської операції в цілому.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755235/42907874, за №8755246/42907874, за №8755239/42907874, за №8755243/42907874, за №8755245/42907874, за №8755242/42907874, за №8755238/42907874, за №8755244/42907874, за №8755247/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №9 від 15.12.2022, №10 від 16.12.2022, №11 від 16.12.2022, №13 від 19.12.2022, №14 від 20.12.2022, №15 від 21.12.2022, №16 від 22.12.2022, №17 від 23.12.2022, №23 від 28.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 15.12.2022 № 9, від 16.12.2022 № 10, від 16.12.2022 № 11, від 19.12.2022 № 13, від 20.12.2022 № 14, від 21.12.2022 № 15, від 22.12.2022 № 16, від 23.12.2022 № 17, від 28.12.2022 № 23 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до реєстрації 27 грудня 2022 року, 12 січня 2023 року, суд вважає таке.
Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення цієї частини позовних вимог, покликається на наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, суд погоджується із доводами представника позивача про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 15.12.2022 № 9, від 16.12.2022 № 10, від 16.12.2022 № 11, від 19.12.2022 № 13, від 20.12.2022 № 14, від 21.12.2022 № 15, від 22.12.2022 № 16, від 23.12.2022 № 17, від 28.12.2022 № 23 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до реєстрації 27 грудня 2022 року, 12 січня 2023 року та задовольняє позовні вимоги в цій частині.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОСТСТРОЙРЕСУРС" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755235/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №9 від 15.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755246/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №10 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755239/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №11 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755243/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №13 від 19.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755245/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №14 від 20.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755242/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №15 від 21.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755238/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №16 від 22.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755244/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №17 від 23.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за №8755247/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» №23 від 28.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.01.2025 р.

Суддя О.О. Осіпова