Справа № 760/34444/21
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Пилипчука Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Пилипчука О. В., Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії інспектора УПП в м. Києві Пилипчук О. В. щодо складання постанови серії ЕАО № 5125871 від 08 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ЕАО № 5125871 від 08 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2021 о 21-55 год. його було зупинено інспектором Пилипчук О. В. на вул. Довнар-Запольського, 4 в м. Києві та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив пункт 2.1.а ПДР України.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою, з огляду на те, що працівниками поліції було здійснено розгляд адміністративної справи не за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, інспектором було порушено процедуру розгляду справи, зокрема, не здійснено будь-якої підготовки до розгляду справи, не надано позивачу можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, не заслухано пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, не вирішено клопотання та не досліджено докази. Окрім цього, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення, інспектором було повідомлено, що відносно нього є постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області, відповідно до якої останнього позбавлено права керування транспортним засобом. Водночас, на його пояснення про те, що вищевказана постанова оскаржується в Київському апеляційному суді, та підстави для винесення постанови за частиною четвертою статті 126 КУпАП відсутні, інспектор жодним чином не відреагував.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, тому звернувся до суду з указаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Копію цієї ухвали позивачу було надіслано на поштову адресу, зазначену ним у позовній заяві, яку ним було отримано 18 листопада 2022 року, однак позивач недоліки не усунув.

Враховуючи, що позивачем зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також додано до матеріалів справи докази, якими, на його думку, ці обставини підтверджуються, суд дійшов висновку про прийняття справи до розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до статей 162, 163 КАС України відповідачам був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - для надання відповіді на відзив.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.

21 червня 2023 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Дідковської Д. Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на необґрунтованість й безпідставність позову, просила відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що зі слів позивача на момент зупинення транспортного засобу на апеляційному розгляді перебувала апеляційна скарга на рішення суду, яким його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП, однак з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що апеляційну скаргу позивача було повернуто 04 листопада 2021 року та строки на апеляційне оскарження не поновлено. Враховуючи, що оспорювана постанова винесена 08 грудня 2021 року, притягнення до адміністративної відповідальності позивача є правомірним.

Крім того, в пункті 4 постанови зазначено про те, що особу водія було встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Пилипчук О. В. у визначений судом строк не скористався своїм правом на подання відзиву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини шостої статті 162 КАС України.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засіданні в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду невідомо.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

У зв`язку з тим, що сторони по справі в судове засідання не з`вилися, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5125871 від 08 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 21-55 год. по вул. Довнар?Запольського, 4 у м. Києві керував транспортним засобом «Renault Dokker», р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, чим порушив пункт 2.1.а ПДР України - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5125871 від 08 грудня 2021 року складена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Пилипчуком О. В. за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 4.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.1.а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух».

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм вбачається, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено, Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 08 грудня 2021 року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Так, з доданої до відзиву копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року та апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до частини четвертої статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Частиною десятою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року набрала законної сили 04 листопада 2021 року.

Враховуючи викладене, на момент винесення оспорюваної постанови - 08 грудня 2021 року існувало рішення суду, що набрало законної сили та яким позивача було позбавлено права керування транспортним засобом на один рік, тобто до 04 листопада 2022 року, що свідчить про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Водночас, матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, дотримані вимоги статей 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції частини четвертої статті 126 КУпАП, а пояснення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР, на думку суду, надані останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення у позовній заяві не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

З огляду на викладене, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, яка відповідає вимогам статті 283 КУпАП та є законною і обґрунтованою, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 256, 262, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Пилипчука Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідачі:

- інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Пилипчук Олександр Володимирович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;

- Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Л. М. Ішуніна