Справа № 176/2261/24
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2261/24
провадження №2-а/176/24/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної полії в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2813435 від 12 серпня 2024 року, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького району управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Кожевніковим Антоном Руслановичем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 12 серпня 2024 року він керував автомобілем Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції, який не проінформував його про причину зупинку.

Після цього припустив, що у позивача відсутній техогляд на автомобіль інспектор поліції почав виносити постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При цьому позивач зазначив, що підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, позивач вказував на те, що автомобіль Volkswagen Crafter, керування яким він здійснював, є легковим автомобілем призначеним для перевезення пасажирів, а тому, в силу вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», даний транспортний засіб не потребує обов`язковому технічному огляду.

Таким чином, позивач вважає постанову серії ЕНА №2813435 від 12 серпня 2024 року незаконною та винесеною з грубим порушенням порядком розгляду справи.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року, у справі замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вулиця Федора Ернста, 3, місто Київ, 03048, на належного відповідача Головне управління Національної полії в Кіровоградській області, , юридична адреса: вулиця Віктора Чміленка, будинок №41, місто Кропивницький, 25006.

04 жовтня 2024 року на адресу суду від Головне управління Національної полії в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями відповідача на позовні вимоги. Зокрема, відповідач наголошував на тому, що при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейський оцінив усі обставини справи та надав оцінку всім доказам.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, участі в судовому засіданні не приймали.

При цьому представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сібілєв Максим Андрійович, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 вказаного Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.п. "а" п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби та поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в порушенні вимог п.п. 31.3.б. Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З доданої позивачем до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу вбачається, що Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 є легковим пасажирським автомобілем, повною масою 3500 кг., з кількістю місць для сидіння з місцем водія 9.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 126 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

З п. 31.3. ПДР України вбачається, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

Виходячи з наведених норм, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів, підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За визначенням в пп.15 п. 2 наведеного вище Порядку № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що автомобіль, яким керував позивач, відноситься до вантажних, а обставини щодо використання транспортного засобу для перевезення вантажу або пасажирів з метою отримання прибутку при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором в належний спосіб не з`ясовано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні відповідачем не надано, суд вважає, що відсутні в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню через недоведеність такого порушення.

У зв`язку з зазначеним оскаржувану постанову серії ЕНА №2813435 від 12 серпня 2024 року слід скасувати з одночасним закриттям справи.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У своєму позові позивач вказував, що витрати на правничу допомогу становлять 3000,00 гривень, на підтвердження чого надав відповідні документи.

У той же час, проаналізувавши надані докази, керуючись принципом пропорційного розподілу витрат, суд приходить до висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим ним часом на надання таких послуг. Сума в 3000,00 гривень не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому суд вважає за необхідне зменшити заявлені до стягнення з іншої сторони судові витрати на професійну правничу допомогу.

За наведених обставин за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 700,00 гривень.

Крім того, позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 605,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.

Таким чином, з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Національної полії в Кіровоградській області підлягають судові витрати на загальну суму 1305,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Національної полії в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА №2813435 від 12 серпня 2024 року, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького району управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Кожевніковим Антоном Руслановичем, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Національної полії в Кіровоградській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, що складаються із витрат:

- по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок;

- на професійну правничу допомогу розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА