Справа № 588/1929/24
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1929/24
Провадження № 2-а/588/24/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представниці відповідача Каракуц М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибась Дмитрія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2024 року звернувся до суду із указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 01.10.2024 поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибась Дмитрієм Анатолійовичем була винесена постанова серії ЕНА № 3169539 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за порушення вимог, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що він дійсно, 01.10.2024 о 00 год. 20 хв. рухаючись на автомобілі Субару Аутбек по вул. Кеніга, 1 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області з боку ЖД вокзалу, неподалік магазину «П`ятачок» побачив патрульну машину. Продовжуючи рух у своєму напрямку, на вул. Заводській патрульний автомобіль увімкнув проблискові маячки та сигнал і рухалася за його автомобілем, після чого він зупинився. До нього підійшов працівник поліції, представився та не роз`яснюючи його прав став задавати питання з приводу руху на авто під час комендантської години. Він відповів, що відвозив племінницю на потяг, ПДР не порушував та запитав причину зупинки. Працівник поліції причини зупинки не назвав, після чого він повідомив поліцейського, що у цьому разі він поїхав. Біля двору проживання, а саме по вул. Заводській, 20, коли він заїжджав у двір, поліцейський викрикував на його адресу, що він втік та вони винесуть якусь постанову. Вранці у за стосунку «Дія» йому прийшло повідомлення про накладення на нього штрафу за порушення ПДР у розмірі 510 грн.

Під час розгляду справи були грубо порушені його права, зміст яких не було роз`яснено, при накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Він не відмовлявся від підпису постанови, оскільки фактичне складання процесуальних документів відбувалося у його відсутність, та йому ніхто не пропонував та не надавав ніяких документів для підпису.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3169539 від 01.10.2024, винесену поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибась Дмитрієм Анатолійовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

28.11.2024 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, у якому вказав, що 01.10.2024 під час несення служби із забезпечення безпеки дорожнього руху здійснювалося патрулювання у м. Тростянець по вул. Кеніга та близько 00 год. 19 хв. в комендантську годину було помічено автомобіль SUBARU OUTBAK номерний знак НОМЕР_1 . Ним було здійснено зупинку даного автомобіля шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення звукового сигналу на що водій автомобіля не зреагував та здійснював рух по вул. Кеніга, при цьому не увімкнувши завчасно світловий покажчик повороту здійснив поворот праворуч на вул. Заводська та проїхавши близько 200 метрів здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР, а саме ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та не був пристебнутий паском безпеки. Після зупинки транспортного засобу він підійшов до водія, представився та повідомив причину зупинки і суть скоєного правопорушення, а також зобов`язав водія надати документи для перевірки. Водієм не було надано посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивачем були вчинені правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП. З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП на позивача було накладено стягнення у розмірі 510 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови були дотримані у повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси ОСОБА_1 . Права за ст. 268 та ст. 289 КУпАП роз`яснено не було, оскільки останній зухвало себе поводив та ігнорував працівників поліції, після чого закрив двері та пішов до своєї домівки, від підпису відмовився. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, є правомірною, винесеною уповноваженою особою, у порядку та спосіб передбачений чинним законодавством. Тому поліцейський Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибась Д.А. просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 05.12.2024 до участі у справі як співвідповідача було залучено Головне управління Національної поліції в Сумській області.

19.12.2024 до суду надійшов відзив на позов від представниці відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Каракуц М.Ю., у якому остання зазначила, що згідно пояснень поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибась Д.А. 01.10.2024 під час несення служби із забезпечення безпеки дорожнього руху здійснювалося патрулювання у м. Тростянець по вул. Кеніга та близько 00 год. 19 хв. в комендантську годину працівниками поліції було помічено автомобіль SUBARU OUTBAK номерний знак НОМЕР_1 . Було прийнято рішення здійснити зупинку даного автомобіля шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення звукового сигналу на що водій автомобіля не зреагував та здійснював рух по вул. Кеніга, при цьому не увімкнувши завчасно світловий покажчик повороту здійснив поворот праворуч на вул. Заводська та проїхав близько 200 метрів. В подальшому водій здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР, а саме ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та не був пристебнутий паском безпеки. Після зупинки транспортного засобу Рибась Д.А. підійшов до водія, представився та повідомив причину зупинки і суть скоєного правопорушення, а також зобов`язав водія надати документи для перевірки. Водієм транспортного засобу SUBARU OUTBAK виявився ОСОБА_1 , який не надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку з порушенням позивачем вимог правил дорожнього руху було винесено оскаржувану постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП. З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП на позивача було накладено стягнення у розмірі 510 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом, який подано до суду разом із відзивом поліцейським Рибась Д.А. Від підпису та отримання постанови позивач відмовився, тому її було направлено поштою. Оскаржувана постанова прийнята законно та обґрунтовано. У зв`язку з наведеним представниця відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 та представниця відповідача Каракуц М.Ю. у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав указаних у відзиві на позов, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 01.10.2024 поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибась Дмитрієм Анатолійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3169539, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 01.10.2024 о 00:34:05 у м. Тростянець по вул. Заводська, 1 здійснював рух на транспортному засобі SUBARU OUTBAK номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч завчасно не подав сигнал покажчиками повороту, а саме ближче 50м до здійснення маневру, не був пристебнутий паском безпеки при його наявності та здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10м до виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 2.3.в Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.10.2024 серії ЕНА № 3169539, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.3.в Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена адміністративна відповідальність частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем ОСОБА_2 разом з відзивом було надано оптичний диск з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові.

Відеозаписи на оптичному диску є електронними доказами, копії яких відповідно до положень ст. 99 КАС України, мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача.

Дослідивши наданий поліцейським Рибась Д.А. оптичний диск суд зазначає, що наявні на ньому відеозаписи не містять цифрового підпису.

Відповідно до положень ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, надані поліцейським Рибась Д.А. відеозаписи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не є допустимими доказами у розумінні ст. 74 КАС України, тому суд не бере до уваги ці докази.

Представницею відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Каракуц М.Ю., на підтвердження правомірності спірної постанови до суду було надано письмове пояснення поліцейського Рибась Д.А.

Вказане пояснення суд не приймає як допустимий доказ, оскільки фактично такі пояснення є показаннями свідка та мають надаватися у судовому засіданні під час допиту. Крім того, в неупередженості даного свідка наявні сумніви, оскільки ним була винесена оскаржувана постанова.

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.

Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 17.10.2024 позивачу було відстрочено сплату судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. до ухвалення судового рішення.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, у дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 143, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибась Дмитрія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3169539 від 01.10.2024, винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капралом поліції Рибась Дмитрієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Рибась Дмитрій Анатолійович, адреса: вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, .

Суддя О. О. Огієнко