Справа № 381/5964/24
Суддя: Самуха В. О.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Ухвала

Іменем України

30 грудня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області подано позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 338-24 від 13.12.2024 року.

За змістом заявлених позовних вимог та наведеного обґрунтування, позивач стверджує про відсутність законних підстав для винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення процедури накладення адміністративного стягнення.

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 19.12.2024 року, зареєстровану в канцелярії суду 26.12.2024 року.

За змістом заяви про забезпечення позову, позивач стверджує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких йому потрібно докласти значних зусиль та витрат.

Ознайомившись зі змістом заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних у справі встановити, чи існує хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно із частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Разом з тим, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Поряд з цим, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

В контексті вказаних вище правових норм, проаналізувавши доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до переконання, що заявником не наведено ґрунтовних доводів існування очевидної небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких йому потрібно докласти значних зусиль та витрат.

В заяві про забезпечення позову не наведені посилання та фактичні обставини, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та застосування конкретного заходу забезпечення позову, запропонованого заявником.

При цьому, посилання на правові норми, що регулюють підстави та порядок заходів забезпечення позову, без наведення фактичних обставин, які б свідчили про необхідність забезпечення позову, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Самі по собі посилання заявника на правові норми, які регламентують процедуру звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, без надання доказів фактичного звернення до виконання цієї постанови, не свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та зупинення її виконання.

З урахуванням викладеного, заявником не доведено підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, керуючись приписами статті 150-154 КАС України, -

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О.Самуха