Справа № 440/11342/24
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11342/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молодецького Р.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про результати розгляду заяви підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 14 від 29.03.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста ТОВ "Агрофірма "Гоголеве" з 20.06.1986 по 20.05.1987 та з 10.08.1987 по 11.03.2000 до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати Комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи від 14.02.2024 та за результатами такого розгляду заяви прийняти рішення про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста за періоди з 20.06.1986 по 20.05.1987 та з 10.08.1987 по 11.03.2000.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області за № 16 від 09.07.2024 року винесено рішення про відмову у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи на посаді тракториста в с/г господарстві. Так як, загальний страховий стаж становить 34 роки 02 місці 15 днів, з них пільговий становить 17 років 4 місяців 15 днів. До пільгового стажу не зарахували періоди роботи з 20.06.1986 по 20.05.1987 та з 10.08.1990 по 11.03.2000 згідно Рішення комісії про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи № 14 від 29.03.2024 року, оскільки відсутні відомості про ліквідацію ТОВ «Агрофірма» Гоголеве» без визначення правонаступника відносно КСП ім. Гоголя, відсутні відомості про підтвердження первинними документами періодів роботи на посаді тракториста в колгоспі ім. Гоголя, КСП ім. Гоголя та відсутні дані про заробітну плату за грудень 1998 та березень 1999 рок. З 20.06.1986 року позивач був прийнятий в КСП імені Гоголя Шишацького району, що підтверджується записом в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 30.06.2003 року, виданої «Агрофірмою «Гоголеве» на роботу трактористом тракторної бригади №1, протокол правління № 8 від 20.06.1986 р. та 20.06.1987 року звільнений. З 10.08.1990 року прийнятий на роботу тракториста в КСП ім. Гоголя, протокол правління № 10 від 10.08.1990 року та 11.03.2000 року звільнений, де в трудовій книжці є відповідні штампи КСП імені Гоголя. У книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу імені ХХІІ з`їзду КПРС за 1984-1999 роки в селі Гоголеве Шишацького району Полтавської області є відомості про кількість відпрацьованих людино днів за період з 1986 по 2000 роки, що підтверджується архівною довідкою № 01-28/106 від 18.06.2024 року, виданої Трудовим архівом Шишацької селищної ради Полтавської області. Згідно архівної довідки № 01-19/61 від 12.09.2024 року, виданої архівним відділом Миргородської районної військової адміністрації, у протоколі № 2 зборів колгоспу ім. Гоголя від 20 листопада 1992 року є рішення про реорганізацію колгоспу ім. Гоголя в колективне сільськогосподарське підприємство імені Гоголя, яке є правонаступником колгоспу з усіма його правами та обов`язками. У проколі № 2 зборів уповноважених членів КСП ім. Гоголя від 8 лютого 2000 року є рішення про реорганізацію КСП ім. Гоголя в ТОВ «Агрофірма» Гоголеве». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА № 261609 станом на 08.05.2014 року підтверджено припинення з 30.01.2009 року державної реєстрації юридичної особи КСП ім. Гоголя у зв`язку з визнанням її банкрутом. Дане рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, на думку позивача, є цілком необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/11342/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.10.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов відзив на позов в якому зазначено, що 01 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління із заявою про перерахунок пенсії (вид перерахунку - перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах) відповідно до Закону №1058. Відповідач зазначив, що необхідною умовою для призначення позивачу пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є наявність пільгового стажу. При дослідженні наданих позивачем документів до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 20.06.1986 по 20.05.1987 та з 10.08.1990 по 11.03.2000 згідно рішення комісії про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи №14 від 29.03.2024, оскільки відсутні відомості про ліквідацію ТОВ «Агрофірма» Гоголеве» без визначення правонаступників відносно КСП ім. Гоголя, відсутні відомості про підтвердження первинними документами періодів роботи на посаді тракториста в колгоспі ім. Гоголя, КСП ім. Гоголя та відсутні дані про заробітну плату за грудень 1998 року та березень 1999 року. Відповідач стверджує, що з огляду на зазначене, пільговий стаж позивача на посаді тракториста, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» залишився не підтвердженим.

22.10.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив на позов в якому вказано, що 01.07.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону №1058. Відповідач звертає увагу суду на те, що рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, тому ГУ ПФУ в Полтавській області є неналежним відповідачем у справі. Крім того, зазначає, що 14.02.2024 позивач звернувся до Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою щодо підтвердження періодів роботи трактористом з 20.06.1986 по 20.05.1987 та з 10.08.1990 по 11.03.2000 в колгоспі ім. Гоголя. Відповідач зазначає, що проаналізувавши усі надані заявником документи Комісією було прийнято рішення Комісії від 29.03.2024 №14 про відмову позивачу в підтвердженні періодів роботи, передбаченої п. 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 20.06.1986 по 20.05.1987 та з 10.08.1990 по 11.03.2000. Підстава для відмови: - відсутність відомостей про ліквідацію ТОВ «Агрофірма» Гоголеве» без визначення його правонаступника або його правонаступництво відносно КСП ім. Гоголя, відсутність відомостей про підтвердження первинними документами періодів роботи на посаді тракториста в колгоспі ім. Гоголя, КСП ім. Гоголя, відсутність даних про заробітну плату за грудень 1998 року та березень 1999 року. Відповідач стверджує про правомірність прийнятого рішення Комісією.

Дослідивши письмові пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, а також письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Учасниками справи не заперечується, що 14.02.2024 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про підтвердження періодів роботи трактористом з 20.06.1986р. по 20.05.1987р.; з 10.08.1990р. по 11.03.2000р в колгоспі ім. Гоголя (з 1992 - КСП ім. Гоголя, з 2000 - ТОВ «Агрофірма «Гоголеве»).

За наслідками розгляду заяви, рішенням Комісії про результати розгляду заяви підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 14 від 29.03.2024, позивачу відмовлено у підтвердженні періодів роботи, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": з 20.06.1986р. по 20.05.1987р.; з 10.08.1990р. по 11.03.2000р. Підстава відмови: відсутність відомостей про ліквідацію ТОВ «Агрофірма «Гоголеве» без визначення правонаступника або його правонаступництво відносно КСП ім. Гоголя, відсутність відомостей про підтвердження первинними документами періодів роботи на посаді тракториста в колгоспі ім. Гоголя, КСП ім. Гоголя, відсутність даних про заробітну плату за грудень 1998р. та березень 1999р.

01.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління із заявою про перерахунок пенсії (вид перерахунку - перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах) відповідно до Закону №1058.

За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто ГУ ПФУ у Вінницькій області та за наслідками розгляду заяви прийнято рішення № 16 від 09.07.2024.

Відповідно до вказаного рішення до пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 20.06.1986 по 20.05.1987 та з 10.08.1990 по 11.03.2000 згідно рішення комісії про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи №14 від 29.03.2024, оскільки відсутні відомості про ліквідацію ТОВ «Агрофірма» Гоголеве» без визначення правонаступників відносно КСП ім. Гоголя, відсутні відомості про підтвердження первинними документами періодів роботи на посаді тракториста в колгоспі ім. Гоголя, КСП ім. Гоголя та відсутні дані про заробітну плату за грудень 1998 року та березень 1999 року.

З огляду на викладене, ГУ ПФУ у Вінницькій області відмовлено позивачу в перерахунку пенсії, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач не погоджуючись із рішенням комісії про результати розгляду заяви підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 14 від 29.03.2024, звернувся до суду з позовом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста ТОВ "Агрофірма "Гоголеве" з 20.06.1986 по 20.05.1987 та з 10.08.1987 по 11.03.2000 до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення» та зобов`язати Комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи від 14.02.2024 та за результатами такого розгляду заяви прийняти рішення про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста за періоди з 20.06.1986 по 20.05.1987 та з 10.08.1987 по 11.03.2000.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV).

Згідно з пунктом 3 частини другої 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Також відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами до пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 20.06.1986 по 20.05.1987 та з 10.08.1990 по 11.03.2000 згідно рішення Комісії про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи №14 від 29.03.2024, оскільки відсутні відомості про ліквідацію ТОВ «Агрофірма» Гоголеве» без визначення правонаступників відносно КСП ім. Гоголя, відсутні відомості про підтвердження первинними документами періодів роботи на посаді тракториста в колгоспі ім. Гоголя, КСП ім. Гоголя та відсутні дані про заробітну плату за грудень 1998 року та березень 1999 року.

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - 637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості:

стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції;

стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування;

стосовно жінок, які працюють на вирощуванні, збиранні та післязбиральному обробленні тютюну, - про зайнятість на перелічених роботах протягом повного сезону.

Отже, за аналізу наведених норм слідує, що трудова книжка, в якій містяться всі необхідні та точні записи про періоди роботи, є основним документом, що підтверджує стаж роботи. За наявності такої трудової книжки підтверджувати трудовий стаж іншими документами законодавством не вимагається.

Як встановлено судом, згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 позивач у період з 20.06.1986 по 20.05.1987 працював трактористом тракторної бригади у КСП ім. Гоголя.

Також відповідно до записів трудової книжки у період з 10.08.1990 по 11.03.2000 позивач працював трактористом у КСП ім. Гоголя.

У трудовій книжці позивача усі записи внесені відповідно до норм чинного законодавства, засвідчені підписом уповноваженої особи та печаткою роботодавця.

Процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи: для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника; до 01 січня 2004 року, якщо в трудовій книжці є записи з виправленнями або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях (їх правонаступниках), розташованих на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - підприємства, які розташовані на тимчасово окупованій території) визначає Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за №1231/13105 (далі - Порядок № 18-1).

За приписами пунктів 2 та 3 Порядку №18-1 дія цього Порядку поширюється на осіб, які працювали, зокрема на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії).

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7. Так до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо.

Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Трактористи-машиністи допоміжних сільських господарств, які не мають самостійного балансу і знаходяться в складі промислових, будівельних та інших підприємств і організацій, мають право на пільгову пенсію при виконанні умов, передбачених наведених вище умов. Трактористам-машиністам, постійно зайнятим на причіпних і стаціонарних установках і агрегатах, пенсії призначаються на загальних підставах.

Згідно із Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016, затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 № 016, введеного в дію з 01.01.1987 та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, чинного на теперішній час, професії механізатор, підвозчик, будівельна бригада відсутні, а міститься професійна назва роботи тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

Єдина назва професії тракторист - машиніст, запроваджена в 1961 році, яка охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Отже, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 681/813/17 та від 10.05.2018 у справі № 196/1004/14-а.

Суд зазначає, що матеріали справи містять архівну довідку Трудового архіву Шишацької селищної ради Полтавської області від 18.06.2024 №01-28/106, вказана довідка містить відомості про кількість відпрацьованих людино днів за період з 1986 по 2000 року, де значиться ОСОБА_1 .

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача - ГУ ПФУ у Вінницькій області як на підставу для відмови у зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу позивача на те, що у даному випадку відсутні відомості про ліквідацію ТОВ «Агрофірма» Гоголеве» без визначення правонаступників відносно КСП ім. Гоголя, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно архівної довідки № 01-19/61 від 12.09.2024 року, виданої архівним відділом Миргородської районної військової адміністрації, у протоколі № 2 зборів колгоспу ім. Гоголя від 20 листопада 1992 року є рішення про реорганізацію колгоспу ім. Гоголя в колективне сільськогосподарське підприємство імені Гоголя, яке є правонаступником колгоспу з усіма його правами та обов`язками. У проколі № 2 зборів уповноважених членів КСП ім. Гоголя від 8 лютого 2000 року є рішення про реорганізацію КСП ім. Гоголя в ТОВ «Агрофірма» Гоголеве».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серії АА № 261609 станом на 08.05.2014 року підтверджено припинення з 30.01.2009 року державної реєстрації юридичної особи КСП ім. Гоголя у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Відсутність відомостей про ліквідацію ТОВ «Агрофірма» Гоголеве» без визначення правонаступників відносно КСП ім. Гоголя, не може бути підставою для позбавлення позивача права на належне пенсійне забезпечення.

Таким чином, трудовою книжкою та наданою довідкою Трудового архіву Шишацької селищної ради Полтавської області від 18.06.2024 №01-28/106 підтверджено, що у спірний період позивач працював на посаді тракториста ТОВ "Агрофірма "Гоголеве" з 20.06.1986 по 20.05.1987 та з 10.08.1987 по 11.03.2000, тому позивач має право на зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Доводи відповідачів про те, що спірний період неможливо зарахувати до пільгового стажу позивача, які викладені в оскаржуваних рішеннях Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та ГУ ПФУ у Вінницькій області, суд вважає необґрунтованим, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Наявні у матеріалах справи документи підтверджують факт роботи позивача трактористом у спірні періоди.

Статтею 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

При цьому, суд враховує, що у силу абзацу тринадцятого пункту 4.2 Порядку №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 №25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

А відповідно до абзацу першого пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

У даному випадку пенсійний орган належним чином, всебічно, повно і об`єктивно не розглянув подану позивачем заяву разом з доданими до неї документами, внаслідок чого прийняв передчасне рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Суд зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист людських прав і основоположних свобод. (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Водночас під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Окрім цього, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин і задоволеними в адміністративному судочинстві можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище і захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет і підстави позову), характер порушеного права позивача і можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема, встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Своєю чергою, відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

У даному випадку з матеріалів справи вбачається, що рішення Комісії про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 14 від 29.03.2024 стало підставою для висновків ГУ ПФУ у Вінницькій області про відмову позивачу у перерахунку пенсії, які викладено відповідачем у рішенні № 16 від 09.07.2024.

Водночас у ході розгляду цієї справи судом встановлено безпідставність доводів Комісії, які стали підставою для відмови позивачу у зарахуванні спірного періоду роботи.

Тому з метою належного способу захисту прав позивача слід визнати протиправним та скасувати рішення Комісії про результати розгляду заяви підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 14 від 29.03.2024.

Водночас у даному випадку компетентним органом для розгляду заяви позивача від 01.07.2024 про перерахунок пенсії відповідно до Закону №1058 було визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, то саме останнє і має завершити процедуру розгляду документів позивача.

За наслідками розгляду справи, з метою ефективного відновлення порушених прав позивача суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області №16 від 09.07.2024 про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста ТОВ "Агрофірма "Гоголеве" з 20.06.1986 по 20.05.1987 та з 10.08.1987 по 11.03.2000 до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Крім того, слід зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивача від 01.07.2024 про перерахунок пенсії (вид перерахунку - перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах) відповідно до Закону №1058, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Зважаючи на встановлені у ході судового розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, при задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, Вінницька область, 21005, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії про результати розгляду заяви підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 14 від 29.03.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №16 від 09.07.2024 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста ТОВ "Агрофірма "Гоголеве" з 20.06.1986 по 20.05.1987 та з 10.08.1987 по 11.03.2000 до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2024 про перерахунок пенсії (вид перерахунку - перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький