Справа № 214/4601/24
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4601/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Болотін Андрій Євгенович, до Криворізького районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДН № 000718 від 09.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з нагляду у сфері пожежного нагляду заступником ДІНС Криворізького районного управління Головного Управління Державної служби надзвичайний ситуацій в Дніпропетровській області Буряком Юрієм Сергійовичем, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп., а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідач судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою серії ДН № 000718 від 09.05.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. Із винесеною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000718 від 02.05.2024 року, згідно якого 02.05.2024 року об 11 год. 10 хв., під час огляду місця пожежі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5/1, встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила пожежної безпеки в Україні. В тексті оскаржуваної постанови, як і в тексті протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 не провів заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням п. 1.20 Розділу ІV «Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання» ППБУ, що призвело до виникнення пожежі. Так, в якості доказів вини було використано протокол (який має ідентичний текст з постановою) та акт про пожежу, в якому викладено суб`єктивну думку інспектора щодо причин пожару, яка сформована на первинному огляді та на первинних опитуваннях різних осіб. Позивач не згоден із такими висновками, вказує, що ймовірніше за все пожежа виникла внаслідок дії теплових проявів електричної енергії внаслідок короткого замикання приладів комутації та керування промислового холодильника, що належить ФОП Багірли. Тобто, причина пожежі пов`язана із замиканням приладів, які використовуються іншим орендарем (ФОП ОСОБА_2 ) та перебувають за межами відповідальності ФОП ОСОБА_3 . Вказане свідчить, що зроблений відповідачем висновок про причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) ФОП ОСОБА_3 та наслідками у вигляді пожежі суперечить фактичним обставинам справи. у зв`язку із чим останній звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою суду від 24.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

17.06.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд замінити неналежного відповідача у справі Криворізьке районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 000718 від 02.05.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За ч.ч. 1, ч. 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивної, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За п. 7 Положення, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Так, позивач звернувся до суду із позовом до Криворізького районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області.

Разом з тим, відповідно до п. 1.1 Положення про Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС від 04.02.2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 року № 661), Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи. гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Також, відповідно до п. 1.1 Положення про Криворізьке районне управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 22.02.2023 року № 130, Криворізьке районне управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області є структурним підрозділом апарату Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області і в межах наданих повноважень забезпечує реалізацію на рівні відповідальної ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту заходів у сфері цивільного захисту.

Отже відповідач у справі не є суб`єктом владних повноважень, у розумінні ч. 4 ст. 46 КАС України.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Так, судом на адресу позивача та його представника, для відома, було направлено клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача у справі, проте жодних заяв або клопотань з боку сторони позивача до суду не надходило.

З огляду на те, що суд, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, не може без згоди або клопотання позивача самостійно змінити позовні вимоги замінивши одного відповідача на іншого або залучивши співвідповідача, заявлені позовні вимоги до Криворізького районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області підлягають залишенню без задоволення, оскільки їх пред`явлено до неналежного відповідача, тобто не до тієї особи, яка має відповідати за ними (в даному випадку належним відповідачем у справі має бути Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень який має виступати відповідачем у зазначеній категорії справ).

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Болотін Андрій Євгенович, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов