Справа № 400/1688/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 р. № 400/1688/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003,
проскасування постанови від 01.11.2021 року № 14.4-12/05,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби) про скасування постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 01.11.2021 року № 14.4-12/05.

Ухвалою від 11.02.2022 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позаплановий захід здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

В порушення приписів ч. 1 ст. 6 Закону № 877 перед початком проведення позапланового заходу суб`єкту перевірки перевіряючими не було надано відповідне погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю), що і послугувало підставою для відмови допуску до здійснення державного контролю у формі позапланового інспектування.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача відповідач зазначив, що відповідно до ст. 2 Закону № 877 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої четвертої, шостої, восьмої десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Тобто, вищезазначене свідчить про те, що дія ч. 1 ст. 6 Закону № 877 в частині наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) при звернені фізичної особи не потребується.

Таким чином, територіальний орган не потребує отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), як потребує ФОП ОСОБА_1 .

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

До Головного управління Держпродспоживслужби надійшло звернення (вх. № Н-555-2021 від 08.10.2021 року) від споживача ОСОБА_2 про порушення в діяльності ковбасного цеху ФОП ОСОБА_1

08.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби видано наказ № 5358-ОД «Про проведення позапланового заходу із здійсненням державного контролю у формі інспектування ФОП ОСОБА_1 )» та посвідчення (направлення) на проведення заходу № 14.4.2-21/17.

Під час здійснення державного нагляду (контролю) позивачем не було допущено посадових осіб відповідача до проведення даного заходу.

08.10.2021 року уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 14.4-10/48 (далі Акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України від 23.12.1997 року № 771-97/ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України від 18.05.2017 року № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі Закон № 2042), а саме:

- оператор ринку ФОП ОСОБА_1 відмовив у допуску головних спеціалістів відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби до здійснення державного контролю у формі позапланового інспектування потужності з виробництва м`ясних продуктів ФОП ОСОБА_1 , Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Миру, 2 під час роботи цієї потужності.

Позивач відмовився від підписання та отримання примірника Акта перевірки, про що у вказаному акті здійснено відповідну відмітку.

12.10.2021 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби складено протокол про правопорушення Закону № 2042, законодавства про харчові продукти та корми № 14.4-12/2.

Суть правопорушення: відмова оператором ринку ФОП ОСОБА_3 у допуску головних спеціалістів відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби до здійснення державного контролю у формі позапланового інспектування потужності з виробництва м`ясних продуктів ФОП ОСОБА_1 , Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Миру, 2 під час роботи цієї потужності.

За результатами розгляду протоколу про правопорушення Закону № 2042, законодавства про харчові продукти та корми № 14.4-12/2, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону № 2042, законодавства про харчові продукти та корми від 01.11.2021 року № 14.4-12/05, якою на позивача за порушення п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 накладено штраф у розмірі 42000,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон № 2042.

Відповідно до ст. 2 Закону № 2042 законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції», «Про матеріали і предмети, призначені для контакту з харчовими продуктами» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з статтею 3 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі та раніше за текстом Закон № 877) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частиною 8 ст. 2 Закону № 877 встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 ,6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18,20,21 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Частиною 4 ст. 18 Закону № 2041 передбачено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно ст. 8 Закону № 2042 компетентний орган у сфері державного контролю повинен забезпечити, зокрема ефективність державного контролю під час виробництва та обігу живих тварин, харчових продуктів та кормів, а також на стадії використання кормів; здійснення державного контролю відповідно до встановлених законодавством вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.11 Закону № 2042 під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

У відповідності до положень ст. 16 Закону № 2042, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 встановлено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Факти недопуску державних інспекторів до проведення заходу контролю або вчинення інших дій, які перешкоджають проведенню цього заходу, підтверджуються даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід та актом від 08.10.2021 року № 14.4-10/48, складеним посадовими особами відповідача щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Суд наголошує, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки.

Таким чином, в даному випадку, позивач не виконав свого обов`язку та не допустив посадових осіб відповідача до здійснення заходу контролю, чим порушив вимоги пп. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042.

В той же час, позивач жодними доказами не спростовує факти недопуску державних інспекторів до проведення заходу контролю або вчинення інших дій.

Не заслуговує на увагу і твердження позивача про те, що відповідач не повідомляв позивача про захід контролю, оскільки заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку на підставі направлення на проведення перевірки, яке у посадових осіб відповідача було в наявності.

Наказ про проведення позапланового заходу 08.10.2021 року № 5358-ОД позивачем не оскаржувався, є чинним, законність його у судовому порядку не спростована.

З урахуванням викладених норм законодавства та обставин справи, застосування відповідачем штрафних санкцій шляхом винесення постанови від 25.10.2021 року № 14.4-12/04 за відмову у допуску посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, здійснено у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ) про скасування постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 01.11.2021 року № 14.4-12/05 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.12.2024 року.

Суддя О.В. Малих