Справа № 140/35992/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у залученні до участі у справі співвідповідачів

27 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/35992/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської обласної прокуратури про:

- визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті заробітної плати за період з 20.08.2021 по 08.12.2023 у порядку та в розмірах, передбачених частинами другою п`ятою, сьомою статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII);

- зобов`язання відповідача нарахувати заробітну плату за період з 20.08.2021 у порядку та в спосіб, визначений частинами другою п`ятою, сьомою статті 81 Закону № 1697-VII;

- зобов`язання відповідача виплатити заробітну плату за період часу з 20.08.2021 по 12.12.2023 в розмірі 2261180,68 грн з урахуванням обов`язкових платежів до бюджетів, а також з врахуванням виплат, які були здійснені відповідачем за вказаний період часу при здійсненні виплати заробітної плати;

- зобов`язання відповідача здійснити за період часу з 20.08.2021 по 12.12.2023 перерахунок та виплату компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги та лікарняних у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з врахуванням розміру посадового окладу начальника відділу обласної прокуратури згідно частинами другою-п`ятою, сьомою статті 81 Закону № 1697-VII

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 32).

Представник позивача адвокат Василюк І.М. звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідачів Верховну Раду України та Державну казначейську службу України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в якості доводів позовної заяви та нормативно-правового обґрунтування зазначено приписи частини третьої статті 152 Конституції України, що з огляду на відсутність спеціального закону, який би встановлював порядок відшкодування державою матеріальної та моральної шкоди, завданої актами і діями, що визнані неконституційними, дає підстави залучити до участі у цій справі Верховну Раду України (орган, який прийняв законодавчий акт, який визнаний неконституційним) та Державну казначейську службу України (орган, на який законодавством покладено відповідальність за виконання державою відповідних бюджетних зобов`язань) (а. с. 54-55).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд звертає увагу, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату заробітної плати чітко вказує на зміст спірних правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі щодо оплати праці і підстави їх виникнення, а отже не робить цей спір спором про відшкодування шкоди (подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 280/4401/21).

Предметом спору, який визначив позивач, не є стягнення збитків (матеріальної шкоди) у вигляді неотриманої частини заробітної плати, та позивач не просить суд відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати. Тобто, у межах цієї справи та заявлених позовних вимог підлягає вирішенню питання про перерахунок заробітної плати прокурора, а не питання відшкодування матеріальної шкоди за помилку Держави (правову позицію щодо предмета спору у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 06.12.2024 у справі № 640/10716/21).

Крім того, згідно із пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідачів Верховної Ради України та Державної казначейської служби України, представник позивача жодних позовних вимог до вказаних суб`єктів не заявив, зміст позовних вимог до Волинської обласної прокуратури (про нарахування та виплату заробітної плати на відшкодування шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати) не змінив.

З урахуванням наведеного, правові підстави для залучення до участі у цій справі як співвідповідачів Верховної Ради України та Державної казначейської служби України відсутні, а тому у задоволенні поданого клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 48, 166, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Валюх