Справа № 520/6903/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 грудня 2024 р. справа № 520/6903/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.12.2024р. про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. по справі №520/6903/2020 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Прокуратури Харківської області (далі за текстом - Відповідач №1), Офісу генерального прокурора (далі за текстом - Відповідач №2), Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора (далі за текстом - Відповідач №3) про 1) визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 118 від 02.04.2020 про неуспішне проходження прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) визнання протиправним та скасування наказу № 856 к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та. протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області з 05.05.2020; 3) поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді «Прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури або у разі проведення реорганізації на рівнозначній посаді; 4) стягнення з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 06.05.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі,

встановив:

Аргументуючи заявлені вимог позивач зазначив, що у прокурора Харківської області були відсутні правові підстави для звільнення позивача із займаної посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон № 1697-VII), оскільки станом на час видання спірного наказу прокуратура Харківської області не перебувала у стані ліквідації чи реорганізації, а також не відбулось скорочення кількості прокурорів в цьому органі прокуратури. До того ж, вказівка у спірному наказі на пункт 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII без конкретизації підстави звільнення породжує для позивача негативні наслідки у вигляді стану юридичної невизначеності щодо підстав такого звільнення. Окрім того, звільнення позивача відбулось з порушенням гарантій його трудових прав, передбачених положеннями Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). У свою чергу, сама процедура атестації позивача проведена з чисельними порушеннями процедури. Зокрема, під час складання ОСОБА_1 05 березня 2020 року іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора відзначалась некоректна робота програмного забезпечення (зависання комп`ютерної техніки, питання у тестуванні були складені неоднозначно), про що заявою від 06 березня 2020 року повідомлено голову кадрової комісії. Окрім того, проведення тестування у місті Києві вплинуло на якість підготовки позивача та результати тестування. Також позивач уважає порушенням його прав призначення на один день двох етапів тестування, оскільки це потребувало підготовки до двох іспитів у стислий термін. Окремо позивач відзначив, що наказ Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації» (далі Порядок № 221) не пройшов державну реєстрацію, що свідчить про його незаконність та, відповідно, неможливість застосування. Вказані обставини, з погляду позивача, зумовили набрання ним недостатньої кількості балів за результатами складання іспиту. За таких умов рішення Другої кадрової комісії від 02 квітня 2020 року № 118 про неуспішне проходження позивачем атестації не можна вважати законним та обґрунтованим.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2022р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 520/6903/2020 було залишено без змін.

23.12.2024р. позивач подав до суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просив суд переглянути судове рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/6903/2020 від 10 березня 2021 року у зв`язку з виключними обставинами; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що рішенням Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року № 11-р(II)/2024, справа № 3-157/2023(290/23) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами. Вказане рішення Конституційного Суду України опубліковане 18 грудня 2024 року на сайті Конституційного суду України «http:// ccu.gov.ua/docs/7070». Оскільки адміністративним судом відмовлено позивачу у поновлені на посаді після звільнення, вказане рішення не підлягає виконанню, а тому після набрання ним законної сили 29.06.2021 року з моменту винесення постанови апеляційним судом і до цього часу рішення не виконано. За таких обставин стверджував про наявність підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Судом виявлено недолік в оформленні матеріалів заяви у вигляді відсутності доказів направлення поданої заяви усім учасникам справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 1 частини 3 статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин 7-9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що позов було подано заявником у вигляді письмового документу, а заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами від 23.12.2024р. та додані до неї документи була подана позивачем через систему "Електронний суд".

Проте, в порушення ч. 1 ст. 364 КАС України, позивачем не надано доказів направлення Відповідачу №3 - Другій кадровій комісії Офісу Генерального прокурора копії поданої до суду заяви від 23.12.2024р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 364 КАС України, то має бути залишена без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 161, 169, 241-243, 248, 295, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача від 23.12.2024р. про перегляд судового рішення за виключними обставинами - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів заяви у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів направлення відповідачу - Другій кадровій комісії Офісу Генерального прокурора копії поданої до суду заяви від 23.12.2024р. про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. по справі №520/6903/2020.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення заяви.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко