Справа № 454/1381/24
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1381/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції з участю третьої особи поліцейського УПП в Тернопільській області Кравчука Олександра Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №01715383 від 22.03.2024 року винесену відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП, зобов`язати відповідача привести у відповідність інформацію, що міститься в інформаційних базах МВС щодо позивача, виключивши інформацію про наявність оскаржуваної постанови та стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

22.03.2024р. поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП Кравчука О.П. щодо позивача винесено оскаржувану постанову, згідно змісту якої позивач 22.03.2024р. керуючи автомобілем марки «Форд Мондео», р.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернопіль на Підволочиському шоссе не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки працівником поліції. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510грн.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову йому вручено не було, її він отримав 02.04.2024р. поштовим відправленням ПАТ «Укрпошта».

На думку позивача працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, в супереч вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», не було повідомлено позивачу про причину його зупинки. Також в супереч вимог ст. 285 КУпАП позивачу не було оголошено оскаржувану постанову, відповідно позивача позбавлено можливості надати свої заперечення до постанови. Зазначає, що його не було ознайомлено із матеріалами справи, де зазначено, що до постанови долучений відеозапис. Також звертає увагу на те, що поліцейським не було йому роз`яснено про строк та порядок оскарження постанови.

Ухвалою від 15.04.2024р. призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №01715383 від 22.03.2024 року ОСОБА_1 22.03.2024р. о 08.40год. в м. Тернопіль на Підволочиському шоссе керуючи автомобілем марки «Форд Мондео», р.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув зовнішню світлову аварійну сигналізацію після зупинки працівником поліції.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510грн.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вміненого правопорушення, навів твердження щодо спростування вчинення правопорушення, а також доводи щодо ряду порушень поліцейським при розгляді справи щодо його притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме не повідомлення про причину зупинки, не оголошено оскаржувану постанову, чим позивача позбавлено можливості надати свої заперечення до постанови, не ознайомлено із матеріалами справи, де зазначено, що до постанови долучений відеозапис.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено.

У оскаржуваній постанові зазначено, що до неї долучено відеозапис 474726, однак повідомлений належно про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не надав, як і зазначеного у постанові доказу, а саме відеозапису.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасуванння оскаржуваної постанови.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання відповідача УПП в Тернопільській області ДПП привести у відповідність інформацію, що міститься у інформаційних базах МВС про позивача та внести до неї зміни, а саме виключити інформацію про наявність постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення серії ЕНА №01715383 від 22.03.2024 року то у задоволенні такої вимоги суд відмовляє, так як УПП в Тернопільській області ДПП не уповноважений самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку, так само як і зміни в облікові документи, вилучати їх.

Така дія можлива лише після отримання відповідного процесуального рішення органу нацполіції щодо перегляду в межах компетенції рішення в справі про адміністративне правопорушення, або рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №01715383 від 22.03.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 484,48грн. сплаченого судового збору.

В задаволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс