Справа № 460/15202/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження процесуального строку
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доРівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №775447754 від 03.07.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №775447754 від 03.07.2024, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №775447754 від 04.07.2024, про закінчення виконавчого провадження №775447754 від 13.08.2024; стягнути на користь позивача безпідставно стягнуті кошти в сумі 600, 00 грн.
Ухвалою суду від 17.12.2024 позовну заяву залишено без руху.
24.12.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині визнання протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №775447754 від 03.07.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №775447754 від 03.07.2024, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №775447754 від 04.07.2024, про закінчення виконавчого провадження №775447754 від 13.08.2024.
Ухвалою суду від 30.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №775447754 від 03.07.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №775447754 від 03.07.2024, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №775447754 від 04.07.2024, про закінчення виконавчого провадження №775447754 від 13.08.2024 - повернуто позивачу.
Щодо позовної вимоги в частині стягнення на користь позивача безпідставно стягнутих коштів виконавчим органом в сумі 600, 00 грн суд зазначає наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути безпідставно стягнуті кошти в межах виконавчого провадження №775447754, а отже строк звернення до суду щодо зазначеної частини позовних вимог застосовується у відповідності до п.1 ч.2 ст.287 КАС України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів).
Суд зазначає, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 17.12.2024, позивачем не усунуто, натомість подано заяву про залишення позову без розгляду в частині.
Також, за приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Згідно до п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що вимога щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії (похідна вимоги) може розглядатися адміністративними судами лише за умови, що така вимога поєднана з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (основною вимогою).
Тому, суд зазначає, що вимога щодо безпідставно стягнутих коштів виконавчим органом в сумі 600, 00 грн не може розглядатися адміністративним судом без основної вимоги (про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень).
З огляду на вказане вище, позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України.
Позивачу слід усунути недоліки шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, яка відповідатиме вимогам ст. 160 КАС України.
З урахуванням вказаного вище, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунені.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За наведених обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення даної ухвали.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борискін