Справа № 595/2023/24
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/2023/24
Провадження № 2-а/595/81/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Тарчинська Л.Я., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1419 від 18 жовтня 2024 року, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Вказані вимоги мотивує тим, що згідно вказаної вище постанови встановлено, що 16.10.2024 ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. прибув за електронною повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про необхідність проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби відповідно до направлення на ВЛК від 16.10.2024 №197. Зазначено, що він, ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду та обстеження ВЛК при Бучацькій територіальній позаштатній постійно діючій ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зафіксовано актом відмови від проходження ВЛК від 16.10.2024. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 своїми діями здійснив правопорушення в особливий період вимог Закону України «Про оборону України», враховуючи укази Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію», чим здійснив порушення вимог абзацу 3 частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вищевказана постанова винесена 18.10.2024. Вважає вказану вище постанову незаконною і необґрунтованою, винесеною із порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає до скасування, так як викладені у ній обставини не відповідають дійсності. Окрім того, відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, дійсно, 16 жовтня 2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. він прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 було повідомлено йому про необхідність проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Однак, він повідомив їм, що відповідно до довідки № 3/7873 від 05.09.2024, виданої цим же відділом, у нього наявна відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 09.11.2024, а оскільки, відповідно до абз. 3 п. 63 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом. Проте, очевидно, його пояснення не були взяті до уваги працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 . Саме по собі описання адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, з огляду на те, що така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Так, у резолютивній частині постанови не зазначено про його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Окрім того, накладаючи на нього адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано, призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП. Зауважує, що стаття 210 КУпАП передбачає особливий суб`єкт адміністративного правопорушення, а саме: призовники, військовозобов`язані, резервісти. Водночас в оскаржуваній постанові не зазначено до яких саме суб`єктів адміністративного правопорушення належить він. Зауважує, що в нього на час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період не завершився, про що свідчить довідка про надання відстрочки № 3/7873 від 05.09.2024, видана третім відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, він, як військовозобов`язаний, не приймався на військову службу за контрактом. Окрім того, хочу звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він здійснив порушення вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Проте, ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період, а позивачу інкримінується порушення вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що є порушенням законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та відповідальність за його порушення передбачена ст. 210-1 КУпАП. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, зокрема, відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення. За наведених обставин просить позовні вимоги задовольнити.

Також позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови віз дізнався під телефонної розмови із працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 02.12.2024, яка запропонувала йому сплатити штраф добровільно. В цей день його представник звернулася із адвокатським запитом, у відповідь на який було надано копію оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви наряду з іншим, також з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що оскаржувану постанову отримано ним 17.12.2024.

Так, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3/10754 від 17.12.2024, на запит адвоката Тарчинської Л.Я. № 18-2/24 від 02.12.2024, надали копію постанови № 1419 від 18.10.2024, винесеної щодо ОСОБА_1 .

З наданої позивачем копії постанови № 1419 від 18 жовтня 2024 року вбачається, що в графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутній підпис ОСОБА_1 .

Оскільки, оскаржувана постанова не була вручена позивачу ОСОБА_1 особисто, іншої дати, окрім 17.12.2024, отримання оскаржуваної постанови позивачем матеріали справи не містять, суд приймає до уваги зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення з даним позовом до суду, та вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно задовольнити та відкрити провадження в адміністративній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до частини другої статті 12, частини другої статті 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, зокрема, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 257 КАС України. При цьому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, проте за клопотанням однієї із сторін, а так само з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 262 КАС України). При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії передбачені частини третьої статті 257 КАС України, а також положення статей 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 12, 160-164, 171, 257, 260, 262, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови №1419 від 18 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик