Справа № 320/1134/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2024 року Київ № 320/1134/23
Київський окружний адміністративний суд у склад головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині,
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №257 о/с «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 05 серпня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та зменшення розміру премії частково за серпень 2022 року на 45%.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області №257 о/с «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 05 серпня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та зменшення розміру премії частково за серпень 2022 року на 45%.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області (місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 8; ) судовий збір у розмірі 992, 40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Представником позивача подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат. В якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 252 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На обґрунтування поданого клопотання про стягнення судового збору вказує, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн та зауважує, що грошові кошти на поточний рахунок адвокатського бюро позивач сплачує в наступному порядку, а саме: 25 000,00 грн протягом п`яти днів з моменту винесення судом першої інстанції рішення та 75 000,00 грн протягом трьох місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили. На підтвердження було надано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3911647 на суму 25 000,00 грн на рахунок Адвокатського бюро «Козачкова Віталія».

З приводу наведеного, суд зазначає таке.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ст.134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч.5 ст.134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, заявник зазначає що 09.02.2021 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Козачкова Віталія» було укладено договір про надання правничої допомоги №9, відповідно до п. 3.1 за виконання визначених послуг, передбачених п.1.1 договору, клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро кошти в сумі визначеній додатком до даного договору.

Пунктом 3.2. визначено, що оплата здійснюється на протязі трьох календарних днів з дати підписання сторонами Акту про надання адвокатських послуг шляхом перерахування клієнтом грошових коштів та поточний рахунок Адвокатського бюро.

06.12.2022 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Козачкова Віталія» було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги №9 від 09.02.2021.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 визначено, що сторони погодили, що адвокатське бюро надає клієнту правову допомогу щодо представництва його інтересів щодо оскарження наказу Головного управління державної служби з надзвичайних ситуації у Київській області №257 о/с «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 05.08.2022, яким на клієнта накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, що включає зокрема, але не виключено: аналіз документів; збір доказів; адміністративне оскарження; підготовка та подача позовної заяви; підготовка та подання до суду необхідних процесуальних документів; участь в судових засіданнях, під час розгляду справи в суді першої інстанції; вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених договором.

Пунктом 2 додаткової угоди, визначено що розмір винагороди Адвокатського бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено пунктом 1 даного додатку до Договору, становить 100 000,00 грн, без ПДВ.

Пунктом 3 додаткової угоди, визначено, що клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду, передбачену в пункті 2 даного додатку до договору, шляхом перерахуванням клієнтом грошових коштів на поточний рахунок адвокатського бюро в наступному порядку:

- 25 000,00 грн сплачується протягом п`яти днів, з моменту винесення судом першої інстанції рішення;

- 75 000,00 грн сплачується протягом трьох місяців, з моменту набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до поданої копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3911647 від 11.10.2024 ОСОБА_1 було сплачено 25 000,00 грн на рахунок Адвокатського бюро «Козачкова Віталія» за юридичні послуги згідно договору про надання правничої допомоги №9 від 09.02.2021.

До заяви додано детальний опис та розрахунок витрат на правничу допомогу від 09.10.2024, де вказано, що відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №9 від 09.02.2021 та додаткової угоди №2 від 06.12.2022 до договору про надання правничої допомоги №9 від 09.02.2021 погодили, що Адвокатське бюро надало наступні послуги з надання правничої допомоги у судовому спорі з Головним управлінням ДСНС України у Київській області про оскарження наказу Головного управління ДСНС України у Київській області про оскарження наказу Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області №257 о/с «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 05.08.2022, під час розгляду справи в Київському окружному адміністративному суді, а саме: 1) збір доказів (3 год); 2) аналіз документів (18 год); 3) підготовка та подача позовної заяви (8 год); 4) підготовка та подача відповіді на відзив на позовну заяву (2 год), всього 31 год.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа № 810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа № 826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Крім того, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI), договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частина перша 1 статті 1 Закону № 5076-VI).

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частина перша статті 1 Закону № 5076-VI).

Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат ОСОБА_1 , який сплачений та має бути сплачений адвокату, який здійснював представництво позивача в суді у заявленому розмірі 100 000,00 грн не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у детальному описі та розрахунку витрат на правничу допомогу переліком. Суд зазначає, що справа, що розглядалася фактично не є складною та окрім поданих сторонами заяв по суті спору містить незначний обсяг доказів, які подані сторонами та досліджувались судом. Варто зазначити, що вказані в Детальному описі та розрахунку витрат на правничу допомогу від 09.10.2024 збір доказів, аналіз документів, підготовка, а також подання позову, що охоплюється підготовкою позовної заяви.

Беручи до уваги розумну необхідність судових витрат для конкретно даної справи, завищеність розміру фіксованої суми щодо іншої сторони спору, особливу відсутність, на думку суду, складності даної справи, оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 15 000,00 грн.

Таким чином заява про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 143, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області (; адреса: вул. Межигірська, буд. 8, м. Київ, 04071) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.