Справа № 160/18988/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/18988/23

адміністративне провадження № К/990/15023/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/18988/23

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) Дніпропетровської області

про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року (головуючий суддя: Круговий О.О.., судді: Баранник Н.П., Шлай А.В.).

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

У липні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» пред`явило позов до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) Дніпропетровської області, у якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) №356946 від 07 березня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 160/18988/23 у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 20 березня 2024 року через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду оригіналу документа про сплату судового збору; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/18988/23 з огляду на те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14 травня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» покликається на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права та стверджує про неможливість ознайомлення із оскаржуваним рішенням суду 16 жовтня 2023 року, позаяк в Єдиному реєстрі судових рішень указане рішення зареєстровано 12 січня 2024 року, а 15 січня 2024 року забезпечено надання загального доступу.

Також касатор зазначає, що 12 лютого 2024 року Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху було направлено платіжну інструкцію на підтвердження оплати судового збору, а щодо поновлення пропущеного строку було написано окрему заяву, направлену поштою 14 лютого 2024 року.

Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав, копію ухвали про відкриття касаційного провадження отримав 15 травня 2024 року.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.

Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 293 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подання відповідного клопотання про його поновлення.

Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Імперативні приписи частина третьої статті 298 КАС України встановлюють обов`язок особи, яка звертається до суду із апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження подати клопотання про його поновлення із зазначенням поважності причин такого пропуску.

Статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).

Положеннями статті 169 КАС України визначено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишення апеляційної скарги без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).

Отже, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих частини другої статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

У разі подання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

У цій справі 16 жовтня 2024 року суд першої інстанції ухвалив рішення у порядку письмового провадження.

Це рішення було доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 12 січня 2024 року о 01:06 год, що підтверджується відповідною довідкою.

15 січня 2024 року забезпечено надання загального доступу до рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на вищезазначене рішення суду датована 29 січня 2024 року й зареєстрована в суді апеляційної інстанції 30 січня 2024 року.

Пункт 2 частини шостої статті 251 КАС України установлює, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 КАС України).

Отже, тридцятиденний строк з дня вручення Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», визначений частиною другою статті 295 КАС України, закінчився 11 лютого 2024 року.

Наведене дає можливість дійти висновку, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» мало право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційна скарга була подана в межах тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, за умови подання відповідного клопотання про поновлення указаного строку.

При цьому, апеляційний суд помилково зазначив в ухвалі від 5 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» без руху, що повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 16 жовтня 2023 року, оскільки це рішення не містить відомостей щодо дати складення повного тексту. Утім, вказане не впливає на правильність висновків суду з огляду на таке.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Отже, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів зазначає, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих частини другої статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

Повертаючись до обставин цієї справи варто зазначити, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Зокрема, апелянту пропонувалось усунути недоліки шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказаним судовим рішенням, зокрема, було роз`яснено апелянту: «Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.».

Відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 7 лютого 2024 року о 20:38 год.

Подана Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заява про усунення недоліків від 12 лютого 2024 року не містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року.

Поряд із зазначеним, встановивши, що Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» вимоги ухвали суду від 5 лютого 2024 року у встановлений судом строк виконані не були, суд апеляційної інстанції правильно визначив процесуальним наслідком цьому пункт 2 частини першої статті 299 КАС України у виді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своєю чергою відповідач у касаційній скарзі стверджує, що 14 лютого 2024 року направив на адресу Третього апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

На підтвердження означених обставин Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» покликалося на докази направлення вищезазначеної заяви, долучені до касаційної скарги.

Дійсно, касатор долучив до касаційної скарги документ без назви, в якому зазначено: Кур`єрська служба АЯ, НОМЕР_1 , № НОМЕР_2; організація АТ «Дніпропетровськгаз», ПІБ ОСОБА_1, дата 14.02.24; отримувач АДРЕСА_1, організація Третій апеляційний адміністративний суд. Указаний документ не містить печатки цієї кур`єрської служби.

Утім, колегія суддів критично ставиться до указаного доказу, виходячи з такого.

Положеннями статті 1 Закону України від 4 жовтня 2001 року №2759-III «Про поштовий зв`язок» (далі - Закон № 2759-III) визначені наступні поняття:

- поштовий зв`язок - приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій;

- оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

У відповідності до статті 13 Закону № 2759-III оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Як вбачається з витягу із Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно до частини шостої статті 8 вказаного Закону на національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, відомості про реєстрацію Кур`єрської служби АЯ у вказаному реєстрі.

Вказане позбавляє достеменно встановити факт надсилання Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документа повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 14 лютого 2024 року надіслало Третьому апеляційному адміністративному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав неподання Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, то Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

……………………………………

……………………………………

……………………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду