Справа № 127/25631/24
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/221/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом адвоката Дідиченка Олега Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 915466 від 31.01.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПП, про скасування постанови серії БАД № 915466 від 31.01.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

31 січня 2024 року, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Білан В.М., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 915466, про те, що 31.01.2024, о 19 год. 30 хв. на а/д М30 «Стрий, Умань, Дніпро, Зварене», водій ОСОБА_1 , керуючи тз Mazda 6 р/н НОМЕР_1 , під час зупинки працівникам поліції не пред`явив на вимогу для перевірки посвідчення водія категорії В, при цьому було встановлено, що даний водій позбавлений право керування Ковельським міськрайонним судом у Волинській області від 17.01.2024 року, чим порушив п. 2.1.А ПДР, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Крім того, позивач зазначає, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою суду від 23.08.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

29.08.2024, від представника НПУ ДПП УПП у Вінницькій області сектор правового забезпечення Липовської Ніни надійшла відповідь про заміну відповідача Департаменту патрульної поліції в особі УПП у Вінницькій області ДППП на відповідача - ГУНП у Вінницькій області, Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області. Оскільки, працівник відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області поліцейський Білан В`ячеслав Миколайович, який виніс постанову серії БАД № 915466 від 31.01.2024 року відносно позивача не являється працівником Департаменту патрульної поліції та його структурного підрозділу УПП у Вінницькій області ДПП.

31.08.2024 та 30.09.2024 позивачу надсилалась копія заяви про заміну неналежного відповідача на належного, про що, позивач 01.10.2024 року отримав даний лист на електрону адресу, що також підтверджується листом про доставку.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31.01.2024 інспектором відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області поліцейським Біланом В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 915466, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 31.01.2024 о 19 год. 30 хв. на а/д М30 «Стрий, Умань, Дніпро, Зварене», водій ОСОБА_1 , керуючи тз Mazda 6 р/н НОМЕР_1 , під час зупинки працівникам поліції не пред`явив на вимогу для перевірки посвідчення водія категорії В, при цьому було встановлено, що даний водій позбавлений право керування Ковельським міськрайонним судом у Волинській області від 17.01.2024 року, чим порушив п. 2.1.А ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень.

При цьому, суд звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови до Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Однак, слід звернути увагу позивача, що даний позов подано ним до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є ГУНП у Вінницькій області, Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодексу.

Використання у вище зазначених нормах формулювань «органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24420 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Крім цього, у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а, Верховним Судом сформовано правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є ГУНП у Вінницькій області, Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області, від імені якого виступає працівник відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області поліцейський Білан В`ячеслав Миколайович, який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За приписами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Проте, позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача - ГУНП у Вінницькій області, Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області чи заміну неналежного відповідача належним, тоді як вчинення таких дій можливе лише за клопотанням позивача або ж після з`ясування думки позивача, який в судове засідання не з`явився, відповідних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно замінити неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що 31.08.2024 та 30.09.2024 повторно позивачу надсилались копії заяв про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача, однак позивачем не було заявлено ніяких клопотань.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права, дають суду підстави для висновку про залишення позовної заяви без задоволення.

При цьому, суд зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни самостійно судом, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №826/12172/18.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 121, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 11, 48, 139, 143, 229, 268 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії БАД № 915466 від 31.01.2024, винесену інспектором відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області поліцейським Білан В`ячеслав Миколайович, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву адвоката Дідиченка Олега Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивач: адвокат Дідиченко Олег Олександрович, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, 03048.

Суддя: