Справа № 160/6079/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2024 рокуСправа №160/6079/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
03.06.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач), у якій позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки позивач вважає необґрунтованими та безпідставними висновки контролюючого органу, що відображені в акті перевірки щодо допущення позивачем порушень в контексті господарських взаємовідносин підприємства з його контрагентами. Позивач зазначає, що первинні документи по господарським операціям із контрагентами оформлені відповідно до норм чинного законодавства. Окрім того, позивач наголосив на тому, що в акті перевірки відсутнє чітке обґрунтування та посилання на докази, що підтверджують порушення саме ПРАТ «ЦГЗК» норм податкового законодавства в частині взаємовідносин останнього з його контрагентами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 (суддя Царікова О.В.) провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 (суддя Царікова О.В.) у задоволенні клопотання представника позивача про процесуальне правонаступництво та заміну відповідача у справі Офісу великих платників Державної податкової служби на Державну податкову службу України - відмовлено.
Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про процесуальне правонаступництво - задоволено.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 (суддя Царікова О.В.) адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, 50066; ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. О. Поля, 57, м. Дніпро, 49600; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 19.02.2020 № (форми «В1»).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 19.02.2020 № (форми «В4»).

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» () за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 57, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 (колегія суддів у складі головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів Головко О.В., Суховарова А.В.) апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2024 (колегія суддів у складі - Яковенка М.М. (доповідач), суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.) касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року скасовано, а справу №160/6079/20 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/6079/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №160/6079/20 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/6079/20 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 30.07.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/6079/20 - задоволено.

Вирішено забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" - Курочкіної Ірини Сергіївни, яка зареєстрована в системі (профіль користувача Курочкіна Ірина Сергіївна у підсистемі «Електронний Суд» та EasyCon: ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

25.07.2024 представником позивача направлено до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» пояснення, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві. В обґрунтування правової позиції зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка ПРАТ «ЦГЗК» () з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року є безпідставною, неправомірною та проведеною за відсутності підстав для проведення перевірки, визначених у п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України.

30.07.2024 підготовче засідання у справі №160/6079/20 відкладено на 27.08.2024.

31.07.2024 представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення є правомірними та повністю відповідають нормам чинного податкового законодавства. Відповідач вказав, що в ході проведення перевірки контролюючий органом встановлено відсутність реального характеру вказаних господарських взаємовідносин; ненадання до перевірки документів щодо залучення будь-яких інших третіх або субпідрядних організацій, які передбачені умовами договору; неможливість встановлення походження товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), які зазначались як предмет господарських операцій, а також реального виконавця господарських робіт, зазначених у первинних документах, не підтверджено факт транспортування товарів (переважна більшість ТТН до перевірки не надано); перевіркою не підтверджено реальність проведення операцій в зв`язку з відсутністю у контрагентів необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності, внаслідок відсутності необхідної кількості штату працюючих осіб у контрагентів, відсутності основних фондів, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності; до перевірки не надано документів щодо паспортів якості та сертифікатів на використанні ТМЦ, які передбачені умовами договорів; відсутність дозвільних документів на надання відповідних послуг, у тих хто виконував відповідні роботи; до перевірки надані листи-замовлення на отримання перепусток для працівників контрагентів позивача, однак встановити фактичний перетин працівників на територію позивача для виконання робіт неможливо. З огляду на викладене, відповідач вважає, що висновки, зроблені за результатами перевірки є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства. За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

27.08.2024 протокольною ухвалою закрито підготовче засідання у справі №160/6079/20.

27.08.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №160/6079/20 до 16.10.2024.

16.10.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №160/6079/20 до 29.10.2024.

16.10.2024 протокольною ухвалою суду представника відповідача зобов`язано надати до суду додаткові докази, а саме: розрахунок штрафних санкцій з податку на додану вартість до податкового повідомлення - рішення форми «В1» від 19.02.2020 року; розрахунок штрафних санкцій з податку на додану вартість до податкового повідомлення - рішення форми «В4» від 19.02.2020 року; розрахунок штрафних санкцій з податку на додану вартість до податкового повідомлення - рішення форми «В1» від 19.02.2020 року в розрізі контрагентів та розрахунок штрафних санкцій з податку на додану вартість до податкового повідомлення - рішення форми «В4» від 19.02.2020 року в розрізі контрагентів.

29.10.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №160/6079/20 до 12.11.2024.

29.10.2024 та 31.10.2024 представником відповідача надано до суду додаткові докази, а саме: розрахунок штрафних санкцій з податку на додану вартість до податкового повідомлення - рішення форми «В1» від 19.02.2020 року; розрахунок штрафних санкцій з податку на додану вартість до податкового повідомлення - рішення форми «В4» від 19.02.2020 року; розрахунок штрафних санкцій з податку на додану вартість до податкового повідомлення - рішення форми «В1» від 19.02.2020 року в розрізі контрагентів та розрахунок штрафних санкцій з податку на додану вартість до податкового повідомлення - рішення форми «В4» від 19.02.2020 року в розрізі контрагентів.

12.11.2024 протокольною ухвалою суду у справі №160/6079/20 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 витребувано у Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»:

- письмові пояснення щодо змісту укладених угод між ПРАТ «ЦГЗК» та ТОВ «СК СПМ» (код за ), ТОВ «БАРНАТ» (код за ), ПП «ВАКАНТ» (код за ), ТОВ «НВП «ГОРМАШ» (код за ), ТОВ «СКАЙСІС» (код за ), ТОВ «СОЛАРІС ОІЛ» (код за ), ТОВ «ІНКОРПОРАЦІЯ» (код за ), ПП «РУСТСТРОЙ» (код за ), ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» (код за ), ТОВ «МК-СТАЛЬ» (код за ), ПП «КОЛБІ» (код за ), ТОВ «НДП «ЕКОЕКСПЕРТ» (код за ), ТОВ «НВО «РЕМА» (код за ), ТОВ «ЕНЕРГОПОЛЮС» (код за ), ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» (код за ) та обставин фактичного виконання за кожною угодою окремо;

- письмові пояснення щодо характеру та обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентами із обов`язковим зазначенням у письмових поясненнях: 1) ділової мети при укладанні договорів; 2) підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності, із обов`язковим посиланням на первинну документацію;

- письмові пояснення щодо обставин виконання саме Догорів про надання послуг (робіт) із обов`язковим зазначенням у письмових поясненнях: 1) яка саме особа надавала послуги (роботи), замовлені ПРАТ «ЦГЗК»; 2) за яким саме критерієм обиралися ПРАТ «ЦГЗК» контрагенти для послуг (робіт); 3) чи виконувались контрагентами позивача обумовлені договорами підряду роботи самостійно або ж із залученням субпідрядних організацій із обов`язковим посиланням на первинну документацію;

- письмові пояснення щодо можливостей виконання замовлених робіт саме за Договорами про надання послуг (робіт) та наявності відповідних спеціалістів та обладнання у відповідних контрагентів ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію;

- письмові пояснення щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію;

- письмові пояснення щодо урахування обачності ПРАТ «ЦГЗК» під час укладення Договорів на виконання відповідних робіт (послуг);

- письмові пояснення щодо того, чим керувався ПРАТ «ЦГЗК» при виборі контрагентів, які могли не мати необхідних умов для виконання замовлених робіт (послуг);

- письмові пояснення щодо фактів та обставин доступу працівників контрагентів ПРАТ «ЦГЗК», чи субпідрядних організацій контрагентів ПРАТ «ЦГЗК» на об`єкти Замовника та характеру виконуваних ними (контрагентами; субпідрядниками) робіт із обов`язковим посиланням на первинну документацію;

- письмові пояснення щодо фактів та обставин надання/ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних та належність їх оформлення із обов`язковим посиланням на первинну документацію;

- первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

28.11.2024 представником позивача направлено до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» письмові пояснення на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024.

З огляду на приписи ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Видами діяльності ПРАТ «ЦГЗК» є: добування залізних руд (код КВЕД 07.10), будівництво інших споруд, н. в. і. у. (код КВЕД 42.99), діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами (код КВЕД 46.12), професійно-технічна освіта (код КВЕД 85.32), оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30), інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і. у. (код КВЕД 49.39), відновлення відсортованих відходів (код КВЕД 38.32).

Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року (вх. № від 20.11.2019), результати якої оформлені актом від 17.01.2020 № 7/28-10-50-13/00190977.

Згідно з висновками означеного акта перевіркою встановлені такі порушення ПРАТ «ЦГЗК»:

1) п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу чим порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку;

2) п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого завищено податковий кредит з 01.10.2019 по 31.10.2019, на загальну суму ПДВ 6 963 273,20 грн.;

3) п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 в розмірі 891 227,70 грн.

Не погодившись із означеними висновками контролюючого органу, позивач направив до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС заперечення на акт перевірки за вих. №4504/10 від 10.02.2020.

За результатами розгляду поданих позивачем заперечень Офісом великих платників ДПС направлено до ПРАТ "ЦГЗК" лист "Про результати розгляду заперечень" за вих. №6889/10/28-10-50-13 від 17.02.2020, в якому контролюючий орган зазначив про обґрунтованість висновків акта перевірки щодо виявлених порушень підприємства.

19.02.2020 на підставі акта перевірки контролюючим органом винесені такі податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення-рішення № (форми «В1»), згідно з яким контролюючий орган зменшив платнику податків суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 891 228,00 грн. та застосував до позивача штрафні санкції на суму 445 614,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № (форми «В4»), згідно з яким контролюючий орган зменшив розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) у декларації за жовтень 2019 року за вх. № від 20.11.2019 на суму податку на додану вартість у розмірі 6 188 391,00 грн.

01.04.2020 до Державної податкової служби України надійшла скарга ПРАТ «ЦГЗК» за вих. №10869/6 від 13.03.2020, в якій позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.02.2020: № (форми «В1») в частині щодо завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 891 228,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 445 614,00 грн.; № (форми «В4») щодо завищення суми від`ємного значення за жовтень 2019 року у розмірі 6 188 391,00 грн.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги за №15854/6/99-00-08-05-02-06 від 12.05.2020, згідно з яким скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення - без змін.

Відтак, предметом нового розгляду у цій адміністративній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень від 19.02.2020: № (форми «В1») в частині щодо завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 891 228,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 445 614,00 грн.; № (форми «В4») щодо завищення суми від`ємного значення за жовтень 2019 року у розмірі 6 188 391,00 грн., з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 04.07.2024 у цій справі.

Верховний Суд, направляючи вказану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зауважив на тому, що з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо надання послуг/робіт та постачання товарів за переліченими договорами; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

Виходячи із наведеного Верховний Суд зазначив про необхідність з`ясування конкретних обставин у справі та вказав про наступне, а саме:

- про відсутність оцінки змісту укладених угод між позивачем та його контрагентами та не досліджено виконання обставин фактичного виконання вказаних угод в кожному окремому випадку;

- про неможливість встановлення характеру та обсягу наданих послуг (робіт), наявність ділової мети при укладанні договорів, а також факт використання результатів зазначених операцій позивачем у власній господарській діяльності, виходячи зі змісту наданих позивачем на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій документів;

- про відсутність з`ясування того факту, чи насправді зазначені в договорах послуги (роботи) були отримані від указаних у первинних документах контрагентів, яка саме особа надавала послуги (роботи), замовлені позивачем, та за яким саме критерієм обиралися дані контрагенти;

- про необхідність встановлення того факту та обставин, хто персонально брав участь у наданні замовлених послуг (робіт). Тобто, чи виконувались контрагентами позивача обумовлені договорами підряду роботи самостійно або ж із залученням субпідрядних організацій;

- про необхідність перевірки реальних можливостей виконання замовлених робіт та наявності відповідних спеціалістів та обладнання у контрагентів позивача;

- про необхідність перевірки факту використання замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності позивача;

- про необхідність дослідження факту та обставин того, чи був обачним позивач при укладенні договорів на виконання таких робіт (послуг) та чим керувався при виборі контрагентів, які, як доводить відповідач, не мають необхідних умов для виконання замовлених робіт (послуг);

- про необхідність дослідження фактів та обставин доступу працівників контрагентів, чи субпідрядних організацій на об`єкти Замовника та характеру цих робіт, яким об`єктивно обумовлено ряд вимог до виконавця;

- про необхідність з`ясування обставин надання/ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних та належність їх оформлення.

Таким чином, надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами та враховуючи направлення справи на новий розгляд та висновки Верховного Суду у цій справі, суд виходить з наступного.

Щодо правомірності призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», слід зазначити про таке.

У постанові від 08.09.2021 (справа №816/228/17) Велика Палата Верховного Суду сформулювала наступний правовий висновок: «У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Таким чином, головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процедурних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.

Як встановлено судом, Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року (вх. № від 20.11.2019), результати якої оформлені актом від 17.01.2020 № 7/28-10-50-13/00190977, зокрема, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Види і порядок проведення податкових перевірок передбачені у Главі 8 ПК України.

Види податкових перевірок визначені ст. 75 ПК України.

Згідно з п. 75.1. цієї статті, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.2. п. 75.1 цієї статті, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається у ст. 78 ПК України.

Підстави для проведення документальних позапланових перевірок визначаються у п. 78.1. ПК України. До них, зокрема належать:

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

Відповідно до п. 78.2. ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд наголошує, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та коли платнику податку до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (формальна підстава).

Суд установив, що документальна позапланова перевірка проведена посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС, зокрема, відповідно до наказу керівника контролюючого органу, а саме №717 від 20.12.2019 року.

Посадові особи контролюючого органу були допущені до перевірки позивача та провели таку перевірку.

Суд, перевіряючи законність призначення та проведення перевірки, установив наявність посилання на конкретні підстави проведення перевірки, які визначені пунктом 78.1 статті 78 ПК України.

Однак, посилаючись на неправомірність проведення перевірки, представник позивача вказує, що контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення позапланової перевірки з питань «законності декларування заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 131 327 879,00грн», а не щодо «законності декларування від`ємного значення ПДВ» (як визначено у наказі, направленнях та змісту акту перевірки), то контролюючий орган протиправно вийшов за межі перевірки та фактично здійснив саме перевірку заявленої суми ПДВ до бюджетного відшкодування в порядку п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, а не суми від`ємного значення в порядку пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Кодексу.

Верховним Судом у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23 зазначено, що підставою для визнання наказів контролюючого органу або наслідків його реалізації протиправними є не будь-які недоліки, а лише ті, які є істотними і суттєво вплинули на реалізацію прав платника податків.

Враховуючи вказане, суд зауважує на наступному.

Як вже встановлено судом, у акті перевірки від 17.01.2020 № 7/28-10-50-13/00190977 контролюючим органом, зокрема, зроблено висновок про порушення ПРАТ «ЦГЗК» п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 в розмірі 891 227,70 грн.

За наслідками такого висновку контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № (форми «В1»), згідно з яким контролюючий орган зменшив платнику податків суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 891 228,00 грн. та застосував до позивача штрафні санкції на суму 445 614,00 грн.

Враховуючи встановлені обставини, суд акцентує увагу на наступному.

Відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

У свою чергу статтею 200 пунктом 200.11 розділу ПК України встановлено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статі 209 цього Кодексу.

Крім того, у пункті 37 абзаці 1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України чітко визначено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року, крім випадків, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу.

Тлумачення норми підпункту 78.1.8 ПК України свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.

Вживання в тексті норм підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, та пункту 200.11 статті 200 ПК України словосполучень "відшкодування з бюджету податку на додану вартість", "сума бюджетного відшкодування" поряд із "від`ємне значення з податку на додану вартість" свідчить про те, що встановлена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України умова перевищення 100 тис. гривень як підстава для проведення позапланової документальної перевірки стосується від`ємного значення з податку на додану вартість, як окремого від суми бюджетного відшкодування показника податкового обліку.

Відповідно до установлених судом обставин підставою документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЦГЗК» слугували обставини достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн по декларації з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року (вх. № від 20 листопада 2019 року).

Водночас, як встановлено судом, податковим органом в межах перевірки достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року (вх. № від 20 листопада 2019 року) було безпідставно та необґрунтовано проведено перевірку правомірності заявленої суми до бюджетного відшкодування.

Суд акцентує увагу на тому, що предметом перевірки не є саме декларація за жовтень 2019 року та всі її показники, а є виключно достовірність декларування від`ємного значення.

Для перевірки ж бюджетного відшкодування встановлений окремий порядок.

Так, відповідно до пункту 200.10 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування саме за результатами камеральної перевірки, і тільки у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами позапланової документальної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №260/1644/19.

Зазначені порушення процедури проведення перевірки є самостійними підставами для визнання висновків такої перевірки у відповідній частині необґрунтованими, що тягне за собою скасування прийнятого, за її наслідками, акту індивідуальної дії, тобто в даному випадку оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № (форми «В1»), згідно з яким контролюючий орган зменшив платнику податків суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 891 228,00 грн. та застосував до позивача штрафні санкції на суму 445 614,00 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №816/501/16 та у постанові від 01.06.2022 у справі №520/7331/21.

Щодо податкового повідомлення-рішення № (форми «В4»), згідно з яким контролюючий орган зменшив розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у декларації за жовтень 2019 року за вх. № від 20.11.2019 на суму податку на додану вартість у розмірі 6 188 391,00 грн., суд зазначає про таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У пункті 201.1 статті 201 ПК України зазначено, що платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 201.8 статті 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Системний аналіз змісту наведених норм ПК України свідчить про те, що в податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні для надання їм юридичної сили і доказовості мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. п. 2.1 та п. п. 2.4 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі за текстом Положення № 88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як визначено у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV господарська операція визначена як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів виключно у разі фактичного здійснення платником податків господарської операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для врахування фінансових показників господарської операції в податковому обліку платника. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення сум бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

При цьому суд зазначає, що кожна з вказаних обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Судом встановлено, що у періоді, що перевірявся, позивач мав господарські правовідносини із наступними контрагентами-постачальниками: ТОВ «СК СПМ» (код за ), ТОВ «БАРНАТ» (код за ), ПП «ВАКАНТ» (код за ), ТОВ «НВП «ГОРМАШ» (код за ), ТОВ «СКАЙСІС» (код за ), ТОВ «СОЛАРІС ОІЛ» (код за ), ТОВ «ІНКОРПОРАЦІЯ» (код за ), ПП «РУСТСТРОЙ» (код за ), ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» (код за ), ТОВ «МК-СТАЛЬ» (код за ), ПП «КОЛБІ» (код за ), ТОВ «НДП «ЕКОЕКСПЕРТ» (код за ), ТОВ «НВО «РЕМА» (код за ), ТОВ «ЕНЕРГОПОЛЮС» (код за ), ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» (код за ).

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «СК СПМ» відбувались на підставі договору від 26.02.2019 №359-09-10 (поточний ремонт насосів) та договору від 14.03.2018 №443-09- 10 (поточний ремонт деталей мельниць).

Відповідно до п. 3.1 Договору №359-09-10 від 26.02.2019р. (мовою оригіналу): цена Работ, исходя из специфики и способа выполнения Работ, определяется на основании согласованных Сторонами калькуляций (Приложение №5 к Договору).

Договір №359-09-10 від 26.02.2019р. між ПРАТ «ЦГЗК» та ТОВ «СК СПМ» на виконання підрядних робіт по поточному ремонту насосів було укладено за результатом тендеру, проведеного відповідно до Політики по закупівлі.

Крім того, як зазначає представник позивача у письмових поясненнях з урахуванням висновків Верховного Суду, ПРАТ «ЦГЗК» проявило належну обачність при виборі контрагента та перед укладенням договору з ТОВ «СК СПМ» здійснило перевірку підприємства на предмет наявності достатньої технічної, технологічної, фінансової, організаційної можливості для укладення та виконання договірних зобов`язань, що підтверджується службовою запискою від 18.01.2019.

Втім, суд вказує, що в матеріалах справи відсутня службова записка від 18.01.2019.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надані до суду копії документів:

- до договору від 14.03.2018 №443-09-10: рахунок на оплату №507 від 22.07.2019; акт від 22.07.2019 №65-0-1-1-3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2019; акт №62-0-1-1-3 на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації з додатками, в тому числі: розрахунок витрат електроенергії замовника, загальновиробничі витрати, відомість ресурсів; рахунок на оплату №540 від 16.08.2019; акт виконаних робіт №8-8 від 16.08.2019; рахунок на оплату №630 від 20.09.2019, акт №5 від 20.09.2019 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2019; акт №5 на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації, з додатками, в тому числі: розрахунок витрат електроенергії замовника, загальновиробничі витрати, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи;

- до договору від 26.02.2019 №359-09-10: рахунок на оплату №592 від 06.09.2019; акт приймання-передачі виконаних робіт №06/19-03 від 06.09.2019; акт №06/19-03 від 06.09.2019 на використані матеріали; акт №06/19-03 приймання-передачі обладнання з ремонту від 06.09.2019; прибутковий ордер; акт №06/19-03 від 06.09.2019 на оприбуткування відновлених ТМЦ; прибутковий ордер; акт №06/19-03 від 06.09.2019 на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту; акти №06/19-03 від 06.09.2019 на передачу демонтованих матеріалів, конструкцій, деталей по кожному насосу; акт огляду №06/19-03 від 06.09.2019; рахунок на оплату №591 від 06.09.2019; акт приймання-передачі виконаних робіт №06/19-01 від 06.09.2019; акт №06/19-01 від 06.09.2019 на використані матеріали; акт №06/19-01 приймання-передачі обладнання з ремонту від 06.09.2019; прибутковий ордер від 06.09.2019; акт №06/19-01 06.09.2019 на оприбуткування відновлених ТМЦ, прибутковий ордер; акт №06/19-01 від 06.09.2019 на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту; акт №06/19-01від 06.09.2019 на передачу демонтованих матеріалів, конструкцій, деталей по кожному насосу; акт огляду №06/19-01 від 06.09.2019; рахунок на оплату №593 від 06.09.2019; акт приймання-передачі виконаних робіт №06/19-02 від 06.09.2019; акт №06/19-02 від 06.09.2019 на використані матеріали; акт №06/19-02 приймання-передачі обладнання з ремонту від 06.09.2019; прибутковий ордер; акт №06/19-02 від 06.09.2019 на оприбуткування відновлених ТМЦ; прибутковий ордер; акт №06/19-02 від 06.09.2019 на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту; акти №06/19-02 від 06.09.2019 на передачу демонтованих матеріалів, конструкцій, деталей по кожному насосу; акт огляду №06/19-02 від 06.09.2019; рахунок на оплату №595 від 06.09.2019; акт приймання-передачі виконаних робіт №06/19-04 від 06.09.2019; акти на використані матеріали від 06.09.2019:№Z002_26_09.19_01, №Z002_25_09.19_01,№Z002_78_09.19_01; акт №06/19-03 приймання-передачі обладнання з ремонту від 06.09.2019; прибутковий ордер; акти №Z008_26_09.19_01, №Z008_25_09.19_01 та №Z008_78_09.19_01 від 09.09.2019 на оприбуткування відновлених ТМЦ; прибуткові ордери; акти на оприбуткування демонтованих ТМЦ №Z003_26_09.19_01,№Z003_25_09.19_01,№Z003_78_09.19_01 від 06.09.2019; акти №06/19-04 від 06.0.2019 на передачу демонтованих матеріалів, конструкцій, деталей по кожному насосу; акт огляду №35 від 09.09.2019; рахунок на оплату №587 від 06.09.2019; акт приймання-передачі виконаних робіт № 08/19-01 від 06.09.2019, акти на використані матеріали №Z002_01_09.19_001, №Z002_02_09.19_001, №Z002_03_09.19_001 від 06.09.2019; акт №08/19-01 приймання-передачі обладнання з ремонту від 06.09.2019; прибутковий ордер; акти на оприбуткування відновлених ТМЦ №Z008_01_09.19_001, № Z008_02_09.19_001, №Z008_03_09.19_001 від 06.09.2019; прибуткові ордери; акти №Z003_01_09.19_001, №Z003_02_09.19_001, №Z003_03_09.19_001 від 06.09.2019 на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту; акти №08/19-01 від 06.09.2019 на передачу демонтованих матеріалів, конструкцій, деталей по кожному насосу; акт огляду №08/19-01 від 06.09.2019; рахунок на оплату №590 від 06.09.2019; акт приймання-передачі виконаних робіт №08/19-04 від 06.09.2019; акт №08/19-04 приймання-передачі обладнання з ремонту від 06.09.2019; акт огляду №08/19-04 від 06.09.2019; акт №08/19-04 від 06.09.2019 на передачу демонтованих матеріалів, конструкцій; акт №Z002_04_09.19_001 від 06.09.2019 на використані матеріали; акт №Z002_04_09.19_001 від 06.09.2019 на оприбуткування відновлених ТМЦ; прибуткові ордери; акт №Z003_04_09.19_001 від 06.09.2019 на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту; рахунок на оплату №588 від 06.09.2019; акт приймання-передачі виконаних робіт №08/19-02 від 06.09.2019; акти №08/19-02 від 06.09.2019 на передачу демонтованих матеріалів, конструкцій; акт №08/19-02 приймання-передачі обладнання з ремонту від 06.09.2019; акти на використані матеріали № Z002_07_09.19_001, № Z002_06_09.19_001 від 06.09.2019; прибуткові ордери; акти на оприбуткування демонтованих ТМЦ отриманих при проведенні ТОтР № Z002_07_09.19_001, № Z002_06_09.19_001 від 06.09.2019; акти №Z002_07_09.19_001, №Z002_06_09.19_001 від 06.09.2019 на оприбуткування відновлених ТМЦ; акт огляду №08/19-02 від 06.09.2019; рахунок на оплату №589 від 06.09.2019; акт приймання-передачі виконаних робіт №08/19-03 від 06.09.2019; акти № 08/19-03 від 06.09.2019 на передачу демонтованих матеріалів, конструкцій; акт №08/19-03 приймання-передачі обладнання з ремонту від 06.09.2019; акт №Z002_05_09.19_001, від 06.09.2019 на використані матеріали; прибуткові ордери; акт №Z003_05_09.19_001 від 06.09.2019 на оприбуткування демонтованих ТМЦ отриманих при проведенні поточного ремонту; акт №Z008_05_09.19_001 від 06.09.2019 на оприбуткування відновлених ТМЦ; акт огляду №08/19-03 від 06.09.2019; рахунок на оплату № 607 від 17.09.2019; акт приймання-передачі виконаних робіт № 09/19-03 від 17.09.2019; акт №09/19-03 від 17.09.2019 на передачу демонтованих матеріалів, конструкцій; акт №09/19-03 приймання-передачі обладнання з ремонту від 17.09.2019; акт №09/19-03 від 17.09.2019 на використані матеріали; прибуткові ордери; акти на оприбуткування демонтованих ТМЦ від 17.09.2019 №Z003_09_09.19_001,№Z003_08_09.19_001,№Z003_07_09.19_001, №Z003_06_09.19_001, №Z003_05_09.19_001; акт №09/19-03 від 17.09.2019 на оприбуткування відновлених ТМЦ; акт огляду №09/19-03 від 17.09.2019; рахунок на оплату №608 від 17.09.2019; акт приймання-передачі виконаних робіт №09/19-02 від 17.09.2019; акти №09/19-02 від 17.09.2019 на передачу демонтованих матеріалів, конструкцій; акт №09/19-02 приймання-передачі обладнання з ремонту від 17.09.2019; акти №09/19-02 від 17.09.2019 на використані матеріали; прибуткові ордери; акти на оприбуткування демонтованих ТМЦ від 17.09.2019 № Z003_50_09.19_001 - № Z003_55_09.19_001; акт №09/19-02 від 17.09.2019 на оприбуткування відновлених ТМЦ, акт огляду №09/19-02 від 17.09.2019; рахунок на оплату №606 від 17.09.2019; акт приймання-передачі виконаних робіт №09/19-01 від 17.09.2019; акт №09/19-01 від 17.09.2019 на передачу демонтованих матеріалів, конструкцій; акт №09/19-01 приймання-передачі обладнання з ремонту від 17.09.2019; акт №09/19-01 від 17.09.2019 на використані матеріали; прибуткові ордери; акт №09/19-01 від 17.09.2019 на оприбуткування демонтованих ТМЦ отриманих при проведенні поточного ремонту; акт №09/19-01 від 17.09.2019 на оприбуткування відновлених ТМЦ; акт огляду №09/19-01 від 17.09.2019, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи;

- дозвіл №0071.17.12, виданий ГУ Держпраці в Дніпропетровській області; дозвіл №1185.16.12, виданий ГУ Держпраці у Дніпропетровській області; дозвіл №1184.16.12, виданий ГУ Держпраці у Дніпропетровській області; декларація від 06.03.2019 №118.19.12 щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи;

- листи-замовлення на отримання тимчасових перепусток працівникам ТОВ «СК СПМ» на виконання робіт на території ПРАТ «ЦГЗК», витяг з журналів видачі перепусток на територію ПРАТ «ЦГЗК» працівниками ТОВ «СК СПМ» та на в`їзд транспортних засобів, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи;

- договір оренди автомобіля від 13.03.2019р.; договори суборенди транспортного засобу №01/19 від 02.01.2019, №02/01-19 від 02.01.2019, №01/10 від 01.10.2018, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи;

- звіти про використання матеріалів підрядника, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахункам позивача з означеним контрагентом.

У письмових поясненнях з урахуванням висновків Верховного Суду представник позивача вказав, що ТОВ «СК СПМ» особисто виконував роботи/надавав послуги, без залучення субпідрядників.

Втім, суд зазначає, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосується надання письмових пояснень та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «Барнат» відбувались на підставі договору від 26.02.2019 №353-05-10 на капітальний ремонт дороги, за умовами якого замовник отримує, а підрядник зобов`язується виконати роботи по «Капітальний ремонт: Автодорога головна дорога на ПРАТ «ЦГЗК» (від кільця тролейбуса до ст. Електромонтаж) (ін.№02001227)».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надані до суду копії документів: рахунок на оплату №36 від 09.07.2019; акт №01-07-19 від 09.07.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних робіт та затратах №01-07-19 від 09.07.2019; відомість ресурсів по акту виконаних робіт від 09.07.2019 №01-07-19; розрахунок №1-1 загальновиробничі витати; акт №01-07 від 09.07.2019 про використані матеріали підрядника; рахунок на оплату №37 від 09.07.2019; акт №02-07-19 від 09.07.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних робіт та затратах №02-07-19 від 09.07.2019; відомість ресурсів по акту виконаних робіт від 09.07.2019 №02-07-19; розрахунок №1-1 загальновиробничі витати; акт №2/07 від 09.07.2019 про використані матеріали підрядника; рахунок на оплату №66 від 26.07.2019; акт №15-07-19 від 26.07.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних робіт та затратах №15-07-19 від 26.07.2019; відомість ресурсів по акту виконаних робіт від 26.07.2019 №15-07-19; розрахунок №1-1 загальновиробничі витати; акт №15-07 від 26.07.2019 про використані матеріали підрядника; рахунок на оплату №67 від 26.07.2019; акт №16-07-19 від 26.07.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних робіт та затратах №16-07-19 від 26.07.2019; відомість ресурсів по акту виконаних робіт від 26.07.2019 №16-07-19; розрахунок №1-1 загальновиробничі витати; акт №16-07 від 26.07.2019 про використані матеріали підрядника, рахунок на оплату №82 від 14.08.2019; акт №11-08-19 від 14.08.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних робіт та затратах №11-08-19 від 14.08.2019; відомість ресурсів по акту виконаних робіт від 14.08.2019 №11-08-19; розрахунок №1-1 загальновиробничі витати; акт №11-08 від 14.08.2019 про використані матеріали підрядника; рахунок на оплату №83 від 14.08.2019; акт №12-08-19 від 14.08.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних робіт та затратах №12-08-19 від 14.08.2019; відомість ресурсів по акту виконаних робіт від 14.08.2019 №12-08-19; розрахунок №1-1 загальновиробничі витати; акт №12-08 від 14.08.2019 про використані матеріали підрядника; рахунок на оплату №100 від 16.09.2019; акт №02-09-19 від 16.09.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних робіт та затратах №02-09-19 від 16.09.2019; відомість ресурсів по акту виконаних робіт від 16.09.2019 №02-09-19; розрахунок №1-1 загальновиробничі витати; акт №02-09 від 16.09.2019 про використані матеріали підрядника; рахунок на оплату №101 від 16.09.2019; акт №03-09-19 від 16.09.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних робіт та затратах №03-09-19 від 16.09.2019; відомість ресурсів по акту виконаних робіт від 16.09.2019 №03-09-19; розрахунок №1-1 загальновиробничі витати; акт №03-09 від 16.09.2019 про використані матеріали підрядника; листи-замовлення на отримання тимчасових перепусток працівникам ТОВ «Барнат» на виконання робіт на території ПРАТ «ЦГЗК», витяг з журналів видачі перепусток на територію ПРАТ «ЦГЗК» працівниками ТОВ «Барнат» та на в`їзд транспортних засобів; витяг з журналу ввідного інструктажу з техніки безпеки та охорони праці ПРАТ «ЦГЗК»; видаткову накладну №48 від 26.06.2018р.; видаткову накладну №715 від 20.05.2019р.; товарно-транспортну накладну №25 від 20.05.2019р.; товарно-транспортну накладну №26 від 20.05.2019р.; видаткову накладну №7 від 23.05.2019р.; видаткову накладну №1295 від 26.05.2020р.; товарно-транспортну накладну №64 від 26.05.2020; видаткову накладну №345 від 345 від 27.05.2019р.; видаткову накладну №348 від 28.05.2019р.; видаткову накладну №1037 від 28.05.2019р.; товарно-транспортну накладну №39 від 28.05.2019р.; видаткову накладну №362 від 30.05.2019р.; видаткову накладну №ВО-0000574 від 04.07.2019р.; видаткову накладну №ВО-0000586 від 06.07.2019р.; видаткову накладну №ВО-0000605 від 10.07.2019р.; видаткову накладну №3110 від 21.06.2019р.; товарно-транспортну накладну №11344 від 21.06.2019р.; видаткову накладну №ВО-0000676 від 28.06.2019р.; видаткову накладну №1038 від 26.06.2019р.; видаткову накладну №27 від 01.07.2019р.; видаткову накладну №ВО-0000686 від 01.07.2019р.; видаткову накладну №ВО-0000701 від 03.07.2019р.; видаткову накладну №22 від 07.07.2019р.; видаткову накладну №1261 від 10.07.2019р.; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №КЛ000001261/1 від 10.07.2019р.; видаткову накладну №ВО-0000746 від 12.07.2019р.; видаткову накладну №ВО-0000758 від 16.07.2019р.; видаткову накладну №794 від 15.04.2019р.; товарно-транспортну накладну №69 від 15.07.2019р.; видаткову накладну №3587 від 16.07.2019; товарно-транспортну накладну №11913 від 16.07.2019р.; товарно-транспортну накладну №11914 від 16.07.2019; товарно-транспортну накладну №11915 від 16.07.2019; видаткову накладну №3887 від 17.07.2019; товарно-транспортну накладну №11917 від 17.07.2019; товарно-транспортну накладну №11918 від 17.07.2019; товарно-транспортну накладну №11916 від 16.07.2019; товарно-транспортну накладну №11919 від 17.07.2019; видаткову накладну №3888 від 18.07.2019; товарно-транспортну накладну №11920 від 18.07.2019; товарно-транспортну накладну №11921 від 18.07.2019; видаткову накладну №1488 від 20.07.2019; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №КЛ000001488/1 від 20.07.2019; видаткову накладну №ВО-0000794 від 22.07.2019; видаткову накладну №25 від 22.07.2019; видаткову накладну №3839 від 23.07.2019; товарно-транспортну накладну №11867 від 23.07.2019; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3839 від 23.07.2019; товарно-транспортну накладну №11686 від 23.07.2019; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3858 від 24.07.2019; видаткову накладну №3838 від 24.07.2019; товарно-транспортну накладну №11870 від 24.07.2019; товарно-транспортну накладну №11869 від 24.07.2019, видаткову накладну №3943 від 25.07.2019, товарно-транспортну накладну №11942 від 25.07.2019, товарно-транспортну накладну №11943 від 25.07.2019, видаткову накладну №3818 від 25.07.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3818 від 25.07.2019, товарно-транспортну накладну №11862 від 25.07.2019, видаткову накладну №1561 від 25.07.2019, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № КЛ/1 від 25.07.2019, видаткову накладну №3842 від 26.07.2019, товарно-транспортну накладну№11944 від 26.07.2019, видаткову накладну №1650 від 30.07.2019, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №КЛ000001650/1 від 30.07.2019, видаткову накладну №ВО-0000873 від 31.07.2019, видаткову накладну №64 від 01.08.2019, товарно-транспортну накладну №50 від 01.08.2019, товарно-транспортну накладну №51 від 01.08.2019, товарно-транспортну накладну №52 від 01.08.2019, товарно-транспортну накладну №53 від 01.08.2019, товарно-транспортну накладну №54 від 01.08.2019, товарно-транспортну накладну №55 від 01.08.2019, товарно-транспортну накладну №56 від 01.08.2019, видаткову накладну №63 від 01.08.2019, товарно-транспортну накладну №48 від 01.08.2019, товарно-транспортну накладну №49 від 01.08.2019, видаткову накладну №124 від 02.08.2019, товарно-транспортну накладну №61 від 02.08.2019, товарно-транспортну накладну №62 від 02.08.2019, видаткову накладну №ВО-0000884 від 02.08.2019, видаткову накладну №ВО-0000885 від 02.08.2019, видаткову накладну №4341 від 02.08.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4341 від 02.08.2019, товарно-транспортну накладну №12211 від 02.08.2019, товарно-транспортну накладну №12212 від 02.08.2019, товарно-транспортну накладну №12213 від 02.08.2019, товарно-транспортну накладну №12214 від 02.08.2019, видаткову накладну №ВО-0000886 від 03.08.2019, видаткову накладну №161 від 03.08.2019, товарно-транспортну накладну №53 від 03.08.2019, товарно-транспортну накладну №54 від 03.08.2019, видаткову накладну№4342 від 05.08.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4342 від 05.08.2019, товарно-транспортну накладну №12215 від 05.08.2019, товарно-транспортну накладну№12216 від 05.08.2019, товарно-транспортну накладну №12217 від 05.08.2019, товарно-транспортну накладну №12218 від 05.08.2019, видаткову накладну №219 від 05.08.2019, товарно-транспортну накладну №51 від 05.08.2019, товарно-транспортну накладну №52 від 05.08.2019, товарно-транспортну накладну №53 від 05.08.2019, товарно-транспортну накладну №54 від 05.08.2019, товарно-транспортну накладну №55 від 05.08.2019, товарно-транспортну накладну №56 від 05.08.2019, видаткову накладну №ВО-0000890, видаткову накладну №359 від 07.08.2019, товарно-транспортну накладну №75 від 07.08.2019, товарно-транспортну накладну №76 від 07.08.2019, видаткову накладну №358 від 07.08.2019, товарно-транспортну накладну №77 від 07.08.2019, видаткову накладну №1805 від 07.08.2019, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №КЛ/1 від 07.08.2019, видаткову накладну №427 від 08.08.2019, товарно-транспортну накладну №76 від 08.08.2019, товарно-транспортну накладну №77 від 08.08.2019, видаткову накладну №1850 від 09.08.2019, транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №КЛ/1 від 09.08.2019, видаткову накладну №1851 від 10.08.2019, транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № КЛ/1 від 10.08.2019, видаткову накладну №1972 від 15.08.2019, видаткову накладну №50 від 11.08.2019, транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №КЛ/1 від 15.08.2019, видаткову накладну №2017 від 18.08.2019, транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №КЛ000002017/1 від 18.08.2019, видаткову накладну №1046 від 20.08.2019, товарно-транспортну накладну №70 від 20.08.2019, видаткову накладну №2104 від 23.08.2019, транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №КЛ000002104/1 від 23.08.2019, видаткову накладну №ВО-0000981 від 23.08.2019, видаткову накладну №2699 від 23.08.2019,свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між підприємствами здійснювалася в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахунках позивача із означеним контрагентом.

Крім того, як зазначає представник позивача у письмових поясненнях з урахуванням висновків Верховного Суду, з метою підтвердження наявності у ТОВ «БАРНАТ» відповідного кваліфікованого персоналу, який виконував роботи з капітального ремонту дороги, ПРАТ «ЦГЗК» додатково надає копії наступних документів: наказ «Про затвердження штатного розпису» №4 від 31.12.2018р.; штатний розклад.

Втім, суд вказує, що в матеріалах справи відсутні копії наступних документів: наказ «Про затвердження штатного розпису» №4 від 31.12.2018р.; штатний розклад.

При цьому, суд вказує, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосуються надання письмових пояснення та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» з ПП «Вакант» відбувались на підставі договору від 25.04.2019 №803-10-10, предметом якого є виконання роботи по реконструкції системи освітлення ОФ згідно вимог технічного завдання на виконання роботи.

На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надані документи: рахунок на оплату №573 від 10.10.2019; акт про надання робіт (послуг) №05-10 від 10.10.2019; розшифровка вартості робіт до акту №05-10 від 10.10.2019; акт №05-10-1 приймання будівельно-монтажних робіт до акту №05-10 від 10.10.2019; акт №05-10-2 на використанні при ремонті матеріали Підрядника до акту №05-10 від 10.10.2019; акт №05-10-3 від 10.10.2019 приймання-передачі демонтованого обладнання до акту №05-10 від 10.10.2019; прибуткові ордери; рахунок на оплату №586 від 21.10.2019; акт про надання робіт (послуг) №06-10 від 21.10.2019; розшифровка вартості робіт до акту №06-10 від 21.10.2019; акт №06-10-1 приймання будівельно-монтажних робіт до акту №06-10 від 21.10.2019; акт №06-10-2 на використанні при ремонті матеріали Підрядника до акту №06-10 від 21.10.2019; акт №06-10-3 від 210.10.2019 приймання-передачі демонтованого обладнання до акту №06-10 від 21.10.2019, прибутковий ордер; ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 №49-л; дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №1024.18.12 від 28.11.2018, №1288.19.12 від 05.12.2019, №1135.19.12 від 30.10.2019, №0621.18.12 від 15.08.2018, №0867.16.12 від 22.06.2016, №0143.16.12 від 14.03.2016; дозволи Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду №804.13.15 від 21.11.2013, №587.12.15 від 29.11.2012, №129.12.15 від 27.03.2012, №565.12.15 від 19.11.2012; ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 №49-л, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 30.09.2019, листи-замовлення на отримання тимчасових перепусток працівникам ПП «Вакант» на виконання робіт на території ПРАТ «ЦГЗК», витяг з журналів видачі перепусток на територію ПРАТ «ЦГЗК» працівниками ПП «Вакант» та на в`їзд транспортних засобів; витяг з журналу ввідного інструктажу з техніки безпеки та охорони праці ПРАТ «ЦГЗК»; оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «Основні засоби» за 2018 рік; штатний розклад ПП «Вакант» станом на 01.02.2019; трудові книжки, посвідчення, дипломи та свідоцтва працівників ПП «ВАКАНТ»; договір оренди нежитлового приміщення №86 від 01.02.2019р.; договір поставки №123 від 16 травня 2019; лист ТОВ «СОЛІД СТЕЙТ ЛАЙТІНГ» від 01.03.2019; сертифікат офіційного дилера, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахункам позивача з означеним контрагентом.

Втім, суд зазначає, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосуються надання письмових пояснення та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «НВП «Гормаш» відбувались на підставі договору від 28.10.2013 №1735-09-01, придбання технологічного обладнання, кількість та номенклатура якого зазначається у специфікаціях які є невід`ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надані до суду документи: перепустка на ввезення ТМЦ №475; видаткова накладна №81702 від 17.08.2018; рахунок-фактура №81702 від 17.08.2019; товарно-транспортна накладна №081702 від 17.08.2018; прибутковий ордер №878; перепустка на ввезення ТМЦ №480; видаткова накладна №81707 від 17.08.2018; рахунок-фактура №81707 від 17.08.2019; товарно-транспортна накладна №081707 від 17.08.2018; прибутковий ордер №880; перепустка на ввезення ТМЦ №479; видаткова накладна №81706 від 17.08.2018; рахунок-фактура №81706 від 17.08.2019; товарно-транспортна накладна №081706 від 17.08.2018; прибутковий ордер №881; перепустка на ввезення ТМЦ №478; видаткова накладна №81705 від 17.08.2018; рахунок-фактура №81705 від 17.08.2019; товарно-транспортна накладна №081705 від 17.08.2018; прибутковий ордер №882; перепустка на ввезення ТМЦ №477; видаткова накладна №81704 від 17.08.2018; рахунок-фактура №81704 від 17.08.2019; товарно-транспортна накладна №081704 від 17.08.2018; прибутковий ордер №883; перепустка на ввезення ТМЦ №476; видаткова накладна №81703 від 17.08.2018; рахунок-фактура №81703 від 17.08.2019; товарно-транспортна накладна №081703 від 17.08.2018; прибутковий ордер №879; перепустка на ввезення ТМЦ №474; видаткова накладна №81701 від 17.08.2018; рахунок-фактура №81701 від 17.08.2019; товарно-транспортна накладна №081701 від 17.08.2018; прибутковий ордер №877; перепустка на ввезення ТМЦ ; видаткова накладна №81403 від 14.08.2019; рахунок-фактура №81403 від 14.08.2019; товарно-транспортна накладна №81403 від 14.08.2019; прибутковий ордер №983; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна №81402 від 14.08.2019; рахунок-фактура №81402 від 14.08.2019; товарно-транспортна накладна №81402 від 14.08.2019; прибутковий ордер №984; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна №81401 від 14.08.2019; рахунок-фактура №81401 від 14.08.2019; товарно-транспортна накладна №81401 від 14.08.2019; прибутковий ордер №982; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна №82101 від 21.08.2019; рахунок-фактура №82101 від 21.08.2019; товарно-транспортна накладна №82101 від 21.08.2019; прибутковий ордер; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна №82102 від 21.08.2019; рахунок-фактура №82102 від 21.08.2019; товарно-транспортна накладна №82102 від 21.08.2019; прибутковий ордер; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна №90501 від 05.09.2019; рахунок-фактура №90501 від 05.09.2019; товарно-транспортна накладна №90501 від 05.09.2019; прибутковий ордер №1075; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна №90502 від 05.09.2019; рахунок-фактура №90502 від 05.09.2019; ТТН №90502 від 05.09.2019; прибутковий ордер №1074; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна №90503 від 05.09.2019; рахунок-фактура №90503 від 05.09.2019; ТТН №90503 від 05.09.2019; прибутковий ордер №1073; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна №91801 від 18.09.2019; рахунок-фактура №91801 від 18.09.2019; ТТН №91801 від 18.09.2019; прибутковий ордер №1158; перепустка на ввезення ТМЦ, видаткова накладна №91802 від 18.09.2019; рахунок-фактура №91802 від 18.09.2019; ТТН №91802 від 18.09.2019; прибутковий ордер №1157; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна №91803 від 18.09.2019; рахунок-фактура №91803 від 18.09.2019; ТТН №91803 від 18.09.2019; прибутковий ордер №1159; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна №91804 від 18.09.2019; рахунок-фактура №91804 від 18.09.2019; ТТН №91804 від 18.09.2019; прибутковий ордер №1170; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна №101501 від 15.10.2019; рахунок-фактура №101501 від 15.10.2019; ТТН №101501 від 15.10.2019; прибутковий ордер №1286; паспорти якості №944, №942; картки складського обліку матеріалів (форма № М-12) №56, 97, 157,196, 211, 222, 223, 224, 231, 238, 240, 242, 251, 324, 448, 561, 566, 568, 569, 597, 598; листи-замовлення на отримання тимчасових перепусток на в`їзд транспортних засобів ТОВ «НВП «Гормаш» на території ПРАТ «ЦГЗК»; витяг з журналів видачі перепусток на в`їзд транспортних засобів на територію ПРАТ «ЦГЗК»; договір позички транспортного засобу від 24.10.2016; договір перевезення вантажів вантажним автомобільним транспортом №20180101 від 04.01.2018; акти приймання-здачі виконаних робіт від 17.08.2018, від 14.08.2019, від 21.08.2019, від 05.09.2019; платіжні доручення №430 від 11.09.2018, №357 від 06.09.2018, №410 від 09.10.2019; договори оренди нежитлового приміщення №01-17 від 30.06.2017, №01-1/17 від 30.06.2017, №01/18 від 07.12.2018, №01-1/18 від 17.12.2018; договір про виготовлення продукції з давальницької сировини №19080101 від 01.08.2019 з додатками; акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №36 від 16.08.2019, №37 від 16.08.2019, №38 від 16.08.2019, №39 від 16.08.2019, №70 від 03.09.2019, №71 від 03.09.2019, №76 від 04.09.2019, №77 від 04.09.2019, №78 від 04.09.2019, №79 від 04.09.2019, №80 від 04.09.2019, №81 від 04.09.2019, №82 від 04.09.2019, №112 від 16.09.2019, №113 від 16.09.2019, №114 від 16.09.2019, №115 від 16.09.2019, №118 від 16.09.2019, №119 від 16.09.2019, №120 від 16.09.2019, №251 від 01.10.2019; договір про виготовлення продукції з давальницької сировини №19030401 від 04.03.2019 з додатками; акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №351 від 07.08.2019, №352 від 07.08.2019, №353 від 07.08.2019, №354 від 07.08.2019, №355 від 07.08.2019, №355 від 07.08.2019; договір про виготовлення продукції з давальницької сировини №20171103 від 01.11.2017 з додатком №5 від 01.08.2018; акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №136 від 17.08.2018, №137 від 17.08.2018, №138 від 17.08.2018, №139 від 17.08.2018; договір про виготовлення продукції з давальницької сировини №20180800 від 01.08.2018 з додатками; акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №354 від 01.08.2018, №357 від 01.08.2018, №360 від 01.08.2018, №390 від 07.08.2018, №391 від 07.08.2018, №392 від 07.08.2018, №391 від 07.08.2018; акти відповідності продукції від 17.08.2018 №1735-09-01/2018/01 від 14.08.2019 №1735-09-01/2019/01, від 21.08.2019 №1735-09-01/2019/8/02, від 05.09.2019 №1735-09-01/2019/9/01, від 18.09.2019 №1735-09-01/2019/9/02, від 15.10.2019 №1735-09-01/2019/10/01; прибуткові ордери на ТМЦ №8/201800526 від 01.08.2018, №8/201800528 від 01.08.2018, №8/201800531 від 01.08.2018, №8/201800545 від 07.08.2018, №8/201800546 від 07.08.2018, №8/201800547 від 07.08.2018, №8/201800548 від 17.08.2018, №8/201800549 від 17.08.2018, №8/201800550 від 17.08.2018, №8/201800551 від 17.08.2018, №8/201900972 від 07.08.2019, №8/201900973 від 07.08.2019, №8/201900974 від 07.08.2019, №8/201900975 від 07.08.2019, №8/201900976 від 07.08.2019, №8/201900983 від 16.08.2019, №8/201900984 від 16.08.2019, №8/201900985 від 16.08.2019, №8/201900986 від 16.08.2019, №8/201901005 від 03.09.2019, №8/201901006 від 03.09.2019, №8/201901011 від 04.09.2019, №9/201901012 від 04.09.2019, №9/201901013 від 04.09.2019, №9/201901014 від 04.09.2019, №9/201901015 від 04.09.2019, №9/201901016 від 04.09.2019, №9/201901017 від 04.09.2019, №9/201901021 від 16.09.2019, №9/201901022 від 16.09.2019, №9/201901023 від 16.09.2019, №9/201901024 від 16.09.2019, №9/201901025 від 16.09.2019,№9/201901026 від 16.09.2019, №9/201901027 від 16.09.2019, №9/201901086 від 01.10.2019; договір на транспортно-експедиторське обслуговування №02/3/07-18 від 02.07.2018; заявки на перевезення вантажу №01-1/08 від 01.08.2018, №07/08 від 07.08.2018, №17/08 від 17.08.2018; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №54/2 від 01.08.2018, №67/1 від 07.08.2018, №73/6 від 17.08.2018; ТТН №354 від 01.08.2018, №357 від 01.08.2018, №360 від 01.08.2018, №390 від 07.08.2018, №391 від 07.08.2018, №392 від 07.08.2018, №136 від 17.08.2018, №137 від 17.08.2018, №138 від 17.08.2018, №139 від 17.08.2018; платіжне доручення №510 від 19.10.2018; договір на транспортно-експедиторське обслуговування №07/04-17 07.04.2017; ТТН №36 від 16.08.2019, №37 від 16.08.2019, №39 від 16.08.2019, №38 від 16.08.2019, №351 від 07.08.2019, №352 від 07.08.2019, №353 від 07.08.2019, №354 від 07.08.2019, №355 від 07.08.2019; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №85/1 від 07.08.2019, №90/1 від 16.08.2019, №98/1 від 03.09.2019, №102/1 від 04.09.2019, №111/1 від 16.09.2019; заявки на перевезення вантажу №07/08 від 07.08.2019, №16/08 від 16.08.2019; платіжне доручення №494 від 10.12.2019; заявки на перевезення вантажу №03/09 від 03.09.2019, №04/09 від 04.09.2019, №16/09 від 16.09.2019; ТТН №70 від 03.09.2019, №71 від 03.09.2019, №76 від 04.09.2019, №77 від 04.09.2019, №78 від 04.09.2019, №79 від 04.09.2019, №80 від 04.09.2019, №81 від 04.09.2019, №82 від 04.09.2019, №112 від 16.09.2019, №113 від 16.09.2019, №115 від 16.09.2019, №114 від 16.09.2019, №118 від 16.09.2019, №119 від 16.09.2019, №120 від 16.09.2019; платіжне доручення №495 від 10.12.2019; договір перевезення непакованих вантажів вантажним автомобільним транспортом №19100102 від 01.10.2019; акт здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №1001/01 від 01.10.2019; ТТН №251 від 01.10.2019; платіжне доручення №119 від 28.04.2020, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахункам позивача з означеним контрагентом.

Крім того, як зазначає представник позивача у письмових поясненнях з урахуванням висновків Верховного Суду, отримані від ТОВ «НВП «ГОРМАШ» товарно-матеріальні цінності в подальшому були передані ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» та ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» для виконання останніми робіт з поточного та капітального ремонту механічної частини основного технологічного обладнання за договорами №54-09-10 від 15.01.2018р., №1102-05- 10 від 20.06.2019р. та використані у власній господарській діяльності, що підтверджується наступними актами: Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 16.10.2019р.; Акт на використані матеріали Замовника №622 від 17.10.2019р. Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 10.09.2019р.; Акт на використання давальницької сировини, з/частин, комплектуючих, матеріалів Замовника №29-09/1 Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 10.09.2019р.; Акт на використання давальницької сировини, з/частин, комплектуючих, матеріалів Замовника №30-09/1; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 29.10.2019р.; Акт на використанні матеріали Замовника №682 від 06.11.2019р. Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 13.11.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 13.11.2019р.; Акт на використані матеріали Замовника №709 від 15.11.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 03.12.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 03.12.2019р.; Акт на використані матеріали Замовника №797/1 від 16.12.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 07.11.2019р.; Акт на використані матеріали Замовника №696 від 13.11.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 13.11.2018р.; Акт на використані матеріали Замовника №735/1 від 15.11.2018р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 08.11.2018р.; Акт на використані матеріали Замовника №734/2 від 14.11.2018р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 06.11.2018р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 06.11.2018р.; Акт на використані матеріали Замовника №753 від 16.11.2018р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 10.07.2019р.; Акт на використані матеріали Замовника №425 від 15.07.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 10.09.2018р.; Акт на використані матеріали Замовника №561 від 12.09.2018р.; Акт на використані матеріали №Z002_1_10/19_001; Акт на використані матеріали №Z002_91_11.19_001; Акт на використані матеріали №Z002_91_10.19_001; Акт на використані матеріали №Z002_08_12.19_001; Акт на використані матеріали №Z002_73_11.19_001; Акт на використані матеріали №Z002_84_11.19_001; Акт на використані матеріали №Z002_91_11.19_001; Акт на використані матеріали №Z002_56_11.19_001; Акт на використані матеріали №Z002_415_11.19_001; Акт на використані матеріали №Z002_14_11.19_001; Акт на використані матеріали №Z002_50_09.18_001; Акт на використані матеріали №Z002_11_12.18_001; Акт на використані матеріали №Z002_2_01.19_001.

Втім, суд вказує, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, що підтверджують фактичні обставини отримання від ТОВ «НВП «ГОРМАШ» товарно-матеріальні цінностей, які в подальшому були передані ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» та ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» для виконання останніми робіт з поточного та капітального ремонту механічної частини основного технологічного обладнання.

А тому суд вказує, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосуються надання письмових пояснення та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «Скайсіс» відбувались на підставі договору від 27.07.2017 №1191-13-04, виконання робіт - археологічне дослідження (розкопки) двох об`єктів археологічної спадщини (курганів), які потрапляють в зону зсуву та розривів при відпрацюванні гор.527м шахти ім. Орджонікідзе ПРАТ «ЦГЗК».

На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надані документи: рахунок на оплату №21 від 19.08.2017; рахунок на оплату №М від 31.07.2017; акт від 19.08.2017 здачі-приймання виконаних робіт №1; ліцензія № від 02.12.2015 на здійснення господарської діяльності, будівельними та монтажними роботами та монтажем інженерних мереж; ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.11.2015 №43-л з Переліком видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності; висновок щодо проведення повного археологічного дослідження (розкопок) об`єктів археологічної спадщини №314-04/05-26 від 12.10.2017; короткий науковий звіт щодо проведення археологічних розкопок; договір про надання послуг по дослідження археологічної спадщини від 01.02.2017; договір про надання послуг по дослідження археологічної спадщини від 03.02.2017; договір про надання послуг по дослідження археологічної спадщини від 06.02.2017; договір про надання послуг по дослідження археологічної спадщини від 14.02.2017; договір про надання послуг художника-археолога від 15.02.2017; договір про надання послуг художника-археолога від 15.02.2017; договір про надання послуг фотофіксації від 14.02.2017; договір про надання послуг кресляра-археолога від 06.02.2017; лист ТОВ «СКАЙСІС» №1407/1-С від 14.07.2017; договір про надання послуг геодезиста від 06.02.2017; лист Голови Кваліфікаційної ради НАН України від 03.05.2017 №125/01-10-322, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахункам позивача з означеним контрагентом.

Втім, суд зазначає, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосуються надання письмових пояснення та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» та ТОВ «СОЛАРІС ОІЛ» виникли на підставі договору від 27.12.2018 №1236/18, предметом якого було придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів без урахування перевезення залізничним транспортом, кількість та номенклатура якого зазначається у специфікаціях які є невід`ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надані документи: перепустка на ввезення ТМЦ №18; видаткова накладна №101 від 10.06.2019; рахунок на оплату №91 від 10.06.2019; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №Р101 від 10.06.2019; прибутковий ордер, паспорт якості №71 від 16.03.2019; декларація про відповідність від 08.01.2019; картки складського обліку матеріалів (форма № М-12) №10,10/1, 10/2, 10/3, договір про надання послуг №АТП-02 від 01.12.2017; акт надання послуг №122 від 30.09.2019; платіжне доручення №1526 від 30.09.2019; акт відбору проб нафтопродуктів від 10.06.2019; протокол аналізу нафтопродуктів №4 від 10.06.2019; паспорт резервуара сталевого горизонтального циліндричного для зберігання нафтопродуктів господарський номер 1; паспорт резервуара сталевого горизонтального циліндричного для зберігання нафтопродуктів господарський номер 2; акти списання №/39 від 30.06.2019, №/2109/06-1 від 30.06.2019, №/46 від 30.06.2019, №/485 від 30.06.2019, №/485 від 30.06.2019, № від 30.06.2019, №/539 від 10.07.2019, №/565 від 20.07.2019, №/59 від 31.07.2019, №/39 від 31.07.2019, №/40 від 31.07.2019, №/582 від 31.07.2019, №/2109-07-1 від 31.07.2019, №/19 від 31.07.2019, № від 31.07.2019, №/630 від 10.08.2019, №/8 від 22.08.2019, №5/458 від 30.08.2019, №/43 від 31.08.2019, №/44 від 31.08.2019, №/45 від 31.08.2019, №/46 від 31.08.2019, №/47 від 31.08.2019, №/48 від 31.08.2019, №/2109/08-1 від 31.08.2019, №/646 від 30.08.2019, №/8 від 31.08.2019, №/23 від 31.08.2019, №/651 від 31.08.2019, № від 31.08.2019, №/674 від 10.09.2019, №/676 від 20.09.2019, №/458 від 30.09.2019, №/34 від 30.09.2019, №/35 від 30.09.2019, №/36 від 30.09.2019, №/38 від 30.09.2019, №/39 від 30.09.2019, №/2109/09-1 від 30.09.2019, №/40 від 30.09.2019, №/77 від 30.09.2019, №/150 від 30.09.2019, № від 30.09.2019, №/12 від 30.09.2019, №/458 від 30.09.2019, №/694 від 30.09.2019, №/715 від 10.10.2019, №/721 від 20.10.2019, №/100 від 31.10.2019, №/35 від 31.10.2019, №/36 від 31.10.2019, №/37 від 31.10.2019, №/38 від 31.10.2019, № від 31.10.2019, №/39 від 31.10.2019, №/40 від 31.10.2019, №/41 від 31.10.2019, №/2109/10-1 від 31.10.2019, №/741 від 31.10.2019, №/60 від 31.10.2019, №/168 від 31.10.2019, №/749 від 10.11.2019, №/2109/11-1 від 30.11.2019, №/182 від 30.11.2019, №/24 від 30.11.2019, №/4 від 24.12.2019, №/03 від 31.12.2019, №/200 від 31.12.2019, №/91 від 31.12.2019, №/10 від 31.01.2020, №/23 від 29.02.2020, №/37 від 31.03.2020; витяг з книги обліку надходження нафтопродуктів за формою 13-НП; журнал реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) у резервуарах за формою N 7-НП; акцизні накладні від 22.05.2019р. № 185, від 10.06.2019р. №14560, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахункам позивача з означеним контрагентом.

Втім, суд зазначає, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосуються надання письмових пояснення та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів придбаних у ТОВ «СОЛАРІС ОІЛ» паливно-мастильних матеріалів у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію.

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ "Інкорпорація" відбувались на підставі договорів: від 01.03.2019 №402-04-10, виконання робіт по об`єкту капітального будівництва: Реконструкция отклоняющихся блоков в корпусе перегрузочного узла 1 (инв. №01000026) ДФ (мова оригіналу); від 07.02.2019 №242-04-10, виконання робіт по об`єкту капітального будівництва: Установка лестницы для перемещения работников с подкрановых путей в случае аварийной остановки крана (мова оригіналу); від 03.10.2018 №1632-05-10, виконання робіт по Капітальному ремонту підкранових путей крана КС50-42Б, рег.№69847 (інв.№04209809) ЦХОМ; від 28.09.2018 №1608-04-10, роботи капітального будівництва «ФОК, Реконструкция участка окомкования с установкой чашевого окомкователя SCARABAEUS 7500 вместо существующего окомкователя (линии №74), расположеного в осях 34-36 рядах А-Б» (инв.№04238768 - Чашевый окомкователь диам.7500/Уралмаш).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано належним чином засвідчені копії первинних документів, які містяться в матеріалах справи:

- до договору №402-04-10 від 01.03.2019: рахунок №00128 від 25.09.2019; акт №6-09 від 25.09.2019 приймання виконаних робіт; довідка вартості виконаних робіт від 25.09.2019 №6-09; акт №6-09 на використане давальницьку сировину, з/частини, матеріали замовника;

- до договору №242-04-10 від 07.02.2019: рахунок №00113 від 21.08.2019; акт №2-08 від 21.08.2019 приймання виконаних робіт; довідка про вартість виконаних робіт від 21.08.2019 №2-08; рахунок №00114 від 21.08.2019; акт №3-08 від 21.08.2019 приймання виконаних робіт; довідка про вартість виконаних робіт від 21.08.2019 №3-8; креслення конструкцій металевих з деталюванням (КМД);

- до договору №1632-05-10 від 03.10.2018: рахунок №00105 від 24.07.2019; рахунок №00116 від 21.11.2018; акт №1-07 від 24.07.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних робіт №1-07; відомість ресурсів по акту №1-07; розрахунок №1-1 загальновиробничі витати; розрахунок №5.1 витрати на перевезення робітників; акт №1-07 від 24.07.2019 на використані матеріали підрядника; розрахунок вартості механізмів підрядника №1-07; рахунок №00106 від 24.07.2019; акт №8-07 від 24.07.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних робіт №8-074 відомість ресурсів по акту №8-07; розрахунок №1-1 загальновиробничі витати; розрахунок №5.1 витрати на перевезення робітників; акт №8-07 від 25.07.2019 на використані матеріали підрядника; розрахунок вартості механізмів підрядника №8-07; рахунок №00115 від 22.08.2019; акт №5-08 від 22.08.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних робіт №5-08; відомість ресурсів по акту №5-08; розрахунок №1-1 загальновиробничі витати; розрахунок №5.1 витрати на перевезення робітників; акт №5-08 від 22.08.2019 на використані матеріали підрядника; розрахунок вартості механізмів підрядника №5-08; рахунок №00123 від 20.09.2019; акт №3-09 від 20.09.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних робіт №3-09; відомість ресурсів по акту №3-09; розрахунок №1-1 загальновиробничі витати; розрахунок №5.1 витрати на перевезення робітників; акт №3-09 від 20.09.2019 на використані матеріали підрядника; розрахунок вартості механізмів підрядника №3-09;

- до договору №1608-04-10 від 28.09.2018: рахунок №00101 від 18.07.2019; акт №2-07 від 18.07.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №2-07; відомість ресурсів по акту виконаних робіт №2-07; розрахунок 1-1 загальновиробничі витрати, розрахунок 5.1 витрати на перевезення робітників; акт №2-07 на використані матеріали та повернення залишків підрядній організації; розрахунок вартості механізмів замовника №2-07; розрахунок вартості механізмів підрядника №2-07; акт №2-07 на використану давальницьку сировину, з/частини, матеріали замовника; прибутковий ордер; акт №2-07 приймання-передачі матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розборці (демонтажі) та обрізків виготовлення; акт №2-07 на використані матеріали та з/частин, підрядної організації; рахунок №00122 від 01.12.2018; акт №4-07 від 24.07.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №4-07; відомість ресурсів по акту виконаних робіт №4-07; розрахунок 1-1 загальновиробничі витрати, розрахунок 5.1 витрати на перевезення робітників; розрахунок вартості механізмів замовника №4-07; розрахунок вартості механізмів підрядника №4-07; рахунок №00122 від 01.12.2018; акт №5-07 від 24.07.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №5-07; відомість обладнання по акту №5-07; акт №5-07 на використане обладнання підрядною організацією; рахунок №00102 від 18.07.2019; акт №6-07 від 18.07.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №6-07; відомість ресурсів по акту виконаних робіт №6-07; розрахунок 1-1 загальновиробничі витрати; розрахунок 5.1 витрати на перевезення робітників; акт №6-07 на використані матеріали та повернення залишків підрядній організації; акт №6-07 на використане обладнання підрядною організацією, розрахунок вартості механізмів замовника №6-07; розрахунок вартості механізмів підрядника №6-07; рахунок №00107 від 23.07.2019; акт №7-07 від 23.07.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №7-07; відомість ресурсів по акту виконаних робіт №7-07; розрахунок 1-1 загальновиробничі витрати; розрахунок 5.1 витрати на перевезення робітників; акт №7-07 на використані матеріали та повернення залишків підрядній організації; акт №7-07 на використане обладнання підрядною організацією; розрахунок вартості механізмів замовника №7-07; розрахунок вартості механізмів підрядника №7-07; акт №7-07 приймання-передачі матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розборці (демонтажі) та обрізків виготовлення; прибутковий ордер; рахунок №00111 від 15.08.2019; акт №1-08 від 15.08.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №1-08; відомість ресурсів по акту виконаних робіт №1-08; розрахунок 1-1 загальновиробничі витрати; розрахунок 5.1 витрати на перевезення робітників; акт №1-08 на використані матеріали та повернення залишків підрядній організації; розрахунок вартості механізмів підрядника №1-08; акт №1-08 на використане обладнання підрядною організацією; рахунок №00124 від 20.09.2019; акт №1-09 від 20.09.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №1-09; відомість ресурсів по акту виконаних робіт №1-09; розрахунок 1-1 загальновиробничі витрати; розрахунок 5.1 витрати на перевезення робітників; рахунок №00127 від 24.09.2019; акт №2-09 від 24.09.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №2-09; акт №2-09 на використану давальницьку сировину, з/частини, матеріали замовника; відомість ресурсів по акту виконаних робіт №2-09; розрахунок 1-1 загальновиробничі витрати; розрахунок 5.1 витрати на перевезення робітників; акт №2-09 на використані матеріали та повернення залишків підрядній організації; розрахунок вартості механізмів підрядника №2-09; рахунок №00129 від 25.09.2019; акт №4-09 від 25.09.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №4-09; відомість ресурсів по акту №4-09; розрахунок 1-1 загальновиробничі витрати; розрахунок 5.1 витрати на перевезення робітників; акт №4-09 на використані матеріали та повернення залишків підрядній організації; акт №4-09 на використане обладнання підрядною організацією; розрахунок вартості механізмів підрядника; рахунок №00126 від 24.09.2019; акт №5-09 від 24.09.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №5-09; відомість ресурсів по акту виконаних робіт №5-09; розрахунок 1-1 загальновиробничі витрати; розрахунок 5.1 витрати на перевезення робітників; акт №5-09 на використані матеріали та повернення залишків підрядній організації; розрахунок вартості механізмів підрядника №5-09; акт №5-09 на використану давальницьку сировину, з/частини, матеріали замовника; акт №5-09 приймання-передачі матеріалів, деталей, отриманих при розборці (демонтажі) та обрізків виготовлення; акт огляду №7 від 24.09.2019 демонтованих ТМЦ та переводу їх в лом; прибутковий ордер.

В матеріалах справи також містяться належним чином засвідчені копії: дозволи, видані ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №1621.16.12, №0104.16.12, №0253.17.12, №0254.17.12, №1318.16.12, №1622.16.12; дозвіл №34.12.15, виданий Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду; службові записки на виготовлення перепусток працівникам, в`їзд/виїзд транспортних засобів, ввезення/вивезення ТМЦ, обладнання; журнали реєстрації тимчасових перепусток на територію комбінату; журнали реєстрації тимчасових перепусток на автотранспорт; журнал ввідного інструктажу з техніки безпеки та охорони праці; штатний розпис ТОВ «Інкорпорація» на 2019 рік; трудові книжки, посвідчення, дипломи, свідоцтва працівників ТОВ «Інкорпорація».

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахункам позивача з означеним контрагентом.

Втім, суд зазначає, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосуються надання письмових пояснення та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» з ПП «Рустстрой» відбувались на підставі договорів: від 25.03.2019 №582-05-10, виконання робіт по Капітальному ремонту будівель та споруд цехів комбінату; від 04.02.2019 №209-05-10, виконання робіт по Поточний ремонт будівель та споруд цехів комбінату: загально будівельні та оздоблювальні роботи цехів.

На підтвердження виконання умов вказаних вище договорів позивачем надано належним чином засвідчені копії первинних документів, які містяться в матеріалах справи:

- до договору №582-05-10 від 25.03.2019: рахунок на оплату №39 від 24.09.2019; рахунок №РС-0000013 від 25.03.2019; акт №407/1 від 24.09.2019 приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних ремонтних робіт №407/1 від 24.09.2019; розрахунок « 1-1 загальновиробничі витрати від 24.09.2019; відомість ресурсів по акту №407/1; розрахунок №5.1 витрати на перевезення працівників; акт №407/1 від 24.09.2019 на використані при ремонті матеріали підрядника;

- до договору №209-05-10 від 04.02.2019: рахунок на оплату №20 від 14.08.2019; рахунок №РС-0000004 від 20.02.09; акт №68/2 від 14.08.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №19 від 14.08.2019; рахунок №РС-0000004 від 20.02.09; акт №65/2 від 14.08.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №23 від 16.08.2019; рахунок №РС-0000004 від 20.02.09; акт №54 від 16.08.2019 приймання виконаних робіт з додатками; прибутковий ордер від 16.08.2019; акт на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту від 16.08.2019; рахунок на оплату №26 від 16.08.2019; рахунок №РС-0000004 від 20.02.09; акт №1 від 16.08.2019 приймання виконаних робіт з додатками; акт на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту від 16.08.2019; прибутковий ордер від 16.08.2019; рахунок на оплату №18 від 15.08.2019; рахунок №РС-0000004 від 20.02.09; акт №2 від 15.08.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №27 від 19.08.2019; акт №55 від 19.08.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №33 від 23.08.2019; акт №2507 від 23.08.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №34 від 23.08.2019; акт №2607 від 23.08.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №31 від 23.08.2019; акт №2307 від 23.08.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №32 від 23.08.2019; акт №2407 від 23.08.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №29 від 22.08.2019; акт №71 від 22.08.2019 приймання виконаних робіт з додатками; акт на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту від 22.08.2019; прибутковий ордер від 22.08.2019; рахунок на оплату №28 від 22.08.2019; акт №70 від 22.08.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №30 від 22.08.2019; акт №73 від 22.08.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №35 від 24.09.2019; рахунок №РС-0000004 від 20.02.2019; акт №2507/2 від 24.09.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №36 від 24.09.2019; рахунок №РС-0000004 від 20.02.2019; акт №2607/2 від 24.09.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №37 від 24.09.2019; рахунок №РС-0000004 від 20.02.2019; акт №3007 від 24.09.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №38 від 24.09.2019; рахунок №РС-0000004 від 20.02.2019; акт №3207 від 24.09.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №40 від 24.09.2019; акт №67 від 24.09.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №41 від 25.09.2019; акт №69/1 від 25.09.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №47 від 25.09.2019; акт №76 від 25.09.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №43 від 26.09.2019; акт №56/2 від 26.09.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №45 від 26.09.2019; акт №64 від 26.09.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №51 від 26.09.2019; акт №84 від 26.09.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №46 від 25.09.2019; акт №75/71 від 25.09.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №50 від 25.09.2019; акт №83/1 від 25.09.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №54 від 07.10.2019; акт №59/1 від 07.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; прибутковий ордер від 07.10.2021; акт на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту від 07.10.2021; рахунок на оплату №55 від 07.10.2019; акт №78 від 07.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №53 від 07.10.2019; акт №80 від 07.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №52 від 07.10.2019; акт №56/1 від 07.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; прибутковий ордер від 07.10.2021; акт на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту від 07.10.2021; рахунок на оплату №58 від 24.10.2019; акт №203 від 24.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №56 від 24.10.2019; акт №204 від 24.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №59 від 24.10.2019; акт №201 від 24.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №68 від 28.10.2019; акт №137/77 від 28.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; прибутковий ордер від 28.10.2019; акт на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту від 28.10.2019; рахунок на оплату №61 від 25.10.2019; акт №3308/1 від 25.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №60 від 25.10.2019; акт №3408/1 від 25.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №63 від 25.10.2019; акт №3208/1 від 25.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №70 від 28.10.2019; акт №66/55 від 28.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; рахунок на оплату №71 від 24.10.2019; акт №85/136 від 24.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; прибутковий ордер від 24.10.219; акт на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту від 24.10.2019 ; рахунок на оплату №69 від 28.10.2019; акт №88/80 від 28.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; прибутковий ордер від 28.10.2019; акт на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту від 28.10.2019; рахунок на оплату №67 від 28.10.2019; акт №77 від 28.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками; прибутковий ордер від 28.10.2019 ; акт на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту від 28.10.2019; рахунок на оплату №66 від 28.10.2019; акт №78/2 від 28.10.2019 приймання виконаних робіт з додатками.

В матеріалах справи також містяться, належним чином засвідчені копії: дозволів Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду №0170.15.15 від 14.04.2015, №0290.13.15 від 27.05.2013; службових записок на виготовлення перепусток працівникам, в`їзд/виїзд транспортних засобів, ввезення/вивезення ТМЦ, обладнання; журналів реєстрації тимчасових перепусток на територію комбінату; журналів реєстрації тимчасових перепусток на автотранспорт; журнал ввідного інструктажу з техніки безпеки та охорони праці; договору оренди будівлі від 08.03.2018; розшифровки основних засобів ПП «Рустстрой» станом на 31.12.2018; штатний розпис ПП «Рустстрой»; інформаційної довідки ПП «Рустстрой» щодо працівників, відповідної кваліфікації, які будуть залучатися до виконання заявлених робіт; інформаційної довідки ПП «Рустстрой» про виконання договорів.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахункам позивача з означеним контрагентом.

Втім, суд зазначає, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосуються надання письмових пояснення та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «НВФ «Ротормаш» відбувались на підставі договору від 03.05.2017 №751-43-01 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або товарно-матеріальних ресурсів; кількість, номенклатура ресурсів зазначається в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надані до суду документи: перепустка на ввезення ТМЦ, видаткова накладна від 01.07.209 №305; рахунок на оплату від 01.07.2019 №90; експрес-накладна №8; прибутковий ордер ; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна від 01.07.2019 №306; рахунок від 01.07.2019 №91; експрес-накладна №8; прибутковий ордер; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна від 01.07.2019 №307; рахунок від 01.07.2019 №92; експрес-накладна №8; прибутковий ордер; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна від 01.07.2019 №308; рахунок від 01.07.2019 №93; експрес-накладна №8; прибутковий ордер; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна від 01.07.2019 №309; рахунок від 01.07.2019 №94; експрес-накладна №8; прибутковий ордер; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна від 23.07.2019 №354; рахунок від 23.07.2019 №101; експрес-накладна №3789; прибутковий ордер; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна від 26.07.2019 №386; рахунок від 26.07.2019 №113; експрес-накладна №1004; прибутковий ордер; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна від 26.07.2019 №387; рахунок від 26.07.2019 №114; експрес-накладна №1004; прибутковий ордер; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна від 29.07.2019 №388; рахунок від 29.07.2019 №115; прибутковий ордер; товарно-транспортна накладна від 29.07.2019 №19072901; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна від 25.09.2019 №539; рахунок від 25.09.2019 №155; прибутковий ордер; товарно-транспортна накладна від 25.09.2019 №0919; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна від 25.09.2019 №540; рахунок від 25.09.2019 №156; прибутковий ордер; товарно-транспортна накладна від 25.09.2019 №1919; перепустка на ввезення ТМЦ; видаткова накладна від 25.09.2019 №541; рахунок від 25.09.2019 №157; прибутковий ордер; товарно-транспортна накладна від 25.09.2019 №1919; паспорт якості; картки складського обліку матеріалів (форма № М-12) №305, 306, 307, 308, 309, 386, 388, 539, 540, 541; лист ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» вих.№419 від 13.10.2020; оборотно-сальдова відомість ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» по рахунку 104 «Машини та обладнання» за 3 квартал 2019; договір оренди №39-17/А від 01.11.2017 з додатками та додатковою угодою від 01.01.2019; договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1503 від 15.03.2018 з додатковою угодою №1 від 03.12.2018; заявки №30 від 29.07.2019, №32 від 25.09.2019; акти надання послуг №23 від 30.07.2019, №39 від 27.09.2019; платіжні доручення №2016 від 30.07.2019, №2845 від 06.11.2019; оборотно-сальдова відомість ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» по рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» за липень-грудень 2019; довіреності ПРАТ «ЦГЗК» №01907 від 01.07.2019, №02132 від 22.07.2019, №02819 від 24.09.2019, договір оренди обладнання №02/01-18 від 02.01.2018, докази використання ТМЦ в господарській діяльності, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахункам позивача з означеним контрагентом.

Крім того, як зазначає представник позивача у письмових поясненнях з урахуванням висновків Верховного Суду, отримані від ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» товарно-матеріальні цінності в подальшому були передані ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» для виконання останніми робіт поточного ремонту та технічного обслуговування думпкарів, хопер-дозаторів за договором №25-52-10 від 04.01.2019р. та використані у власній господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК», що підтверджується наступними актами передачі та списання ТМЦ, які наявні в матеріалах справи: Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 02.08.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 12.08.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 16.08.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 30.08.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 13.09.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 04.10.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 16.10.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 16.10.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 31.10.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 12.11.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 14.11.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 27.11.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 17.12.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 27.12.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 16.01.2020р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 02.03.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за серпень 2019р. №492/1-1 від 15.08.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за серпень 2019р. №493/1-1 від 13.08.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за серпень 2019р. №495/1-1 від 21.08.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за вересень 2019р. №511/1-1 від 24.09.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за вересень 2019р. №512/1-1 від 25.08.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за вересень 2019р. №508/1-1 від 13.09.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за вересень 2019р. №509/1-1 від 25.09.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за жовтень 2019р. №527/1-1 від 21.10.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за жовтень 2019р. №514/1 від 16.10.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за жовтень 2019р. №525/1-1 від 16.10.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за листопад 2019р. №541/1-1 від 18.11.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за листопад 2019р. №545/1-1 від 25.11.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за листопад 2019р. №542/1-1 від 18.11.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за грудень 2019р. №547/1/1 від 19.12.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за грудень 2019р. №559/1-1 від 19.12.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за січень 2020р. №575-1 від 21.01.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за січень 2020р. №562/1-1 від 14.01.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за лютий 2020р. №577/1-1 від 06.02.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за лютий 2020р. №578/1-1 від 06.02.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за березень 2020р. №609/1-1 від 20.03.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за березень 2020р. №606/1-1 від 16.03.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за березень 2020р. №609/1-1 від 20.03.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за травень 2020р. №637/1-1 від 20.05.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника за липень 2020р. №657/1-1 від 15.07.2020р. Акт на використані матеріали № Z002_85_09.19_001; Акт на використані матеріали № Z002_86_09.19_001.

Втім, суд вказує, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, що підтверджують фактичні обставини отримання від ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були передані ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» для виконання останніми робіт поточного ремонту та технічного обслуговування думпкарів, хопер-дозаторів.

А тому, суд вказує, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосуються надання письмових пояснення та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «МК-Сталь» відбувались на підставі договору від 13.10.2016 №1198-09-01 придбання обладнання; кількість, номенклатура Ресурсів зазначається в специфікаціях, які є невід?ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надані до суду документи: перепустка на ввезення ТМЦ, накладна від 29.07.2019 №251; рахунок від 29.07.2019 №251; товарно-транспортна накладна від 29.07.2019 №УК290719; прибутковий ордер №1136 від 18.09.2019; перепустка на ввезення ТМЦ; накладна від 16.09.2019 №334; рахунок від 16.09.2019 №334; товарно-транспортна накладна від 25.09.2019 №УК160919; прибутковий ордер №938 від 31.07.2019; паспорти якості; картка складського обліку матеріалів (форма № М-12) №751; договір оренди обладнання №02/01-18 від 02.01.2018; договір виконання робіт по виготовленню ливарної продукції №Г-114 від 01.02.2017 зі специфікаціями №1 від 01.02.2017, №2 від 01.01.2018, №3 від 01.01.2019, та додатковими угодами від 31.12.2017, від 31.12.2018; договір про надання послуг №Г-43 від 01.02.2018 зі специфікацією №1; договір надання послуг промислового характеру №Г-7 від 02.01.2018; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №454 від 15.07.2019, №463 від 23.07.2019, №473 від 29.07.2019, №475 від 29.07.2019, №478 від 31.07.2019, №482 від 31.07.2019, №500 від 31.07.2019, №501 від 31.07.2019, №606 від 16.09.2019, №632 від 16.09.2019, №619 від 23.09.2019, №627 від 26.09.2019, №634 від 30.09.2019, №664 від 30.09.2019, №655 від 30.09.2019, №668 від 30.09.2019; рахунки на оплату №467 від 15.07.2019, №476 від 23.07.2019, №488 від 29.07.2019, №490 від 29.07.2019, №493 від 31.07.2019, №497 від 31.07.2019, №513 від 31.07.2019, №514 від 31.07.2019, №627 від 16.09.2019, №655 від 16.09.2019, №642 від 23.09.2019, №649 від 26.09.2019, №657 від 30.09.2019, №686 від 30.09.2019, №677 від 30.09.2019, №690 від 30.09.2019; платіжні доручення №57 від 18.07.2019, №58 від 18.07.2019, №87 від 30.07.2019, №88 від 30.07.2019, №89 від 30.07.2019, №96 від 05.08.2019, №97 від 05.08.2019, №142 від 02.09.2019, №143 від 02.09.2019, №187 від 30.09.2019, №188 від 30.09.2019, №189 від 30.09.2019, №211 від 30.10.2019, №212 від 30.10.2019, №213 від 30.10.2019, №214 від 30.10.2019, №258 від 02.12.2019; договір купівлі-продажу №638170527 від 12.04.2017 з додатковими угодами; попередній рахунок №0242 від 22.07.2019; рахунки №002103 від 23.07.2019, №002113 від 24.07.2019; накладні на відпуск товаро-матеріальних цінностей №298 від 23.07.2019, №304 від 24.07.2019, №298 від 23.07.2019; акти приймання металів чорних (вторинних) №298 від 23.07.2019, №304 від 24.07.2019, посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів №40 від 23.07.2019, №304 від 24.07.2019; сертифікати якості на метали чорні вторинні №298 від 23.07.2019, №304 від 24.07.2019; накладні № 244 від 23.07.2019, №247 від 25.07.2019; платіжні доручення №70 від 22.07.2019, №72 від 24.07.2019; акти прийняття ТМЦ по кількості, якості та комплектності №33543 від 29.07.2019; акт від 30.07.2019; договори про надання транспортно-експедиційних послуг від 08.04.2019 №08/04-ЛО, від 13.06.2019, від 27.06.2019; акти надання послуг №229 від 16.09.2019, №288 від 29.07.2019; рахунки на оплату №233 від 13.06.2019, №234 від 27.06.2019; платіжні доручення від 29.08.2019 №131,132; довіреності ПРАТ «ЦГЗК» №02048 від 12.07.2019, №02730 від 16.09.2019; акти на використані матеріали №Z00231, №Z00230, №Z00230, №Z00229.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахункам позивача з означеним контрагентом.

Втім, суд зазначає, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосуються надання письмових пояснення та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» з ПП «Колбі» відбувались на підставі договору від 20.11.2017 №1736-43-01, придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів; кількість, номенклатура ресурсів зазначається в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надані до суду документи: видаткова накладна №К-00000157 від 09.09.2019; рахунок-фактура №К-00000202 від 09.09.2019; товарно-транспортна накладна №090919/2 від 09.09.2019; прибутковий ордер від 09.09.2019; видаткова накладна №К-00000158 від 09.09.2019; рахунок-фактура №К-00000201 від 09.09.2019; товарно-транспортна накладна №090919/1 від 09.09.2019; прибутковий ордер від 09.09.2019; видаткова накладна №К-00000167 від 13.09.2019; рахунок-фактура №К-00000210 від 13.09.2019 експрес-накладна №1838; прибутковий ордер від 13.09.2019; видаткова накладна №К-00000176 від 26.09.2019; рахунок-фактура №К-00000221 від 26.09.2019; товарно-транспортна накладна №260919 від 26.09.2019; прибутковий ордер від 26.09.2019; видаткова накладна №К-00000182 від 10.10.2019; рахунок-фактура №К-00000233 від 10.10.2019; товарно-транспортна накладна №101019/1 від 10.10.2019; прибутковий ордер від 10.10.2019; видаткова накладна №К-00000183 від 10.10.2019; рахунок-фактура №К-00000234 від 10.10.2019; товарно-транспортна накладна №101019/2 від 10.10.2019; прибутковий ордер від 10.10.2019; паспорти якості ; лист ПП «Колбі» від 08.07.2020 №04/07/20; договір №КК02/19 від 01.11.2019;свідоцтва про перевірку засобу вимірювальної техніки №185903, №185904, №183400; картка складського обліку матеріалів (форма № М-12) №28, 114, 156, 157, 256, 288, 305; договори оренди нерухомого майна №60/08-14АБК від 01.08.2014, №22/01-15АБК від 01.01.2015, №8/01-16АБК від 01.01.2016, №22/01-16АБК від 01.01.2017, №08/01-2018АБК від 01.01.2018, №7/01-2019АБК від 01.01.2019; оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «Основні засоби»; докази використання ТМЦ в господарській діяльності, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахункам позивача з означеним контрагентом.

Крім того, як зазначає представник позивача у письмових поясненнях з урахуванням висновків Верховного Суду, отримані від ПП «КОЛБІ» товарно-матеріальні цінності в подальшому були передані ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» для виконання останніми робіт поточного ремонту та технічного обслуговування думкарів та хопер-дозаторів за договором №25-52-10 від 04.01.2019р. (копія договору додається), що підтверджується наступними актами передачі та списання ТМЦ (копії додаються): Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 04.10.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 31.10.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 12.11.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 14.11.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 27.11.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 17.12.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 29.11.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 27.12.2019р.; Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № від 16.01.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника №524/1- 1 від 16.10.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника №525/1- 1 від 16.10.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника №527/1- 1 від 21.10.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника №545/1- 1 від 25.11.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника №542/1- 1 від 18.11.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника №559/1- 1 від 19.12.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника №558/1-1 від 17.12.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника №561/1-1 від 21.12.2019р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника №574/1-1 від 21.01.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника №575/1-1 від 21.01.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника №578/1-1 від 06.02.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника №622/1-1 від 09.04.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника №639/1-1 від 09.06.2020р.; Акт на використані запчастини, комплектуючі, матеріали Замовника №670/1-1 від 13.07.2020р.

Втім, суд вказує, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, що підтверджують фактичні обставини отримання від ПП «КОЛБІ» товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були передані ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» для виконання останніми робіт поточного ремонту та технічного обслуговування думкарів та хопер-дозаторів.

А тому, суд вказує, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосуються надання письмових пояснення та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «НДП «Екоексперт» відбувались на підставі договору від 04.03.2019 №412-42-04, надання послуг (оцінки ступеня впливу об`єктів поводження з відходами), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе надання послуг (мовою оригіналу): «Оценка степени влияния объектов обращения с отходами ЧАО «ЦГОК» (отвалы вскрышных пород «Северный», «Западный», «Восточный», №1, №2, №3, №5, №6 «Юго-Западный» и хвостохранилище) на окружающую природную среду».

На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надані до суду документи: рахунки-фактури №150819-3 від 20.08.2019, №120619-1 від 12.06.2019; акт №2 здачі-приймання наданих послуг від 20.08.2019; сертифікат на систему екологічного управління, зареєстрований в Реєстрі органу сертифікації 15.03.2018 за №КВS2.147-18, сертифікат на систему управління якістю, зареєстрований у Реєстрі органу сертифікації 15.03.2018 за №КВS1.146-18, Повідомлення Міністерства екології та природних ресурсів України про внесення до Реєстру екологічних аудиторів та юридичних осіб, що мають право на здійснення екологічного аудиту, сертифікат екологічного аудитора ЕА №0666 від 02.06.2006, лист Міністерства екології та природних ресурсів України від 08.02.2019 №5/4-7/1622-19; висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.05.2019 №12.2-18.2/9754, від 06.05.2019 №12.2-18.2/7753, від 06.05.2019 №12.2-18.2/2757, від 06.05.2019 №12.2-18.2/9756, від 06.05.2019 №12.2-18.2/9755; протоколи державної санітарно-епідеміологічної експертизи №411-415 від 24.04.2019; наукові звіти за результатами робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи №22.2/991, №22.2/986 від 24.04.2019, №22.2/989, №22.2/988 від 24.04.2019; лист ТОВ «НДП «ЕКОЕКСПЕРТ» №015-01-20 від 30.01.2020р. зі змінами до паспортів місць видалення відходів; лист ПРАТ «ЦГЗК» від 10.02.2020 №841/42; лист Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації №3-2002/0/261-20 від 17.03.2020 «Щодо внесення змін до паспортів місць видалення відходів»; лист Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації №3-2920/0/261-20 від 05.05.2020 «Щодо внесення змін до паспортів місця видалення відходів»; штатний розпис ТОВ «НДП «ЕКОЕКСПЕРТ»; трудові книжки, накази про прийняття на роботу, дипломи працівників ТОВ «НДП «ЕКОЕКСПЕРТ»; договір найму (оренди) нежилих приміщень №35 від 01.11.2018; договір про надання послуг з адміністрування сервісу №0901-19 від 09.01.2019; сертифікат від 27.04.2017; довідка №579-19 від 12.03.2019, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахункам позивача з означеним контрагентом.

Втім, суд зазначає, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосуються надання письмових пояснення та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «НВО «РЕМА» відбувались на підставі договору від 27.08.2019 №1359-42-04 надання послуг (пилопригнічення сухих поверхонь хвостосховища шляхом впровадження «зелених технологій» з використанням агрономічних методів озеленення), за умовами якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе надання послуг (мовою оригіналу): «Пылеподавление сухих поверхностей хвостохранилища путем внедрения «зеленых технологий» с использованием агрономических методов озеленения».

На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надані до суду документи: рахунок-фактура №СФ-0000727 від 01.10.2019; акт №6 від 01.10.209 здачі-прийняття робіт (надання послуг); службові записки на виготовлення перепусток працівникам, в`їзд/виїзд транспортних засобів, ввезення/вивезення ТМЦ, обладнання; журнали реєстрації тимчасових перепусток на територію комбінату; журнали реєстрації тимчасових перепусток на автотранспорт; журнал ввідного інструктажу з техніки безпеки та охорони праці; акт обстеження хвостосховища щодо результатів виконання робіт; договір оренди нежитлових приміщень №323 від 15.05.2019; договір суборенди №010420 від 01.04.2020; протокол протоколу тендерного комітету ПРАТ «ЦГЗК» № від 20.05.2019; лист ТОВ «НВО РЕМА» №612 від 17.04.2019; наказ ПРАТ «ЦГЗК» №1036 від 09.07.2019р. «Про делегування повноважень Генерального директора Товариства»; рішення Криворізької міської ради від 28.09.2016р. №901, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахункам позивача з означеним контрагентом.

Втім, суд зазначає, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосуються надання письмових пояснення та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «Енергополюс» відбувались на підставі договорів: - від 04.10.2017 №1531-09-10, виконання робіт по капітальному ремонту екскаватора ЕКГ-8И/Ленинград хоз.№16 інв.№04220056, - від 04.10.2018 №1637-09-10, виконання робіт по капітальному ремонту екскаватора ЕКГ-8И/Колпино хоз.№47 інв.№04210934.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано належним чином засвідчені копії первинних документів, які містяться в матеріалах справи:

- до договору №1531-09-10 від 04.10.2017: рахунок на оплату №48 від 23.11.2018; акт №03/11 від 23.11.2018 приймання виконаних підрядних робіт з додатками: акт №03/11 від 23.11.2018 приймання-передачі матеріалів Замовника для виконання робіт по капітальному ремонту, акт №03/11 від 23.11.2018 на використані матеріали Замовника при капітальному ремонті, акт №03/11 на передачу електроенергії Замовника, підсумкова відомість до акту виконаних робіт №03/11, акт №Z003_22_11.18_001 від 23.11.2018 на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведені поточного ремонту; прибутковий ордер від 23.11.2018; акт №11/06 приймання-передачі матеріалів, з/частин та деталей, отриманих від демонтажу при капітальному ремонті; акт №03/11 на передачі електроенергії Замовника; акт №03/11 на використану електроенергію Замовника;

- до договору №1637-09-10 від 04.10.2018: рахунок на оплату №49 від 26.11.2018; акт №05/11 від 27.11.2018 приймання виконаних підрядних робіт з додатками: підсумкова відомість до акту виконаних робіт №05/11, акт №05/11 на передачу демонтованих матеріалів та обладнання при капітальному ремонті, акт №05/11 на використані матеріали Замовника при капітальному ремонті; прибутковий ордер від 26.11.2018; акт демонтажу та оцінки для оприбуткування; акт №Z003_2_11.18_001 на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні капітального ремонту; акт №05/11 на передачу електроенергії Замовника; акт №05/11 на використану електроенергію Замовника; акт №05/11 на використані матеріали Підрядника при капітальному ремонті; рахунок на оплату №4 від 27.02.2019; акт №01/02 від 27.02.2019 приймання виконаних підрядних робіт з додатками: підсумкова відомість до акту виконаних робіт №01/02, акт №01/02 приймання-передачі матеріалів Замовника для виконання робіт по капітальному ремонту, акт №01/02 на використані матеріали Замовника, акт №01/02 на передачу демонтованих матеріалів та обладнання при капітальному ремонті, акт №01/02 приймання-передачі матеріалів Замовника для виконання капітального ремонту, акти №01/02 на використані матеріалі Замовника, акт №01/02 приймання-передачі б/у електрообладнання та електромашин демонтованих при проведенні капітального ремонту, акт №Z003_14_02.19_001 на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні капітального ремонту; прибутковий ордер від 27.02.2019; акт №Z003_15_02.19_001 на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту; прибутковий ордер від 27.02.2019; акт №Z003_80_02.19_001 на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні капітального ремонту; акти №01/02 демонтажу та оцінки для оприбуткування; прибутковий ордер від 27.02.2019.

В матеріалах справи також містяться, належним чином засвідчені копії: дозволу, виданого ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №0515.16.12; службових записок на виготовлення перепусток працівникам ТОВ «Енергополюс», в`їзд/виїзд транспортних засобів, ввезення/вивезення ТМЦ, обладнання; журналів реєстрації тимчасових перепусток на територію комбінату; журналів реєстрації тимчасових перепусток на автотранспорт; журнал ввідного інструктажу з техніки безпеки та охорони праці; документів, підтверджуючих придбання ПРАТ «ЦГЗК» ресурсів, використаних при виконанні капітальних ремонтів (том 22 аркуші справи 18-256, том 23 аркуші справи 1-240, том 24 аркуші справи 1-33); договору оренди виробничо-складського приміщення №03/01-1 від 03.01.2017; договору оренди автомобіля №03-01-1 від 03.01.2017; договорів про надання транспортних послуг №903 від 03.09.2018, №1019 від 19.10.2018; договору про надання послуг автокрану №1025 від 25.10.2018; довідки ТОВ «Енергополюс» про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; довідки ТОВ «Енергополюс» про виконання аналогічних договорів; наказів про прийняття на роботу, трудових угод, договорів підряду, посвідчень, дипломів, свідоцтв працівників ТОВ «Енергополюс»; довідка ПРАТ «ЦГЗК» про наявність на балансі основних засобів.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахункам позивача з означеним контрагентом.

Втім, суд зазначає, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосуються надання письмових пояснення та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ "Мгруптехнологія" відбувались на підставі договорів: №1503-10-10 від 24.09.2019, виконання робіт по Технічному обслуговуванню та поточному ремонту обладнання ЦТЕО, міжцехових сітей та комунікацій, №1609-10-10 від 28.09.2018, виконання робіт по Технічному обслуговуванню та поточному ремонту обладнання ЦТЕО, міжцехових сітей та комунікацій.

Як зазначає представник позивача у письмових поясненнях з урахуванням висновків Верховного Суду, цех технічного енергозабезпечення є структурним підрозділом позивача, який забезпечує інші структурні підрозділи комбінату питною та технічною водою, природним газом, теплоенергією, стисненим повітрям, забезпечує відведення фекальних і промислових стоків комбінату, здійснює перехоплення фільтраційних вод, поповнює об`єм технічної води у хвостосховищі цеху шламового господарства шляхом збору річної води. Поточний ремонт та обслуговування відбуловалось у відношенні обладнання цеху (станцій, насосів),), у зв`язку з чим в актах виконаних робіт вказане обладнання, його інвентарний номер.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано належним чином засвідчені копії первинних документів, які містяться в матеріалах справи:

1) до договору №1503-10-10 від 24.09.2019:

- рахунки на оплату №189 від 28.10.2019, №190 від 28.10.2019, №191 від 28.10.2019, №192 від 28.10.2019, №193 від 28.10.2019, №194 від 28.10.2019, №195 від 28.10.2019, №196 від 28.10.2019, №197 від 28.10.2019, №198 від 28.10.2019;

- акти приймання-передачі виконаних робіт з додатками №118 від 28.10.2019, №117 від 28.10.2019, №116 від 28.10.2019, №115 від 28.10.2019, №114 від 28.10.2019, №113 від 28.10.2019, №112 від 28.10.2019, №111 від 28.10.2019, №110 від 28.10.2019, №109 від 28.10.2019;

2) до договору №1609-10-10 від 28.09.2018:

- рахунки на оплату №121 від 25.07.2019, №115 від 25.07.2019, №117 від 25.07.2019, №119 від 25.07.2019, №122 від 25.07.2019, №118 від 25.07.2019, №123 від 25.07.2019, №124 від 25.07.2019, №116 від 25.07.2019, №120 від 25.07.2019, №136 від 23.08.2019, №134 від 23.08.2019, №143 від 23.08.2019, №137 від 23.08.2019, №141 від 23.08.2019, №140 від 23.08.2019, №139 від 23.08.2019, №142 від 23.08.2019, №135 від 23.08.2019, №138 від 23.08.2019, №160 від 25.09.2019, №від 25.09.2019, №156 від 25.09.2019, №157 від 25.09.2019, №158 від 25.09.2019, №163 від 25.09.2019, №162 від 25.09.2019, №167 від 25.09.2019, №165 від 25.09.2019, №179 від 28.10.2019, №184 від 28.10.2019, №183 від 28.10.2019, №186 від 28.10.2019, №181 від 28.10.2019, №182 від 28.10.2019, №180 від 28.10.2019, №187 від 28.10.2019, №188 від 28.10.2019, №185 від 28.10.2019;

- акти приймання-передачі виконаних робіт з додатками №76 від 25.07.2019, №70 від 25.07.2019, №72 від 25.07.2019, №74 від 25.07.2019, №77 від 25.07.2019, №73 від 25.07.2019, №78 від 25.07.2019, №79 від 25.07.2019, №71 від 25.07.2019, №75 від 25.07.2019, №82 від 23.08.2019, №80 від 23.08.2019, №89 від 23.08.2019, №83 від 23.08.2019, №87 від 23.08.2019,

- прибутковий ордер від 25.07.2019, від 23.08.2019, №86 від 23.08.2019, №85 від 23.08.2019, №88 від 23.08.2019, №81 від 23.08.2019, №84 від 23.08.2019, №94 від 25.09.2019, №93 від 25.09.2019, №90 від 25.09.2019, №91 від 25.09.2019, №92 від 25.09.2019, №96 від 25.09.2019, №95 від 25.09.2019, №98 від 25.09.2019, №97 від 25.09.2019, №99 від 28.10.2019, №108 від 28.10.2019, №107 від 28.10.2019, №104 від 28.10.2019, №105 від 28.10.2019, №106 від 28.10.2019, №100 від 28.10.2019, №101 від 28.10.2019, №102 від 28.10.2019, №103 від 28.10.2019;

- акти на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при проведенні поточного ремонту №Z003_43_07.19_001, №Z003_87_08.19_001;

- акт приймання-передачі обладнання №73 від 25.07.2019.

В матеріалах справи також містяться належним чином засвідчені копії: дозволів, виданих ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №0291.17.12 від 14.03.2017, №0290.17.12 від 14.03.2017, №0969.18.12 від 13.11.2018, №0970.18.12 від 13.11.2018; службових записок на виготовлення перепусток працівникам ТОВ «Мгруптехнологія», в`їзд/виїзд транспортних засобів, ввезення/вивезення ТМЦ, обладнання; журналів реєстрації тимчасових перепусток на територію комбінату; журналів реєстрації тимчасових перепусток на автотранспорт; журнал ввідного інструктажу з техніки безпеки та охорони праці; листа ТОВ «Мгруптехнологія» від 09.11.2020 року №187; договору оренди майна №1777-50-11 від 31.10.2018; договору оренди нерухомого майна №1778-50-11 від 31.10.2018; договорів оренди транспортного засобу від 17.07.2019, від 17.04.2019, від 27.03.2019, від 27.11.2018, 22.10.2018, від 11.07.2019; штатного розкладу ТОВ «Мгруптехнологія»; трудових книжок, посвідчень, дипломів та свідоцтв працівників ТОВ «Мгруптехнологія»; протоколу тендерного комітету ПРАТ «ЦГЗК» №2018/2ПК 128 від 20.09.2018; службових записок ПРАТ «ЦГЗК» №545 від 19.09.2018, №546 від 19.09.2019; подорожних листів службового легкового автомобіля ТОВ «Мгруптехнологія» (том 24 аркуші справи 220-250, том 25 аркуші справи 1-204); багатоденних подорожних листів механічних транспортних засобів ТОВ «Мгруптехнологія» (том 25 аркуші справи 20-221 ); Регламенту по експлуатації та утриманню підземних інженерних комунікацій, затверджений наказом ПРАТ «ЦГЗК» №1030 від 08.07.2019; реєстрів цін (том 25 аркуші справи 243-250, том 26 аркуші справи 1-14); витягу з журналів реєстрації нарядів-допусків ПРАТ «ЦГЗК» за період червня-жовтня 2019 року; табелів обліку робочого часу; список об`єктів цеху технологічного енергозабезпечення з технічною характеристикою, що перебувають на балансі ПРАТ «ЦГЗК» (01 МСФО 16) станом на 31.07.2019.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується наданою до суду копією реєстру оплати по розрахункам позивача з означеним контрагентом.

Втім, суд зазначає, що представником позивача не в повному обсязі враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2024 та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в частині, що стосуються надання письмових пояснення та первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, а саме не надано: письмових пояснень щодо обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентом; не зазначено у письмових поясненнях ділової мети при укладанні договорів; не підтверджено факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності; письмових пояснень щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію; не надано первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Також суд зауважує, що представником позивача у письмових поясненнях з урахуванням висновків Верховного Суду, закцентувано увагу виключно на тих самих обставинах, які вже були досліджені судами під час попереднього розгляду справи, втім не було взято до уваги необхідність визначення конкретних обставин у справі, на які прямо вказав Верховний Суд, а саме: змісту укладених угод між позивачем та його контрагентами та обставин фактичного виконання вказаних угод в кожному окремому випадку; встановлення характеру та обсягу наданих послуг (робіт), наявність ділової мети при укладанні договорів, а також факт використання результатів зазначених операцій позивачем у власній господарській діяльності, виходячи зі змісту наданих позивачем на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій документів; перевірки реальних можливостей виконання замовлених робіт та наявності відповідних спеціалістів та обладнання у контрагентів позивача; перевірки факту використання замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності позивача; фактів та обставин доступу працівників контрагентів, чи субпідрядних організацій на об`єкти Замовника та характеру цих робіт, яким об`єктивно обумовлено ряд вимог до виконавця; з`ясування обставин надання/ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних та належність їх оформлення.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд робить висновок, що позивачем не розкрито змісту інформації, яка міститься в первинних документах.

Крім того, позивачем не надано документів про економічну доцільність та економічний ефект господарських операцій, а також доказів того, що використання послуг/робіт/ТМЦ отриманих від контрагентів призвело до збільшення обсягів продажу/виробництва товарів/надання послуг, у зв`язку з чим, суд робить висновок, що зміст таких господарських операцій не розкрито.

Слід звернути увагу, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які мають складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу. А відтак, на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з оплатою спірних послуг, позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання постачальником конкретних видів послуг та про результат виконання кожної послуги у вигляді звіту, висновку тощо.

Таким чином, слід погодитися з висновком контролюючого органу, що позивач не зазначив жодних обставин та доказів, що свідчили б про відповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності сторін цих операцій, звичність цих операцій для цих осіб, цін за спірними операціями або про їх прибутковість, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про факт вчинених операцій, наявність факту надання послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання обґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд робить висновок, що контролюючим органом доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.02.2020 №, натомість позивачем з огляду на приписи процесуального закону не підтверджено свої доводи проти наданих контролюючим органом доказів та доводів щодо неправомірного формування даних податкового обліку за господарськими операціями з контрагентами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №813/3474/15; від 05.03.2020 у справі №804/2043/17; від 07.12.2022 у справі №640/20383/20; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Отже, за сукупності вказаних обставин висновки контролюючого органу частково знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи, у зв`язку із чим податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 № (форми «В4»), згідно з яким контролюючий орган зменшив розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у декларації за жовтень 2019 року за вх. № від 20.11.2019 на суму податку на додану вартість у розмірі 6 188 391 грн винесено обґрунтовано та правомірно.

В той час, як податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 № (форми «В1»), згідно з яким контролюючий орган зменшив платнику податків суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 891 228 грн. та застосував до позивача штрафні санкції на суму 445 614 грн. винесено безпідставно та необґрунтовано, отже, підлягає скасуванню.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд робить висновок про необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, 50066, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. О. Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 19.02.2020 № (форми «В1»).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2913 (дві тисячі дев`ятсот тринадцять) грн 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський