Справа № 420/36642/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30 грудня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року по справі №420/36642/23зобов`язано Служби Безпеки України (вул.Володимирська,33, м.Київ, 01601, ) відповідно до Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» і Закону України «Про інформацію», підготувати та надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) об`єктивну та повну відповідь на запитуваному у заявах від 25.07.2023 р. та 02.11.2023 р. інформацію.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Служби безпеки України надати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року змінено, доповнивши мотивувальну частину ухвали висновком про відсутність підстав для встановлення судового контролю у даній справі. В решті, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року залишено без змін.

21.11.2024 року до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій позивач поросить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/36642/23 за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України; зобов`язати Службу Безпеки України подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/36642/23, у повному обсязі, а саме: - надати повну та об`єктивну інформацію про розміри додаткових видів грошового забезпечення за посадою спеціаліст 1 категорії, відповідно до відомчого нормативно-правового акту Наказ ЦУ СБУ від 24.10.2023 року № 258 /ДСК.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що рішення суду по справі №420/36642/23 набрало законної сили 08 квітня 2024 року. Однак, відповідач рішення суду не виконує.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, яке набрало законної сили у даній справі, зобов`язано Службу Безпеки України підготувати та надати ОСОБА_1 об`єктивну та повну відповідь на запитуваному у заявах від 25 липня 2023 року та 02 листопада 2023 року інформацію, відповідно до Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію».

Між тим, з аналізу вищевикладених приписів ст.382 КАС України вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, положеннями ст.382 КАС України не визначено окремих підстав та порядку встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, після його ухвалення.

В свою чергу, постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року (справа № 800/320/17) викладено висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст.382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що положеннями ст.383 КАС України передбачено право позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що використання інституту судового контролю, згідно положень ст.382 КАС України, можливе на стадії ухвалення судового рішення у справі, або після ухвалення відповідного рішення, за умови, що суб`єкт владних повноважень не вчиняє жодних дій на його виконання.

В свою чергу, у разі прийняття (вчинення, допущення) суб`єктом владних повноважень рішень, дій чи бездіяльності, при виконанні рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженого таким рішенням суду, позивач має право на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності у встановленому ст.383 КАС України порядку.

Між тим, як зазначено вище, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у даній справі, так як встановлення судового контролю є правом суду, яке має реалізовуватись у виключних випадках.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доводам позивача про те, що рішення суду залишається невиконаним.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про необґрунтованість оскаржуваної ухали суду першої інстанції.

Суд зазначає, що при розгляді аналогічної заяви позивача суд апеляційної інстанції витребувано у Служби безпеки України додаткові докази (пояснення), з яких можливо встановити стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року.

На виконання вимог суду Службою безпеки України направлено до суду лист від 24 жовтня 2024 року № 16/6697-6, до якого додано копію листа Служби безпеки України від 30 травня 2024 року № 21/3-2191, складеного на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, а також докази надсилання поштою відповідного листа позивачу.

Вказані обставини свідчать про те, що суб`єктом владних повноважень на власний розсуд вчинено визначені судовим рішенням дії для відновлення порушених прав позивача.

З іншого боку, як зазначено вище, правомірність такої відповіді на стадії виконання рішення суду можливо перевірити у встановленому ст.383 КАС України порядку.

Тому, враховуючи додатково встановлені обставини даної справи, з урахуванням предмету спору у даній справі, суд вважає відсутніми підстави для встановлення судового контролю у даній справі.

За таких підстав, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення у справі №420/36642/23за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Служби Безпеки України (вул.Володимирська,33, м.Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко