Справа № 420/7184/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7184/19
31 грудня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 420/7184/19 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2019 року на суму 5700460 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 21.08.2019 року на суму 1951097 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2019 року на суму 20472 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2019 року на суму 527759 грн. 23 коп. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 21.08.2019 року на суму 26532 грн. 99 коп. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 21.08.2019 року на суму 510 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено у справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Верховного суду від 14 лютого 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 року у справі № 420/7184/19 скасовано в частині податкових повідомлень рішень від 21.08.2019 року № , № , № , № та № щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 527759,23 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням на суму 77685,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 55537,98 грн., та в зазначеній частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 420/7184/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2019 року № , № , № , № та № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 133223,59 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням на суму 77685,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 55537,98 грн. задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.08.2019 року № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 133223,59 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням на суму 77685,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 55537,98 грн., а також податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2019 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне» задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Мирне» у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № скасовано. Ухвалено у вказаній частині нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРНЕ» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21 серпня 2019 року №№ , , . В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19 листопада 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі № 420/7184/19 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.08.2019 року № (в повному обсязі), № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням на 4112181 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1027945,25 грн. та № в частині застосування штрафу на суму 1799997 грн. скасовано та в цій частині залишено в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне». В решті постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі № 420/7184/19 залишено без змін.

12.12.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне» надійшла заява (вхід. № 73742 від 12.12.2024 року) про відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 420/7184/19 до 01 жовтня 2025 року. Позивач посилається на обставини такі, як тривала посуха, що призвела до неврожаю та відсутність прибутку, сезонний характер роботи сільськогосподарського підприємства, наявність кредитних зобов`язань, зобов`язань зі сплати орендної плати, збільшення податкового навантаження, а також складну економічну ситуацію, спричинену війною, а тому, позивач вказує, що наразі не має фінансової можливості виконати судове рішення. Позивач зазначає, що примусове виконання рішення в цих умовах може призвести до критичного погіршення фінансового стану підприємства, зокрема до втрати засобів виробництва, зупинки діяльності та подальшого банкрутства, що унеможливить його подальше функціонування.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції до 19.12.2024 року, передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Статтею 378 КАС України, в редакції з 19.12.2024 року, передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Таким чином, ст. 378 КАС України передбачає можливість відстрочення виконання судового рішення, за яким відповідач (боржник) зобов`язаний вчинити певні дії або здійснити виплату певних сум коштів (податковий борг тощо).

Позивач просить відстрочити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 420/7184/19.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 420/7184/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2019 року № , № , № , № та № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 133223,59 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням на суму 77685,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 55537,98 грн. задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.08.2019 року № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 133223,59 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням на суму 77685,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 55537,98 грн., а також податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2019 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне» задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Мирне» у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № скасовано. Ухвалено у вказаній частині нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРНЕ» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21 серпня 2019 року №№ , , . В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19 листопада 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі № 420/7184/19 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.08.2019 року № (в повному обсязі), № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням на 4112181 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1027945,25 грн. та № в частині застосування штрафу на суму 1799997 грн. скасовано та в цій частині залишено в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне». В решті постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі № 420/7184/19 залишено без змін.

Тобто, фактично позивач просить відстрочити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 420/7184/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 420/7184/19 не містить вимог зобов`язального характеру для позивача, а отже, заява ТОВ «Мирне» щодо відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 420/7184/19 є очевидно безпідставною та необґрунтованою і відповідно підлягає поверненню без розгляду заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне» (вхід. № 73742 від 12.12.2024 року) про відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 420/7184/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко