Справа № 200/3617/24
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2024 року Справа№200/3617/24

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення від 25.04.2024 року № 36 Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницький області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2024 року про призначення пенсії, зарахувавши до його пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202: з 03.09.2001 року по 07.09.2004 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницький області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 00 коп.

16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд Ухвалити додаткове рішення у справі яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницький області зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею періоди роботи з 25.10.2017 року по 19.02.2018 року, з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року, з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2024 року про призначення пенсії, з урахуванням вказаних періодів.

В обґрунтування заяви було зазначено, що судом не вирішено питання щодо однієї з позовних вимог з приводу якої досліджувалися докази, а саме не зарахованого пенсійним фондом до пільгового стажу на провідній посаді з повним робочим днем під землею періодів роботи позивача з 25.10.2017 року по 19.02.2018 року, з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року, з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , вбачається, що позивач: з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року працював прохідником підземним з повним робочим днем під землею. Звільнений за власним бажанням. Стаж роботи складає: 1 рік 0 місяців 13 дні. Провідна посада, яка передбачена ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року працював прохідником підземним з повним робочим днем під землею; з 01.05.2020 року переведений прохідником 5 розряду підземним, з повним робочим днем в шахті.

На момент подання заяви до пенсійного фонду про призначення пенсії працює.

Як вбачається з тексту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року, суд дослідив довідку форми РС право, та зробив висновок, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області при розгляді заяви позивача про призначення пенсії були зараховані до його пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202 з повним робочим днем під землею наступні періоди роботи: з 08.09.2004 року по 29.11.2004 року; з 01.12.2004 року по 21.01.2005 року; з 07.02.2005 року по 07.04.2005 року; з 17.07.2006 року по 28.11.2007 року; з 25.10.2017 року по 19.02.2018 року; з 04.04.2018 року по 15.04.2019 року; з 24.04.2019 року по 03.02.2022 року та з 14.02.2022 року по 26.03.2024 року.

Крім того, у вказаному рішенні зазначено щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницький області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею періоди роботи з 08.01.2008 року по 04.03.2014 року, з 11.03.2014 року по 02.11.2014 року, з 25.11.2014 року по 08.10.2017 року, з 25.10.2017 року по 03.02.2018 року, з 13.03.2018 року по 01.04.2018 року, з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року, з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року, суд зазначив наступне.

Як вбачається з довідки форми РС, позивачу до його пільгового стажу роботи на провідній посаді (ст. 14 ЗУ № 1788) з повний робочим днем під землею були зараховані наступні періоди: з 08.01.2008 року по 21.12.2008 року; з 03.01.2009 року по 31.03.2009 року; з 05.04.2009 року по 30.04.2009 року; з 03.05.2009 року по 31.10.2009 року; з 05.11.2009 року по 30.11.2009 року; з 06.12.2009 року по 30.06.2010 року; з 05.07.2010 року по 30.12.2010 року; з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року; з 11.09.2011 року по 30.12.2011 року; з 02.01.2012 року по 28.02.2012 року; з 02.02.2013 року по 31.10.2013 року; з 04.11.2013 року по 28.02.2014 року; з 06.03.2014 року по 31.03.2014 року; з 04.04.2014 року по 30.04.2014 року; з 02.05.2014 року по 30.06.2014 року; з 04.07.2014 року по 31.07.2014 року; з 02.08.2014 року по 31.08.2014 року; з 08.09.2014 року по 30.09.2014 року; з 24.10.2014 року по 02.11.2014 року; з 03.11.2014 року по 24.11.2014 року; з 27.11.2014 року по 30.11.2014 року; з 03.12.2014 року по 30.09.2015 року; з 03.10.2015 року по 31.10.2015 року; з 02.11.2015 року по 30.11.2015 року; з 02.12.2015 року по 30.04.2016 року; з 03.05.2016 року по 31.05.2016 року; з 04.06.2016 року по 31.07.2016 року; з 02.08.2016 року по 30.11.2016 року; з 05.12.2016 року по 31.12.2016 року; з 03.01.2017 року по 28.02.2017 року; з 03.03.2017 року по 31.03.2017 року; з 03.04.2017 року по 30.03.2017 року; з 04.05.2017 року по 31.05.2017 року; з 03.06.2017 року по 30.06.2017 року; з 03.07.2017 року по 31.07.2017 року; з 03.08.2017 року по 08.10.2017 року та з 13.03.2018 року по 01.04.2018 року.

Отже позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають враховуючи, що відповідачем ці спірні періоди роботи були зараховані позивачу до його пільгового стажу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що періоди роботи позивача з 25.10.2017 року по 19.02.2018 року, з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року та з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги позивача, з приводу яких досліджувалися докази.

Зокрема, у цій справі судом досліджувалось та вирішувалось питання правомірності відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії, у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею певних періодів роботи позивача, однак, у резолютивній частині, обравши спосіб захисту права позивача щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2024 року про призначення пенсії, зарахувавши до його пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202: з 03.09.2001 року по 07.09.2004 року, не зазначено, що періоди роботи позивача в періоди з 25.10.2017 року по 19.02.2018 року, з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року, з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею

В той же час, суд зазначає, що рішенням від 10.07.2024 року, вже було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2024 року про призначення пенсії, а отже це питання не розглядається при ухваленні додаткового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення, яким вирішити позовну вимогу в частині зарахування до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею ОСОБА_1 періодів роботи з 25.10.2017 року по 19.02.2018 року, з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року, з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, ) зарахувати до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи з 25.10.2017 року по 19.02.2018 року, з 03.04.2018 року по 15.04.2019 року, з 24.04.2019 року по 17.04.2024 року та врахувати це при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повне додаткове судове рішення складено 26 грудня 2024 року.

Суддя І.М. Тарасенко