Справа № 360/875/24
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/875/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 360/875/24 за позовом представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024, у справі № 360/875/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024, у справі № 360/875/24, що набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов`язане поновити нарахування та виплату ОСОБА_3 пенсії за віком з 01.07.2021, на рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк".

Проте станом на 19.12.2024 у пенсійній справі позивача на Веб-порталі ПФУ не розміщено новий протокол про перерахунок пенсі, версія 1.6.78.1, від 19.07.2021, 14:00 - дод. 11 позову, з колишніми особливостями обчислення пенсії: "Не підлягають місцевим перерахункам, призначено за рішенням суду у твердому розмірі".

При цьому пенсію обчислено (і заморожено) з показника середньої заробітної плати за 2008 рік 1197,91 грн, тоді як такий показник, наприклад, з 01.03.2024 складає 7994,47грн.

На звернення позивача на Веб-порталі ПФУ щодо виконання судового рішення листом відповідача від 12.12.2024 №9504-9718 /З-02/8-1200/24 повідомлено, що на виконання судового рішення у справі позивачу нараховано та виплачується довічно пенсія у колишньому ("твердому") розмірі 3085,35 грн, без перерахунків та осучаснення пенсії, згідно норм пенсійного законодавства. До листа додано довідку про розмір пенсії позивача.

Те саме вбачається на підставі даних пенсійної справи позивача на Веб-порталі ПФУ станом на 13.12.2024.

Водночас у рішенні не зазначено, що відповідач має право встановлювати "особливості" нарахування та виплати пенсії позивачу, у "твердому" розмірі довічно, з порушенням норм пенсійного законодавства.

Відповідач не має дискреційних повноважень і не має права діяти на свій розсуд при виконанні накладеного на нього судовим рішенням та пенсійним законодавством обов`язку щодо нарахування та виплати пенсії за віком та її складових у встановленому законом розмірі.

Таким чином, судове рішення відповідачем належним чином та в повному обсязі не виконано, відповідач ухиляється від виконання рішення у справі належним чином та у повному обсязі, порушене право позивача не відновлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надало суду заперечення в обґрунтування якого зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/875/24 в межах виплати пенсії за один місяць пенсію за липень 2021 року у сумі - 3085,35 грн ОСОБА_3 розраховано у листопаді 2024 року та нараховано на додаткову відомість грудня 2024 року на розрахунковий рахунок банківської установи АТ Ощадбанк (UA 7957790), дата виплати 24 число.

Пенсію за період з 01.08.2021 по 31.12.2024 у сумі 126499,35 грн розраховано у грудні 2024 року та буде нараховано на додаткову відомість січня 2025 року, дата виплати 4 число та пенсію за січень 2025 року у сумі 3085,35 грн буде нараховано на основну відомість січня 2025 року, дата виплати 4 число на розрахунковий рахунок АТ Ощадбанк ( НОМЕР_1 ).

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вважає, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/875/24 виконано в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.12.2024 заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/875/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.

Згідно з статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Приписи частини першої статті 382 КАС України кореспондуються з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Крім того, КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2024 у справі № 360/875/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 01.07.2021 на рахунок, відкритий у АТ Ощадбанк. Рішення суду звернуто до негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць.

Листом від 12.12.2024 № 9504-9718/З-02/8-1200/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повідомило заявника про те, що на виконання рішення суду № 360/875/24 в межах виплати пенсії за один місяць пенсію за липень 2021 року у сумі 3085,35 грн нараховано на додаткову відомість листопада 2024 року на розрахунковий рахунок банківської установи АТ Ощадбанк (UA 6759227). За результатом проведених Головним управлінням заходів контролю до електронної пенсійної справи було внесено зміни щодо розрахункового рахунку банківської установи АТ Ощадбанк (UA 7957790), відповідно до заяви про виплату пенсії від 31.01.2024, поданої засобами вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України. Пенсію за період з 01.08.2021 по 31.12.2024 у сумі 126499,35 грн буде нараховано на відомість найближчого виплатного періоду на розрахунковий рахунок вищезазначеної банківської установи.

Відповідно до довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_3 за період з 01.07.2021 по 31.12.2024 встановлено нарахований розмір пенсії в сумі 3085,35 грн щомісяця за вказаний період, розмір пенсії фактично виплачений в сумі 3085,35 грн лише за липень 2021 року. Пенсію за період з 01.08.2021 по 31.12.2024 у сумі 126499,35 грн, та пенсія буде нараховано на додаткову відомість січня 2025, дата виплати 4 число та пенсію за січень 2025 буде нараховано на основну відомість січня 2025 року, дата виплати 4 число на розрахунковий рахунок АТ Ощадбанк (№ НОМЕР_1 ).

В абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок. Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення у даній справі на теперішній час, у повному обсязі не виконано, адже позивачеві не виплачено кошти у сумі 126499,35 грн.

При цьому, відповідач вказане не заперечує, однак, наголошує на неможливості виконання судового рішення в цій частині, зважаючи на те, що суми пенсійних виплат, нараховані на виконання рішення суду, можуть бути виплачені лише в межах затверджених бюджетних призначень, а на даний час необхідні для цього кошти, відсутні.

Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому, визначальним фактором є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися не виконанням судового рішення без поважних причин.

Крім того, суд зауважує, що проблема не виконання рішень національних судів у соціальних (пенсійних) спорах має загальнодержавний характер. Тобто, проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях органів державної влади.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Твердження заявника про обчислення пенсії виходячи із показника середньої заробітної плати станом на 2008 рік є безпідставним, оскільки не було предметом розгляду у даній справі.

Посилання щодо не виплати позивачу компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії з 01.07.2021 та щодо не зазначення в рішенні суду про право встановлення особливостей у нарахуванні позивачу пенсії, суд вважає не обґрунтованим з оглядом на те, що у разі не погодження з судовим рішення особа має право на його апеляційне оскарження, вказаним правом позивач скористався, і за результатами апеляційного провадження рішення суду залишено без змін.

З огляду на вище вказане суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 360/875/24.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 360/875/24 за позовом представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива