Справа № 160/30265/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2024 рокуСправа № 160/30265/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Виприка Сергія Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Виприка Сергія Олександровича до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 збільшеної додаткової винагороди, яка встановлена абз. 1 п. п. 4 п. 1 Постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168, за травень 2024 року, червень 2024 року, липень 2024 року та вересень 2024 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену додаткову винагороду за травень 2024 року, червень 2024 року, липень 2024 року та вересень 2024 року в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок щомісячно з урахуванням виплаченої додаткової винагороди за ці місяці;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 грошового забезпечення з урахуванням щомісячних надбавок, премій, винагород, встановлених ст.9 Закону №2011-XII за період з червня 2024 року по 08.10.2024 рік за час перебування в закладах охорони здоров`я та у відпустці для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з урахуванням щомісячних надбавок, премій, винагород, встановлених ст.9 Закону №2011-XII за період з червня 2024 року по 08.10.2024 рік за час перебування в закладах охорони здоров`я та у відпустці для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва) щомісячно з урахуванням виплаченого грошового забезпечення за ці місяці.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 збільшеної додаткової винагороди, яка встановлена абз. 1 п. п. 4 п. 1 Постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168, за травень 2024 року, червень 2024 року, липень 2024 року та вересень 2024 року та нарахування та виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 грошового забезпечення з урахуванням щомісячних надбавок, премій, винагород, встановлених ст.9 Закону №2011-XII за період з червня 2024 року по 08.10.2024 рік за час перебування в закладах охорони здоров`я та у відпустці для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року зазначена вище справа розподілена та 14.11.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

19.12.2024 року від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог.

26.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 26.12.2024 року через систему "Електронний суд заява представника позивача Виприка Сергія Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи по суті заявлену позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240- 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Виприка Сергія Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник