Справа № 454/3227/24
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3227/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2893016 від 23.08.2024 року винесену відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП та стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

23.08.2024р. позивача вищевказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно змісту постанови 23.08.2024р. о 08.54год. в м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького, 33, водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1.г. ПДР відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Позивач зазначає, що вказані обставини, що вказані у оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, так як у нього наявний поліс №222007703 від 09.07.2024р., яким забезпечений транспортний засіб «Додж Дарт», р.н.з. НОМЕР_1 , строк дії якого з 09.07.2024р. по 08.07.2025р.

Крім цього, зазначає, що при перевірці чинності вказаного страхового полісу на сайті МТБСУ видно, що поліс №222007703 від 09.07.2024р. станом на 23.08.2024р. є діючим, однак працівник поліції при винесенні оскаржуваної постанови не перевірив цього.

Ухвалою від 09.09.2024р. призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2893016 від 23.08.2024 року ОСОБА_1 23.08.2024р. о 08.54год. в м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького, 33, керував ТЗ «Додж Дарт», р.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1.г. ПДР відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.

В свою чергу, дослідженою копією поліса №222007703 від 09.07.2024р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлено, що таким страхувальник ОСОБА_1 забезпечив у страховика СГ ТАС цивільно-правову відповідальність та забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Додж Дарт», р.н.з. НОМЕР_1 .

Строк дії договору з 09.07.2024р. по 08.07.2025р.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову та досліджених доказів встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вміненого правопорушення, навів твердження та докази щодо спростування вчинення правопорушення.

Зокрема позивачем доведено факт наявності у нього 23.08.2024р. чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено керований ним автомобіль.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2893016 від 23.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Львівській області в користь ОСОБА_1 605,60грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс