Справа № 440/5514/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5514/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/5514/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" (надалі - ТОВ "Спейр Патс", Товариство) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської митниці, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000132/2 від 01.12.2023.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини порушення його права на безперешкодне митне оформлення товару (оприскувачі акумуляторні і пневматичні) в порядку ст. 49 Митного кодексу України за основним методом внаслідок безпідставних, як на його думку, висновків митного органу про заниження митної вартості товару під час його митного оформлення при ввезенні на територію України, оскільки надані до митниці документи кореспондуються між собою, містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, підтверджують числові значення митної вартості (її складових) і не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. В той же час у рішенні про коригування митної вартості товарів митний орган зазначає формальні фрази, які стосуються методів митної вартості товарів, але не конкретизує детальні причини та недоліки, через які той чи інший метод не застосувався.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (письмове провадження), витребувано докази від відповідача.

Ухвалою суду від 16.05.2024 клопотання представника Полтавської митниці щодо розгляду за участю представника відповідачів справи залишено без задоволення.

27.05.2024 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позову. Зазначив, що згідно з декларацією митної вартості до МД №23UA30U7 від 01.12.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України у сумі 61 025,38 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з митною декларацією подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 10.11.2023 №TG101123014 та від 21.11.2023 №TG211123018, довідку про транспортні витрати від 24.11.2023 №12409.1, складені експедитором ТОВ "Танін Груп", договір транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1 ОД, укладений з ТОВ "Танін Груп", банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 13.11.2023 №155. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 10.11.2023 №TG101123014 та від 21.11.2023 №TG211123018 не зазначено посилання на заявку від 19.09.2023 №19 до договору транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1 ОД. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 13.11.2023 №155 Товариством перераховано суму 62050,00 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 10.11.2023 №TG101123014, призначення платежу "оплата за МФ та ТЕО згідно рахунку від 10.11.2023 №TG101123014". Згідно з наданими документами на оплату транспортних послуг оплата здійснена за транспортування товару від порту NINGBO (Китай) до порту GDANSK (Польща) та від м. Гданськ до митного кордону України. У поданих до митного оформлення документах відсутня інформація про розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Пункт 2.3 контракту від 17.08.2023 №SP-22 передбачає, що в ціну включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складової митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Враховуючи вищевикладене, як на переконання митного органу, документи, що подані декларантом для підтвердження митної вартості, містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом надіслано листа від 01.12.2023, в якому відсутні обґрунтовані причини щодо відсутності страхування вантажу на умовах поставки FOB NINGBO. Надані декларантом документи не усунули виявлених розбіжностей у повному обсязі.

З огляду на це митному органу точно не відомо яка дійсна вартість поставленого товару. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару №1 за МД від 26.11.2023 №UA209230/2023/124533 на рівні 4,827 дол.США/кг, що має максимально наближений опис, призначення та пакування (Оприскувач акумуляторний), митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений. Митна вартість товарів скоригована за резервним методом визначення митної вартості згідно з положеннями ст. 64 МК України (а.с. 84-92).

У відповіді на відзив від 27.05.2024 адвокат позивача з посиланням на п. 2.3 Контракту зазначив, що в ціну Товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження у транспортний засіб відповідно до умов поставки FOB Нінгбо (КНР) або на інших умовах, зазначених у специфікаціях. Крім того сторони також узгодили в п. 7.3 Контракту, що тара, в яку упакований "товар" - разова беповоротна, входить у вартість товару. Зазначав, що пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються до митної вартості товару, а відтак у інвойсі, пакувальному листі, тощо правомірно не зазначено окремо вартості пакування та тари, оскільки їх вартість входить до вартості товару та є її складовою частиною. Також позивач надав пакувальні листи, інвойси, специфікації, рахунки, довідки від перевізника, в яких чітко можна прорахувати усі складові митної вартості товару. Також ТОВ "Спейр Патс" повідомляв відповідача, що під час доставки товару до митної території України страхування вантажу не здійснювалося. При цьому, якщо товари фактично не страхувався, то відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Твердження відповідача щодо не посилання в рахунках на заяви позивач вважає необґрунтованим, оскільки таке зазначення взагалі нічим не передбачено. В рахунках і довідках про вартість транспортних витрат чітко вказані суми коштів, посилання на контейнери, коносаменти, що дає змогу митному органу ідентифікувати товар та провести розмитнення за ціною договору. Щодо надання банківських документів, то фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати, а також часові рамки оплати не впливають на ціну товару, що передбачена контрактом. Стосовно твердження про те, що не була розкрита вартість доставки товару, то в листі ТОВ "Таніт Груп" від 24.11.2023 №12409.1, що надавався до митного оформлення, є вся наявна інформація про вартість морської доставки, вартість ТЕО (в тому числі вартість вивантаження), навіть кількість кілометрів, якими доставлявся товар автомобільним транспортом та його вартість. З огляду на все це позивач вважає, що надавав усі складові для розрахунку митної вартості (а.с. 56-58).

У запереченнях відповідач навів доводи аналогічні змісту відзиву на позов (а.с. 97-100).

Розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши усі докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

17.08.2023 між ТОВ "Спейр Патс" (Покупець) та Taizhou City Hangyu Plastic Co.,Ltd, Китай, (Продавець) був укладений контракт №SP-22 (а.с. 29-31), за умовами якого Продавець продає продукцію, далі іменовані Товари, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товари відповідно до умов цього Контракту. Відповідно до п. п. 1.2., 2.1, 2.2 Контракту №SP-22, найменування, асортимент і кількість Товарів, що поставляються, на кожну поставку будуть вказуватися в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Ціни на Товар встановлюються в доларах США - USD ($) - та вказуються у Специфікаціях, які оформляються на кожну поставку. Загальна сума Контракту становить суму всіх Специфікацій, підписаних сторонами в рамках цього Контракту. Згідно з пунктом 2.3 Контракту, у ціну Товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною. Відповідно до пунктів 7.1. та 7.3. Контракту, «Товар» повинен відвантажуватися в упаковці, що забезпечує повну безпеку «Товару» від будь-яких пошкоджень при його перевезенні будь-якими видами транспорту. Тара, в яку упаковано «Товар» - разова, неповоротна, входить у вартість «Товару».

Згідно з комерційним інвойсом №HYCC2023056-2 від 17.09.2023 (а.с. 32) ТОВ "Спейр Патс" придбав у продавця Taizhou City Hangyu Plastic Co.,Ltd товар торгівельної марки СИЛА, а саме:

- Sprayer (Оприскувач) ES-12L у кількості 500 шт.;

- Sprayer (Оприскувач) ES-16L у кількості 350 шт.;

- Sprayer (Оприскувач) 2L у кількості 1000 шт.

Загальна вартість вказаних товарів склала 11 955 доларів США.

Дещо раніше між позивачем (клієнт) та ТОВ "Таніт Груп" (експедитор) був укладений договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023 (а.с. 15-18), за умовами якого експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Відповідно до заявки №19 від 19.09.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 (а.с. 33) сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання.

Згідно з додатковою угодою від 23.10.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 (зворот а.с. 18) сторонами внесені зміни до пункту 3.1 договору щодо оплати рахунків експедитора.

20.09.2023 позивач, як замовник, уклав договір доручення №20/09-23 з ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем, яким доручив виконавцю відповідно до положень Митного кодексу України надавати послуги з митного оформлення вантажу замовника (а.с. 19-20).

З метою митного оформлення імпортованого на виконання умов контракту від 17.08.2023 № SP-22 та згідно з Інвойсом №HYCC2023056-2 від 17.08.2023 товару - торгівельної марки СИЛА декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" подано до №1 ВМО "Полтава" Полтавської митниці Держмитслужби митну декларацію №23UA30U7 від 01.12.2023 (а.с. 61).

Як повідомляє представник позивача, Товариством була заявлена митна вартість товару за основним методом відповідно до частини 1 статті 53 МК України (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) і разом з митною декларацією до митного органу подано документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: пакувальний лист (Packing list) №Б/н від 17.09.2023, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №HYCC2023056-2 від 17.09.2023, Коносамент (Bill of lading) №WMSS23091228A від 26.09.2023, автотранспортна накладна (Road consignment note) №12409/1 від 20.11.2023, Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №HYCC2023056-2 від 17.09.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG101123014 від 10.11.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG211123018 від 21.11.2023, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №155 від 13.11.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №12409.1 від 24.11.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Спец. № 2 від 17.09.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №SP-22 від 17.08.2023, договір про надання послуг митного брокера №20/09-23 від 20.09.2023, договір (контракт) про перевезення №04/05/20 ОД-П від 04.05.2020, договір (контракт) про перевезення №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю від 01.12.2023, інші некласифіковані документи такі як Заявка №19 від 19.09.2023, Лист №01/12 від 01.12.2023, Тех. опис від 01.12.2023.

Вищевказані обставини не заперечуються відповідачем.

Формуючи протокол обробки електронного документу від 01.12.2023 (а.с. 23-24), відповідач зазначив, що згідно з декларацією митної вартості до МД №23UA30U7 від 01.12.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 61025,38 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 10.11.2023 №TG101123014 та від 21.11.2023 №TG211123018, довідку про транспортні витрати від 24.11.2023 №12409.1, складені експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1 ОД між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "Cпейр Патс", банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 13.11.2023 №155. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 10.11.2023 №TG101123014 та від 21.11.2023 №TG211123018 не зазначено посилання на заявку від 19.09.2023 №19 до договору транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1 ОД. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 13.11.2023 №155, підприємством ТОВ "Спейр Патс" перераховано суму 62050,00 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 10.11.2023 №TG101123014, призначення платежу "оплата за МФ та ТЕО згідно рахунку від 10.11.2023 №TG101123014". Відповідно до наданих документів на оплату транспортних послуг, оплата здійснена за транспортування товару від порту NINGBO (Китай) до порту GDANSK (Польща) та від м. Гданськ до митного кордону України. У поданих до митного оформлення документах відсутня інформація про розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок виплат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Пункт 2.3 контракту від 17.08.2023 № SP-22 передбачає, що до ціни товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості, містять розбіжності та не містять інформацію про усі складові митної вартості.

Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч. 3 ст. 53 МК України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару, документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на письмову вимогу митного органу ТОВ "Спейр Патс" направило листа вих. 01/12 від 01.12.2023, в якому повідомило про те, що по контейнеру SUDU6834843 авто, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що надійшов на підприємство з товаром з Китаю страхування вантажу не проводилось і контейнер знаходиться в митниці призначення та під митним контролем у місті Полтава.

У подальшому декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Спейр Патс" на адресу начальника №1 ВМО №1 "Полтава" Полтавської митниці було направлено листа №01/12 від 01.12.2023, в якому було зазначено, що інші документи стосовно МД №23UA30U7 від 01.12.2023 надаватися не будуть (зворот а.с. 35).

Здійснивши відповідно до ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України перевірку документів, наданих Товариством до митного оформлення, Полтавська митниця 01.12.2023 прийняла рішення про коригування митної вартості імпортованих товарів UA806020/2023/000132/2 (а.с. 28), яким було здійснено коригування митної вартості із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервний метод з дотриманням положень ст. 64 Митного кодексу України.

Визначена митницею митна вартість була обґрунтована наявністю у митного органу інформації щодо митного оформлення товару №1 за раніше визнаною митною вартістю за МД від 26.11.2023 №UA209230/2023/124533 з рівнем митної вартості 4,827 дол./США/кг, що має максимально наближений опис, призначення та пакування (оприскувач акумуляторний), митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений.

Коригування митної вартості стало підставою для видання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2023/000362 (а.с. 38).

Позивач не погоджуючись із правомірністю підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (надалі - МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Як встановлено судом, митна декларація за формою ІМ 40 №23UA30U7 була подана Товариством до митного органу 01.12.2023 (а.с. 61).

Тож при вирішенні даного публічно-правового спору Митний кодекс України застосовується судом у редакції, чинній станом на 01.12.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В силу приписів ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

У свою чергу положеннями ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до приписів частин 1 - 3 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє суду дійти висновку про те, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, позивач надав до митного органу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені приписами ч. 2 ст. 53 МК України, перелік яких наведений у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2023/000362, зокрема, пакувальний лист (Packing list) №Б/н від 17.09.2023, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №HYCC2023056-2 від 17.09.2023, Коносамент (Bill of lading) №WMSS23091228A від 26.09.2023, автотранспортна накладна (Road consignment note) №12409/1 від 20.11.2023, Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №HYCC2023056-2 від 17.09.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG101123014 від 10.11.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG211123018 від 21.11.2023, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №155 від 13.11.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №12409.1 від 24.11.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Спец. №2 від 17.09.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, які декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №SP-22 від 17.08.2023, договір про надання послуг митного брокера №20/09-23 від 20.09.2023, договір (контракт) про перевезення №04/05/20 ОД-П від 04.05.2020, договір (контракт) про перевезення №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю від 01.12.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Керуючись цими положеннями Митного кодексу декларантом було заявлено митну вартість товару за першим методом (вартість товару за контрактом + витрати на транспортування до митного кордону України).

Так, у графі 12 митної декларації №23UA30U7 "відомості про вартість" позивач зазначив митну вартість усієї партії товару у розмірі 495 631,47 грн, хоча фактурна вартість товару складає 11 955,00 USD (графа 22) х 36,3535 грн (курс на момент) = 434 606,09 грн.

Як зазначив представник відповідача у відзиві, у зв`язку з розбіжностями в поданих декларантом документах щодо підтвердження митної вартості, які також не містили усі складові митної вартості митним органом було витребувано додаткові документи.

Так, у рішенні від 01.12.2023 ВМО №1 митного поста "Полтава" серед іншого зазначено, що до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 61025,38 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

З цього приводу представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що під час доставки товару до митної території України страхування вантажу не здійснювалось, про що Товариство повідомляло Полтавську митницю листом від 01.12.2023 №01/12.

Відповідно до висновку Верховного Суду, сформульованому у постанові від 01.03.2023 у справі №420/18880/21, у разі якщо товар фактично не страхувався, то відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Відтак зауваження відповідача з приводу не включення до митної вартості витрат на страхування, яких позивач не поніс у зв`язку з відсутністю самого факту страхування товару, суд визнає безпідставними.

Як вже встановлено судом, Декларантом у підтвердження супутніх витрат разом з МД подавалися рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 10.11.2023 №TG101123014 та від 21.11.2023 №TG211123018, довідка про транспортні витрати від 24.11.2023 №12409.1, складена експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1 ОД, укладений з перевізником ТОВ "Таніт Груп".

Відповідач у рішенні від 01.12.2023 зазначав, що в рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат не зазначено посилання на заявку до договору транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1 ОД.

Однак з аналізу вказаних рахунків-фактур видно, що такі містять посилання на договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 від 16.08.2023, що, на переконання суду, є достатньою підставою для визначення приналежності таких рахунків-фактур. Крім того, в рахунках і у довідці про вартість транспортних витрат чітко вказані суми коштів, посилання на контейнери, коносаменти, що дає змогу ідентифікувати товар та провести розмитнення за ціною договору.

Наступний мотив відповідача зводиться до того, що згідно з наданими документами на оплату транспортних послуг, оплата здійснена за транспортування товару від порту NINGBO (Китай) до порту GDANSK (Польща) та від м. Гданськ до митного кордону України. У поданих до митного оформлення документах відсутня інформація про розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок виплат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

З цього приводу представник позивача зазначав, що декларантом до митного оформлення надавалася довідка ТОВ "Таніт Груп" () про транспортні витрати №12409.1 від 24.11.2023, в якій зазначено, що на умовах FOB NINGBO, CHINA до порту GDANSK, POLAND вартість морського перевезення вантажу складає 19 784,48 грн, вартість транспортно-експедиторського обслуговування (вантажно-розвантажувальні роботи в порту вивантаження, оформлення транзитної декларації Т1, документальне оформлення) за межами території України складає 7 323,13 грн, вартість міжнародного автоперевезення за межами території України від GDANSK, POLAND до пункту-переходу Шегині, Україна (675 км) автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 складає 33 917,77 грн. Експедиторська винагорода нараховується на території України з урахуванням ПДВ, а не за її межами. Страхування вантажу не здійснювалося (зворот а.с. 31).

У зв`язку з цим суд звертає увагу на положення Договору транспортного експедирування №16.08.20231200-1ОД від 16.08.2023, пунктом 1.1. якого передбачено, що Експедитор зобов`язується за дорученням Клiєнта та за його рахунок надати або органiзувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з органiзацiєю та забезпеченням перевезень експортно - імпортних та транзитних вантажiв Клiєнта, органiзацiю виконання митних формальностей, здiйснення операцiй, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення тoвapiв, транспортних засобiв та iнших вантажів Клiєнта та документiв на них, а також додаткових послуг, необхiдних для доставки вантажу.

Як зазначив позивач у відповіді на відзив, згідно з умовами цього договору ТОВ "Спейр Патс" сплачував кошти за доставку товару, а ТОВ "Таніт Груп" мав право залучати до виконання цього договору інших осіб, але вже за власний кошт. Тобто кошти, які позивач сплатив на користь ТОВ "Таніт Груп", факт чого детально відображений у довідці №12409.1 від 24.11.2023, не змінювались та не збільшувались. У свою чергу для виконання цього договору ТОВ "Таніт Груп" укладав договори перевезення, які також надавалися відповідачу під час розмитнення товару (Договір №04//05/20 ОД-П на перевезення вантажів від 04.05.2020, укладений ТОВ "Таніт Груп" з ТОВ "Ланвел", а.с. 34-35). Позивачем, були надані митниці довідки та рахунки, з яких чітко видно вартість затрачених коштів на доставку розмитненого товару.

Тож з огляду на обставини транспортування товару, наведені позивачем вище, суд визнає безпідставними закиди митного органу щодо неповідомлення декларантом усіх складових вартості доставки, оскільки позивач, уклавши договір транспортного експедирування з ТОВ "Таніт Груп", узгодив умову, відповідно до якої експедитор взяв на себе зобов`язання, пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень, у тому числі від м. Гданськ до пункту-переходу Шегині, про що яскраво свідчить довідка №12409.1 від 24.11.2023, відповідно до якої перевезення здійснювалося автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартість доставки складає 33 917,77 грн.

На останок відповідач наголошував на тому, що відповідно до пункту 2.3 контракту від 17.08.2023 №SP-22 в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено такі складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України унеможливлює перевірку складових митної вартості.

Як вже встановлено судом, умовами контракту від 17.08.2023 №SP-22 (а.с. 29-31), зокрема пунктом 2.3, чітко і недвозначно передбачено, що у ціну Товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною). Відповідно до пунктів 7.1. та 7.3. Контракту «Товар» повинен відвантажуватися в упаковці, що забезпечує повну безпеку «Товару» від будь-яких пошкоджень при його перевезенні будь-якими видами транспорту. Тара, в яку упаковано «Товар» - разова, неповоротна, входить у вартість «Товару».

Отже, вартість тари, упаковки, маркування а також вартість завантаження в транспортний засіб у даному випадку включена у вартість товарів за умовами контракту, а тому такі витрати в силу приписів частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості не додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Відтак у митного органу були відсутні будь-які законні підстави вимагати від декларанта документи на підтвердження вартості тари, пакування, маркування та навантаження.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 у справі №815/6794/17 зазначив, що згідно із зовнішньоекономічним договором ціна товару, що був предметом поставки, вже включає в себе вартість упаковки та маркування, а тому за правилами частини десятої статті 58 МК України ці складові не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що позивач подав до митного органу усі необхідні документи, які підтверджують митну вартість товарів, як того вимагає ч. 2 ст. 53 МК України, і такі документи не містять розбіжностей, ознак підробки, натомість містять повні і достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни.

Виходячи з положень ст. 53 МК України, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення для підтвердження митної вартості товару декларант подає митному органу документи, перелік яких визначений частиною другою цієї статті. При цьому виключно у випадку наявності у поданих документах розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявності ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, декларант надає ще й документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України.

Тож законодавчо встановлено, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляді цих товарів та інше.

При цьому витребувати дозволяється лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені у ст. 53 МК України.

У постанові від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18 Верховний Суд також дійшов висновку про те, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом другорядного методу визначення митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч приведеному імперативу відповідачем не доведено обставин того, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності або відсутні достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Обставини, які були взяті відповідачем за підставу для коригування митної вартості, є надуманими, необґрунтованими і непропорційними.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів, з огляду на що обраний ним основний метод їх визначення забезпечує досягнення цілей використання відомостей про митну вартість товарів.

Тож у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за обраним декларантом, а за резервним методом.

За таких обставин рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000132/2 від 01.12.2023 суд визнає протиправним, у зв`язку з чим скасовує його.

Тож позов слід задовольнити у повному обсязі у спосіб, обраний позивачем.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож у порядку розподілу судових витрат на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" у справі №440/5514/24 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000132/2 від 01.12.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" (; вул. Праведників світу, 4, м. Вінниця, 21036).

Відповідач: Полтавська митниця (; вул. Кукоби Анатолія, буд. 28, м. Полтава, 36022).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун