Справа № 380/17603/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 рокусправа № 380/17603/24
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (місцезнаходження: 79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3, ) звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Окружна, 27А, каб. 201, РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 07.08.2024, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП №75237019, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ) штрафу в сумі 10 200,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 07.08.2024, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП №75237340, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ) штрафу в сумі 10 200,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на те, що оскаржувані постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 07.08.2024 про накладення штрафу на ТОВ Компанія «Спектр» за невиконання без поважних причин рішення у виконавчих провадженнях №№ 75237019 та № 75237340 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Позивач зазначає, що у спірних правовідносинах визнання огорожі по периметру ТОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с. Горішній, вул. Героїв України, 15 речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03.11.2023 згідно з постановою від 06.12.2023 СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, а також арешт на таку складову частину об`єкта нерухомого майна, що накладений згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 у справі № 914/3735/23, про що листами від 21.06.2024 вих. № 1/2106-ПВ та від 21.06.2024 вих. № 2/2106-ПВ було повідомлено приватного виконавця, є поважними причинами, що унеможливлюють ТОВ Компанія «Спектр» вчинення дій по «демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу», тобто вчинення активних дій щодо виконання судових рішень у справі № 450/1038/21.

Отже, позивач стверджує про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають добровільному виконанню боржником протягом 10-ти робочих днів постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2024 у виконавчому провадженні № 75237019 (в частині демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу до ділянки) та у виконавчому провадженні № 75237340 (в частині звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду), що винесені приватним виконавцем, з огляду на покладені законом вимоги щодо збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 000687 від 03.11.2023 та з огляду на арешт огорожі («паркану») як складової частини об`єкта нерухомого майна відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 у справі № 914/3735/23.

За цих обставин позивач уважає, що у приватного виконавця були відсутні правові підстави для винесення спірних постанов про накладення штрафу.

Ухвалою від 26.08.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шепільську Юлію Андріївну подати до початку судового засідання належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75237019 та №75237040.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач 05.09.2024 подав відзив на позовну заяву, де просив у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Вказав, що 30.12.2023 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 у справі № 914/3735/23 прийняв рішення № 73693599 щодо внесення до Державного реєстру речових прав запису про арешт майна ТОВ Компанія «Спектр», зокрема «Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1, 3». Майно боржника, до якого, серед іншого, належить вказана огорожа, ворота № 2, 4, 5 передано в іпотеку 17.03.2023, арешт накладено 30.12.2023.

Втім, судовий процес щодо незаконності огорожі (металевого паркана), усунення перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою, звільнення центральної під`їзної дороги до ділянок цілого ряду (справа № 450/1038/21) був розпочатий 26.03.2021. Тож, на переконання відповідачки, передання в іпотеку цього майна, накладення арешту на нього свідчить лише про недобросовісну поведінку боржника, спробу зробити все можливе, щоб не виконувати рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Такі недобросовісні дії боржника не можуть розцінюватися як поважні причини невиконання рішення суду, оскільки боржник був обізнаний, брав участь у судовому процесі, передбачав, що може його програти.

Відповідачка вказує, що всупереч нормам кримінального процесуального законодавства слідчий порушив порядок визнання огорожі речовим доказом, такий не був переданий ТОВ Компанія «Спектр» на відповідальне зберігання, відповідно права та обов`язки щодо зберігання цього речового доказу в боржника не виникли. У зв`язку з порушенням процедури оформлення процесуального статусу речового доказу відсутні будь-які заборони щодо виконання судового рішення та демонтажу металевого паркана згідно з рішенням суду. Відповідачка стверджує, що посилання позивача у позовній заяві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 380/3720/24, яке набрало законної сили, є хибним, оскільки таке ухвалено у зовсім іншій справі, відтак не може бути взятим до уваги. Відповідачка звертає увагу на окремі факти, які встановлені рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2023 у справі № 450/1038/21. Також покликається на обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Представником позивача 12.09.2024 подано відповідь на відзив, у якій зазначає, що, накладаючи арешт на майно ТОВ Компанія «Спектр» у справі № 914/3735/23 Господарський суд Львівської області фактично обмежив ТОВ Компанія «Спектр» у здійсненні щодо нього права розпорядження, тобто обмежив у праві визначати його фактичну і юридичну долю, в тому числі здійснювати дії щодо демонтажу (знищення) такого майна чи його частини. До моменту скасування постанови від 06.12.2023 СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про визнання огорожі речовим доказом у кримінальному провадженні, такий процесуальний документ є чинним та покладає на власника речі обмеження щодо визначення її фактичної долі.

Також позивач повідомляє, що ще в листопаді 2023 року частина огорожі по периметру майнового комплексу ТОВ Компанія «Спектр» за адресою вул. Героїв України, 15, с. Горішній, Львівський район, Львівська область була знесена невідомими особами. Про зазначену обставину ТОВ Компанія «Спектр» 02.11.2023 повідомило правоохоронні органи, за наслідками чого заява ТОВ Компанія «Спектр» внесена ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023, номер кримінального провадження 000687. Знесена частина такої огорожі відображена на Топографічному плані цілісного майнового комплексу станом на 24.07.2024 ТОВ Компанія «Спектр» с. Горішній, вул. Героїв України, 15, виготовленому 07.08.2024 сертифікованим інженером-геодезистом Семенчуком В.І. та ФОП ОСОБА_2 . Як слідує з такого топографічного плану на частині території майнового комплексу наявна ділянка демонтованої ще в 2023 році огорожі довжиною 36 метрів, в тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:1805, що належить ОСОБА_1 . Окрім того, такий топографічний план візуалізує факт вільного доступу до земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:1805 за допомогою дороги (вулиця А. Волошина), яка прилягає до земельної ділянки з двох боків. Тож винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов про накладення на ТОВ Компанія «Спектр» штрафів відбулося за наявності не встановлення та не з`ясування справжніх обставин, що мають місце.

Ухвало від 18.09.2024 суддя залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Від представника третьої особи на адресу суду надійшли пояснення щодо обставин справи, в яких, зокрема зазначає, що всупереч нормам кримінального процесуального законодавства слідчий порушив порядок визнання огорожі речовим доказом, такий не був переданий ТОВ Компанія «Спектр» на відповідальне зберігання, відповідно права та обов`язки щодо зберігання цього речового доказу в боржника не виникли. У зв`язку з порушенням процедури оформлення процесуального статусу речового доказу відсутні будь-які заборони щодо виконання судового рішення та демонтажу металевого паркана згідно з рішенням суду. Зауважує, що судовий процес щодо незаконності огорожі (металевого паркана), усунення перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою, звільнення центральної під`їзної дороги до ділянок цілого ряду був розпочатий 26.03.2021. Тож, на переконання третьої особи, передання в іпотеку цього майна, накладення арешту на нього свідчить лише про недобросовісну поведінку боржника, спробу зробити все можливе, щоб не виконувати рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Такі недобросовісні дії боржника не можуть розцінюватися як поважні причини невиконання рішення суду, оскільки боржник був обізнаний, брав участь у судовому процесі, передбачав, що може його програти. Вважає, що посилання позивача у позовній заяві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 380/3720/24, яке набрало законної сили, є хибним, оскільки таке ухвалено у зовсім іншій справі, відтак не може бути взятим до уваги. Також звертає увагу на окремі факти, які встановлені рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2023 у справі № 450/1038/21. Крім цього, покликається на обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвало суду від 09.10.2024 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції штрафу в сумі 10 200,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» в межах виконавчого провадження ВП № 76171973 на підставі постанови № 75237019 від 07.08.2024, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/17603/24. Зупинено стягнення Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції штрафу в сумі 10 200,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» в межах виконавчого провадження ВП № 76172197 на підставі постанови 75237340 від 07.08.2024, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/17603/24.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2024 позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити повністю з підстав, вказаних у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідачка в судове засідання призначене на 20.11.2024 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у поясненнях. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 20.11.2024 суддя перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Пустомитівський районний суд Львівської області 23.11.2023 ухвалив рішення у цивільній справі № 450/1038/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Компанія «Спектр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким зобов`язав ТОВ «Компанія «СПЕКТР» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки.

Додатковим рішенням від 04.01.2024 у цій же справі Пустомитівський районний суд Львівської області зобов`язав ТОВ «Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.04.2024 судові рішення у справі № 450/1038/21 залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень Пустомитівський районний суд Львівської області 13.05.2024 видав два виконавчі листи за № 450/1038/21 на виконання основного та додаткового рішення.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна 06.06.2024 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 75237019 з виконання виконавчого листа № 450/1038/21, виданого 13.05.2024, про зобов`язання ТОВ «Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки. Згідно з цією постановою боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Крім цього, 06.06.2024 відповідачкою прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 75237340 з виконання виконавчого листа № 450/1038/21, виданого 13.05.2024, про зобов`язання ТОВ Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду. Згідно з цією постановою боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листами від 21.06.2024 вих. № 1/2106-ПВ та вих. № 2/2106-ПВ ТОВ Компанія «Спектр» звернулося до приватного виконавця з повідомленнями щодо виконавчого провадження № 75237019 та виконавчого провадження № 75237340, якими повідомило про наявність обставин, які перешкоджають добровільному виконанню протягом 10-ти робочих днів постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2024 у виконавчому провадженні № 75237019 (в частині демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу до ділянки) та у виконавчому провадженні № 75237340 (в частині звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду), що винесені приватним виконавцем, з огляду на покладені законом вимоги щодо збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 000687 від 03.11.2023 та з огляду на арешт огорожі («паркану») як складової частини об`єкта нерухомого майна відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23.

Позивач повідомив, що ТОВ «Компанія «Спектр» є власником об`єкта нерухомого майна у вигляді будівель та споруд виробничого призначення за адресою вул. Героїв України, 15, с. Горішній, Львівський район (колишній - Пустомитівський район), Львівська область. Згадане нерухоме майно належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 236, що підтверджується даними цього реєстру. Серед іншого, до складу такого об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 236, входить «Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1, 3».

Постановою старшого слідчого СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 06 грудня 2023 року огорожу по периметру ТОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с. Горішній, вул. Героїв України, 15 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 у справі № 914/3735/23 вжито заходів щодо забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ Компанія «Спектр» на праві власності, реєстраційний номер за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 236, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 17.03.2023, посвідчений Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 3219, а саме: насосна літ.«Г-1», компресорна літ. «К-1», електрощитова літ. «Л-1», КПП літ.»М-1». Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1, 3, ворота № 2, 4, 5, підвищена сторона під`їзної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа № 7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу № 10, вимощення I, II, підземні резервуари води № 11, пожежна водойма № 12.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна 15.07.2024 винесла постанову про накладення штрафу ВП № 75237019, якою встановила, що згідно з актом приватного виконавця від 10.07.2024 перевірено виконання рішення суду боржником; встановлено, що боржником рішення суду не виконано без поважних причин. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець постановила: за невиконання без поважних причин боржником рішення суду накласти на боржника ТОВ Компанія «Спектр» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн; зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Крім цього, 15.07.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна винесла постанову про накладення штрафу ВП № 75237340, якою встановила, що згідно з актом приватного виконавця від 10 липня 2024 року перевірено виконання рішення суду боржником; встановлено, що боржником рішення суду не виконано без поважних причин. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець постановила: за невиконання без поважних причин боржником рішення суду накласти на боржника ТОВ Компанія «Спектр» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн; зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

В подальшому, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна винесла постанови про накладення штрафу від 07.08.2024 ВП № 76171973 та № 76172197 в сумі 10200,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із постановами приватного виконавця про накладення на нього штрафу, вважаючи їх протиправними, звернувся з цим позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 07.08.2024 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Спектр» накладення штрафу у виконавчих провадженнях № 76171973 та № 76172197.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

За змістом статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1, 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За змістом абзацу першого частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктами 1 та 6 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина восьма статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (абзац перший частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави дійти висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом/наказом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 640/11833/19.

Крім цього, у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 127/3770/17 Верховний Суд вказав, що виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин.

Отже, виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення боржником.

Судом встановлено, що Пустомитівський районний суд Львівської області 23.11.2023 ухвалив рішення у цивільній справі № 450/1038/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Компанія «Спектр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким зобов`язав Компанія ТОВ «СПЕКТР» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки.

Додатковим рішенням від 04.01.2024 у цій же справі Пустомитівський районний суд Львівської області зобов`язав ТОВ «Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.04.2024 судові рішення у справі № 450/1038/21 залишено без змін.

Таким чином, рішення суду щодо усунення перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки та звільнення центральної під`їзної дороги до ділянок цілого рядку, є остаточним та таким що набрало законної сили.

У відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

На виконання зазначених судових рішень Пустомитівський районний суд Львівської області 13.05.2024 видав два виконавчі листи за № 450/1038/21 на виконання основного та додаткового рішення.

Представник позивача вказує, про визнання огорожі по периметру ТОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с. Горішній, вул. Героїв України, 15 речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03.11.2023 згідно з постановою від 06.12.2023 СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, а також арешт на таку складову частину об`єкта нерухомого майна, що накладений згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 у справі № 914/3735/23, є поважними причинами невиконання позивачем рішень Пустомитівського районного суду Львівської області.

Надаючи оцінку таким доводам позивача суд встановив, що постановою Старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 Національної поліції у Львівській області від 06.12.2023 в межах кримінального провадження ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнано огорожу по периметру ТОВ «Компанія «Спектр» за адресою: Львівська область, с.Горішній, вул Героїв України, 15 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000687 від 03.11.2023.

За змістом статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови слідчого від 06.12.2023 суд встановив, що зазначена у ній огорожа визнана речовим доказом як предмет, що був об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Тобто, речовим доказом визнано матеріальний об`єкт - огорожу, яка належить ТОВ «Компанія «Спектр» та розміщена по периметру території за адресою Львівська область, с.Горішній, вул Героїв України, 15.

Водночас, предметом виконання в межах виконавчих проваджень №75237340 та №75237019 були виконавчі листи Пустомитівського районного суду Львівської області №450/1038/21 від 13.05.2024, якими зобов`язано позивача усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки, а також звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду.

В рішенні від 23.11.2023 у справі №450/1038/21, яке набрало законної сили та на виконання якого видані виконавчі листи від 13.05.2024, Пустомитівський районний суд Львівської області встановив, що металевий паркан, демонтувати який зобов`язано ТОВ «Компанія «Спектр», встановлений на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Крім цього, цей паркан фактично відмежовує частину належної ОСОБА_1 земельної ділянки та утруднює доступ до неї, оскільки встановлений на дорозі загального користування та повністю перегороджує проектовану вулицю. В цьому рішенні суд також вказав, що ТОВ «Компанія «Спектр» не надало правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщений спірний металевий паркан.

Таким чином, предметом розгляду Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № №450/1038/21 був позов ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Спектр» про усунення перешкод у користуванні своєю власністю, який по своїй суті є негаторним позовом та не спрямований на позбавлення ТОВ «Компанія «Спектр» належного їй майна.

Відтак, визнання речовим доказом належної позивачу огорожі, як матеріального об`єкта, на переконання суду не є перешкодою для виконання виконавчих листів Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2024 № 450/1038/21, оскільки після демонтажу металевого паркану всі його елементи залишаються у власності позивача, що не може вважатись втратою чи знищенням речового доказу.

Вказане підтверджується також і тим, що на час розгляду цієї справи виконавчі листи Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2024 № 450/1038/21 фактично були виконані, що підтверджується долученими відповідачкою до матеріалів справи актами приватного виконавця від 19.09.2024.

Суд також зазначає, що накладення ухвалою від 26.12.2023 у справі №914/3735/23 Господарським судом Львівської області арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать позивачу та є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17.03.2023, зокрема: огорожу №1, 3, як елемент допоміжних будівель згідно з технічним паспортом, також не є поважною причиною невиконання позивачем виконавчих документів у виконавчих провадженнях №75237340 та №75237019.

Позивачем не надано доказів того, що огорожа №1, 3, позначена в технічному паспорті як складова допоміжних будівель, є саме тим об`єктом, який необіхно було демонтувати на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2023, оскільки металевий паркан, який підлягав демонтажу за цим рішенням, був розміщений на земельній ділянці, яка не належить позивачу та не перебуває в його користуванні.

Суд враховує, що Пустомитівський районний суд Львівської області у рішенні від 23.11.2024 вказав на таке: «Покликання сторони відповідача на наявне у нього право власності на огорожу та відповідно на землю під такою огорожою, суд не бере до уваги, оскільки жодних правовстановлюючих документів на таку земельну ділянку відповідач суду не надав; у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно така огорожа зазначена як допоміжна будівля в описі об`єкта, та не вказана як об`єкт нерухомості, а тому не може бути застосована норма законодавства про перехід права оренди на земельну ділянку до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, закріплені ст. 7 Закону України «Про оренду землі», ч.ч.1, 2 ст.120 Земельного кодексу України».

За таких обставин суд дійшов висновку, що на дату прийняття спірних постанов про накладення штрафу позивач не надав приватному виконавцеві належні докази виконання виконавчого документа у спосіб та у порядку, визначеному рішенням суду, а також не повідомив поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому добровільно виконати виконавчі документи.

Наведене свідчить про невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятих приватним виконавцем постанов про накладення штрафу в розмірі по 10200 грн від 07.08.2024 в межах виконавчих проваджень № 76171973 та ВП №76172197.

Суд також враховує, що у Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною правомірно, з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову від 07.08.2024 ВП №75237019 та постанову від 07.08.2024 ВП №75237340 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» в розмірі по 10200 грн за невиконання рішення суду.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відтак, суд дійшов висновку, що спірні постанови Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області прийняті на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та обґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СПЕКТР» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан