Справа № 127/33382/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/273/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Богословський Сергій Вікторович, до інспектора відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Панасюка Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №3161861 від 29.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Богословський С.В., звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Панасюка Ю.А. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №3161861 від 29.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 3 та ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, інспектори Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу (Національної поліції), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Органом Національної поліції у справі, що розглядається, є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, від імені якого, зокрема інспектор відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Панасюк Ю.А. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вважаю, що слід залучити в якості співвідповідача до адміністративної справи Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення надежності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Керуючись ст. 48 КАС України, ст. 222 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Головне управління Національної поліції у Вінницькій області до адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Богословський Сергій Вікторович, до інспектора відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у у Вінницькій області капітана поліції Панасюка Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №3161861 від 29.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК