Справа № 334/8113/24
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.12.2024
Справа № 334/8113/24
Провадження № 2-а/334/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), Адміністрація Державної прикордонної служби України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Тивоненко Данило Русланович до начальника відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), Адміністрація Державної прикордонної служби України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №169973 від 08 вересня 2024 та поновити строк на звернення до суду із даною позовною заявою.

В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку позивач вказує, що 19.09.2024 позивач уклав з адвокатом Тивоненком Д.Р. договір про надання професійної правничої допомоги.

З метою з`ясування необхідної інформації та отримання документів, адвокат Тивоненко Д.Р. в інтересах позивача направив на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України адвокатський запит вих. б/н від 20.09.2024 року.

Оскільки на зазначений адвокатський запит адвокату Тивоненку Д.Р. відповідь не надійшла, останній звернувся із адвокатським запитом вх. б/н від 25.09.2024 року до Державної прикордонної служби України.

26.09.2024 року на вказаний адвокатський запит надійшла відповідь від Адміністрації Держприкордонслужби, у якій було повідомлено, зокрема, з метою отримання належним чином засвідчуваних копій документів, необхідно звернутися до відповідного розпорядника запитуваної інформації - НОМЕР_1 прикордонного загону ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Зважаючи на викладене, 26.09.2024 року адвокат Тивоненко Д.Р. повторно звернувся з аналогічного змісту попередньому адвокатським запитом до НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.09.2024 року на офіційну електронну адресу адвоката Тивоненка Д.Р. у відповідь на зазначений адвокатський запит були надіслані запитувані матеріали даної адміністративної справи.

Також зауважує, що позивачу не було надано ані примірник протоколу про адміністративне правопорушення, ані примірник постанови про накладення адміністративного стягнення на нього.

Відтак, оскільки зазначені матеріали адміністративної справи були надіслані у відповідь на адвокатський запит адвокату Тивоненку Д.Р. 28.09.2024 року у суботу, останній мав змогу ознайомитися з ними лише в понеділок 01.10.2024 року.

Таким чином, після ознайомлення із матеріалами цієї адміністративної справи, адвокатом Тивоненком Д.Р. було підготовлено у найкоротший строк даний адміністративний позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/8113/24 від 08.10.2024 відкрито провадження у справі розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Зобов`язано НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України, протягом 5 днів дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду з урахуванням вимог статті 94 КАС України: справу про адміністративне правопорушення з усіма наявними матеріалами щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 202 КУпАП результатом розгляду якої є оскаржувана постанова №169973 від 08 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

11.10.2024 від військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на позовну заяву згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вимоги позивача не ґрунтуються на законі. До відзиву додані документи: копію адміністративної справи №442/205930/2024 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 202 КУпАП, роздруківка з ресурсу карти Google щодо визначення меж населеного пункту Мала Слобідка Подільського району Одеської області, копію доповідної записки за результатами проведення перевірочних заходів №5/26929/24-Вн від 09.09.2024.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов наступного висновку.

Для звернення до суду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено десять днів з дня винесення відповідного рішення.

Як убачається із оскаржуваної постанови №169973 від 08.09.2024 про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 202 КУпАП, останній був повідомлений про складання відносно нього постанови про накладення адміністративного правопорушення 08.09.2024 та отримав копію зазначеною постанови, що підтверджено його власноручним підписом.

Крім того, в протоколі №295930 від 08.09.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.202 КУпАП, міститься запис, що пояснення додаються на окремому аркуші, а також у складеному протоколі підписом ОСОБА_1 засвідчено, що він володіє українською мовою, послуг перекладача не потребує, бажає давати пояснення, послуг захисника не потребує, зі змістом протоколу ознайомлений, доповнень та зауважень не має, примірник протоколу про адміністративне правопорушення ним отриманий 08.09.2024. Повідомлено про час розгляду справи - 08.09.2024 о 12 год. 00 хв.

В оскаржуваній постанові підписом Тищенка О.А. засвідчено, що зміст постанови доведено до відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на зрозумілій їй мові, копію цієї постанови отримано 08.09.2024.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України строк на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності рахується з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з моменту їх отримання.

Таким чином, десятиденний строк для оскарження спірної постанови необхідно відраховувати саме з 08.09.2024 дати винесення постанови, тобто останнім днем для подання позову з дотриманням строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України, мало бути 17.09.2024.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 04.10.2024, що свідчить про порушення ним строку звернення до суду, передбаченого ст. 286 КАС України.

Норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з ч.1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання адміністративного позову.

Посилання представника позивача на те, що ним були направлені запити на адресу НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України із витребуванням ряду копій документів, відповідь на які він отримав 28.09.2024 а ознайомився в ними лише в понеділок 01.10.2024, що, на думку позивача вказує на те, що позивачем був пропущений визначений законом 10-денний строк, встановлений для оскарження постанов про адміністративні правопорушення не з вини позивача, суддя вважає необґрунтованими, так як ОСОБА_1 про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.202 КУпАП стало відомо 08.09.2024, можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер.

Направлення адвокатського запиту з метою збирання доказів не може бути підставою для штучного збільшення строку звернення до суду порівняно зі встановленим КАС України, оскільки позивач не був позбавлений можливості одночасно із зверненням до суду подати клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи.

Будь-яких інших причин пропуску процесуального строку звернення до суду більш ніж на два тижні представником позивача адвокатом Тивоненко Д.Р. не зазначено. Також ним не зазначені причини, за яких він, як адвокат, будучи обізнаним із процесуальними строками звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

Докази, які б підтверджували неотримання позивачем спірної постанови суду також не надані.

В той же час, стороною позивача не оспорюється той факт, що позивач ОСОБА_1 особисто приймав участь при розгляді матеріалів справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.202 КУпАП. Копію постанови позивач отримав, що підтверджено його власноручним підписом. Крім того, в до протоколу №295930 від 08.09.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.202 КУпАП, додані на окремому аркуші власноручні пояснення позивача, а також, міститься підпис позивача.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач 19.09.2024 звернувся за правовою допомогою до адвоката Тивоненко Д.Р.

Таким чином, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є необґрунтованими та не дають підстав вважати, що в даному випадку існували дійсні об`єктивні перешкоди для звернення позивача за захистом своїх прав до суду. Позивач в даному випадку мав дійсну можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду, однак допустив необґрунтоване зволікання, яке унеможливлює і не виправдовує втручання у принцип юридичної визначеності стосовно виниклих правовідносин.

У свою чергу, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Суддею не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку, а наведені представником позивача доводи щодо пропуску строку, є необґрунтованими та такими, що не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини суддя робить висновок про те, що звернення представника позивача адвоката Тивоненко Д.Р. із цією позовною заявою 04.10.2024 року відбулось із пропуском установленого процесуальним законом десятиденного строку.

Слід зазначити, що за належного добросовісного ставлення до своїх прав та виконання своїх обов`язків позивач не був позбавлений можливості подати позовну заяву у межах строку, встановленого статтею 286 КАС України, проте таким правом не скористався.

Приймаючи вищевикладене, надаючи оцінку вищевикладеним обставинам в цілому, суддя уважає підстави, вказані у поданому клопотанні для поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, неповажними та уважає за необхідне додатково зазначити, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давністьце законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність; захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів; запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства».

Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Необхідно зазначити, що пропуск строку, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України, не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними, лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджуються належними і допустимими доказами.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 240/12017/19 від 31 березня 2021 року.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав,свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 лютого 2020 року у справі 340/1019/19.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Приймаючи вищевикладене та надаючи оцінку викладеним представником позивача обставинам, як на поважність причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, суддя доходить до висновку про їх неповажність, оскільки вони є безпідставними та недоведеними.

Одночасно суддею враховується, що у відповідності до положень КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. (ст.6 КАС України).

Відповідно до положень ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (п.4 ст. 123 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладені представником позивача адвокатом Тивоненко Д.Р. у позовній заяві не є поважними, суд вважає, що позовну заяву адвоката Тивоненко Данила Руслановича в інтересах ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), Адміністрація Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями: 121, 122, 123, 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тивоненко Данило Русланович у поновленні строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву адвоката Тивоненко Данила Руслановича в інтересах ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), Адміністрація Державної прикордонної служби України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.