Справа № 200/7903/24
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Справа №200/7903/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо не проведення розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 09.05.2023 рок;

- - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, донарахувати розмір пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності із ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 09.05.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, як отримувач пенсії призначеної відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року, яке набрало законної сили 16.10.2024 року по справі № 420/14628/23. Після виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року, пенсійна справа позивача була передана за місцем реєстрації позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для нарахування розміру пенсії, та подальшої її виплати. 07.11.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було здійснено нарахування розміру пенсії ОСОБА_1 .. Ознайомившись із розрахунком складових розміру своєї пенсії в особистому кабінеті Веб-порталу ПФУ, ОСОБА_1 , виявив, що розмір його пенсії розраховано не у відповідності із ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву. Відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон №1058). На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/14628/23 від 20.11.2023 та на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024, яке набрало законної сили 16.10.2024 позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 ОСОБА_1 з 09.05.2023. Зараховано до пільгового стажу роботи (підземні, професії за пост.№202) періоди роботи з 05.02.2003 по 13.03.2004, з 15.03.2004 по 07.09.2014, з 09.09.2014 по 12.09.2017, з 02.10.2017 по 31.03.2020, з 26.04.2020 по 25.05.2020, з13.07.2020 по 30.07.2020, з 05.08.2020 по 05.03.2022, з 06.04.2023 по 09.05.2023. Пільговий стаж ОСОБА_1 складає 27 років 01 місяць 02 дня. Призначення пенсії опрацьовано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області без застосування ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", оскільки рішенням суду не було встановлено таких зобов`язань. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звертає увагу суду, що рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі № 420/14628/23 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію ОСОБА_1 . Отже, рішення суду у справі № 420/14628/23 на підставі якого ОСОБА_1 було призначено пенсію, виконувалось саме - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не розглядало заяву позивача від 09.05.2023 та не приймало жодних рішень за результатом її розгляду. Твердження позивача, що 07.11.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було здійснено нарахування розміру пенсії ОСОБА_1 є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи оскільки, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснено виплату пенсії, після повернення опрацьованої пенсії справи за місцем фактичного проживання. Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що позивач з питання розрахунку йому пенсії з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не звертався, рішення про відмову у здійснені такого перерахунку не виносилось. Просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області до участі у справі в якості другого відповідача.

Розглядаючи клопотання про залучення другого відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 48 КАС України, 1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Врахувавши зазначене, суд вважає за належне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача задовольнити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65609, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) до участі у справі №200/7903/24 в якості співвідповідача.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення другого відповідача.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Направлення даної ухвали та позовної заяви з додатками (для співвідповідача) здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя О.О. Галатіна