Справа № 200/7989/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року Справа №200/7989/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ, відповідач), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення від 25.09.2024 № 33 про відмову в призначенні пенсії; - зобов`язати зарахувати до пільгового стажу роботи періоди роботи відповідно до записів трудових книжок періоди роботи: - з 03.03.1998 по 29.04.1999, з 24.07.2000 по 26.07.2004, з 18.04.2005 по 06.08.2007, з 15.08.2007 по 02.10.2008, з 20.10.2008 по 30.08.2009, з 23.09.2009 по 11.01.2010, з 29.06.2021 по 25.08.2021, за Списком робіт затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, - з 11.01.2010 по 24.06.2010, з 05.07.2010 по 23.09.2010, з 04.10.2010 по 31.05.2011, з 16.06.2011 по 04.07.2011, з 05.07.2011 по 25.12.2011, з 21.01.2012 по 07.05.2012, з 15.07.2012 по 06.01.2013, з 04.03.2013 по 03.09.2019, з 12.01.2020 з 12.01.2020, по 13.05.2020, з 07.10.2020 по 22.12.2020, з 28.04.2021 по 21.05.2021, з 25.08.2021 по 31.01.2022, з 30.05.2022 по 17.09.2024 на провідних посадах передбачених ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8; - зобов`язати призначити пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.09.2024.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається безпідставну відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з не зарахуванням спірних періодів до пільгового стажу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), витребувано докази.

До суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яким ГУ ПФУ просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

докази, які зазначені в ухвалі суду від 20.11.2024 у справі №200/7989/24.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що ухвалою суду від 20.11.2024 у Головного управління витребувано надати належним чином належним чином засвідчені копії: заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 про призначення та додані до неї документи; Індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Форма ОК-5 і Форма ОК-7 та всі документи, які були або мали бути враховані при прийнятті цього рішення. Вважає, що оскільки, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області немає доступу до електронної пенсійної справи позивача, а позивач проживає в Донецькій області, вважає необхідне витребувати докази у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 80 КАС України установлено, що в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні відповідача не зазначено передбачених п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України відомостей.

Суд вважає заявлене відповідачем клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ГУ ПФУ в Харківській області не позбавлене можливості самостійно отримати у ГУ ПФУ в Донецькій області копії документів.

Крім того, суд вважає, що справа може бути розглянута на підставі наявних доказів

З огляду на викладене, клопотання відповідача про витребування доказів має бути залишене без задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 149, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков