Справа № 160/27867/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2024 року Справа 160/27867/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача адвоката Замули Ростислава Олеговича про зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без руху у справі №160/27867/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 387 713,49 грн.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/27867/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 25.11.2024 року.

12 листопада 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Замули Ростислава Олеговича надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять встановити факт зловживання позивачем процесуальними правами та залишити позовну заяву без руху, у зв`язку з невідповідністю заяви нормам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, представником відповідача зазначено, що позивачем у позовній заяві вказано про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 387713,49 грн., в тому числі, податкового боргу, що виник у зв`язку із несплатою грошового зобов`язання у розмірі 166311,78 грн. по податковому повідомленню рішенню від 22.08.2022 року № 1-0410. Між тим, на момент звернення позивача із позовом до суду, постановою Верховного Суду від 28.03.2024 року по справі № 160/240/23 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 22.08.2022 року № 1-0410. Тобто, на думку представника відповідача, позивач навмисно, зловживаючи своїми процесуальними правами, включив в суму заборгованості не існуючий податковий борг, чим порушив права та інтереси позивача. За таких обставин, вказує представник відповідача, на позивача повинен бути накладений штраф у відповідності до положень ст. 149 КАС України. Крім того, зазначають, що у позовній заяві позивачем не зазначено про наявність у ГУ ДПС У Дніпропетровській області електронного кабінету, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, у з в`язку із чим, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недолік позовної заяви.

18 листопада 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Замули Ростислава Олеговича надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

19 листопада 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Третяка Сергія Сергійовича надійшло клопотання про прийняття до провадження уточненої позовної заяви у справі №160/27867/24, в якому зазначено про наявність у позивача електронного кабінету ЄСІТС та в якому заявник просить:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 160 075,09 грн.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву у справі №160/27867/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника відповідача адвоката Замули Ростислава Олеговича про встановлення факту зловживання правами та залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік обставин, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, є вичерпним.

Суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача доводи про зловживання позивачем процесуальними права не підпадають під ознаки, визначені ч. 2 ст. 45 КАС України, тому подана заява є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Так, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як сторона по справі, у відповідності до положень частин 1 та 4 ст. 5 КАС України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, контролюючий орган при поданні позову до суду самостійно у позовній заяві визначає суму податкового боргу, що підлягає стягненню та надає відповідний розрахунок боргу і докази його наявності. Однак, питання щодо обгрунтованості суми податкового боргу, що зазначена позивачем у позові, на стадії відкриття провадження по справі судом не вирішується, а досліджується безпосередньо при розгляді справи по суті, тому подання позовної заяви із розміром податкового боргу, з яким не згоден відповідач, не є підставою для визнання зловживання процесуальними правами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

При цьому суд також зазначає, що в уточненій позовній заяві, що надійшла до суду 19.11.2024 року, позовні вимоги були змінені та сума податкового боргу до стягнення вже складала 160 075,09 грн., тобто з урахуванням постанови Верховного Суду від 28.03.2024 року по справі № 160/240/23 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 22.08.2022 року № 1-0410.

Також суд зазначає, що в уточненій позовній заяві, поданій до суду 19.11.2024 року, позивачем було зазначено відомості про наявність електронного кабінету ЄСІТС, у зв`язку із чим, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху у відповідності до статті 169 КАС України.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті позивачем, то суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 149, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Замули Ростислава Олеговича про зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без руху у справі №160/27867/24 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Тулянцева