Справа № 572/4455/24
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4455/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.. за участю секретаря судових засідань Щерби А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 511979 від 07.09.2024 року відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 511979 від 07.09.2024 року, водій ОСОБА_1 , 07.09.2024 року о 11 год. 10 хв., у м. Сарни, на вул. Європейській, керував автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_1 , який був обладнаний засобами ремінної безпеки, не використавши ремінь безпеки, крім того, водій не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.3 В, 2.1 Б, 2.1.Ґ ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 вищевказаних діянь, інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України Горошком Вадимом Васильовичем, до водія було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави. Дану Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 511979 від 07.09.2024 року, позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Онисковець М.Ю., вважають незаконною, необґрунтованою, недоведеною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова винесена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема грубим порушенням права на захист, крім того, не відповідає обставинам та вимогам закону, зокрема, посадовою особою було істотно порушено право на захист Гамзи М.Й., що виявилось у тому, що посадовою особою не було враховано пояснення Гамзи М.Й., у п. 4 постанови не зазначено доводи, які надавав водій, не зазначено його клопотання, та мотиви їх відхилення, зокрема клопотання про закриття провадження за малозначністю, у зв`язку з чим, просять суд скасувати постанову.

Відповідачем у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 07.09.2024 року о 11 год. 10 хв. Позивач керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Європейській, у м. Сарни, що обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, а також не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б ПДР України.

Вказує, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Натомість позивачем на підтвердження того, що він керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки та був пристебнутий ременем безпеки, не надано суду жодних доказів. Вважаємо, що всупереч ст. 77 КАС України Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов.

Позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 511979 від 07.09.2024 року, водій ОСОБА_1 , 07.09.2024 року о 11 год. 10 хв., у м. Сарни, на вул. Європейській, керував автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_1 , який був обладнаний засобами ремінної безпеки, не використавши ремінь безпеки, крім того, водій не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.3 В, 2.1 Б, 2.1.Ґ ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стягнення накладено у відповідності до ст.36 КУпАП .

Представником відповідача було подано відповідь на відзив, в якій просить не брати до уваги надані відповідачем докази, оскільки вони не зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем не будучи пристебнутий ременем безпеки, ремінь пристебнув після того, як йому подали знак про зупинку транспортного засобу. Крім того, у водія не було реєстраційного документу на транспортний засіб. З відеозапису встановлено, що позивачу були роз`яснені його права, зокрема право на правову допомогу. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував свою вину в інкримінованих йому порушеннях, проте, просив не притягувати його до відповідальності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення Правил дорожнього руху України.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста,3, м. Київ, 03048, ) про визнання неправомірним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і його скасування - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 грудня 2024 року.

Суддя: