Справа № 629/7532/24
Суддя: ТКАЧЕНКО О. А.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/7532/24
Номер провадження 2-а/629/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., розглянув заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом адвоката Зеленського Максима Сергійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, третьої особи: інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Васіщева Артема Михайловича, адреса: вул.Шевченка, 315-А, м.Харків, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В провадженні судді перебуває вищезазначений адміністративний позов.

18.12.2024 провадження по справі відкрито, розгляд адміністративного позову призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.12.2024 від представника позивача адвоката Зеленського М.С. до суду надійшла заява про відвід судді, у зв`язку із тим, що представник позивач адвокат Зеленський М.С. та члени його родини тривалий час перебували у товариських стосунках та разом проводили дозвілля, та він неодноразово звертався за консультацією до судді Ткаченка О.А., як фахівця у галузі права, зазначає, що вказані обставини на його переконання не впливають на упередженість судді Ткаченка О.А. і не можуть безумовно свідчити про його особисту зацікавленість у результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення сумнівів у інших учасників процесу та громадськості щодо неупередженості та безсторонності суду, вважає за необхідне заявити відвід судді Ткаченку О.А..

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого представником позивача відводу, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства підстав для відводу судді у даній справі.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про відвід судді Ткаченка О.А. в адміністративній справі, відвід ґрунтується на припущеннях представника позивача щодо можливості виникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості суду, оскільки головуючий суддя за його твердженнями тривалий час перебував у дружніх стосунках з членами його родини та ним особисто.

Відтак, зазначені обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, про що також зазначив представник позивача у заяві про відвід зазначивши, що вказані обставини на його переконання не впливають на упередженість судді Ткаченка О.А. і не можуть безумовно свідчити про його особисту зацікавленість у результаті її розгляду.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, представником позивача суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд зауважує, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Суд наголошує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини, у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заява представника позивача про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. є необґрунтованою.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.36,39,40,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Зеленського Максима Сергійовича про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО