Справа № 523/17995/23
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/105/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Одесі Бондар Володимира Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Одесі Бондар Володимира Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому просив скасувати постанову старшого лейтенанту поліції Бондар Володимира Анатолійовича, інспектора роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеської області, серія ЕАТ №7786337 від 22.09.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Позов мотивується тим, що відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в якій зазначено - 22.09.2023 року о 09.01 годині в м.Одеса, по вулиці Дорога Миколаївська, 205, керуючи транспортним засобом Volkswaqen Tiquan номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, а також не надав документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію та поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.17.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП.

Працівник поліції автомобіль позивача мне зупиняв та на вимагав пред`явити документи. Також, не представлявся як працівник поліції, не оголошував яка справа розглядається, не роз`яснював права особи що притягується до адміністративної відповідальності. Позивач був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

23.08.2024 року до суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому зазначено, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом, факт наявності дорожного знаку 5.11 в м.Одеса, по вулиці Дорога Миколаївська, 205 підтверджується відеозаписом та схемою організації дорожнього рухув м.Одеса, вулиця Дорога Миколаївська. Зазначені докази надані разом з відзивом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на відеозапису 019932@092110, що наданий стороною відповідача, зафіксовано як водій ОСОБА_2 керує транспортним засобом Volkswaqen Tiquan номерний знак НОМЕР_1 (індивідуальний номер Т0002Т) та здійснив рух по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожній знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2 та 1.24, тим саме порушив вимоги п. 17.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Наявність дорожного знаку 5.11 та організація дорожнього руху по вулиці Дорога Миколаївська 205 в м.Одесі підтверджується схемою організації дорожнього руху в м.Одесі та відеозаписом 01993@392110, на якому зафіксовано перевірка наявності дорожнього знаку 5.11 позивачем разом з працівниками поліції.

Інспектор роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Одесі Бондар Володимир Анатолійович виніс відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7786337 від 22.09.2023 року та наклав адміністративне стягнення, за ч. 3 ст. 122 КУпАП за виїзд на смугу п. 5. 11 Правил, що передбачена для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до відеозапису 019932@092110 інспектором роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Одесі Бондар Володимиром Анатолійовичем під час розгляду справи було роз`яснено суть правопорушення, ознайомлено з матеріалами справи, також було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7786337 від 22.09.2023 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпеченню дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

В даному випадку закон дозволяв застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 року по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Будь-яких порушень законодавства України при зупинці, розгляді справи інспектором патрульної поліції вчинено не було.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, тому і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Одесі Бондар Володимира Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 23.08.2024 року.

Суддя