Справа № 160/33223/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Справа № 160/33223/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.07.2024 №99 стосовно відмови у зарахуванні до загального трудового стажу період роботи з 05.12.1992 по 01.03.1993, у якому відсутній підпис відповідальної особи та період з 01.03.1993 по 10.09.1996, запис про звільнення який засвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Мрія-Мода» ЛТД Філіал «Дружба»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) період роботи: з 05.12.1992 по 01.03.1993, у якому відсутній підпис відповідальної особи та період з 01.03.1993 по 10.09.1996, запис про звільнення якої засвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Мрія-Мода» ЛТД Філіал «Дружба» зобов`язавши повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.07.2024 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.07.2024 №99 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з визначенням належних відповідачів у справі та з викладенням позовних вимог у відповідності до визначеного суб`єктного складу учасників справи з копіями для всіх сторін (у разі подання через "Електронний суд" доказами направлення);

- надання до суду уточненої позовної заяви у якій визначитись із належним позивачем та зазначити правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків.

27.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву, у якій відповідачем визначено - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009, ), зазначено позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.07.2024 №99 стосовно відмови у зарахуванні до загального трудового стажу період роботи з 05.12.1992 по 01.03.1993, у якому відсутній підпис відповідальної особи та період з 01.03.1993 по 10.09.1996, запис про звільнення який засвідчений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Мрія-Мода» ЛТД Філіал «Дружба»;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період роботи: з 05.12.1992 по 01.03.1993, у якому відсутній підпис відповідальної особи та період з 01.03.1993 по 10.09.1996, запис про звільнення якої засвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Мрія-Мода» ЛТД Філіал «Дружба» зобов`язавши повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

Отже, оскільки недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 усунуті, провадження у справі підлягає відкриттю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №160/33223/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/33223/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський