Справа № 465/9137/24
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/9137/24
Провадження 2-а/465/321/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2024 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Рудакова Д. І.

секретаря судового засідання Пони Ю. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача, в особі Департаменту патрульної поліції, УПП у Львівській області ДПП, третьої особи, Реваковича Мар`яна Олеговича, заступника командира роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, третьої особи Реваковича Мар`яна Олеговича в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3479465 від 15.11.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 15.11.2024 о 02:24:48 відносно позивача, який перебував на автомобілі марки AUDI А4 НОМЕР_1 , 2003 року випуску, (належність матері позивача), за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1 у м. Львові, третьою особою, яка зазначена у постанові як, ІНШІ: 2 взвод 1 рота 4 батальйон УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ревакович Мар`яном Олеговичем, винесена постанова серії ЕНА № 3479465 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 15.11.2024 02:18:10, м. Львів, пл. Двірцева, 1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.35 "СТОЯНКУ ЗАБОРОНЕНО" , здійснивши стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР вимог заборонних знаків. Позивач у позовній заяві зазначає, що знак п. 3.35 "Стоянку заборонено" забороняє саме стоянку, а не зупинку всіх транспортних засобів, при цьому заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Зупинка транспортного засобу, на відміну від стоянки, про яку зазначено в оскаржуваній постанові це - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів, чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог Правил дорожнього руху (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пасажиром з урахуванням вимог закону є особа, (особи) яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним, або є особою яка перевозиться за згодою перевізника. Позивач не заперечує той факт, що в день і час зазначений в постанові перебував на Двірцевій площі, 1 у м. Львові, керував автомобілем, право користування якого зазначено у його декларації, як поліцейського, де безоплатно підвозив візуально знайому особу інклюзивними потребами на поїзд. Зупинка ТЗ була нетривалою та з урахуванням особи пасажира вимушеною.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву разом із відеозаписом обставин події з боді-камери патрульного поліцейського що виносив постанову. У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечує, вказує що поліцейський чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення правил дорожнього руху, при цьому поліцейський діяв в межах та в спосіб визначений законом. Також представник відповідача надав до суду відео-запис з камер спостереження «Безпечне місто» з фіксацією подій вчинення позивачем, (на його думку) 15.11.2024 адміністративного правопорушення.

Особа яка винесла оскаржувану постанову (поліцейський Ревакович М. О.) у судовому засіданні пояснив, що діяв 15.11.2024 в межах та в спосіб передбачений законом, виявивши адміністративне правопорушення представився особі правопорушника, назвавши свою посаду, спеціальне звання, причину свого звернення до водія ОСОБА_1 , після чого провів розгляд «за процедурою» справи про адміністративне правопорушення, аналогічно в подальшому при цьому назвавши свою посаду та спеціальне звання, а також роз`яснивши ОСОБА_1 повністю права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

На запитання до поліцейського М. Реваковича від представника позивача, адвоката О. Торопчина, чому в оскаржуваній постанові не зазначено посаду працівника поліції, який проводив розгляд справи та не зазначено повної назви органу поліції, представник якого проводив розгляд справи, як ІНШЕ, та УПП у Львівській області, (без повної назви ДПП), поліцейський Ревакович М. О. зазначив, що така опція у найменуванні посади та назві органу була обрана ним самостійно на службовому планшеті серед інших посад та назв органів та він представлявся правопорушнику повністю, за посадою яку він обіймає.

Представник позивача в суді надав додаткові пояснення пояснивши наступне, у випадку з винесенням відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови мало місце порушення процедури, яка передувала складанню матеріалів адміністративної практики, зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Посада особою яка винесла оскаржувану постанову, М. Реваковичем не названа, що підтверджується долученим до справи відео-записом, а та посада, яка вказана в постанові як «ІНШЕ» відсутня в переліку уповноважених осіб поліції та органів які відповідно до вимог кодифікованого закону, КУпАП правомочні складати адміністративні матеріалів. Вказане суперечить загальновідомому принципу правової визначеності.

Також, як вказує представник позивача, з чим погоджується суд, мало місце не роз`яснення поліцейським в повному обсязі прав особі яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, особою яка виносила оскаржувану постанову у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП проголошено ОСОБА_1 ряд процесуальних прав, серед яких право надавати пояснення не зачитано, що підтверджується наявним відео-записом.

Представник позивача в наданому письмовому поясненні також покликається на те, що у випадку ОСОБА_1 мало місце порушення порядку розгляду справи.

Зокрема, у статті 279 КУпАП, визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до пунктів 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції від 07.11.2015 № 1395 зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Проте поліцейський Ревакович М. при зверненні до водія ОСОБА_1 не називав своєї посади, а посада зазначена у постанові як «ІНШЕ» в розумінні закону є неприйнятною, з чим погоджується суд.

Щодо долученого відповідачем на стадії розгляду справи відео-запису подій, що мали місце 15.11.2024 отриманого і долученого відповідачем після відкриття провадження у справі представник позивача зазначає таке:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення закінчується винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, або постанови про закриття провадження, оголошення зауваження.

Позивач (представник) зазначає, що вказане відео здобуто та долучено до матеріалів справи "по факту" який вже відбувся та поза моментом прийняття поліцейським Реваковичем М. О. рішення у справі у формі постанови, з чим суд погоджується та зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,

є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом, (а не постановою) про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення

речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином процедура збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення врегульована ст. 251 КУпАП, а не в порядку скерування іншою особою, представником УПП у Львівській області ДПП Тетяною Хрущ, (аніж тією що розглядала справу та винесла постанову в особі М. Реваковича) запиту у порядку передбаченому Законом України "Про Національну поліцію", з мотивів одержання інформації при взаємодії поліції з громадськістю.

Вказане відео було отримано поліцією поза строком (моментом) винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, яке в розумінні закону не було триваючим.

Суд констатує, що кінцевим моментом прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення є момент винесення постанови та підписання такої її складачем. В оскаржуваній постанові у розділі докази не має жодних відміток про відео-запис.

Також суд зазначає, що на долученому до матеріалів справи відео-записі з камер «Безпечне місто», записів з яких не існувало на момент винесення оскаржуваної постанови не можливо ідентифікувати, як за спеціальним званням, так і жетоном жодного з 4-х присутніх поліцейських, а також розгледіти номерні знаки службових автомобілів, як поліції, (що є однакові за маркою та моделлю), так і легковий автомобіль ОСОБА_1 , оскільки на місці події згідно відео-запису знаходилось три автомобілі в кузові седан світлого кольору до водіїв з 2-х з яких підходили працівники поліції.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту ст. 293 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Таким чином, оскільки постанова серії року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, найменування посадової особи, органу яка її винесла «ІНШЕ» відсутня у переліку осіб правомочних здійснювати правоохоронну та правозастосовну функцію, які визначені Законом України «Про Національну поліцію» та КУпАП, то така підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, третя особа заступник командира роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Реваковича Мар`яна Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3479465 від 15.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605, 60 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд, 3, ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Суддя Д. І. Рудаков