Справа № 480/6555/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2024 року Справа № 480/6555/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6555/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький завод силікатної цегли" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Сумській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Кролевецький завод силікатної цегли", за результатами якої складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 29.02.2024р. №1999/18-28-07-03-07/05520201/62.
Як встановлено перевіркою і зазначено у висновках Акту перевірки, ТОВ «КЗСЦ» допустило порушення вимог пункту 252.22 ст.252 ПК України, в результаті чого занижено екологічний податок всього на суму 788 776,09 грн., в тому числі за ІІ квартал 2021 року в сумі 32 688,07 грн., за ІІІ квартал 2021 року в сумі 194 549,83 грн., за ІУ квартал 2021 року в сумі 144 720,15 грн., за ІІІ квартал 2022 року в сумі 43 921,87 грн., за ІУ квартал 2021 року в сумі 141 582,87 грн., за ІІІ квартал 2023 року в сумі 108 675,0 грн., за ІУ квартал 2021 року в сумі 122 638,3 грн.
Позивач не погоджується з рішенням податкового органу, вважає його безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Так, позивач звертає увагу суду на те, що основною причиною допущеного ТОВ «КЗСЦ» порушення, яке призвело до заниження податкового зобов`язання, Контролюючий орган в Акті перевірки встановив не застосування позивачем коригуючого коефіцієнту у розмірі 2,0 до ставки рентної плати поряд із іншим коригуючим коефіцієнтом у розмірі 0,9 (1,0).
Позивач просить суд врахувати, що згідно пункту 252.18 ст.252 ПК України, податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами для відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) в межах однієї ділянки надр за податковий (звітний) період обчислюються за такою формулою:
Пзн = Vф х Вкк х Свнз х Кпп,
де Vф - обсяг (кількість) відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у податковому (звітному) періоді (в одиницях маси або об`єму);
Вкк - вартість одиниці відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), обчислена згідно з пунктами 252.7 - 252.17 цієї статті;
Свнз - величина ставки рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (у відсотках), встановлена у пункті 252.20 цієї статті;
Кпп - коригуючий коефіцієнт, величина якого відповідає встановленому у пункті 252.22 цієї статті або величині добутку к і л ь к о х коефіцієнтів, встановлених у пункті 252.22 цієї статті, у разі наявності підстав їх одночасного застосування за відповідними критеріями.
Проте, абзац шостий наведеної норми (виділено жирним шрифтом) застосовано Контролюючим органом в редакції Закону №°1914-IX від 30.11.2021, який набрав чинностілише з 01.01.2022р.
До внесення змін зазначеним Законом абзац шостий пункту 252.18 ст.252 ПК України діяв у наступній редакції: «Кпп - коригуючий коефіцієнт, встановлений у пункті 252.22 цієї статті.».
Отже, у податкових періодах 2021 року за правилами пункту 252.18 ст.252 ПК України податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами повинні обчислюватися за формулою, в якій застосовується тільки о д и н коригуючий коефіцієнт, встановлений пунктом 252.22 ст.252 ПК України.
Таким чином, на переконання позивача, висновок Акту перевірки про заниження позивачем податкових зобов`язань за ІІ квартал 2021 року в сумі 32 688,07 грн., за ІІІ квартал 2021 року в сумі 194 549,83 грн. та за IV квартал 2021 року в сумі 144 720,15 грн. не відповідає податковому законодавству.
Крім цього, позивач просить суд врахувати, що пунктом 252.22 ст.252 ПК України передбачено застосування коригуючих коефіцієнтів, що визначаються залежно від виду корисної копалини (мінеральної сировини) та умов її видобування, зокрема у розмірі 2,0 у разі видобування піщано- гравійної сировини в межах акваторії морів, водосховищ, у річках та їх заплавах (крім видобування, пов`язаного з плановими роботами з очищення фарватерів річок).
Позивач наголошує, що ані податковим, ані земельним, ані водним, ані законодавством про надра не визначено поняття «заплава річки», «землі у заплавах річок», а також не визначено державний чи громадський орган, до компетенції якого віднесено визначення меж заплав річок на землях.
У жодному документі щодо виділення у користування земельних ділянок, які використовуються ТОВ «КЗСЦ» для видобутку піску, відсутня будь-яка інформація про належність цих земель до заплави річки Реть.
У вересні 2021 року ТОВ «КЗСЦ» зверталося до Регіонального офісу водних ресурсів з проханням роз`яснити, хто і на яких засадах здійснює віднесення певних земельних ділянок до категорії заплавних, а також коли та яким рішенням до заплавних було віднесено земельні ділянки, на яких ТОВ «КЗСЦ» здійснюється видобуток піску.
За інформацією, отриманою від Регіонального офісу водних ресурсів усно, чітких критеріїв для віднесення певних земельних ділянок до категорії заплав річок немає. Письмово ж Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області Листом від 08.10.2021р. №1542 повідомив, що наявні паспортні дані р.Реть та картографічні матеріали не містять точних меж зазначеної річки.
Однак, позивач просить суд врахувати, що в Акті перевірки не міститься жодного достовірного підтвердження факту, що ТОВ «КЗСЦ» здійснює використання надр (видобування піску) на землях, які відносяться до заплави річки.
Таким чином, ТОВ «КЗСЦ» під час обчислення і декларування податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами у періодах, що перевірялися, правомірно не застосовувало коригуючий коефіцієнт 2,0 до ставки рентної плати.
Крім цього, позивач зазначає про те, що згідно абзацу другого п.75.1 ст.75 та абзацу 5 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а документальна позапланова перевірка - це перевірка, яка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Підстави для проведення документальної позапланової перевірки передбачені пунктом 78.1 ст.78 ПК України.
За твердженнями позивача, документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький завод силікатної цегли» за період діяльності з 01.04.2021 по 31.12.2023р. з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового зобов`язання в деклараціях з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення (піску) згідно Наказу від 16.02.2024р. №369-кп призначено безпідставно, тобто без наявності підстав для її проведення, визначених статтею 78 ПК України.
Посилання в Акті перевірки та у Наказі від 16.02.2024р. №369-кп про не надання позивачем у повному обсязі відповіді та документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДПС у Сумській області, як зазначає позивач, не відповідає дійсності.
Так, 04.10.2021р. ТОВ «КЗСЦ» надало письмову Відповідь (вих.№363) на письмовий Запит ГУ ДПС у Сумській області від 08.09.2021р. №1989/12/18-28-04-01-09, а 27.11.2023р. - надало письмову Відповідь (вих.№32) на аналогічний письмовий Запит ГУ ДПС у Сумській області від 16.11.2023р. №2072/12/18-28-04-01-04 щодо не застосування коригуючих коефіцієнтів згідно п.252.22 ст.252 ПК України.
Вказані письмові відповіді містили вичерпні пояснення та підтверджуючі їх документи щодо запитуваної Контролюючим органом інформації. Відповіді на запити було надіслано Контролюючому органу своєчасно, тобто не пізніше 15 робочих днів від дати отримання запитів.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Як свідчить з матеріалів справи, відповідачем Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли» щодо дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового зобов`язання в деклараціях з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення (піску) за період з 01.04.2021 по 31.12.2023.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.02.2024 № 1999/18-28-07- 03-07/05520201/62, у якому встановлено порушення платником податків:
- пункту 252.22 статті 252 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755- VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено екологічний податок всього на суму 788 776,09 грн., в тому числі за ІІ квартал 2021 року в сумі 32 688,07 грн., за ІІІ квартал 2021 року в сумі 194 549,83 грн., за IV квартал 2021 року в сумі 144 720,15 грн., за III квартал 2022 року в сумі 43 921,87 грн., за IV квартал 2021 року в сумі 141 582,87 грн., за III квартал 2023 року в сумі 108 675,0 грн., за IV квартал 2021 року в сумі 122 638,3 грн.
Щодо підстав проведення перевірки.
Згідно до наказу від 16.02.2024 №369-кп було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли» на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
В позовній заяві позивач зазначає, підстав для проведення позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України не було, окрім того на думку позивача підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України було встановлено мораторій на проведення перевірки з підстав визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.
Однак, суд не погоджується з даними твердженнями позивача вважаючи їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та зокрема Податковому кодексу України.
Так, згідно до наказу від 16.02.2024 №369-кп податковим органом було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли» на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Підставами для проведення перевірки встановленні п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України є - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Як свідчить з матеріалів справи, ГУ ДПС у Сумській області направлено запити від 08.09.2021 № 1989/12/18-28-04-01- 09 та від 16.11.2023 № 2072/12/18-28-04-01-04 щодо наданні інформації що міститься у податкових деклараціях.
Листом від 04.10.2021 № 363 ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли» надано відповідь на запит ГУ ДПС у Сумській області від 08.09.2021 № 1989/12/18-28-04-01-09 де зазначено, що ТОВ «КЗСЦ» не вбачає обґрунтованими зазначенні в Запиті порушення податкового законодавства та вважає Декларацію з рентної плати за 2-й квартал 2021 рік вірною.
При цьому, у відповіді від 04.10.2021 №363 позивачем зазначено, що товариство звернулось до Регіонального офісу водних ресурсів за роз`ясненням: хто і на яких засадах здійснює віднесення певних земельних ділянок до категорії заплавних, а також коли та якими рішеннями до заплавних було віднесено земельні ділянки про які йшлось в запиті. Письмової відповіді позивачем не було отримано.
16.11.2023 на адресу позивача було направлено запит №2072/12/18-28-04-01-04 про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження щодо причин заниження ним податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення. У відповіді на даний лист позивачем зазначено про незгоду щодо застосовування коригуючого коефіцієнту 2,0 для видобування піщано-гравійної суміші у річках та їх заплавах.
З огляду на вище наведене, податковий орган дійшов правомірного висновку стосовно того, що отриманні відповіді на запити не містять обґрунтованих пояснень та їх документальних підтверджень, а від так ГУ ДПС у Сумській області правомірно призначено перевірку відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.
При цьому, слід зазначити, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли» здійснює видобування пісків в межах земельних ділянок, визначених в правовстановлюючих документах на них.
Згідно листа Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області № 1369 від 06.09.2021 (копія якого додана до відзиву) земельні ділянки з вищенаведеними кадастровими номерами та географічними координатами розташовані в межах заплави річки Реть.
В ході перевірки при аналізі документів встановлено наступне:
Виходячи із розташування родовища, його геоморфологічних особливостей, геологічної будови, можна стверджувати, що процес накопичення комплексу порід, з яких складається родовище, проходив в умовах, характерних для відкладів заплав річок і І надзаплавної тераси, для яких характерна шарувато - і лінзоподібна форма залягання, у вертикальних розрізах їм властива постійна строкатість шарів, які відрізняються за гранулометричним складом, потужністю.» (стор 9) (дані обставини зазначені в Акті перевірки - а.с.14 на звороті) і позивачем жодним чином не спростовані).
Таким чином, матеріали перевірки свідчать про те, що ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли» здійснювало видобування піску у межах заплавної річки Реть. Належних доказів на спростування даних обставин позивачем не надано а ні до відповідача на вимогу податкового органу, а ні до суду.
При цьому, перевіркою встановлено, що при визначенні розміру податкового зобов`язання з рентної плати в частині користування надрами для видобування корисних копалин за період з 2 кварталу 2021 року по 2 квартал 2023 року ТОВ Кролевецький завод силікатної цегли» застосовувало коригуючий коефіцієнт в розмірі 0,95 та за період з 3 квартала 2023 року по 4 квартал 2023 року - 1 (рядок 11 Додатку 1до податкової декларації з рентної плати).
Законом України від 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який набрав чинності з 23.05.2020 року, внесено зміни, зокрема, до п. 252.22 ст. 252 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, згідно з якими уточнено умови застосування та величини деяких коригуючих коефіцієнтів, які застосовуються при обчисленні податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.
Згідно Додатків 1 до Податкових декларацій з рентної плати за період з 2 кварталу 2021 року по 4 квартал 2023 року ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли» зазначено дату складання державної експертизи корисних копалин - 30.08.2018 року, номер державної експертизи корисних копалин - 4489, рік затвердження - 2018 (рядок 7.1, 7.2, 7.3 Додатку 1).
У відповідності до вимог п. 252.22 ст.252 Податкового кодексу України в разі видобування піщано-гравійної сировини в межах акваторії морів, водосховищ, у річках та їх заплавах (крім видобування, пов`язаного з плановими роботами з очищення фарватерів річок) до ставок Рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин повинен застосовуватися коригуючий коефіцієнт, значення якого дорівнює 2,0 (далі - Коефіцієнт 2,0).
Величина податкового зобов`язання з Рентної плати відповідно до вимог пункту 252.18 статті 252 Кодексу є результатом множення (алгебраїчного добутку) кількох елементів - об`єкту оподаткування (обсяг відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини), вартості одиниці відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини, обчисленої згідно з пунктами 252.7 - 252.17 статті 252 Кодексу, ставки Рентної плати, встановленої у пункті 252.20 статті 252 Кодексу, а також коригуючих коефіцієнтів, визначених у пункті 252.22 статті 252 Кодексу.
При цьому, коригуючі коефіцієнти пункту 252.22 статті 252 Кодексу мають ознаки як податкових преференцій, так і додаткового податкового навантаження у випадку видобування корисних копалин на особливо цінних або уразливих ділянках надр, які визначаються залежно від виду корисної копалини та умов її видобування.
Пункт 252.22 статті 252 Кодексу (в редакції Закону України № 466-ІХ від 16.01.2020) визначає преференцію у формі застосування Коефіцієнту 0,95 у випадку видобування запасів корисних копалин ділянки надр із дотриманням кондицій мінеральної сировини ділянки надр, затверджених державною експертизою на підставі звітів з геологічного вивчення, яке виконане платником Рентної плати за рахунок власних коштів не раніше ніж за 5 років до звітного податкового періоду.
В той же час, за умови видобування піщано-гравійної сировини (піску) в межах акваторії морів, водосховищ, у річках та їх заплавах (крім видобування, пов`язаного з плановими роботами з очищення фарватерів річок) повинен застосовуватися Коефіцієнт 2,0. Чинна редакція Кодексу не передбачає можливості відмови від застосування одного коригуючого коефіцієнту у разі використання іншого.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли» при визначені податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин коригуючий коефіцієнт 2,0 не застосовувало, чим порушено вимоги п.252.22 ст. 252 Кодексу.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
При цьому, згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Позивачем понесено судові витрати по сплаті судового збору. Відповідачем не понесено судових витрат у справі.
З огляду на відмову в позові, судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький завод силікатної цегли" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець