Справа № 520/14257/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 р. Справа № 520/14257/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2024, (головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М.) по справі № 520/14257/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо зберігання та використання, зазначення у Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" № ВР-000894933 відомостей наступного змісту «Разом з тим є особою, якій 12.07.2007 року Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007 року. Інші відомості до МВС не надходили»;

- зобов`язати Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області виключити інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із інформаційної - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомостей наступного змісту «Разом з тим є особою, якій 12.07.2007 року Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007 року. Інші відомості до МВС не надходили».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 адміністративний позов задоволено.

Міністерство внутрішніх справ України (далі відповідач 1) не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відсутні підстави для вилучення облікових документів, перелік яких є виключний та наведений у п. 11.1 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 № 823/188.

До того ж, судом першої інстанції не взято до уваги, що Департамент інформатизації МВС не наділено повноваженнями самостійно вносити відомості до ІАС, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що жодних підстав для відображення спірної інформації в ІАС немає.

Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області правом на подання відзиву не скористалось.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач 2) не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило змінити оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою внести зміни в резолютивну частину рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Зазначив, що законодавством передбачені чіткі критерії видалення інформації з системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", і до них не входять ті на які посилається позивач.

Також вказує, що належним відповідачем по справі є Міністерство внутрішніх справ України, адже саме воно є володільцем системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", та може вносити, корегувати чи видаляти інформацію.

Позивач, Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 , на свій запит отримав Витяг (Повний) з інформаційної аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» за № ВР-000894933, в якому зазначено, що станом на 11.05.2023 не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, якій 12.07.2007 Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007. Інші відомості до МВС не надходили».

На звернення позивача до Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, останнім надано відповіді:

- від 19.05.2024 №48/82 в якій зазначено, що досудове розслідування в межах кримінальної справи №22071065 від 05.07.2007 за ч. 1 ст. 286 КК України здійснювалося Юр`ївським районним відділом поліції в Дніпропетровській області. Станом на 18.05.2023, за наявними обліками слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції, відомості щодо передачі матеріалів вищевказаної кримінальної справи слідчим відділенням Юр`ївського ВП до СВ Павлоградського РВП відсутні, до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості поданому факту не вносилися.

-від 07.08.2023 №48-13133, в якій зазначено, що за наявною інформацією Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 07.08.2023 відомості щодо відкриття кримінального провадження у кримінальній справі №22071065 від 05.07.2007 на обліку, відсутні.

- від 08.09.2023 в якій зазначено, що під час реорганізації органів національної поліції України та ліквідації Юр`ївського ВП ГУНИ України в Дніпропетровській області кримінальна справа №22071065 згідно акту перевірки наявності матеріалів кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких триває, зупинених та закритих кримінальних проваджень (справ), речових доказів у кримінальних провадженнях (справах), досудове розслідування в яких здійснюється слідчими Юр`ївського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області смт. Юр`ївська до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській, не надходила.

Також, у відповідь на звернення позивача до Юр`ївського районного суду в Дніпропетровській області, останнім 18.07.2023 листом №6/802023 повідомлено, що у результаті перевірки алфавітних покажчиків кримінальних справ суду та обліково-статистичних карток на кримінальну справу за 2007-2010 роки, обліково-статистичних карток по кримінальним справам в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» за період з 2011 року по теперішній час виявлено, що кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на розгляд не надходила.

04.09.2023 Дніпропетровська обласна прокуратура у відповідь на звернення позивача листом №09/4-1684-23 повідомила, що відомості до ЄРДР за матеріалами кримінальної справи №22071065 від 12.07.2007, в якій пред`явлено обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченою ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, не вносилися, досудове розслідування не здійснювалося. Інформацію щодо руху зазначеної кримінальної справи надати неможливо.

Позивач звернувся із запитом до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, яке листом від 11.11.2023 №26/181-К повідомило, що за даними ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», станом на 10.11.2023 у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно інформація про притягнення до кримінальної відповідальності Юр`ївським РВВС Дніпропетровської області у кримінальній справі № 22071065 від 05.07.2007, пред`явлено обвинувачення за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, 12.07.2007 обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд. Рішення у справі відсутнє.

Позивач, не погоджуючись з протиправними діями відповідачів щодо не видалення з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» інформації стосовно нього, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядником персональних даних щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності є саме Департамент інформатизації МВС України, саме він уповноважений на внесення даних до персонально-довідкового обліку, їх зміну або вилучення інформації, то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання Департаменту інформатизації Міністерство внутрішніх справ України виключити інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із інформаційної - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомостей наступного змісту «Разом з тим є особою, якій 12.07.2007 року Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007 року. Інші відомості до МВС не надходили».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до ст.1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Наказом Міністерства внутрішніх справи України від 30.03.2022 № 207, затверджено Порядок доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості (далі-Порядок № 207)

Відповідно до розділу IV Отримання відомостей з ІАС за зверненнями фізичних осіб Порядку № 207, фізична особа, яка досягла 14-річного віку (далі - Заявник), має право на отримання з ІАС відомостей про себе в паперовій або електронній формі. Відомості з ІАС надаються Заявнику у формі Витягу з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання Витягу, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Запит подається в паперовій або електронній формі. Запит в електронній формі подається за умови ідентифікації Заявника з використанням електронного підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, що відповідає вимогам законодавства України, через офіційний вебсайт МВС або з використанням сервісної послуги єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ у формі прикладного програмного інтерфейсу, Єдиного державного вебпорталу електронних послуг або електронного кабінету громадянина.

Витяг виготовляється в електронній формі. У випадках, передбачених законодавством, та за бажанням Заявника Витяг може бути надано в паперовій формі. Витяг виготовляється за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку. Інформація про Заявника, вказана в запиті, та додатково подані ним копії документів обробляються виключно з метою підготовки та надання йому Витягу.

Сформований в електронній формі Витяг засвідчується електронною печаткою служби ЄІС МВС та надсилається до робочого місця віддаленого доступу, з якого надійшов запит.

У разі якщо інформація, яка надається у відповідь на запит, містить дві сторінки, друга сторінка друкується на зворотному боці.

На вимогу Заявника Витяг може виготовлятися в електронній формі, засвідчений електронною печаткою служби ЄІС МВС, та надсилатися на вказану ним адресу електронної пошти. У разі незгоди з відомостями, що містяться у Витязі, Заявник може надати до служби ЄІС МВС офіційні документи (засвідчену судом копію рішення із зазначенням дати набрання чинності, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до ІАС.

Для уточнення наявної у служби ЄІС МВС інформації або установчих даних Заявника, що вказані в запиті, можуть проводитися додаткові перевірки за територіальними персонально-довідковими картотеками Національної поліції України або уточнення інформації, наданої в запиті, у посадової особи РСЦ МВС, ВПР АЦСК МВС.

Фізична особа має право отримати інформацію про те, чи обробляються її персональні дані в ІАС, за умови дотримання вимог Закону України Про захист персональних даних.

При цьому за визначенням, наведеним у п.2 розд.І Порядку № 207 витяг з ІАС (далі - Витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням ІАС та містить відомості з неї, які є актуальні на дату та час його формування. Кожному Витягу присвоюється унікальний електронний ідентифікатор (QR-код), який забезпечує перехід за посиланням на відповідний підтвердний запис в електронних ресурсах ІАС. В ІАС формується два види Витягів про: - відсутність (наявність) судимості (скорочений); - притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України (повний); - установчі дані - інформація про прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи, дату та місце її народження, що дозволяє ідентифікувати її в ІАС; - інші терміни в цьому Порядку вжито у значеннях, наведених у Положенні про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1024.

Повноваження Департаменту інформатизації МВС України щодо формування персонально-довідкового обліку як інформаційного ресурсу єдиної інформаційної системи МВС України, забезпечення контролю процесів його наповнення та використання, а також надання інформаційних послуг юридичним і фізичним особам закріплені у Положенні про Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2018 № 70.

Наказом МВС України та ДДУПВП від 23.08.2002 № 823/188, затверджено Інструкцію про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі - Інструкція № 823/188).

Відповідно до пп. 9.9 п. 9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах кримінально-виконавчої системи України, затвердженої наказом МВС та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23 серпня 2002 року № 823/188 (далі - Інструкція № 823/188), інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.

Згідно пп. 11.1 п. 11 Інструкції № 823/188 з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються:

а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку;

б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду;

в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок;

г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

Отже, всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються управлінням інформаційно-аналітичної підтримки (УІАП) ГУНП України в Дніпропетровській області на підставі наданих процесуальних рішень.

При цьому, ані Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Дніпропетровській області, ані Департамент інформатизації МВС не наділені повноваженнями самостійно вносити зміни в облікові документі або їх вилучати. Відповідні зміни можливо внести тільки після отримання відповідних облікових та статистичних документів від органу досудового слідства, прокурора або суду.

Суд також звертає увагу, що оперативно-розшукові та дактилоскопічні обліки створені з метою запобігання вчинення кримінальних правопорушень, а також оперативного розслідування кримінальних правопорушень, тому вилучення даних із зазначених баз обліку (як і їх внесення) повинно відбуватися в рамках кримінального провадження.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-000894933, який видано заступником директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Борисом Ігін, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова на території України станом на 11.05.2023 незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, якій 12.07.2007 року Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007 року. Інші відомості до МВС не надходили.

Посилаючись на те, що в провадженні будь-яких компетентних органів, до повноважень яких віднесено розслідування та розгляд кримінальних справ, будь-які відомості про порушення кримінальної справи та матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відсутні, позивач вважає, що до інформаційно-аналітичної системи внесено недостовірну інформацію відносно нього, яка, відповідно, підлягає вилученню.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що в листі від 19.05.2024 № 48/82 Павлоградський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, повідомив, що досудове розслідування в межах кримінальної справи №22071065 від 05.07.2007 за ч. 1 ст. 286 КК України здійснювалося Юр`ївським районним відділом поліції в Дніпропетровській області.

Колегія суддів зазначає, що відсутність результатів розгляду кримінальної справи №22071065 від 05.07.2007 року стосовно ОСОБА_1 , та не внесення відомостей щодо неї до електронного реєстру не може бути самостійною підставою для вилучення інформації із бази даних оперативно-довідкового обліку, адже вказані обставини не спростовують інформацію, що ОСОБА_1 є особою, якій Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007 року, як і зазначено у витязі з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-000894933.

Отже, судом не встановлено доказів існування обставин, які в силу п.11.1 Інструкції №823/188 є підставою для вилучення вказаної інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку.

Тобто, вилучення з оперативно-довідкових картотек Департаментом інформатизації при МВС та територіальних УОІ-ВОІ облікових документів осіб, окрім іншого, може мати місце у випадку їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку, а також, якщо кримінальні справи стосовно осіб припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.

Колегія суддів зазначає, що оскільки матеріали справи не містять відповідних офіційних документів, які б доводили, що інформація, стосовно позивача в персонально-довідковому обліку, є неповною та неточною, відсутня також інформація, яка б слугувала підставою для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку відносно позивача та у зв`язку з ненаданням позивачем відповідних доказів, які свідчили про необхідність вилучення з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформації, яка, на його думку, є неправдивою, відсутні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у внесенні змін в персонально-довідковий облік щодо позивача до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та зобов`язання відповідача виключити з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомості про те, що він є особою, якій 12.07.2007 року Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007 .

Оскільки станом на дату розгляду справи відсутній будь-який процесуальний документ, на підставі якого Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Дніпропетровській області змогло б виключити з автоматизованих баз даних відомості відносно позивача, в діях Департаменту інформатизації МВС, немає порушень вимог чинного законодавства України.

Матеріали справи не містять офіційних документів, які б підтвердили, що інформація, стосовно позивача в персонально-довідковому обліку, є недостовірною а тому відсутні правові підстави для визнання протиправними дії відповідача щодо зберігання та використання в базі даних оперативно-довідкового обліку та в інформаційно-аналітичній системі Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості інформації про те, що "Разом з тим є особою, якій 12.07.2007 року Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007 року. Інші відомості до МВС не надходили" та зобов`язання відповідача виключити з цього обліку зазначену інформацію.

При вирішенні справи суд враховує правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 у справі № 818/2013/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 804/4461/17.

Доводи позивача про відсутність кримінальної справи № 22071065 та неможливість притягнення позивача до кримінальної відповідальності у зв`язку з мінуванням строків встановлених ч. 1 ст. 49 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки оцінку вказаним обставинам не надає адміністративний суд в межах даної справи, відповідних процесуальних документів органів досудового слідства, прокурора або суду про знищення справи, її закриття або закінчення матеріали справи не містять.

Таким чином, ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не встановлено обліку відповідачем недостовірної інформації відносно позивача, а також підстав для вилучення відповідної інформації, у зв`язку з чим задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволені позову.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволені позову .

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 по справі № 520/14257/24 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій