Справа № ЗД/460/24/24
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
30 грудня 2024 року м. Рівне №ЗД/460/24/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербаков, розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Медіа Трейд" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Медіа Трейд"
доДепартамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради
30.12.2024 представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Медіа Трейд" через систему "Електронний суд" подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом зупинення дії рішення Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про відмову у продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, якими володіє ТОВ «Алекс Медіа Трейд» та їх демонтаж (за вих. 753/08 від 19.12.2024р.), а також шляхом заборони Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради та будь-яким іншим органам влади та місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії щодо демонтажу
рекламного засобу за адресою: м. Рівне, пр. Миру, на розподільчій смузі, в р-ні будинку №4,
рекламного засобу за адресою: м. Рівне, пр. Миру, на розподільчій смузі, в р-ні будинку №6,
рекламного засобу за адресою: м. Рівне, пр. Миру, на розподільчій смузі, в р-ні будинку №8,
рекламного засобу за адресою: м. Рівне, пр. Миру, на розподільчій смузі, в р-ні будинку №15,
рекламного засобу за адресою: м. Рівне, пр. Миру, на розподільчій смузі, в р-ні будинку №10,
рекламного засобу за адресою: м. Рівне, пр. Миру, на розподільчій смузі, в р-ні будинку №17,
рекламного засобу за адресою: м. Рівне, пр. Миру, на розподільчій смузі, в р-ні будинку №12,
рекламного засобу за адресою: м. Рівне, пр. Миру, на розподільчій смузі, в р-ні будинку №14,
рекламного засобу за адресою: м. Рівне, пр. Миру, на розподільчій смузі, навпроти магазину «Вікотек»,
рекламного засобу за адресою: м. Рівне, пр. Миру, на розподільчій смузі, навпроти магазину «Буква»,
рекламного засобу за адресою: м. Рівне, пр. Миру, на розподільчій смузі, 35м. до перехрестя в вул. Набережна, якими володіє ТОВ «Алекс Медіа Трейд», до винесення остаточного рішення по суті спору та набрання ним законної сили.
Разом з тим, ТОВ "Алекс Медіа Трейд" не погоджується з такими висновками та планує захистити свої права шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Додатково зазначає, що листом від 08.08.2024р. №482-08/4 Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради при черговому продовженні цих же дозволів просив заявника провести заміну рекламних конструкцій на нові, та повідомив, що наслідком невиконання даної умови, термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами продовжено не буде, на що ТОВ «Алекс Медіа Трейд» у відповідь на вказане своїм листом просило перенести термін виконання робіт до 01.12.2025 року, оскільки для заміни конструкцій необхідно виконати ряд земельних робіт, заливку фундаментів та виготовлення самих конструкцій у кількості 11 штук, що потребує значно більшого часу, ніж вказано в листі Департаменту, та листом від 04.12.2024р. №27 інформувало Департамент що з 05.12.2024 року розпочато роботи по заміні застарілих рекламних конструкцій.
Тому, заявник вважає, що вони виконали умови Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, а відтак законні правові підстави для відмови у продовженні дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій відсутні.
За наведених обставин вважає, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову існуватиме реальна загроза настання негативних наслідків для ТОВ "Алекс Медіа Трейд".
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В силу приписів ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні обиратися з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.
Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Так, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначав, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, рішення про демонтаж рекламних засобів не є розпоряджанням майном, а демонтаж має здійснюватися з підстав передбачених нормативним актом, яким врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням засобів реклами, який у визначених випадках передбачає повернення майна (постанови Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №580/332/19, від 17.10.2019 у справі №640/7285/19, від 18.02.2021 у справі №640/3755/20, від 11.03.2021 у справі №260/1168/19 та від 30.09.2021 у справі №160/7358/21).
Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, Суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
В свою чергу, зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи, не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.
Суд зауважує, що сама ж лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та підготовка до звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, надавши належні та достатні докази, на підтвердження зазначених у заяві обставин.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Медіа Трейд" про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2024 року.

Суддя В.В. Щербаков