Справа № 400/351/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 р. № 400/351/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправними та скасування наказів від 16.01.2021 № 21-П, № 22-П, № 23-П, № 24-П, № 25-П,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 року № 21-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 року № 22-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 року № 23-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 року № 24-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 року № 25-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )».

Ухвалою від 27.01.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що оскаржувані накази є протиправними, оскільки: в наказах не вказано, які саме норми законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, можливо порушила позивач; в наказах не вказано, які саме норми законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, порушила позивач, а також відсутні посилання на жодні докази таких порушень та притягнення позивачу до відповідальності за такі порушення; в наказах відсутня інформація щодо фактичних дій/бездіяльності позивача, внаслідок яких нею порушено/можливо порушено законодавство (окрім посилання на «низький виторг», що, цілком очевидно, не є правопорушенням); в наказах відсутня інформація, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності платника податків вимогам чинного законодавства; в наказах відсутня інформація, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти порушення/можливого порушення законодавства; з тексту наказів незрозуміло, сумнівність яких саме операцій (дата або період операції, характер та наслідки такої операції, та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача ГУ ДПС зазначило, що однією з підстав для призначення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 стало отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Таким чином, здійснюючи функції, визначені законодавством у сфері обігу пального, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та у зв`язку із надходженням інформації про порушення вимог законодавства, податковим органом призначено фактичну перевірку позивача.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення, зокрема фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

В наказах про проведення перевірок наведено підставу для їх призначення, яка визначена пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням листа ДПС України від 28.09.2020 року № 17268/7/99-00-07-05-02-07 з переліком суб`єктів господарювання, які здійснювали продаж підакцизних товарів та звітували про низькі виторги проведені через РРО, що може свідчити про приховування суб`єктами господарювання реального обсягу розрахункових операцій та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального. Зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою) законодавством не вимагається.

Крім того, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

ГУ ДПС мало право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та рішення керівника контролюючого органу, а накази ГУ ДПС від № 21-П, № 22-П, № 23-П, № 24-П, № 25-П відповідають вимогам встановленим ПК України, прийняті без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбачених ПК України підстав для її проведення.

Крім того, відповідач звернув увагу, посадових осіб ГУ ДПС було допущено до проведення перевірок, без жодних зауважень до змісту оскаржуваних наказів, а отже вони вичерпали себе у часі та за фактом реалізації.

У відповіді на відзив позивач свої позовні вимоги підтримала та зазначила, що надавала відповідачу листа про відмову в допуску до проведення перевірок на підставі оскаржуваних наказів.

Ухвалою від 30.12.2024 року суд замінив відповідача у справі Головне управління ДПС у Миколаївській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області ().

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

16.01.2021 року в.о. начальника ГУ ДПС, на підставі пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, з урахуванням п. 52-2 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у зв`язку з отриманням листа ДПС України від 28.09.2020 року № 17267/7/99-00-07-05-02-07 з переліком суб`єктів господарювання, які здійснювали продаж підакцизних товарів та звітували про низькі виторги, проведені через РРО, що може свідчити про приховування суб`єктами господарювання реального обсягу розрахункових операцій, та з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напої та тютюнових виробів, винесено накази:

- № 21-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )», яким наказано працівникам ГУ ДПС провести фактичну перевірку позивача за адресою здійснення діяльності: вул. Галини Петрової, 6/А, м. Миколаїв, з 16.01.2021 року тривалістю 10 діб, за період діяльності з 01.03.2018 року по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства з питань обліку. Ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- № 22-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )», яким наказано працівникам ГУ ДПС провести фактичну перевірку позивача за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , з 16.01.2021 року тривалістю 10 діб, за період діяльності з 01.03.2018 року по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства з питань обліку. Ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- № 23-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )», яким наказано працівникам ГУ ДПС провести фактичну перевірку позивача за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_3 , з 16.01.2021 року тривалістю 10 діб, за період діяльності з 07.02.2020 року по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства з питань обліку. Ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- № 24-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )», яким наказано працівникам ГУ ДПС провести фактичну перевірку позивача за адресою здійснення діяльності: вул. Генерала Карпенка, 22/А, м. Миколаїв, з 16.01.2021 року тривалістю 10 діб, за період діяльності з 01.03.2018 року по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства з питань обліку. Ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- № 25-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )», яким наказано працівникам ГУ ДПС провести фактичну перевірку позивача за адресою здійснення діяльності: вул. Космонавтів, 10/А, м. Миколаїв, з 16.01.2021 року тривалістю 10 діб, за період діяльності з 01.03.2018 року по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства з питань обліку. Ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Не погоджуючись з вищезазначеними наказами контролюючого органу, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)(ст.75 ПК України).

Згідно з п. 80.1. ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

У відповідності до п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.5 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно оскаржуваного наказу, підставою для проведення вказано не лише норму Податкового кодексу України (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України), а й уточнено у тому ж абзаці конкретну підставу призначення проведення перевірки, а саме: «з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства з питань обліку. Ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального».

З огляду на зазначену норму (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України), здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального може бути самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання і не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, у даному випадку, достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 року у справі № 460/1239/19, від 22.05.2018 року у справі № 810/1394/16, від 05.11.2018 року у справі № 803/988/17, від 07.11.2019 року у справі № 140/391/19, від 10.04.2020 року у справі № 815/1978/18.

Водночас, у постановах від 08.09.2020 року у справі № 640/21536/19, від 17.12.2020 року у справі № 520/12028/18, від 11.06.2019 року у справі № 1440/2045/18 (на яку посилається позивач) та найпізнішій постанові від 02.12.2021 року у справі № 120/3918/20-а Верховний Суд також звернув увагу на необхідність зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, окрім звичайного посилання на норму, що регулює питання її призначення, і конкретні фактичні підстави її призначення.

При цьому, наведені висновки у постановах Верховного Суду від 02.12.2021 року у справі № 120/3918/20-а, від 08.09.2020 року у справі № 640/21536/19, від 17.12.2020 року у справі № 520/12028/18і, від 11.06.2019 року у справі № 1440/2045/18, на думку суду, не суперечать позиції, викладеній у постановах від 12.08.2021 року у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 року у справі № 815/1978/18, від 25.01.2019 року у справі № 812/1112/16, від 05.11.2018 року у справі № 803/988/17, від 22.05.2018 року у справі № 810/1394/16, від 20.03.2018 року у справі № 820/4766/17. Адже, у вказаних постановах Верховного Суду уточнено підхід застосування пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України як підстави для призначення фактичної перевірки. А саме, при здійсненні відповідного призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, і якщо такою підставою є наявність та/або ж отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Оскільки, у даній справі відповідачем у спірному наказі зазначено підставу «з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства з питань обліку. Ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального», то у відповідача відсутній обов`язок її конкретизації, як у випадку з підставою «у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства…», адже як зазначалось судом вище по тексту рішення, ця підстава може бути самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання.

Отже, судом встановлено, що оскаржувані накази містять:

- дату їх видачі 16.01.2021 року;

- найменування контролюючого органу ГУ ДПС;

- найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- адреси здійснення діяльності: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; вул. Космонавтів, 104/А, м. Миколаїв, Миколаївська область; вул. Генерала Карпенка, буд.22/А м. Миколаїв, Миколаївська область;

- мету з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спитру етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- вид перевірки фактична;

- підстави для проведення перевірок, визначені цим Кодексом пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме у зв`язку з отриманням листа ДПС України від 28.09.2020 року №17268/7/99-00-07-05-02-07 з переліком суб`єктів господарювання, які здійснювали продаж підакцизних товарів та звітували про низькі виторги проведені через РРО, що може свідчити про приховування суб`єктами господарювання реального обсягу розрахункових операцій, та з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- тривалість перевірок 10 діб;

- період діяльності, який буде перевірятися з 01.03.2018 року та з 07.02.2020 року по момент закінчення перевірок.

Крім того, накази підписані заступником в.о. начальника ГУ ДПС та скріплений печаткою контролюючого органу.

Таким чином, оскаржувані накази про проведення фактичної перевірки відповідають вимогам, встановленим ПК України, були прийняті без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичних перевірок та за наявності передбаченої ПК України підстави для їх проведення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що видання керівником відповідача наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд робить висновок про правомірність спірних наказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) про: визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 року № 21-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )»; визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 року № 22-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )»; визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 року № 23-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )»; визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 року № 24-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )»; визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 року № 25-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.12.2024 року.

Суддя О.В. Малих