Справа № 196/1646/24
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1646/24
№ провадження 2-а/196/15/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

30.12.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 19 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязалишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити у позовній заяві ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, та у випадку відсутності такого, визначитися із належним суб`єктним складом учасників справи та підсудністю вказаної справи.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, визначивши відповідачем - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-А).

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, за предметною підсудністю вищевказаний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Згідно з ч.1 ст.25 КАС України, встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем не обґрунтована підсудність саме до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Позивач у позовній заяві зазначає місце свого реєстраційного обліку: 70411, Запорізька область, Запорізький район, с.Володимирівське, вул.Ясна, що територіально не відноситься до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з позовом після усунення недоліків, місцем знаходження відповідача - Головного Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області, є Дніпропетровська область, місто Дніпро, Площа Троїцька, 2 корпус А, що також територіально не відноситься до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, позов є не підсудним Царичанському районному суду Дніпропетровської області, як адміністративному, та підлягає розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, за місцем знаходження відповідача.

Частиною 5 ст.171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, як адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.25, 29, 171, 294 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя Д.Г. Костюков