Справа № 946/5171/23
Суддя: Смокіна Г. І.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/5171/23
Провадження № 2-а/946/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ГБВ № 658560 від 01.04.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Просить також поновити строк на оскарження постанови, оскільки такий строк пропущено з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 .04.2023 дільничний інспектор Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Мандажи О.М. склав постанову серії ГБВ № 658560 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, та наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. Як зазначено в оскаржуваній постанові, стягнення накладено на ОСОБА_1 за те, що 01.04.2022 близько 11.30 год. вказана особа, знаходячись в м. Ізмаїл на пр. Миру, 20 у парку розпивав спиртні напої, а саме пиво 0,5 л «Львівське», чим своїми діями порушив громадський порядок. 11.04.2023 постанова набрала чинності та була направлена на примусове виконання до Ізмаїльського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМРУЮ (м. Одеса) вже в подвійному розмірі - 34 грн. 03.05.2023 державним виконавцем вказаного відділу Душаковою М.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови. Постанова складена завідомо не на ту особу, яка зазначена в оскаржуваній постанові, відтак в діях посадової особи, що склала постанову вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 366 КК (службове підроблення) або ст. 367 (службова недбалість). Дане твердження обґрунтоване тим, що позивач, на якого складену зазначену постанову 01.04.2023, був відсутній на території України в період з 25.03.2023 по 20.04.2023, відтак не міг фізично скоїти вказане правопорушення та поставити свій підпис на постанові про отримання її примірнику.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви представника від 06.06.2024 просить справу розглядати за відсутності представника.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно відзиву від 09.07.2024, 01.04.2023 ДОП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Мандажи О. було зупинено громадянина, котрий розпивав пиво за адресою: м. Ізмаїл, просп. Миру, 20, чим порушував громадський порядок. На вимогу поліцейського надати документ, що посвідчує особу, поліцейському було пред`явлено копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переконавшись у зовнішній схожості поліцейським ДОП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Мандажи О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ № 658569 від 01.04.2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладання стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав під підпис. У зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Судом встановлено, що 01.04.2023 дільничний інспектор Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Мандажи Олександр Миколайович склав відносно ОСОБА_1 постанову серії ГБВ № 658560 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, та наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн за те, що 01.04.2022 близько 11.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Ізмаїл на пр. Миру, 20 у парку розпивав спиртні напої, а саме пиво 0,5 л «Львівське», чим своїми діями порушив громадський порядок.

Згідно з довідкою ПрАТ «УДП» від 27.06.2023 № 89, ОСОБА_1 працює в ПрАТ «УДП» на посаді кухаря-матроса т/х Капитан Антонов та з 25.03.2023 по 20.04.2023 перебув у закордонному рейсі.

За висновком КАС ВС, викладеним у постанові від 26.04.2018 року № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За клопотанням представника відповідача у судове засідання в якості свідка було викликано капітана поліції ОСОБА_2 , яким складено оскаржувану постанову, проте у судове засідання 20.09.2024, 12.11.2024 свідок не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно з постановою КАС ВС від 29.04.2020 № 161/5372/17 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, суд вважає, що поліцейський, яким складено оскаржувану постанову, юридично зацікавлений у вирішенні справи, а тому за відсутності інших доказів його покази не можуть бути визнані судом достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим подальший виклик в якості свідка поліцейського визнано судом недоцільним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI, встановлений вичерпний перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, зокрема паспорт громадянина України.

Згідно із відзивом від 09.07.2024 та доданої до нього копії рапорту капітана поліції О.Мандажі в якості посвідчення особи ОСОБА_1 всупереч вищевказаним вимогам закону останнім надано та поліцейським перевірено особу позивача на підставі копії паспорта громадянина України.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Здійснивши аналіз наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідачем не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що відсутні докази вручення копії постанови позивачу, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для оскарження постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ГБВ № 658560 від 01.04.2023 про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, провадження по справі - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна