Справа № 480/2265/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Суми Справа № 480/2265/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛУІТЕК ФАРМІНГ" - адвоката Петрищева Олександра Олександровича, про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у даній справі визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Сумській області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суму бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФЛУІТЕК ФАРМІНГ'', узгоджену за результатами оскарження у розмірі 119222 грн. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФЛУІТЕК ФАРМІНГ'' суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень місяць 2022 року в розмірі 119222 грн. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби в Сумській області 6056 грн судового збору.

23.12.2024 судом з власної ініціативи було призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2024 справу передано судді Сидорук А.І.

Суд розглянув заяву представника позивача від 24.12.2024 та дійшов всиновку про її залишення без розгляду, ас аме в частині її призначення до розгляду, з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписом ч.2 ст.241 КАС України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правиничу допомогу 23.12.2024 було призначено судом до розгляду, а після цього 24.12.2024 надійшла заява представника позивача з цього ж питання, то суд дійшов виснвоку про залишення такої заяви без розгляду, а саме в частині її призначення. В частині стягнення витрат на правничу допомогу судом буде постановлено додаткове рішення і враховані аргументи та докази, які містяться у вказаній заяві, а також буде надана їм відповідна правова оцінка.

Керуючись ст. ст. 44, 241, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву від 24.12.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛУІТЕК ФАРМІНГ" - адвоката Петрищева Олександра Олександровича, про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, а саме в частині її призначення до розгляду - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 30.12.2024.

Суддя А.І. Сидорук