Справа № 340/3629/24
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3629/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача, що вчинені на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року позов задоволено повністю: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 1 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб", положень. постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про гронове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023. та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" вказати розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, із обов`язковим зазначенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем було виготовлена оновлена довідка про розмір грошового забезпечення позивача № 12452 від 26.09.2024.

Проте, позивач виявив, що при складенні довідки про розмір грошового забезпечення № 12452 від 26.09.2024, відповідач не провів перерахунок усіх складових грошового забезпечення позивача, а саме надбавки за особливості проходження служби, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії.

За таких умов, позивач у порядку спеціальної процедури, що встановлена статтею 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та матеріали адміністративної справи, суд зауважує наступне.

Правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами статті 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі..

Судом встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3629/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовлена довідка про розмір грошового забезпечення позивача № 12452 від 26.09.2024 станом на 01.01.2023. До грошового забезпечення включені такі показники:

- посадовий оклад 5370 грн;

- оклад за військовим (спеціальним) званням полковник 1930 грн;

- надбавка за вислугу років (45%) 2155 грн;

- надбавка за особливості проходження служби (65%) 4514, 58 грн;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) 352 грн;

- надбавка за кваліфікацію (5%) 176 грн;

- премія (229% посадового окладу) 7180 грн.

Утім, позивач вважає, що у вказаній довідці відповідач протиправно не провів перерахунок показників надбавки за особливості проходження служби, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд констатує, що у спірних правовідносинах застосовною є правова позиція Верховного Суду, що висловлена у постанові від 05 березня 2024 року у справі №380/19324/23. Так, за аналогічних обставин суд касаційної інстанції наголосив, що рішенням суду першої інстанції зобов`язано відповідача підготувати та надати до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку пенсії, без вказівки зазначення конкретного відсоткового значення (розміру) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Отже, відсутні підстави для звернення позивача до суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

У рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року судом надавалась оцінка наявності підстав для видачі позивачу довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01.02.2023.

Воднораз, суд звертає увагу заявника (позивача) і на те, що питання визначення відсоткового розміру окремих видів грошового забезпечення, що повинні були включені до довідки, в межах розгляду цієї справи судом не досліджувались, оцінка відповідним обставинам не надавалась. Тому, вирішення питання визначення відсоткового розміру окремих видів грошового забезпечення, не може бути предметом розгляду у цій справі у спосіб та порядку, встановленими статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за необхідне наголосити, що вирішення питання визначення відсоткового розміру окремих видів грошового забезпечення може бути предметом окремого адміністративного позову, поданого в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про визнання протиправними дій, суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №340/3629/24 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК