Справа № 240/18699/23
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/18699/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому «індексації-різниці» грошового забезпечення у розмірі 3873,47 грн. в місяць за період з 01.03.2018 по 28.01.2019;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому «індексацію-різницю» грошового забезпечення у розмірі 3873,47 грн. в місяць за період з 01.03.2018 по 28.01.2019.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що за вказаний період проходження військової служби індексація його грошового забезпечення нараховувалась та виплачувалась не в повному обсязі, а саме - без врахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, що вважає протиправним.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, що її подала, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду й ненаведенням поважних причин для його поновлення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Майстренко Н.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та визначено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 240/18699/23 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа № 240/5246/22 з ідентичними сторонами, підставами та предметом спору.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду позову, тотожного тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (чи закрити провадження у справі).

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа № 240/5246/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо встановлення грудня 2015 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 31.03.2016 по 28.02.2018;

- визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо ігнорування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 28.01.2019;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 31.03.2016 по 28.02.2018 в сумі 76 623,91 грн., із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.01.2019 в сумі 43 593,39 грн. відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 у вказаній справі позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 31.03.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 31.03.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Це рішення було переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою позивача (тобто в частині відмови у задоволенні позовних вимог) та залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023.

При цьому, приймаючи такі рішення, суди надали оцінку та вирішили по суті всі заявлені позовні вимоги (що в даній позовній заяві безпідставно заперечується позивачем) та, зокрема, проаналізувавши положення постанов Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, а також офіційні дані, що містяться на сайті Державної служби статистики України, суди дійшли переконання про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог стосовно здійснення Військовою частиною НОМЕР_1 перерахунку та доплати позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.01.2019 в сумі 43 593,39 грн. відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Разом з тим, предметом дослідження у справі № 240/5246/22 було питання виплати індексації грошового забезпечення у фіксованій величині в розмірі 43 593,39 грн. згідно з вимогами абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, тобто питання наявності у позивача права на отримання індексації грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 28.01.2019, виходячи з фіксованої величини, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, передбаченого Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

В той же час, зміст та обґрунтування позовних вимог у справі № 240/5246/22 та даній справі № 240/18699/23 є аналогічними та стосується необхідності, на переконання ОСОБА_1 , здійснити йому перерахунок та доплату вищевказаної індексації грошового забезпечення й за той же самий період - з 01.03.2018 по 28.01.2019.

Отже, звертаючись з позовом у даній справі після набрання законної сили рішеннями судів у справі № 240/5246/22 та частково не погоджуючись з результататом розгляду останньої, ОСОБА_1 фактично намагається домогтися повторного розгляду та вирішення питання нарахування і виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.01.2019, що є неприпустимим.

Водночас, зміст позовної заяви та наведених у ній обґрунтувань свідчить про те, що позивач достеменно обізнаний про ідентичність понять "індексації-різниці" та індексації, обрахованої відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, якими передбачено нарахування як поточної індексації, так і "індексації-різниці".

Крім того, розмір заявленої у справі № 240/5246/22 індексації у сумі 43 593,39 грн. вказує на те, що це є "індексація-різниця" за період з 01.03.2018 по 28.01.2019, про що свідчить простий математичний розрахунок (11 місяців * 3873,47 грн.), який включає саме "індексацію-різницю", а не поточну індексацію.

До того ж, суд враховує й те, що з метою підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 як до матеріалів справи № 240/5246/22, так і до матеріалів даної справи № 240/18699/23 додано одну і ту ж саму довідку відповідача - №3891 від 23.11.2021 про розмір основних і додаткових видів його грошового забезпечення. Ця довідка була врахована і оцінена Житомирським окружним адміністративним судом при прийнятті рішення від 02.11.2022 у справі № 240/5246/22, що вбачається зі змісту останнього.

Виходячи з положень частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 239 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підсумувавши все наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача й закриття провадження у справі, оскільки у провадженні цього суду вже перебувала та була розглянута по суті позовних вимог справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/18699/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко

31.12.24