Справа № 521/27659/23
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/504/39/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Доброслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа на боці відповідача старший оперуповноважений в ОВС ДВБ НП України рядовий Козаренко Юрій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Панчошак Олександр Дмитрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Департаменту внутрішньої безпеки Національтної поліції України № 809281 від 08.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 127-4 КУпАП про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що в спірній постанові відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, нібито, вчиненого позивачем, не конкретизовано суть порушення, не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, були допущені ним особисто, що призвели до порушення встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами(певної норми Інструкції, яка неконкретизована), яка форма вини щодо таких дій тощо. Відповідна Інструкція містить пункти, підпункти та розділи, не можливо порушити Інструкцію або порядок взагалі. Порушення певного пункту розділу Інструкції повинно бути конкретизовано в спірній постанові, відсутність відповідної інформації робить постанову незаконною..

В судовому засіданні представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача якою підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надав до суду відзив на позов яким просив відмовити у задоволенні позову, з наступних мотивів, так що Листом від 21.11.2023 за вих. № 31/15-7416/1 Головою комісії з проведення заходів, пов`язаних із припиненням діяльності регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_2 до Головного сервісного центру МВС України надіслано доповідну записку щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно адміністратора територіального сервісного центру №5154 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС): ОСОБА_1 .

Листом від 24.11.2023 за №31/273 81-26961-2023 начальником ГСЦ МВС України Миколою Рудиком зазначені матеріали стосовно ОСОБА_1 , в діях якого вбачається можливе вчинення дисциплінарного проступку в частині дотримання встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, надіслано до Національної поліції України.

На запит ДВБ НПУ від 01.12.2023 № 19740/42-10/03-23 щодо надання завірених належним чином копій документів відносно державного службовця ОСОБА_1 , Головним сервісним центром МВС було надано відповідь від 06.12.2023 за вих. № 31/28107-28142-2023 та надіслано відеозаписи процесу складання практичного іспиту ОСОБА_3 .

Переглядом відеофайлу № 2023_1101_092009_006В про проведення практичного іспиту на транспортному засобі, надісланого Головним сервісним центром МВС. встановлено факт втручання спеціаліста закладу в управління транспортним засобом, а саме: на 09:21:22 хв. допомога в повороті керма га на 09:21:28 хв. перемикання коробки перемикача швидкості.

Відповідно до пункту 19 розділу III Інструкції № 515 особа виконує всі вправи практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Під час проведення практичного іспиту екзаменатору забороняється давати команди, виконання яких може призвести до вчинення порушення ПДР або створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди.

Спеціалісту закладу забороняється втручатися в хід практичного іспиту, крім випадків, коли команди екзаменатора в разі їх виконання можуть призвести до порушення ПДР, створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди, або коли особа може створити аварійно- небезпечну ситуацію та/або дорожньо-транспортну пригоду.

Натомість, як слідує з доповідної записки Голови комісії з проведення заходів, пов`язаних із припиненням діяльності регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) Віктора Таранюка від 21.11.2023 №31/15-7416, 01.11.2023 до ТСЦ №5154 звернулась громадянка ОСОБА_3 , для складання практичного іспиту на транспортному засобі учбового закладу марки Пежо д/н НОМЕР_1 .

11а 09:21:22 та 09:21:28 хв. перегляду відеофайлу було виявлено втручання спеціаліста закладу у хід складання практичного іспиту, який замість гр. ОСОБА_3 , самостійно виконав дії щодо повернення керма в процесі руху транспортного засобу та перемикав коробку перемикача швидкості.

08.12.2023. за результатами розгляду матеріалів рядовим поліції Козаренком Юрієм Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 809281) стосовно адміністратора ТСЦ №5154 ОСОБА_1 щодо скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 127-4 КУпАП та прийнято по справі рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 2 ст. 127-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.

Таким чином, норма ч. 2 ст. 127-4 КУпАП є бланкетною.

Зі змісту ч. 2 ст. 127-4 КУпАП вбачається, що її диспозиція містить бланкетні норми, які не встановлюють певного порядку приймання іспитів, а передбачають існування інших норм.

Згідно п.1 Розділу І Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009 року № 515 (в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ№ 443 від 01.06.2023), ця Інструкція встановлює порядок приймання іспитів для отримання особами права керування транспортними засобами, оформлення, видачі, обміну, повернення, зберігання, анулювання та знищення національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія) територіальними сервісними центрами МВС (далі - ТСЦ МВС).

Статтею 283КУпАПвстановлено,що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що старшим оперуповноваженим ОВС ДВБ НП України рядовим Козаренко Юрієм Миколайовичем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809281 від 08.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.127-4 КУпАП, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

З оскаржуваної постанови серії БАД № 809281 від 08.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 01.11.2023 року о 09 год. 21 хв. в м. Одеса під час приймання практичного іспиту у гр. ОСОБА_3 , порушив встановлений порядок приймання іспиту для отримання права керування транспортним засобами. Інструкції затвердженої наказом МВС від 7.12.2009 року №515.

З аналізу вищевказаного вбачається, що оскаржувана постанова, всупереч положенням ст. 283 КУпАП, не містить інформації, яке саме порушення порядку приймання іспиту допустив позивач, враховуючи, що Інструкція про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, містить окремий розділ ІІІ: «Порядок приймання практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами», якій складається з 24 пунктів.

Наведене, в свою чергу, унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони, та як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого2 ст. 127-4 КУпАП.

Крім цього, у порушення вимог ст. 283 КУпАП, спірна постанова не містить також відомостей про нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013, заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити недоліки оскаржуваної постанови.

У відзиві на позовну заяву представник позивача зазначив, що ОСОБА_4 порушив вимоги абзацу пункту 19 розділу III Інструкції № 515 особа виконує всі вправи практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Під час проведення практичного іспиту екзаменатору забороняється давати команди, виконання яких може призвести до вчинення порушення ПДР або створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди.

Спеціалісту закладу забороняється втручатися в хід практичного іспиту, крім випадків, коли команди екзаменатора в разі їх виконання можуть призвести до порушення ПДР, створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди, або коли особа може створити аварійно- небезпечну ситуацію та/або дорожньо-транспортну пригоду.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що невідповідність спірної постанови, як акта індивідуальної дії, вимогам закону, в даному випадку вимогам ст. 283 КУпАП, а також неможливість виправлення судом вищевказаного недоліку, свідчить про її протиправність.

Також, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, та як наслідок, не доведено факт порушення позивачем встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про скасування постанови Департаменту внутрішньої безпеки Національтної поліції України серії БАД № 809281 від 08.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 127-4 КУпАП про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа на боці відповідача старший оперуповноважений в ОВС ДВБ НП України рядовий Козаренко Юрій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 08.12.2023 серії БАД № 809281 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 127-4 КУАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Вінська Н. В.