Справа № 440/13789/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/13789/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії Полтавської міської ради, щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 до секретаря Полтавської міської ради Ямщикової К.Л. від 21.05.2024;

- зобов`язати Полтавську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 21.05.2024 та надати обґрунтовану відповідь на всі питання викладені у зверненні.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що в ході розгляду колективного звернення від 21.05.2024 Полтавською міською радою було порушено права позивача, як суб`єкта правовідносин у сфері звернень громадян, на належний розгляд звернення та отримання на нього ґрунтовної відповіді та реагування. Надана позивачу відповідь відповідача від 28.06.2024 носить виключно поверхневий характер. Фактично суб`єкт владних повноважень обмежився лише буквальним цитуванням окремих норм чинного законодавства України, проте не навів їх зв`язку зі змістом звернення, не аргументував застосування цих норм у контексті обставин, указаних у зверненні, не надав відповіді на усі поставлені питання і жодним чином не вирішив порушені проблеми, що не може визнаватися обґрунтованим і правомірним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/13789/24. Вирішено проводити розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 15-20/ зазначив, що 21.05.2024 ОСОБА_1 та інші звернулися вдруге з письмовим колективним зверненням до секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни, що є предметом розгляду даної судової справи, зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 29.05.2024 за № КО04.1.1-11/8329, на зверненні міститься відповідна відмітка, з питання: - "Повідомити про те, чи відомо Полтавській міській раді про закопані у землю бюджетні гроші у селі Петрівка у вигляді недобудованого водогону, а також просимо повідомити коли будівництво водогону буде завершено і у мешканців села Петрівка з`явиться питна вода". Департаментом діловодства та інформаційних технологій Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 04.06.2024 за №КО04.1.1-11/8329 за дорученням керівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради надіслано за належністю Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради для розгляду звернення гр. ОСОБА_1 . Листом від 28.06.2024 №КО04.1.1-11/8329-1001 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (питання експлуатації та розвитку міського господарства) ОСОБА_2 надано відповідь на колективне звернення гр. ОСОБА_1 та інших від 21.05.2024 року, в якій зазначено наступне: "Відповідно до положень статті 91 Бюджетного кодексу України, видатки місцевих бюджетів здійснюються, зокрема, на місцеві програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів. Згідно з положенням пункту 22 частини 1 статті 26 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування. Програмою розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Полтавської міської територіальної громади на 2024 рік не передбачено видатки з міського бюджету на виконання робіт по добудові водогону у с. Петрівка Полтавського району Полтавської області". Згідно листа від 09.12.2024 №04-54/3/3410 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради повідомлено, що зареєстрована відповідь за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів В. Чередниченка №КО04.1.1-11/8329-1001 від 28.06.2024 на звернення громадянина ОСОБА_1 від 21.05.2024 була законвертованою та переданою до сектору вхідної, вихідної та внутрішньої кореспонденції відділу документального забезпечення управління діловодства Департаменту діловодства та інформаційних технологій для відправки через АТ "Укрпошта" на адресу заявника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . На підтвердження до листа додано завірену копію з реєстру відправки листів відділу звернень громадян управління діловодства Департаменту діловодства та інформаційних технологій від 28.06.2024 та відомості про відправку кореспонденції Виконавчого комітету Полтавської міської ради АТ "Укрпошта" від 28.06.2024 року. Відтак, органом місцевого самоврядування розглянуто на надано вичерпну письмову відповідь на колективне звернення гр. ОСОБА_1 та інших від 21.05.2024 згідно з вимогами Закону України "Про звернення громадян", відправлено відповідь громадянину на його поштову адресу через АТ "Укрпошта". Поряд з цим, колективне звернення позивача гр. ОСОБА_1 та інших містило наклеп і образи, дискредитацію органів місцевого самоврядування. Окрім цього, повноваженнями контролю за розглядом звернень громадян, забезпечення об`єктивного, кваліфікованого, вчасного і всебічного розгляду звернень та наданням, у встановлені Законом України "Про звернення громадян" строки, письмових відповідей авторам звернень за наслідками розгляду наділений Відділ звернень громадян управління діловодства Департаменту діловодства та інформаційних технологій, що входить до складу Виконавчого комітету Полтавської міської ради, які є виконавчими органами Полтавської міської ради.

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Cправи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

28.02.2024 ОСОБА_1 та інші звернулися з письмовим колективним зверненням до секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни (зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 06.03.2024 за №КО04.1.1-11/4038), в якому порушили два питання:

1. Прохання повідомити коли буде відремонтована дорога між селами С171916 Сем`янівка - Петрівка - /Н-12/.

2. Повідомити про те, чи відомо Полтавській міській раді про закопані у землю гроші у селі Петрівка у вигляді недобудованого водогону, а також повідомити коли будівництво водогону буде завершено і у мешканців села Петрівка з`явиться питна вода /а.с. 21-25/.

Департамент діловодства та інформаційних технологій Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 12.03.2024 за №КО04.1.1-11/4038 за дорученням керівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради надіслав Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради для розгляду звернення гр. ОСОБА_1 та інших /а.с. 26/.

Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради за дорученням Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 04.04.2024 за №01-06-02.283/736 надано відповідь на колективне звернення гр. ОСОБА_1 та інших від 28.02.2024, в якій зазначено, що відповідно до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Полтавської міської територіальної громади на 2024 рік автомобільна дорога С171916 Полтава-Сем`янівка-Петрівка-/Н-12/ включена до переліку вулиць, доріг, тротуарів, внутрішньо-квартальних, житлових, прибудинкових та інших територій, які потребують поточного ремонту покриття. Виконання робіт по ремонту вищезазначеної автомобільної дороги буде можливим після узгодження співфінансування з ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області". Стосовно підключення будинків с. Сем`янівка до місцевого водогону Управління житлово-комунального господарства рекомендує звернутися до КП "ЖКГ "Мрія" за адресою: 38713, Полтавський р-н, с. Гожули, вул. Полтавська, 10 /а.с. 27/.

26.04.2024 ОСОБА_1 та інші звернулися повторно з письмовим колективним зверненням до секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_3 (зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 26.04.2024 за №Б04.1.1-11/6899), в якому просили надати обґрунтовану відповідь на колективне звернення громадян від 28.02.2024 /а.с. 28-30/.

Департамент діловодства та інформаційних технологій Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 30.04.2024 за №Б04.1.1-11/6899 за дорученням керівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради надіслав до Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради для розгляду звернення гр. ОСОБА_1 /а.с. 32/.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 23.05.2024 за №01-06-02-03/1455 надало відповідь на колективне звернення гр. ОСОБА_1 та інших від 26.04.2024, в якій зазначило, що відповідно до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Полтавської міської територіальної громади на 2024 рік автомобільна дорога С171916 Полтава-Сем`янівка-Петрівка-/Н-12/ включена до переліку вулиць, доріг, тротуарів, внутрішньо-квартальних, житлових, прибудинкових та інших територій, які потребують поточного ремонту покриття. Виконання робіт по ремонту вищезазначеної автомобільної дороги буде можливим після узгодження співфінансування з ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області". Стосовно підключення будинків с. Сем`янівка до місцевого водогону Управління житлово-комунального господарства рекомендує звернутися до КП "ЖКГ "Мрія" за адресою: 38713, Полтавський р-н, с. Гожули, вул. Полтавська, 10 /а.с. 33/.

21.05.2024 ОСОБА_1 та інші вкотре звернулися з письмовим колективним зверненням до секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_3 (зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 29.05.2024 за №КО04.1.1-11/8329), в якому зазначили, що в своєму раніше поданому зверненні вони ставили питання коли буде завершено будівництво водогону у селі Петрівка Полтавського району, а згідно отриманої відповіді управління ЖКГ рекомендувало мешканцям с. Сем`янівка по питанню підключення водогону звернутися до ЖКГ "Мрія". Крім того, відповідь була направлена на іншу адресу в село Сем`янівка, хоча у зверненні вказано село Петрівка. Із відповіді зрозуміло, що ні виконавець листа ОСОБА_4 , ні перший заступник начальника управління ОСОБА_5 , який підписав даний лист, взагалі не обтяжують себе роботою, не вникають у поставлені питання та жодним чином не намагаються розібратися у існуючих проблемах. З огляду на це, ОСОБА_1 та інші в черговий раз просили повідомити про те, чи відомо Полтавській міській раді про закопані у землю бюджетні гроші у селі Петрівка у вигляді недобудованого водогону, а також просили повідомити коли будівництво водогону буде завершено і у мешканців села Петрівка з`явиться питна вода /а.с. 34-38/.

Департамент діловодства та інформаційних технологій Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 04.06.2024 за №КО04.1.1-11/8329 за дорученням керівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради надіслав Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради для розгляду звернення гр. ОСОБА_1 /а.с. 40/.

Листом за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів В. Чередниченко від 28.06.2024 №КО04.1.1-11/8329-1001 надано відповідь на колективне звернення гр. ОСОБА_1 та інших від 21.05.2024 року, в якій зазначено, що відповідно до положень статті 91 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів здійснюються, зокрема, на місцеві програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів. Згідно з положенням пункту 22 частини 1 статті 26 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування. Програмою розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Полтавської міської територіальної громади на 2024 рік не передбачено видатки з міського бюджету на виконання робіт по добудові водогону у с. Петрівка Полтавського району Полтавської області /а.с. 41-42/.

Згідно листа від 09.12.2024 № 04-54/3/3410 Виконавчий комітет Полтавської міської ради повідомив, що зареєстрована відповідь за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів В. Чередниченка №КО04.1.1-11/8329-1001 від 28.06.2024 на звернення громадянина ОСОБА_1 від 21.05.2024 була законвертована та передана до сектору вхідної, вихідної та внутрішньої кореспонденції відділу документального забезпечення управління діловодства Департаменту діловодства та інформаційних технологій для відправки через АТ "Укрпошта" на адресу заявника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 /а.с. 44/.

На підтвердження зазначеного подано завірену копію з реєстру відправки листів відділу звернень громадян управління діловодства Департаменту діловодства та інформаційних технологій від 28.06.2024 та відомість про відправку кореспонденції /а.с. 45-46/.

Позивач, вважаючи протиправними дії Полтавської міської ради щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 до секретаря Полтавської міської ради Ямщикової К.Л. від 21.05.2024, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96 (далі - Закон №393/96).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 4 Закону №393/96 передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з положеннями статті 5 Закону №393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону №393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями (частина третя статті 7 Закону №393/96).

Частиною першою статті 15 Закону №393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

В силу положень частини першої статті 16 Закону №393/96 скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно зі статтею 19 Закону №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Відповідно до статті 20 Закону №393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що звернення, яке відповідає вимогам Закону №393/96 повинно бути прийнято, всебічно та повно розглянуто у встановлені законом строки, та за наявності для того підстав, суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входить вирішення спірного питання, повинен вжити усіх передбачених законом заходів для поновлення порушеного права особи та усунення причин та умов, які сприяли порушенням.

Суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 та інших від 21.05.2024 до секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни (зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 29.05.2024 за №КО04.1.1-11/8329) відповідало вимогам статті 5 Закону №393/96, а тому підлягало розгляду відповідачем у встановлені законом строки та порядку з наданням оцінки усім вимогам та аргументам заявників.

Так, у зверненні від 21.05.2024 зазначено, що в раніше поданому зверненні ОСОБА_6 та інші ставили питання коли буде завершено будівництво водогону у селі Петрівка Полтавського району, а згідно отриманої відповіді управління ЖКГ рекомендувало мешканцям с. Сем`янівка по питанню підключення водогону звернутися до ЖКГ "Мрія". Крім того, відповідь була направлена на іншу адресу в село Сем`янівка, хоча у зверненні вказано село Петрівка. Із відповіді зрозуміло, що ні виконавець листа ОСОБА_4 , ні перший заступник начальника управління ОСОБА_5 , який підписав даний лист, взагалі не обтяжують себе роботою, не вникають у поставлені питання та жодним чином не намагаються розібратися у існуючих проблемах. З огляду на це, ОСОБА_1 та інші в черговий раз просили повідомити про те, чи відомо Полтавській міській раді про закопані у землю бюджетні гроші у селі Петрівка у вигляді недобудованого водогону, а також просили повідомити коли будівництво водогону буде завершено і у мешканців села Петрівка з`явиться питна вода /а.с. 34-38/.

Листом за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів В. Чередниченко від 28.06.2024 №КО04.1.1-11/8329-1001 надано відповідь на колективне звернення гр. ОСОБА_1 та інших від 21.05.2024, в якій зазначено, що відповідно до положень статті 91 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів здійснюються, зокрема, на місцеві програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів. Згідно з положенням пункту 22 частини 1 статті 26 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування. Програмою розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Полтавської міської територіальної громади на 2024 рік не передбачено видатки з міського бюджету на виконання робіт по добудові водогону у с. Петрівка Полтавського району Полтавської області /а.с. 41-42/.

Тобто, зі змісту листа за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів В. Чередниченко від 28.06.2024 №КО04.1.1-11/8329-1001 судом встановлено, що відповідач під час розгляду звернення ОСОБА_1 та інших від 21.05.2024 не надав оцінку аргументам заявників та не відповів на усі їх питання, а саме, вказана відповідь на містить жодної інформації щодо використаних бюджетних коштів у селі Петрівка для будівництва водогону, щодо підстав не завершення будівництва вказаного водогону, а також щодо термінів, у які таке будівництво водогону буде завершене і у мешканців села Петрівка з`явиться питна вода, а у разі, якщо будівництво завершено не буде - щодо причин неможливості його завершення.

Відтак, на переконання суду, в ході розгляду колективного звернення від 21.05.2024 Полтавською міською радою було порушено права позивача, як суб`єкта правовідносин у сфері звернень громадян, на належний розгляд звернення та отримання на нього ґрунтовної, повної відповіді та реагування.

Надана позивачу відповідь відповідача від 28.06.2024 носить виключно поверхневий характер.

У спірному випадку суб`єкт владних повноважень фактично обмежився лише буквальним цитуванням окремих норм чинного законодавства України, проте не навів їх зв`язку зі змістом звернення, не аргументував застосування цих норм у контексті обставин, указаних у зверненні, не надав відповіді на усі поставлені питання і жодним чином не вирішив порушені проблеми, що не може визнаватися обґрунтованим і правомірним.

При цьому, суд бере до уваги, що стаття 19 Закону №393/96 покладає на органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень обов`язок: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем розглянуто звернення позивача неналежним чином - не всебічно, не повно, без надання відповідей на усі поставлені питання.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Полтавської міської ради щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 до секретаря Полтавської міської ради Ямщикової К.Л. від 21.05.2024, а також зобов`язання Полтавську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 21.05.2024 та надати обґрунтовану відповідь на всі питання викладені у зверненні, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із сплати судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн /а.с. 3/.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на приписи вказаної вище норми, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати у розмірі 1211,20 грн належить стягнути на його користь з Полтавської міської ради.

Керуючись статтями 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 24388285) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Полтавської міської ради щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 до секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни від 21.05.2024.

Зобов`язати Полтавську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 21.05.2024 та надати обґрунтовану відповідь на всі питання викладені у зверненні.

Стягнути з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко