Справа № 727/14288/24
Суддя: Дубець О. С.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/125/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Дубець О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови № 3181 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 02 серпня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 . Позивач в позові також просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї додатки суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено, що вона подана після закінчення строків, зазначених в частині 2 статті 286 КАС України, якою визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Так, оскаржувана постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 02 серпня 2024 року, а з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 23 грудня 2024 року шляхом направлення його на адресу суду поштою.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з поясненнями позивача, наведеними в позовній заяві, копію оскаржуваної постанови його мати за адресою зареєстрованого місця проживання позивача отримала 28 листопада 2024 року. Фотокопію листа позивач отримав 12 грудня 2024 року і тоді йому стало відомо про те, що стосовно нього була винесена оскаржувана постанова. Про існування постанови йому не було відомо раніше, оскільки в період з 10 листопада 2024 року по час звернення з позовом до суду він перебував у Грецькій республіці у зв`язку з лікуванням дружини. На підставі наведеного ОСОБА_1 просить суд поновити строк на звернення до суду з вказаним позовом.

Вважаю, що наведені позивачем підстави не можна оцінити як поважні причини пропуску строку звернення з позовом до суду з огляду на таке.

Так, як вбачається з копії конверта в якому знаходилась оскаржувана постанова з штемпелем дати здійснення поштового відправлення з трекінгом Укрпошти, конверт був направлений на адресу реєстрації місця проживання позивача 18 листопада 2024 року та вручений особисто 28 листопада 2024 року. Докази того, що конверт був отриманий іншою особою позивачем не надані. З відмітки у закордонному паспорті позивача, копії сторінок якого долучені до позову, вбачається, що позивач виїхав з України 10 листопада 2024 року, але надані докази не доводять того, що позивач за період з 10 листопада 2024 року по день подання позову перебував за кордоном та не повертався в Україну.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного позивачу слід надати докази поважності причини пропуску строку звернення до суду на підтвердження наведених обставни або вказати інші підстави для поновлення строку з посиланням на відповідні докази.

Крім того, подана ОСОБА_1 позовна заява містить ряд інших недоліків, які унеможливлюють прийняття її до провадження.

Пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Виклад обставин в даній позовній заяві є неповним, оскільки відсутня частина тексу на початку самої позовної заяви, після слів «Адміністративна позовна заява про скасування постанови». Текс після вказаних слів починається «року шляхом телефонного зв`язку….».

Крім того позивачем зазначено в позові двох відповідачів - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість вимога заявлена тільки одна та не визначено до кого з двох відповідачів спрямовано заявлену вимогу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені цих органів. Отже відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з правовою позицією викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до статті 235 КУпАП керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію повинен бути відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

З огляду на викладене позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад або відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України зазначити позовні вимоги до кожного з визначених ним відповідачів, конкретизувавши заявлені позовні вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви надано фіскальний чек від 23 грудня 2024 року про сплату судового збору в сумі 605,60 грн. Проте, в призначенні платежу зазначено, що судовий збір сплачений за позовом ОСОБА_3 .

Таким чином вважаю, що наданий фіскальний чек від 23 грудня 2024 не є належним доказом сплати судового збору за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 169 КАСУ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вище суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнята надати позивачу строк для усунення виявлених та наведених в ухвалі недоліків.

Керуючись статями 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.