Справа № 214/5768/21
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5768/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику матеріали адміністративної справи №214/5768/21 за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІД №004135245 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову серія ІД №00413245 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аргументи учасників справи.

2.Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що 13.07.2021 року належний ДПП «Кривбаспромводопостачання» автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 співробітником підприємства було припарковано за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.1, чим порушено п. 33 знак 3,35 Правил дорожнього руху, за що згідно з постановою серія ІД №00413245 притягнуто підприємство до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Зазначено правопорушення зафіксоване о 12 год. 59 хв. 13.07.2021 року.

Співробітником ДПП «Кривбаспромводопостачання» здійснено паркування автомобіля у зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено». Проте водія ввело в оману наявність розмітки як і на паркувальному майданчику. Узбіччя дороги було поділено на паркувальні місця. Це підтверджується як фотографіями, що зроблено у порядку фото фіксації порушення ПДД, так і самим водієм.

Крім того, заборонений знак та дві таблички під ними: 7.2.2 щодо зони дії знаку (20 м) та 7.4.4. час доби, протягом якого діє знак, не вбачалося за можливе чітко розгледіти в умовах інтенсивного руху у центрі міста з огляду на те, що вони частково закриті гілками та листям дерева, яке росте за 1-1,5 метри перед вказаними знаками. Дані обставини також підтверджуються фотографіями, зробленими як інспектором так і водієм транспортного засобу. Зроблена інспектором фото фіксація не дає змоги встановити час доби, протягом якого діє знак, з фотографій видно лише початок дії знаку 7:00, але не видно о котрій годині завершується його дія.

Більш того, у 15 метрах від паркування автомобіля, знаходився паркомат №410, в якому водій о 12 год. 14 хв. здійснив оплату послуг за паркування автомобіля на 1 год., що підтверджується відповідним фіскальним чеком.

Враховуючи викладені обставини щодо обмеженої видимості забороняючих знаків, наявності паркувальної розмітки та паркомату, вважаємо, що у інспектора з паркування були всі підстави для застосування ст. 22 КУпАП та відповідно звільнення від відповідальності нашого підприємства.

3.Від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на адресу суду надійшов відзив з якого вбачається, що 13.07.2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до вимог ст. 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

Враховуючи, що було проведено фото фіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічної можливості встановити особу на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00413245 на лобовому склі транспортного засобу позивача.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №304769934 від 06.08.2021 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу протягом 10 днів з дня її винесення, тому надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням на адресу місцезнаходження юридичної особи.

Представник відповідача звертає увагу суду, що позивач в позові просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00413245, проте на момент розгляду судової справи не існує постанови серії ІД №00413245, за таким номером існує тільки повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, позивачем невірно визначено предмет спору, а саме зазначено, що позивач оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вимоги позивача в частині скасування постанову серії ІД №00413245 є необґрунтованим та безпідставними, оскільки це є не вірним визначенням предмету спору, та оскаржувати позивач мав би оскаржувати постанову про притягнення адміністративної відповідальності серії РАП №304769934 від 06.08.2021 року.

З матеріалів фотофіксації чітко видно, що транспортний засіб позивача був розташований саме в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено», також це підтверджується додатковими фото, що додаються до відзиву на адміністративний позов, зробленими інспектором з паркування в день скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, представник відповідача вказує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження витрат на правничу допомогу, тому дані вимоги позивача є необґрунтованими.

4.Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надав суду додаткові пояснення у справі з яких вбачається, що фотофіксація, яка міститься в матеріалах справи, на якій зафіксовано наявний дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено» разом з табличкою зона дії знаку. Твердження представника позивача ґрунтуються на наявності дорожньої розмітки, що нібито позначає майданчик для платного паркування, проте, як вбачається з матеріалів фотофіксації, дорожня розмітка не є новою та має затертий вид. Також дорожній знак 5.43 «Зона паркування» розташований далі місця вчинення адміністративного правопорушення.

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Представник ДПП «Кривбаспромводопостачання» надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оскаржувальної постанови.

Процесуальні дії у справі.

6.19 липня 2021 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7.Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

8.01.01.2024 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі за адміністративним позовною заявою Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до інспектора з паркування з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича про скасування постанови серії ІД №004135245 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Обставини справи, встановлені судом.

9.Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00413245, 13.07.2021 о 12:59:30 Інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркування Карпенко Павлом Миколайовичем в режимі фото/відеозйомки було зафіксоване порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Skoda, НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, чим порушено п. 33 знак 3,35 Правил дорожнього руху. (а.с.3)

10.Згідно до фіскального чеку паркомата №410 від 13.07.2021 року, водій о 12 год. 14 хв. здійснив оплату послуг за паркування автомобіля на 1 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька. (а.с.4)

11.Відповідно до доказової бази по адміністративному правопорушенню, Інспектор з паркування Карпенко Павло Миколайович 13.07.2021 року о 12:59:32 зафіксував у режимі напівавтоматичної фіксації зупинки, стоянки, перевірки оплати за паркування на платному майданчику правопорушення паркування транспортного засобу Skoda, НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, чим порушено п. 33 знак 3,35 Правил дорожнього руху. (а.с.5-8)

12.Згідно до Постанови про накладання адміністративного стягнення серії РАП №304769934 до повідомлення серія ІД №00413245 від 06.08.2021 року, провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Карпенко Павлом Миколайовичем було визнано ОСОБА_1 керівника ДПП «Кривбаспромводопостачання» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.25)

13.Відповідно до доказової бази №ІД00413245, головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Карпенко П.М. зафіксував в режимі фотозйомки правил зупинки, стоянки, перевірки оплати за паркування на платному паркувальному майданчику правопорушення, 13.07.2021 року о 12:59 по вул. Троїцька, 1, м. Дніпро, транспортний засіб Skoda з державним номерним знаком порушив правила стоянку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, чим порушено п. 33 знак 3,35 Правил дорожнього руху, сума штрафу 340,00 грн. (а.с.73)

14.Згідно до фотокопій, що долучив представник відповідача, 13.07.2021 о 12:59 було зафіксоване порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Skoda, НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, чим порушено п. 33 знак 3,35 Правил дорожнього руху. (а.с.74-77)

Джерела права й акти їх застосування

15.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

17.Згідно ч.1 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

18.Згідно п.19 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

19.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

21.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

22.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

23.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

24.Судовим розглядом встановлено, що 13.07.2021 року Інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркування Карпенко Павлом Миколайовичем було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00413245 відповідно до якого в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Skoda, НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, чим порушено п. 33 знак 3,35 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

25.Встановивши особу правопорушника, провідний спеціаліст-інспектор з питань паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенко П.М. 06.08.2021 року виніс постанову про накладання адміністративного стягнення серія РАП №304769934 до повідомлення серії ІД №00413245.

26.Позивачем не визнавались обставини порушення ним п.33 та знак 3.35 ПДР України та з метою захисту своїх прав та інтересів, останній звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову серії ІД №00413245 про накладення адміністративного стягнення.

27.Проте, суд звертає увагу позивача, що в позовній заяві ним зазначається про скасування постанови серії ІД №00413245 за ч.1 ст.122 КУпАП.

28.В свою чергу, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, в ньому не визначена конкретна особа, прав та інтересів якої воно стосується, воно не створює для позивача жодних правових наслідків, а тому не є актом індивідуальної дії і не може бути предметом судового оскарження.

29.Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАСУ провадження за позовною заявою Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІД №004135245 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу належить закрити оскільки оскарження повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Розподіл судових витрат.

30.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

31.Враховуючи, що провадження у справі закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАСУ, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №004135245 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання», просп. Миру, буд. 15а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., ідентифікаційний код 00191017.

Відповідачі:

-Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенко Павло Миколайович, адреса: просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.

-Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , адреса: просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.

Суддя І.Б. Малаховська