Справа № 400/10055/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.12.2024р. № 400/10055/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , 2. Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,
треті особи1. Національне агентство з питань запобігання корупції, бульв. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103, 2. Військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , 3. Військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 , 4. Військова частина НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправними та скасування наказів від 23.07.23 №42-РС/дск, від 12.03.24 №53-РС, від 07.03.24 №84; поновлення на посаді з 23.07.23,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 23.07.2023 року № 42-РС/дск, про звільненя ОСОБА_1 з займаної посади стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони Військової частини НОМЕР_1 та зарахування його у розпорядження командира цієї самої частини;

- поновити ОСОБА_1 на посаді стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони Військової частини НОМЕР_1 з 23.07.2023 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23.07.2023 року по день прийняття рішення судом (з урахуванням раніше виплачених сум за відповідні місяці) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, за відповідні місяці. Розрахунок середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу визначити з грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останні місяці, які передували події, а саме з 01.05.2023 року по 30.06.2023 року та провести такий розрахунок Військовій частині НОМЕР_1 самостійно.

Ухвалою від 28.10.2024 рокусуд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

30.12.24 від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, у якій позивач просить призначити проведення комплексної судово-медичної експертизи щодо хвороби «геморой IV ступеня (стадії)» у ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач зазначив, що призначення судово-медичноїї експертизи є необхідним для здобуття доказів та встановлення істини у справі.

Суд дослідив заяву позивача та зазначає наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів (ст. 115 КАС України).

В силу вимог п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому.

У поданій позивачем заяві про забезпечення доказів не наведено обставин, які свідчать про неможливість чи ускладнення забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судово-медичної експертизи у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 114 117, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих