Справа № 766/5951/23
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5951/23

Пров. №2-а/766/51/24

23.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гонтаря Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Кириленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Херсонського міського суду Херсонської області у порядку позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Мишак Дмитро Едуардович до інспектора взводу 2 роти 3 УПП в Херсонській області Романчук Ірини Валентинівни, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (далі Позивач) в інтересах якого діє представник Мишак Д.Е. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №073081, винесену 02.09.2023 року (далі Постанова), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2023 інспектором УПП в Херсонській області Романчук І.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №073081, згідно якої ОСОБА_1 02.09.2023 о 07:45год. в м.Херсоні на вул.Полковника Кедровського, 10 керував транспортним засобом АІМА М3 при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а) ПДР України; під час перевірки було виявлено, що транспортний засіб не було зареєстровано у державній інспекції у встановленому законом порядку протягом 10 днів, чим порушив п.30.1 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки ОСОБА_1 керував електроскутером моделі АІМА М3 з потужністю мотору 1.2кВт. Тобто, вказаний електроскутер не належить до категорії «механічний транспортний засіб» і відповідно не створює обов`язку для водія необхідності мати посвідчення водія та реєстраційний документ.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

27.09.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому остання зазначила, що транспортний засіб позивача є мопедом та підпадає під категорію А1, тому для керування ним, особа має мати посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 07.09.1998 №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», власник зобов`язаний зареєструвати належний йому транспортний засіб в уповноваженому органі МВС.

03.10.2023 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача у якій останній зазначає, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.1а) ПДР України, відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Разом з тим, електроскутер, яким керував ОСОБА_1 не належить до категорії «механічний» і відповідно не створює обов`язку для водія необхідності мати посвідчення водія та реєстраційний документ.

У судове засідання сторони не з`явились, у матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, 02.09.2023 інспектором УПП в Херсонській області Романчук І.В. була винесена постанова серії БАД №073081 відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 02.09.2023 о 07.45год., у м.Херсоні по вул.Полковника Кедровського, 10, водій керував транспортним засобом Аіmа М3 не маючи права ним керувати. Крім того, в ході перевірки документів виявлено, що даний транспортний засіб не було зареєстровано протягом 10 діб після придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.1.а, 30.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП за що поліцейський застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Позивач в обґрунтування свого позову зазначив, що постанова є незаконною у зв`язку з тим, що транспортний засіб Аіmа М3, яким керував ОСОБА_1 , не є механічним транспортним засобом, відповідно не потребує дозвільних документів та проходження процедури реєстрації.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-ч.6 ст.121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Суддя зазначає, що відповідальність за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, стосується всіх транспортних засобів, а не виключно механічних транспортних засобів, як про це наголошує представник позивача.

Відповідно до дослідженої судом копії технічного паспорту транспортного засобу НОМЕР_1 вбачається, що останній обладнаний електродвигуном потужністю 1.2 кВт, а відтак, ОСОБА_1 керував двоколісним транспортним засобом, який має електродвигун потужністю до 4 кВт.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" від 8 травня 1993 року N 340 встановлено:

п.1 Загальних положень: "Це Положення є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства".

п.3 Загальних положень: "Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

A1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт".

Такі ж самі положення передбачені п.2.13 Правил дорожнього руху: "Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт".

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху: "Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії...;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вважаю, що у діях ОСОБА_1 , який керував двоколісним транспортним засобом "АІМА М3" із потужністю 1200 Вт, є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.126 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів N 511 від 20 травня 2009 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року N 340та затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т. ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, з 01.01.2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та необхідність отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений в постанові від 17.05.2018 у справі №681/972/17.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст.121 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 керував двоколісним транспортним засобом - "АІМА М3" із потужністю 1200 Вт не маючи посвідчення водія категорії А1, а також без реєстрації цього транспортного засобу в установленому законодавством порядку, вважаю, що висновки інспектора УПП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП є правомірними.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 126, 251, 283 КУпАП, ст.ст.77, 90, 242-246, 263 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Мишак Дмитро Едуардович до інспектора взводу 2 роти 3 УПП в Херсонській області Романчук Ірини Валентинівни, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяД. О. Гонтар