Справа № 620/9832/24
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 грудня 2024 року Чернігів Справа № 620/9832/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 до 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/9832/24 за позовом ОСОБА_1 до 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі.

В абз.7 описової та мотивувальної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2024, судом допущено описку та зазначено «Відповідачем подано відзив на позов, у якому останній позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.» замість «Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.»

Також в абз. 11 описової та мотивувальної частини вказаного рішенні помилково зазначено « Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області » замість « Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області ».

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить внести відповідні виправлення в рішення суду від 08.11.2024 у справі № 620/9832/24 за позовом ОСОБА_1 до 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2024 по справі №620/9832/24 за позовом ОСОБА_1 до 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі № 620/9832/24, замінивши:

- абз.7 описової та мотивувальної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 з «Відповідачем подано відзив на позов, у якому останній позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.» на «Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.»;

- в абз. 11 описової та мотивувальної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 з « Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області » на « Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КЛОПОТ