Справа № 280/11612/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 грудня 2024 року Справа № 280/11612/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Запорізької обласної прокуратури (вул. Дмитра Апухтіна, 29а, м. Запоріжжя, )

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, )

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олена Грайровна (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, )

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізької обласної прокуратури (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олена Грайровна (далі третя особа), в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 09.12.2024 ВП № 76729672 про стягнення виконавчого збору з Запорізької обласної прокуратури у розмірі 32 000,00 грн та п. 3 постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г від 09.12.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76729672.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 09.12.2024 відкрито виконавче провадження № 76729672 про зобов`язання Запорізької обласної прокуратури нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 з 10.01.2024 по дату прийняття рішення суду заробітну плату, розраховану відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», яка складається з окладу на посаді першого заступника керівника окружної прокуратури та щомісячної надбавки за вислугу років, а також інших виплат, передбачених розділом ІХ Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням раніше виплачених сум. Пунктом 3 зазначеної постанови стягнуто з Запорізької обласної прокуратури виконавчий збір у розмірі 32 000 грн. Постановою про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г від 09.12.2024 № 76729672 із Запорізької обласної прокуратури стягнуто виконавчий збір у розмірі 32 000 грн. Позивач вважає, що відповідно до указаної постанови державним виконавцем незаконно вирішено стягнути з обласної прокуратури 32 000 грн виконавчого збору, як за виконання рішення немайнового характеру, оскільки вищевказане рішення є майнового характеру, а виконавчий збір повинен становити 13405,21 грн. (10 % від 134052,17 грн). За таких умов постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 09.12.2024 ВП № 76729672 про стягнення виконавчого збору та п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження (щодо виконавчого збору), є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що аналізуючи правову природу рішення, яке підлягало виконання у рамках виконавчого провадження на предмет того, чи можна його вважати рішенням «майнового характеру», зважаємо, що за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/1982/24, на підставі якого видано виконавчий лист «Зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з 10.01.2024 по дату прийняття рішення суду, заробітну плату, розраховану відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», яка складається з окладу на посаді першого заступника керівника окружної прокуратури та щомісячної надбавки за вислугу років, а також інших виплат, передбачених Розділом ІХ Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням раніше виплачених сум». Відтак, враховуючи, що у вказаному рішенні суб`єкта владних повноважень лише зобов`язано вчинити певні дії вважаємо, що ним вирішено немайновий спір. В задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 27.12.2024.

Позивач та відповідач подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №76729672 з примусового виконання виконавчого листа № 280/1982/24 виданого 26.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Запорізької обласної прокуратури нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з 10.01.2024 по дату прийняття рішення суду, заробітну плату, розраховану відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», яка складається з окладу на посаді першого заступника керівника окружної прокуратури та щомісячної надбавки за вислугу років, а також інших виплат, передбачених Розділом ІХ Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою державного виконавця від 09.12.2024 відкрито виконавче провадження № 76729672 з виконання вказаного рішення суду. Пунктом 3 зазначеної постанови стягнуто з Запорізької обласної прокуратури виконавчий збір у розмірі 32 000 грн.

Крім того, 09.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 32 000 грн.

Позивач не погоджуючись із розміром стягнення виконавчого збору, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, відповідно до визначення частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За змістом частин другої четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Предметом даного спору є правомірність/протиправність пункту 3 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2024 ВП № 76729672, яким постановлено стягнути із Запорізької обласної прокуратури виконавчий збір у розмірі 32 000 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору від 09.12.2024 ВП № 76729672 із Запорізької обласної прокуратури у розмірі 32000,00грн.

При цьому, позивач зазначає, що оскільки рішення у справі за яким відкрито виконавче провадження має майновий характер, то сума виконавчого збору складе 10% від суми стягнення, а саме 13405,21грн. (10% від 134052,17 грн.)

Водночас відповідач зазначає, що оскільки рішення у справі за яким відкрито виконавче провадження має зобов`язальний характер, тобто немайновий характер, то виконавчий збір стягується в розмірі 4-х мінімальних розмірів заробітної плати, що дорівнює 32000,00 грн.

Суд зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Отже, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) та від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19.

Як зазначалося вище, спірні постанови винесено державним виконавцем на підставі виконавчого листа виданого 26.11.2024 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/1982/24 яким, зокрема, зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з 10.01.2024 по дату прийняття рішення суду, заробітну плату, розраховану відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», яка складається з окладу на посаді першого заступника керівника окружної прокуратури та щомісячної надбавки за вислугу років, а також інших виплат, передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до довідки відділу фінансування та бухгалтерського обліку, яка долучена до цієї заяви, сума заробітної плати ОСОБА_1 , розрахована на виконання рішення суду у справі № 280/1982/24 відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням окладу на посаді першого заступника керівника окружної прокуратури та щомісячної надбавки за вислугу років в розмірі 30% з урахуванням раніше виплачених сум становить 134 052,17 грн.

Таким чином, фактично судом зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 134 052,17 грн.

Таким чином, вимоги щодо нарахування та виплати заробітної плати є майновими позовними вимогами, оскільки їх об`єктом виступає благо, яке підлягає грошовій оцінці. Відповідно розмір виконавчого збору у даному випадку має обраховуватися з урахуванням суми грошового забезпечення, яку рішенням суду зобов`язано перерахувати та виплатити, тобто як зі спору майнового характеру.

Натомість вказаними постановами державного виконавця вирішено стягнути із Запорізької обласної прокуратури виконавчий збір у розмірі 32 000,00 грн, а саме визначено стягнути виконавчий збір в розмірі 4-х мінімальних розмірів заробітної плати, виходячи з того, що рішення у справі має немайновий характер.

Таким чином, дії державного виконавця щодо розрахунку виконавчого збору, як за виконання рішення немайнового характеру є протиправними.

Оскільки вищевказане рішення суду має майновий характер, то виконавчий збір становить 13405,21 грн. (10 % від 134052,17 грн).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 143, 194, 243-246 ,255, 272, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Запорізької обласної прокуратури (вул. Дмитра Апухтіна, 29а, м. Запоріжжя, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олена Грайровна (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, )- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 3 постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г від 09.12.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76729672, яким постановлено стягнути із Запорізької обласної прокуратури виконавчий збір у розмірі 32 000, 00 грн

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 09.12.2024 ВП № 76729672 про стягнення виконавчого збору із Запорізької обласної прокуратури у розмірі 32 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 30.12.2024.

Суддя О.В. Конишева