Справа № 758/15514/21
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/183/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року до Подільського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява.

17.01.2023 року вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

В позовних вимогах позивач просить:

скасувати постанову Енергетичної митниці Державної митної служби України від 05.10.2021 у справі про порушення митних правил №0079/90300/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплачених митних платежів на суму 4 700 606,67 грн.;

провадження по справі про порушення митних правил №0079/90300/21 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що при притягненні позивача до відповідальності за порушення митних правил не було встановлено та враховано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, які виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова є незаконною та необгрунтованою.

Так позивач зазначає, що ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» у 2020 році здійснило придбання газу у компанії VІТОL GАS АND РОWЕR згідно формульного ціноутворення відповідно до Рамкового договору про поставку та прийом природного газу від 16.09.2020 року та умов індивідуального договору від 21.10.2020 року №9074245.

Митне оформлення таких поставок відбулось згідно попередніх митних декларацій, підтвердження поставки відбувалось шляхом підписання актів приймання-передачі.

Так Товариством було задекларовано ціну поставки на рівні 144,25 Євро/тис.куб.м, згідно з умовами договорів, тобто ціну було визначено за правилами округлення в більшу сторону.

Енергетична митниця Державної митної служби України не погодилась із митною вартістю товару, визначеною ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» в митних деклараціях, у зв`язку з чим прийняла рішення про коригування митної вартості товару.

Суть порушення за твердженням відповідача полягає в тому, що ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» не сплачені податкові зобов`язання, а саме різниця між податковими зобов`язаннями встановлених з урахуванням митної вартості товару, визначеної у вищевказаних рішеннях та фактично сплачених податків ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг», визначених, виходячи з митної вартості товару у митних деклараціях.

Позивач зазначає, що Товариством правильно визначено митну вартість товару поставленого у грудні 2020 року. Товариством наведено точну та достовірну інформацію відносно господарської операції та дані щодо податкового обліку. ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» підтвердило ціну поставки на рівні 144,25 Євро/тис.куб.м. Дана вартість визначена на підставі об`єктивних критеріїв, чітких показників ціноутворення та не може вважатися такою, що погоджена довільно. Цінові параметри підтверджено висновком експертної установи на базі 8-ми критеріїв та показників вартості товару на ринках.

Щодо невірного зазначення ціни позивач вказує, що висновки відповідача в постанові є такими, що не мають належного обгрунтування, не підтверджені незалежними установами та не грунтуються на об`єктивних показниках ціноутворення на відміну від висновків та даних, які наведено ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг». Таким чином позивач зазначає, що Товариство надало належне та достовірне обгрунтування вартості товару за відповідними поставками. Ціна договору визначається на базі об`єктивних показників і підтверджена ДП «Держзовнішінформ». При цьому висновки митниці базуються на даних однієї митної декларації щодо поставки за інший період, навіть інший рік. Вищевказане свідчить про помилковість висновків відповідача.

Також позивач вказує, що відповідачем під час розгляду справи встановлені не всі обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи, зокрема митним органом не встановлено ким подавались інвойси від грудня 2020 року, хто їх видавав, в який період це відбувалось, чи впливає це на визначення митної вартості товару, встановлення обсягу поставленого газу, яке відношення позивач має до вказаних документів, чи було відомо йому про ці обставини, а також вказані обставини не співставлені з періодом, в який позивач перебував на посаді ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг», або взагалі яке він мав відношення до цієї компанії. Під час надання пояснень позивач наголосив, що документи по правовідносинам ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» та компанії VitolGasandPowerBV були передані йому від попереднього директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» Чорнокнижного С.В., який займав цю посаду в період з 05.12.2017 по 01.02.2021 року, якого не було опитано в межах цієї справи.

Висновки, викладені у Рішеннях про коригування митної вартості, акті перевірки та Листі держмитслужби є такими, що не відповідають обставинам справи. ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» надало належним чином оформлені документи, здійснило оплату відповідних митних платежів та підтвердило цінові показники, у відповідних первинних документах, в той час як висновки відповідача про заниження ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» митної вартості товару, що викладені у рішеннях про коригування митної вартості, Акті перевірки та Листі Держмитслужби є такими що не відповідають обставинам справи.

Також позивач зазначає, що ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» оскаржило рішення відповідача про коригування митної вартості товару (справа №640//24859/21). Оскарження вказаного рішення не дає можливості та підстав відповідачу встановити вину ОСОБА_1 , а отже і наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» на ППР від 19.07.2021 року №0 щодо нарахування суми штрафу за порушення податкового законодавства, Державною митною службою України прийнято рішення №08-1/10/13/9076 від 01.10.2021 яким задоволено скаргу ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» та скасовано вказане повідомлення-рішення, тому оскаржувана постанова є протиправною, а в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.485 МК України.

18.12.2023 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог, оскаржувану постанову залишити без змін. У відзиві представник зазначає, що відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Енергетичної митниці Держмитслужби від 28.04.2021 року № 7.6-15/124, при поданні митниці додаткової декларації до тимчасової митної декларації від 18.12.2020 № UA903020/2020/026151, з урахуванням рішення про коригування митної вартості, ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» зобов`язано сплатити податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів в розмірі 10 325 402,33 грн. При оформленні тимчасової митної декларації від 18.12.2020 № UA903020/2020/026151 сплачено податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у розмірі 8 758 533,44 грн.

Відтак, до Державного бюджету України підлягає сплаті донарахований (відповідно до рішення про коригування митної вартості від 29.03.2021 № UA903020/2021/000006/1) податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у розмірі 1 566 868,89 грн.

За результатами аналізу змісту договору про надання послуг митного брокера (декларанта) від 27.08.2020 укладеного ТОВ «Ергодек» з ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» у якості замовника свідчить про те, що відповідно до пункту 2.3 цього договору до обов`язків ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» належить, зокрема:

-«...здійснити передплату митних платежів на рахунок митних органів за курсом валют на дату митного оформлення згідно вимог законодавства України ...».

Також, відповідно до п.п. 4.2, 4.3 договору про надання послуг митного брокера (декларанта) від 27.08.2020, ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (замовник):

-«...несе повну юридичну відповідальність за достовірність наданої інформації та документів митному органу...»;

-«...ознайомлений зі статтями 468-485 Митного кодексу України і несе повну відповідальність за порушення митних правил...».

Виходячи з викладеного встановлено, що обов`язок (зобов`язання) зі сплати митних платежів до Державного бюджету України за товар «газ природний у газоподібному стані», який був випущений у вільний обіг за митною декларацією від 18.12.2020 № UA903020/2020/026151 виник саме: у ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг».

Проте, ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» зазначений обов`язок зі сплати митних платежів, в тому числі шляхом внесення авансових платежів на рахунки, відкриті на ім`я митних органів в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у встановлений законодавством строк, не виконано.

В рамках провадження у справі про порушення митних правил, в якості свідка, опитано директора ТОВ «Ергодек» Савіну Марію Сергіївну, яка повідомила, що на адресу ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» нею неодноразово направлялися листи з проханням виконати обов`язок, який передбачено підпунктом 2.3 пункту 2 договору на надання послуг митного брокера та нормами митного законодавства, про те, що ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» зобов`язаний здійснити передплату митних платежів на рахунок митних органів за курсом на дату митного оформлення згідно вимог законодавства України. Однак, жодної відповіді від ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» із зазначеного питання нею отримано не було.

ОСОБА_1 , що є відповідальною особою ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» за здійснення зовнішньоекономічної діяльності, вчинення дій щодо сплати митних платежів підприємством, в тому числі за здійснення передплати авансових платежів на рахунок митних органів, як попереднього грошового забезпечення сплати митних платежів, не виконав зобов`язання підприємства, передбаченого законодавством, щодо сплати митних платежів у встановлений законом строк, а саме податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у розмірі 1 566 868,89 грн., в зв`язку із чим несе юридичну відповідальність за вказане діяння, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, що відповідно до вказаної статті, належить до дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Крім того, ТОВ «Юкрейніан Газ Тре йдинг» зверталось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості. 24.11.2022 судом прийнято рішення у справі №640/24859/21, згідно резолютивної частини якого в задоволенні позову відмовлено, відповідно, рішення про коригування митної вартості залишено в силі.

Ухвалою Господарського Суду м.Києва від 16.01.2023 у справі №910/8525/22 Енергетична митниця визнана кредитором, постановою Господарського Суду м.Києва від 20.02.2023 у справі №910/8525/22 визнано боржника ( Юкрейніан Газ Трейдінг ) банкрутом.

Представник зазначає, що постанова в справі про порушення митних правил від 05.10.2021 №0079/90300/21, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, винесена законно та обґрунтовано, з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом, начальник Енергетичної митниці Райваховський Ю.Г., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №0079/90300/21, розпочатої 15.07.2021 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 , директором ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг», адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, постановою від 05.10.2021 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4 700 606,67 грн.

Як зазначено в постанові, 18.12.2020 до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці Держмитслужби агентом з митного оформлення ТОВ «Ергодек» ОСОБА_3 подано тимчасову електронну митну декларацію типу ІМ 40ТФ, якій присвоєно №UA903020/2020/026151 на товар «газ природний у газоподібному стані», у кількості 8 750 000 куб.м. загальною вартістю 1 285 037,58 Євро. Продавець - VitolGasandPowerBV (Королівство Нідерландів, покупець - ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг».

Вказана митна декларація подана посадовою особою ТОВ «Ергодек» на виконання умов договору «на надання послуг митного брокера (декларанта)» від 27.08.2020 № 896, укладеного між ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» та ТОВ «Ергодек».

Разом з вказаною митною декларацією до митного оформлення надано документи відповідно до статті 335 Митного кодексу України, в тому числі:

-рамковий договір про поставки та прийом природного газу від 16.09.2020 № б/н укладений між компанією «Vitol Gas and Power BV» (Королівство Нідерландів) та ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг»;

- підтвердження індивідуального договору від 21.10.2020 №9074245;

- проформа інвойс від 17.12.2020 № S2000343 на суму 1 285 037,58 Євро.

Ціноутворення поставленого товару, відповідно підтвердження індивідуального договору від 21.10.2020 №9074245, здійснювалося по формулі за місяць, в якому був поставлений природний газ, а саме «середнє арифметичне значень TTF DA heren за період розрахунку -0,109 Євро/МВт-год. на грудень».

Таким чином за вищевказаною тимчасовою митною декларацією типу ІМ 40 ТФ товари випущені Енергетичною митницею Держмитслужби під зобов`язання подання митному органу додаткової декларації у встановлені терміни із сформованою (остаточною) ціною.

16.03.2021 до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу «ІМ40ДТ» №UA903020/2021/005347, за результатами здійснення митного контролю (правильності визначення митної вартості товару) виявлено розбіжності щодо розрахунку формул вартості товару, а саме:

- в наданих комерційних документах інформація щодо котирувань значень TTF DA heren за грудень 2020 року не співпадає з інформацією по значеннях вказаних котирувань, які містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет;

- в поданому до митного оформлення інвойсі від 31.12.2020 № PF2000350 ціна товару становить 13,569925023 Євро/Мвт-год, а відповідно до умов підтвердження індивідуального договору від 21.10.2020 № 9074245 ціна повинна бути розрахована на 4 знаки після коми.

На підставі викладеного посадовою особою відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці прийнято письмове рішення про коригування митної вартості від 29.03.2021 № UA903020/2021/000006/1.

Згідно з вказаним рішенням декларант повинен сплатити митні платежі в тому числі податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів в розмірі 10 325 402,33 грн.

Починаючи з 09.04.2021 по 06.07.2021, декларантом подавались додаткові митні декларації №№ UA903020/2021/006875, UA903020/2021/007645, UA903020/2021/008474, UA903020/2021/009460, UA903020/2021/010280, UA903020/2021/011177, UA903020/2021/200304, які містили точні відомості про товар та необхідні для митного оформлення документи. Однак у зв`язку з відсутністю коштів «на рахунку, відкритому на ім`я митних органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, відсутні авансові платежі (передоплата) платника податків, як попереднього грошового забезпечення сплати майбутніх митних платежів, в зв`язку з чим такі платежі не можуть бути сплачені» по ним відмовлено у митному оформленні та складено картки відмови.

Таким чином декларант або уповноважена ним особа повинні були сплатити митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечити сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом та подати додаткову декларацію до тимчасової у строк до 12.04.2021.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Енергетичної митниці Держмитслужби від 28.04.2021 № 7.6-15/124, при поданні митниці додаткової декларації до тимчасової митної декларації від 18.12.2020 № UA903020/2020/026151, з урахуванням рішення про коригування митноївартості, ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» зобов`язано сплатити податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів в розмірі 10 325 402,33 грн. При оформленні тимчасової митної декларації від 18.12.2020 № UA903020/2020/026151 сплачено податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у розмірі 8 758 533,44 грн.

Відтак, до Державного бюджету України підлягає сплаті донарахований (відповідно до рішення про коригування митної вартості від 29.03.2021 № UA903020/2021/000006/1) податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у розмірі 1 566 868,89 грн.

За результатами аналізу змісту договору про надання послуг митного брокера декларанта) від 27.08.2020 укладеного ТОВ «Ергодек» з ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» у якості замовника свідчить про те, що відповідно до пункту 2.3 цього договору до обов`язків ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» належить, зокрема:

-«...здійснити передплату митних платежів на рахунок митних органів за курсом валют на дату митного оформлення згідно вимог законодавства України ...».

Також, відповідно до п.п. 4.2, 4.3 договору про надання послуг митного брокера (декларанта) від 27.08.2020, ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (замовник):

-«...несе повну юридичну відповідальність за достовірність наданої інформації та документів митному органу...»;

-«...ознайомлений зі статтями 468-485 Митного кодексу України і несе повну відповідальність за порушення митних правил...».

Виходячи з викладеного встановлено, що обов`язок (зобов`язання) зі сплати митних платежів до Державного бюджету України за товар «газ природний у газоподібному стані», який був випущений у вільний обіг за митною декларацією від 18.12.2020 № UA903020/2020/026151 виник саме: у ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг».

Проте, ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» зазначений обов`язок зі сплати митних платежів, в тому числі шляхом внесення авансових платежів на рахунки, відкриті на ім`я митних органів в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у встановлений законодавством строк, не виконано.

Під час розгляду протоколу встановлено, що відповідальність за додержання вимог, передбачених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку несе громадянин України, директор ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , що є відповідальною особою в ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг», за здійснення зовнішньоекономічної діяльності, за вчинення дій щодо сплати митних платежів підприємством, в тому числі за здійснення передплати авансових платежів на рахунок митних органів, як попереднього грошового забезпечення сплати митних платежів, не виконав зобов`язання підприємства, передбаченого законодавством, щодо сплати митних платежів у встановлений законом строк, а саме податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у розмірі 1 566 868,89 грн., в зв`язку із чим несе юридичну відповідальність за вказане діяння, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, що відповідно до вказаної статті, належить до дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Крім того в постанові зазначено, що в рамках проведення перевірки митницею направлено лист до компанії Vitol Gas and Power BV (Королівство Нідерландів) (від 08.07.2021 №7.6-1/15-13/189) з метою встановлення достовірності заявлених відомостей в інвойсах, виданих Vitol Gas and Power BV на адресу ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг».

Під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил, опрацьовано відповідь компанії Vitol Gas and Power BV (вхідний номер Енергетичної митниці від 20.08.2021 №1214/13).

За результатами опрацювання листа Vitol Gas and Power BV та додатків до нього, підтверджено підписання Індивідуального договору №9074245 від 21.10.2020 та виставлення проформи -інвойсу від 18.11.2020 №PF2000284 та фінального інвойсу від 23.12.2020 № S2000352.

Проте, проформи - інвойс, подані до митного оформлення № S2000329 від 04.12.2020, № S2000339 від 14.12.2020, № S2000343 від 17.12.2020, № S2000344 від 17.12.2020, №S2000346 від 18.12.2020, № S2000347 від 22.12.2020, № S2000350 від 23.12.2020, фінальний інвойс №PF2000350 від 31.12.2021 не відповідають інвойсам, які були виставлені компанією Vitol Gas and Power BV. Дві проформа-інвойс, які подавались до митного оформлення, мають однаковий номер і дату (№PF2000273 від 09.11.2020), містять різні ціни за одиницю товару, загальні суми та терміни сплати. Проформа-інвойс №PPS20201230 від 30.12.2020 компанією Vitol Gas and Power BV не виставлявся.

Батов С.В. не погодився із зазначеною постановою та звернувся із скаргою до Державної митної служби.

Постановою від 23.10.2021 року заступник начальника відділу організації провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби Ніколаєва В.П., постанову Енергетичної митниці від 05.10.2021 у справі про порушення митних правил №0079/90300/21 залишила без змін, а скаргу в інтересах директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» ОСОБА_1 - без задоволення.

Позивач не оскаржував зазначену постанову.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, не заперечував обставини зазначені в постанові від 05.10.2021 року та лише не погоджувався із визначенням вартості товару, що було здійснено митним органом та тією обставиною, що він має нести відповідальність за несплату митних платежів.

Таким чином спір грунтується не незгоді позивача із визначеною відповідачем вартістю товару внаслідок чого виникла необхідність в доплаті митних платежів в тому числі податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Як визначено статтею 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 485 МК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачала відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. За такі дії була передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до вимог статті 261 Митного кодексу України, у разі подання відповідно до статей 259 і 260 Митного кодексу України попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до Митного кодекс) України, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Згідно зі статтею 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч. 1 ст. 52 МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Положеннями частини 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Разом з цим, частиною 4 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 МК України).

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митною оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із частиною першою статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини шостої статті 264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до частини першої статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи передбачені цим Кодексом.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України в силу приписів статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається Декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості (частина четверта статті 52 Митного Кодексу України).

Частина перша статті 57 Митного кодексу України передбачає методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини друга та третя статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до положень частини четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частина дев`ята 9 статті 58 Митного Кодексу України).

Відповідно до приписів частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вилинули на ціну товарів.

Відповідно до частин другої та третьої стати 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 Митного кодексу України).

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 11.09.2015 №689 (далі - Методичні рекомендації).

Отже, аналізуючи зазначені норми можна зробити висновок, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії. спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Аналогічна позиція щодо витребування митницями додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості товару викладена в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №826/27058/15.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів що Енергетичною митницею Державної митної служби України не вірно визначено митну вартість товарів та безпідставно винесено рішення про коригування митної вартості.

При зверненні до суду з позовом позивач зазначав, що ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» оскаржило рішення відповідача про коригування митної вартості товару (справа №640//24859/21). Оскарження вказаного рішення не дає можливості та підстав відповідачу встановити вину ОСОБА_1 , а отже і наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

В той же час, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року (справа №640/24859/21) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ГАЗ ТРЕЙДИНГ" відмовлено повністю.

Рішення суду набрало законної сили. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ГАЗ ТРЕЙДИНГ" не зверталось з апеляційною скаргою.

Як вбачається з тексту рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ГАЗ ТРЕЙДИНГ" звернулось з позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 29.03.2021 №UA903020/2021/000005/1, №UA903020/2021/000006/1, від 02.04.2021 №UA903020/2021/000008/1, №UA903020/2021/000009/1, №UA903020/2021/000010/1, від 12.04.2021 №UA903020/2021/000011/1, від 22.03.2021 №UA903020/2021/000004/1, від 01.04.2021 №UA903020/2021/000007/1.

З рішення вбачається, що судом перевірялась правомірність прийняття рішень про коригування митної вартості від 29.03.2021 №UA903020/2021/000005/1, №UA903020/2021/000006/1, від 02.04.2021 №UA903020/2021/000008/1, №UA903020/2021/000009/1, №UA903020/2021/000010/1, від 12.04.2021 №UA903020/2021/000011/1, від 22.03.2021 №UA903020/2021/000004/1, від 01.04.2021 №UA903020/2021/000007/1 прийняті Енергетичною митницею та встановлено їх законність та обґрунтованість.

Обставини встановлені рішенням суду не підлягають доказуванню, як передбачено ч.4 ст.78 КАС України.

В позовній заяві позивач вказує, що за результатами розгляду скарги ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» на ППР від 19.07.2021 року №0 щодо нарахування суми штрафу за порушення податкового законодавства, Державною митною службою України прийнято рішення №08-1/10/13/9076 від 01.10.2021 яким задоволено скаргу ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» та скасовано вказане повідомлення-рішення, тому оскаржувана постанова є протиправною, а в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.485 МК України.

Однак суд не може прийняти до уваги зазначене позивачем, оскільки таке рішення не спростовує факт необхідності сплати митних платежів та відповідно не спростовано вартість товару, який був визначений працівниками митниці.

Крім того, позивач не надав суду доказів, що він не може бути притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, враховуючи положення Договору про надання послуг митного брокера (декларанта) від 27.08.2020 року, укладеного ТОВ «Ерготек» з ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдінг».

Таким чином судом встановлено, що дії позивача становлять склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки до Державного бюджету України ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» не сплачено донарахований (відповідно до рішення про коригування митної вартості від 29.03.2021 № UA903020/2021/000006/1) податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у розмірі 1 566 868,89 грн., а відповідальним за сплату митних платежів у ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» є директор - Батов С.В.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 261, 458, 486, 529 МК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийн яття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула