Справа № 280/9938/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 грудня 2024 року Справа № 280/9938/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-А, ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №37 "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду" від 02 жовтня 2024 року, виданий по відношенню до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо проведення відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №37 від 02 жовтня 2024 року позапланової перевірки характеристик продукції стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача із призначення та проведення перевірки є протиправними, оскільки ані Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, ані Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області не є центральними органами виконавчої влади. При цьому лише центральні органи виконавчої влади наділені повноваженнями в період воєнного стану прийняти рішення про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Таким чином відповідач не мав повноважень для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у відношенні позивача, а тому просить визнати протиправним та скасувати Наказ №37 від 02.10.2024. Окрім того, посилається на те, що у наказі та направленні відсутня будь-яка доказова інформація або посилання на таку доказову інформацію стосовно того, що та чи інша продукція становить серйозний ризик. При цьому у даних документах взагалі не йдеться про існування тих умов, які положення Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13 березня 2022 року відносять до таких, що передбачають можливість проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади. просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача 18.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що за результатами позапланового заходу на предмет перевірки характеристик продукції спеціалістами органу державного нагляду було зафіксовано порушення вимог законодавства, а саме ФОП ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки характеристик продукції не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника продукції. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач вважається особою, що ввела продукцію дріт ШВВП 2х1,5 (ВЕГА) 100м білий в обіг. Також зазначає, що твердження позивача про те, що позаплановий захід проведено в порушення вимог Постанови КМУ № 303 від 13.03.2022 є хибним, тому що постанову № 303 було доповнено п. 5 згідно з Постановою КМУ № 852 від 11.08.2023, в редакції Постанови КМУ № 261 від 08.03.2024. Відтак на час дії воєнного стану не припинено проведення заходів ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734, Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077. За таких обставин вважає, що у відповідача наявні підстави для проведення планового заходу. Стосовно наявності фактичних обставин для призначення позапланового заходу відповідач зазначив, що після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність субєктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції. Відповідач вважає оскаржуваний наказ правомірним, а свої дії щодо проведення заходу ринкового нагляду такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача 04.12.2024 до суду подано відповідь на відзив, де вказано, що відповідач не здійснив будь-яких посилань на рішення центральних органів виконавчої влади, які б дозволяли проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у відношенні позивача. Вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області не мало повноважень для призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у відношенні позивача, що вказує на протиправність Наказу №37 та відповідних дій із проведення перевірки. Окрім того, зазначає, що посилання відповідача на положення пункту 5 Постанови №303 є необгрунтованим, оскільки даним пунктом врегульовано питання проведення планових заходів. Крім того, за будь-яких умов для проведення позапланового заходу відповідачу потребувалось рішення центрального органу виконавчої влади і пункт 5 Постанови не позбавляє відповідача необхідності мати таке рішення для проведення позапланового заходу. Відповідач у відзиві не навів жодних обґрунтувань та не надав жодних доказів стосовно того, що проведення позапланового заходу у відношенні позивача мало фактичну підставу у вигляді «значного негативного впливу на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави», із якою пункт 2 Постанови №303 пов`язує можливість проведення позапланового заходу. Просить позов задовольнгити.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 23. ст. 23-1, п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 01.10.2024 за № Р-5166-2024, яке надійшло інформаційною системою державного ринкового нагляду та системою оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, за результатами планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОН ОСОБА_2 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що постачальником продукції, яка не відповідає встановленим вимогам є ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №37 від 02.10.2024 доручено начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Черних Анастасії Володимирівні, головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Білоник Ганні Олексіївні, головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Головко Кароліні Леонідівні, головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Меркуловій Вікторії Геннадіївні здійснити позаплановий захід на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду ФОП ОСОБА_1 , а саме перевірку характеристик продукції: кабельна продукція Дріт ШВВП 2 х 1.5 (ВЕГА) 100м білий, за адресою місцезнаходження органу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області: поверх №7, кабінет 703, пр. Маяковського, 20-А. м. Запоріжжя.

ФОП ОСОБА_1 рекомендованими листами (фіскальні чеки AT «Укрпошта» від 03.10.2024 № 220, від 14.10.2024 № 720) за місцем реєстрації надіслано 2 Вимоги: від 02.10.2024 №Вих-5.1- 08.1-10/3660 та від 14.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3764 про надання необхідних документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції (Кабельна продукція, Дріт ШВВП 2x1.5 (ВЕГА) 100м білий), також останню Вимогу направлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний застосупок «Telegram» на номер: НОМЕР_2 , які вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На Вимоги: від 02.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3660 та від 14.10.2024 №Вих-5.1- 08.1-10/3764 представником ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Потаповим Костянтином Олександровичем було надано листа від 23.10.2024 року №Вх-08.1-19/4765, в якому зазначено, що проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у період воєнного стану дозволяється виключно на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, яким Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області не є (з посиланням па пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України № 303 від 13 березня 2022 року): також зазначивши, що продукція в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є унікальною, рідкісною та не має ніяких індивідуальних ознак, щоб стверджувати, що це є та сама продукція придбана у ФОП ОСОБА_1 , якої у суб`єкта господарювання не має та зазначена продукція (Кабельна продукція. Дріт ШВВП 2x1,5 (ВЕГА) 100м білий) ним іншим суб`єктам господарювання не поставлялася.

За результатами позапланового заходу на предмет перевірки характеристик продукції спеціалістами органу державного нагляду було складено акт перевірки характеристик продукції від 28.10.2024 року №37, у якому зафіксовано порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, а саме: «Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в ході проведення планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 (Акт перевірки характеристик продукції від 20.09.2024 № 000694) встановлено розповсюдження продукції (кабельна продукція. Дріт ШВВП 2x1.5 (ВЕГА) 100м білий), що не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: на виробі, супровідній документації та на індивідуальній упаковці відсутня інформація про назву та адресу виробника, назву та контактну поштову адресу імпортера, відсутня декларація про відповідність технічним регламентам.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено, що постачальником вищезазначеної продукції є ФОП ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . відповідно до накладної № 734215 від 29.05.2024 року.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції (за ланцюгом постачання) ФОП ОСОБА_1 .

ФОП ОСОБА_1 рекомендованими листами (фіскальні чеки АГ «Укрпошта» від 03.10.2024 № 220. від 14.10.2024 № 720) за місцем реєстрації надіслано 2 Вимоги: від 02.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3660 та від 14.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3764 про надання необхідних документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції (Кабельна продукція. Дріт ШВВП 2x1,5 (ВЕГА) 100м білий), також останню Вимогу направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний застосупок «Telegram» на номер: НОМЕР_2 , які вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На Вимоги: від 02.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3660 та від 14.10.2024 №Вих-5.1- 08.1-10/3764 представником ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Потаповим Костянтином Олександровичем було надано листа від 23.10.2024 року №Вх-08.1-19/4765, в якому зазначено, що проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у період воєнного стану дозволяється виключно на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, яким Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області не є (з посиланням па пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України № 303 від 13 березня 2022 року): також зазначивши, що продукція в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є унікальною, рідкісною та не має ніяких індивідуальних ознак, щоб стверджувати, що це є та сама продукція придбана у ФОП ОСОБА_1 , якої у суб`єкта господарювання не має та зазначена продукція (Кабельна продукція. Дріт ШВВП 2x1,5 (ВЕГА) 100м білий) ним іншим суб`єктам господарювання не поставлялася.

ФОП ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки характеристик продукції та станом на 28.10.2024 не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника вищезазначеної продукції.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ФОП ОСОБА_1 вважаєьбся особою, що ввела вищезазначену продукцію в обіг».

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 № 84 вжито до субєкта господарювання ФОП ОСОБА_1 обмежувальних заходів щодо всього обсягу продукції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI, визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (абз. 8 ч.1 ст. 1).

Згідно статті 1 Закону № 2735-VI визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Статтею 8 Закон № 2735-VI визначені обов`язки суб`єктів господарювання.

Відповідно статті 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч.1 ст. 20 ЗУ № 2735-VI).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону № 2735-VI, заходами ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений у статті 23 Закону №2735-VI.

Так, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 231 цього Закону.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Статтею 23-1 Закону № 2735-VI визначено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити:

- предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції),

- найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Вимоги до направлення на проведенні перевірки визначені частиною третьою цієї статті.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду стало рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 01.10.2024 за № Р-5166-2024, яке надійшло інформаційною системою державного ринкового нагляду та системою оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, за результатами планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОН ОСОБА_2 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що постачальником продукції, яка не відповідає встановленим вимогам є ФОП ОСОБА_1 .

Разом з тим, з 24.02.2022 на всій території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", введено воєнний стан.

13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".

Відповідно до вищевказаної постанови Кабінета Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Згідно із п. 2 наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 вирішено за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Тобто, за загальною нормою Кабінетом Міністрів України встановлено мораторій на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Винятком з наведеної норми є здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю):

1) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану;

2) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Пунктом 5 цієї Постанови врегульовано припинити проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 66, ст. 2294), і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 80, ст. 2678); низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526); обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077.

Таким чином Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області упродовж періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України у сфері ринкового нагляду за умови наявності та на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Проте, у документах, на підставі яких було прийнято наказ про проведення позапланового заходу, не зазначено будь-якого рішення центрального органу виконавчої влади щодо можливості проведення такої перевірки в період воєнного стану. Так само не вбачається жодних обставин, які б свідчили про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також необхідності виконання міжнародних зобов`язань України.

Фактично підставою для проведення відповідної позапланової перевірки стала інформація, що була виявлена ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в ході проведення планової перевірки характеристик продукції мазагину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 .

Однак, до суду не надано доказів, що дане питання стосується загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також не направлене на виконання міжнародних зобов`язань України.

Суд констатує, що з обсягу встановлених судом обставин випливає, що наказ про проведення позапланової перевірки від 02.10.2024 № 37, прийнятий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області всупереч встановленій постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 забороні на проведення таких перевірок в період воєнного стану, що є достатньою самостійною підставою для визнання його протиправним та скасування.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, оскільки висновок суду про необхідність скасування оспорюваного наказу, що винесений з порушенням порядку, встановленого законом, є саме по собі достатніми для висновку про протиправність дій щодо проведення такої перевірки.

Разом з тим суд не бере до уваги посилання позивача на вимоги Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Постановою КМУ від 26.12.2011 № 1407, з тих підстав, що цією Методикою визначаються критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи державного ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності (далі - орган ринкового нагляду) обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити. При цьому питання правомірності винесення рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем не ставиться.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Оцінюючи рішення контролюючого органу про проведення перевірки під час дії мораторію за критеріями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій, без урахуванням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямована така дія, а тому прийняте рішення є протиправним і належить скасуванню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Позовну заяву подано позивачем як фізичною особою-підприємцем.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем встановлена ставка судового збору в розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено на 2024 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в місячному розмірі з 01.01.2024 3028,00 грн.

Отже за звернення до суду із цим позовом позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 2422,40 грн.

До матеріалів позовної заяви додана платіжна інструкція від 25.10.2024 №81 про сплату ФОП ОСОБА_1 судового збору за звернення до суду із цим позовом на суму 1937,93 грн.

Відтак, враховуючи, що позивачем недоплачений судовий збір на суму 484,47 грн (2422,40 грн - 1211,20 грн) суд вважає за необхідне стягнути з позивача недоплачений судовий збір на суму 484,47 грн., а також присудити на користь позивача відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України судовий збір.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-А, ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №37 від 02 жовтня 2024 року "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) недоплачений судовий збір у розмірі 484,47 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 47 коп.) на користь Державного бюджету України.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд. 105-А; ).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 30.12.2024.

Суддя А.В. Сіпака