Справа № 480/10652/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом і просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період виплати матеріальної допомоги по безробітно з 24.11.1999 по 21.05.2000 та період роботи з 01.07.2010 по 31.12.2010 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 07.05.1999 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.07.2010 по 31.12.2010 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 07.05.1999 та довідки №323 від 14.08.2023;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 №1- р/2020, з дати звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 06.02.2024 року.
На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом та його поновлення.
Так, позивач просить поновити строк для звернення до суду з позовними вимогами про визнання з огляду на те, що про наявне рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області вона дізналась в липні 2024 року, а паперову копію цього рішення взагалі було отримано в кінці листопада 2024.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовною заявою, представник позивача зазначив, що позивачу про порушення своїх прав стало відомо у липні 2024 року після дзвінка до органу ПФУ та після цього повторно звернулась до пенсійного органу з цих же підстав. Паперова копія отримана в кінці листопада 2024 після звернення до адвоката за професійною правничою допомогою у відповідь на направлений адвокатський запит.
Суд зауважує, що факт отримання в кінці листопада відповіді на адвокатський запит не змінює часу, з якого позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом не ставиться в залежність від вказаних обставин, а вирішується з огляду на факт, коли позивач дізналася або повинна була дізнатись про порушення такого права та не може змінювати момент, з якого позивач дізналася про порушення такого права.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.10.2024 у справі №480/7180/23.
У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необґрунтованими. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.
За змістом ч.2 ст.123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко