Справа № 380/21777/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 рокусправа № 380/21777/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Лужняк О.М.

за участю:

представника позивача Хробак Г.В.,

представника відповідача Фагат Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Львові адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство "Львіввугілля" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 07.10.2024 №544/ЗХ-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ДП «Львіввугілля».

В обґрунтування позову зазначає, що у відповідача не було законних підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, оскільки на момент прийняття спірного наказу не було жодного документу, який підтверджував би пов`язаність нещасного випадку з діяльністю суб`єкта господарювання. Також, звертає увагу суду на те, що відповідач у спірному наказі та направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) зазначив загальний предмет такого заходу, без зазначення конкретних питань, чим порушив статті 6 та 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Покликається на правові висновки Верховного Суду.

Відповідач у відзиві зазначає, що приписами абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку є однією з підстав для здійснення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю). Крім того, звертає увагу суду, що спірний наказ вичерпав свою дію, оскільки минули строки проведення позапланового заходу. Також, вважає, що спірний наказ, як і направлення містить всі необхідні реквізити у відповідності до чинного законодавства. Додатково зазначає, що позивачем оскаржується наказ, а тому, аргументи останнього щодо предмету позапланового заходу, зазначеного у направленні, не стосуються спірних правовідносин.

Також, сторонами подано відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, в яких вони більш повно розкривають наведені аргументи.

Представник позивача просить позов задовольнити з урахуванням наведених мотивів.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 30.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

На підставі службової записки заступника начальника управління начальника відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 04.10.2024 року №СП-ЗХ/6.2.1/6899-24 відповідачем прийнято наказ від 07.10.2024 №544/ЗХ-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ДП «Львіввугілля».

Зміст згаданої службової записки вказує на те, що проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства у сфері охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю у позивача провести на підставі абзацу дев`ятого частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Такий захід, як зазначено у службовій записці, проводиться за фактом настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 21.09.2024 року, що стався з контролером КПП ОСОБА_1 на території ВП «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» позивача.

Наказом від 07.10.2024 №544/ЗХ-ЗК на підставі абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» доручено посадовим особам відповідача провести з 14.10.2024 року по 25.10.2024 року позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, гігієни праці, законодавства про працю у позивача.

На виконання даного наказу посадовим особам відповідача було видано направлення на проведення згаданого заходу №ЗХ/1/15419-24 від 07.10.2024 року.

Позивачем не було надано доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки, в яких використовується наймана праця, про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗХ/ЛВ/31501/083-119/НП.

У зв`язку з недопущенням посадових осіб відповідача до здійснення заходу державного контролю Карася В.М. постановою №ЗХ/ЛВ/31501/083/ПТ/ПС від 21.10.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності.

Змістом спірних правовідносин є відповідність спірного наказу критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV, з наступними змінами та доповненнями (далі - КАС України).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження відповідача на здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці передбачені ст.259 Кодексу законів про працю України; ст.4 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, з наступними змінами та доповненнями; Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Уряду України від 11 лютого 2015 року № 96, з наступними змінами та доповненнями.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон України № 877-V).

Зміст абзацу сьомого частини першої статті 3 цього Закону України вказує на те, що одним із принципів здійснення державного нагляду (контролю) є його здійснення лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

У відповідності до положень абзацу дев`ятого частини першої статті 6 Закону України № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Наведені норми, в межах спірних правовідносин, у своїй сукупності дозволяють суду прийти до таких висновків:

проведення позапланових заходів повинно здійснюватись лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

проведення таких заходів з підстав не передбачених статті 6 Закону України № 877-V забороняється;

підставою для здійснення позапланового заходу у відповідності до положень абзацу дев`ятого частини першої статті 6 Закону України № 877-V є, зокрема, пов`язаність смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання з діяльністю позивача.

Позивачем серед іншого додано до матеріалів справи повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння), лікарське свідоцтво про смерть №248 від 21.09.2024 року, лист комунального некомерційного підприємства «Сокальська районна лікарня» №1281/01-3 від 11.10.2024 року, зміст яких вказує на те, що причиною нещасного випадку смерті ОСОБА_1 є серцево-судинна недостатність, кардіосклероз, атеросклероз із переважним ураженням судин серця.

Наведеними доказами не підтверджуються обставини пов`язаності згаданого нещасного випадку з діяльністю позивача.

Більше того, такі обставини не встановлювались і під час прийняття спірного наказу, на що вказують зміст службової записки та зміст цього наказу.

Крім того, в силу положень ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує висновок Верховного Суду, щодо застосування положень статті 6 Закону України № 877-V, висловлений у постанові від 13 квітня 2021 року у справі № 560/1674/19.

У свою чергу, відповідачем, в силу положень ч.2 ст.77 КАС України, не було подано доказів у підтвердження обставин пов`язаності смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання з діяльністю позивача, як наслідок не доказано наявності підстави для здійснення позапланового заходу.

Як наслідок та в силу положень частини другої статті 6 Закону України № 877-V, спірний наказ не може уважатись таким, що прийнятий за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

При цьому, докази з приводу обставин проведення спеціального розслідування судом не беруться до уваги, оскільки такі не можуть уважатись належними (не містять інформації щодо предмета доказування).

Щодо аргументів позивача з приводу зазначення у спірному наказі загального предмету перевірки без конкретизації питань.

Частиною першою статті 7 Закону України № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно із абзацом 12 частини 1 статті 6 Закону України № 877-V, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У відповідності до абзаців 8 та 10 частини 1 статті 3 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.

Зміст наведених норм вказує на те, що позаплановий захід може здійснюватись для з`ясовуються лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Як наслідок, на переконання суду, саме ці питання і складають предмет перевірки, який повинен бути відображений у наказі на здійснення позапланового заходу.

При цьому, зміст спірного наказу вказує на те, що такий приймався у зв`язку з настанням нещасного випадку, а предметом перевірки у ньому визначено додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, гігієни праці, законодавства про працю у позивача, що не відповідає наведеним нормам чинного законодавства.

Додатково слід зазначити, що правові висновки Верховного Суду у постанові від 24.08.2023 року у справі № 620/18817/21 у більшій мірі стосуються розмежування спеціального розслідування та заходів державного нагляду (контролю), а у спірних правовідносинах встановлено пов`язаність нещасного випадку з діяльністю позивача. Крім того, у згаданій постанові не досліджувалось питання відповідності предмету перевірки абзацу 12 частини 1 статті 6 Закону України № 877-V.

Підсумовуючи викладене, суд уважає, що спірний наказ не відповідає критерію правомірності, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 2 КАС України, а тому є протиправними.

При цьому, судом не беруться до уваги аргументи відповідача з приводу того, що спірний наказ вичерпав свою дію, оскільки такий на момент звернення позивача до суду своєї дії не вичерпував, на момент прийняття рішення є чинним та мав негативні наслідки для керівника державного підприємства у процесі його реалізації.

За викладених обставин, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.10.2024 №544/ЗХ-ЗК.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (адреса: м.Львів, пл. Міцкевича, 8 (7 поверх), ) на користь Державного підприємства «Львіввугілля» (адреса: Львівська область, м.Сокаль, вул. Б.Хмельницького, 26, ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 31 грудня 2024 року.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович