Справа № 639/4992/24
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4992/24
Провадження №2-а/639/55/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справуза адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Ситніка Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова до відповідачів поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Ситніка Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2786207 від 08.08.2024 року складену старшим сержантом взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області Ситнік А.С., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП; зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України відшкодувати судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 211,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, щопостановою старшого сержанта 1 взводу 3 роти 3 бат. Ситнік Андрія Сергійовича серії ЕНА №2786207від 08.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за частиною 1 статті 122 КУпАП у зв`язку зтими обставинами, що 08.08.2024 року о 18:33:06 в м. Харків, вул. Полтавський Шлях 155 водій ( ОСОБА_1 ), керуючи ТЗ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (Зупинку заборонено), здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в ПДР-Порушення вимог заборонних знаків.

На думку позивача, ОСОБА_2 згідно з інформацією з сайту «youcontrol.com.ua» не має повноважень вчиняти дії від імені юридичної особи «Департаменту патрульної поліції Національної поліції України» без відповідного доручення, яке не було пред`явлено, тому постанова про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 2786207 складена з порушенням законодавства, та є недійсною. Також дії ОСОБА_2 розцінюютьсяяк самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, оскільки на вимогу надати посвідчення працівника поліції, згідно Постанови № 1137 від27.12.2018 року позивачу також було відмовлено,а надано лише додаток до жетону. Отже, позивач не погоджуюсь із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, постанову ЕНА №2786207від 08.08.2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи, зокрема,при розгляді справи, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, позивачу було відмовлено додати письмові пояснення та заперечення, скористуватись юридичною допомогою та допомогою перекладача.

У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Ситнік А.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 19.08.2024 року позивачем вказані недоліки були усунуті, сплачено судовий збір, подана позовна заява, в якій зазначені відповідачі - поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Ситнік Андрій Сергійович, Департамент патрульної поліції Національної поліції України.Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.09.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Ситніка Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Призначено судове засідання.

Також 31.09.2024 року на адресу суду за вх. №22573 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції України надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема, у відзиві зазначено, що08.08.2024 року о 18 год. 35 хв. на вулиці Полтавський шлях буд. 155 в місті Харкові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF,державний номерний знак НОМЕР_1 ,не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги пункту 8.4.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, ним виявився позивач, якому він пояснив підстави застосування превентивних заходів. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом позивача в п. 8 оскаржуваної постанови.За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. У зв`язку з вищевказаним, позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА № 27862075 від 08.08.2024 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

В судове засідання 04.12.2024 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Позивач ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, надав вступне слово, в якому просив задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, в подальшому надав письмові пояснення та заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність і додатково зазначив, що також в постанові не вірно вказано адресу, оскільки зупинка і розгляд справи відбувся по Болгарському провулку, 1.

Відповідачі поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області Ситнік А.С. та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниу судове засідання не з`явилися, останній надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Суд,дослідивши письмові докази, відеозапис наданий учасниками справи, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2786207, складеної 08.08.2024 року о 18:42 год. інспектором 1 взводу роти№3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Ситнік А.С. відносно ОСОБА_1 ,водія автомобіля «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , який08.08.2024 року о 18:33:06 год. у м. Харків по вул. Полтавський шлях, буд. 155, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» і здійснив зупинку в зоні дії знаку і порушив п. 8.4.в ПДР Порушення вимог заборонних знаків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.До постанови додається відео з БК 471783. ОСОБА_1 отримав копію постанови, про що поставив підпис (а.с. 4).

Судом досліджено додане до відзиву на оптичному диску відеоз нагрудної камери інспектора з фіксацією подій, які мали місце 08.08.2024 року та стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також відео процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.28). Однак відеозапис не відображає самих обставин правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку саме в зоні дії знаку3.34. «Зупинку заборонено», в тому числі за якою саме адресою відбувались події, зазначені у постанові серії ЕНА №2786207, складеній 08.08.2024 року. Як вбачається з відео, під час розгляду адміністративної справи інспектором поліції були оголошені позивачу права, передбачені статтею 268 КУпАП, однак позивач також просив надати йому перекладача. Між тим одразу була винесена у відношенні позивача постанова.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Разом з тим, Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п. 8.4.в ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху», дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: дорожні знаки поділяються в тому числі на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. До заборонних знаків відноситься дорожній знак 3.34. «Зупинку заборонено».

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу 33 ПДР України (дорожні знаки), знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Належних та достатніх доказів зупинки автомобіля позивача саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і за адресою, зазначеною у постанові, суду не надано.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12).

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним повною мірою виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 ркоу №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором поліції порушено норми чинних нормативно-правових актів щодо процедури розгляду адміністративної справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи, оскільки надане суду відео не містить відображення обставин правопорушення. З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд з огляду на чинну судову практику, вважає поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Ситніка Андрія Сергійовича неналежним відповідачем у даній справі, що в цілому не впливає на висновок про задоволення позовних вимог, які фактично заявлені до належного відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю якого розглянута справа.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи в тому числі правову позицію, викладену 18.03.2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (а.с.1, 15) підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 139, 205, 241-246 КАС України, ст. 1, 2, 7, 9, 22, 23, 122, 245, 247, 251, 254, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Ситніка Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2786207 від 08.08.2024 року, винесену Інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Ситніком Андрієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідачі:

-поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Ситніка Андрія Сергійовича, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А;

-Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 02000, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Повне рішення складено 30.12.2024 року.

Суддя Н.В.Баркова