Справа № 320/13391/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30 грудня 2024 року м. Київ 320/13391/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФУ у Київській області), у якому позивач просить суд:

- визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області протиправними, що полягають у неврахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 час навчання з 01.09.1982 року по 19.07.1985 року в СПТУ № 51 м. Лисичанська та періоди роботи з 29.07.18985 року по 06.03.1995 рік ОСОБА_2 содовому заводі ім. В.І.Леніна для призначення пенсії за віком за Списком №2, неврахуванні документів, що підтверджують пільговий стаж, і як наслідок відмова у її призначенні;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 18.09.2020 року, з урахуванням періоду її навчання з 01.09.1982 року по 19.07.1985 року в СПТУ № 51 м. Лисичанська, урахуванням періодів її роботи з 29.07.1985 року до 17.01.1994 року лаборантом хімічних аналізів цеху хлористого кальцію, з 17.01.1994 року по 06.03.1995 року завантажувачем- розвантажувачем 3 розряду відділення кальцинації цеху і виробництва кальцинованої соди ОСОБА_2 содовому заводі ім. В. І .Леніна.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі № 320/13391/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 18.01.2023, адміністративний позов задовольнили частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 24 від 22.09.2020 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 наступні періоди навчання та роботи за Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах:

- період навчання з 01.09.1982 року по 19.07.1985 року в СПТУ № 51 м. Лисичанська;

- період роботи з 29.07.1895 року по 17.01.1994 лаборантом хімічних аналізів цеху хлористого кальцію Ордена Леніна Лисичанському содовому заводі ім.В.І.Леніна,

- період роботи з 17.01.1994 по 06.03.1995 рік вантажником-розвантажником 3 розряду відділення кальцинації цеху і виробництва на Ордена Леніна Лисичанському содовому заводі ім. В.І.Леніна, та вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до її заяви від 18.09.2020.

У задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 08500, Київська область, м.Фастів, вул.Саєнка Андрія, буд. 10).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 виправлено описку в тексті рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі №320/13391/20, зокрема, замінено неправильно зазначене найменування по батькові позивача " ОСОБА_3 " на правильне " ОСОБА_4 ".

На адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, у якій останній просить суд внести виправлення в тексі рішення:

- у найменуванні підприємства содовому заводі ім. В.І. Леніна та періоду роботи позивача на ньому, зокрема правильно зазначити " періоди роботи з 29.07.1985 року по 06.03.1995 рік ОСОБА_2 содовому заводі ім. В.І. Леніна";

- спірний період з 29.07.1985 по 17.04.1994 зазначити як "спірний період з 29.07.1985 по 17.01.1994";

- періоди роботи з 29.07.1895 по 17.01.1994 замінити на "періоди роботи з 29.07.1985 по 17.01.1994";

- у резолютивній частині рішення: адреса місцепроживання позивача АДРЕСА_2 зазначити як " АДРЕСА_3 ".

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може за власною ініціативою або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, судом прийнято рішення про розгляд даної заяви про виправлення описки у рішенні у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в в тексті рішення судом було допущено описку у назві підприємства на якому працював позивач, періодах роботи, а також місцепроживанні позивача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі № 320/13391/20, шляхом заміни неправильно зазначених в тексті рішення:

- у найменуванні підприємства содовому заводі ім. В.І. Леніна та періоду роботи позивача на ньому, зокрема правильно зазначити " періоди роботи з 29.07.1985 року по 06.03.1995 рік ОСОБА_2 содовому заводі ім. В.І. Леніна";

- спірний період з 29.07.1985 по 17.04.1994 зазначити як "спірний період з 29.07.1985 по 17.01.1994";

- періоди роботи з 29.07.1895 по 17.01.1994 замінити на "періоди роботи з 29.07.1985 по 17.01.1994";

- у резолютивній частині рішення: адреса місцепроживання позивача АДРЕСА_2 зазначити як " АДРЕСА_3 ".

Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У тексті рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 320/13391/20, внести виправлення, зокрема шляхом заміни:

- у найменуванні підприємства содовому заводі ім. В.І. Леніна та періоду роботи ОСОБА_1 на ньому, зазначити "періоди роботи з 29.07.1985 року по 06.03.1995 рік Ордена Леніна Лисичанському содовому заводі ім. В.І. Леніна";

- спірний період з 29.07.1985 по 17.04.1994 зазначити як "спірний період з 29.07.1985 по 17.01.1994";

- періоди роботи з 29.07.1895 по 17.01.1994 замінити на "періоди роботи з 29.07.1985 по 17.01.1994";

- у резолютивній частині рішення: адреса місцепроживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 зазначити як "вул. Першотравнева, б. 6-А, кімната 410".

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.