Справа № 160/28758/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 рокуСправа № 160/28758/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до відповідача - Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до відповідача- Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати противоправною постанову про накладення штрафу на військову частину НОМЕР_1 від 11.03.2024 року, за виконавчим провадженням №75108611, винесену державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ Конах Дарією Андріївною щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров`я, за період з 27.04.2023 по 26.05.2023 на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9512/23;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 01.10.2024 року за виконавчим провадженням №75108611 винесену державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ Конах Дарією Андріївною щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров`я, за період з 27.04.2023 по 26.05.2023 на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9512/23.

05.11.2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача, відповідача та третьої особи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме, вказати вірні реквізити постанови про накладення штрафу (дата та номер виконавчого провадження) у кількості примірників залежно від складу сторін у справі;

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав.

25 листопада 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Котенко Валентини Андріївни надійшла заява про уточнення позовних вимог, до якої долучено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

03 грудня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просять:

визнати противоправною постанову про накладення штрафу на військову частину НОМЕР_1 від 11.03.2024 року, за виконавчим провадженням №75108611, винесену державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ Конах Дарією Андріївною щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров`я, за період з 27.04.2023 по 26.05.2023 на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9512/23;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 01.10.2024 року за виконавчим провадженням №75108611 винесену державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ Конах Дарією Андріївною щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров`я, за період з 27.04.2023 по 26.05.2023 на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9512/23.

03 грудня 2024 року головним спеціалістом Діаною КРИВОЛАП, начальником управління з організаційного забезпечення суду Тетяною СЕМЕНКО, головним спеціалістом Аміною ТИЩЕНКО та головним спеціалістом Ігорем ВОЛОСЮКОМ складено Акт №722 про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Військовою частиною НОМЕР_1 по адміністративній справ №160/28758/24, яка перебуває у провадженні судді Тулянцевої І. В. було виявлено відсутність додатків до уточненої позовної заяви, а саме: примірник уточненої позовної заяви з додатками для відповідача на 14 арк.

Також, 03 грудня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

03 грудня 2024 року головним спеціалістом Діаною КРИВОЛАП, начальником управління з організаційного забезпечення суду Тетяною СЕМЕНКО, головним спеціалістом Аміною ТИЩЕНКО та головним спеціалістом Ігорем ВОЛОСЮКОМ складено Акт №723 про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Військовою частиною НОМЕР_1 по адміністративній справ №160/28758/24, яка перебуває у провадженні судді Тулянцевої І. В. було виявлено відсутність додатків до заяви про поновлення строку звернення, а саме: копія постанови про накладення штрафу по ВП №75108611 від 01.10. 24; витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №3620 від 29.06.2024 року про накладення обов`язків на посадових осіб частини на 1 арк.

Дослідивши надану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2024 року, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Як було встановлено судом, позивач дізнався 14.10.2024 року про постанову про накладення штрафу від 01.10.2024 року.

Однак, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 29.10.2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст.287 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши доводи викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, судом зроблено висновок про те, що позивачем не надано і не наведено жодних доказів неможливості звернення до суду за захистом своїх прав у визначений строк.

З огляду на викладене підстави, зазначені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними, тому така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 11.11.2024 року про залишення позову без руху.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до відповідача - Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева