Справа № 705/6005/24
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6005/24
2-а/705/84/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області в особі Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області в особі Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.10.2024 поліцейським РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Семчуком Д.О. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3311092 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом RENAULT DASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Паланській сільській раді, 21.10.2024 о 13:16 год. по вул. Дерев`янка в м. Умань він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» чим порушив п.8.4 ПДР Порушення вимог дорожнього руху. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в ній поліцейським, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, вказані невірні дані щодо місця розгляду справи та місця скоєння адміністративного правопорушення, адже в постанові зазначено адресу: Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Дерев`янка, однак територія на якій нібито було скоєно правопорушення знаходиться в адміністративних межах села Родниківка (за межами населеного пункту) та належить Паланській сільській територіальній громаді. При складанні постанови сержант поліції Семчук Д.О. відмовився уточнювати даний факт, висловлюючи впевненість в правильності адреси м. Умань. Крім того, до обов`язків Паланської сільської ради як органу місцевого самоврядування в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відноситься, зокрема забезпечення установлення дорожніх знаків на дорогах, які знаходяться у власності територіальних громад. Дорожній знак - 3.21 В`їзд заборонено, що розміщений на території Паланської сільської територіальної громади в адміністративних межах села Паланською сільською радою не погоджувався. Розділом 8 пунктом 8.21 Правил дорожнього руху визначено що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами, проте, в даному випадку як з світлини в додатках так і з відео поліції зрозуміло, що дорожній знак стає видно тільки в момент здійснення маневру повороту, що не уможливлює здійснення порушення. Фактично про заборону в`їзду може бути відомо тільки учаснику руху який вже був наперед ознайомлений з організацією руху на парковці, ніяких попереджувальних знаків які б застерегли про заборону в`їзду, в перший заїзд парковки немає. На даному в`їзді зрозуміти що здійснюєш поворот на забороняючий знак можна тільки після початку цього маневру. Тобто, працівником поліції не було встановлено фактичне місце правопорушення, а відповідно і обставини можливості чи неможливості здійснення повороту на забороняючий знак який не видно, однак, відразу на місці зупинки було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Позивач вважає, що працівником поліції, який розглядав справу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог законодавства щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 31.10.2024 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

За вх. № 28572 від 19.11.2024 від представника ГУНП в Черкаській області Олабин Ю. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до вимог КУпАП та Інструкції, поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. При цьому, належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, а саме записи технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. Відповідно до наявних матеріалів, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3311092 від 21.10.2024, рапорту поліцейського ВРПП Уманського РУЛ ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Семчука Д.О., відеозаписів зі службового автомобільного реєстратора 70 mai та з нагрудної бодікамери поліцейського №122, 107, вбачається, що під час патрулювання 21.10.2024 працівники поліції, рухаючись по вул. Дерев`янка в м. Умань, виявили порушення ПДР України, а саме те, що водій транспортного засобу Renault Duster, н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України. Відповідно до відеозаписів зі службового автомобільного реєстратора та бодікамер чітко вбачається, що позивач, нехтуючи вимогами дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» під`їхав до магазину «Гордій», що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка 26В в м. Умань. Працівники поліції, увімкнувши маяки синього та червоного кольорів, проїхали за вищевказаним транспортним засобом. Після зупинки автомобіля позивача, поліцейський представився, а також повідомив, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація. Сержант поліції повідомив у чому полягає суть правопорушення ОСОБА_1 , а саме вказав, що останній здійснив проїзд у зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Позивач не заперечував дане правопорушення, проте згодом останній не погодився щодо адреси вчинення ним правопорушення. Перед винесенням оскаржуваної постанови працівники поліції ознайомили водія з відеодоказами, а також, для усунення протиріч щодо адреси вчинення правопорушення, сержант поліції Семчук Д.О. звернувся до персоналу магазину «Гордій», які підтвердили, що знаходяться за адресою: вул. Дерев`янка 26В в м. Умань. Працівниками поліції перед винесенням постанови, декілька раз було роз`яснено позивачу його права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП. Після того, як постанову серії ЕНА № 3311092 від 21.10.2024 було складено на місці, поліцейський ознайомив з її змістом позивача та надав копію даної постанови, про що свідчить підпис останнього. Відповідно до запиту Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 07.11.2024 № 59740-2024 про надання копій документів, від ПОСП «Уманський тепличний комбінат» отримано копію схеми організації дорожнього руху, об`єкту дорожнього сервісу розташованого поблизу маркету «Гордій», автомобільної мийки та електро-зарядної станції. Згідно схеми дорожнього руху по об`єкту: «Нове будівництво виставково-торгівельного центру по вул. Дерев`янка 26В в м. Умань» вбачається, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» знаходиться на даній ділянці дороги та в свою чергу вказана схема була погоджена з Управлінням патрульної поліції в Черкаській області ДІДІ, що підтверджується листом від 22.02.2024 № 1976/41/24/01-2024. За приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Таким чином, дорожній знак відповідає схемі організації дорожнього руху, яка в свою чергу погоджена з відповідним підрозділом Національної поліції, а тому є чинним і обов`язковим для виконання учасниками дорожнього руху. Щодо твердження позивача про те, що дорожній знак видно тільки в момент здійснення маневру повороту зазначено наступне. Відповідно до фото, яке надане позивачем разом з позовною заявою вбачається, що позивач під час фотографування знаку 3.21 «В`їзд заборонено» знаходиться біля пішохідної зони та прямо перед дорожнім знаком (перпендикулярно до нього), з даного місця фотографування дійсно не видно дорожній знак 3.21, оскільки кут який захвачує фото не є пропорційним куту напрямку руху автомобіля. Твердження позивача щодо того, що знак є невидимим для учасника руху, а стає помітним лише після здійснення маневру повороту є неправдивим, оскільки даний знак перебуває в полі зору та його добре видно, що підтверджується відеозаписом зі службового автомобіля, яким зафіксовано рух транспортного засобу по вул. Дерев`янка у тому ж напрямку, що й рухався позивач 21.10.2024. При цьому, дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» розташований по вул. Дерев`янка, в м. Умані відповідає вимогам ПДР України та ДСТУ 4100-2021. Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність в діях позивача ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

За вх. №29017 від 25.11.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Проте, позивач не погоджується з такими доводами відповідача, не погоджується з обставинами викладеними у відзиві та їх правовою оцінкою, оскільки ознайомившись з відзивом на позовну заяву та доданими до нього додатками, в першу чергу, зазначає, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3311092 від 21.10.2024 зазначена адреса місце розгляду справи - вул. Дерев`янка, 26В, м. Умань, Черкаська область, місце скоєння правопорушення вул. Дерев`янка, м. Умань, Черкаська область, а в рапорті сержант поліції Семчук Денис Олегович зазначив адресу вчинення правопорушення вул. Дерев`янка, 28 Б, м. Умань, Черкаська область, що прямо свідчить про суперечність та не знання адреси, де нібито було скоєно правопорушення. Працівники управління патрульної поліції не перевірили та не встановили в яких адміністративних межах знаходиться земельна ділянка, на якій встановлені дорожні знаки та перед погодженням схеми не уточнили в якій адміністративній одиниці знаходиться об`єкт погодження. За приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. Дорожній знак - 3.21 «В`їзд заборонено», що розміщений на території Паланської сільської територіальної громади в адміністративних межах села Родниківка (за межами населеного пункту) встановлений незаконно, всупереч чинному законодавству. Оскільки, до Паланської сільської ради не надходило будь-яких звернень щодо встановлення на орендованій земельній ділянці вищезазначеного дорожнього знаку та Паланською сільською радою не погоджувалось із Міністерством внутрішніх справ та не приймалось будь-яких рішень щодо встановлення даного знаку. На порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва в реєстрі речових прав за адресою м. Умань, вул. Дерев`янка, 26-В значиться об`єкт кафетерій який належить ОСОБА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомості 060. Крім того, ніяких об`єктів не значиться за адресою м. Умань вул. Дерев`янка 28, як зазначено в рапорті сержанта поліції. Тому стверджувати той факт, що місце оформлення чи нібито вчинення адміністративного правопорушення відбулось в м. Умань є абсурдним, і викликає підозру в упередженості дій інспектора та непрофесійності дій Управління патрульної поліції в Черкаській області, які погодили схему організації руху без встановлення місця знаходження ділянки на яку розроблялась схема організації дорожнього руху, а також відповідача який міг перевірити зазначені факти у позові, а не посилатись на не об`єктивні докази. Головним управлінням Національної поліції у відзиві зазначено норму, де дорожні знаки має бути видно на відстані 100 м, таку ж норму зазначено і в позовній заяві. До відзиву долучено відео з патрульного автомобіля, як з лівої та і правої полоси дороги, з якого чітко зрозуміло, що водіям які рухаються в напрямку виставочно-торгівельного центру з продажу сільськогосподарської продукції в комплексі будівель автомийки та електрозаправочної станції дорожній знак - 3.21 «В`їзд заборонено», в кращому випадку стає зрозуміло, що це саме знак заборонний за 25 метрів, а з правої сторони по якій рухався позивач за 15 метрів навіть 10 метрів. З огляду на вищезазначене, працівник поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аргументованих доказів, які свідчили б про те, що він вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було, об`єктивну надану інформацію позивачем про місце порушення до відома не взято, тому вказана постанова підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийнявши до уваги відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3311092, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом RENAULT DASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Паланській сільській раді, 21.10.2024 о 13:16 год. по вул. Дерев`янка в м. Умань ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР Порушення вимог дорожнього руху та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова містить підпис особи відносно якої вона складена, тобто ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з позовної заяви та наданої ним відповіді на відзив, позивач ОСОБА_1 не заперечує того, що він допустив порушення ПДР, а саме здійснив проїзд на забороняючий рух дорожній знак «В`їзд заборонено». Проте, він вважає, що має місце порушення процесуальних норм при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки у постанові невірно зазначене місце вчинення правопорушення, а також дорожній знак «В`їзд заборонено» розміщений з обмеженою видимістю, що позбавляє можливості водіїв помітити його завчасно. Позивач зазначає, що йому достовірно відомий той факт, що місце вчинення правопорушення є не АДРЕСА_1 , як зазначено у постанові, а територія на якій нібито було скоєно правопорушення знаходиться в адміністративних межах села Родниківка (за межами населеного пункту) та належить Паланській сільській територіальній громаді на праві комунальної власності.

Відповідач, у свою чергу, надав суду в якості доказів, в тому числі: копію листа УПП в Черкаській області ДПП від 22.02.2024 № 1976/41/24/01 2024, копію схеми організації дорожнього руху, копію експлікації будівель та споруд, з яких вбачається, що адреса, яка зазначена у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є об`єкт: «Нове будівництво виставково-торгівельного центру по АДРЕСА_2 ». Також, відповідачем надано кольорове фото розміщення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» по АДРЕСА_1 та диск з відеозаписами з відео реєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського, з яких чітко видно, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» по АДРЕСА_1 розміщений з відповідною оглядовістю з усіх боків під`їзду до території, де він розміщений. Також, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти вчинення ним зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, а лише ставить під сумнів адресу вчинення правопорушення, яка вказана у оскаржуваній постанові та законність встановлення дорожнього знаку, однак дані твердження позивача є формальними та не вказують про відсутність вчинення ним правопорушення.

За таких обставин, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та правомірною, тому позовні вимоги про її скасування не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області в особі Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Гудзенко