Справа № 320/6786/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 грудня 2024 року справа № 320/6786/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Державної охорони України, в яаому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Державної охорони України щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в м. Києві оновлені довідки про розмір його грошового забезпечення, станом на 01.01.2022, на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень Постанови № 704, із зазначенням відомостей про всі види грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 01.01.2022, на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022, з 01.02.2023;

- зобов`язати Управління Державної охорони України підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві оновлені довідки про розмір його грошового забезпечення, станом на 01.01.2022, на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень Постанови № 704, із зазначенням відомостей про всі види грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 01.01.2022, на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022, з 01.02.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

06.03.2024 через підсистему "Електронний Суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки дії, які просить позивач суд зобов`язати відповідача, уже вчинено, шляхом підготовки і направлення до ГУ ПФУ в м. Києві довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень Постанови № 704 та із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2022, на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.

На підтвердження зазначеного, відповідачем надано належними чином засвідченні копії:

довідки від 28.02.2024 №2/6-2504 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії;

довідки від 28.02.2024 №2/6-2505 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії;

другого примірника супровідного листа Департаменту кадрового забезпечення УДО України від 28.02.2024 № 2/6-736 до ГУ ПФУ в м. Києві, яким направлено вказані довідки;

реєстру № 45 на відправлення, що направляється через ГУ та підрозділи урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку.

22.10.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді Балаклицького А.І. з посади справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 прийнято адміністративну справу №320/6786/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання Управління Державної охорони України від 06.03.2024 про закриття провадження у справу, суд зазначає таке.

Так, предметом спору у даній справі є відмова відповідача у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в м. Києві оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення, станом на 01.01.2022, на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень Постанови № 704, із зазначенням відомостей про всі види грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 01.01.2022, на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022, з 01.02.2023.

Судом було встановлено, що 28.02.2024 Управлінням Державної охорони України видано довідки №2/6-2504 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та №2/6-2505 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії, які направлено до ГУ ПФУ в м. Києві, що підтверджується копіями супровідного листа Департаменту кадрового забезпечення УДО України від 28.02.2024 № 2/6-736 та реєстру № 45 на відправлення, що направляється через ГУ та підрозділи урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку.

На підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи наявні належними чином засвідченні копії: довідки від 28.02.2024 №2/6-2504 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії; довідки від 28.02.2024 №2/6-2505 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії; другого примірника супровідного листа Департаменту кадрового забезпечення УДО України від 28.02.2024 № 2/6-736 до ГУ ПФУ в м. Києві, яким направлено вказані довідки; реєстру № 45 на відправлення, що направляється через ГУ та підрозділи урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку.

Отже предмет спору у даній справі відсутній.

За правилами, встановленими пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльній суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем дій або рішень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, варто акцентувати увагу, що вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, що відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача від 06.03.2024 та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина восьма статті 139 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір на суму 1073,60 грн, про що свідчить надана суду квитанція від 04.12.2023 №03433.

Враховуючи те, що оскаржувані порушення виправлено суб`єктом владних повноважень після відкриття провадження у справі, сплачений при подачі позову судовий збір згідно із квитанцією від 04.12.2023 №03433 на суму 1073,60 грн підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, дії якого призвели до порушення прав та інтересів позивача та слугували зверненню до суду з даним позовом.

Керуючись статтями 139, 140, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Управління Державної охорони України від 06.03.2024 задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №320/6786/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Стягнути з Управління Державної охорони України (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 8; ідентифікаційний код 00037478) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп).

4. Оригінал даної ухвали видати (надіслати) позивачу (його представнику), копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.