Справа № 200/8070/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 грудня 2024 року Справа №200/8070/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему "Електронний суд", надійшов позов адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення з відповідача на користь позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість по страховим виплатам за період з 01.10.2022 по 31.08.2024 в загальній сумі 163 011 (сто шістдесят три тисячі одинадцять) грн. 73 коп.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач перебував на обліку та отримував страхові виплати у Торецькому відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. При цьому, у період з 01.10.2022 по 31.08.2024 позивачу було припинено виплату страхових виплат без повідомлення причин та станом на 12.11.2024 відповідач не виплатив заборгованість по страховим виплатам у сумі 163 011,73 грн. Позивач вважає, що його право на отримання нарахованої суми страхових виплат має бути забезпечено шляхом стягнення цих коштів з відповідача.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. В обґрунтування зазначив, що у рамках цієї справи представник позивача просить стягнути суми нараховані на виконання рішення суду у справі № 200/1764/24 та які суд своїм рішенням вже зобов`язав виплатити. Отже наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта НОМЕР_2 .

Згідно з довідкою Обласної МСЕК Серії 2-18 АА № 249516, 18.08.2001 позивачу встановлено 3 групу інвалідності безстроково.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує щомісячні страхові виплати в разі часткової чи повної втраті працездатності, що підтверджується матеріалами справи та не є спірним між сторонами.

Згідно з інформацією наявною в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №200/1764/24 вирішено, зокрема визнати протиправною та скасувати постанову Торецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області "Про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати" №14028/82411/5005/40" щодо ОСОБА_1 з 01 жовтня 2022 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити ОСОБА_1 нарахування щомісячних страхових виплат з 01 жовтня 2022 року та виплатити заборгованість на рахунок, відкритий у АТ "Державний ощадний банк України" на ім`я ОСОБА_1 .

Судове рішення набрало чинності 19.08.2024.

02.09.2024 видані виконавчі листи №200/1764/24.

12.09.2024 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення у справі №200/1764/24.

Згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.11.2024 №0500-0202-8/109109 розмір нарахованих щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 за період з 01.10.2022 по 31.08.2024 складає 163 011,73 грн.

Згідно з інформацією з ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати деяких соціальних виплат» щомісячна страхова виплата в разі часткової чи повної втрати працездатності ОСОБА_1 складає 7768,15 грн, щомісячна страхова виплата за рішенням суду - 163011,73 грн.

Оскільки нараховані суми щомісячних страхових виплат не виплачені, позивач звернувся до суду з даним позовом та вважає, що належним способом захисту його порушених прав є стягнення з відповідача заборгованості.

Спірні правовідносини виникли, зокрема, з приводу невиплати відповідачем поновленої на підставі рішення суду виплати щомісячних страхових виплат.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із позовними вимогами, щодо стягнення заборгованості по страховим виплатам згідно рішення суду, стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду та постанови Першого апеляційного адміністративного суду у справі №200/1764/24.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по страховим виплатам за період з 01.10.2022 по 31.08.2024 в загальній сумі 163 011,73 грн, є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1764/24.

Отже, в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість по страховим виплатам за період з 01.10.2022 по 31.08.2024 в загальній сумі 163 011 (сто шістдесят три тисячі одинадцять) грн 73 коп., оскільки спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суді у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 143, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення з відповідача на користь позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість по страховим виплатам за період з 01.10.2022 по 31.08.2024 в загальній сумі 163 011 (сто шістдесят три тисячі одинадцять) грн 73 коп.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Текст ухвали суду розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв