Справа № 335/13693/24
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді: Алєксєєнка А.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
28 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мормуль П.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою у якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №110304 від 15.11.2024 та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №110305 від 15.11.2024 відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справах.
Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
У наданий судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.
Ухвалою суду від 16.12.2024 було роз`єднано позовні вимоги та виділено в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №110305 від 15.11.2024 року винесену відносно ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18 грудня 2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за змістом яких вбачається, що виходячи з матеріалів справи та змісту позовних вимог ГУНП в Запорізькій області є неналежним відповідачем у вказаній справі оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №110305 від 15.11.2024 року, винесена старшим оперуповноваженим Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Азаровою О.В., тобто співробітником Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яке є самостійною юридичною особою публічного права.
23 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мормуль П.В. про заміну відповідача та направлення справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.
24 грудня 2024 року представником позивача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України та залишення без розгляду клопотання від 23 грудня 2024 року.
За приписами ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд,
Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
З урахуванням зазначеного, заява представника позивача про заміну відповідача та направлення справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м.Києва підлягає залишенню без розгляду.
Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3-4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Так, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №110305 від 15.11.2024 року винесену старшим оперуповноваженим Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Азаровою О.В.
Водночас, згідно письмових пояснень представника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кравченка О.М. вбачається, що Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України є самостійною юридичною особою публічного права та не входить в структуру Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України до участі у справі в якості співвідповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.48, 243,248 КАС України, суддя, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мормуля Павла Васильовича про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.
Роз`яснити позивачу, що він не пізніше двох днів з дня постановлення даної ухвали повинен направити відповідачу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України копію позовної заяви з додатками та докази такого направлення надати суду.
Встановити Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко