Справа № 947/35390/24
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/272/24
УХВАЛА

20.12.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Назаренко Ірину Миколаївну звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У наданому адміністративному позові представник позивача просив суд поновити позивачу строк на оскарження постанови, складеної ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., складеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №2283 від 15.10.2024 року.

При цьому, представник позивача вказував, що позивачу вказана вище копія постанови вручена не була, а були вручені лише реквізити для сплати штрафу, крім того розгляду його справи не відбувалось.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.1.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Назаренко Ірини Миколаївни про поновлення стоку на оскарження постанови було задоволено.Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, складеної ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., складеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №2283 від 15.10.2024 року. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Клопотання представника позивача - адвоката Назаренко Ірини Миколаївни про витребування доказів задоволено. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію постанови складену ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., складеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №2283 від 15.10.2024 року.

02.12.2024 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №2283 від 15.10.2024 року було складено відповідачем в присутності ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також в присутності позивача відбувся розгляд справи та за його результатами ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова №2283, якою накладено штраф в розмірі 17000,00 грн., копія вказаної постанови була отримана позивачем в той же день, що підтверджується його особистим підписом.

На підтвердження зазначених обставин представником відповідача було надано докази, які досліджені судом та було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено протокол за порушення останнім п.10 Правил військового обліку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, а саме через незвірку більше п`яти років власних персональних даних з обліковими даними, що містять в ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем перебування на обліку.

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до дослідженої постанови №2283 15.10.2024 року, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова №2283, якою накладено штраф в розмірі 17000,00 грн.

Копія вказаної постанови була отримана позивачем в той же день, що підтверджується його особистим підписом.

Також, 05.12.2024 року та 06.12.2024 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої нею зазначено, що бажає змінити предмет позову, у зв`язку з отриманням після подачі позовної заяви, копії спірної постанови, на її запит, також у відповіді на відзив заперечувала, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у спірній постанові відносно позивача, наявний саме особистий підпис ОСОБА_1 .

При цьому, до вказаних заяви та відповіді на відзив, не надано жодних доказів на спростування обставин на які вказує представник відповідача у своїй заяві про залишення позову без розгляду.

Надаючи оцінку доводом сторін, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 3, 4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.11.2024 року висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, оскільки встановлено що копію постанови №2283 від 15.10.2024 року, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 , якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000,00 грн., була ним отримана в той же день, що підтверджується його особистим підписом.

Доказів на спростування зазначених обставин, позивачем та його представником суду не надано, так як і не вказано інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст.122, 123, 161, 171, 240, 241, 243, 248, 256

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Петренко