Справа № 320/62722/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 грудня 2024 року м. Київ № 320/62722/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Хімічний завод «Ріхтер Гедеон» (Резидент Угорщини), інтереси якого в Україні представляє Представництво «Ріхтер Гедеон Нрт.» до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та нечинним наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство Хімічний завод «Ріхтер Гедеон» (Резидент Угорщини), інтереси якого в Україні представляє Представництво «Ріхтер Гедеон Нрт.» з позовом до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та нечинним наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 05.08.2020 №1801 «Про затвердження Порядку припинення дії реєстраційного посвідчення на лікарський засіб та Положення про Комісію Міністерства охорони здоров`я України з припинення дії реєстраційного посвідчення на лікарський засіб», зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 28.10.2020 за №1062/35345, в частині змін, внесених Наказами Міністерства охорони здоров`я України:

від 19.07.2022 №1251 «Про затвердження Змін до Порядку припинення дій реєстраційного посвідчення на лікарський засіб», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.07.2022 № 859/38195;

від 08.04.2023 №668 «Про затвердження Змін до Порядку припинення дії реєстраційного посвідчення на лікарський засіб та Положення про Комісію Міністерства охорони здоров`я України з припинення дії реєстраційного посвідчення на лікарський засіб», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.04.2023 №682/39738, зі змінами, внесеними Наказом МОЗ України від 01.05.2023 №815 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2023 №668», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.05.2023 №740/39796;

визнати діяння та рішення Міністерства охорони здоров`я України, що провадились/приймалось на відповідних етапах ініційованої за підпунктом 10 пункту 1 Розділу II Порядку процедури з тимчасової заборони обігу 14-ти лікарських засобів Позивача, згідно з переліком наведеним у додатку 1 до Листа-повідомлення від 12.12.2023 №24-04/36851/2-23, в тому числі: рішення МОЗ України щодо формування переліку з 14-ти лікарських засобів позивача, які підлягатимуть тимчасовій забороні застосування, доведене до відома Компанії листом-повідомленням від 12.12.2023 за вих. №24-04/36851/2-23 «Про можливе затвердження рішення МОЗ про встановлення тимчасової заборони обігу лікарських засобів, наведених у додатку до цього листа протягом дванадцяти місяців у випадку не надання гарантійних зобов`язань (плану припинення виробництва лікарських засобів у державі-агресорі (російській федерації) чи Республіці Білорусь)», протиправними та скасувати останнє.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Хімічний завод «Ріхтер Гедеон» (Резидент Угорщини), інтереси якого в Україні представляє Представництво «Ріхтер Гедеон Нрт.» - залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення зупинення дії Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05.08.2020 №1801 «Про затвердження Порядку припинення дії реєстраційного посвідчення на лікарський засіб та Положення про Комісію Міністерства охорони здоров`я України з припинення дії реєстраційного посвідчення на лікарський засіб» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28 жовтня 2020 року за № 1062/35345, в частині змін, внесених Наказами МОЗ: - №1251 від 19.07.2022, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 липня 2022 р. за № 859/38195;- № 668 від 08.04.2023, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2023 р. за № 682/39738 (зізмінами, внесеними наказом МОЗ №815 від 01.05.2023, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 травня 2023 р. за № 740/39796);

- заборони Міністерству охорони здоров`я України провадити наступні дії по реалізації процедури з тимчасового обмеження обігу 14-ти лікарських засобів Компанії на підставі підпункту 10 пункту 1 розділу ІІ Порядку припинення дії реєстраційного посвідчення на лікарський засіб, затвердженого Наказом МОЗ України від 05.08.2020 № 1801, в т.ч. розглядати та вирішувати питання щодо прийняття МОЗ рішень, зокрема, але не виключно «про тимчасову заборону сформованого переліку з 14-ти лікарських засобів, належних Компанії «Ріхтер Гедеон» (згідно з списком), що підлягатимуть тимчасовій забороні застосування лікарського засобу шляхом припинення дії реєстраційного посвідчення, та подання його на погодження до Кабінету Міністрів України» та/або «про тимчасову заборону обігу належних Компанії ВАТ «Ріхтер Гедеон» 14-ти лікарських засобів (згідно з списком) шляхом припинення дії реєстраційних посвідчень на них» та/або «про скасування державної реєстрації шляхом припинення дії реєстраційного посвідчення належних Компанії ВАТ «Ріхтер Гедеон» 14-ти лікарських засобів (згідно з списком), що діє до завершення тримісячного строку після припинення чи скасування воєнного стану») за прийнятим попередньо рішенням «про формування переліку лікарських засобів, які підлягають тимчасовій забороні по спливу 12 місяців у разі невиконання гарантійних зобов`язань з дати направлення МОЗ повідомлення від 12.12.2023 р.)», до моменту завершення розгляду адміністративного gозову та набранням відповідним судовим рішенням законної сили/

Необхідність заходів забезпечення позову обґрунтована заявником тим, що факт можливого задоволення позовних вимог жодним чином не зможе відновити становища позивача, що існуватиме до моменту ухвалення судового рішення, а тому не зможе захистити позивача від майнових та репутаційних втрат, що будуть понесені у разі ухвалення МОЗ рішень щодо обмеження обігу ліків Компанії. Майнові втрати позивача від прийняття МОЗ основного рішення (про заборону обігу ліків), за попередніми оцінками позивача становлять 1 500 000 євро на рік. На думку позивача, зупинення дії оскаржуваного в частині наказу та заборона відповідачу вчиняти вищевказані дії дозволить зберегти статус-кво та запобігти погіршенню становища позивача до остаточного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведених положень КАС України, розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства Хімічний завод «Ріхтер Гедеон» (Резидент Угорщини), інтереси якого в Україні представляє Представництво «Ріхтер Гедеон Нрт.» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Сам факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №600/2304/22-а.

Як вже зазначалось вище, підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що заявник не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів заявника після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав заявника у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача.

Щодо ймовірності понесення позивачем певних матеріальних збитків, то Верховний Суд у питанні вжиття заходів забезпечення позову у постановах від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18 та від 30.09.2021 у справі № 160/7358/21 дійшов таких висновків: "щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, Суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі".

Окрім того, застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 висловлено правовий висновок, згідно із яким позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №640/10883/22.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Хімічний завод «Ріхтер Гедеон» (Резидент Угорщини), інтереси якого в Україні представляє Представництво «Ріхтер Гедеон Нрт.», про забезпечення позову (вх. від 30.12.2024 №107873) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.