Справа № 132/3378/24
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/3378/24
Провадження № 2-а/132/40/24
Рішення

Іменем України

26 грудня 2024 року Калинівський районний суд вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 13 серпня 2024 року його було притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та постановою Серії ЕНА № 28223400 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, за порушення п.31.4.7 ПДР, тобто керування транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів, з технічною несправністю, а саме із закритими задніми дверима.

Посилаючись на порушення вимог законодавства працівник поліції, який порушив його право на захист, не зазначив у постанові, який саме підпункт пункту 31.4.7 ПДР порушено, а також невірно оцінив ситуацію та зробив хибний висновок про несправність задніх дверей, які перед виїздом на маршрут ним перевірялись і вони були справними, тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як неправомірну. Крім того, позивач просив суд поновити йому строк звернення до суду, оскільки він був пропущений з поважної причини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак попередньо звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі та без технічної фіксації судового процесу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак інспектор з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Департаменту ПП капітан поліції Грінченко Д.М. попередньо подав відзив на адміністративний позов у якому просить відмовити у задоволенні заявленого позову, посилаючись на те, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 310 D», номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів з технічною несправністю, а саме закриті двері аварійного виходу, чим водій порушив підпункт «г» п. 31.4.7 ПДР України, та постановою Серії ЕНА № 28223400 на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Розгляд справи відбувся відповідно до чинного законодавства, а винесена постанова є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 13 серпня 2024 року інспектором з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Департаменту ПП капітаном поліції Грінченком Д.М. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно з постановою Серії ЕНА № 28223400, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом«Mercedes-Benz 310 D», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів з технічною несправністю, а саме закриті двері аварійного виходу, чим водій порушив підпункт п. 31.4.7 ПДР України.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

В постанові про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 28223400 від 13.08.2024 року зазначено про порушення позивачем п. 31.4.7 ПДР, проте не зазначено підпункту пункту 31.4.7 ПДР України, тобто наявність якої самої технічної несправності чи невідповідності мало місце вході експлуатації транспортного засобу та забороняла таку експлуатацію. Про порушення позивачем вимог підпункту «г» пункту 31.4.7 ПДР України в оскаржуваній постанові не зазначено. Таким чином постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складена з порушенням закону, а саме: містить посилання лише на порушення п. 31.4.7 ПДР України, яка встановлює вимоги інших елементів конструкції до ТЗ при яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Крім того, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення позивачем пункту п.31.4.7 ПДР України Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до розділу І Інструкції № 1395 визначено процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем ПДР та не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а отже не виконано обов`язку щодо доказування в даній адміністративній справі, суд приходить до переконання, що постанова Серії ЕНА № 28223400 від 13.08.2024 року підлягає скасуванню.

Крім того, щодо поновлення позивачу строку звернення до суду, судом встановлено, що згідно витягу з наказу № 03 від 20.08.2024 водій ОСОБА_1 перебував у службовому відряджені до с. Яблуниця, тому суд вважає за доцільне визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити позивачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання адміністративного позову про скасування постанови Серії ЕНА № 28223400 від 13.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА № 28223400 від 13.08.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.В. Павленко