Справа № 556/3717/23
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/3717/23
Номер провадження 2-а/556/7/2024
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2024 р. сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Бондара Вадима Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ВП №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Бондара Вадима Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностісерії БАВ №545450 від 10.11.2021 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що його було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху (ПДР), оскільки 23.12.2023 року о 21 год. 23 хв. керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103074» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в с.Малий Жолудськ по вул.Маложолудській Вараського району Рівненської області не був пристебнутий ременем безпеки, так як вимагають правила дорожнього руху.

Також вказав, що під час руху був зупинений сержантом поліції ВП №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Бондарем В.В. Після зупинення, зняв ременя безпеки та попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника поліції позивач порушив правила, рухався без пристебнутого ременя безпеки. Після чого поліцейський виніс постанову, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , нібито допустив порушення п.2.3 Правил дорожнього руху, не пристебнувся ременем безпеки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Після отримання даної постанови та ознайомившись із даною постановою ОСОБА_1 , вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 21 березня 2024 року представник відповідача відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області було подано відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві також просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Відповідач поліцейський ВП №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції Бондар В.В., в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав.

Враховуючи неявку учасників провадження до судового засідання, суд розглянув позов без їх участі, при цьому фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Із постанови серія ЕНА №1150840 від 23.12.2023 року винесеної поліцейським ВП №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Бондарем В.В., слідує, що ОСОБА_1 , 23.12.2023 року о 21 год. 23 хв. керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в с.Малий Жолудськ по вул.Маложолудській Вараського району Рівненської області не був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач оспорив вчинення ним порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

Зокрема, на підтвердження вини ОСОБА_1 , відповідачем надано відеофайли з місця події, які жодним чином не спростовують доводи позивача та не доводять його вини. Так, на одному з файлів зафіксовано рух автомобіля марки «ЗАЗ 1103074» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Малий Жолудськ по вул.Маложолудській Вараського району Рівненської області. При цьому поліцейський автомобіль весь час рухається позаду цього автомобіля, що виключає можливість візуально виявити, чи пристібнутий водій ременем безпеки. Інше відео розпочинається з розмови поліцейського з позивачем, при цьому, автомобіль уже зупинений, водій знаходиться в транспортному засобі, а поліцейський біля нього, однак з якого саме часу та сам факт зупинки транспортного засобу не зафіксовано. Три наступні відео файли містять подій фіксації іншого правопорушення.

Таким чином, надані відповідачем як доказ вини позивача, відеозаписи не містять жодної інформації про те, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом і не був при цьому пристебнутим паском безпеки. Значана частина відеозапису стосується розгляду справ про адміністративне правопорушення вже після закінчення руху транспортного засобу - роз`яснення і вимоги поліцейського та заперечення позивача. Інших доказів відповідач суду не надав.

Крім того, згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача, суд приходить до висновку, що останнього протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів у справі щодо вчинення правопорушення позивачем, відповідачами суду не надано і посилань на їх наявність не наведено, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити та скасувати постанову серії ЕНА №1150840 від 23.12.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст. 7, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА №1150840 від 23 грудня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), житель АДРЕСА_1 .

Відповідач - Поліцейський відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції Бондар Вадим Валентинович, юридична адреса: сел.Володимирець, вул. Грушевського, 63, Вараського району Рівненської області.