Справа № 420/13246/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив суд:

(1).Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії №37 від 19.04.2024 року.

(2).Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити призначення та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до п. «г» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.04.2024 року із врахуванням до загального стажу роботи період навчання з 01.09.1983 р. по 09.07.1986 р. згідно з дипломом НОМЕР_1 та до пільгового стажу періоду роботи з 14.11.2000 р. по 05.11.2001 р. в Українсько-британсько-німецькому спільному підприємстві «Інтертермінал», з 06.11.2001 р. по 01.01.2002 р. в Одеському морському торгівельному порту та з 02.01.2022 р. по 10.04.2024 р. в Дочірньому підприємстві «Українська національна стивідорна компанія»;

(3).Звернути рішення до негайного виконання в межах одного місяця.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому відмовлено у призначенні пенсії, зокрема, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач з оскаржуваним рішенням не погоджується та зазначає, що його трудовою книжкою підтверджуються спірні періоди роботи позивача. Вважає, що відповідачем протиправно не враховано періоди роботи до пільгового стажу.

(б) Позиція Відповідача

04.06.2024 від відповідача, Головного управління ПФУ в Одеській області, надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за вислугу років

28.06.2024 від відповідача, Головного управління ПФУ в Закарпатській області, надійшов відзив на позовну заяву, в якій він також просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на обґрунтованість рішення про відмову у призначенні пенсії №37 від 19.04.2024 року.

(в) Позиція Позивача

06.06.2024 р. та 02.07.2024 р. позивачем було подано відповіді на відзиви, якими позивач просив відхилити доводи відповідачів та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ІІІ Процедура та рух справи

06.05.2024 року ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, залишив позовну заяву без руху.

27.05.2024 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

Позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою 11.04.2024 про призначення пенсії за вислугу років.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 37 від 19.04.2024 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з недостатністю необхідного пільгового стажу.

Вказане рішення стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

IV. Джерела права та висновки суду

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пунктом 2-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» збережено право на пенсію за вислугу років для окремих категорій осіб, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (на 11.10.2017) мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. «г» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають докери-механізатори комплексних бригад, після досягнення 55 років та при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі;.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII), статтею 48 Кодексу законів про працю України, пунктом 1 Постанови КМУ № 637 та пунктом 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (далі Інструкція № 58), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з записами трудової книжки НОМЕР_2 :

1). З 01.09.1983 р. по 19.07.1986 р. навчання в Одеському середньому профтехучилищі №8 (диплом НОМЕР_1 );

25). 14.11.2000 р. зарахований учнем докера-механізатора до Українсько-британсько-німецького спільного підприємства «Інтертермінал», (Пр. 27/л від 10.11.2000 р.);

26). 12.12.2000 р. присвоєна кваліфікація докера-механізатора 4 класу (Розп. №136 від 12.12.2000 р.);

27). 31.10.2001 р. звільнений за п. 5 ст.36 КЗпП України в порядку переводу в Одеський морський торгівельний порт (наказ №249 від 29.10.2001 р.);

28). 05.11.2001 р. частково змінити наказ №249 від 29.10.2001 р. вважати звільненим з 05.11.2021 р. (наказ №261 від 02.11.2001 р.);

29). 01.11.2001 р. прийнятий докером-механізатором 4 класу на виробничо-перевантажувальний комплекс №6 по переводу з Українсько-британсько-німецького спільного підприємства «Інтертермінал» (наказ № 557/к від 31.10.2001 р.);

30) 06.11.2021 р. частково змінити наказ №557/к від 31.10.2001 р. вважати прийнятим з 06.11.2001 р. (наказ №622 від 05.12.2001 р.);

31) 01.01.2002 р. -звільнений за п. 5 ст.36 КЗпП України в порядку переводу в Дочірнє підприємство «Українська національна стивідорна компанія» (наказ №32/к від 21.01.2002 р.);

32) 02.01.2002 р. прийнятий докером механізатором по переводу із виробничо-перевантажувального комплексу №6 Одеського морського торгівельного порту (наказ №3 від 02.01.2002 р.);

33) 08.07.2008 р. присвоєно 2-ий клас докера-механізатора (наказ від 08.07.2008 р.);

34). 10.04.2024 р. звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (наказ від 10.04.2024 р.).

Вказане підтверджується також довідкою ТОВ « Українська національна стивідорна компанія» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 150/6 від 01.04.2024 р.

Пунктами 1,2,3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Суд зазначає, що спірні періоди роботи підтверджені копією трудової книжки та уточнюючими довідками, а тому у пенсійного органу були відсутні правові підстави для їх врахування під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії за вислугу років.

З огляду на наведене, оскаржуване рішення № 37 від 19.04.2024 є протиправним та належить до скасування.

При цьому, з урахуванням того, що саме відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, прийняв оскаржуване рішення, яким відмовив позивачу у зарахуванні спірного періоду роботи, то суд вважає за доцільне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити призначення та виплату пенсії, починаючи з 11.04.2024, зарахувавши до загального стажу роботи період навчання з 01.09.1983 р. по 09.07.1986 р. згідно з дипломом НОМЕР_1 та до пільгового стажу періоду роботи з 14.11.2000 р. по 05.11.2001 р. в Українсько-британсько-німецькому спільному підприємстві «Інтертермінал», з 06.11.2001 р. по 01.01.2002 р. в Одеському морському торгівельному порту та з 02.01.2022 р. по 10.04.2024 р. в Дочірньому підприємстві «Українська національна стівідорна компанія».

При цьому, стосовно вимоги щодо звернення рішення до негайного виконання в межах одного місяця, суд вказує про наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Суд зазначає, що даним рішенням позивачу не присуджується виплата пенсії чи інших періодичних платежів з бюджету, не стягується сума пенсії, а покладається обов`язок на відповідача щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, що не є підставою для негайного виконання рішення суду.

За таких обставин, підстави для негайного виконання рішення суду відсутні.

Таким чином, позовні вимоги належать до часткового задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії №37 від 19.04.2024 року.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити призначення та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до п. «г» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.04.2024 року із врахуванням до загального стажу роботи період навчання з 01.09.1983 р. по 09.07.1986 р. згідно з дипломом НОМЕР_1 та до пільгового стажу періоду роботи з 14.11.2000 р. по 05.11.2001 р. в Українсько-британсько-німецькому спільному підприємстві «Інтертермінал», з 06.11.2001 р. по 01.01.2002 р. в Одеському морському торгівельному порту та з 02.01.2022 р. по 10.04.2024 р. в Дочірньому підприємстві «Українська національна стивідорна компанія»;

4. У негайному виконанні судового рішення в частині проведення перерахунку пенсії за один місяць - відмовити.

5.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, адреса: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, .

Відповідач 2 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, .

Суддя Оксана БОЙКО