Справа № 480/420/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2024 року м. Суми Справа № 480/420/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач 18.01.2023 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи на заводі ВАТ АК ''Свема'' з 10.11.1987 по 22.07.1996 та з 05.02.1997 по 01.07.2004;
- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (Список № 2), а саме відповідно до п. ''б'' ст. 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'', з часу звернення позивача за її призначенням, тобто з 22.12.2022, а також провести нарахування та виплату призначеної пенсії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідач неправильно застосував норму законодавства, яка стосується визначення віку, з якого позивач має право на пенсію на пільгових умовах. Також відповідач не зарахував позивачу певні періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2. Тому відповідач протиправно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Судом 19.01.2023 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує.
Відзив мотивовано тим, що спірне рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії прийнято правомірно, у зв`язку з тим, щопозивач не набула віку 55 років та у неї відсутній необхідний стажу роботи за Списком № 2, не меньше десяти років на зазначених роботах. Періоди роботи позивача на ВАТ АК ''Свема'' не були зараховані до пільгового стажу позивача за Списком 2, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження повноважень керуючого санацією ВАТ АК ''Свема'' Істоміна С.А. щодо підписання довідки про підтвердження пільгового стажу. Крім того, частина періоду роботи не підтверджена записами у трудовій книжці.
Також ухвалою суду від 30.12.2024 було відмовлено у задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ГУ ПФУ в Сумській області.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до відповідача із заявою від 22.12.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах. В заяві позивач просила призначити пенсію саме за Списком № 2 (а.с. 13).
З матеріалів справи вбачається, що згідно з трудовою книжною позивача її з 10.11.1987 прийнято на роботу до Шосткинського виробничого об`єднання перфораторщиком цеху обробки кіно фотоплівки (наказ №10/2341 від 27.10.1987); з 01.12.1988 позивач працювала по професії обробник кінофотоматеріалів цеху обробки кінофотопівки (Наказ №1229/24 від 25.11.1998); з 18.06.1992 переведена машиністом холодильних установок аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильний) (Наказ №6/515 від 16.06.1992); з 22.07.1996 переведена машиністом холодильних установок аміачно-холодильної станції цеху аміачного забезпечення виробництва і водопідготовки (хімічне виробництво) (повний робочий день, пільговий пенсійний список №2 розділ X, підрозділ А, п.3) пільговий пенсійний список підтверджується наказом №273 від 01.07.1999 (наказ №494 від 19.07.1996); у 01.01.2007 у зв`язку зі змінами організаційної структури компанії, переведена машиністом насосних установок (наказ №15 від 25.01.2007).
Підставими для рішення стало не досягнення позивачем віку 55 років. Також цим рішенням зараховано до страхового стажу позивача 31 рік 01 місяць 95 днів. Проте відповідач не зарахував до пільгового стажу позивача періоди роботи з 10.11.1987 по 22.07.1996 та з 05.02.1997 по 01.07.2004, оскільки довідки про підтвердження пільгового стажу від 25.02.2013 № 89 та № 90 підписано керуючим санацією ВАТ АК ''Свема'' Істоміним С.А. Проте повноваження вказаної особи не підтверджено. Крім того, період роботи з 05.02.1997 по 01.07.2004 не підтверджено записами у трудовій книжці.
Також у оскарженому рішенні зазначено, що пільговий стаж можливо буде зарахувати після проведення перевірки обґрунтованості видачі вказаних довідок та достовірності поданих відомостей первинними документами на підприємстві.
Всі вказані обставини сторонами не спростовуються, а тому є такими, що встановлені судом.
Вважаючи таке рішення протиправним, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
По-переше, щодо віку, який необхідний для призначення пенсії.
Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.
Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).
Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.
Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ та Законом № 1058-ІV, а саме в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.
На переконання суду, у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Отже, застосуванню до даних правовідносин підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ, а не Закону № 1058-ІV. Таким чином, відповідачем протиправно застосовано норми Закону № 1058-ІV до даних правовідносин.
Відповідно до положень пунктом "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ позивач набув право на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення 50 років (05.08.2019), а не 55 років, як помилково зазначає у оскарженому рішенні відповідач, за наявності страхового стажу більше 20 років та пільгового за Списком № 2 - більше 10 років.
По-друге. щодо зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" 1788-ХІІ основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Згідно з п.1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно із пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Відповідно до довідки ВАТ "АК "Свема" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.02.2013 №89 позивач з 10.11.1987 по 01.12.1988 виконувала роботи з обробки кінофотоматеріалів в умовах повної темноти при неактивному нічному освітленні у виробництві кінофотоплівки на посаді перфораторник цеху обробки кінофотоплівки.
Згідно з п. 5 розділу ХІ Списку № 2, затвердженого постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, роботи робітників перфораторників, зайнятих повний робочий день у виробництві кінофотоплівки відносяться до Списку № 2.
Відповідно до довідки ВАТ "АК "Свема" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.02.2013 №90 позивач з 01.12.1988 по 22.07.1996 та з 05.02.1997 по 01.07.2004 виконувала роботи з обробки кінофотоматеріалів у умовах повної темноти в виробництві кінофотоплівки; аміачно-холодильних установок у хімічному виробництві на посаді обробник кінофотоматеріалів цеху обробки кіно фотоплівки та машиніста холодильних установок аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильного), а також на посаді машиніста холодильних установок аміачно-холодильної станції цеху аміачно-холодильного забезпечення виробництва та водопідготовки.
Згідно з Розділом Х, підрозділу А, п.5а Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, роботи робітників обробників кінофотоматеріалів (крім зайнятих штампуванням стрічки коррекс і пакуванням на світлі) відносяться до Списку № 2.
Відповідно до розділу XXXIII Списку №2, затвердженого Постановою № 36, професія машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки, відносяться до Списку № 2.
Отже, на підставі записів у трудовій книжці та довідок ВАТ "АК "Свема" від 25.02.2013 №89 та №90 період роботи позивача у ВАТ "АК "Свема" з 10.11.1987 по 22.07.1996 та з 05.02.1997 по 01.07.2004 відповідач був зобов`язаний зарахувати такі періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2.
Проте, відповідач взагалі не дослідив, хоча повинен був дослідити, питання зарахування вказаного періоду роботи. На переконання відповідача, довідки про підтвердження пільгового стажу підписано керуючим санацією ВАТ АК ''Свема'' Істоміним С.А., повноваження якого не підтверджено жодним документом.
Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 04.12.2007 у справі № 7/136-04 задоволено клопотання комітету кредиторів ВАТ "АК "Свема" та призначено керуючим санацією - Істоміна Сергія Андрійовича. Постановою Господарського суду Сумської області від 16.07.2015 у вказаній справі припинено процедуру санації та повноваження зазначеного керуючого.
Відповідачем не спростовується того факту, що з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади , а управління боржником переходить до керуючого санацією.
Отже, у період з 04.12.2007 по 16.07.2015 керуючим санацією ВАТ "АК "Свема" був ОСОБА_2 , який згідно з чинним законодавством України наділений повноваженням щодо управління боржником.
Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності у керуючого санацією ВАТ "АК "Свема" Істомін С.А. повноважень підписувати довідки про підтвердження наявного трудового стажу є безпідставними.
Щодо проведення перевірки обґрунтованості видачі вказаних довідок, то суд зазначає, що відповідно до п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, строк прийняття рішення може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки, в тому числі, інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію.
Тобто, у разі необхідності проведення перевірки обґрунтованості видачі вказаних довідок та достовірності поданих відомостей первинними документами відповідач повинен був продовжити строк для прийняття рішення. Проте оскаржуваним рішенням відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, однак спірна інформація відповідачем не перевірялась.
Таким чином, відповідач не виконавши всіх покладений законодавством обов`язків, відмовив позивачу у призначенні пенсії, чим позбавив права на соціальний захист.
По-третє, щодо ефективного способу захисту права.
Отже, спірне рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає критеріям правомірності, встановленим нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.
Крім того, судом задовольняються вимоги щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи позивача на ВАТ "АК "Свема" з 10.11.1987 по 22.07.1996 та з 05.02.1997 по 01.07.2004.
Позивач, окрім іншого, просить суд зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах (Список № 2) відповідно до п. ''б'' ст. 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' з часу звернення позивача за її призначенням, тобто з 22.12.2022, а також провести нарахування та виплату призначеної пенсії.
Суд звертає увагу, що в силу норми п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону про пенсійне страхування пенсія призначається з дня звернення за пенсією, або з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Враховуючи вказане, позивач має право на пенсію за Сиском № 2 з моменту звернення - з 22.12.2022.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкт владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З урахуванням норми ч. 2 ст. 9 КАС України суд виходить за межі позовних вимог та зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
Вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію і провести нарахування та виплату призначеної пенсії, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними. Суд звертає увагу, що відповідач, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, ще не приймав рішення, не зарахував позивачу періоди до пільгового стажу за Списком № 2.
Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, проте даний спір виник внаслідок протиправної поведінки відповідача, то суд, на підставі норми ч. 8 ст. 139 КАС України, стягує з нього на користь позивача судовий збір у повному обсязі, а саме в розмірі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
7. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - відмовити.
9. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
10. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
11. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 30.12.2024.

Суддя А.І. Сидорук