Справа № 280/7527/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 грудня 2024 року Справа № 280/7527/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

витребувати у Головно управління Національної поліції в Запорізькій області матеріали службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора Манька А.О. 23.11.2023 та 07.02.2024;

визнати протиправними та скасувати Висновок службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора Манька А.О. від 21.11.2023 № 1120/01/35-2023, затверджений начальником ГУНП в Запорізькій області 21.11.2023 та Висновок службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора Манька А.О. від 07.02.2024 №157/01/35-2024, затверджений начальником ГУНП в Запорізькій області 07.02.2024;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області провести розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, який стався 03.03.2022 з начальником СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, майором поліції ОСОБА_1 у період проходження служби при виконанні службових обов`язків під час відсічі збройного нападу військ рф в м. Пологи, та скласти акт відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705 за формою Н-1;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач проходить службу на посаді інспектора в ГУ НП в Запорізькій області. У період з 03.03.2021 по 11.11.2022 обіймав посаду начальника СРПП Пологівського РВП ГУНП Запорізької області та проходив службу у м. Пологи Запорізької області. З початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, позивач перебуваючи в м. Пологи Запорізької області особисто проводив заходи по спорудженню двох блокпостів та їх укріплення на автодорозі Н-08 та в селі Новокарлівка Пологівського району, а також з особовим складом СРПП проводилось патрулювання території району з метою виявлення ворожих ДРГ, та не допущення мародерства. 03.03.2022 в ході бойових дій та в результаті прильоту міни позивач отримав контузію та осколкове поранення лівої та правої ноги в районі стоп. Зазначає, що нещасний випадок (травма лівої ноги) стався з позивачем при виконанні обов`язків служби у бойових діях при здійсненні заходів по відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, а тому відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.01.2020 № 705. Вважає, що відповідач на підставі рапорту позивача повинен був створити комісію з розслідування нещасних випадків, яка маю за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку скласти акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1. Однак, відповідач протиправно відмовляє у проведенні службового розслідування за фактом нещасного випадку, що трапився 03.03.2022 при відсічі збройного нападу військ рф в м. Пологи, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області докази, а саме засвідчені належним чином матеріали службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора Манька А.О. 23.11.2023 та 07.02.2024.

Відповідач у поданому до суду письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що аналізом зібраних під час проведення службового розслідування матеріалів встановлено, що відомості, викладені у рапорті позивача, знайшли свого часткового підтвердження. У ході службового розслідування об`єктивно не стало можливим підтвердити чи спростувати відомості, зазначені у рапорті позивача щодо отримання ним 03.03.2022 тілесних ушкоджень саме в ході вказаного бою, у зв`язку з тим, що опитані двоє з трьох осіб, зазначених позивачем як свідки події, не бачили обставин отримання останнім тілесних ушкоджень, не зверненням позивача невідкладно або відразу після виїзду до м.Запоріжжя до медичних закладів за медичною допомогою, а також відсутністю інших джерел інформації, які б підтверджували зазначене. На підставі підпункту 6 пункту 3 розділу І Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705, розслідування за фактом отримання позивачем 03.03.2022 тілесних ушкоджень не проводилось, оскільки останній не втрачав працездатність після їх отримання на один день чи більше. Зазначено, що факт наявності у позивача порушеного права не доведено належними та допустимими доказами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить суд адміністративний позов залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач 05.12.2023 особисто ознайомився з Висновком службового розслідування від 21.11.2023 №1120/01/35-2023, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора Манька А.О. від 19.09.2023 Додаток №1, про що свідчить підпис позивача на Рапорті від 29.11.2023 Додаток №2. Отже, з 05.12.2023 почався місячний строк протягом якого позивач мав право оскаржити Висновок службового розслідування від 21.11.2023 №1120/01/35-2023. Звертає увагу, що висновок службового розслідування, проведений за відомостями, викладеними у рапорті від 02.01.2024, було затверджено 07.02.2024 за №157/01/35-2024. Відповідач звертає увагу, що позивачем не надано доказів письмового звернення до відповідача щодо бажання ознайомитися із затвердженим Висновком службового розслідування від 07.02.2024 за №157/01/35-2024. У заяві про поновлення строку представником позивача не обґрунтовано поважності пропуску строків звернення до суду.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття рішення у справі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом установлено наступне.

ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора в ГУ НП в Запорізькій області. У період з 03.03.2021 по 11.11.2022 обіймав посаду начальника СРПП Пологівського РВП ГУНП Запорізької області та проходив службу у м. Пологи Запорізької області. Наказом ГУНП в Запорізькій області від 11.04.2022 №296 визначено тимчасове підпорядкування майора поліції ОСОБА_1 за Запорізьким РУП.

Позивач зазначає, що 03.03.2022 в ході бойових дій та в результаті прильоту міни отримав контузію та осколкове поранення лівої та правої ноги в районі стоп. Першу домедичну допомогу йому надали військовослужбовці ЗС України на місці бою, які витягли осколок з лівої стопи та перев`язали бинтом місця поранення. В подальшому, перебуваючи у м. Запоріжжя у позивача почалось погіршення стану здоров`я, було боляче пересування ногами, тому він звернувся до лікувальних закладів. Згідно довідок лікарів позивач має мінно-вибухові травми, що призвели до посттравматичної нейропатії малогомілкового, великогомілкового нервів з двох сторін з акцентом зліва, а саме пошкодження двох нервів в результаті отриманих поранень.

22.09.2023 до ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Манька А.О. від 19.09.2023, вдруге позивач звернувся з рапортом 02.01.2024, в якому просив провести службове розслідування за фактом отримання ним поранення 03.03.2022, виплатити йому кошти за знищення 03.03.2022 танка та вантажного автомобіля військовослужбовців рф, а також виплатити йому збільшену додаткову винагороду відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, за березень 2022 року та під час його перебування на стаціонарному лікуванні у період з 21.05.2022 по 23.05.2022. До свого рапорту ОСОБА_1 у підтвердження відомостей, викладених у своєму рапорті, додав пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапорт Целюха Василя та копії консультаційних висновків та довідки огляду лікарів: ТОВ «МЦ «НОВАМЕД», КНП «Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Оріхівської міської ради, КНП «Запорізької обласної клінічна лікарня» ЗОР та КНП «Запорізької обласної клінічна лікарня» 30Р.

Згідно з висновком службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 21.11.2023, під час проведення службового розслідування встановлено, що 24.02.2022 о 05:00 збройні сили російської федерації шляхом збройної агресії незаконно вторглись на територію України.

Згідно з інформацією, опублікованою на офіційному сайті Запорізької обласної державної адміністрації за посиланням https://www.zoda.gov.ua, починаючи з 27.02.2022 в м. Токмак, м. Пологи та у Пологівський район Запорізької області зайшла ворожа техніка, окрім м. Оріхів та м. Гуляйполе. 3 27.02.2022 і до теперішнього часу територія м. Токмак, м. Пологи Пологівського району Запорізької області є захопленою окупаційними військами російської федерації.

24.02.2022, у зв`язку із захопленням частини території Запорізької області, особовому складу управлінь, відділів та відділень поліції керівництвом ГУНП в Запорізькій області дана усна вказівка щодо прибуття безпечними шляхами до населених пунктів, які контролюються державою Україна.

3 24.02.2022 до 06.03.2022 особовий склад Пологівського районного відділу поліції (м. Пологи) перебував за місцем дислокації підрозділу та з 07.03.2022 за місцем свого мешкання (м. Пологи та Пологівський район Запорізької області) або виїжджали до населених пунктів, які контролюються державою Україна.

10.03.2022 начальником ГУНП підписано та доведено до відома особового складу наказ № 252 «Про необхідність прибуття поліцейських, державних службовців та цивільного персоналу ГУНП до найближчих населених пунктів, територія яких підконтрольна Державі Україна», а 22.03.2022 направлено відповідну службову телеграму з алгоритмом дій (вих. № 542/01/3-22 від 22.03.2022).

На виконання вимог керівництва ГУНП в Запорізькій області, 01.04.2022 до ГУНП в Запорізькій області прибув майор поліції ОСОБА_1 , якому наказом ГУНІ в Запорізькій області від 01.04.2022 № 279 було визначено місце служби у відділі поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 11.04.2022 № 296 визначено тимчасове підпорядкування майора поліції ОСОБА_1 за Запорізьким РУП.

Згідно з довідкою Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 29.09.2023 № 14440/70/01-2023 з 03.03.2022 рапорт та інформація від майора поліції ОСОБА_1 про отримання ним тілесних ушкоджень у м. Пологи та знищення ним важкоброньованої техніки та вантажних автомобілів не надходили.

Відповідно до інформації, наданої УФЗБО ГУНП в Запорізькій області з електронного реєстру листків непрацездатності щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період з 03.03.2022 по 29.09.2023, останньому 14.09.2023 в медичному закладі Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Новамед» відкрито лист непрацездатності №8807733-1 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві. 16.09.2023 вказаний лист непрацездатності був закритий.

Згідно з інформацією, отриманою з медичних закладів:

- КНП «Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Оріхівської міської ради від 25.10.2023 № 609, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в загальнотерапевтичному відділенні (неврологічні ліжка) КНП «Оріхівська БЛІЛ» з 21.05.2022 по 23.05.2022 з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку мінно-вибухового ґенезу, цефалгічний, вестибулярний синдром». У зв`язку з чим 21.05.2022 о 18:35 ОСОБА_1 проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння на апараті «Алкон-СУ» лікарем наркологом КНП «Оріхівська БЛІЛ». За результатами огляду ОСОБА_1 - тверезий. В подальшому ОСОБА_1 звертався за консультативною метою до лікаря-хірурга КНП «Оріхівська БЛІЛ» ОСОБА_8 28.07.2023. Зі слів пацієнта ОСОБА_1 , травму отримав 03.03.2022 під час бойових дій, лікувався самостійно за місцем мешкання на окупованій території. Встановлено діагноз: наслідки МВТ (03.03.2022). Стан зміцнілих рубців обох кінцівок. Ушкодження внаслідок військових дій, спричинених іншими видами вибухів та уламків. Варикозне розширення вен нижніх кінцівок без виразки та запалення. Дані рекомендації: дуплекс судин нижніх кінцівок, ортопедичні устілки, консультація судинного хірурга. 13.09.2023 ОСОБА_1 з консультативною метою звертався до лікаря травматолога КНП «Оріхівська БЛІЛ» ОСОБА_9 . Зі слів хворого, отримав мінно-вибухову травму обох стоп 03.03.2022. Встановлено діагноз: наслідки МВТ (03.03.2022), післятравматичні рубці з нейропатією мало та великогомілкових нервів з обох сторін. Післятравматична нейропатія серединного нерву зліва, дані рекомендації.

- ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою: 08.12.2022 до лікаря-невропатолога ОСОБА_10 , виставлений діагноз: «Струс головного мозку, направлений на дообстеження МРТ головного МОЗКУ»; 29.11.2022 до лікаря-отоларинголога ОСОБА_11 , консультований, встановлено діагноз: «Гострий зовнішній отит. Надані рекомендації»; 02.02.2023 до лікаря-терапевта ОСОБА_12 , встановлено діагноз: «ГРВІ, надані рекомендації»; 01.08.2023 до лікаря-хірурга ОСОБА_13 , встановлено діагноз: «Варикозне розширення вен нижніх кінцівок, видане направлення на консультацію судинного хірурга». Зазначена інформація надається з електронної амбулаторної карти.

- ТОВ «Медичний центр Новамед» від 27.10.2023 №52/01-01: 27.07.2023 до сімейного лікаря ОСОБА_14 , виставлений діагноз: «Інші загальні симптоми. Гіпертонія неускладнена», направлений на консультацію до лікаря хірурга; 15.08.2023 до сімейного лікаря ОСОБА_14 , виставлений діагноз: «Гіпертонія неускладнена»; 17.08.2023 до сімейного лікаря ОСОБА_14 , виставлений діагноз: «Неврологічні захворювання, інші. Гіпертонія неускладнена», направлений на консультацію невролога; 04.09.2023 до сімейного лікаря ОСОБА_14 , виставлений діагноз: «Неврологічні захворювання, інші»; 11.09.2023 до сімейного лікаря ОСОБА_14 , виставлений діагноз: «Захворювання інші», направлений на консультацію невролога та травматолога; 14.09.2023 до сімейного лікаря ОСОБА_15 , виставлений «Периферичний неврит/нейропатя, мононевропатії нижньої кінцівки»; 18.09.2023 до сімейного лікаря ОСОБА_14 , виставлений діагноз: «Периферичний неврит/нейропатія, інші мононевропатії нижньої кінцівки».

Також з УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області надійшла інформації про те, що від ОСОБА_1 до сектору державного нагляду за охороною праці вказаного управління сигналів, звернень, повідомлень, скарг та іншої інформації про отримання 03.03.2022 ним поранення не надходило, у зв`язку з цим розслідування по даному факту комісією ГУНП не проводилось (від 04.10.2023 №1337/14/01-2023).

Опитані під час проведення службового розслідування:

- ОСОБА_1 пояснив, що 24.02.2022 о 05:00 збройні сили рф шляхом збройної агресії незаконно вторглись на територію України. На території України введено воєнний стан, у зв`язку з цим він ( ОСОБА_1 ) разом з іншими поліцейськими Пологівського РВП патрулювали територію м.Пологи з метою виявлення ДРГ та недопущення фактів мародерства. 03.03.2022 він разом з поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_3 , на автомобілі, який був переданий Пологівською РДА для виконання службових обов`язків, патрулювали м. Пологи з метою виявлення ДРГ та недопущення фактів мародерства. Цього дня приблизно о 14:00 він ( ОСОБА_1 ) разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 приїхали до АЗС Укрнафта, розташованої у м. Пологи, вул. Чкалова, де вони зайняли позиції з метою недопущення проходу ворожої військової техніки рф. Також з ними ( ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ) зайняли оборону військовослужбовці ЗСУ - НОМЕР_1 окремої гірсько-штурмової бригади. В їх бік двигалась ворожа техніка, у зв`язку з цим ними ( ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ) та військовослужбовцями ЗСУ прийнято рішення про прийняття бою. Під час вказаного бою він ( ОСОБА_1 ) з автомата АК-74 почав стріляти у бік автомобіля УРАЛ з військовослужбовцями рф, від влучання куль вказаний автомобіль врізався у бетонний паркан та загорівся. Потім у їх ( ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ) та військовослужбовців ЗСУ бік рухався танк Т-72 Б з зображенням спереду букви «Z», номера він не розглядів. ОСОБА_1 здійснив постріл з РПГ-22, який раніше йому надали інші військовослужбовці, у бік зазначеного танку. Від вказаного пострілу танк отримав пошкодження лівої сторони та зупинився. У подальшому військовослужбовці ЗСУ здійснили постріли з РПГ-7, чим його знешкодили. Через деякий час вони ( ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ) відійшли від своїх позицій у бік АДРЕСА_1 (другий будинок від перехрестя вул. Чкалова та Магістральної). Перебуваючи там він ( ОСОБА_1 ) вів бій та у цей час прилетів снаряд від танку або міномета, який саме повідомити не може. Від вказаного прильоту він ( ОСОБА_1 ) отримав осколкове поранення лівої стопи ноги та поранення правої стопи, верхньої частини. До нього ( ОСОБА_1 ) підбіг військовослужбовець ЗСУ, який надавав йому первинну медичну допомогу, а саме витягнув осколок з лівої ноги та перев`язав обидві ноги. У подальшому продовжував бій та посилився наліт мінометів противника. У зв`язку з цим о 18:00 він ( ОСОБА_1 ) разом з військовослужбовцями ЗСУ на військовій техніці виїхали у бік м. Оріхів. На автодорозі біля смт Новокарловка (біля блок-посту) його ( ОСОБА_1 ) висадили та його забрав знайомий ОСОБА_16 (мобілізований, військослужбовець ЗСУ) та на своєму автомобілі відвіз його в АДРЕСА_2 до ОСОБА_17 . Приблизно через годину приїхав начальник відділення поліції № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_18 та з ОСОБА_19 відвезли його ( ОСОБА_1 ) до додому останнього. Там він ( ОСОБА_1 ) перебував два дня та 05.03.2022 ОСОБА_18 з ОСОБА_19 (пізніше загинув) на автомобілі відвезли його до нього додому. 06.03.2022 до нього ( ОСОБА_1 ) додому приїхав заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_5 та старший оперуповноважений СКП відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 . Він ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_5 розповів про події 03.03.2022 та про те, що він під час бою з ворожими військовослужбовцями отримав поранення ніг. До медичних закладів він ( ОСОБА_1 ) не міг звертатися, оскільки вони були захоплені ворожими військовослужбовцями рф, тому його дружина - ОСОБА_6 робила йому перев`язки поранень та ін`єкції антибіотиків. 3 07.03.2022 по 31.03.2022 він ( ОСОБА_1 ) перебував за місцем свого мешкання. У цей період він ( ОСОБА_1 ) разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_20 (залишився у м. Пологи) передавали координати місця розташування російських військ працівникам СБУ - на ім`я ОСОБА_21 , номера телефону на цей час у нього немає та ОСОБА_22 . Про заходи, які ним ( ОСОБА_1 ) вживалися з 07.03.2022 по 31.03.2022, він не доповідав керівництву Пологівського РВП (Мельнику Д.Б. та ОСОБА_23 ). У подальшому 01.04.2022 він ( ОСОБА_1 ) виїхав до м. Запоріжжя. Цього дня він ( ОСОБА_1 ) побачив ОСОБА_23 , з яким поспілкувався та останній йому повідомив, що відомо про те, що він знешкодив танк, автомобіль Урал з військовослужбовцями рф. Також ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_23 знав про його поранення під час бою 03.03.2022, оскільки ОСОБА_5 приїжджав до нього додому та все знав з його слів. Також зі своїм пораненням до медичних закладів ОСОБА_1 не звертався. У зв`язку з тим, що погіршився стан здоров`я ОСОБА_1 , а саме почалися судоми ніг, проблеми з рухом, були сильні болі в ногах, якій почали внаслідок отриманого ним поранення 03.03.2022, він 27.07.2023 звернувся до сімейного лікарня МЦ «Новомед», який в подальшому його направляв до інших лікарів;

- ОСОБА_2 пояснив, що у зв`язку з вторгненням на територію України 24.02.2022 о 05:00 збройних сил рф він почав партизанити. Приблизно 02-04 березня 2022 року з 08:00 до 12:00 неподалік АЗС Укранафта, вул. Чкалова та вул. Магістральна у м. Пологи відбувся бій між військовослужбовцями рф та військовослужбовцями ЗСУ, бійцями ТрО, поліцейськими: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та третім, анкетні дані не відомі. Під час вказаного бою він ( ОСОБА_2 ) бачив, як ОСОБА_1 за допомогою РПГ підбив автомобіль УРАЛ з військовослужбовцями рф, від якого він загорівся. У подальшому він ( ОСОБА_2 ) бачив, як ОСОБА_1 , можливо на танку разом з іншими військовослужбовцями ЗСУ відходив з позицій. Надалі 09-11 березня 2022 року він ( ОСОБА_2 ) приїхав додому ОСОБА_1 . Він ( ОСОБА_2 ) бачив як ОСОБА_1 , який шкутильгав на ліву ногу, вийшов з дому. Також ОСОБА_1 розповів, що під час бою, який був 02-04 березня 2022 року, отримав поранення ніг від «прилету» ворожого боєприпасу. Також ОСОБА_1 повідомив, що надійшла команда від його керівництва про виізд до м. Запоріжжя. Після цього він ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 побачив 09.04.2022 на Епіцентрі в м.Запоріжжя, коли він виїхав з м. Пологи;

- військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_24 (по телефону) пояснив, що 03.03.2022 у м.Пологи він разом з іншими військовослужбовцями ЗСУ, бійцями територіальної оборони, поліцейським ОСОБА_1 зайняли позиції з метою зупинки ворожої техніки рф, яка рухалася в їх напрямок. ОСОБА_1 привезли на автомобілі інші два поліцейські. Надалі відбувся бій. Через деякий час їх накрила ворожа артилерія, він ( ОСОБА_24 ) та ОСОБА_1 отримали осколкові поранення. Які саме поранення отримав ОСОБА_1 , він ( ОСОБА_24 ) повідомити не може, оскільки сам був поранений. Також він ( ОСОБА_24 ) не може повідомити, чи 03.03.2022 під час вказаного бою ОСОБА_1 знешкодив танк та іншу ворожу техніку. У подальшому вони ( ОСОБА_24 та ОСОБА_1 ) покинули позиції на бронетехніці, виїхавши у напрямок м. Оріхів. Також він ( ОСОБА_24 ) не може повідомити, де були інші два поліцейських, які привезли ОСОБА_1 під час бою;

- ОСОБА_3 підтвердив відомості, викладені у поясненні ОСОБА_1 , однак, зазначив, що він не бачив, як останній отримав поранення та як йому надавалась на місці медична допомога. Також 03.03.2022 з місця бою ОСОБА_1 виїжджав на військовій техніці з військовослужбовцями, а він ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_7 вибиралася окремо. Також він ( ОСОБА_3 ) 04.03.2022 бачив ОСОБА_1 , який шкутильгав на ліву ногу;

- ОСОБА_23 пояснив, зокрема, що про події 03.03.2022, коли ОСОБА_1 нібито вступив у бій з військовослужбовцями рф та отримав поранення йому ( ОСОБА_23 ) стало відомо від ОСОБА_18 . Щодо отриманих поранень ОСОБА_25 останній з рапортом до нього ( ОСОБА_23 ) не звертався, сигналів про травми з лікарень з цього приводу не надходило, у зв`язку з цим підстав для проведення розслідування не було;

- ОСОБА_5 підтвердив відомості, викладені у поясненні ОСОБА_23 та додав, що йому ( ОСОБА_5 ) стало відомо, від кого саме не пам`ятає, про те, що на перехресті вулиць Чкалова та Магістральна у м. Пологи відбувся бій між військовослужбовцями ЗСУ та рф, також були присутні поліцейські Пологівського РВП, один з яких ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що не було зв`язку, можливо 06 або 07 березня він ( ОСОБА_5 ) поїхав за місцем мешкання ОСОБА_1 . Останній вийшов з свого будинку кульгаючи, на яку саме ногу, він вже не пам`ятає. На його ( ОСОБА_5 ) запитання, що трапилось, ОСОБА_1 повідомив, що 03.03.2022 він разом з військослужбовцями ЗСУ перебував на перехресті вулиць Чкалова і Магістральна у м. Пологи, де відбувався бій з військовослужбовцями рф, де отримав поранення ноги, якої саме та який характер поранення, не повідомив. Також ОСОБА_1 повідомив, що медичної допомоги не потребує. В квітні 2022 року ОСОБА_1 виїхав до м. Запоріжжя. З приводу отримання ним поранення 03.03.2022 до нього ( ОСОБА_5 ) не звертався, до лікарні з цього приводу також не звертався. На час надходження рапорту ОСОБА_1 від 19.09.2023 також до нього ( ОСОБА_5 ) з приводу проведення розслідування щодо отримання ним поранення 03.03.2022 не звертався;

- ОСОБА_4 пояснив, що 04.03.2022 стало відомо, від кого саме не пам`ятає, що 03.03.2022 на перехресті вулиць Чкалова та Магістральна, у м. Пологи відбувся бій між військовослужбовцями ЗСУ, бойцями ТРО, поліцейськими: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та військовослужбовцями рф. 06.03.2022 він ( ОСОБА_4 ) разом з ОСОБА_5 виїжджали за місцем мешкання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ). ОСОБА_1 , шкутильгаючи на ліву ногу, вийшов зі свого будинку та повідомив, що брав участь у бою 03.03.2022 з військовослужбовцями рф. Під час вказаного бою ОСОБА_1 підбив танк, вантажний автомобіль, після чого отримав поранення лівої ноги. Після чого ОСОБА_1 евакуювався у бік м. Оріхів. Після чого він ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_1 в м. Пологи не бачив;

- ОСОБА_17 пояснив, що 03.03.2022 вранці він проїжджав біля АЗС Укранафта, вул. Чкалова м. Пологи, де побачив, що військовослужбовці ЗСУ, ОСОБА_1 , його син - ОСОБА_3 та ще один поліцейський на ім`я - ОСОБА_26 зайняли позиції з метою недопущення проходу ворожої військової техніки рф. Цього дня о 18:00 до нього ( ОСОБА_27 ) додому за адресою: АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_1 та ОСОБА_28 на автомобілі останнього. Оскільки ОСОБА_1 перебував в однострої поліцейського, останній переодягнувся в цивільний одяг. Він ( ОСОБА_17 ) побачив, що у ОСОБА_1 на лівій нозі кров та останній шкутильгав на ліву ногу. ОСОБА_1 пояснив, що був ворожий обстріл позицій, де вони знаходилися (АЗС Укранафта, вул. Чкалова м.Пологи), та він отримав поранення. Також ОСОБА_1 повідомив, що вони відстрілювались та, можливо, підбили ворожу техніку. … Надалі він ( ОСОБА_17 ,) бачив ОСОБА_1 перед виїздом до м.Запоріжжя, можливо в кінці березня 2022 року;

- начальник СК Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Турбар О.В. пояснив, зокрема, що про події 03.03.2022 ОСОБА_1 отримав поранення під час бою з військовослужбовцями рф, йому ( ОСОБА_29 ) нічого не відомо, з рапортом останній не звертався, сигналів про травми з лікарень не надходили. Про події 03.03.2022, коли ОСОБА_1 вступив у бій з військовослужбовцями рф, отримання поранення, підбиття танку та живої сили рф йому ( ОСОБА_29 ) стало відомо з його рапорту, який надійшов 22.09.2023 до ГУНП в Запорізькій області.

Під час службового розслідування не стало можливим опитати ОСОБА_7 , оскільки останній попередньо по телефону (066-081-30-02) погодився надати пояснення 28.10.2023, однак потім перестав брати слухавку свого телефону та у встановлений час і місце для опитування не з`явився.

10.11.2023 копію матеріалів службового розслідування щодо отримання ОСОБА_30 03.03.2022 тілесних ушкоджень направлено до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

10.11.2023 вказані матеріали зареєстровано до єдиного обліку Пологівського РВП ГУНП за №21145, а 11.11.2023 СВ Пологівського РВП ГУНП за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0002583 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, провадження у якому триває.

13.11.2023 у рамках вказаного кримінального провадження слідчим винесено постанову про призначення судової медичної експертизи, в рамках якої експертам поставлено питання щодо наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, їх кількості, локалізації, характеру, механізму утворення, способу утворення (яким знаряддям), давності та ступеню тяжкості.

На час закінчення службового розслідування (21.11.2023) проведення судової медичної експертизи тривала.

Висновки, зроблені дисциплінарною комісією в ході службового розслідування.

Аналізом зібраних під час проведення службового розслідування матеріалів встановлено, що відомості, викладені у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Манька А.О., який з 03.03.2021 до 11.11.2022 перебував на посаді начальника СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, знайшли свого часткового підтвердження.

З пояснень опитаних у ході службового розслідування громадян та поліцейських встановлено, що 03.03.2022 на перехресті вулиць Чкалова та Магістральна у м. Пологи Пологівського району Запорізької області, з метою спроби зупинки наступу військових зс рф та відсічі збройній агресії російської федерації проти України, відбувся бій між військовослужбовцями ЗСУ та поліцейськими, з одного боку, та військовослужбовцями зс рф, з іншого боку, учасником якого був, зокрема, ОСОБА_1 .

У ході службового розслідування об`єктивно не стало можливим підтвердити чи спростувати відомості, зазначені у рапорті ОСОБА_1 , щодо отримання ним 03.03.2022 тілесних ушкоджень саме в ході вказаного бою, у зв`язку з тим, що опитані двоє з трьох осіб, зазначених ОСОБА_1 як свідки події, не бачили обставин отримання останнім тілесних ушкоджень, не зверненням ОСОБА_1 невідкладно або відразу після виїзду до м.Запоріжжя до медичних закладів за медичною допомогою, а також відсутністю інших джерел інформації, які б підтверджували зазначене.

Одночасно із цим з пояснень опитаних встановлено, що на початку березня 2022 року у ОСОБА_1 була пошкоджена ліва нога, на яку він шкутильгав, однак через не звернення останнього невідкладно або відразу після виїзду до м. Запоріжжя за медичною допомогою до медичних закладів з цього приводу, характер та причини травми або поранення лікарями зафіксовано не було.

11.11.2023 СВ Пологівського РВП ГУНП за рапортом ОСОБА_1 щодо отримання ним тілесних ушкоджень (поранення) 03.03.2022 у м. Пологи під час виконання службових обов`язків, а саме під час бою з військовими зс рф, відкрито кримінальне провадження №0002583 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у рамках якого винесено постанову про призначення судової медичної експертизи, у якій поставлено питання щодо наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, їх кількості, локалізації, характеру, механізму утворення, способу утворення (яким знаряддям), давності та ступеню тяжкості. На час закінчення службового розслідування проведення судової медичної експертизи триває.

3 урахуванням викладеного, об`єктивно підтвердити або спростувати відомості, викладені ОСОБА_1 щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень 03.03.2022, можливо після закінчення судової медичної експертизи.

Також встановлено, що на підставі підпункту 6 пункту 3 розділу І Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705, розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 03.03.2022 тілесних ушкоджень не проводилось, оскільки останній не втрачав працездатність після їх отримання на один день чи більше.

Захворювання, встановлені ОСОБА_1 під час його звернення 28.07.2023 та 13.09.2023 до КНП «Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Оріхівської міської ради, 17.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023, 14.09.2023 та 18.09.2023 до сімейного лікаря ОСОБА_31 ТОВ «Медичний центр Новамед» за медичною допомогою з приводу отримання ним поранень 03.03.2022 (з його слів) та визначення причинного зв`язку між ними, відповідно до вимог Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 №285, відноситься до компетенції військово-лікарських комісій МВС.

Порушень вимог чинного законодавства України в діях інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 не встановлено.

У грудні 2023 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради направило до СВ Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області (вих. №2354/А від 21.12.2023) Висновок експерта № 2131п.

Ознайомившись з Висновком експерта №2131п, позивач повторно звернувся з рапортом від 02.01.2024 до відповідача з проханням провести службове розслідування за фактом отримання ним поранення 03.03.2022 з урахуванням результатів судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, до рапорту додав копію висновку експерта № 2131п про результати проведеної судово-медичної експертизи.

Начальником ГУНП в Запорізькій області 07.02.2024 затверджено Висновок Службового розслідування, проведеного за відомостями КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Манька А.О. від 07.02.2024.

Згідно з висновком службового розслідування № 157/01/35-2024 від 07.02.2024 дисциплінарна комісія ГУНП в Запорізькій області дійшла наступних висновків: «… з висновком службового розслідування від 21.11.2023 № 1120/01-35-2023, проведеного дисциплінарною комісією ГУНП в Запорізькій області від 23.10.2023 № 1215, погодитися. З урахуванням висновку службового розслідування від 21.11.2023 № 1120/01-35-23, проведеного дисциплінарною комісією ГУНП в Запорізькій області на підставі наказу ГУНП в Запорізькій області від 23.10.2023 № 1215 за відомостями викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Манька А.О. від 19.09.2023, за фактом отримання ним поранення 03.03.2022 та результатів проведеної судово-медичної на підставі постанови слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Парнюка В.О. від 13.11.2023 у рамках кримінального провадження ЄРДР № 0002583 за знаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, під час проведеного службового розслідування об`єктивно не стало можливим підтвердити чи спростувати відомості, зазначені у рапорті ОСОБА_1 , щодо отримання ним 03.03.2022 тілесних ушкоджень саме у ході вказаного бою. Питання щодо визначення того, чи трапився нещасний випадок, а саме отримання тілесних ушкоджень майором поліції ОСОБА_1 у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.01.2020 № 705 належить виключно до компетенції комісії з розслідування нещасних випадків. …».

У зв`язку з тим, що у пункті 3 висновку службового розслідування вказано, що питання щодо визначення того, чи трапився нещасний випадок, а саме отримання тілесних ушкоджень майором поліції ОСОБА_1 у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.01.2020 №705 належить виключно до компетенції комісії з розслідування нещасних випадків, 06.07.2024 позивач подав рапорт до відповідача з проханням провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 під час відсічі збройного нападу військ рф в м.Пологи.

Листом Пологівського районного відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області №13039/70/01-2024 від 22.07.2024 позивачу відмовлено у проведенні розслідування нещасного випадку, оскільки позивачем не було надано медичних документи, які підтверджують втрату працездатності по факту отримання, зі слів позивача, 03.03.2022 тілесних ушкоджень, а саме під час відсічі збройного нападу військ рф в м. Пологи, у керівництва Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для проведення розслідування даного випадку відповідно до наказу МВС України від 05.10.2020 № 705 «Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими», немає підстав.

Позивач, не погодившись з Висновком службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора ОСОБА_1 від 21.11.2023 № 1120/01/35-2023, затверджений начальником ГУНП в Запорізькій області 21.11.2023 та Висновком службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора ОСОБА_1 від 07.02.2024 №157/01/35-2024, затверджений начальником ГУНП в Запорізькій області 07.02.2024 та з вимогами про зобов`язання ГУНП в Запорізькій області провести розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, який стався 03.03.2022 з начальником СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, майором поліції Маньком А.О. у період проходження служби при виконанні службових обов`язків під час відсічі збройного нападу військ рф в м. Пологи, та скласти акт відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705 за формою Н-1, звернувся з даним позовом до суду.

Стосовно строку звернення до суду.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У даному випадку, у зв`язку з тим, що у пункті 3 висновку службового розслідування вказано, що питання щодо визначення того, чи трапився нещасний випадок, а саме отримання тілесних ушкоджень позивачем у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.01.2020 № 705 належить виключно до компетенції комісії з розслідування нещасних випадків, 06.07.2024 позивач подав рапорт до відповідача з проханням провести розслідування нещасного випадку, що стався з ним під час відсічі збройного нападу військ рф в м. Пологи. Листом Пологівського районного відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області № 13039/70/01-2024 від 22.07.2024 позивачу відмовлено у проведенні розслідування нещасного випадку. Таким чином, позивач тільки після отримання листа 22.07.2024 з відмовою в проведенні розслідування даного випадку відповідно до наказу МВС України від 05.10.2020 № 705 дізнався про те, що його права порушено, розслідування відповідно до закону проведено не буде.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду буде перешкоджати праву позивача доступу до правосуддя та порушувати права захищені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, судом були враховані пояснення позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а відповідно наявні підстави для його поновлення, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16 вересня 2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, врегульована Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України № 705 від 05.10.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за № 1139/35422. (далі Порядок № 705)

За змістом пункту 3 розділу І Порядку № 705, який встановлює значення термінів, що вживаються у Порядку, нещасним випадком є отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку № 705, розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.

Строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання. У разі встановлення факту нещасного випадку рішенням суду розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку проводиться незалежно від дати його настання. (пункт 6 розділу І)

На виконання пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку № 705, про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові. Прямий керівник після отримання відомостей про настання нещасного випадку зобов`язаний:

терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому поліцейському, забезпечити (за потреби) його направлення до закладу охорони здоров`я;

негайно повідомити про нещасний випадок керівникові органу (підрозділу) поліції та посадовій особі з державного нагляду за охороною праці;

зберегти до прибуття комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 705, керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Розслідування нещасного випадку проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії з розслідування нещасного випадку і за його результатами складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1(пункти 1, 4 розділу ІІІ Порядку № 705).

З повідомлених позивачем обставин вбачається, що 06.03.2022 в ранковий час до позивача додому за адресою АДРЕСА_3 , приїздив заступник начальника Пологівського РВП підполковник поліції ОСОБА_5 та оперуповноважений СКП Пологівського РВП ОСОБА_4 . Заступнику начальника Пологівського РВП позивач доповів, що 03.03.2022 він разом зі своїми підлеглими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 приймали безпосередню участь у бойових діях, в результаті якого позивач отримав поранення обох ніг, важко та боляче пересуватись, необхідне медичне втручання, але в лікарню звернутись не міг так як вона вже зайнята військовими рф, які туди привозили своїх поранених, а також доповів про особисте знищення танку та вантажного автомобіля військових рф. Також про отримання позивачем тілесних ушкоджень 03.03.2022 начальник Гуляйпільського ВнП Пологівського РВП підполковник поліції ОСОБА_18 особисто по мобільному телефону доповів про це т.в.о. начальнику Пологівського РВП підполковнику поліції Андрющенку С. та надав йому координати перебування колони військових рф. 01.04.2022 біля ГУНП в Запорізькій області позивач зустрів т.в.о. начальника Пологівського РВП підполковника поліції Андрющенка С., якому доповів, що 03.03.2022 приймав участь в бойових діях, знищив ворожу техніку та отримав поранення обох ніг. Перебуваючи у м. Запоріжжя почалось погіршення стану здоров`я, було боляче пересування ногами, тому позивач звернувся до лікувальних закладів.

Суд зазначає, що у зв`язку з отриманням від позивача інформації про нещасний випадок, на виконання пункту 3 розділу ІІ Порядку № 705, відповідач зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня утворити комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Доводи відповідача про відсутність підстав для призначення розслідування нещасного випадку, з огляду на відсутність листа про тимчасову втрату працездатності позивача, суд вважає необґрунтованими, оскільки телеологічне тлумачення приписів пункту 3 розділу І Порядку № 705, тобто тлумачення згідно з їхніми цілями, дає підстави дійти висновку про те, що нещасним випадком який підлягає розслідуванню є, окрім іншого, будь-який факт отримання травми поліцейським під час проходження служби в поліції, внаслідок якої такий поліцейський втратив можливість повноцінно виконувати свої функції, тобто, втратив працездатність, незалежно від того підтверджено це відповідним документом чи ні.

У зв`язку з цим, на переконання суду, з метою встановлення обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків та складання акту за формою Н-1, відповідач зобов`язаний був створити комісію та провести розслідування нещасного випадку.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідач повинен був керуватися нормами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705, а не нормами Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджені наказом МВС України від 07.11.20018 № 893.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що Висновок службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті позивача від 21.11.2023 № 1120/01/35-2023, затверджений начальником ГУНП в Запорізькій області 21.11.2023 та Висновок службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті позивача від 07.02.2024 №157/01/35-2024, затверджений начальником ГУНП в Запорізькій області 07.02.2024 є протиправними, а тому позовні вимоги щодо їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, на переконання суду, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання відповідача провести розслідування за фактом нещасного випадку, оскільки проведення такого розслідування відповідно до Порядку № 705 є дискреційними повноваженнями комісії, створеної керівником органу (підрозділу) поліції, і під час формального розгляду рапорту позивача від 06.07.2024, відповідачем не надавалась оцінка іншій інформації та обставинам, вказаним у цьому рапорті.

В той же час, з метою ефективного та повного захисту прав позивача, про захист яких подано позов, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути рапорт позивача та прийняти рішення за результатами його розгляду з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1, 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір останнім не сплачувався.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001680 від 26.06.2018, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1192330 від 12.08.2024, договору про надання правничої допомоги №73/24 від 09.08.2024, розрахунку витрат на правову допомогу №1 від 09.08.2024 згідно з Договором про надання правової допомоги від 09.08.2024 №73/24, акт прийняття грошових коштів за надання правничої допомоги згідно договору №73/24 від 09.08.2024, квитанція до прибуткового ордера №1/1 від 09.08.2024, квитанція до прибуткового ордера №1/2 від 09.08.2024.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Як вже зазначено судом вище, відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 по справі №810/2760/17.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

Відповідно до наданих документів, адвокатом надані наступні послуги: консультація з питання скасування результатів службового розслідування від 23.11.2023 та від 07.02.2024 та зобов`язання провести розслідування відповідно до Порядку №705 від 05.10.2020 1000 грн; складання та подача до суду позовної заяви до ГУ НП в Запорізькій області про скасування результатів службового розслідування від 23.11.2023 та від 07.02.2024 та зобов`язання провести розслідування відповідно до Порядку №705 від 05.10.2020 5000 грн.

Суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, розглянута у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що згідно позиції Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціну позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн є не співмірними, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 9, 139, 241-243, 254-262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул.Апухтіна Дмитра, буд.29, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Висновок службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора Манька А.О. від 21.11.2023 № 1120/01/35-2023, затверджений начальником ГУНП в Запорізькій області 21.11.2023 та Висновок службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора Манька А.О. від 07.02.2024 №157/01/35-2024, затверджений начальником ГУНП в Запорізькій області 07.02.2024.

Зобов`язати Голове управління Національної поліції України в Запорізькій області повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про нещасний випадок, що стався 03.03.2022 на перехресті вулиць Чкалова та Магістральна у м.Пологи Пологівського району Запорізької області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова