Справа № 520/16196/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 р. Справа № 520/16196/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, по справі № 520/16196/23

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просив:

- зобов`язати підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» () вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття N 76055, розташованого за адресою: вул. Газовиків, 5, смт. Донець, Ізюмського району, Харківської області, а саме: ПРУ № 76055 забезпечити табличками позначеннями та покажчиками маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту (відповідно до п. 3, 4 розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 (далі - Вимог); ПРУ № 76055 забезпечити первинними засобами пожежогасіння, обладнати системою внутрішнього протипожежного водопостачання та системами пожежної автоматики і сигналізацією (п. 3, 4 розділу ІІ Вимог); привести у відповідність до вимог стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76055, забезпечити її доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення(пункт 6 розділу ІІ, глава 1 розділу ІІІ Вимог); технічний стан захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76055, привести у відповідність до вимог з утримання: комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної привести в належний технічний стан (пункт 7 розділу ІІ Вимог); захисну споруду ПРУ № 76055 захистити від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами (пункт 8, розділу ІІ Вимог); експлуатацію та утримання електрообладнання захисної споруди ПРУ № 76055 привести у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок (пункт 9 розділу ІІ Вимог); системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди ПРУ № 76055, привести в справний стан та захистити від корозії (пункт 9 розділу ІІ Вимог); інженерні комунікацій захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76055 пофарбувати відповідно до їх призначення (пункт 13 розділу 11 Вимог); забезпечити належне ведення документації захисної споруди ПРУ № 76055, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо (пункт 13 розділу ІІ Вимог); визначити та забезпечити формування цивільного захисту 3 обслуговування захисної споруди ПРУ № 76055 (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) (пункти 1, 2 глави 1 розділу VІ Вимог); визначити особовий склад формування ПРУ № 76055 (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість (глава 2 розділу VII Вимог); забезпечити формування ПРУ № 76055 спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку (пункт 5 глави 1 розділу VII Вимог); захисну споруду ПРУ № 76055 забезпечити майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю. Укомплектувати лікарськими засобами та медичними виробами (пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог); провести перевірку системи вентиляції сховища (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) ПРУ № 76055 в подальшому проводити щорічно (пункт 2 Додатку 10 до Вимог); в ПРУ № 76055 провести перевірку та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди) в подальшому проводити щорічно (пункт 1-3 глави 6 розділу ІІІ Вимог); в ПРУ № 76055 провести перевірку та обслуговування систем каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) в подальшому проводити щорічно (пункт 21 глави 9 розділу ІІІ Вимог); захисну споруду ПРУ № 76055 (у разі розміщення в ній пункту управління) забезпечити системами зв`язку і оповіщення (глава 7 розділу III Вимог); експлуатацію споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів ПРУ № 76055 здійснювати у відповідно до загальних вимог до утримання та експлуатації фонду захисних споруд (пункт 1 розділу V Вимог); забезпечити технічний стан приміщення захисної споруди ПРУ № 76055 і його ремонт у відповідності до чинних положень про проведення планово- попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх функціонального призначення (пункт 2 глави 3 розділу VI вимог).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 адміністративний позов Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено частково.

Зобов`язано підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» () вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття N 76055, розташованого за адресою: вул. Газовиків, 5, смт. Донець, Ізюмського району, Харківської області, а саме: ПРУ № 76055 забезпечити табличками позначеннями та покажчиками маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту (відповідно до п. 3, 4 розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 (далі - Вимог); ПРУ № 76055 забезпечити первинними засобами пожежогасіння, обладнати системою внутрішнього протипожежного водопостачання та системами пожежної автоматики і сигналізацією (п. 3, 4 розділу ІІ Вимог); привести у відповідність до вимог стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76055, забезпечити її доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення(пункт 6 розділу ІІ, глава 1 розділу ІІІ Вимог); технічний стан захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76055, привести у відповідність до вимог з утримання: комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної привести в належний технічний стан (пункт 7 розділу ІІ Вимог); захисну споруду ПРУ № 76055 захистити від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами (пункт 8, розділу ІІ Вимог); експлуатацію та утримання електрообладнання захисної споруди ПРУ № 76055 привести у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок (пункт 9 розділу ІІ Вимог); системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди ПРУ № 76055, привести в справний стан та захистити від корозії (пункт 9 розділу ІІ Вимог); інженерні комунікацій захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76055 пофарбувати відповідно до їх призначення (пункт 13 розділу 11 Вимог); забезпечити належне ведення документації захисної споруди ПРУ № 76055, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо (пункт 13 розділу ІІ Вимог); визначити та забезпечити формування цивільного захисту з обслуговування захисної споруди ПРУ № 76055 (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) (пункти 1, 2 глави 1 розділу VІ Вимог); визначити особовий склад формування ПРУ № 76055 (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість (глава 2 розділу VII Вимог); забезпечити формування ПРУ № 76055 спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку (пункт 5 глави 1 розділу VII Вимог); захисну споруду ПРУ № 76055 забезпечити майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, укомплектувати лікарськими засобами та медичними виробами (пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог); провести перевірку системи вентиляції сховища (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) ПРУ № 76055; провести перевірку та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди); в ПРУ № 76055 провести перевірку та обслуговування систем каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)); захисну споруду ПРУ № 76055 (у разі розміщення в ній пункту управління) забезпечити системами зв`язку і оповіщення (глава 7 розділу III Вимог); експлуатацію споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів ПРУ № 76055 здійснювати у відповідно до загальних вимог до утримання та експлуатації фонду захисних споруд (пункт 1 розділу V Вимог); забезпечити технічний стан приміщення захисної споруди ПРУ № 76055 і його ремонт у відповідності до чинних положень про проведення планово- попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх функціонального призначення (пункт 2 глави 3 розділу VI вимог).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Підприємство житлово-комунального господарства "Донецьке", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №520/16199/23, залишивши без розгляду позовну заяву керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" щодо зобов`язання останнього вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №76055.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необ`єктивним, необґрунтованим та винесеним із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства при неповному дослідженні доказів. Зазначає, що не може погодитись із висновком суду про те, що у зв`язку із змінами до п.48 ч.2 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України (далі по тексту - КЦЗ України), які набрали законної сили 29.10.2022, повноваження органів Державної служби з надзвичайних ситуацій розширено в частині проведення перевірок стану утримання захисних споруд, оскільки невиконання таких обов`язків має негативний вплив на життя та здоров`я людей, а також звернення до суду з відповідним позовом, що, свою чергу, надає прокурору право звернення до суду із цим позовом. Зазначає, що навіть в новій редакції п.48 ч.2 ст.17-1 КЦЗ України підстави, за яких орган ДСНС, або прокурор у разі представництва інтересів держави, можуть звернутись з позовом до адміністративного суду мають бути визначені законом, тобто у законі повинно бути зазначено у яких конкретно випадках таке звернення можливе. Оскільки до суду з адміністративним позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області може звернутись лише з метою застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення виявлених порушень роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, то єдиною передбаченою Кодексом цивільного захисту України можливістю спонукання ПЖКГ "Донецьке" до усунення виявлених недоліків, закріплених зазначеними актами, є видання приписів, що і було виконано, а саме до Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" направлено приписи від 25.05.2021 за №69 та 23.10.2021 за №234, які також долучені прокурором до адміністративного позову. Таким чином, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було здійснено усі передбачені законодавством заходи, спрямовані на забезпечення усунення виявлених під час перевірок захисної споруди порушень, що, у свою чергу свідчить про відсутність у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повноважень та прокурора, якщо він виступає в інтересах держави, звертатись до адміністративного суду із позовом. Дані вимоги чинного законодавства та факти не взяті до уваги судом під час прийняття рішення. Вважає, що у даному випадку керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області не має адміністративної процесуальної дієздатності для подання цього позову. Посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття рішення не прийнято до уваги та не надано оцінки наведеним статтям КЦЗ України, КАС України та практиці Верховного Суду, що свідчить про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято в результаті неповного дослідження доказів, що призвело до прийняття рішення щодо зобов`язання Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" вчинити дії, які фактично ними вже здійснені. Вказує, що приписами пункту 1 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні скарги Підприємство житлово-комунального господарства "Донецьке".

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому висловлюючи незгоду із доводами скарги та погоджуючись із висновками суду першої інстанції, просило апеляційну скаргу Підприємство житлово-комунального господарства "Донецьке" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в межах Донецької територіальної громади Ізюмського району Харківської області знаходиться захисна споруда цивільного захисту - ПРУ № 76055, розташоване по вул. Газовиків, 5, смт. Донець, Ізюмського району, Харківської області, яке в умовах військової агресії російської федерації проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є не готовим до використання за призначенням, через що не здатне забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту - ПРУ № 76055 в Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» (далі - ПЖКГ «Донецьке»).

Відповідно до паспорту захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76055, яке розташоване по вул. Газовиків, 5, смт. Донець, Ізюмського району, Харківської області, площа споруди складає 469, 25 кв.м, вона розрахована на 702 особи.

У травні 2021 року Балаклійським районним відділом ГУ ДСНС у Харківській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПЖКГ «Донецьке» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаного заходу 23.10.2021 складено Акт № 71 3 зазначенням усіх виявлених порушень, примірник якого надано ПЖКГ «Донецьке».

З метою усунення недоліків, виявлених під час здійснення перевірки Балаклійським районним відділом ГУ ДСНС у Харківській області складено припис від 25.05.2021 № 69 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної небезпеки.

Фактично ПРУ № 76055 перебуває у не готовому для використання за призначенням стані.

Згідно з пунктами 24-42 вказаного припису необхідно було усунути наступні порушення, що стосуються захисної споруди цивільного захисту (ЗСЦЗ): ПРУ № 76055 забезпечити табличками позначеннями та покажчиками маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту (відповідно до п. 3, 4 розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 (далі - Вимог); в ПРУ № 76055 провести перевірку та обслуговування систем каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) в подальшому проводити щорічно(пункт 21 глави 9 розділу ІІІ Вимог); захисну споруду ПРУ № 76055 (у разі розміщення в ній пункту управління) забезпечити системами зв`язку і оповіщення (глава 7 розділу III Вимог); експлуатацію споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів ПРУ № 76055 здійснювати у відповідно до загальних вимог до утримання та експлуатації фонду захисних споруд (пункт Г розділу V Вимог), - забезпечити технічний стан приміщення захисної споруди ПРУ № 76055 Його ремонт у відповідності до чинних положень про проведення планово- попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення (пункт 2 глави 3 розділу VI Вимог).

Примірник цього акту № 71, додатків до нього, припису № 69 вручено 25.05.2021 директору ПЖКГ «Донецьке» Романенку О.В.

Строк усунення виявлених порушень сплив 12.08.2021. Дії посадових осіб Балаклійського районного відділу ГУ ДСНС у Харківській області, які проводили плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки, відповідачем не оскаржені.

В жовтні 2021 року Ізюмським районним управлінням ГУ ДСНС У Харківській області також проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПЖКГ «Донецьке» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаного заходу складено Акт № 250 від 23.10.2021 та надано ПЖКГ «Донецьке» припис від 23.10.2021 № 234 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної небезпеки.

Відповідно до п. 6 припису ПЖКГ «Донецьке» повторно пропонується привести захисну споруду ПРУ № 76055 у відповідність Вимогам щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, що й пропонувалося з 25.05.2021 (попередній припис від 25.05.2021 № 69).

Примірники Акту №250 та припису №234 відповідачем отримано 23.10.2021 (про що свідчить підпис уповноваженої особи у відповідному полі документу). У судовому порядку дії посадових осіб Балаклійського районного відділу ГУ ДСНС у Харківській області, які проводили плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки, не оскаржені.

Відповідно до інформації, наданої ПЖКГ «Донецьке» за вих. № 453 від 06.06.2023 3a невиконання вимог приписів про усунення порушень вимог техногенної чи пожежної безпеки №234 від 23.10.2021 та №69 від 25.05.2021 посадових осіб підприємства було притягнено до адміністративної відповідальності.

Балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76055 проведено оцінку стану готовності захисної споруди цивільного захисту.

Так, як вбачається з Акту оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76055, складеного 21.09.2022 заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Шинкаренко Н.О., директором ПЖКГ «Донецьке» Курочкою Ю.С., головним інженером ГПЖКГ «Донецьке» Грещенко В.В., захисна споруда протирадіаційне укриття № 76055 оцінюється як не готове до використання за призначенням.

При цьому у вказаному акті встановлені наступні недоліки захисної споруди: Загальний стан приміщень стали не придатними для експлуатації, оскільки втратили свої властивості внаслідок фізичного зношення, самовільно побудовані кладові приміщення мешканцями будинку, стан входів і аварійних виходів відсутні, стан систем вентиляції, зокрема: повітропроводи, вентилятори витяжної, припливної систем вентиляції, електроручні вентилятори відсутні, стан системи водопостачання: запірна арматура, покажчики руху води, безнапірні та напірні баки для питної води, водопровідні труби відсутні, система централізована, з джерела, стан каналізаційної системи: санвузли, труби каналізації, резервуари для збирання фекальних вод, насоси відкачування, запірна арматура відсутні, справність системи опалення: запірна арматура та трубопроводи відсутні, справність системи електропостачання та електроосвітлення відсутні, справність систем зв`язку та оповіщення відсутня; стан заземелення електрообладнання відсутнє; стан гідроізоляції відсутня; протипожежний стан, автоматичні пожежогасіння системи та сигналізації відсутні, пожежні крани, труби системи пожежогасіння та первинні засоби пожежогасіння, схеми евакуації відсутні, забезпеченість вимірювальними приладами та стан відсутні; наявність робочого інструмента формування з обслуговування захисної споруди - відсутній; наявність документації захисної споруди відсутня, окрім журналу експлуатації фільтровентиляційного обладнання; проведення навчання та рівень знань і навичок формування з обслуговування захисної споруди відсутнє; наявність документів, що підтверджують проведення щорічних оглядів захисної споруди відсутнє, результати перевірки експлуатації захисної споруди в режимі сховища протягом 6 годин з перевіркою у режимах чистої вентиляції та фільтровентиляції не проводилось; стан дизельної електростанції відсутнє.

Водночас, окружною прокуратурою 13.03.2023 скеровано запит до ПЖКГ «Донецьке» щодо стану усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до інформації наданої ПЖКГ «Донецьке» (листом від 23.03.2023 №233), укриття, які перебувають на балансі підприємства не готові для використання призначенням. Усунення за зазначених порушень планувалося в 2022 році, однак не було здійснено вчасно у зв`язку з початком військової агресії російської федерації і запровадженням воєнного стану. У зв`язку з відсутністю фінансування з місцевого бюджету та відсутністю можливості фінансувати вказані заходи за власні кошти заходи, щодо приведення захисних споруд у належний стан не вживалися.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" про зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої-четвертої ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку ключовим питанням у даній справі є наявність або відсутність у керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області права на звернення до суду першої інстанції в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з адміністративним позовом до Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке".

Відповідно до п.3 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами третьою-п`ятою ст.53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, прокурор у визначених законом випадках наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави або конкретної особи шляхом звернення до суду з позовом, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Виключними випадками, за умови настання яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.

У Рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив міркування, згідно з яким інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Отже, системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 КАС України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

Пунктом 2 частини першої ст.2 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру" (далі по тексту - Закон України "Про прокуратуру") визначено, що на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 вказаного Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз положень ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, зокрема, замінює відповідного суб`єкта владних повноважень в судовому провадженні у разі, якщо той всупереч закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 19 липня 2018 року у справі №822/1169/17, від 13 травня 2021 року у справі №806/1001/17 та Великою Палатою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18.

Так, своє право на звернення до суду даним адміністративним позовом керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області обґрунтовує тим, що 29.05.2023 на адресу Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області скеровано запит з вимогою надати відомості про вжиті додаткові заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень утримання та використання захисної споруди цивільного захисту - ПРУ №76055, що перебуває на балансі ПЖКГ «Донецьке».

Відповідно до листа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 19.06.2023, Головне управління відповідний позов до адміністративного суду не подавало.

Відтак, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, як спеціально уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту, не вжито повних, вичерпних та достатніх заходів, спрямованих на зобов`язання ПЖКГ «Донецьке» щодо приведення захисної споруди цивільного захисту - ПРУ №76055 у стан, придатний для використання споруди за призначенням для захисту населення.

Тобто, фактично в адміністративному позові прокурор (керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області) зазначив, що суб`єктом владних повноважень, який мав би бути позивачем у цій справі, є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, але, з огляду фактично на його бездіяльність з даним позовом звертається саме прокурор.

У контексті наведеного вище варто з`ясувати, чи наділене Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області належним обсягом компетенції щоб набути повноваження позивача у даній справі.

Згідно ч.8 ст.32 КЦЗ України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спільно з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими державними адміністраціями (частина п`ятнадцята статті 32 КЦЗ України).

Згідно із пунктом 3 "Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138 (далі по тексту - Порядок №138, у відповідній редакції), балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами (пункт 9 Порядку №138).

Здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує Державна служба України з надзвичайних ситуацій разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями (пункт 12 Порядку №138).

Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС України від 9 липня 2018 року №579 (далі по тексту - Наказ №579).

Споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни (п. 1 розділу ІІ Наказу №579). Споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами (пункт 7 розділу ІІ Наказу №579).

Пунктом 1 "Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі по тексту - Положення №1052) встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з пунктом 3 Положення №1052, основними завданнями Державної служби України з надзвичайних ситуацій є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; виконання функцій компетентного органу у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування повноважень між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту" від 21 квітня 2021 року №2228-IX із Кодексу цивільного захисту України виключено статтю 67 "Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки".

Одночасно, вказаним вище Законом КЦЗ України доповнено статтею 17-1 "Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту", згідно із пунктами 16, 48, 51 якої такий суб`єкт владних повноважень:

- реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд;

- звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти.

Тобто, на основі зазначеного вбачається, що законодавством передбачено право Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 КЦЗ України).

Тож, на підставі аналізу зазначених норм законодавства колегія суддів констатує, що КЦЗ України не передбачає повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача.

Тому, прокурором у даній позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним.

Наведені вище висновки узгоджуються із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 11 серпня 2023 року у справі №560/10015/22, від 9 вересня 2023 року у справі №260/4044/22, від 21 грудня 2023 року у справі №400/4238/22, від 21.02.2024 у справі № 580/4578/22.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що керівник прокуратури, вказавши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області), не зазначив конкретні причини, які перешкоджають зазначеному уповноваженому органу держави виконувати покладені на нього функції державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідно до вимог КЦЗ України і Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Також, у матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази того, що у спірних правовідносинах органи Державної служби з надзвичайних ситуацій не мали об`єктивної можливості у встановленому законодавством порядку звернутися до суду з відповідним позовом про застосування заходів реагування для усунення виявлених порушень, а прокурор в межах своєї компетенції реагував щодо вказаного суб`єкта.

Аналізуючи доводи керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що такі доводи не спростовують наведених вище висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на вирішення даної справи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову прокурора (керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області) без розгляду, оскільки останній належним чином не обґрунтував підстави звернення до суду з позовом у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що на підставі аналізу вищезазначених норм законодавства КЦЗ України не передбачає повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача, тому, прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з даним позовом, який не має права на звернення до суду з ним.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 серпня 2023 року у справі №260/4120/22.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вже згаданої вище правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.12.2023 року у справі №400/4238/22, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративним судом справи без прийняття рішення суду по суті спору, а тому у цьому випадку оцінка судом спірним правовідносинам не надається.

З огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України, врахуванню у даній справі підлягають висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, на які посилається суд апеляційної інстанції вище та які є релевантними до спірних відносин у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої ст.319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з залишенням адміністративного позову керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 311, 315, 319, 321, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі № 520/16196/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій