Справа № 380/25420/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

26 грудня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення від 07.11.2024 року №34146/6/13-01-24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку;

зобов`язати поновити реєстрацію з 01.10.2024 року.

24.12.2024 року від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію рішення ГУ ДПС у Львівській області від 07.11.2024р №34146/6/13-01- 24-11 про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку до набрання законної сили рішенням суду по цій справі; заборонити ГУ ДПС у Львівській області вчиняти дії щодо реєстрації ФОП ОСОБА_1 платником ПДВ.

Вказана заява мотивована тим, що у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення у позивача не залишиться іншої можливості, ніж зупинити застосування Єдиного податку та перейти до сплати податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість (ПДВ). Крім того, у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких позивач звільнявся як платник єдиного податку третьої групи, та штрафні (фінансові) санкції. Водночас, у випадку задоволення позову, позивачу доведеться анулювати реєстрацію платника ПДВ за період, що минув та анулювати усі податкові накладні по всіх контрагентах за весь період з початку реєстрації і, відповідно подання всіма такими контрагентами уточнюючих декларацій із ПДВ з корективами. Прийняття рішення про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5% має наслідком зміну системи оподаткування, формату розрахункового документа, а відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення господарської діяльності позивача, у зв`язку із застосуванням штрафних санкцій, до ухвалення рішення суду у даній справі. Більшість абонентів позивача не є платниками ПДВ, а основні його витрати полягають у сплаті послуг контрагентам неплатникам ПДВ, що не надає права на отримання податкового кредиту з ПДВ. Наведене призведе до прямого навантаження ПДВ у розмірі 20 відсотків від всієї суми доходу, що порівняно із сплатою Єдиного податку у розмірі 5 відсотків від суми доходу, викликатиме у позивача додаткове навантаження у розмірі 15 відсотків від всієї суми доходів. Внаслідок оподаткування ПДВ виникне ситуація втягування у стан податкової та фінансової невизначеності багатьох його абонентів. Це може призвести до зупинення господарської діяльності, розірвання договірних відносин, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації й матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та, у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07.11.2024р №34146/6/13-01-24-11 на період до набрання законної сили рішенням у справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований виключно на збереження існуючого становища суб`єкта господарювання до ухвалення остаточного рішення у справі, відповідає принципу збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві. При цьому, правова оцінка дій та рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Рішенням від 07.11.2024 року №34146/6/13-01-24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку ОСОБА_1 встановлено наявність у неї видів діяльності, які не дають права застосувати спрощену систему оподаткування, що підтверджено заявою про застосування спрощеної системи оподаткування від 06.06.2019 року №80430/10. Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу та є підставою для виключення з реєстру платника єдиного податку. Датою виключення з реєстру платника єдиного податку є 01.10.2024 року.

Листом від 08.11.2024 року відповідач повідомив позивача про те, що ним встановлено факт відсутності реєстрації платником податку на додану вартість фізично особою-підприємцем ОСОБА_1 . Згідно баз даних податкового обліку позивач перебуває з 01.10.2024 року на загальній системі оподаткування. Згідно з даними податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 3 кв. 2024 року, поданої позивачем 30.10.2024 року, сума одержаного доходу від провадження господарської діяльності становить 6863197,5 грн. ФОП підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, оскільки загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг протягом останніх 12 календарних місяців перевищила 1000000 гривень. Просив протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію з приводу наведених фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що у даному випадку прийняття оскаржуваного рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку третьої групи матиме наслідком зміну системи оподаткування.

Іншими словами, після реалізації вказаного рішення у позивача зміниться податковий статус, наслідком чого на неї буде покладено додаткові податкові обов`язки, у тому числі і сплата податків у збільшеному розмірі, що у подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Більше того, суд зазначає, що у випадку не встановлення обставин протиправності прийняття оскаржуваного рішення під час розгляду справи у суді (у разі відмови у задовленні позову), відповідач не буде позбавлений можливості здійснити адміністрування податків за загальною системою оподаткування.

Суд звертає увагу, що розгляд справи судом і прийняття судом рішення, яке не спричинить ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства визначеним у ст.2 КАС України.

У даному випадку судом враховано співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладених мотивів та встановлених на підставі поданих доказів фактичних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому для забезпечення належного захисту прав позивача заяву представника останньої належить задовольнити та зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07.11.2024 року №34146/6/13-01- 24-11 про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку до набрання законної сили рішенням суду по цій справі і заборонити Головному управлінню ДПС у Львівській області вчиняти дії щодо реєстрації ФОП ОСОБА_1 платником ПДВ до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/25420/24.

Керуючись ст.ст. 2, 150-154, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд , -

у х в а л и в :

заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 24.12.2024 року задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) від 07.11.2024 року №34146/6/13-01- 24-11 про виключення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з реєстру платника єдиного податку.

Заборонити Головному управлінню ДПС у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) вчиняти дії щодо реєстрації ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) платником ПДВ до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/25420/24.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. Я. Мартинюк