Справа № 520/33586/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 грудня 2024 року Справа № 520/33586/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садова М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не надання ОСОБА_1 запитуваної інформації;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати позивачу, ОСОБА_1 інформацію, що підтверджує видачу йому довідки про безпосередню участь в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в період з лютого 2022 року по липень 2022 року та інформацію, що підтверджує направлення зазначеної довідки до Військової частини НОМЕР_2 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати позивачу, ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в період з лютого 2022 року по липень 2022 року.

Ухвалою суду від 16.12.2024 провадження в справі відкрито та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

25.12.2024 від відповідач надійшло клопотання, у якому відповідач вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки: підрозділ 771 перебував в оперативному підпорядкуванні, але відповідач не має даних про військовослужбовців, включаючи позивача, який не прибував у відрядження до відповідача. Відповідач ставив задачі підрозділам, а не персонально особовому складу. Відповідач не володіє інформацією щодо особового складу, оскільки такі дані є у командира військової частини НОМЕР_2 , де проходить службу позивач. Військова частина НОМЕР_1 (Відповідач) є неналежним відповідачем, оскільки розпорядником інформації є військова частина НОМЕР_2 . Просить замінити у справі № 520/33586/24 неналежного відповідача військову частину НОМЕР_1 , на належного відповідача військову частину НОМЕР_2 .

Розгляд заявленого клопотання здійснюється у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання представника відповідача та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки від позивача заяви про надання згоди на заміну відповідача до суду не надходило, тому, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 48 КАС України, суд відмовляє військової частини НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 48, 241, 243, 248, 256, 263 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Садова