Справа № 613/1822/24
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1822/24 Провадження № 2-а/613/22/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Жука Ю.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності:

- при розгляді адмінматеріалів і пояснень ОСОБА_1 щодо постанови № ЕГА № 1401066 від 16.04.2024 сержанта поліції Нежида Дениса Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення штрафу у сумі 850,00 грн.;

- при розгляді скарги ОСОБА_1 від 17.04.2024 до МВС України, №Д-11705, яку доручено розглядати Національній поліції України;

- при розгляді пропозиції (в порядку ч. 2 ст. 17 КАСУ) ОСОБА_1 від 11.09.2024 в досудовому порядку скасувати вищезазначену постанову № ЕГА № 1401066 від 16.04.2024;

- при розгляді скарги ОСОБА_1 , поданої на «гарячу лінію» НГУ № 1011676 від 11.09.2024;

- при ненаданні ОСОБА_1 копій усіх матеріалів адміністративної справи щодо постанови № ЕГА № 1401066 від 16.04.2024 (пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків, відеозаписів з камер спостереження «Приватбанку» та Богодухівського районного суду 16.04.2024 з 15 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв.), які були запитані у вищезазначеній пропозиції від 11.09.2024;

- при ненаданні ОСОБА_1 копій усіх матеріалів перевірки скарги на гарячу лінію МВС №Д-11705 від 17.04.2024;

- при ненаданні ОСОБА_1 із кримінального провадження № 0000084 копії заяви, на підставі якої було розпочато зазначене кримінальне провадження, які також вимагались у вищезазначеній пропозиції від 11.09.2024;

- про скасування постанови № ЕГА № 1401066 від 16.04.2024;

- про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100 00,00 грн.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, стягнення моральної шкоди залишено без руху, надано позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк із дня отримання ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвалою від 21.11.2024 позивачу ОСОБА_1 продовжено строк, встановлений ухвалою судді від 22.10.2024 та надано додатково п`ять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

З копії поштового повідомлення вбачається, що ухвала судді від 21.11.2024 отримана ОСОБА_1 09.12.2024. З огляду на те, що 14.12.2024 випадає на вихідний день, останнім днем на виконання вимог ухвали було 16.12.2024.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем 18.12.2024 року до суду подані:

1)Позовна заява зі зміненим предметом позову (уточнена позовна заява);

2)Заява про поновлення строку звернення з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, а також клопотання про поновлення строку, встановленого ухвалами судді від 22.10.2024 та від 21.11.2024;

3)Заява про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП;

4)Заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову ЕГА № 1401066 від 16.04.2024 про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, відповідачем за позовом визначено Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на виконання ухвали про залишення позову без руху позивач зазначає, що у ЗМІ поширювалась інформація про високу вірогідність нанесення ударів по енергосистемі України, 16.12.2024, 17.12.2024 та 18.12.2024 на території Харківської області тривали повітряні тривоги, крім того в ці дні в районі було кілька аварійних відключень електроенергії. Оскільки позивач проживає поруч з Богодухівським РЕМ, під час тривог він з родиною прямував в укриття, що в сукупності з аварійними відключеннями електроенергії у зазначені дні завадило йому виготовити копії позовної заяви та інших документів, приєднаних до позову, завірити їх належних чином та вчасно, до кінця робочого часу подати до канцелярії суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови, позивач зазначає, що 26.04.2024 він звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з первісною скаргою на постанову ЕГА №1401066 від 16.04.2024 (справа №613/776/24). Крім того 16.04.2024 він подав скаргу на зазначену постанову в досудовому порядку, зателефонувавши на гарячу лінію МВС України та попрохав зберегти записи з відеокамер Богодухівського районного суду та приміщення Приватбанку.

30.04.2024 ОСОБА_1 отримав підтвердження, що його скаргу, що була подана на гарячу лінію, передано на розгляд до НПУ, копію листа МВС він надав до матеріалів справи №613/776/24 і сподіваючись, що питання про скасування постанови буде вирішено в досудовому порядку, вважав недоречним усувати недоліки позовної заяви (скарги), залишеної без руху ухвалою від 03.05.2024 (у справі №613/776/24).

Через деякий час ОСОБА_1 дізнався, що на його кошти накладено арешт в рамках виконавчого провадження з виконання постанови ЕГА №1401066, тоді він вперше зрозумів, що відеозаписи не досліджувались, а постанову не скасовано.

У зв`язку з цим 11.09.2024 ОСОБА_1 знов звернувся на гарячу лінію зі скаргою на постанову, а також подав на ім`я начальника поліції пропозицію в досудовому порядку скасувати постанову ЕГА №1401066, а отримавши відповіді на свої звернення, повторно звернувся до поліції з вимогою скасувати постанову, зокрема на підставі змісту заяви судді Сеник А.С. , поданої у кримінальному провадженні №0000084.

До вказаного клопотання додав копії своїх звернень та відповідей на них.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу уточненого позову посилався на те, що він є пенсіонером за вислугою років та інших доходів крім пенсії не має. Крім того разом з ним проживає його середня донька ОСОБА_2 , яка фактично перебуває на його утриманні, оскільки її старша донька ОСОБА_3 (онука позивача) страждає на епілепсію, що заважає донці влаштуватись на роботу. Також на утриманні позивача перебуває друга онука ОСОБА_4 та доньки-двійняшки позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 також зазначив, що родина має заборгованість за послуги газопостачання.

В заяві про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови зазначає, що постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №75323372 з виконання постанови ЕГА №1401066 накладено арешт на кошти боржника, у зв`язку з чим заблоковані його рахунки, що спричинило заборгованість по комунальним платежам.

Вирішуючи клопотання та заяви, подані ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позову без руху, суддя доходить таких висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позову, встановленого ухвалами судді від 22.10.2024 та від 21.11.2024.

Відповідно до положень ст.121 КАСУ, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відомості про оголошені повітряні тривоги та графіки відключення електроенергії на території ОТГ є загальновідомими, а їх кількість і тривалість у період, визначений позивачу для усунення недоліків адміністративного позову могли об`єктивно завадити позивачу виконати ухвалу суду про залишення позову без руху у визначений час, тому суддя вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку та прийняти подані позивачем документи, заяви і клопотання.

Щодо відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підтвердження обставин, зазначених в клопотанні позивачем надані: копія квитанції із зазначенням суми заборгованості за газопостачання, копії свідоцтв про укладенням донькою позивача шлюбу з першим чоловіком, про розірвання шлюбу з першим чоловіком, про укладення нею другого шлюбу, копія свідоцтва про народження доньки позивача, копії свідоцтв про народження онук позивача та копії свідоцтв про народження неповнолітніх доньок позивача та копія довідки про доходи.

Водночас позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували той факт, що повнолітня донька позивача ОСОБА_2 разом з двома онуками перебуває на утриманні позивача ОСОБА_1 .

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, отже позивачем не доведено, щ саме він, а не чоловік ОСОБА_2 утримує ОСОБА_2 та двох доньок, не надано доказів, що вони проживають з ОСОБА_1 , а не окремо своєю родиною.

Крім того, сам факт батьківства, підтвердженого копіями свідоцтв про народження неповнолітніх дітей позивача, не підтверджує того факту, що діти перебувають на його повному утриманні суду не надані відомості про їх спільне проживання, або інші докази, які б підтвердили утримання батьком неповнолітніх дітей.

Щодо поновлення строку звернення з адміністративним позовом про скасування постанови.

За приписами ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, право на звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 6 статті 161КАС України встановлено обов`язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додатидо позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зауважує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд вважає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2023 по справі № 380/14985/21 зазначив, що «поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з позовом.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, оскаржувана ухвала винесена 16.04.2024, у квітні 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову ЕГА №1401066 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Ухвалою від 03.05.2024 року зазначену скаргу (адміністративний позов) було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. Ухвалою від 27.05.2024 скаргу повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з не усуненням недоліків. Факт отримання зазначених ухвал не заперечується позивачем, він зазначає, що вважав недоречним усунення недоліків, оскільки вважав що постанова буде скасована в досудовому порядку.

Однак, усвідомлене неусунення недоліків адміністративного позову, зазначених в ухвалі суду, з розрахунку на позасудове врегулювання спірного питання та подальші неодноразові звернення позивача зі скаргами та пропозиціями на гарячу лінію МВС та до Богодухівського РВП ГУНП не може вважатись поважною причиною пропуску строку для звернення з адміністративним позовом про скасування постанови.

Крім того, як вбачається з роздруківки з гарячої лінії МВС, ОСОБА_1 звернувся на гарячу лінію із заявою, якою просив провести перевірку та надати роз`яснення стосовно дій поліцейського Нежида Д.М., який приїхав на виклик ОСОБА_1 з приводу відсутності судді на робочому місці, однак не допоміг у вирішенні питання, не перевірив найближчі відеокамери, а навпаки склав щодо заявника постанову за хибний виклик. Також заявник просив посприяти у збереженні записів відеокамер Богодухівського районного суду та будівлі ПриватБанку.

Отже питання про скасування постанови ЕГА №1401066 від 16.04.2024 у даному зверненні взагалі не озвучено.

Частинами 2 та 3 статті 123КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із частиною 1 статті 169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків. На усунення недоліків позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення з цим позовом до суду із належним обґрунтуванням інших причин поважності пропуску такого строку та надати суду підтверджуючі відповідні обставини докази, а також докази, що підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Щодо заяви про забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову регламентовані положеннями ст.152 КАС України.

Згідно з ч.7 ст.154 КАСУ, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Так позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Однак, в порушення вимог ст.152 КАСУ, в заяві не зазначені повне найменування (для юридичних осіб) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено тільки про наслідки, які настали для позивача внаслідок накладення арешту на його кошти. Крім того, не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, клопотання про звільнення (відстрочення) сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову не надходило.

За наведених обставин заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 122, 123, 133, 152, 153, 154, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що він має право протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Ухвала у частині відмови у поновленні пропущеного строку та повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 30.12.2024.

Суддя