Справа № 300/9728/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу адміністративної справи
"30" грудня 2024 р. справа № 300/9728/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Полігон Екологія", в інтересах якого діє Мельничук Іванна Петрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 23.12.2024 за №1284/24 про накладення штрафу у розмірі 34 000,00 гривень за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
Комунальне підприємство "Полігон Екологія" (надалі по тексту також - позивач, КП "Полігон Екологія"), в інтересах якого діє Мельничук Іванна Петрівна (надалі по тексту також представник позивача, Мельничук І.П.), 30.12.2024 звернулось в Івано-Франківський окружний адміністративний суд із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі по тексту також - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить:
- скасувати постанову №1284/24 від 23 грудня 2024 року, винесеної тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_1 , якою директора КП "Полігон Екологія" ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі (34 000,00 гривень) за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення;
- провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя, в силу вимог пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс), після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Вивчення змісту позовної заяви і матеріалів адміністративного позову свідчить, що позивачем помилково визначено предметну підсудність адміністративної справи за даною позовною заявою без урахування приписів Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом (пункт 3 частини 2 статті 19 КАС України).
Частиною 1 статті 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як слідує зі змісту позовної заяви позивач просить суд скасувати постанову №1284/24 від 23 грудня 2024 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_1 , якою директора КП "Полігон Екологія" ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 гривень за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, спірні відносини, які виникли між сторонами, стосуються наявності або відсутності зі сторони позивача порушень приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту також КУпАП) та, відповідно, правомірності прийняття відповідачем рішення у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 318 КАС України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Отже, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених, зокрема, статтею 20 КАС України
Водночас варто зазначити, що КАС України не врегульовано дії суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі у випадку встановлення недотримання позивачем правил предметної підсудності.
У зв`язку із цим суд зазначає, що частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відтак, суд вважає за необхідне у відповідності до частини 6 статті 7 КАС України за аналогією закону застосувати положення статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі вищезазначеного, матеріали позовної заяви у випадку, який досліджується судом, мають бути передані до належного суду.
Водночас суд звертає увагу, що визначення саме такої підсудності жодним чином не звужуватиме прав позивача чи відповідача, оскільки норми КАС України передбачають достатньо альтернативних механізмів для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, незважаючи на віддаленість їх місцезнаходження від суду, в якому розглядається справа.
Натомість, відповідно до статті 318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
В той же час, термін "суд, встановлений законом", за визначенням Європейського суду з прав людини (надалі по тексту також - ЄСПЛ), включає в себе не тільки юридичне підґрунтя самого по собі існування "суду", але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).
Вирішуючи справу "Лео Занд проти Австрії" (Leo ZAND v. Austria), ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року (заява №7360/76) вказав на те, що поняття "суд, встановлений законом" передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відтак, з метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи "судом, встановленим законом", дану адміністративну справу належить передати на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду на підставі пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України, пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України та пункту 2 частини 1 статті 29 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про те, на розгляд якого саме місцевого загального суду як адміністративному суду належить передати матеріали даного позову, суд виходить з того, що згідно статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Отже, стаття 25 КАС України пов`язує підсудність справи, зокрема, із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.
Враховуючи місце реєстрації Комунального підприємство "Полігон Екологія", згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме м. Коломия, суддя доходить висновку, що Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області є тим належним судом, до предметної юрисдикції якого належать спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення Комунального підприємство "Полігон Екологія" до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 1 та 2 другої статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, за правилами частини 8 статті 29 КАС України, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Отже, суддя вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 20, 29, 30, 241, 243, 248, 256, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали позовної заяви №300/9728/24 Комунального підприємства "Полігон Екологія", в інтересах якого діє Мельничук Іванна Петрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 23.12.2024 за №1284/24 про накладення штрафу у розмірі 34 000,00 гривень за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - передати на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.