Справа № 160/10134/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2024 рокуСправа №160/10134/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 160/10134/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 160/10134/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, )Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.03.2024 №89 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 у справі № 1-5/2018 (764/15), з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року в адміністративній справі №160/10134/24 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 червня 2024 року в адміністративній справі №160/10134/24 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року суд виправ описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 160/10134/24, зазначивши вірно по всьому тексту дату заяви про призначення пенсії «19.03.2024».

23 грудня 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- виправити описку в судовому рішенні від 03.06.2024 по справі №160/10134/24, а саме умова призначення пенсії «пенсія за віком відповідно Списку №2 відповідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період стажу «з 01.04.1994 по 31.01.1998».

В обґрунтування заяви зазначив, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено вид пенсії за умовами призначення, а саме замість ''пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" потрібно зазначити "пенсія за віком відповідно Списку №2 відповідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". В мотивувальній частині вказані обидві умови для призначення пенсії за віком на пільгових умовах в рішенні суду, також невірно зазначено період стажу «з 01.04.1994 по 31.01.1998», замість «з 01.04.1994 по 31.01.1998».

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд зробив такі висновки.

Відповідно вимогст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи у рішенні помилково було зазначено про те, що в позовній заяві позивач в обґрунтування власної правової позиції посилається на норми п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 у справі № 1-5/2018 (764/15).

Так, в позовній заяві позивачем було наведено доводи щодо наявності права на призначення ОСОБА_1 пенсії з віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ (в редакції Рішення Конституційного Суду № 1 -р/2020 від 23.01.2020) із посиланням саме на норми пункту «б» статті Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновків рішення Конституційного Суду України №1 -р/2020 від 23.01.2020 р. та надано відповідні докази.

Так само, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.03.2024 №89, за результатами розгляду заяви від 19.03.2024, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Отже, приймаючи до уваги, що 19.03.2024 р. позивач звернулась до відповідача-2 за призначенням пенсії, тобто після прийняття Конституційним Судом Рішення № 1 -р/2020 від 23.01.2020, враховуючи те, що до 01.04.2015 року ОСОБА_1 працювала на посадах, визначених пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, стаж пільгової роботи за Списком № 2, врахований відповідачем-1, за періоди роботи з 04.08.1998 по 11.08.2002 таз 01.01.2005 по 31.03.2015, складає 14 років 3 місяці 8 днів (при необхідних 10 роках), загальний стаж роботи позивача становить 33 роки 03 місяці 02 дні (при необхідних 20 роках), а тому позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні від 03.06.2024 у справі № 160/10134/24, зазначивши умови призначення пенсії «пенсія за віком відповідно Списку №2 відповідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тим самим виклавши третій абзац резолютивної частини рішення суду від 03.06.2024 у справі № 160/10134/24 в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 у справі № 1-5/2018 (764/15), з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні».

Щодо посилання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на описку стосовно невірного зазначення стажу позивача період стажу «з 01.04.1994 по 31.01.1998», замість «з 01.04.1994 по 31.01.1998», суд зазначає, що вказаний стаж під час розгляду справи не досліджувався, не був предметом спору та не зазначався тексті судового рішення.

Таким чином, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 160/10134/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі № 160/10134/24, зазначивши умови призначення пенсії «пенсія за віком відповідно Списку №2 відповідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тим самим виклавши третій абзац резолютивної частини рішення суду від 03.06.2024 у справі № 160/10134/24 в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 у справі № 1-5/2018 (764/15), з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук