Справа № 260/8250/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу

31 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/8250/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу №2 та Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (01001, Київська область м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу №2 (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, буд. 12а, ) та Державного підприємства "Документ" (04116, Київська область, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України (, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12 "а") в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (, 89636, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Корятовича, 60), Державного підприємства Документ (, 04116, м. Київ, вул. Довнар Запольського, 8) та його відокремленого підрозділу філії у Федеративній Республіці Німеччина (Ідентифікаційний код: 00, 10719, Федеративна Республіка Німеччина, м. Берлін, вул. Майнекештрассе, 27), щодо відмови та несвоєчасної передачі, доставки та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 28.03.2024, дійсний до: 28.03.2034, орган, що видав: 2129), який оформлений на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ); 2. Зобов`язати Державну міграційну службу України (, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 28.03.2024, дійсний до: 28.03.2034, орган, що видав: 2129) від Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44) до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12 "а") в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (, 89636, Закарпатська область, Мукачівськиий район, с. Кольчино, вул. Корятовича, 60); 3. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12 "а") в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (, 89636, Закарпатська область, Мукачівський раи?он, с. Кольчино, вул. Корятовича, 60) передати оформлений на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 28.03.2024, дійсний до: 28.03.2034, орган, що видав: 2129), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства Документ (, 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8); 4. Зобов`язати Державне підприємство "Документ" (, 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8) здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 28.03.2024, дійсний до: 28.03.2034, орган, що видав: 2129), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії у Федеративній Республіці Німеччина (Ідентифікаційний код: 00, 10719, Федеративна Республіка Німеччина, м. Берлін, вул. Майнекештрассе, 27); 5. Зобов`язати Державне підприємство "Документ" (, 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8) в особі відокремленого підрозділу філії у Федеративній Республіці Німеччина (Ідентифікаційний код: 00, 10719, Федеративна Республіка Німеччина, м. Берлін, вул. Майнекештрассе, 27), яка розташована в м. Кельн, видати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 28.03.2024, дійсний до: 28.03.2034, орган, що видав: 2129), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 16.02.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.".

15 грудня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було від 31 грудня 2024 року у задоволенні клопотання представника Державної міграційної служби України про передачу даної справи до іншого суду за територіальною підсудністю було відмовлено.

30 грудня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить суд застосувати до ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, за зловживання процесуальними правами, вчинення умисних дій з метою перешкоджання судочинству та затягування судового процесу; Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 3. Застосувати до Державної міграційної служби України заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, за зловживання процесуальними правами, вчинення умисних дій з метою перешкоджання судочинству та затягування судового процесу; Стягнути з Державної міграційної служби України в дохід Державного бюджету України штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача зазначив, що представник відповідача, діючи умисно та свідомо, подав до суду клопотання про зміну підсудності для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності будь-яких на те підстав та нових обставин, що в розумінні статті 45 частини 2 пункту 1 КАС України, являється зловживанням процесуальними правами, з метою перешкоджання завданню адміністративного судочинства, затягування розгляду справи та продовження протиправної бездіяльності по відношенню до позивача.

Розглянувши клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача за зловживання процесуальними правами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 44 частин 1 та 2 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Статтею 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (стаття 145 частина 1 пункт 5 КАС України).

Відповідно до статті 149 частини 1 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

З наведених положень КАС України суд виснує, що лише у визначених в статті 45 частині 2 та статті 149 частині 1 цього Кодексу випадках дії представника відповідача можна кваліфікувати як зловживання процесуальними правами.

Зважаючи на вище наведені положення КАС України, суд дійшов висновку, що реалізація представником відповідача права на звернення до суду із клопотанням, надана йому цим Кодексом, не є зловживанням процесуальними правами.

Будь-яких інших обставин щодо зловживанням процесуальними правами представником відповідача не наведено, не встановлено таких обставин і судом.

Оскільки судом не встановлено факту зловживання представником відповідача процесуальними правами, то підстави застосування до нього заходів процесуального примусу відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 44, 45, 144, 145, 149, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко