Справа № 314/3937/24
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/3937/24
Провадження № 2-а/314/34/2024
Номер рядка звіту 65
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької Кіяшко В.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) про скасування постанови,

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.05 вересня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) про скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 25/03/1-06 від 26.08.2024 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізької та Херсонської області) Москаленком С.С. якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

2.В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що в ході планової перевірки Михайлівської сільської ради Запорізького району за адресою: село Михайлівка, вул. Слободчикова, 17, встановлено псування земель, а саме: голова сільради Король А.М. не вжила заходи щодо недопущення несанкціонованого розміщення відходів різного морфологічного складу (переважно тверді побутові відходи) на земельній ділянці площею 15000м2, яка розташована між селом Михайлівка та селом Криничне Запорізького району, Запорізької області.

3.Позивач зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною на підлягає скасування. Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 008114 інспектор зазначив, що виявлені порушення з боку сільського голови норма права, а саме - статті 26 Закону України «Про управління відходами», статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» статті 35 та 46 Закону України «Про охорону земель та статті 164 Земельного кодексу України. А в постанові інспектор послався вже на інші норми права, які порушила сільський голова, а саме статтю 57 Закону України «Про управління відходами» (в протоколі ця стаття 26 цього закону), статтю 56 Закону України «Про охорону земель» (в протоколі статті 35 та 46), статтю 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (в протоколі стаття 40 цього Закону).

4. 16.10.2024 відповідач надав відзив на позовну заяву , де Інспекція зазначає що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності на законних підставах.

ІІ. Процедура.

5.Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

6. ОСОБА_1 обіймає посаду сільського голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

7.Так, сільський, селищний, міський голова є посадовою особою місцевого самоврядування, який, як Президент України, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної республіки Крим і місцевих рад наділені представницьким мандатом в результаті його обрання безпосередньо населенням територіальної громади.

8.До особливостей правового статусу сільських, селищних, міських голів варто віднести ще й той факт, що згідно з частиною п`ятою ст. 12 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні» на них поширюється повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад.

9.Про деякі особливості правового статусу сільських, селищних, міських голів зробив роз`яснення також і Конституційний Суд України. Зокрема, орган конституційної юрисдикції констатує, що у системі місцевого самоврядування України має місце певна субординація її елементів територіальної громади, ради. Її виконавчих органів із збереженням відповідного розмежування їх прав і повноважень. Чинний закон визначає сільського, селищного, міського голову як посадову особу, яка очолює не тільки виконавчий комітет, а й свою систему виконавчих органів відповідної ради, керівники яких несуть перед головою персональну відповідальність, що узгоджується з частиною другою ст. 141 Конституції України. За Конституцією України (частина друга ст. 141) сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою для того, щоб очолювати виконавчий органа ради та головувати на її засіданнях. Ці функції визначають сільського, селищного, міського голову передусім як посадову особу виконавчого органу ради та самої ради, їй підзвітну та перед нею відповідальну як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради. Закон не обмежує повноваження сільського, селищного, міського голови лише головуванням на засіданнях ради, а покладає на нього й інші повноваження, аналогічні тим, які має, наприклад голова районної, обласної ради.

10. Відповідно до наказу Державної екологічної Південного округу (Запорізька та Херсонська область) від 09.08.2024 № 654 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізької та Херсонська область) з 12.08.2024 по 16.08.2024 здійснено планову перевірку дотримання Михайлівською сільською радою () вимог в частині здійснення делегованих їй повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За результатами перевірки, встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: під час візуального обстеження території Запорізького району Запорізької області (координати 47.955670, 11.281112) встановлено факт псування земель, - виявлено місце несанкціонованого розміщення відходів різного морфологічного складу (комунальні та будівельні відходи, відходи рослинного походження, паперу, пластмаси, тощо) на відкритому грунті, загальною площею 1500м2 (100м х 150м), орієнтовано висотою 0,5м. Заміри проводились держповіреною рулеткою у світлий час доби.

11.Відділом інструментально-лаборатогного контролю Інспекції було проведено відбір проб забруднюючих речовин в грантах, що зафіксовано в Акті відбору проб грунтів. За результатами вимірювань показників складу та властивостей грунтів встановлено наднормативний вміст забруднювальнх речовин.

12.14.08.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонської області) Москаленком С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення №008114 щодо Позивача за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 52 КУпАП про те, що в ході планової перевірки Михайлівської сільської ради Запорізького району за адресою: село Михайлівка, вул. Слободчикова, 17, встановлено псування земель, а саме: голова сільради Король А.М. не вжила заходи щодо недопущення несанкціонованого розміщення відходів різного морфологічного складу (переважно тверді побутові відходи) на земельній ділянці площею 15000м2, яка розташована між селом Михайлівка та селом Криничне Запорізького району, Запорізької області.

13.26.08.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Москаленком С.С. було розглянуто вищезазначений протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення №25/03/1-06 про накладення на Позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

V. Оцінка Суду

14.Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

16.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

17.Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, то склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

18.Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

19.Для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, інші спеціальні ознаки, тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

20.Тобто, існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

21.Такі висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 177/525/17 та п.п. 14 29 постанови Верховного Суду від 18.06.2020 по справі 686/14075/16-а.

22.Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, зокрема за те, що вона, будучи сільським головою Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, порушила правила використання земель, а саме не вжила заходи щодо недопущення несанкціонованого розміщення відходів різного морфологічного складу (переважно тверді побутові відходи) на земельній ділянці площею 15000м2, яка розташована між селом Михайлівка та селом Криничне Запорізького району, Запорізької області, чим порушила вимоги Земельного Кодексу України, Закону України «Про охорону земель».

23.Диспозицією ч. 1 ст. 52 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами.

24.Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель.

25.Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій: 1) псування сільськогосподарських та інших земель; 2) забруднення земель хімічними речовинами; 3) забруднення земель радіоактивними речовинами; 4) забруднення земель нафтою; 5) забруднення земель нафтопродуктами; 6) забруднення земель неочищеними стічними водами; 7) забруднення земель виробничими та іншими відходами. Ця стаття передбачає відповідальність за вчинення будь-якої з цих дій, як окремо, так і усіх разом. Псування земель - порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, зокрема, тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість. Державний контроль за вжиттям необхідних заходів щодо запобігання і ліквідації псування земель здійснюють органи Держкомзему. Хімічні речовини - індивідуальні технічні сполуки та технічні продукти (препарати, матеріали), що виробляються згідно з нормативно-технічною документацією, затвердженою у встановленому порядку. Радіоактивні речовини - це речовини, які містять радіонукліди і для яких питома активність та сумарна активність вантажу перевищують межі, встановленні нормами, правилами та стандартами з ядерної та радіаційної безпеки.

26.Суб`єкт правопорушення громадяни та посадові особи.

27.Суб`єктивна сторона виражається у формі умислу або необережності.

36.Згідно з вимогами ст. 56 Закону України «Про охорону земель», юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

28.Статтею 13 Закону України «Про відходи», передбачено, що суб`єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов`язана із поводженням з відходами.

29.Згідно зі ст. 32 вказаного Закону України «Про відходи», визначено заходи щодо обмеження та запобігання негативному впливу відходів, і ця норма закону містить відповідні пункти.

30.Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про відходи», забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.

31.В силу вимог ч. ч. 3, 4 ст. 46 Закону України «Про охорону земель», забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. У районах можливого забруднення земель небезпечними відходами, у тому числі аварійними, викидами від стаціонарних і пересувних джерел за рішенням місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування проводяться постійні або періодичні обстеження хімічного складу ґрунтів з метою виявлення та визначення їх негативного впливу на здоров`я людини, а також окремих видів природних ресурсів і довкілля в цілому.

32.Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

33.Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

34.Разом з цим, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

35.Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

36.За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

37.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

38.Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

39.У постанові від 26.04.2018 по справі № 338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

40.Враховуючи викладені положення та суть правопорушення зазначеного у протоколі та оскаржуваній постанові, у розглядуваному випадку, для того щоб притягнути позивача до адміністративної відповідальності, відповідач повинен був на підставі належних та допустимих доказів встановити сам факт адміністративного правопорушення, тобто чи мало місце забруднення земель, а також те, що таке забруднення відбулось саме з вини позивача, тобто внаслідок її протиправних дій чи бездіяльності.

41.Судом встановлено, що відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин, а саме, на підтвердження того, що з вини позивача, яка будучи сільським головою допущено утворення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці між селами Михайлівка та Криничне Запорізького району Запорізької області та забруднення земель.

42.Державний комітет України по земельних ресурсах та Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у листі від 17.08.2004 N 6-8-720/514 щодо кваліфікації діянь, передбачених статтями 52, 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначав, що стаття 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає декілька юридичних складів адміністративного правопорушення, які вчиняються у формі дії (активної поведінки), за винятком складу адміністративного правопорушення, що передбачає відповідальність за невжиття заходів по боротьбі з бур`янами - дана дія вчиняється у формі бездіяльності (пасивної поведінки).

43.Протокол про вчинення адміністративного правопорушення №008114 від 14.08.2024 (далі протокол) не містить жодних додатків (доказів) на підтвердження вини саме Позивача в допущенні утворення сміттєзвалища та опису її активної поведінки у формі дії направленої на допущення утворення сміттєзвалища та забруднення земель.

44.Отже, на підставі наявних в матеріалах справи доказів судом не встановлено, що з вини Позивача сталося допущення утворення сміттєзвалища та забруднення земель, оскільки жодних доказів на підтвердження наявності в діях Позивача умислу або необережності судом не здобуто, а представником відповідача не надано.

45.В пункті 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

46.Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

47.Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

48.Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

49.На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

50.Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

51.Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

52.Зважаючи на те, що позивач заперечив свою провину у вчиненні правопорушень, а відповідач не надав доказів на підтвердження, викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд вважає, що провина позивача у вчиненні правопорушень передбачених ст. 52 КУпАП, не доведена, в той час, як відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представником відповідача не надано суду доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

53.Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

54.Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

55.Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

56.На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

57.Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

57.Таким чином, з відповідача Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) в користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1211,60 грн.

59.На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 194, 211, 217, 295, 296, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Постанову про накладення адміністративного стягнення № 25/03/1-06 від 26.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн - скасувати.

3.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 52 КУпАП закрити.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20грн.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області), 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А, .

Суддя:В. О. Кіяшко

30.12.2024