Справа № 260/7843/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/7843/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в особі представника - адвоката Глаголи Галини Петрівни, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), в якому просить: визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у прийнятті до виконання довідки № ХР18813, надісланої ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення за посадою, відповідною (аналогічною) останній штатній посаді, яку займав чоловік ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перед звільненням з військової служби, які передбачені згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №740 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», оформлене відповідачем листом № 5080-4912/П-02/8-0700/24 від 24.10.2024 року та зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити обчислення та перерахунок з 21.12.2021 року основного розміру пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ХР18813, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії по втраті годувальника, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також стягнути з ГУ ПФ України в Закарпатській області суму перерахованої пенсії із врахуванням раніше виплачених сум. Також, просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 2511,20 грн., які складаються із судового збору в сумі 1211,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1300,00 грн.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин в зв`язку з протиправністю дій відповідача щодо відмови у проведенні з 21.12.2021 року перерахунку її пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ХР18813, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Ухвалою судді від 02.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.12.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що ГУ ПФУ в Закарпатській області не погоджується з вимогами позовної заяви, вважає їх необгрунтованими та зазначає, що 08.10.2024 року на адресу Головного управління надійшла довідка № ХР18813 від 17.07.2024 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 за посадою, яку обіймав померлий чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перед звільненням з військової служби. В останній, зокрема, були перераховані основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог постанови КМУ № 704 за посадою, аналогічною останній штатній, котру обіймав померлий ОСОБА_2 (старшина роти).

Однак, позивачці пенсія по втраті годувальника призначена 21.12.2021 року у розмірі, виходячи з грошового забезпечення, з якого виплачувалась пенсія померлому ОСОБА_2 (на підставі ст. 45 Закону України № 2262-ХІІ).

Враховуючи, що позивачці призначено пенсію у належному розмірі, виходячи з грошового забезпечення, з якого було нараховано пенсію її померлому чоловіку, втрата чинності пунктів Постанови 103, не породжує юридичних підстав для перегляду розміру грошового забезпечення, з якого було нараховано пенсію померлому ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, підстави для здійснення перерахунку пенсії (зокрема, на підставі довідки № ХР18813) - відсутні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, позивач отримує пенсію в разі втрати годувальника згідно Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На звернення позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 підготував та направив до ГУ ПФУ в Закарпатській області довідку № ХР18813 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

08.10.2024 року позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок розміру пенсійного забезпечення з 21.12.2021 року на підставі оновленої довідки.

Листом від 24.10.2024 року відповідач повідомив про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки з огляду на відсутність рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсій у відповідності до ст. 63 Закону № 2262.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернулася до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Розділом IV Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлені умови призначення пенсій в разі втрати годувальника, особи, які мають право на цю пенсію, розмір пенсії в разі втрати годувальника, період, на який призначається пенсія.

Сторонами визнаються обставини щодо призначення позивачці після смерті чоловіка ОСОБА_2 , пенсії в разі втрати годувальника та в силу приписів ч.2 ст.78 КАС України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Згідно із ч.2 ст.9 Закону №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця (ч.3 ст.9 Закону №2011-ХІІ).

Так, ст. 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано ст.63 Закону №2262-ХІІ, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган ПФУ.

Аналізуючи зазначені правові норми Верховний Суд в постанові від 17.12.2019 року по зразковій справі № 160/8324/19, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року, зробив правовий висновок, що з 05.03.2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати військовослужбовці мають право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та ст.9 Закону №2011-ХІІ. Але до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено в ГУ ПФУ в Закарпатській області довідку № ХР18813 про розмір грошового забезпечення за посадою, яку обіймав ОСОБА_2 , із урахуванням складових грошового забезпечення згідно з Постановою № 704.

Таким чином, ГУ ПФУ в Закарпатській області з урахуванням наявності відповідної довідки, протиправно відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії позивача.

Суд по даній справі дійшов правового висновку про неправомірність дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо не здійснення перерахунку пенсії позивача за оновленою довідкою та обов`язок ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити позивачці перерахунок пенсії в разі втрати годувальника з 21.12.2021 року за довідкою № ХР18813 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача до ГУ ПФУ в Закарпатській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку її пенсії на підставі оновленої довідки, як наслідок, зобов`язання до вчинення відповідних дій, та про доцільність задоволення позову в цій частині.

Вимоги позову щодо визнання дій щодо відмови у прийнятті довідки протиправними та зобов`язання прийняти видану ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку № ХР18813, є такими, що фактично дублюють позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання та здійснити обчислення і перерахунок з 21.12.2021 року основного розміру пенсії позивача на підставі довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку № ХР18813, а отже, зобов`язання судом прийняти довідку, саме по собі не призведе до більш повного відновлення порушених прав позивача, та відповідно така вимога не підлягає задоволенню судом.

Водночас, вимога позивача про стягнення суми перерахованої пенсії є похідною від вимоги про зобов`язання провести перерахунок пенсії. Стягнення суми перерахованої пенсії матиме наслідком виплату відповідної суми перерахованої пенсії. Окрім того, виплата позивачу сум перерахованої пенсії є обов`язком відповідача, який він має виконувати в силу закону. Слід також зазначити, що право позивача на отримання сум пенсії, яка має бути нарахована відповідачем у результаті здійснення перерахунку на виконання рішення суду, відповідачем ще не порушено. Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми перерахованої пенсії є передчасною, відтак, в задоволенні такої слід відмовити.

Щодо строку звернення позивача до суду з даним позовом суд зазначає, що за правилами частини 3 статті 51 Закону України № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена в постановах Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі №815/3522/17 та від 24.01.2019 року у справі №338/879/17, від 27.05.2021 року по справі № 442/5891/17, від 31.05.2021 року по справі 750/6708/17, від 18.08.2021 року у справі № 592/10230/17.

Таким чином, позивач звернувся до суду в строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства та правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення частини позовних вимоги без розгляду задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

При цьому, з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.

Що стосується відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Глагола Г.П. укладено договір про надання правової допомоги № 09/07/24/1 від 09.07.2024 року, згідно п. 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовних зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 09/07/24/1 від 09.07.2024 року, визначено вартість наданих послуг адвокатом з правового супроводу справи щодо визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо перерахунку пенсій по втраті годувальника, становить 3800 гривень. Так, в день підписання договору Замовник сплачує Адвокату аванс в розмірі 1300,00 грн. Остаточний розрахунок проводиться не пізніше 2-х місяців після набрання рішення суду законної сили.

Разом з тим, суд констатує, що представником позивача не надано будь-якої деталізації виконаних робіт за договором.

З огляду на те, що представником позивача не надано суду доказів фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу - у суду відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі та слід стягнути з ГУ ПФУ в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 21.12.2021 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ХР18813, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.12.2021 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ХР18813, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше виплачених сум.

4. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

6. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СуддяС.І. Рейті