Справа № 643/9919/24
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 643/9919/24 Провадження 2-а/636/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Глоби Микити Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову, винесену відповідачем 09.08.2023 о 12 год. 20 хв., якою на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду також не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Згідно з ч. 3, 4, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП) (ч.1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Саме така правова позиція закріплена в Постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

З огляду на те, що інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції, та не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, а позивач не висловив згоди на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.48, 241, 248, 256, 268, 286 КАС України, суд

постановив:

Залучити до участі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Глоби Микити Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у якості другого відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 315А, ).

Судовий розгляд відкласти на 20 січня 2025 року на 13 год 00 хв.

Надіслати до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу - Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Зобов`язати відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно з ч. 6ст. 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.А. Оболєнська