Справа № 280/12074/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30 грудня 2024 рокуСправа № 280/12074/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГК- ТОРГОВИЙ ДІМ" (69083, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СХІДНА, будинок 9, ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (69068, Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Брюллова, будинок, 5 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГК- ТОРГОВИЙ ДІМ" (далі позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати його вчинити дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VІ, а саме: подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування Позивачу коштів за виконавчими провадженнями №75343260 та №75343336 згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити в установленому порядку позивача.

Згідно частиною 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у зв`язку з наступним.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, регламентовано статтею 287 КАС України.

Так, частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на положення вказаної норми процесуального закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження.

Така норма за своєю суттю є бланкетною (відсилочною) і передбачає розгляд позовної заяви про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, наявність іншого судового порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, унеможливлює розгляд цієї справи за правилами статті 287 КАС України.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на зміст вищевказаних положень, суд дійшов висновку, що розгляд позовних вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення по справі та видав виконавчий лист.

Відповідно до змісту позовної заяви та долучених до неї документів, а саме: наказу Господарського суду Запорізької області від 17 травня 2024 року у справі № 908/3508/23 про стягнення боргу; наказу Господарського суду Запорізької області від 17 травня 2024 року у справі 908/3508/23 про стягнення судового збору; постанови від 21 червня 2024 року про відкриття виконавчого провадження 75343260; постанови від 21 червня 2024 року про відкриття виконавчого провадження 75343336; постанови від 04 липня 2024 року про приєднання виконавче провадження 75343260 до зведеного виконавчого провадження 7300243; постанови від 04 липня 2024 року про приєднання виконавче провадження 75343336 до зведеного виконавчого провадження 7300243; постанови від 04 липня 2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 75343260; постанови від 04 липня 2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 7534333, суд встановив, що Господарський суд Запорізької області за результатом розгляду справи № 908/3508/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК-Торговий дім» до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про стягнення коштів прийняв рішення від 16 квітня 2024 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК-Торговий дім» задоволено:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» (проспект Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК-Торговий Дім» (вул. Східна буд. 9, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69083, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 37778630) суму основного боргу в розмірі 1 200 000,00 грн (один мільйон двісті тисяч гривень 00 коп.), 3% річних у розмірі 50 893,15 грн (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 15 коп.), інфляційні втрати у розмірі 140 897,89 грн (сто сорок тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 89 коп.);

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» (проспект Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК-Торговий Дім» (вул. Східна буд. 9, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69083, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 37778630) судовий збір у розмірі 20 876,87 грн (двадцять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 87 коп.)

17 травня 2024 року Господарський суд Запорізької видав наказ про примусове виконання рішення від 16 квітня 2024 року у справі № 908/3508/23.

Вищезазначені накази пред`явленні позивачем до виконання до органів державної виконавчої служби.

21 червня 2024 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Тетяни Миколаївни відкриті виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 17 травня 2024 року у справі № 908/3508/23, а саме:

- ВП № 75343260 - про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», , яке надалі за текстом іменується «Боржник», на користь Позивача суми основного боргу в розмірі 1 200 000,00 грн (один мільйон двісті тисяч гривень 00 коп.), 3% річних у розмірі 50 893,15 грн (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 15 коп.), інфляційних втрат у розмірі 140 897,89 грн (сто сорок тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 89 коп.);

- ВП № 75343336 - про стягнення з Боржника на користь Позивача судового збору у розмірі 20 876,87 грн (двадцять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 87 коп.).

Постановами відповідача від 04 липня 2024 року вказані вище виконавчі провадження № 75343260 № 75343336 приєднані до зведеного виконавчого провадження №73002433.

04 липня 2024 року постановами відповідача виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 75343260 та № 75343336 зупинено на підставі абзацу 12 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» у період воєнного стану.

Таким чином, виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3508/23 наразі зупинено на невизначений строк.

Вважаючи, що з урахуванням положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» вищезазначені накази мали бути виконані не пізніше 21 грудня 2024 року позивач звернувся до суду із позовом.

За приписами частини першої статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином правила статті 340 ГПК України встановлюють інший порядок судового оскарження дій державного виконавця при виконанні рішення суду, прийнятого відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, і лише інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.

У постанові від 14 березня 2018 року у справі №213/2012/16 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

У постанові від 16 січня 2019 року в справі №826/12964/17 Велика Палата Верховного Суду також констатувала, що юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ, при цьому, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду скарг.

Відповідно до висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 серпня 2019 року у справі № 808/8368/15, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на зміст позовної заяви, спір у цій справі фактично стосується бездіяльності старшого державного виконавця в частині виконання судового рішення у справі 908/3508/23 (не стягнення коштів Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» за наказами Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3508/23, виданими 17 травня 2024 року, протягом півроку з дня набрання судовим рішенням законної сили).

В цьому випадку стягувач вправі оскаржити дії/бездіяльність старшого державного виконавця в частині невчинення дій щодо стягнення коштів за виконавчими документами до суду, який його видав, а не оскаржувати її до адміністративного суду, оскільки суттю спірних відносин між сторонами є саме бездіяльність старшого державного виконавця в частині не вчинення дій (бездіяльності) щодо стягнення коштів за виконавчими документами.

Контроль за правомірністю дій державного виконавця в спірному випадку здійснюється судом, який видав виконавчий документ - Господарським судом Запорізької області.

За наданими представником позивача до позовної заяви матеріалами судом встановлено, що зведене виконавче провадження містить виконавчі документи (накази) виключно Господарського суду Запорізької області. Доказів наявності у зведеному виконавчому проваджені виконавчих документів судів інших юрисдикцій матеріали позовної заяви не містять.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (пункт 24 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, дана позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГК- ТОРГОВИЙ ДІМ" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГК- ТОРГОВИЙ ДІМ" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 170, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГК- ТОРГОВИЙ ДІМ" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи має здійснюватись в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 30 грудня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов