Справа № 450/3099/24
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3099/24 Провадження № 2-а/450/45/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І.І.

при секретарі Дикій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову серія 4АВ № 06169518.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з постанови серії 4АВ№06169518 від 31.05.2024 року, що винесена Інспектором ДПП Саєнко Ельвіра Вазірівна (надалі - постанова), вбачається, що позивач як відповідальна особа 31.05.2024 року о 09 год. 20 хв., за адресою М-06 Київ-Чоп 247+134, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 60км/год. чим порушила п. 12,9(6) ПДР. Відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП. Постановою, позивача, як керівника підприємства ТзОВ «Транс-Сервіс-1» власника транспортного засобу притягнуто до адміністративної відповідальності. У відповідності до посилання, що міститься на оскаржуваній постанові у формі QR коду додатково можна отримати інформацію зокрема про зафіксовану швидкість руху яка зазначена як швидкість, що дорівнює 130 км/год. за даним посиланням також міститься інформація про обмеження швидкості (на даній ділянці дороги) вказано 70км/год. та визначено припустиме перевищення : 20 км/год. (що зрештою ніяк не співпадає з зафіксованою швидкістю у 130 км/ год. оскільки 70+20=90 а не 130. Вважаю дані, що зазначені у постанові зокрема зафіксовану швидкість руху вантажного автомобіля VOLVO FHВС657ІТСз напівпричепом НОМЕР_2 яка визначена як 130 км/год. надуманою, оскільки вантажний автомобіль з напівпричепом не здатен розігнатись до такої швидкості. Зазначає, що даний вантажний автомобіль купували новим, у відповідності до специфікацій до договору купівлі продажу даного транспортного засобу на транспортному засобі встановлено обмежувач швидкості який не дає можливості розігнати його швидше 90км/год. (даний обмежувач не щось особливе а вимога безпеки і комерційні транспортні засоби комплектуються такими обмежувачами щонайменше останніх 20 років). Вантажний автомобіль оснащено справним повіреним відкаліброваним тахографом (пристрій що реєструє, час роботи та відпочинку водія та параметри роботи автомобіля, зокрема реєструє швидкість автомобіля, годину, і день місяць рік коли здійснювалось фіксування параметрів роботи автомобіля), у відповідності до інформації отриманої з тахографа 31.05.2024 року о 9 годині 20 хв. тахограф не фіксував швидкості автомобіля вище ніж 90 км на годину, зрештою і не міг цього зафіксувати оскільки як зазначалось вище на автомобілі встановлено обмежувач швидкості який унеможливлює будь яке стороннє втручання. Із змісту ч. 1 ст.14-3 КУпАП слідує, що постанова виноситься на відповідальну особу фізичну особу або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Звідси, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачене ч.2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо власником транспортного засобу є юридична особа несе керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. КУпАП встановлено обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач щодо вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень. Вважає вказану постанову незаконною. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

07.08.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Відзив мотивовано тим, що dідповідно до Постанови No1, 31.05.2024 року, о 09. 20 год. АД М-06 Київ-Чоп 247км + 147 м, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FN д.н.з. НОМЕР_1 Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 60 км/год, чим порушив п.12.9.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 306. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Expert-FS, E75053467, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Expert-FS, E75053467 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 096-23 від 26.12.2023 та експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв`язку та захисту інформації України від 16.07.2020 No 1139. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2022 р. No 412 свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях даний висновок є дійсний в умовах воєнного стану на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі. Постанова винесено поліцейськими Департаменту патрульної поліції на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням: https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/a/4%D0%90%D0%92/06169518. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановлених обмеження швидкості автомобілем транспортний засіб VOLVO FN д.н.з. НОМЕР_1 є фотокартки з зображенням транспортного засобу. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем VOLVO FN д.н.з. НОМЕР_1 доведено належними та допустимим доказами. Матеріали відеофіксації та фотокартки дають підстави стверджувати, що факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 73 КАС України. Беручи до уваги той факт комплекс автофіксації є єдиним стаціонарним комплексом, який введений в експлуатацію, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, щодо позивача винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, є правомірною, з урахування похибки 3 км/год. про які зазначають сторона позивача. Позивач не заперечує що транспортний засіб VOLVO FN д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є позивач, як керівник юридичної особи ТОВ «Транс-Сервіс-1», тому він є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі є законною та обґрунтованою. На підставі наведеного просить в задоволенні позовних вимог, відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, заявлені позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог, слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 06169518 від 31.05.2024 року винесеної інспектором ДПП м. Київ Саєнко Е.В., 31.05.2024 року о 09 год. 20 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп 247 км. + 134 м. технічним засобом «Expert-FS E 75053467», зафіксовано транспортний засобом «Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 60 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн.

Вказана постанова складена стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до сертифікату перевірки типу від 13.07.2020 № UA.TR.001 84-20 Rev.0, сертифікату відповідності № UA.TR.001 22 096-23, технічний засів «Expert-FS» відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.11.2023 року транспортний засіб Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТзОВ «Транс-сервіс».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ТзОВ «Транс-сервіс» з 06.04.2022 року є ОСОБА_1 .

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з пунктом 12.9. б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил

Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» забороняє в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові.

Так, ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 5 ст. 279-1 КУпАП).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283та284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з приміткою ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, судом встановлено, що інспектором Департаменту патрульної поліції вірно визначено в оскаржуваній постанові суб`єкта правопорушення - власника транспортного засобу ТзОВ «Транс-Сервіс», керівником якого є Мацько М.О.

Окрім цього відповідачем надано матеріали фотофіксації, які містять фотокопії зображення транспортного засобу. Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, відомості щодо місця розташування транспортного засобу, містять вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації, також на таких відображено швидкість руху автомобіля.

Інші доводи та твердження сторони позивача щодо неправомірності спірної постанови та її невідповідності нормам чинного законодавства, не спростовують правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, оскільки подія та склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені в постанові, то суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

При цьому суд виходить з того, що надані відповідачем докази у своїй сукупності засвідчуть те, що процедура провадження у справі, при винесенні оскаржуваної постанови була дотримана, порушень, які свідчать про незаконність дій уповноважених представників відповідача в ході розгляду справи в суді встановлено не було.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд визнає надані відповідачем докази належними та допустимими доказами у справі, які відображають обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені у оскаржуваній постанові.

Так, з досліджених під час судового розгляду матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, встановлено те, що така відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з дотриманням встановленої процедури на підставі належних та допустимих доказів уповноваженою особою.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки позивач є керівником юридичної особи, яка власником транспортного засобу, було допущення перевищення встановленого обмеження швидкості руху вказаним автомобілем, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук