Справа № 260/1874/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 року м. Ужгород№ 260/1874/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство "Будавтодор" представник Олійник Роман Богданович;

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Крупа-Газуда Мирослава Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Будавтодор" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Приватне акціонерне товариство "Будавтодор" (89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, буд. 11"А", ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), в якому, з урахуванням зміни предмету позову просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області форми "Р" від 19.08.2024 року за № 8426/07- 16-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 534988,70 грн. (в т.ч. 503863,98 грн. за податковим зобов`язанням, 31124,72 грн. за штрафними санкціями); 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області форми "Р" від 19.08.2024 року за № 8428/07- 16-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 218668,68 грн. (в т.ч. 209295,25 грн. за податковим зобов`язанням, 9373 грн. за штрафними санкціями); 3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області форми "Р" від 19.08.2024 року за № 8430/07-16-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 8153650,26 грн. (в т.ч. 7670260,01 грн. за податковим зобов`язанням, 483390,25 грн. за штрафними санкціями); 4. Стягнути на користь позивача судові витрати (у тому числі на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області ради про закриття провадження у справі було відмовлено. Заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі було задоволено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року було вжито заходи забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року було повернуто до стадії підготовчого провадження в розгляд даної справи шляхом продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, було прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив порушення вимог закону щодо підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності обчислення плати за землю Оноківської, Баранинської та Сюртівської територіальних громад за 2018-2024 роки, результати якої оформлено актом від 19 липня 2024 року за № 9894/07-16-07-04/25434969, тому відповідна перевірка є незаконною, а складений за її наслідками акт перевірки не породжує правових наслідків, що зумовлює протиправність прийнятих на його підставі, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Також позивач посилається на незаконність витягів Відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області із технічної документації про нормативну грошову оцінку № 1869/0/192-21, № 1870/0/192-21, № 1871/0/192-21 від 15.03.2021 року та на неправильність визначених у них розмірах нормативної грошової оцінки, яку розраховано із застосування та наступним кумулятивним збільшенням завищеного коефіцієнту індексації "1,8972", на противагу його вірного розміру "1,0". При цьому позивач зазначає, що питання правомірності розрахунку нормативної грошової оцінки, яку було використано відповідачем під час проведення перевірки для донарахування спірних сум з плати за землю, було предметом оскарження у межах іншої адміністративної справи № 260/144/24, де рішення прийнято на користь позивача.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що ГУ ДПС у Закарпатській області провело документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Будавтодор" за наявності достатніх правових підстав, оскільки у відповідь на обов`язковий запит контролюючого органу позивач пояснив про нарахування ним орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0:02:002:0119 на підставі тієї нормативної грошової оцінки розмір якої зазначено у чинній редакції договору оренди земельної ділянки від 05.09.2011 року, тоді як податкові органи при нарахуванні платнику податку податкових зобов`язань з орендної плати за земельні ділянки мають право використовувати відомості про нормативну грошову оцінку, надану органами Держгеокадастру, без внесення відповідних змін до договору оренди щодо розміру такої (нової) нормативної грошової оцінки. Відповідач вважає, що надані ПрАТ "Будавтодор" пояснення та документальні підтвердження не усувають сумніви щодо виявлених відповідачем фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства та недостовірність даних, відображених у податкових деклараціях, тому проведена документальна позапланова перевірка є законною. Окрім того відповідач вважає, що оскільки на момент проведення перевірки витяги органів Держгеокадастру із технічної документації про нормативну грошову оцінку, яка була обчислена із застосуванням та наступним кумулятивним збільшенням коефіцієнту індексації у розмірі "1,8972", були чинні, то вказаний у цих витягах розмір нормативної грошової оцінки підлягав застосуванню для обчислення спірних сум із земельного податку та з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Не погоджуючись із протиправною, з точки зору позивача, поведінкою відповідача, позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, з урахуванням пояснень, викладених у відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ПрАТ "Будавтодор" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2011 року використовує у своїй діяльності на правах оренди земельну ділянку загальною площею 5,5 га, за кадастровим номером :02:002:0119, яка знаходиться за межею села Руські Геївці на території Ужгородського району Закарпатської області (пункти 1, 2 цього Договору) (Т. 1 а.с.а.с. 6-8).

Право оренди позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0119 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 21955257), що підтверджується інформаційною довідкою № 360065827 від 26.12.2023 року (Т. 1 а.с. 12).

Згідно з пунктом 2.5 Договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2011 року, нормативна вартість земельної ділянки площею 55000 м. кв. становить відповідно до рішення четвертої сесії шостого скликання Ужгородської районної ради від 29.06.2011 № 121 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ЗАТ "Будавтодор"" становить 1604587,05 гривень.

Відповідно до пункту 4.1 Договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2011 року та п. 2 додаткової угоди від 30 червня 2017 року, річний розмір орендної плати за земельну ділянку встановлено у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки (Т. 1 а.с. 11).

За пунктом 11.1 цього Договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Договір укладається на строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 17 червня 2002 року № 2735 (пункт 3.1 Договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2011 року, з урахуванням пункту 1 додаткової угоди від 30 червня 2017 року).

Із змісту спеціального дозволу на користування надрами від 17 червня 2002 року № 2735 вбачається, що такий діє до 09 березня 2037 року (Т. 1 а.с. 13).

Наявними у справі податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за період з 2018 року по 2023 рік включно та квитанціями № 2 до них (Т. 1 а.с.а.с. 14-29) підтверджено, що за звітні податкові період 2018-2023 роки ПрАТ "Будавтодор" подало до контролюючого органу податкову звітність з плати за землю відповідно до якої задекларувало до сплати орендну плату за користування земельною ділянкою площею 5,5 га з кадастровим номером :02:002:0119 у таких розмірах: за 2018 рік 304425,00 грн.; за 2019 рік 304425,00 грн.; за 2020 рік 279056,00 грн.; за 2021 рік 304425,00 грн.; за 2022 рік 334840,00 грн.; за 2023 рік -385110,00 грн.

15 березня 2021 року Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області сформовано три витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за № 1869/0/192- 21, за № 1870/0/192-21 та за № 1871/0/192-21 (Т. 1 а.с.а.с. 96-98), згідно яких нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 55000 кв.м. з кадастровим номером :02:002:0119 становить: на 17 липня 2018 року 1598577,74 грн.; на 01 січня 2019 року 1598577,74 грн.; на 01 січня 2020 року 1598577,74 грн. Із змісту цих витягів також вбачається, що під час їх формування було застосовано, зокрема, коефіцієнт індикації нормативної грошової оцінки земель Кі: 1,8972.

09 лютого 2024 року ПрАТ "Будавтодор" отримано запит Головного управління ДПС у Закарпатській області № 829/6/07-16-07-04-10 від 26 січня 2024 року (Т. 1 а.с. 30), яким позивача проінформовано про виявлення ризику не нарахування ним податкових зобов`язань з плати за землю за 2018-2023 роки, а саме: вказано на розбіжності між сумами орендної плати за земельну ділянку (з кадастровим номером :02:002:0119), визначеними позивач у податковій звітності за 2018-2023 роки, та розрахунковими сумами орендної плати за земельну ділянку (з кадастровим номером :02:002:0119), визначеними відповідачем за той самий період у спосіб множення ставки орендної плати (10%) на розмір нормативної грошової оцінки, вказаний Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0119) № 1869/0/192-21, № 1870/0/192-21, № 1871/0/192-21 від 15.03.2021 станом за 2018-2021 роки, з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2022 та 2023 роки. З посиланням на вказані обставини відповідач попросив надати пояснення з питань вказаних у запиті.

На чотирнадцятий робочий день з дня наступного за днем отримання зазначеного вище запиту (29 лютого 2024 року), ПрАТ "Будавтодор" надіслало засобами поштового зв`язку на адресу Головного управління ДПС у Закарпатській області письмову відповідь «Про надання запитуваної інформації та документів, що її підтверджують» від 29.02.2024 року за вихідним № 8 (Т. 1 а.с.а.с. 31-34). Згідно цієї відповіді ПрАТ "Будавтодор" пояснило, що суми орендної плати за земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0119) у податкових декларацій з плати за землю за 2018-2023 роки ним було нараховано на основі чинної редакції Договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2011 року, яким встановлено розмір нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки та ставку орендної плати, які підлягали застосуванню у відповідних звітних періодах з урахуванням щорічних коефіцієнтів індексації. Також у цій відповіді ПрАТ "Будавтодор" вказало, що розрахункові суми орендної плати, які відповідач самостійно обчислює за 2018-2023 роки на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка значиться у наданих Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку № 1869/0/192-21, № 1870/0/192-21, № 1871/0/192-21 від 15.03.2021 року, не є вірними, оскільки базуються на штучно завищеній нормативній грошовій оцінці з причин застосування при її обчислені невірного розміру коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі) 1,8972, на противагу вірному розміру показника коефіцієнту індексації 1,0.

04 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" за № 206-П (Т. 1 а.с. 39) відповідно до якого наказано: провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Будавтодор" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати плати за землю за 2018-2023 роки (пункт 1); перевірку провести з 06.03.2024 тривалістю 5 (п`ять) робочих днів (пункт 2); контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника начальника Головного управління Іллю Матьолу (пункт 3). Цей наказ мотивовано посиланнями на норми пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 61.1 та 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У позовній заяві ПрАТ "Будавтодор" стверджує, що 06 березня 2024 року за адресою місцезнаходження позивача прибули працівники відповідача, які повідомили бухгалтеру товариства про свій намір провести документальну позапланову перевірку ПрАТ "Будавтодор", однак через відсутність директора наказ про проведення перевірки вручено не було. З цих причин, 07 березня 2024 року ПрАТ "Будавтодор" подало до Головного управління ДПС у Закарпатській області за підписом бухгалтера товариства лист "Про перенесення термінів проведення перевірки" за вихідним № 10 (Т. 1 а.с. 35), яким, з наданням довідки КНП "Центральна міська клінічна лікарня" № 161 від 06 березня 2024 року (Т. 1 а.с. 36), проінформовано відповідача про факт перебування директора ПрАТ "Будавтодор" Кураха Василя Федоровича на лікуванні. Пізніше, ПрАТ "Будавтодор" отримало від відповідача лист № 2321/6/07-16-07-04-11 від 07 березня 2024 року (Т. 1 а.с. 37), яким позивачу надіслано: акт від 06 березня 2024 року за № 78/07-16-07-04/25434969 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, у зв`язку з відсутністю за юридичною адресою (місцезнаходженням) посадових осіб платника податків (Т. 1 а.с. 38); копію наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" № 206-П від 04.03.2024 року; копії направлень на перевірку від 05 березня 2024 року за № 1060/07-16-07-04 та за № 1062/07- 16-07-04 (Т. 1 а.с.а.с. 39-41).

04 квітня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ "Про скасування наказу від 04.03.2024 № 206-П" за № 311-П (Т. 1 а.с. 62) відповідно до якого попередній наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 04.03.2024 № 206-П скасовано, як такий, що нереалізований.

Того ж дня, 04 квітня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" за № 312-П (Т. 1 а.с. 66), відповідно до якого наказано: провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Будавтодор" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати плати за землю за 2018-2023 роки (пункт 1); перевірку провести з 10.05.2024 тривалістю 5 робочих днів (пункт 2); контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника начальника Головного управління Іллю Матьолу (пункт 3). Цей наказ мотивовано посиланнями на норми пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 61.1 та 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

16 квітня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ "Про скасування наказу від 04.04.2024 № 312-П" за № 370-П (Т. 1 а.с. 80), відповідно до якого попередній наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 04 квітня 2024 року № 312-П скасовано, як такий, що нереалізований.

Того ж дня, 16 квітня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" за № 371-П (Т. 1 а.с. 83), відповідно до якого наказано: провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Будавтодор" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати плати за землю за 2018-2023 роки (пункт 1); перевірку провести з 20.05.2024 тривалістю 5 робочих днів (пункт 2); контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника начальника Головного управління Іллю Матьолу (пункт 3). Цей наказ мотивовано посиланнями на норми пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 61.1 та 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

15 травня 2024 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову у даній справі, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС в Закарпатській області вчиняти дії щодо реалізації наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 16 квітня 2024 року за № 371-П до набрання законної сили рішенням у даній справі № 260/1874/24 (Т. 1 а.с.а.с. 109-112). Дана ухвала залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 року (матеріали оскарження ухвали а.с.а.с. 120-124).

05 червня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" за № 508-П (Т. 1 а.с. 166) відповідно до якого наказано: провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Будавтодор" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати плати за землю за 2018-2024 роки (пункт 1); перевірку провести з 08.07.2024 тривалістю 5 робочих днів (пункт 2); контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника начальника Головного управління Гопу Олександра (пункт 3). Цей наказ мотивовано посиланнями на норми пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 61.1 та 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі цього наказу посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення плати за землю Оноківської, Баранинської та Сюртівської територіальних громад за 2018-2024 роки. За наслідками такої перевірки 19 липня 2024 року складено акт за № 9894/07-16-07-04/25434969 (Т. 1 а.с.а.с. 169-180), яким встановлено порушення статей 269, 271, 274, 286, 287 Податкового кодексу України у вигляді заниження позивачем податкових зобов`язань з земельного податку за землю по Оноківській територіальній громаді Ужгородського району (Кам`яницька сільрада) (КАТОТТГ UA0018765; кадастровий номер земельної ділянки :11:013:0117) та за землю по Баранинській територіальній громаді Ужгородського району (Баранинська сільрада) (КАТОТТГ UA0070243; кадастровий номер земельних ділянок :11:011:0312 та :11:011:0313) на загальну суму 713159,23 грн. (у т.ч. за 2018 рік на суму 88565,16 грн; за 2019 рік на суму 139623,16 грн; за 2020 рік на суму 127987,89 грн; за 2021 рік на суму 139623,16 грн; за 2022 рік на суму 151843,65 грн; за 2023 рік на суму 65516,21 грн), а також порушення статей 269, 271, 274, 286, 287, 288, 289 Податкового кодексу України у вигляді заниження позивачем податкових зобов`язань з орендної плати за землю по Сюртівській територіальній громаді (КАТОТТГ UA0078736) земельній ділянці з кадастровим номером .02.002:0119 на загальну суму 7670260,01 грн. (у т.ч. за 2019 рік на суму 1294152,39 грн.; за 2020 рік на суму 1186306,36 грн.; за 2021 рік на суму 1294152,39 грн.; за 2022 рік на суму 1423595,13 грн.; за 2023 рік на суму 1637090,40 грн.; за 2024 рік на суму 834963,35 грн.).

05 серпня 2024 року позивачем подано письмові заперечення на цей акт перевірки (Т. 1 а.с.а.с. 181-187), якими, з посиланням на незаконність призначення та проведення відносно позивача документальної позапланової перевірки з плати за землю за 2018-2024 роки та з посиланням на незаконність висновків акту по суті відображених у них порушень податкового законодавства, просило виключити із змісту акту перевірки від 19.07.2024 за № 9894/07-16-07-04/25434969 висновки щодо заниження ПрАТ "Будавтодор" податкових зобов`язань із плати за землю за період з 01.01.2018 по 31.12.2024.

06 серпня 2024 року позивачем, в особі представника, адвоката Олійника Р.Б., направлено на адресу електронної пошти відповідача доповнення до заперечень на акт перевірки від 19.07.2024 за № 9894/07-16-07-04/25434969 (Т. 1 а.с.а.с. 188, 189), якими надано відповідачу завірену судом копію рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 260/144/24 з відміткою про набуття ним законної сили.

19 серпня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на підставі акту перевірки від 19 липня 2024 року за № 9894/07-16-07-04/25434969 прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" за № 8426/07-16-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 534988,70 грн. (в т.ч. 503863,98 грн. за податковим зобов`язанням, 31124,72 грн. за штрафними санкціями); за № 8428/07-16-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 218668,68 грн. (в т.ч. 209295,25 грн. за податковим зобов`язанням, 9373 грн. за штрафними санкціями); за № 8430/07-16-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 8153650,26 грн. (в т.ч. 7670260,01 грн. за податковим зобов`язанням, 483390,25 грн. за штрафними санкціями) (Т. 1 а.с.а.с. 231-238).

Також судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 260/144/24, яке набуло законної сили 29 липня 2024 року (Т. 1 а.с.а.с. 201-209), з поміж іншого вирішено: визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Ужгородської районної ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) Ужгородського районну Закарпатської області" № 363 від 07.03.2018 року, в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 5,5 га з кадастровим № :02:002:0119, яка входить до кадастрового кварталу :10:020, знаходиться за межею села Руські Геївці на території Ужгородського району Закарпатської області та яка перебуває у користуванні ПрАТ "Будавтодор"; визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області щодо застосування сукупного коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки (Кі) у розмірі 1,8972 та його наступного щорічного кумулятивного збільшення при формуванні та видачі витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0119, яка перебуває у користуванні ПрАТ "Будавтодор" від 12.03.2020 року за № 1997/0/192-20, від 15.03.2021 року за № 1870/0/192-21, від 15.03.2021 року за № 1871/0/192-21, від 02.02.2023 року за № НВ-023 та від 15.03.2021 року за №1869/0/192-21; визнати протиправними та скасувати витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0119, яка перебуває у користуванні ПрАТ "Будавтодор" від 12.03.2020 року за № 1997/0/192-20, від 15.03.2021 року за № 1870/0/192-21, від 15.03.2021 року за № 1871/0/192-21, від 02.02.2023 року за № НВ-023 та від 15.03.2021 року за №1869/0-192-21.

Ужгородською окружною прокуратурою подавалася апеляційна скарга на це рішення суду, проте ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року відповідне апеляційне провадження було закрито (Т. 2 а.с.а.с. 48-50).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 частиною 2 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 частини 1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 13 частиною 2 "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Внаслідок безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що посадовими особами відповідача документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Будавтодор" з питань правильності обчислення плати за землю Оноківської, Баранинської та Сюртівської територіальних громад за 2018-2024 роки, за наслідками якої складено акт перевірки № 9894/07-16-07-04/25434969 від 19 липня 2024 року та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проведено протягом періоду дії заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі згідно ухвали від 15 травня 2024 року, яка підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, відкриття виконавчого провадження та оскарження якої не зупиняло її виконання (стаття 154 частина 8, стаття 156 частина 1 КАС України).

Постановляючи вказану ухвалу, яка залишена без змін постановою апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, суд, виходячи з існування ймовірності проведення незаконної перевірки на підставі оскаржуваного наказу та прийняття за її результатами рішень про визначення грошових зобов`язань, які можуть мати наслідки у вигляді тривалого судового оскарження та понесення судових витрат, у мотивувальній частині своєї ухвали роз`яснив, що суть вжитих заходів забезпечення позову полягає у забороні відповідачеві проводити перевірку, що зазначена у спірному наказі відповідача від 16 квітня 2024 року за № 371-П, який передбачав проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ "Будавтодор" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати плати за землю за 2018-2023 роки.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області встановленої судом заборони щодо проведення відповідної документальної позапланової перевірки ПрАТ "Будавтодор" дотримано не було, натомість в порушення вимог частини 1 статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 13 "Про судоустрій і статус суддів" та статті 156 КАС України відповідачем було прийнято новий наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" № 508-П від 05 червня 2024 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Будавтодор" з питань правильності обчислення плати за землю Оноківської, Баранинської та Сюртівської територіальних громад за 2018-2024 роки із складанням акту перевірки № 9894/07-16-07-04/25434969 від 19.07.2024 року та прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19.08.2024 року № 8426/07-16-07-04, № 8428/07-16-07-04 та № 8430/07-16-07-04.

Ухвалення нового наказу як підставу для проведення відповідної перевірки після встановленої судом заборони щодо проведення попередньої документальної позапланової перевірки ПрАТ "Будавтодор" суд розцінює як нехтуванням судовим рішенням щодо предмету заборони проведення перевірки.

За цих фактичних обставин суд вважає, що невиконання відповідачем судової заборони на вчинення дій з проведення документальної позапланової перевірки позивача призводить до визнання такої перевірки незаконною, така перевірка не породжує правових наслідків, а складений за її результатами акт перевірки № 9894/07-16-07-04/25434969 від 19 липня 2024 року виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених статтею 74 частиною 1 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, що є достатнім для висновку про протиправність прийнятих за наслідками відповідної перевірки та на підставі такого акту перевірки оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19 серпня 2024 року № 8426/07-16-07-04, № 8428/07-16-07-04 та № 8430/07-16-07-04.

Окрім того суд враховує, що згідно статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1. Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно статті 61 пунктів 61.1 та 61.2 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 62 пункту 62.1 підпункту 62.1.3 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 пунктом 75.1 абзацом 1 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно приписів статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Судом встановлено, що правовою підставою для призначення та проведення спірної документальної позапланової перевірки ПрАТ "Будавтодор" були норми статті 78 пункту 78.1 підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 ПК України, які визначають порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до статті 78 пункту 78.1 підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності зокрема таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За пунктом 78.4 цієї ж статті ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналізуючи наведені норми матеріального права, Верховний Суд у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 640/15008/20 сформував висновок про те, що обов`язковою умовою для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України є не лише отримання контролюючим органом інформації щодо порушення платником податків законодавства, а й ненадання особою відповіді/надання неповної відповіді на обов`язковий запит податкового органу у випадку, якщо такий запит оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

З урахуванням цього суд звертає увагу на те, що для визнання правомірними дій контролюючого органу з призначення та проведення на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України відносно платника податків позапланових заходів податкового контролю у вигляді документальної позапланової перевірки з певних, конкретно визначених питань, які стосуються дотримання відповідним платником податку вимог податкового законодавства, необхідно, зокрема, але не тільки, з`ясувати чи призначенню та проведенню такої документальної позапланової перевірки платника податку передував письмовий запит контролюючого органу саме з тих питань з яких контролюючим органом було призначено та проведено відповідну документальну позапланову перевірку.

З даного питання судом встановлено, що предметом позапланового заходу податкового контролю, за наслідками якого складено акт перевірки № 9894/07-16-07-04/25434969 від 19 липня 2024 року було дотримання вимог податкового законодавства з питань нарахування, декларування та сплати позивачем податкових зобов`язань з орендної плати (за земельну ділянку з кадастровим номером .02.002:0119) за період з 2018 по 2024 рік включно та з питань нарахування, декларування та сплати позивачем податкових зобов`язань з земельного податку (за земельні ділянки з кадастровими номерами :11:013:0117, :11:011:0312 та :11:011:0313) за період з 2018 по 2023 рік включно.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Тобто, земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є двома окремими, самостійними формами такого обов`язкового платежу як плата за землю.

Дослідивши наявні у справі матеріали суд встановив, що призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор", внаслідок якої складено акт № 9894/07-16-07-04/25434969 від 19 липня 2024 року, передував письмовий запит відповідача № 829/6/07-16-07-04-10 від 26 січня 2024 року, який стосувався виключно витребування у позивача пояснень з питань нарахування орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0119 у період з 2018 по 2023 рік включно.

При цьому суд констатує, що у цьому запиті відповідач про можливі порушення позивачем податкового законодавства з питань нарахування орендної плати за інший звітній період 2024 року та/або з питань нарахування земельного податку за період з 2018 року по 2023 рік включно не зазначає, як і не вказує на необхідність надання пояснень з наведених питань. Інших запитів на адресу позивача, які б стосувалися наведених питань, відповідачем, який зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення про призначення позапланового заходу податкового контролю, суду не надано. У матеріалах справи такі письмові запити відсутні.

За цих встановлених обставин суд вважає, що у відповідача законні правові підстави, визначені підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, для проведення відносно позивача документальної позапланової перевірки саме з питань нарахування, декларування та сплати податкових зобов`язань із земельного податку (за земельні ділянки з кадастровими номерами :11:013:0117, :11:011:0312 та :11:011:0313) за період з 2018 по 2023 рік включно були відсутні, оскільки запит з цих питань на адресу позивача, як цього вимагають підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відповідачем не надсилався, у матеріалах справи такий запит відсутній.

Наведене вказує на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19 серпня 2024 року за № 8426/07-16-07-04 та за № 8428/07-16-07-04, якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб, адже встановлене судом невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки з питань нарахування, декларування та сплати податкових зобов`язань із земельного податку (за земельні ділянки з кадастровими номерами :11:013:0117, :11:011:0312 та :11:011:0313) за період 2018-2023 років, призводить до визнання перевірки незаконною та такою, що не породжує правових наслідків. Подібні за змістом правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 11 липня 2024 року у справі № 320/7160/19 та від 22 вересня 2020 у справі № 520/8836/18.

Надаючи оцінку правомірності проведення відповідачем перевірки позивача в частині нарахування, декларування та сплати позивачем податкових зобов`язань з орендної плати (за земельну ділянку з кадастровим номером .02.002:0119) за період з 2018 по 2024 рік включно, суд також враховує той факт, що письмовий запит відповідача № 829/6/07-16-07-04-10 від 26 січня 2024 року питань нарахування орендної плати звітного періоду 2024 року не стосувався, тому достатні правові підстави проведення перевірки саме звітного податкового періоду 2024 року у відповідача були відсутні.

Як було встановлено судом, у своєму письмовому запиті № 829/6/07-16-07-04-10 від 26 січня 2024 року відповідач просив позивача надати пояснення щодо розбіжностей між сумами орендної плати за земельну ділянку (з кадастровим номером :02:002:0119), визначеними позивач у податковій звітності за 2018-2023 роки, та розрахунковими сумами орендної плати за земельну ділянку (з кадастровим номером :02:002:0119), визначеними відповідачем за той самий період у спосіб множення ставки орендної плати (10%) на розмір нормативної грошової оцінки, вказаний Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0119) № 1869/0/192-21, № 1870/0/192-21, № 1871/0/192-21 від 15 березня 2021 року станом за 2018-2021 роки, з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2022 та 2023 роки.

На цей запит позивачем у межах строків, визначених підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, було надано письмову відповідь "Про надання запитуваної інформації та документів, що її підтверджують" № 8 від 29 лютого 2024 року. Дана обставина відповідачем не заперечується.

У наданій відповіді позивач з поміж іншого пояснював, що розрахункові суми орендної плати обчислені відповідачем за 2018-2023 роки на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка значиться у наданих Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку № 1869/0/192- 21, № 1870/0/192-21, № 1871/0/192-21 від 15 березня 2021 року, є не вірними, оскільки базуються на штучно завищеній нормативній грошовій оцінці з причин застосування при її обчислені невірного розміру коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі) 1,8972. При цьому ПрАТ "Будавтодор" наголошувало, що не погоджується із легітимністю та вірністю відповідних витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку.

Звертаючись до суду за захистом порушених прав ПрАТ "Будавтодор" у своїй заявах по суті справи також посилалося на незаконність витягів Відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області із технічної документації про нормативну грошову оцінку № 1869/0/192-21, № 1870/0/192-21, № 1871/0/192-21 від 15 березня 2021 року та на неправильність визначених у них розмірах нормативної грошової оцінки, через призму застосування при її обчислені невірного розміру коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі) 1,8972.

Обґрунтованість цих пояснень позивача підтверджено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 260/144/24 (набуло законної сили 29 липня 2024 року), яким дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області щодо застосування сукупного коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки (Кі) у розмірі 1,8972 та його наступного щорічного кумулятивного збільшення при формуванні та видачі витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0119, яка перебуває у користуванні ПрАТ "Будавтодор" від 12 березня 2020 року за № 1997/0/192-20, від 15 березня 2021 року за № 1870/0/192-21, від 15 березня 2021 року за № 1871/0/192- 21, від 02 лютого 2023 року за № НВ-023 та від 15 березня 2021 року за №1869/0/192-21 визнано протиправними, а відповідні витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку визнано протиправними та скасовано.

Суд погоджується із доводами позивача стосовно того, що сам факт визнання протиправними та скасування у судовому порядку витягів із технічної документації про нормативну грошову на які посилався відповідач у своєму письмовому запиті № 829/6/07-16-07-04-10 від 26 січня 2024 року поза розумним сумнівом стороннього спостерігача доводить обґрунтованість та вичерпність пояснень позивача (лист № 8 від 29.02.2024 р.), які останнім було надано на запит відповідача з питань нарахування податкових зобов`язань з орендної плати земельної ділянки комунальної власності за 2018-2023 року, а тому передбачені підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор" у даному конкретному випадку були відсутні.

Як вже було судом зазначено, допущення відповідачем порушення вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача призводить до визнання перевірки, результати якої оформлено актом № 9894/07-16-07-04/25434969 від 19 липня 2024 року, незаконною та такою, що не породжує правових наслідків.

Окрім того, із акту перевірки № 9894/07-16-07-04/25434969 від 19 липня 2024 року (зокрема, із сторінки 16) вбачається, що в основі висновків відповідача про заниження позивачем податкових зобов`язань з орендної плати (за земельну ділянку з кадастровим номером .02.002:0119) за період з 2018 по 2024 рік покладено факт затвердження нової нормативної грошової оцінки землі відповідно до рішення Ужгородської районної ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) Ужгородського району Закарпатської області" № 363 від 07 березня 2018 року.

Проте суд вважає, що нові розміри нормативної грошової оцінки, які вказано Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що затверджена рішенням Ужгородської районної ради № 363 від 07 березня 2018 року, не може бути взято для цілей обчислення розміру податкових зобов`язань позивача з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером .02.002:0119, оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 260/144/24 (набуло законної сили 29 липня 2024 року) вищезазначене рішення Ужгородської районної ради № 363 від 07 березня 2018 року в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 5,5 га з кадастровим № :02:002:0119 визнано протиправним та нечинним.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року, що ухвалено у справі № 260/144/24 встановлено, що 07 березня 2018 року Ужгородською районною радою прийнято рішення № 363, пунктом 1 якого затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) Ужгородського районну Закарпатської області, якою проведено нормативну грошову оцінку, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0119. В цій технічній документації, при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки в формулі застосовано коефіцієнт індексації - 1,8972, тоді як згідно формули, визначеної статтею 289 ПК України, в 2017 році Кі становив 1. З огляду на викладене пункт 1 рішення Ужгородської районної ради від 07 березня 2018 року № 363, в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянці з кадастровим номером :02:002:0119, яка перебуває у користуванні ПрАТ "Будавтодор", підлягає визнанню протиправним та нечинним.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак суд вважає, що визнання протиправним і нечинним у судовому порядку рішення Ужгородської районної ради від 07 березня 2018 року № 363 в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянці з кадастровим номером :02:002:0119, яка перебуває у користуванні ПрАТ "Будавтодор", унеможливлює як застосування цього рішення ради, так і унеможливлює застосування відомостей відображених у витягах із відповідної технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0119, при обчисленні орендної плати, саме з моменту їх прийняття.

У подібних правовідносинах Верховний Суд (постанови від 08 лютого 2024 року у справі № 260/2988/21, від 10 березня 2020 року у справі №160/1088/19) наголошує на неможливості зобов`язати платника податків виконати положення нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним та таким, що прийнятий поза межами повноважень, не в порядку та спосіб, передбачені законом. Застосування до фізичних/юридичних осіб нормативно-правових актів, які є протиправними, у будь-якому випадку є незаконним.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України), та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (стаття 6 частина 2 КАС України).

Суть принципу верховенства права, який діє в Україні відповідно до приписів статті 8 Конституції України та статті 2 частини 3 пункту 1 КАС України, полягає у неможливості застосування правового акту, який суперечить правовому акту вищої юридичної сили.

На підставі викладеного суд вважає, що окрім протиправності самої проведеної перевірки, у відповідача були відсутні достатні правові підстави застосовувати під час проведення перевірки ПрАТ "Будавтодор" для цілей донарахування спірних сум податкових зобов`язань визнане у судовому порядку протиправним та нечинним з причин невідповідності правовому акту вищої юридичної сили (нормі статті 289 пункту 289.2 абзацу 3 ПК України) рішення Ужгородської районної ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) Ужгородського районну Закарпатської області" № 363 від 07 березня 2018 року, а також визнані протиправними і скасовані витяги із цієї технічної документації про нормативну грошову оцінку, що зумовлює незаконність податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2024 року за № 8430/07-16-07-04 та необхідність його скасування за рішенням суду.

Відповідно до статті 2 частини 2 пунктів 1, 3, 4 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Перевіривши оскаржені позивачем рішення відповідача суд вважає, що такі не відповідають критеріям, визначеним статтею 2 частиною 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що податкові повідомлення-рішення від 19 серпня 2024 року за №№ 8426/07-16-07-04, 8428/07-16-07-04 та 8430/07-16-07-04 є протиправними і як наслідок такої протиправності необхідно скасувати.

За правилами встановленими статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваних рішень не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Будавтодор" (89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, буд. 11"А", ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19 серпня 2024 року за № 8426/07-16-07-04.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19 серпня 2024 року за № 8428/07-16-07-04,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19 серпня 2024 року за № 8430/07-16-07-04.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 19 грудня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 30 грудня 2024 року.

СуддяС.Є. Гаврилко