Справа № 598/1576/24
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1576/24
провадження № 2-а/598/28/2024
РІШЕННЯ

іменем України

"30" грудня 2024 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідоров Віталій Михайлович, до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2408299 від 16.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідоров Віталій Михайлович, із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 27.06.2024 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2408299 від 16.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. В якій просить:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2408299, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Хміль Владиславом Богдановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 червня 2024 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Хміль Владиславом Богдановичем винесено постанову про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №240829 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає що вона винесене незаконно, упереджено, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Позивач посилається на те, що у матеріалах справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема відеозапис події, фотокартки, а саме по собі описання адміністративного право порушення не може бути належним доказом. Крім того позивач зазначає, що при винесені постанови працівником поліції не були роз`ясненні йому права, передбачені ст.268, 289 КУпАП, що є грубим порушенням.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/1576/24.

02 лютого 2024 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 липня 2024 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адресу суду надійшов відзив на позов в якому він просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства. А саме факт здійсненого Довгалем О.А. правопорушення підтверджується відеоматеріалами з нагрудної камери інспектора №472365. Інспектором, як посадовою особою, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. А також позивачу роз`яснено його права і обов`язки, заслухано пояснення, і зафіксовано все це нагрудною камерою інспектора. Таким чином, інспектором при накладенні адміністративного стягнення враховано всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийнято законне і справедливе рішення. Просить відмовити повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що предметом позову у даній справі, що розглядається, є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2408299 від 16 червня 2024 року, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.2-9).

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.78 КАС України).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, що узгоджується із п.1.3 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до оскарженої постанови інспектора управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України Хміля Владислава Богдановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2408299 від 16 червня 2024 року вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови водій ОСОБА_1 16 червня 2024 року о 20 годині 58 хвилин в м.Тернополі на бульварі Тараса Шевченка, 29, керуючи транспортним засобом марки «BMW X50D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери інспектора №472365 вбачається, що 16 червня 2024 року о 20 годині 58 хвилин в м.Тернополі на бульварі Тараса Шевченка, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X50D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і зупинив даний автомобіль в зоні дії даного цього знаку. Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав і просив інспектора не притягати його до адміністративної відповідальності.

Згідно копії викопіювання зі схеми організації дорожнього руху по бульварі Тараса Шевченка в м.Тернополі вбачається встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в зоні дії якого 16 червня 2024 року о 20 годині 58 хвилин позивач зупинив транспортний засіб марки «BMW X50D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом п.8.4 Правил дорожнього руху визначено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.33.3 Правил дорожнього руху дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в позовній заяві наполягає на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Слід вказати, що наявність складу правопорушення встановлюється сукупністю передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність, а саме таких необхідних елементів як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є безпека дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів; суб`єктом - водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом; об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у порушення вимог дорожніх знаків; а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. При цьому правопорушення має формальний склад, тобто не залежить від наявності протиправних наслідків та причинного зв`язку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В свою чергу, заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху. Навпаки, з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери інспектора №472365 вбачається, що позивач не заперечує той факт, що 16 червня 2024 року о 20 годині 58 хвилин в м.Тернопіль по бульварі Тараса Шевченка, 29, він, керуючи транспортним засобом марки «BMW X50D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Разом з цим, докази надані суду, які стали підставою для винесення постанови фіксують, що водій ОСОБА_1 , 16 червня 2024 року о 20 годині 58 хвилин в м.Тернополі на бульварі Тараса Шевченка, 29, керуючи транспортним засобом марки «BMW X50D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відтак, покликання позивача на неправомірність дій інспектора є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова інспектора управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України Хміля Владислава Богдановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2408299 від 16 червня 2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів які доводять факт вчинення правопорушення, а тому постанову суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення, у зв`язку із чим слід відмовити у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 122, 222, 245, 251, 258, 280, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.5, 14 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07 листопада 2015 року, ст.ст.2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 118-123, 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд,-

ухвалив:

Постанову інспектора управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України Хміля Владислава Богдановича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2408299 від 16 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень), залишити без зміни.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2408299 від 16.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Судові витрати у справі покласти на сторони у розмірі фактично понесеному ними.

Дане рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення складено і підписано суддею 30 грудня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, місцезнаходження: вул.Федора Ереста, буд.3, м.Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Суддя Богдан Олещук