Справа № 127/24270/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/210/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Волкотруба Богдана Руслановича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №2624949 від 17 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

вимоги позивача: постанову інспектора поліції №5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Волкотруба Богдана Руслановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати ,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора відділу поліції №5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Волкотруба Б.Р. про скасування постанови серії ЕНА №2624949 від 17 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Згідно з ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Волкотруба Б.Р. про скасування постанови серії ЕНА №2624949 від 17 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнято до розгляду та розглянути справу одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року до розгляду справи за даним позовом залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора Вінницького районного управління поліції №5 (м. Немирів) у Вінницькій області лейтенанта поліції Волкотруба Б.Р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що він 17 липня 2024 року о 16:44:51 год. в м. Немирів по вул. Горького, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною з наступних підстав.

Так, під час проїзду через тимчасову споруду (блок-пост), на якому здійснювався захід з перевірки облікових документів, його зупинив інспектор поліції Волкотруб Б.С. Після його зупинки, на вимогу працівника поліції, його знову попросили переставити автомобіль. Інспектор поліції порушив процес, не надавши своє посвідчення, а просто в усній формі назвав своє прізвище, ім`я, по батькові та посаду. На його вимогу ознайомитися з доказами по справі поліцейський йому відмовив. Він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора поліції, бо вважає себе невинним, постанову серії ЕНА №2624949 від 17.07.2024 необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ЕНА №2624949 від 17.07.2024, винесену інспектором поліції №5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Волкотрубом Б.Р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Від представника відповідача та співвідповідача Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області за довіреністю Орленка В.В. 12 грудня 2024 року до суду надійшов відзив, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними, а постанова є правомірною. Позивач порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.3 «в» ПДР, був не пристебнутим ременем безпеки під час керування автомобілем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена поліцейським без порушень та відповідає встановленим нормативним вимогам і дійсним обставинам справи. Крім того, зазначив, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року надійшла до ГУНП у Вінницькій області поза межами строку зберігання відеозаписів події за участю позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА №2624949 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 17 липня 2024 року о 16:38:01 год. в м. Немирові по вул. Горького керував транспортним засобом марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України порушення правил користування ременем безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, доказів вчинення ним правопорушення немає.

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем правопорушення відповідними доказами.

Однак, відповідачем не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів, які б повністю спростовували доводи позивача в обґрунтування відсутності його діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правомірність оскаржуваної постанови, яка є предметом оскарження позивачем.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Волкотруба Б.Р., Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №2624949 від 17 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією ID: 6401-0608-5172-2025 (а.с. 21).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 5 ст. 121, ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Волкотруба Богдана Руслановича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №2624949 від 17 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №2624949 від 17 липня 2024 року, винесену інспектором відділу поліції №5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Волкотрубом Богданом Руслановичем, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Волкотруб Богдан Русланович, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, , юридична адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2024 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК