Справа № 734/4311/24
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 734/4311/24
2-а/729/19/24 р.

У Х В А Л А
09 грудня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра , розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача та відповідача про заміну неналежного відповідача на належного за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області , третя особа командир взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській областиі ДПП, старший лейтенант поліції Губко Павло Володимирович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області , третя особа командир взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській областиі ДПП, старший лейтенант поліції Губко Павло Володимирович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .
Ухвалою Бобровицького районного суду від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлений відповідачу строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву.
18.11.2024 року на адресу суду надійшла відповідь від ГУНП в Чернігівській області в якій зазначають , що позивач вказав неналежного відповідача , належним відповідачем є Департамент патрульної служби , тому просять замінити відповідача на належного.
Позивач в раніше поданій заяві також заявив аналогічне клопотання.
Розглянувши клопотання позивача та відповідача про заміну неналежного відповідача на належного, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного відповідача
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання позивача та відповідача про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області , третя особа командир взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській областиі ДПП, старший лейтенант поліції Губко Павло Володимирович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Розгляд справи відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України розпочати спочатку.
Справа буде розглядатись спочатку суддею Кузюрою В.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін , третьої особи та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.261 КАСУ, встановити відповідачу для подання відзиву на позов, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими ст.162 КАСУ, або заяви про визнання позову у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що згідно зі ст.79 КАСУ він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відзив або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити позивачу, що він може подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов.
Третя особа може подати свої пояснення щодо позову та відзиву на позовну заяву у 5-денний строк з дня отримання позовної заяви та відзиву .
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАСУ).
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра