Справа № 494/1772/22
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 494/1772/22
Номер провадження 2-а/504/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Доброслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа Інспектор СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Ткаченко Миколи Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 968180 від 20.12.2022р. винесеної інспектором СРПП Березівського РВП ст. сержантом. поліції Ткаченко Миколою Васильовичем за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 20.12.2022 року. близько о 15.00 годин він котив свій мопед по вул. Центральній с. Курісове, Березівського району, Одеської області і перетинав її у дозволеному місці, де був збитий автомобілем «Москвіч ІЖ комбі» під керуванням водія, що на той момент знаходився в стані алкогольного сп`яніння в наслідок чого отримав тілесні ушкодження та був змушений звернутись до найближчого травмпункту по невідкладну медичну допомогу. У травмпункті до мене звернулись працівники поліції один із яких склав оскаржувану постанову.

Позивач до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримав.

Відповідач Головне управління національної поліції в Одеській області надав до суду відзив яким просив у задоволенні пред`явленого ОСОБА_1 позову відмовити у повному обсязі, у поданому відзиві відповідач зазначив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення сфері дорожнього руху підтверджується наданими рапортами інспектора СРП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Ткаченко М.В. та заступника начальника СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Вербицького В.Т. електронним рапортом чергової частини Березівського РВП. Підставою складання відносно позивача адміністративних матеріалів за скоєння адміністративного правопорушення, послугувало правопорушення яке полягало у тому, що позивач рухався на мопеді «Suzuki» по вул. Центральний у с. Курісої Лиманського району Одеської області де біля магазину «Гапон» допустив зіткнення автомобілем «Москвич» в наслідок чого отримав тілесні ушкодження. Під час перевірки повідомлення за фактом дорожньо-транспортної пригоди до чергові частини Березівського РВП співробітниками поліції було встановлено, що у позивача відсутні ведійське посвідчення категорії А1 наявність якого потрібна для керувань мопедом, чим було порушено п. 2.1. (а) ПДР України.

В судове засідання представник відповідача будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії БАА № 968180 від 20.12.2022р винесеною інспектором СРПП Березівського РВП ст. сержантом. поліції Ткаченко Миколою Васильовичем позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Відповідно до даної постанови, позивач ОСОБА_1 20.12.2022 року о 15 год. 30 хв. в с. Курісове, по вул. керував транспортним засобом мопедом Сузукі не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги ст.126 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірної постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 968180 від 20.12.2022р, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення вказаного у оскаржуваній постанові пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Більш того як вбачається із позову та долучених до відзиву рапортів, постанова БАА № 968180 від 20.12.2022р було складено Інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Ткаченко М.В. не на місці скоєння правопорушення, сам поліцейський не був свідком скоєння ОСОБА_1 правопорушення. А отже суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення.

Суду не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ним правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 968180 від 20.12.2022р слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа Інспектор СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Ткаченко Миколи Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 968180 від 20.12.2022 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Вінська Н. В.