Справа № 480/1067/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2024 р.Справа № 480/1067/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви суддів Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. про самовідвід у справі 480/1067/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 480/1067/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді:Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 480/1067/24 та її розгляд ухвалою 25.11.2024 призначено в порядку письмового провадження.

30.12.2024 суддями Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. подані заяви про самовідвід, обґрунтовані відсутністю в них допуску до державної таємниці, що унеможливлює розгляд цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 № 3855-XII (далі - Закон № 3855-XII).

Згідно із ст. 1 Закону № 3855-XII державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Відповідно до ст.3 Закону № 3855-XII сфера дії поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону № 3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Абзацами 6 - 7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно зі ст. 22 Закону № 3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є наявність у позивача права на отримання додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 з 01.09.2022 по 31.12.2022 у розмірі 70000 грн. за безпосередню участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

17.05.2024 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України витребувано засвідчені копії документів стосовно позивача або інформацію щодо його безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії у період з 01.08.2022 по 31.12.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до відзиву на позовну заяву відповідачем надано довідку, що бойові розпорядження начальника 5 ПРИКЗ від 31.07.2022 №311 (Т), від 27.09.2022 №313 (Т) мають ступінь секретності "таємно".

З метою всебічного розгляду цієї справи, виконання завдань адміністративного судочинства, дотримуючись вимог ст. 308 КАС України, колегія суддів має дослідити докази, що містять інформацію обмеженого доступу, на які поширюється Закон України «Про державну таємницю», щодо безпосередньої участі позивача у спірні періоди у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії безпосередньо в зонах ведення бойових дій.

Проте, склад суду, визначений автоматизованою системою діловодства Другого апеляційного адміністративного суду, не має доступу до державної таємниці, а отже не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому не вважатиметься уповноваженим судом для вирішення заявленого спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяв про самовідвід суддів Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. колегія суддів враховує, що у даній справі, частина складу колегії суддів не має доступу до державної таємниці, а отже, з огляду на вищезазначене, не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, перевірити, зокрема, обґрунтованість рішення суду першої інстанції, витребувати та дослідити відомості, на які посилається апелянт, а відтак не є уповноваженим судом для вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з огляду на відсутність допуску вказаної вище колегії суддів до інформації, яка становить державну таємницю, колегія суддів дійшла висновку, заяви суддів Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. про самовідвід по справі №480/1067/24.

Адміністративну справу №480/1067/24 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 480/1067/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно із ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.