Справа № 932/383/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 932/383/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 р. (суддя Кудрявцева Т.О.) в адміністративній справі №932/383/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1261/20900/23 від 03.10.2023 за ч.4 ст.470 МК України та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що він не є суб`єктом відповідальності за порушенням, за яке його притягнуто до відповідальності. Також, на думку позивача, спірна постанова прийнята за відсутності доказів не виконання вимог МК України про дотримання строків доставки вантажу до митного органу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 р. адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що висновки рішення суду першої інстанції спростовуються доказами, наданими відповідачем, які свідчать про порушення позивачем, як перевізником, вимог статті 95 Митного кодексу України, щодо дотримання строків транзитних перевезень.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 24 жовтня 2024 р.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2023 в.о. заступника начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченком Т.В. винесено постанову №1261/20900/23, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення діяння, яке підпадає під ч.4 ст.470 МК України та полягало у порушенні строків, встановлених ст.95 МК України, у зв`язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000,00 грн. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 12.04.2023 на митну територію України заїхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , отримувач товару ТОВ «Зовнішагротранс-1», митна декларація ІМ ЕЕ 23 UA79U0 від 12.04.2023. Для митного оформлення товару його необхідно було доставити до митниці призначення - відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, чого у строки, визначені ст.95 МК України, зроблено не було, що в свою чергу підтверджується п. 6.8.1 акту про результати перевірки від 10.07.2023, згідно якого у журналах пропуску (заїзду/виїзду) транспортних засобів комерційного призначення до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці відсутні відомості про заїзд транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Також, матеріали справи містять копію акту про результати перевірки з окремих питань від 10.07.2023; доповідну записку заступника начальника відділу контролю за переміщенням товару від 10.07.2023; роздруківку щодо митного оформлення за митною декларацією, із якої вбачається прибуття товару до митниці призначення 13.04.2024 за декларацією ІМ ЕЕ 23 UA79U0, при цьому, у вказаній пояснювальній записці вказано про протиправність внесення відповідного запису.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови внаслідок недоведення відповідачем факту порушення позивачем митних правил при митному оформленні товару за декларацією ІМ ЕЕ 23 UA79U0.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Митним кодексом (МК) України та Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Згідно частини 4 статті 470 МК перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них. Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлений строк у 10 діб транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні для автомобільного транспорту.

За визначенням, наведеним у пункті 37 частини 1 статті 4 МК України перевізник - це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4).

Відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом визначена статтею 193 МК України саме для перевізника.

З метою перевірки висновків суду першої інстанції колегією суддів були досліджені додаткові докази, у тому числі, наказ № 29 ТОВ "АДР ЛОГІСТІКС" від 18.02.2022 про прийняття з 19.02.2022 на роботу водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , повідомлення про прийняття на роботу працівника, направленого до ДПС згідно постанови КМУ № 413 від 17.06.2015.

За даними Львівської митниці, перевізником товару за митною декларацією ЕЕ №UA209000/2023/734879 є ТОВ "АДР ЛОГІСТІКС", адреса перевізника - м. Ужгород, вул. Загорська, 51 (а.с.54).

Позивач, у свою чергу, є водієм ТОВ "АДР ЛОГІСТІКС", який проживає у м. Дніпро, вул. Токмацька, 56А. Доказів того, що на нього роботодавцем був покладений обов`язок перевізника, у тому числі, виконання вимог статті 95 МК України, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач не є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 470 МК України.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 р. в адміністративній справі №932/383/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 24 грудня 2024 р.і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник