Справа № 677/1613/24
Суддя: Васільєв С. В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1613/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1739007 від 25 березня 2024 року, винесену поліцейським відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Павлюком Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що про наявність зазначеної постанови йому стало відомо лише при ознайомленні в автоматизованій системі виконавчого провадження із матеріалами виконавчого провадження №75700669, доступ до якого він отримав 24.09.2024.

Вказує, що поліцейський ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області старший сержант поліції Павлюк С.В. в порушення вимог ст.ст. 254,256,258 КУпАП розгляд справи провів без складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не забезпечив право на захист, за відсутності позивача, а копію постанови про накладення адміністративного стягнення в порушення п.5 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 ОСОБА_1 рекомендованим листом не надіслав.

Також ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що 24.03.2024 він перебував в якості пасажира у стоячому на місці автомобілі близько 21:10 хвилин 24.03.2024 у місті Красилові.

Позивач зазначає, що фактичні обставини події, що сталась близько 20 години 49 хвилин 24.03.2024, свідчать про те, що транспортним засобом він не керував, а отже не мав обов`язку передбаченого пунктом 2.1 ПДР.

Крім цього, згідно змісту оскаржуваної постанови, працівниками поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1739007 за ч.1 ст. 126 КУпАП лише 25.03.2024, наступного дня після вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто зазначена постанова була складена відповідачем не на місці вчинення правопорушення.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області подав відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку у поліцейських наявний відеозапис, на якому зафіксовано факт відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1 та йому повідомляють, що буде складена постанова за ч. 1 ст. 126 КупАП.

Позивач подав відповідь на відзив, однак згідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначаються статтею 286 КАС України.

Враховуючи, що КАС України не передбачено право позивача на подачу відповіді на відзив, суд не враховує доводи, викладені позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.11.2024 зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.12.2024 поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання на 11 год. 20 хв. 26 грудня 2024 року.

Представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву розглянути в письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1739007, водій ОСОБА_1 24.03.2024 о 20:49:18 у місті Красилові по вул. Михайла Грушевського 140Б, керуючи транспортним засобом, на законну вимогу працівника поліції не мав при собі, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування

Дата та час розгляду справи 25.03.2024 о 08:30:06. Прийняте рішення штраф 425 грн.

Відповідно до наданих відповідачем суду відеодоказів (у електронному вигляді), слідує, що працівники поліції 24.03.2024 о 20:56, після зупинки автомобіля, неодноразово просили водія - ОСОБА_1 , відчинити вікно, та пред`явити для ознайомлення документи - техпаспорт та посвідчення водія. Через певний час водій запитав: на якій основі?. Після повідомлення водію про причини зупинки останній перепитав: яка лампа не світить?, та після відповіді поліцейського зачинив вікно автомобіля.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі №677/583/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно вказаної постанови, 24.03.2024 о 20 год. 49 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 140 б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault», моделі «Espace», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я КНП Красилівська БЛ та підтверджується висновком медичного закладу № 2 від 24.03.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному судовому рішенні суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина правопорушника, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255085 від 24.03.2024 року; оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, однак погодився пройти огляд в медичному закладі, та такий огляд пройшов. За результатами огляду висновком медичного закладу № 2 від 24.03.2024 року встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також під час перегляду в судовому засіданні відеозапису (який долучений до матеріалів справи) встановлено те, працівниками поліції переслідується транспортний засіб в темну пору дня, який потім приймає праву сторону та зупиняється. Потім, на відео відображено те, що людина, яка перебуває в (цьому ж) автомобілі на водійському сидінні не реагувала (тривалий час) на вимоги поліцейських відчинити двері автомобіля, роблячи вигляд, що водій спить. Надалі, автомобіль водій відчинив, в автомобілі крім ОСОБА_1 більше нікого не було, а тому спростовуються покази (які були надані стороною захисту у вигляді протоколів опитування адвокатом особи за їх згодою) свідків з боку ОСОБА_1 .. Також суд прийшов до висновку, що дана обставина також підтверджує факт керування вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 .

Хмельницький апеляційний суд постановою від 10 грудня 2024 року постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 стосовно ОСОБА_1 залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Позивачем також було надано покази свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) у вигляді протоколів опитування адвокатом двох осіб за їх згодою, згідно яких ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за тих обставин, які йому ставляться у вину.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Згідно пункту 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем надано відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеоматеріали у своїй сукупності надають можливість перевірити усі суттєві обставини інкримінованого позивачу правопорушення, зокрема, факт керування транспортним засобом.

Крім цього, згідно ч.6 ст.78 КАСУ постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.03.2024 о 20 год. 49 хв. підтверджується також постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі №677/583/24, залишеною без змін Хмельницьким апеляційним судом постановою від 10 грудня 2024 року.

При цьому, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, на законну вимогу працівника поліції не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаним спростовуються покази свідків з боку ОСОБА_1 (які були надані стороною захисту у вигляді протоколів опитування адвокатом двох осіб за їх згодою), згідно яких ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за тих обставин, які йому ставляться у вину.

Щодо нескладення протоколу у спірному випадку, суд звертає увагу, що згідно ст.258 КУПАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких, зокрема, віднесено до компетенції Національної поліції.

При цьому, згідно ст.222 КУПАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, які передбачені, зокрема, частиною першою статті 126 КУПАП.

Отже, доводи про необхідність складення у спірному випадку протоколу є помилковими.

Щодо складення постанови на наступний день, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст.254 КУПАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, норми КУПАП не містять часового обмеження щодо складення постанови.

Стаття 283 КУПАП лише передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, зокрема, дату розгляду справи, а також дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.285 КУПАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

При цьому, згідно ст.38 КУПАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже, саме по собі складення постанови на наступний день (25.03.2024 о 08:30:06) після вчинення правопорушення (24.03.2024 о 20 год. 49 хв.) не свідчить про протиправність такої постанови.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови не тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість, національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним, та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Проте судом не встановлено порушення фундаментальних прав і свобод позивача під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Усі інші аргументи позивача (зокрема, що постанова була складена без його участі; що відсутні докази надіслання позивачу оскаржуваної постанови рекомендованим листом) досліджені судом, однак не є такими, що потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Також суд звертає увагу на те, що КУПАП не передбачено обов`язку поліцейських забезпечити участь захисника особи при складанні постанови. Водночас, у суді позивачу була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження, а також скористатись правовою допомогою захисника. Право на захист ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді практично реалізовувалося в повному обсязі його захисником.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу не підлягає скасуванню.

Тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-250, 286 КАС України, суд ,-

ухвалив:

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1739007 від 25 березня 2024 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017, .

Повний текст судового рішення складено 30.12.2024.

Суддя С. В. Васільєв