Справа № 344/19179/24
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/167/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Винник Юрій Григорович, до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Винник Юрій Григорович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2024 відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕАН № 3189423 від 03 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 03 жовтня 2024 року о 16 год. 58 хв. у с. Одаї Івано-Франківської області, дорога АД Н-10 121 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування від 18.07.2024, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху України - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ у зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 20400 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважають, дії інспектора УПП в Івано-Франківській області Абрамюка Василя Васильовича протиправними, а оскаржувану постанову прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, без врахування всіх обставин, оскільки ОСОБА_1 не порушував п.2.1«а» Правил дорожнього руху, доказів такого порушення поліцейським не було надано, ОСОБА_1 наголошував патрульним, що не керував автомобілем, чекав на жінку (матір), яка мала повернутися, оскільки мав прибути евакуатор, щоб забрати автомобіль. На момент приходу поліцейських автомобіль стояв на узбіччі в с. Одаї, двигун був вимкнений, автомобіль був несправним (був без переднього бампера, без дзеркал заднього виду, без сидінь для пасажирів, був погрунтований та готовий до фарбування на СТО), оскільки ОСОБА_1 ремонтувався щойно пошкоджений гальмівний диск лівого заднього колеса, автомобіль мав бути поміщений на евакуатор і доставлений в смт. Отинія Коломийського району за місцем проживання його матері ОСОБА_2 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 03.09.2024 є власником автомобіля марки BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року у справі № 188/1474/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 02,09.2024 залишено без змін, позивач виконуючи рішення суду усвідомлював неприпустимість керування транспортним засобом. Після отриманого поранення та проходження лікування у 2023 - 2024 роках на даний час продовжує проходити військову службу у в/ч НОМЕР_3 ЗСУ в Донецькій області та приймає участь в бойових діях по захисту Батьківщини від збройної агресії. З часу придбання даного автомобіля ним користувалася його мати ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля та має посвідчення водія відповідної категорії.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області Абрамюк В.В. спілкувався зі ОСОБА_1 не ввічливо, порушивши низку прав ОСОБА_1 при розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови, зокрема не представився, не оголосив, яка справа розглядається, не надав можливості скористатися правовою допомогою, не роз`яснив права та обов`язки, не оголошував зміст постанови, не вручав її копії.

Оскільки ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення не була вручена на місці вчинення правопорушення, що мало місце 03.10.2024, також не висилалася поштою рекомендованим листом ОСОБА_1 , як особі, стосовно якої її винесено, тому 14.10.2024 ОСОБА_1 особисто звернувся до УПП в Івано-Франківській області із заявою про надання інформації про наявність чи відсутність щодо нього адміністративних правопорушень (заява вх.№М-853 від 14.10.2024). Уповноважена особа повідомила, що оскаржувану постанову йому вже надіслано поштою рекомендованим листом за місцем реєстрації відповідно до вимог п.6 Розділу IV «Інструкції» від 07.11.2015 №1395. Після того як ОСОБА_1 повідомив, що поштою оскаржувану постанову не отримував, тому на його вимогу уповноважений представник УПП надав ОСОБА_1 завірену копію постанови ЕНА №03189035 від 03.10.2024, яка зберігається у відділі адміністративної практики УПП в Івано-Франківській області, таким чином оскаржувана постанова на даний час не набрала законної сили.

Звертає увагу суду на те, що з додатку «ДІЯ», наявного у Маланчука С.С. вбачається, що станом на 07.10.2024 щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було винесено дві постанови, зокрема: - постанову ЕНА №03189035 від 03.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, згідно якої 03 жовтня 2024 року о 16 год. 50 хв. у с. Одаї Івано-Франківської області дорога АД Н-10 121 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування від 18.07.2024, - постанову ЕНА №03189423 від 03.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, згідно якої 03 жовтня 2024 року о 16 год. 58 хв. у с. Одаї Івано-Франківської області дорога АД Н-10 121 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування від 18.07.2024.

Однак, в подальшому з додатку «ДІЯ», наявного у ОСОБА_1 вбачається, що станом на 08.10.2024 винесена працівниками поліції постанова ЕНА03189035 від 03.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 була видалена, а постанова ЕНА №03189423 від 03.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП залишилася у додатку «ДІЯ». При цьому, слід звернути увагу, що 03.10.2024 протягом 8 (восьми! хвилин в період часу з 16 год. 50 хв. по 16 год. 58 хв, дійсно щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було винесено дві постанови в с, Одаї дорога АШ Н-10 121 км.. При винесенні першої постанови ЕНА №03189035 від 03.10.2024 працівники патрульної поліції у ОСОБА_1 ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння не виявили, бачили як він ремонтує гальмівний диск заднього лівого колеса автомобіля марки BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_4 , тому правових підстав, передбачених абзацом першим пункту 1 Розділу XIII «Інструкції» від 07.11.2015 №1395 на тимчасове затримання транспортного засобу не було. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відповідної форми не складався, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не був відсторонений. Однак, через 8 хвилин після складання першої постанови знову в с. Одаї дорога А її Н-10 121 км працівниками поліції було винесено оскаржувану постанову ЕНА №03189423 від 03.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, і вже в даній ситуації ОСОБА_1 вже був відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА03189423 від 03.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що 03.10.2024 року близько 16 год. 58 хв. екіпажем патрульної поліції під час патрулювання на автодорозі Н-10, 121 км. с. Одаї, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області виявлено транспортний засіб BMW 5201 н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), який рухався автодорогою Н-10 з технічною несправністю, а саме у ТЗ був відсутній передній бампер. Працівники поліції подали світловий та звуковий сигнали водію ТЗ, який зупинився на узбіччі дороги, а водій одразу вийшов з ТЗ та, обійшовши його довкола, відкрив багажник та зімітував відкручування гайок на задньому лівому колесі. Поліцейські в цей час підійшли до ТЗ, представились, повідомили причину зупинки та висловили вимогу надати для перевірки документи, передбачені підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР України. Водій не пред`явив поліцейським посвідчення водію, однак вказав своє прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» вказані дані перевірено та підтверджено особу водія - позивача. Окрім цього, поліцейськими встановлено, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі № 3, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ строком один рік. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.09.2024 у справі № 188/1474/23 апеляційну скаргу Винника Юрія Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі № 188/1474/23 - залишено без змін.

Під час перевірки особи позивача, поліцейськими встановлено, що позивач станом на 03.10.2024 є військовослужбовцем та перебуває у розшуку за самовільне залишення частини. Поліцейськими повідомлено Військову службу правопорядку про вказані обставини, та в подальшому позивача передано представнику ВСП, який прибув на місце зупинки. 0 17 год. 25 хв. відповідно до статті 279 КУпАП, рядовий поліції Абрамюк В.В., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративні правопорушення передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Після оголошення про початок розгляду справи позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, заслухано усні пояснення позивача. Клопотань чи заяв від позивача не надходило. Розглянувши справу, рядовий поліції Абрамюк В.В. виніс постанову серії ЕНА № 3189035 від 03.10.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження, від отримання копії постанови з на місці її винесення позивач відмовився. Після складання адміністративних матеріалів та передачі позивача працівнику ВСП, а ТЗ тверезому водію, ОСОБА_3 було виявлено описку у винесеній постанові № 3189035 від 03.10.2024, а саме у графі № 5 було вказано невірний час вчинення правопорушення. У зв`язку з цим, бланк постанови серії ЕНА № 3189035 від 03.10.2024 був визнаний недійсним, а ОСОБА_3 виніс оскаржувану постанову ЕНА № 3189423 від 03.10.2024 із зазначенням вірного часу вчинення правопорушення, копія якої була направлена позивачу 04.10.2024

Факт керування позивачем ТЗ BMW 5201 н.з. НОМЕР_5 зафіксовано на автомобільний відеореєстратор. На відеозаписі зафіксовано, як попереду службового автомобіля поліції рухається легковий автомобіль сірого кольору, а перед ним автомобіль BMW 5201 н.з. НОМЕР_6 , який зменшивши швидкість зупиняється на узбіччі дороги, після чого відчиняються двері водія і з автомобіля виходить позивач та прямує до багажника автомобіля. Позивач не здійснював ремонту ні колеса, ні інших частин автомобіля, а автомобіль в подальшому було передано тверезому водію. Окрім цього, позивач поводився зухвало та намагався покинути місце події після того як поліцейські повідомили про його виявлення Військову службу правопорядку. Час вчинення правопорушення відповідає часу зазначеному у постанові. Що стосується зауважень позивачу з приводу наявності двох постанов, то після розгляду справи та винесення постанови за частиною четвертою статті 126 КУпАП від отримання копії постанови якої позивач відмовився, ОСОБА_3 було виявлено описку в часі вчинення правопорушення. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 виніс оскаржувану постанову із зазначенням вірного часу вчинення правопорушення, копія якої була направлена позивачу 04.10.2024.

Факт порушення ПДР позивачем був виявлений поліцейським, який з дотриманням вимог закону та обґрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої частиною четвертою статті 126 КУпАП. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3189423 від 03.10.2024 є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідач у відзиві вказує, що 03.10.2024 року близько 16 год. 58 хв. екіпажем патрульної поліції під час патрулювання на автодорозі Н-10, 121 км. с. Одаї, Івано-Франківського району, Івано- Франківської області виявлено транспортний засіб BMW 5201 н.з. НОМЕР_1 , який рухався автодорогою Н-10 з технічною несправністю, а саме у ТЗ був відсутній передній бампер. Працівники поліції подали світловий та звуковий сигнали водію ТЗ, який зупинився на узбіччі дороги, а водій одразу вийшов з ТЗ та, обійшовши його довкола, відкрив багажник та зімітував відкручування гайок на задньому лівому колесі. З наявних у позивача матеріалів відеозаписів, отриманих після ознайомлення з матеріалами справи відсутні дані про здійснення руху ТЗ марки BMW 5201 н.з. НОМЕР_1 , при цьому службовий автомобіль поліції спочатку рухався назустріч ТЗ марки BMW 5201, а потім розвернувся та під`їхав до нього в попутному напрямку, водночас на відеозапису немає даних про рух ТЗ марки BMW 5201 в зустрічному напрямку, відеозапис розпочинається вже пізніше. При цьому, поліцейські підійшли до ТЗ марки BMW 5201 н.з. НОМЕР_1 в той час коли автомобіль стояв на узбіччі в с. Одаї, двигун був вимкнений, автомобіль був несправним (був без переднього бампера, без дзеркал заднього виду, без сидінь для пасажирів, був погрунтований та готовий до фарбування на СТО), при цьому ОСОБА_1 наголошував патрульним, що не керував автомобілем, чекав на жінку (матір), яка мала повернутися, оскільки мав прибути евакуатор, щоб забрати автомобіль, на момент приходу поліцейських ОСОБА_1 ремонтувався щойно пошкоджений гальмівний диск лівого заднього колеса, автомобіль мав бути поміщений на евакуатор і доставлений в смт. Отинія Коломийського району за місцем проживання його матері ОСОБА_2 .

Після складання адміністративних матеріалів та передачі позивача працівнику ВСП, а ТЗ тверезому водію, ОСОБА_3 було виявлено описку у винесеній постанові №3189035 від 03.10.2024, а саме у графі № 5 було вказано невірний час вчинення правопорушення. У зв`язку з цим, бланк постанови серії ЕНА № 3189035 від 03.10.2024 був визнаний недійсним, а ОСОБА_3 виніс оскаржувану постанову ЕНА №3189423 від 03.10.2024 із зазначенням вірного часу вчинення правопорушення, копія якої була направлена позивачу 04.10.2024. Крім цього, у постанові серії ЕНА №03189035 від 03.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, час вчинення правопорушення вказано як 03 жовтня 2024 року о 16 год. 50 хв., а у оскаржуваній постанові серії ЕНА №03189423 від 03.10.2024 час вчинення правопорушення вказано як 03 жовтня 2024 року о 16 год. 58 хв. З наявних у справі №352/2643/24 відеозаписів, отриманих після ознайомлення з матеріалами справи, вбачається, що розгляд справи відбувався о 17 год. 25 хв., що не заперечує відповідач у своєму відзиві.

Представник позивача вважає, що представник відповідача з метою надання своїм діям вигляду законності вводить в оману суд, оскільки як вбачається зі змісту графи №1 оскаржуваної постанови ЕНА №3189423 від 03.10.2024 розгляд справи відбувався о 19 год. 00 хв. 49 сек. у с. Одаї Івано-Франківської області на дорозі АД Н-10 121 км, однак на той час ОСОБА_1 як вбачається з пояснень відповідача після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та винесення оскаржуваної постанови ЕНА №3189423 від 03.10.2024 був переданий представнику військової служби правопорядку, який прибув на місце зупинки, оскільки ОСОБА_1 є діючий військовослужбовцем. Протокол про адміністративне правопорушення ААД №612515 був складений та оголошений 03.10.2024 о 17 год. 49 хв., після чого копію цього протоколу та копію постанови серії ЕНА № 3189035 від 03.10.2024 щодо ОСОБА_1 було надано представнику ВСП, який на службовому автомобілі військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_2 після 18 год. 15 хв. доставив ОСОБА_1 до адміністративного приміщення в АДРЕСА_1 , для з`ясування обставин, що стосуються проходження ним військової служби.

Тому вважає, що, розгляд справи поліцейським Абрамюком В.В., як посадовою особою, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, проведено без участі ОСОБА_1 , а оскаржувану постанову ЕНА №3189423 від 03.10.2024 також винесено за його відсутності, без дослідження будь-яких доказів, без не надання можливості скористатися правовою допомогою, без роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, в тому числі можливості надавати письмові пояснення, які мали бути долучені до постанови. У справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП немає жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив вказане адміністративне правопорушення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути здійснено, за відсутності доказів вчинення такого правопорушення. Просив суд позовні вимоги задовольнити.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 2 взводу 1 роти УПП в Івано-Франківській області Абрамюк В.В. серії ЕАН № 3189423 від 03 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 03 жовтня 2024 року о 16 год. 58 хв. у с. Одаї Івано-Франківської області, дорога АД Н-10 121 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування від 18.07.2024, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 20400 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.5).

В матеріалах справи наявне рішення про виправлення описки від 03.102024, винесене Начальником управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Костенко О.О., згідно з яким постановлено: «виправити описку в часі вчинення правопорушення Миколи Васильовича змінивши не вірний «03.10.2024 17:29» на вірний 03.10.2024 16:58 використавши при цьому бланк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3189423. Бланк серії ЕНА № 3189035 вважати недійсним та вибракувати (а.с. 50,51).

При прийнятті рішення начальник УПП вказав, що оскільки КУпАП не передбачає процедуру виправлення описки, слід застосувати принцип аналогії закону, та застосував частину першу статті 253 КАС України згідно з якою, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було винесено дві постанови, зокрема:

- постанову ЕНА №03189035 від 03.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, згідно якої 03 жовтня 2024 року о 16 год. 50 хв. у с. Одаї Івано-Франківської області дорога АД Н-10 121 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування від 18.07.2024 (винесена на місці вчинення правопорушення);

- постанову ЕНА №03189423 від 03.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, згідно якої 03 жовтня 2024 року о 16 год. 58 хв. у с. Одаї Івано-Франківської області дорога АД Н-10 121 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування від 18.07.2024 (винесена не на місці вчинення правопорушення і без участі особи, яка притягається до відповідальності).

Оцінюючи законність винесення другої постанови, яка оскаржується в цій справі, суд зазначає наступне.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, частина перша якої визначає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Вимоги щодо оформлення постанов визначені у «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яка затверджена наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція).

Розділом ІV Інструкції визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, який зокрема передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП (п. 3).

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (п. 5).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 7).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 8), на якому проставлено відповідні серію і номер (п. 8).

Відповідно до пункту 9 розділу ІV Інструкції, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

З аналізу вищевказаного законодавства слідує, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

При цьому, слід відрізняти юридичне значення «бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення» та «постанови по справі про адміністративне правопорушення».

Так бланк постанови є документом суворої звітності та обліковуються відповідно Журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання (Додаток 14 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (пункт 2 розділу VІ)). Колонка 6 цього Журналу передбачає можливість погашення пошкодженого бланку, зокрема місить графу із назвою «Відмітки про прийняття пошкоджених бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання (серія, номер), дата, посада, прізвище, підпис посадової особи органу поліції, яка їх прийняла».

Натомість постанова у постанова по справі про адміністративне правопорушення вже є документом про притягнення конкретної особи до відповідальності, яка виноситься за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою органу поліції з дотриманням відповідної процедури розгляду. Процедура оскарження постанови чітко визначена, і, на відміну від бланку, постанова не може бути визнана недійсною та вибракувана, як це вказано в рішенні про виправлення описки від 03.10.2024.

Слід враховувати, що варіанти рішень за результатами розгляду скарги на постанову уповноваженою посадовою особою поліції визначені Інструкцією.

Так, пунктом 17 розділу ІV визначено, що відповідно до статті 293 КУпАП посадова особа органу поліції, уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість її винесення і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову по справі про адміністративне правопорушення без зміни, а скаргу без задоволення та виносить рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги або подання прокурора без задоволення (додаток 10);

2) скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення і надсилає справу на новий розгляд та виносить рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд (додаток 11);

3) скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення і закриває справу та виносить рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи (додаток 12);

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але без посилення стягнення, та виносить рішення щодо зміни заходу стягнення (додаток 13).

При аналізі документу під назвою «Рішення про виправлення описки від 03.102024» перш за все є не зрозумілим, чому начальник УПП, не будучи особою, яка здійснює адміністративне судочинство, застосовує принцип аналогії Закону, а саме ст. 253 КАС України? Призначення Кодексу адміністративного судочинства України визначене ст. 1 КАС України, згідно з якою Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. Водночас, застосування аналогії закону можливе тільки при здійсненні судочинства.

По-друге є незрозумілим, що означає «виправити описку в часі вчинення правопорушення « ОСОБА_4 », оскільки особу, яка притягалася до відповідальності, звати « ОСОБА_5 ».

З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що винесення «Рішення про виправлення описки від 03.102024» не передбачене жодним нормативно-правовим актом, як і не можливо визнати постанову недійсною та вибракувати її, а в подальшому винести іншу на новому бланку.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, слід вважати, що оскаржувана постанова (друга) ЕНА №03189423 від 03.10.2024, що винесена замість постанови ЕНА №03189035 від 03.10.2024 (першої), яка виносилася на місці вчинення правопорушення, прийнята в супереч вищезазначеним нормам КУпАП та Інструкції, при цьому, без додержання процедури розгляду (місця розгляду, участі особи, порядку винесення та вручення).

Відповідно до ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог встановлених законом, а відтак всі докази, які зібрані у справі про адміністративне правопорушення, в значенні ст.74 КАС України, вважаються недопустимими та не беруться до уваги судом.

У підсумку суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 74, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Винник Юрій Григорович, до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3189423 від 03 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК