Справа № 160/13494/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2024 р.Справа № 160/13494/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження у справі № 160/13494/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, місто Підгородне, вулиця Центральна, будинок 46, 52001, ), відповідача-2: Служби у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, місто Підгородне, вулиця Центральна, будинок 46, 52001, ) про визнання протиправним рішення

УСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у якому просить:

- визнати протиправним, повністю нечинним та скасувати з моменту видання рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №187 від 23.04.2024 р.;

- надати дозвіл на розподіл спадкового майна померлого спадкодавця ОСОБА_2 між спадкоємцями за договором про розподіл спадщини.

Ухвалою від 23 серпня 2024 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/13494/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглядаючи питання про закриття провадження у справі, встановив таке.

ОСОБА_1 є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

09.04.2024 позивачем подано до Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області письмову заяву щодо надання дозволу на розподіл спадкового майна померлого спадкодавця ОСОБА_2 між спадкоємцями за договором про розподіл спадщини

Рішенням виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №187 від 23.04.2024 року відмовлено наданні дозволу на розподіл спадкового між спадкоємцями за договором про розподіл спадщини, що стало причиною звернення до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №187 від 23.04.2024 "Про відмову в надані дозволу на вчинення правочину щодо нерухомого майна" та надати дозвіл на розподіл спадкового майна померлого спадкодавця ОСОБА_2 між спадкоємцями за договором про розподіл спадщини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2018 у справі №539/1957/16-а висловлена позиція про те, що індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права й обов`язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у таких спорах підвідомчі господарським судам з урахуванням відповідності суб`єктного складу сторін таких правовідносин.

Відповідно до ч. 5ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на практику Великої Палати Верховного Суду, позовні вимоги ОСОБА_1 слід розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача, а стосується захисту його приватних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Частиною 1 ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про те, що дана справа відноситься до юрисдикції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 19, 238, 239, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 160/13494/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Служби у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення.

Роз`яснити позивачу, що він повинен звернутись для вирішення цієї справи до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук