Справа № 348/3083/24
Суддя: Гундяк Т. Д.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №348/3083/24

2-а/348/34/24

31 грудня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяк Т.Д., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області (вул. Ак. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, 76000) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Іванишин О.О., 30.12.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3621243 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також в адміністративному позові просив поновити строк для оскарження вказаної постанови.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 справу передано на розгляд судді Гундяку Т.Д.

30.12.2024 суддею Гундяком Т.Д. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована можливістю викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, що буде порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, а відтак, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для самовідводу.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , який у 2005 році був покупцем майна, яке реалізовано за результатами виконавчого провадження, що перебувало у ОСОБА_2 на примусовому виконанні, викликався органом дізнання, слідчим та судом як свідок та надавав показання про обставини в справі. При цьому, саме за клопотанням ОСОБА_2 та клопотанням захисника до ОСОБА_1 неодноразово було застосовано привід через органи внутрішніх справ для забезпечення виконання його обов`язку дати показання в суді.

Ці обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості мене як судді, та/або може скластися враження щодо вже заздалегідь відомого рішення по цій справі, що безумовно буде порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 (далі Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а й в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу, проте обґрунтовану підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес, а також довіра суспільства до судової влади.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 ст. 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Гундяка Т.Д. заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 248 КАС України,

постановив:

Заяву судді Гундяка Т.Д. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гундяка Т.Д. від розгляду адміністративної справи № 348/3083/24.

Адміністративну справу № 348/3083/24 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 18, 31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала підписана суддею 31.12.2024.

Суддя Гундяк Т.Д.