Справа № 160/34220/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Справа № 160/34220/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.10.2024 № 293 «Про застосування дисциплінарних стягнень», яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 02.12.2024 №1603о/с «По особовому складу», в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира взводу № 1 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на посаді.

- допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення позивача на службі в поліції.

Разом з позовними вимогами позивач просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не свідчить про необхідність розглядати дану справу з викликом сторін, характер даного спору не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Крім цього, позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме:

- наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника командира взводу № 1 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють»;

- посадові обов`язки ОСОБА_1 ;

- наказ зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024 № 301 ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань»;

- рапорту ОСОБА_2 командиру зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024;

- матеріали службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» у тому числі: документи, що стали підставою проведення службового розслідування, наказ про призначення службового розслідування від 20.09.2024 № 486, про продовження строку на проведення службового розслідування від 04.10.2024 № 498, пояснення, наказ про застосування дисциплінарних стягнень від 31.10.2024 № 293;

- витяг з наказу про звільнення від 02.12.2024 № 16030/c;

- відеозаписи, які були досліджені дисциплінарною комісією в рамках дисциплінарного провадження.

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України, передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позову, з огляду на предмет позову, вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у відповідача засвідчені належним чином копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника командира взводу № 1 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють»; наказу зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024 № 301 ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань»; матеріалів службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» у тому числі: документи, що стали підставою проведення службового розслідування, наказ про призначення службового розслідування від 20.09.2024 № 486, про продовження строку на проведення службового розслідування від 04.10.2024 № 498, пояснення, наказ про застосування дисциплінарних стягнень від 31.10.2024 № 293; витягу з наказу про звільнення від 02.12.2024 № 16030/c; відеозаписи, які були досліджені дисциплінарною комісією в рамках дисциплінарного провадження, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 171, 236, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу право на подання до суду відзиву на позов, а також всіх письмових та електронних доказів - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про поновлення провадження у даній справі.

Витребувати від Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника командира взводу № 1 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють»; наказу зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.08.2024 № 301 ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань»; матеріалів службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» у тому числі: документи, що стали підставою проведення службового розслідування, наказ про призначення службового розслідування від 20.09.2024 № 486, про продовження строку на проведення службового розслідування від 04.10.2024 № 498, пояснення, наказ про застосування дисциплінарних стягнень від 31.10.2024 № 293; витягу з наказу про звільнення від 02.12.2024 № 16030/c; відеозаписи, які були досліджені дисциплінарною комісією в рамках дисциплінарного провадження.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Є. Калугіна