Справа № 460/3362/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3362/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в приміщені суду в м.Одесі клопотання про виклик свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дії, наказ, рішення, бездіяльність та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), в якому позивач просить суд:

1) визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо примусової мобілізації ОСОБА_1 , які полягають у: незаконному затриманні 17.02.2024; незаконному доставленні до приміщення центру комплектування та соціальної підтримки; примушуванні до проходження ВЛК за відсутності належних медичних документів (фотографій та/або копій медичних документів) та за відсутності даних від органів соціального забезпечення щодо позивача як особи з інвалідністю; незаконному обмеженні волі та ненаданні їжі і питної води протягом всього часу такого обмеження - у період з 08 год. 30 хв. (приблизно, з часу затримання) 17.02.2024 до 11 год. 00 хв. (приблизний час доставлення) 19.02.2024 (часу коли працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно доставили позивача до військової частини на Яворівському полігоні); незаконному привласненні мобільного телефону позивача під час періоду обмеження волі (затримання, доставлення до приміщення відповідача та примусового тримання в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) визнати незаконним та скасувати рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене довідкою від 17.02.2024 №2120;

3) визнати незаконним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов за мобілізацією (в частині, що стосується позивача);

4) визнати незаконним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 про зарахування до складу Військової частини НОМЕР_1 (в частині, що стосується позивача);

5) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненаданні відповіді на рапорт позивача з питання переогляду висновків ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стану придатності позивача до військової служби;

6) стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача моральну шкоду у сумі 750000 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року Рівненького окружного адміністративного суду справу № 460/3362/24 передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06.04.2024 року позов повернуто позивачу без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року скасовано та справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 02.09.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовом представником позивача адвокатом Яремчук Л.В. подано до суду клопотання про виклик свідків, у якому просить суд витребування у відповідача -1 інформацію про місцезнаходження ОСОБА_2 та про всіх осіб (не працівників відповідача-1) які після 14-00год. 00хв. 17.02.2024 року знаходились у приміщенні відповідача -1 та проходили ВЛК відповідача-1, викликати у судове засіданні у якості свідка ОСОБА_2 , та після отримання від відповідача -1 відомостей про всіх цих осіб викликати цих осіб у якості свідків.

Розглянувши клопотання представника позивача, матеріали справи в частині заявленого клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

У відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.79КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Проте позивач не зазначає у клопотанні поданому до суду та не надає докази того, що він вживав заходів для отримання цієї інформації самостійно та йому було відмовлено в цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КАС України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Проте у клопотання представник позивача не зазначає місцепроживання (перебування) особи ОСОБА_2 , та які обставини він може підтвердити, та щодо решти свідків взагалі не містить ПІБ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст.79,80,243,248 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Іванов Е.А.