Справа № 260/4313/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 року м. Ужгород№ 260/4313/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" представник Черкасова Олена Володимирівна;

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Васелиндра Валентин Романович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" (89200, Закарпатська область, місто Перечин, вулиця Ужанська, будинок 25, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), в якому просить суд: "1. Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00274105, місцезнаходження: вулиця Ужанська, будинок 25, місто Перечин, Закарпатська область, 89200,Україна) до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (код ЄДРІІОУ ВП 44106694, місцезнаходження: вулиця Волошина, будинок 52, місто Ужгород, 88000, Україна) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 000/7155/07-16-04-10-09 від 19.07.2024 р. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 26 360,03 грн., - задовольнити повністю; 2. податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області № 000/7155/07-16-04-10-09 від 19.07.2024 р. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 26 360,03 грн.; 3. Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00274105, місцезнаходження: вулиця Ужанська, будинок 25, місто Перечин, Закарпатська область, 89200,Україна) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694, місцезнаходження: вулиця Волошина, будинок 52, місто Ужгород, 88000, Україна) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року було призначено підготовне засідання у адміністративній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року було виправлено описку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року було призначено підготовне засідання у адміністративній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції (за результатами адміністративного оскарження первинного податкового повідомлення-рішення) .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року було призначено судове засідання у адміністративній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року було призначено судове засідання у адміністративній справі в режимі відеоконференції.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що реєстрація розрахунків коригування відбулася у встановлені Податковим кодексом України терміни. Тобто без перевищення встановленого статтею 201 пунктом 201.10 Податкового кодексу України 15-денного строку. Вважає, що контролюючим органом була не вірно оцінена ситуація щодо строків реєстрації розрахунків коригування. У зв`язку з правомірністю своєї поведінки вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області за № 000/7155/07-16-04-10-09 від 19 липня 2024 року в частині застосування штрафних санкцій у сумі 26360,03 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає про відсутність власної протиправної поведінки, вказує на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ухвалене у відповідності до норм Податкового кодексу України, а відтак є правомірним.

Під час розгляду справи позивач свої вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені у позові. Просив суд його вимоги задовольнити повністю.

Під час розгляду справи представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволенні його вимог з мотивів, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.4, статті 75 75.1 Податкового кодексу України у порядку, що визначеним статтею 76 пунктом 76.2 Податкового кодексу України, відповідачем проведено камеральну перевірку позивача щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - ЄРПН) за періоди 12.2019, 01.2020. 02.2020, 05.2022, 06.2022, 07.2022, 04.2023, 05.2023, 06.2023, 07.2023, 08.2023, 09.2023, 10.2023, 11.2023 років. За результатами вказаної перевірки складено акт камеральної перевірки від 22 лютого 2024 року за № 2329/07-16-04-10/09/0027, в якому зроблені висновки про порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН (Т. 1 а.с.а.с. 22-27).

Вважаючи висновки відповідача, що викладені в акті від 22 лютого 2024 року № 2329/07-16-04-10/09/0027 помилковими, зробленими в результаті неправильного застосування норм чинного законодавства, позивач подав заперечення до акту перевірки (Т. 1 а.с.а.с. 28-31).

Відповідно до відповіді на заперечення від 18 березня 2024 року у такій зазначено висновок про відсутність підстав для врахування вказаних позивачем заперечень (Т. 1 а.с.а.с 34-43).

На підставі акту перевірки від 22 лютого 2024 року за № 2329/07-16-04-10/09/0027 21 березня 2024 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 000/2232/07-16-04-10-09, яким нараховані штрафні санкції у розмірі 44321,34 грн (Т. 1 а.с.а.с 44).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 000/2232/07-16-04-10-09 від 21 березня 2024 року (Т. 1 а.с.а.с. 52-58).

Рішенням ДПС України "Про результати розгляду скарги" частково скаргу задоволено, а саме в частині застосованого штрафу в сумі 277,86 грн.

У зв`язку із цим позивачем отримано нове податкове повідомлення-рішення за № 000/7155/07-16-04-10-09 від 19 липня 2024 pоку, яким зменшена нарахована сума штрафних санкцій на 277,86 грн. Загальний розмір штрафних санкцій за вказаним ППР складає 44043,48 грн (Т. 1 а.с.а.с. 157-158).

Частково не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив таке в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 201 пункту 201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до статті 201 пункту 201.7 Податкового кодексу України податкова накладна складається на колене повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до статті 192 пункту 192.1 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до статті 201 пункту 201.10 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до пункту 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій та вищевказаного акту перевірки: розрахунок коригування від 30червня 2022 року № 3 до податкової накладної № 97 від 30 травня 2022 року отриманий позивачем 04 липня 2022 року. Зареєстрований 19 липня 2022 року; розрахунок коригування від 27 липня 2022 року № 206 до податкової накладної №485 від 03 травня 2022 року отриманий позивачем 05 серпня 2022 року. Зареєстрований 18 серпня 2022 року; розрахунок коригування від 31 травня 2022 року № 1 до податкової накладної № 26 від 31 травня 2022 року отриманий позивачем 15 липня 2022 року. Зареєстрований 29 липня 2022 року; розрахунок коригування від 27 липня 2022 року № 205 до податкової накладної № 1176 від 21 червня 2022 року отриманий позивачем 05 серпня 2022 року. Зареєстрований 18 серпня 2022 року; розрахунок коригування від 22 червня 2022 року № 3 до податкової накладної № 28 від 02 червня 2022 року отриманий позивачем 25 липня 2022 року. Зареєстрований 25 липня 2022 року; розрахунок коригування від 30 липня 2022 року № 617 до податкової накладної № 608 від 30 липня 2022 року отриманий позивачем 18 серпня 2022 року. Зареєстрований 18 серпня 2022 року (Т. 1 а.с.а.с. 64-114).

Таким чином, реєстрація зазначених розрахунків коригування відбулася у встановлені Податковим кодексом України терміни. Тобто без перевищення встановленого статтею 201 пунктом Податкового кодексу України 15-денного строку.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій та вищевказаного акту перевірки: розрахунок коригування від 06 квітня 2023 року № 3 до податкової накладної № 35 від 06 квітня 2023 року отриманий позивачем 10 листопада 2023 року. Зареєстрований 13 листопада 2023 року; розрахунок коригування від 19 вересня 2023 року № 9962//586 до податкової накладної № 9601//586 від 19 вересня 2023 року отриманий позивачем 24 жовтня 2023 року. Зареєстрований 10 листопада 2023 року.

Таким чином, реєстрація зазначених розрахунків коригування відбулася у встановлені Податковим кодексом України терміни. Тобто без перевищення встановленого пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України 18-денного строку.

Розрахунок коригування від 07 липня 2023 року № 1 до податкової накладної № 49 від 31 березня 2023 року отриманий позивачем 25 жовтня 2023 року. Зареєстрований 17 листопада 2023 року. Тобто строк реєстрації порушений до 15 календарних днів. Натомість штрафні санкції застосовані у розмірі 15 % (порушення строку від 61 до 365 календарних днів).

Дата отримання позивачем розрахунків коригування підтверджується відомостями (властивості документу, протокол документу, скріншот) з програми M.E.Doc (Т. 1 а.с.а.с. 64-114).

Відповідно до правової позиції Верховного суду, яка висвітлена постанові від 22 листопада 2021 року у справа № 160/10558/19, роздруківки з програми m.e.doc є належним засобом фіксації та доказування.

Аналогічна позиція Верховним судом висвітлена і у постановах від 28 квітня 2020 року у справі №810/198/16, від 20 жовтня 2020 року у справі №620/817/19, від 24 листопада 2021 року у справі №200/12604/19-а.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного суду, яка зазначена у постанові по справі №810/198/16 від 28 квітня 2020 року, чітко зазначено, що отримувач має можливість зареєструвати такий розрахунок коригування тільки за умови виконання постачальником свого обов`язку із надіслання складеного ним розрахунку-коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу. За таких обставин санкції, передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, не можуть бути застосовані до покупця, якщо продавець не виконав свого обов`язку щодо своєчасного надіслання розрахунку коригування отримувачу.

Аналогічна позиція викладена Верховним судом у постанові від 03 березня 2023 року по справі № 300/1765/19.

Окрім того, як вказувалося вище відлік строків для реєстрації розрахунків коригування здійснюється з дня отримання такого розрахунку.

Статтею 1201 пунктом 1201.1 Податкового кодексу України встановлена відповідальність за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до статті 109 пункту 109.1 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншім законодавствомt контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу стаття 109 пункту 109.3 Податкового кодексу України передбачає, що у випадках, визначених, зокрема, п. 123.2 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Відповідно до статті 112 пунктів 112.1, 112.2 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Під час розгляду справи винної поведінки позивача не встановлено.

Відповідно до статті 112 пункту 112.7 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, зазначеній у постановах від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, від 03 травня 2018 року у справі №818/1070/17, від 26 червня 2018 року у справі № 808/2127/17, від 29 квітня 2021 року у справі № 640/18870/19, від 06 грудня 2021 року у справі № 200/2099/20-а, від 20 липня 2023 року у справі №500/1322/20 платник податків може нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, які необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" (89200, Закарпатська область, місто Перечин, вулиця Ужанська, будинок 25, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19 липня 2024 року № 000/7155/07-16-04-10-09 в частині 26360,03 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 19 грудня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 30 грудня 2024 року.

СуддяС.Є. Гаврилко