Справа № 520/32561/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову

30 грудня 2024 року № 520/32561/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участі представника відповідачів 1 та -5 Оксенчук С.С.

представника відповідачів - 3 та -4 Кирильчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 )-заступника командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_3 , Командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_4 , Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) бригадного генерала ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, заявник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ) - заступника командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_6 , відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_7 відповідач-2), Військової частини НОМЕР_3 (далі по тексту в/ч НОМЕР_3 , відповідач-3), Командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_8 , відповідач-4), Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) бригадного генерала ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_9 , відповідач-5) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

02.12.2024 р. ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій вказує, що є необхідність у застосуванні судом заходу забезпечення позову у вигляді заборони службовим і посадовим особам відповідача військової частини НОМЕР_3 , в якій позивач проходить військову службу, вчиняти відносно нього бездіяльність, дії та приймати рішення, спрямовані на ненадання йому офіційного дозволу на особисте відвідування призначених судових засідань по справі №520/32561/24 до постановлення рішення в цій справі.

Подана заява обґрунтована тим, що 20.12.2024, через начальника штабу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_10 , позивач подав своєму безпосередньому командиру командиру НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 підполковнику ОСОБА_11 відповідний рапорт, який до цього часу не був розглянутий, що підтверджується копією рапорту, відповідним аудіозаписом від 20.12.2024 о 09:57, що підтверджує факт роздрукування цього рапорту та доданих до нього документів та подальше надання його майору ОСОБА_10 , а також скриншотом службового листування з майором ОСОБА_10 , який, за погодженням командира військової частини НОМЕР_3 , видає у випадках вибуття військовослужбовця по службовій необхідності посвідчення про відрядження, що додаються.

Згідно цього листування вбачається, що рапорт позивача не був погоджений командиром військової частини НОМЕР_3 і йому не було надано дозвіл на вибуття з місця служби.

Зазначає, що службові особи та посадові особи відповідача військової частини НОМЕР_3 в особі її командира (або особи, що її заміщає), «чинять мені незаконні перешкоди у відвідуванні мною судового засідання, намагаючись таким чином, позбавити мене самої можливості взяти участь у даній справі, хоча має на це охоронюване законом право».

Позивач вказує, що даний рапорт був обґрунтований чіткими нормами законодавства, згідно яких, він має право на особисте відвідування судових засідань, в які він викликаний судом (ст. 44 КАС України), а службові та посадові особи відповідача не мають перешкоджати в цьому праві (ст. 69 Конституції України).

До судового засідання позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи не з`явився, подав заяву у якій просив суд визнати причини неявки до суду поважними.

Представником відповідач-2 до суду направлені письмові заперечення на заяву позивача про забезпечення позову, у яких зазначає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити. Звертає увагу на право позивача брати участь в судових засіданнях у справі № 520/32561/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або скористатись вторинною правничою допомогою з метою ефективного захисту власних прав та охоронюваних законом інтересів.

До судового засідання представник відповідач-2 не прибув через технічні причини.

Представник відповідачів 1 та -5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення та зазначила про неможливість використання інституту забезпечення позову у разі, коли таке забезпечення не стосується предмету спору, а стосується процесуальних питань. Зазначила про можливість позивача брати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Представник відповідачів - 3 та -4 у судовому засіданні наполягав на тому, що будь-яких заборон з їх сторони позивачу брати участь у судових засіданнях не вчинялось, зазначив про можливість позивача брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначену заяву по суті, дослідивши надані до неї копії матеріалів, суд встановив наступні обставини.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з системного аналізу зазначених положень убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності дій працівників військової частини НОМЕР_3 , оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

У той же час, для забезпечення позову на майбутнє, заявник просить шляхом заборони службовим і посадовим особам відповідача (суб`єкта владних повноважень) військової частини НОМЕР_3 , в якій він проходить військову службу, вчиняти відносно нього бездіяльність, дії та приймати рішення, спрямовані на ненадання офіційного дозволу на особисте відвідування судових засідань по справі №520/32561/24 до постановлення рішення в цій справі.

Отже, з урахуванням обставин справи та її предмету, суд відзначає про пов`язаність інституту забезпечення позову виключно із предметом позову у справі, матеріально правовими вимогами та не є застосовним до інших питань, котрі ним не охоплюється, зокрема, щодо можливості та/або неможливості учасника справи прибути до зали судових засідань суду та брати участь у судовому засіданні виключно у приміщенні цього суду.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 )-заступника командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_3 , Командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_4 , Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) бригадного генерала ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 30.12.2024 р.

Суддя Бадюков Ю.В.