Справа № 200/7695/24
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Справа№200/7695/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення

(виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання інформації на письмовий запит на отримання публічної інформації від 21.10.2024 року протягом п`яти робочих днів, зобов`язання надати інформацію на письмовий запит на отримання публічної інформації від 21.10.2024 року негайно, надсилання електронних листів із вкладенням об`єм, якого не перевищує 10 мегабайт, допустити негайне виконання рішення у справі, зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що позивачем було подано запит до відповідача про доступ до публічної інформації від 21.10.2024 про надання копій матеріалів службового розслідування призначеного відносно позивача, про яке йдеться у листі УПП в Чернівецькій області ДПП від 16.10.2024 вихідний номер 16091/41/29/01-2024, однак станом на момент звернення до суду відповідач в установлені законом строки не надав запитувану інформацію, а повідомив про продовження розгляду запиту до 20 робочих днів, зважаючи на те, що запит стосувався надання великого обсягу інформації, чим порушив право позивача на отримання інформації.

Позивач вказує, що не отримувала від ДПП відповіді на її запит, аргументуючи це тим, що застосунок Zimbra налаштований таким чином, що електронні листи об`ємом більшим за 25 мегабайт не доставляються до адресата.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на адміністративний позов відповідач вказав на його безпідставність та зазначив, що відповідачем забезпечено право позивача на отримання запитуваної інформації у спосіб та строки, визначені Законом.

Зазначає, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи наведене, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , з 30.05.2016 перебуває на службі в Департаменті патрульної поліції.

21.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту патрульної поліції з запитом на отримання інформації, а саме надання копій матеріалів службового розслідування призначеного відносно ОСОБА_1 , про яке йдеться у листі УПП в Чернівецькій області ДПП від 16.10.2024 року вихідний номер 16091/41/29/01-2024.

Листом Департамента патрульної поліції від 25.10.2024 року №16368/41/29/02-2024 ОСОБА_1 повідомлена, що відповідно до частин 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зважаючи на те, що запит стосується надання великого обсягу інформації, строк його розгліду продовжено на 20 робочих днів. Про результати розгляду буде повідомлено додатково.

Як встановлено судом, листом Департамента патрульної поліції від 15.11.2024 року запитувана у запиті інформація надіслана ОСОБА_1 , що також підтверджується скріншотом з сервісу Zimbra.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно частини четвертої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація (частина перша статті 6 Закону).

Згідно частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 статті 20 Закону передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що законодавець розмежовує поняття обмеження доступу до інформації та продовження строку розгляду на запит.

Як вбачається з листа відповідача від 25.10.2024 року, позивачу не було відмовлено у розгляді запиту та надано відповідь у строки та спосіб, що визначені Законом.

Суд вважає, що відповідачем у відповідності до вимог Закону правомірно продовжений строк розгляду запиту до 20 робочих днів, при цьому наведено обґрунтування таких дій, а саме опрацювання великого обсягу інформації, про що повідомлено позивача у письмовому вигляді.

Крім того, суд враховує, що незазначення відповідачем у листі від 25.10.2024 обсягу інформації, що підлягала опрацюванню не може вважатись протиправними діями, оскільки частиною четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначений обов`язок відповідача лише повідомити запитувача інформації про необхідність пошуку інформації серед значної кількості даних, та обов`язку щодо повідомлення того, який саме обсяг інформації має бути опрацьований та чому не має можливості надати відповідь на запит позивача не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту вимоги частина четверта статті 20 Закону не містять.

При цьому, у подальшому, відповідач листом від 15.11.2024 року надав позивачу запитувану у запиті інформацію.

Таким чином, суд вважає, що відповідь на запит на отримання інформації відповідачем належним чином опрацьована та надана у встановлений законом строки.

Крім того, суд не приймає доводи позивача щодо неотримання інформації, запитуваної в запиті, через великий об`єм файлу, оскільки, як зазначалось раніше, листом від 15.11.2024 року надав позивачу запитувану у запиті інформацію та суд не має знань та технічних навичок в роботі з сервісом Zimbra, щоб підтвердити або спростувати довід позивача, що файли, об`ємом більшим за 25 мегабайт не доставляються до адресата.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що відповідь на запит на отримання інформації відповідачем належним чином опрацьована та надана у встановлений законом строки, суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надані суду належні докази надання відповіді на запит про надання інформації в розумінні зазначеної норми Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

В розумінні ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання інформації на письмовий запит на отримання публічної інформації від 21.10.2024 року протягом п`яти робочих днів, зобов`язання надати інформацію на письмовий запит на отримання публічної інформації від 21.10.2024 року негайно, надсилання електронних листів із вкладенням об`єм, якого не перевищує 10 мегабайт, допустити негайне виконання рішення у справі, зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Давиденко