Справа № 484/6955/24
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/6955/24
Провадження № 2-а/484/51/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

15.12.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою № 706 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Позивач вважає, що дана постанова прийнята відповідачем не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Зазначає у позові, що 03.12.2024 року офіцером відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №475 про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11:00 год. 05.12.2024 року.

За результатами розгляду адміністративної справи встановлено наступне, що 03.12.2024 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та під час проведення звірки облікових даних виявлено вчинене ним адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 не прибув на 11:00 годину 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №328595, що була створена автоматично та направлена за адресою проживання рекомендованим поштовим відправленням -40 від 05.10.2024 року без поважних причин, тим самим ОСОБА_1 не виконав вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, ОСОБА_1 22.10.2024 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання відстрочки від мобілізації відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в зв`язку з навчанням.

ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 написав заяву на отримання відстрочки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» долучивши до неї копії відповідних документів. (копії заяви на отримання відстрочки та копія згоди на обробку персональних даних надається) Відстрочка була надана позивачу до 09.11.2024 року про, що внесено відповідні відомості до військово-облікового документа №3 виданого ОСОБА_1 04.11.2024 року.

Додатково у військово-обліковому документі ОСОБА_1 відповідно довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.11.2024 року №5/6/28 визнано придатним до служби в частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

В подальшому (точного часу та дати позивач не пам`ятає) ОСОБА_1 в застосунку «Резерв +» побачив повідомлення про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення військово-облікових даних. Так, ОСОБА_1 прибув 03.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою з метою уточнення військово-облікових даних .

В ході перевірки військово-облікових документів посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили ОСОБА_1 , що за адресою місця проживання останньому 05.12.2024 року рекомендованим поштовим відправленням №940 направлено повістку №328595 з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11:00 год., 15.10.2024 року для уточнення даних.

Проте вказана інформація не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Якщо перевірити маршрут рекомендованого листа №940 через офіційний сайт перевізника, а саме «Укрпошта» (посилання на Трекінг https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) можливо прийти до висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Звертає увагу на те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано в постанові про направлення рекомендованого листа 05.10.2024 року проте відповідно до маршруту поштового відправлення 07.10.2024 року вказаний лист був прийнятий працівниками пошти у м. Київ.

Також, звертає увагу на дату вручення поштового відправлення, а саме 22.10.2024 року з позначкою «Вручено за довіреністю», кому саме вказаний лист вручено позивачу невідомо.

Вказане свідчить про об`єктивну неможливість прибути позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11:00 год., 15.10.2024 року так як поштове відправлення № 940 тільки 21.10.2024 року прибуло до відділення розташованого у м. Первомайськ, також вказане свідчить про невідповідність вказаним обставинам які зазначені ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у постанові №706 від 05 жовтня 2024 року фактичним обставинам. (Звертає увагу, що саме ця дата вказана в постанові, що ставить під сумнів індивідуальність винесення вказаної постанови).

ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у оскаржуваній постанові зазначає, що «Поштове відправлення №940 з повіткою №328595 про виклик в зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою проживання 15.10.2024 року було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відміткою поштового оператора про відсутність адресата за вказаною адресою. Таким чином день проставлення відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання 15.10.2024 року є належним підтвердженням оповіщення про виклик.»

Вказана інформація не підтверджена жодними доказами та не відповідає дійсності враховуючи маршрут поштового відправлення № 940 з офіційного сайту «Укрпошта», а тому виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а постанова ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає скасуванню з подальшим закриттям адміністративної справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.41 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Поштове відправлення № 940 відповідно до даних з офіційного сайта «Укрпота» 22.10.2024 року вручено з позначкою «Вручено за довіреністю», кому саме вказаний лист вручено позивачу невідомо, будь-яких доручень щодо отримання кореспонденції позивачем не надавалось.

Також, відповідно до п.82 Постанови КМУ№ 270 від 5 березня 2009 року Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Позивача не інформували за наявним номером телефону про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» та до абонентської скриньки не надходило.

Тобто, враховуючи положення п.41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року та положення п.82 Постанови КМУ№ 270 від 5 березня 2009 року, належним чином позивачу повістка про виклик не вручалась, та позивач належним чином не повідомлений про направлення повістки №328595 та про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», що виключає вину позивача.

Додатково вважає за необхідне зазначити, що позивачу надано тільки копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП №475 від 03 грудня 2024 року, Позивачу не надавались для ознайомлення та не вручались докази на підставі яких складено протокол.

Враховуючи викладене та те, що відомості в постанові ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №706 від 05 жовтня 2024 року не відповідають дійсності та не підтверджуються жодним доказом. Належним чином позивачу повістка про виклик не вручалась, та позивач належним чином не повідомлений про направлення повістки № 328595.

А також те, що ОСОБА_1 приходив до ІНФОРМАЦІЯ_2 22.10.2024 року, проходив ВЛК в період з 30.10.2024 по 04.11.2024 року при ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 04.11.2024 року отримав військово-обліковий документ з гербовою печаткою та підписом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вважає, що постанова ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №706 від 05 жовтня 2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 н.м.д.г. (17 000 грн.) за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю складу та події.

Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 надав суду відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити вказуючи, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05.12.2024р. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесена постанова № 706 згідно якої, ОСОБА_1 не прибув на 11:00 годину 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 328595, що була створена автоматично та направлена за адресою проживання рекомендованим поштовим відправленням -40 від 05.10.2024 року без поважних причин, тим самим ОСОБА_1 не виконав вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Датою винесення постанови зазначено 05 жовтня 2024 року, проте суд вважає, що вказаний у даті місяць «жовтень» зазначено помилково, оскільки постанова була винесена на підставі розгляду протоколу від 03 грудня 2024 року, розгляд проводився 05 грудня 2024 року, а тому постанова була винесена саме 05 грудня 2024 року. Така помилка на переконання суду не є істотною та не впливає на інші, встановлені постановою обставини.

Як зазначив у позові сам позивач, порядок вручення повісток військовозобов`язаним встановлено Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року, де у п.41 зазначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. N 1071, та з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2024 р. N 1147) визначають у п. 82, що Рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".".

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

З трекінгу Укрпошти вбачається, що поштове відправлення № 940, яким надсилалася ОСОБА_1 повістка ТЦК з викликом на 15.10.2024 року об 11 годині, було прийнято поштою у м. Києві 05.10.2024 року, 11.10.2024 року прибуло до поштового відділення у м. Первомайську. 14.10.2024 року вказано про невдалу спробу вручення. 15.10.2024 року зазначено про повернення відправнику з відміткою «Відсутність адресата за вказаною адресою».

Повістка ТЦК направлялась на зареєстровану адресу проживання військовозобов`язаного ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , про що є відмітка у копії паспорта позивача.

Отже, відповідно до вищевказаних вимог п. 82 Постанови КМУ № 270 від 5 березня 2009 року, працівниками пошти було вчинено всі необхідні дії для вручення повістки ТЦК ОСОБА_1 протягом 11.10.2024 року 14.10.2024 року, і 15.10.2024 року повернуто поштове відправлення відправнику, тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 . Повернуте відправлення було отримано представником ТЦК за дорученням 22.10.2024 року. Тож позивач у позові невірно трактує відомості трекінгу.

Оскільки відповідно до вимог п. 41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року ОСОБА_1 за вказаних обставин вважається належно оповіщеним військовозобов`язаним про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який не з`явився за викликом до ТЦК та СП без поважних причин, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є цілком законною, підстав для її скасування суд не вбачає, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: