Справа № 953/10292/24
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" грудня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Блудова Антона Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Колодезного Я.В. звернувся до Київського районного суду м.Харкова із адміністративним позовом до відповідачів інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Блудова Антона Валерійовича, Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого просить скасувати винесену Інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Блудовим Антоном Валерійовичем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3369580 від 29.10.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Позовна заява подана в системі «Електронний суд» 06.11.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2024, визначено головуючоу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.12.2024 електронним шляхом до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції на позовну заяву.

12.12.2024 електронним шляхом до суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колодезного Я.В. на відзив.

13.12.2024 електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колодезного Я.В. про зміну підсудності, відповідно до змісту якого просить суд змінити підсудність розгляду справи та направити справу № 953/10292/24 для розгляду за місцем реєстрації та фактичного мешкання позивача ОСОБА_1 - до Комінтернівського районного суду м. Харкова з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , бажає надавати пояснення під час розгляду справи № 953/10292/24, тому виникла необхідність із зверненням до суду із вказаним клопотанням та направлення справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання, призначене на 30.12.2024, сторони не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, які повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до початку розгляду справи по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 20 КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у адміністративному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами адміністративної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність адміністративної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 3 КАС України визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тлумачення статті 25 КАС України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Тобто, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Тобто, позивачу у справі щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності законом надано право вибору адміністративного суду, до якого він має право звертатися із позовом.

Відповідно до даних, які містяться у відповіді №891722 від 07.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Київського району м.Харкова.

Представник позивача, скориставшись наданим йому правом, звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та направлення справи для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю за місцем реєстрації позивача, що передбачено нормами чинного КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,25,29, 248,256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Адміністративну справу №953/10292/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Блудова Антона Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - передати за підсудністю на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Справу передати до Комінтернівського районного суду м. Харкова не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Лисиченко