Справа № 240/9287/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/9287/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1595 від 26.12.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень", яким вирішено застосувати до інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №2 о/с від 02.01.2023 «По особовому складу», яким інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національною поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби);

- поновити ОСОБА_1 інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції на службі в поліції;

- стягнути середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в розмірі 51711,05 грн, з врахуванням перерахунку розміру на день постановлення рішення суду про поновлення на службі в поліції.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відносно нього Богунський районний суд м.Житомира у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з частиною 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та згідно з частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив провадження у справах закрити за відсутністю складів правопорушень. Судом встановлено, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не місять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок ДТП, яка відбулася 11.12.2022, близько 16.38, по проспекту Незалежності, 95 у м. Житомирі через зіткнення між автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «Renault Lodgy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постанови Богунського районного суду м.Житомира від 24.02.2023 у справі №295/13549/22 та в справі №295/13548/22 набрали законної сили 07.03.2023.

Таким чином, на думку позивача, ГУ НП в Житомирській області перевищило свої повноваження щодо встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд за якими, згідно закону віднесено до компетенції судів (ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення), порушило приписи Дисциплінарного статуту Національної поліції України та, як наслідок, протиправно видало наказ №1595 від 26.12.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень", яким вирішено застосувати до інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції та наказ №2 о/с від 02.01.2023 «По особовому складу», яким інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

15.05.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти заявлених вимог та просить відмовити в позові. В обґрунтування відзиву відповідач вказав, що оскаржувані позивачем накази прийняті у межах наданих ГУ НП у Житомирській області повноважень, оскільки доведено матеріалами службового розслідування, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 всупереч пункту 1 частини 1, частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, бути вірним Присязі поліцейського, запобігання вчинення праворушень, утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, у порушенні вимог доручення ГУНП в Житомирській області від 29.08.2022 №16/201/02/2022 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», в частині недопущення порушень Правил дорожнього руху України під час керування, як службовими так і приватними транспортними засобами, керував транспортним засобом усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, допустив порушення Правил дорожнього руху та, не впоравшись з керуванням, скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В порушення вимог абзацу 10 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, в частині недотримання норм ділового мовлення, порушення обов`язку не допускати використання ненормативної лексики та порушення обов`язку дотримуватися норм професійної етики, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 на місці ДТП, при зверненні поліцейських, висловлювався словами ненормативної лексики, намагався ввести в оману поліцейських та очевидців ДТП про те, що він не керував автомобілем марки "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1 . Після скоєння ДТП, службу "102" УОАЗОР ГУНП не повідомив. З огляду на вказане, дисциплінарна комісія, встановивши обставини справи та надавши оцінку наявним у справі письмовим поясненням, електронним та письмовим документам, а також нормативно-правовим актам, які регламентують діяльність Національної поліції України, дійшла висновку, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 своїми діями вчинив дисциплінарний проступок, проявив низькі моральні та професійні якості, порушив службову дисципліну, що не сумісна із його подальшим проходженням служби у Національній поліції України.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції з 07.11.2015, з серпня 2021 року призначений на посаду інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та має звання молодшого лейтенанта поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1595 від 26.12.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень" вирішено застосувати до інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с.10).

Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 11.12.2022, близько 16.38, по проспекту Незалежності, 95 у м.Житомирі, перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї та спеціальних засобів, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Lodgy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись попереду у попутному напрямку, зупинився на заборонний сигнал світлофора (ЄО УПП в Житомирській області ДПП від 11.12.2022 №3974). На місці події молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 намагався ввести в оману учасників дорожньо-транспортної пригоди та поліцейських, які прибули на місце ДТП, стверджуючи, що він не перебував за кермом автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , що спростували очевидці події.

ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами газоаналізатора (а.с. 99). У своїх письмових поясненнях підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та без страхового полісу, не дотримавшись дистанції допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Визнає та щиро кається у вчиненому (а.с. 130, 131).

11.12.2022 поліцейськими УПП в Житомирській області ДПП стосовно молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №142975 за статтею 124 (Порушення правило дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ОБ №142976 за частиною 1 статті 130 (Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння) Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР №6274604 за статтею 126 (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.35-40).

На думку відповідача, ОСОБА_1 не виконано вимоги пункту 1 частини 1, частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, обов`язку бути вірним Присязі поліцейського, запобігати вчиненню правопорушень, утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України; порушено вимоги доручення ГУНП в Житомирській області від 29.08.2022 №16/201/02/2022 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», в частині недопущення порушень Правил дорожнього руху України під час керування, як службовими так і приватними транспортними засобами; у порушенні вимог ч.6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, в частині неповідомлення про правопорушення службу «102» УОАЗОР ГУНП після скоєння дорожньо-транспортної пригоди; у порушенні вимог абзацу 10 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, в частині недотримання норм ділового мовлення, порушення обов`язку не допускати використання ненормативної лексики та порушення обов`язку дотримуватися норм професійної етики.

За результатами проведеного службового розслідування відносно молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено висновок про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 153-169).

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1595 від 26.12.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень" вирішено застосувати до інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с. 10).

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №2 о/с від 02.01.2023 «по особовому складу» інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національною поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) (а.с.9).

Позивач вважає оскаржувані накази протиправними, оскільки на його думку, ГУНП в Житомирській області, видавши такі накази, перевищило свої повноваження у встановленні винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених статтями 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд за якими згідно законом віднесено до компетенції судів, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію".

Так, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейськими Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, актів президента України і КМУ, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів МВС України Присяги поліцейського, наказів керівників.

За змістом частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Указом Президента України від 24.02.2022 на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено правовий режим воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893), та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 4 Розділу V Порядку встановлено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 Розділу VI Порядку зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з частинами 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Отже, обставини вчинення працівником поліції дисциплінарного проступку, який є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Тобто, передумовою застосування дисциплінарного стягнення поліцейському за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок службового розслідування, на підставі чого видається відповідний наказ, враховуючи відповідний висновок.

За матеріалами службового розслідування судом встановлено, що 11.12.2022, близько 16 год. 38 хв., по проспекту Незалежності, 95 у м.Житомирі інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції ГУНП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї та спеціальних засобів, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Lodgy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись попереду у попутному напрямку, зупинився на заборонний сигнал світлофора (ЄО УПП в Житомирській області ДПП від 11.12.2022 №3974). На місці події молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 намагався ввести в оману учасників дорожньо-транспортної пригоди та поліцейських, які прибули на місце ДТП, висловлювався з використанням ненормативної лексики, стверджуючи, що він не перебував за кермом автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , що спростували очевидці події. Внаслідок ДТП ніхто з її учасників будь-яких тілесних ушкоджень не отримав, до закладів охорони здоров`я за медичною допомогою не звертався.

За результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , був визнаний таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1.97 проміле) (а.с. 99).

11.12.2022 поліцейськими УПП в Житомирській області ДПП стосовно молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №142975 за статтею 124 (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ОБ №142976 за частиною 1 статті 130 (Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння) Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР №6274604 за статтею 126 (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.12.2022 за вихідним №12952/41/28-2022 адміністративні матеріали стосовно молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлені для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира. На час проведення службового розслідування рішення судом не прийнято.

Отже, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 всупереч пункту 1 частини 1, частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, бути вірним Присязі поліцейського, запобігання вчинення правопорушень, утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, у порушенні вимог доручення ГУНП в Житомирській області від 29.08.2022 №16/201/02/2022 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», в частині недопущення порушень Правил дорожнього руху України під час керування, як службовими так і приватними транспортними засобами керував транспортним засобом усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, допустив порушення Правил дорожнього руху та, не впоравшись з керуванням, скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В порушення вимог абзацу 10 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, в частині недотримання норм ділового мовлення, порушення обов`язку не допускати використання ненормативної лексики та порушення обов`язку дотримуватися норм професійної етики, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 на місці ДТП, при зверненні поліцейських, висловлювався словами ненормативної лексики, намагався ввести в оману поліцейських та очевидців ДТП про те, що він не керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 .

Ігноруючи вимоги частини 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, що зобов`язує поліцейського незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляти про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 заходів щодо запобігання вчиненого ним адміністративного правопорушення не вжив, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, службу «102» УОАЗОР ГУНП не повідомив.

Водночас, 12.12.2022 до відділу документального забезпечення ГУНП з Житомирського управління ДВБ НПУ надійшло подання для організації проведення службового розслідування та вжиття заходів реагування щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором-черговим чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції ГУНП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що мало місце 11.12.2022.

Встановлені дисциплінарною комісією обставини підтверджуються зібраними в ході службового розслідування матеріалами, зокрема поясненнями поліцейських та інших осіб.

Опитаний молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 11.12.2022, близько 16.40, він, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Незалежності у м.Житомирі, та не дотримавшись дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Lodgy», номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись попереду у попутному напрямку, зупинився на заборонний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с. 130-131).

Молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 визнав у повному обсязі свою вину у вчиненні ДТП, керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння те без полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зазначив, що щиро кається у вчиненому (а.с. 131).

Опитаний заступник начальника управління - начальник відділу підтримки УГІ ГУНП майор поліції Шиманський В.С. пояснив, що 11.12.0222, о 17.47, до УГІ ГУНП з чергової частини УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю поліцейського. З метою реагування на повідомлення, та встановлення всіх обставин, він, спільно з старшим інспектором ВП УП ГУНП старшим лейтенантом поліції Козіревичем А.В., виїхав на місце події. Під час виїзду на місце події встановлено, що цього ж дня близько 16.37, по проспекту Незалежності, буд. №95 у м.Житомирі, інспектор-черговий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, без однострою, вогнепальної зброї та спеціальних засобів, керуючи автомобілем, марки «Форд Фокус», номерний знак (Республіки Литва) НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Lodgy», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ніхто з її учасників будь-яких тілесних ушкоджень не отримав, до закладів охорони здоров`я не звертався. За результатами проходження освідування, на стан алкогольного сп`яніння, на місці, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest», молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , був визнаний таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1.97 проміле). Цього ж дня поліцейські УПП в Житомирській області ДПП, стосовно молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 склали протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №142975 за ст.124, серії ОБ №142976 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР №6274604 за статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 109-110).

Опитаний поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 11.12.2022, близько 16.38, він у складі наряду «Граніт-105», здійснював реагування на повідомлення про ДТП на перехресті вул. Київської та проспекту Незалежності навпроти АЗС «БРСМ». По прибуттю на місце події було встановлено, що водій автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Lodgy», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 . За результатами проходження освідуваний, на стан алкогольного сп`яніння, на місці, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest», водій ОСОБА_1 , був визнаний таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1.97 проміле). Усі події фіксувались за допомогою портативних відеореєстраторів (бодікамер) (а.с. 113-114).

Опитаний інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Кравчук С.І. надав пояснення аналогічного змісту пояснень наданих старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та додав, що водій ОСОБА_1 визнав факт ним керування транспортним засобом у стані сп`яніння та вчинення ДТП (а.с. 115, 116).

Опитаний начальник сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції ГУНП підполковник поліції ОСОБА_4 пояснив, що він систематично проводить роботу з підлеглим особовим складом, з метою недопущення протиправної поведінки, зокрема керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. 11.12.2022, близько 18.15, від т.в.о. начальника Житомирського РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_5 йому стало відомо, що інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Житомирського РУП ГУНП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, скоїв ДТП у районі автовокзалу у м.Житомирі, при цьому він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, підполковник поліції ОСОБА_4 додав, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував поза службою та він може охарактеризувати його виключно з позитивної сторони, як такого, що не схильний до вчинення дисциплінарних проступків (а.с. 117).

Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що 11.12.2022 близько 16.20 керував автомобілем «RENAULT LODGY» номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його дружині ОСОБА_6 . В автомобілі крім нього знаходилась дружина, яка розміщувалась на передньому пасажирському сидінні та дружина племінника ОСОБА_7 , котра розміщувалась на задньому сидінні посередині. Рухаючись в м.Житомирі по проспекту Незалежності зі сторони Богунії у напрямку до гіпермаркету «Епіцентр» та наблизившись до регульованого перехрестя проспекту Незалежності вул.Київська, зупинився на червоне світло світлофора у його напрямку. Простоявши близько 5 с. відчув сильний удар у задню частину керованого автомобіля. Увімкнувши аварійну сигналізацію, вийшов з авто та побачив, що легковий автомобіль «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_3 скоїв наїзд на задню частину його транспортного засобу, у результаті чого його авто отримало механічні пошкодження. За кермом автомобіля «FORD FOCUS» знаходився невідомий йому чоловік віком близько 40-45 років, котрий був одягнений в поліцейську куртку, з під якої виднілась військова форма. Коли вказаний водій вийшов із-за керма, то казав що він за кермом не перебував та хотів залишити місце ДТП, однак він йому завадив та посадив до свого автомобіля. Далі зателефонував на за номером «102» та повідомив про ДТП. Через кілька хвилин на місце події приїхали працівники поліції та під час з`ясування обставин події, водій автомобіля «FORD FOCUS» розповів, що його «підрізав» автомобіль «RENAULT LODGY» у зв`язку із чим він здійснив наїзд на його задню частину. Враховуючи те, що водій автомобіля «FORD FOCUS» перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП, поліцейські посадили його до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів. Він бачив, як винуватець ДТП, в автомобілі патрульної поліції з лівого плеча куртки зірвав шеврон з написом «Поліція». Далі, поліцейські, на місці за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST» запропонували водію автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння. Тест показав 1,97 проміле. У результаті даної ДТП ні він, ні пасажири його автомобіля ніяких тілесних ушкоджень не отримали та за медичною допомогою не звертались (а.с. 118-120).

Опитана ОСОБА_8 пояснила, що 11.12.2022, близько 16.30, вона їхала у власному автомобілі марки «Renault Lodgy», номерний знак НОМЕР_2 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, за кермом сидів її чоловік ОСОБА_2 , а позаду сиділа ОСОБА_7 . Вони зупинились на перехресті Проспекту Незалежності на червоний сигнал світлофора, для повороту на вул.Київська. У цей час вона почула удар у задню частину її автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 . Вона разом зі своїм чоловіком побігла до вказаного автомобіля, а саме до його водійських дверцят. Відкривши водійські дверцята, вони виявили водія який був у автомобілі сам і перебував явно у стані алкогольного сп`яніння: мова не чітка, хода хитка та різкий запах алкоголю. Вказаний водій спочатку, вийшовши з автомобіля, став заперечувати факт керування автомобілем та говорив, що він не їхав за кермом і це не його автомобіль. Після цього, її чоловік повідомив про ДТП на спецлінію «102». Вказаний водій намагався залишити місце події, тож її чоловік посадив його до її автомобіля і стали чекати прибуття поліції. По прибуттю екіпажу поліції стало відомо, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який пред`явив поліцейським службове посвідчення поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 перебував у форменому одязі ЗСУ, а поверх нього була одягнута куртка чорного кольору з шевронами поліції. Спочатку ОСОБА_1 говорив поліцейським, що він не керував автомобілем та не причетний до ДТП. Після цього, поліцейські посадили ОСОБА_1 до його автомобіля та стали оформляти ДТП. Після оформлення всіх необхідних матеріалів, ОСОБА_1 пішов з місця події пішки. У ході оформлення матеріалів ОСОБА_1 поводив себе адекватно, писати будь-що та підписувати відмовлявся, але погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1.97 проміле) (а.с. 121, 122).

Опитана ОСОБА_7 надала пояснення аналогічного змісту пояснень наданих ОСОБА_8 та додала, що водій ОСОБА_1 спочатку не визнав факт ним вчинення ДТП (а.с. 123, 124).

Встановлені дисциплінарною комісією обставини підтверджуються зібраними в ході службового розслідування письмовими та електронними документами.

Згідно з поданням для організації проведення службового розслідування та вжиття заходів реагування щодо можливого порушення службової дисципліни, яке 12.12.2022 надійшло до відділу документального забезпечення ГУНП з Житомирського управління ДВБ НПУ за вих. №1415/42-05/01-2022 встановлено, що 11.12.2022 інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції ГУНП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, без однострою, вогнепальної зброї та спеціальних засобів, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Незалежності, 95 у м.Житомирі, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Renault Lodgy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок ДТП ніхто з її учасників будь-яких тілесних ушкоджень не отримав, до закладів охорони здоров`я не звертався (а.с. 90-91).

Відповідно до рапорту начальника УГІ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції Данька В.В від 12.12.2022 №816/15/01-2022 ініційовано визначення службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди участю інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції ГУНП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 89).

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь за допомогою «Drager Alcotest 7510» від 11.12.2022 №237, результат тесту ОСОБА_1 становив 1,97% (а.с.99).

Згідно з записами Книги нарядів Житомирського РУП ГУНП (інв. №310), 11.12.2022 молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 знаходився поза службою, після добового чергування.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 , наданого 11.12.2022 інспектору взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , установлено, що 11.12.2022 він рухаючись по вул.Ватутіна, зупинився на червоне світло світлофора у районі автовокзалу, при переїзді на вул.Київська. Відчувши удар автомобіля, вийшов з автомобіля та побачив, що у нього в`їхав легковий автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 . Спілкуючись з водієм він побачив, що останній перебуває у нетверезому стані.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №142975 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеним поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим сержантом поліції Атаманенком Д.С., 11.12.2022 о 17.15, у м.Житомирі по проспекту Незалежності, 95, стосовно ОСОБА_1 , установлено, що 11.12.2022 о 16.38 у м.Житомирі по проспекту Незалежності, 95, водій автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Lodgy», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.35-36).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №142976 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеним поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Зайцем Є.Л., 11.12.2022 о 17.40, у м.Житомирі по проспекту Незалежності, 95, стосовно ОСОБА_1 установлено, що 11.12.2022 о 16.38 у м.Житомирі по проспекту Незалежності, 95, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 7510», що підтверджується тестом №237, результати огляду становлять 1,97 проміле, з результатом водій погодився (а.с.37).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6274604 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеної інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кравчуком С.І., 11.12.2022 о 18.10 у м.Житомирі по вул.Київській, 95, стосовно ОСОБА_1 установлено, що 11.12.2022 о 18.05 у м.Житомирі по проспекту Незалежності, 95, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи необхідних документів, а саме поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, та не пред`явив для перевірки, на підставі чого до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (а.с. 101).

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_6 , виданого 29.01.2016, ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії «В».

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Литва та належить підприємству UAB «CENTRANA» (а.с. 103).

Відповідно до роздруківки з мобільного додатку WhatsApp, 12.12.2022 з номеру телефону НОМЕР_8 , на мобільний додаток «WhatsApp», яким користується молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , номер телефону НОМЕР_9 , поліцейському повідомлено про проведення службового розслідування та запропоновано прибути 14.12.2022 до УГІ ГУНП для надання пояснень. Повідомлення було прочитано, та того ж дня, о 14.42 надійшла відповідь: «Добре прибуду» (а.с. 125).

Оглядом цифрового носія інформації - оптичного диску для лазерних систем зчитування - DVD-R 4,7 GB, наданим заступником начальника управління - начальником відділу підтримки УГІ ГУНП майором поліції ОСОБА_10 у паперовому конверті розміром 12x125 мм містить файл: «Video 2022-12-11 at 18.57.35.mp4».

При перегляді субканальної інформації (метаданих) файлу «Video 2022-12-11 at 18.57.35.mp4» встановлено, що даний відеозапис має розмір 47.6 МБ. У файлі розміщений відеозапис зроблений за допомогою мобільного телефону майора поліції ОСОБА_11 . Тривалість запису 05 хв. 38 сек. Відеозапис виконаний в темну пору доби при штучному освітленні, час та дата не вказані.

З відеозапису видно, що на узбіччі проїзної частини стоїть інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції ГУНП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який одягнутий у камуфляж та куртку чорного кольору та спілкується з заступником начальника управління-начальником відділу підтримки УГІ ГУНП майором поліції ОСОБА_11 . Поряд, в однострої біля службового автомобіля стоять двоє поліцейських УПП в Житомирській області ДПП. ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими висловлюється нецензурною лайкою. ОСОБА_11 робить зауваження ОСОБА_1 щодо не допущення висловлювань з нецензурною лайкою. ОСОБА_11 запитує у ОСОБА_1 куди і звідки він їхав. Останній у відповідь розповідає, що він їхав до дому з риболовлі та керував автомобілем марки «Форд», який належить його тестю. ОСОБА_11 запитує у ОСОБА_1 , де він вживав алкогольні напої. Останній у відповідь заперечує факт вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_11 нагадує ОСОБА_1 результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а саме: 1,97 проміле. Останній у відповідь підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв та додає, що випивав під час риболовлі, але не пам`ятає, що саме пив. ОСОБА_11 запитує у ОСОБА_1 чи відомо йому, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заборонено та чи доводило йому керівництво вказані вимоги. Останній у відповідь підтверджує факт доведення йому керівництвом всіх вимог. ОСОБА_1 визнає факт порушення службової дисципліни та визнає свою провину у вчиненому та підтверджує факт керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_11 просить ОСОБА_1 назвати свою посаду. Останній у відповідь відмовляється та зауважує, що всі й так знають де він працює. Після того, як ОСОБА_11 вдруге просить ОСОБА_1 назватись, останній вказує свої повні анкетні данні та розповідає, що він цього ж дня випив алкогольних напоїв, сів за кермо транспортного засобу та скоїв ДТП. ОСОБА_11 пропонує ОСОБА_1 підвезти його додому та нагадує, що він відсторонений від керування. Останній у відповідь відмовляється та каже, що він піде пішки до дому та каже: «ЗНЯТО». На цьому відеозапис закінчується (а.с. 111-112).

Оглядом цифрового носія інформації - оптичного диску для лазерних систем зчитування - DVD-R 4,7 GB, який наданий Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, по запиту УП ГУНП в Житомирській області. При перегляді інформації зафіксованої на компакт-диску встановлено, що на ньому розміщений відеофайл «ОСОБА_1_1.mp4. При перегляді субканальної інформації (метаданих) файлу «ОСОБА_12_1.mp4». встановлено, що даний відеозапис має розмір 2,56 ГБ. Тривалість запису 01:31:03. У нижньому лівому куті кадрів відеозапису розміщений цифровий маркер (жовтого кольору) дати та часу, проведення відеозапису. Відеозапис кольоровий, виконаний у темну пору доби при штучному освітленні, опади не спостерігаються. Відеозапис розпочинається 11.12.2022 о 16:56:03 та закінчується о 18:21:37 (згідно встановленого часу на відеореєструючому пристрої, файлі розміщений відеозапис зроблений за допомогою портативного відеореєстратора, який закріплений на форменому одязі поліцейського, котрий знаходиться за кермом службового автомобіля, який рухається по проїзній частині. Поліцейський який знаходиться за кермом повідомляє, що учасниками ДТП є "Рено" чорного кольору та "Форд". Далі видно, що, коли автомобіль патрульної поліції наближається до автомобіля, котрий знаходиться у нерухомому стані із увімкненою аварійною сигналізацією, то зупиняється позаду вказаної автівки. Після зупинки, працівники поліції виходять зі службового автомобіля та підходять до водія автомобіля «RENAULT LODGY» номерний знак НОМЕР_5 (далі - RENAULT LODGY) ОСОБА_2 (дані водія встановлені у ході службового розслідування) (далі - ОСОБА_2 ) та його пасажирів і запитують, що трапилось. Водій ОСОБА_2 розповідає, що водій який скоїв наїзд на задню частину його авто знаходиться в автомобілі та перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейський просить надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Водій ОСОБА_2 надає поліцейському запитувані документи. Далі поліцейський запитує хто водій автомобіля «RENAULT LODGY», на що ОСОБА_2 відповідає, що він. Після цього поліцейський запитує, де інший водій, на що ОСОБА_2 сказав, що інший водій знаходиться у його автомобілі, оскільки хотів тікати з місця пригоди. Далі поліцейський відчиняє задні ліві двері автомобіля «RENAULT LODGY» та видно, що посередині сидить поліцейський ОСОБА_1 (дані водія встановлені у ході службового розслідування), який одягнений в поліцейську куртку з розпізнавальними шевронами «поліція», з під якої видніється військова форма. Далі поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи він водій? На що останній запитав "Чого? Там нема водія я не знаю, що це за автомобіль". Після цього поліцейський, на підставі ст.24 Закону України «Про Національну поліцію» попросив ОСОБА_1 надати документи, а останній відповів, що документів не має, при цьому поводив себе зухвало. Після цього поліцейський просить дістати з карманів речі. ОСОБА_1 починає діставати речі та класти їх на кришку моторного відсіку, після чого каже поліцейському, що речі буде класти до автомобіля. Відчинивши передні пасажирські двері автомобіля «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_3 , починає діставати речі. В цей час поліцейський запитує у ОСОБА_1 . Чи він являється військовослужбовцем? На що ОСОБА_1 пред`явив службове посвідчення та сказав, що він оперативний черговий ЖРУП. Після цього сказав поліцейським «130 складайте. Тоєсть я завтра уволєний, після 15 років вислуги». Далі ОСОБА_1 надав посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Далі поліцейський запитує "Чи буде ОСОБА_1 проходити медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці або у найближчому медичному закладі? ОСОБА_1 відповів, що буде проходити на місці. Після цього поліцейський каже, щоб ОСОБА_1 сів до службового автомобіля, та коли останній направляється до авто то поліцейський каже напарнику, щоб той дивився за ним, щоб не втік. Далі поліцейський сідає за кермо службового авто та доповідає черговому про те, що винуватець ДТП в стані алкогольного сп`яніння є працівником поліції - черговий районного управління ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 сідає до автомобіля патрульної поліції, де на нього складають матеріали про вчинення адміністративного правопорушення (ДТП). Після цього, ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drаgег Аlkotest» проходить медичне освідування (огляд) шляхом забору повітря з його ротової порожнини, результат показав, 1,97 проміле. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 присісти в службовий автомобіль для складання адмінматеріалів за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому телефонує черговому та повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,97 проміле) та намагався втекти з місця події, однак його зловив водій іншого авто та посадив до свого автомобіля. Далі патрульний поліцейський доповідає черговому, що ОСОБА_1 у військовій формі, а зверху поліцейська куртка з шевронами. Після цього ОСОБА_1 ознайомлюють зі складеними відносно нього адміністративними матеріалами (а.с. 107, 108).

Згідно з абзацом першим посадової інструкції інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції ГУНП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 16.05.2022 №5497/201/01-2022, він безпосередньо підпорядковується начальнику сектору моніторингу (а.с. 134).

Згідно з посадовою інструкцією інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції ГУНП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. від 16.05.2022 №5497/201/01-2022, він повинен знати, окрім іншого, правила ділового етикету та професійної етики (а.с. 136, 137).

Відповідно до доручення Житомирського РУП ГУНП від 29.08.2022 №16/201/01/2022 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», визначено проведення додаткових і інструктажів із працівниками щодо недопущення порушень Правил дорожнього руху України під час керування, як службовими так і приватними транспортними засобами. Особливу увагу приділено неприпустимості керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та доведення позиції керівництва ГУНП в Житомирській області про безальтернативну відповідальність - звільнення зі служби працівників, стосовно яких складено адміністративний протокол за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 139-141).

Згідно з відомістю про ознайомлення особового складу відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП з дорученням від 29.08.2022 №16/201/02/2022 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 ознайомився з даним дорученням під підпис (а.с. 142, 143).

Відповідно до зобов`язання ОСОБА_1 від 14.10.2022, він зобов`язується: не допускати порушень службової дисципліни та законності, проступків, які дискредитують Національну поліцію України. Суворо дотримуватись Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». Не вчиняти дій, які підпадають під ознаки корупції, хабарництва, зловживання службовим становищем, перевищення влади, службових повноважень, службового підроблення, недбалості тощо; беззаперечно виконувати вимоги щодо зміцнення транспортної дисципліни, додержуватись Правил дорожнього руху України, порядку експлуатації службового і власного автомототранспорту, не допускати управління транспортними засобами у нетверезому стані, без відповідних документів тощо; перебуваючи поза службою, гідно себе поводити. Неухильно дотримуватись правил поведінки. У разі недотримання взятих зобов`язань готовий понести відповідальність, передбачену законодавством України та Дисциплінарним статутом Національної поліції України (а.с. 144).

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 Доручення голови Національної поліції України №3384/01/12-20 від 03.04.2017 «Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», у разі скоєння поліцейськими правопорушень у позаслужбовий час, які не пов`язані зі службовою діяльністю або використанням службового автотранспорту, службової зброї та спеціальних засобів, вживати заходів дисциплінарного впливу, в разі встановлення вини, виключно до цих осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, областях та м.Києві, державних установ, що належать до сфери управління Національної поліції (відповідно до компетенції), визначено застосовувати за результатами службових розслідувань за фактами причетності до скоєння корупційних кримінальних правопорушень, незаконного застосування табельної вогнепальної зброї або її втрати в умовах, що не пов`язані з веденням бойових дій, дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, а також випадками керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння, перебування на службі в стані сп`яніння, безпідставної відсутності на робочому місці (на службі) більше ніж добу, до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції.

Згідно з Присягою поліцейського ОСОБА_1 , він усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (а.с. 133).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1, частини 3 cтатті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Згідно з пунктами 1, 3, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

- утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України;

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

- дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Згідно з пунктом 3 розділу IV цих же Правил етичної поведінки поліцейських, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Згідно з пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до частини 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах і (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) зобов`язаний невідкладно повідомляти про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і ужити заходів щодо запобігання правопорушенню.

З огляду на викладене вище, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми і правила поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, що призводить до пониження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків на посаді.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарна комісія, встановивши обставини справи та надавши оцінку наявним в ній письмовим поясненням, електронним та письмовим документам, а також нормативно-правовим актам, які регламентують діяльність Національної поліції України, дійшла висновку, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 своїми діями вчинив дисциплінарний проступок, проявив низькі [моральні та професійні якості, порушив службову дисципліну, що не сумісне з його подальшим проходженням служби у Національній поліції України.

Відповідно до частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку, його ставлення до служби.

Визначаючи вид стягнення молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія враховує ступінь його вини, а також, що дисциплінарний проступок вчинений за обставин повного ігнорування ним вимог відомчих нормативно-правових актів та обумовлений тим, що поліцейські мають особливий правовий статус, який полягає у віднесенні вимог морального змісту до їх службово-трудових обов`язків. Молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди на місці події намагався ввести в оману учасників ДТП та поліцейських щодо обставин вчинення ДТП, з наміром уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, використовував ненормативну лексику.

За порушення службової дисципліни, невиконання вимог пункту 1 частини 1, частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, обов`язку бути вірним Присязі поліцейського, запобігати вчиненню правопорушень, утримання дій, які підривають авторитет Національної поліції України, яке виразилось у вчиненні поза службою у стані алкогольного сп`яніння діянь, які підривають авторитет Національної поліції України та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, введення в оману поліцейських та очевидців щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; у порушенні вимог доручення ГУНП в Житомирській області від 29.08.2022 №16/201/02/2022 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», в частині недопущення порушень Правил дорожнього руху України під час керування, як службовими так і приватними транспортними засобами; у порушенні вимог ч.6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, в частині неповідомлення про правопорушення службу «102» УОАЗОР ГУНП після скоєння дорожньо-транспортної пригоди; у порушенні вимог абзацу 10 п.1 розділу II, п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, в частині недотримання норм ділового мовлення, порушення обов`язку не допускати використання ненормативної лексики та порушення обов`язку дотримуватися норм професійної етики, застосувати до інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції ГУНП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Частиною 3 статті 22 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

На виконання вказаної норми наказом ГУНП в Житомирській області від 02.01.2023 №2 о/с "По особовому складу" інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну Поліцію" визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що процедура та порядок проведення службового розслідування повністю відповідають вимогам Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарних проступків повністю доводиться висновком та матеріалами службового розслідування.

Суд погоджується з позицією відповідача щодо безпідставності посилання позивача, що вчинення ним дисциплінарних правопорушень не підтверджено, оскільки судом у справі №295/13549/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у справі №295/13548/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановлено провадження у цих справах закрито за відсутністю складів правопорушення. Адміністративна і дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності та мають різний склад порушення, тому притягнення чи не притягнення до дисциплінарної відповідальності не може обумовлюватись наявністю чи відсутністю складу іншого правопорушення чи фактом притягнення до іншого виду відповідальності.

У межах розгляду даної справи не досліджується питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарних проступків.

Наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського за відповідних підстав до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №800/531/17 та від 12.02.2019 у справі №9901/711/18, від 12.12.2019 у справі №816/70/16, від 01.04.2020 у справі №806/647/15, від 21.01.2021 у справі №826/4681/18.

Отже, предметом розглядом даної справи є встановлення у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а не адміністративного правопорушення.

Відсутність адміністративного стягнення не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №816/1534/16; від 13.10.2020 у справі №805/3079/17-а, від 06.03.2019 у справі №816/1534/16, від 26.11.2020 у справі №580/1415/19, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17, від 24.09.2020 у справі №420/602/19, від 28.11.2019 у справі №120/860/19-а, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17.

Поряд з цим, у ході розгляду даної справи встановлено, що дії позивача суперечать основним принципам, моральним нормам та правилам етичної поведінки поліцейських, якими повинен керуватися поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків та поза службою. Допущення подібної поведінки підриває як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому.

Сам по собі факт допущення поліцейським дисциплінарних проступків компрометує позивача як поліцейського і дискредитує поліцію в цілому. Відсутність доказів про негативний суспільний резонанс, не виключає його наявності.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2022 серії ОБ №142975 (а.с.35-36) ОСОБА_1 зазначено про те, що "так, згоден згідно ст.124 КУпАП" (порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу) з тим, що керував транспортним засобом і не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з іншим автомобілем.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та без страхового полісу, не дотримавшись дистанції допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Визнає та щиро кається у вчиненому (а.с. 130, 131).

На цифрових носіях (записи з бодікамер) зафіксовано, що водієм є ОСОБА_1 . Крім того, позивач не заперечує на відеореєстраторі, що їхав за кермом автомобіля.

Беручи до уваги викладені обставини, які мали значення для прийняття спірних рішень, наведені мотиви, з яких зроблено висновки про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку з посиланням на відповідні докази, суд дійшов висновку про правомірність обраного ГУНП у Житомирській області позивачу такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення з поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Відтак, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби позивача, як крайнього заходу дисциплінарного впливу є співмірним вчиненому позивачем проступку. Матеріали справи не містять жодного доказу порушення процедури проведення службового розслідування відносно позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.11.2022 у справі №600/1167/22-а.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказу звільнення зі служби, то підстави для задоволення таких вимог також відсутні.

Суд на підставі викладених обставин справи підтверджених доказами, що містяться у матеріалах справи, вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Житомирській області винесені у межах повноважень, на підставі вимог чинного законодавства та у спосіб визначений законом, є обґрунтованими, правомірними та такими, що не підлягають скасуванню, а позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору та не поніс судових витрат, а також враховуючи відмову в задоволенні позову, суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул.Старий бульвар, 5/37, м.Житомир, 10008, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

30.12.24