Справа № 480/1639/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
30 грудня 2024 року м. Суми Справа № 480/1639/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Сидорука А.І.,
секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
розглянув заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Сторони та заявник у судове засідання не прибули.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Заява мотивована тим, що рішенням суду зобов`язано відповідача здійснити з 01.12.2019, в тому числі з 01.12.2019, 01.07.2021, 01.03.2022, 01.07.2022, 01.12.2023 та 01.02.2024 перерахунок та виплату пенсії позивачу, з урахуванням 85% сум грошового забезпечення, а також виплатити позивачу з 01.12.2023 та з 01.02.2024 пенсію без обмеження максимальним розміром. Відповідачем повідомлено, що позивачу здійснено перерахунок пенсії. Виплата заборгованості пенсії буде забезпечена у разі надходження коштів з Пенсійного фонду України. На думку заявника, рішення суду відповідачем не виконане, його виконання без участі боржника неможливе, тому державний виконавець змушений звернутися до суду із вказаною заявою.
Судом 25.12.2024 було призначено до розгляду вказану заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви, з огляду на таке.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного висновку.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 в адміністративній справі № 480/1639/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.12.2019, в тому числі з 01.12.2019, 01.07.2021, 01.03.2022, 01.07.2022, 01.12.2023 та 01.02.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням 85% сум грошового забезпечення та виплачених сум, а також виплатити з 01.12.2023 та 01.02.2024 ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Заявником було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76440860 з виконання рішення суду по даній справі. Також заявником було винесено постанову про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду.

Відповідач, листом повідомив про виконання рішення суду в межах своїх повноважень. Сума коштів перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 до 31.10.2024 нарахована до виплати та становить 71021,45 грн, яка буде виплачена після надходження коштів з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Тому рішення суду виконується в межах покладених зобов`язань.

Підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного вище судового рішення, фактично є незгода з твердженнями відповідача.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Аналогічне положення міститься і устатті 370 КАС України.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання рішенням законної сили. Крім того, рішення підлягає виконанню у межах та спосіб, які визначені в резолютивній частині рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України ''Про виконавче провадження'' за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. В ч. 1, ч. 3 ст. 378 КАС України містяться аналогічні норми.

Суд звертає увагу, що розрахунок конкретної суми пенсії судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання здійснити виплату пенсії на стягнення конкретної суми пенсії, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права.

На переконання суду, питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час саме розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Крім того, суд зазначає, що при вирішення справи по суті ним було перевірено і обрано ефективний спосіб захисту порушеного права, з урахуванням конкретних обставин справи, а також конкретних дій суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що розрахунок конкретної суми пенсії входить до виключних повноважень відповідача, і станом на момент вирішення даного спору він не був проведений, а право на виплату пенсії без обмеження максимальним розміром взагалі заперечувалось, що унеможливлювало задоволення судом вимог позивача шляхом стягнення сум пенсії.

Рішення суду зобов`язального характеру відповідачем виконується, а сума перерахунку внесена до реєстру та буде виплачена позивачу в порядку черговості.

Державою передбачений певний порядок для виконання рішень цієї категорії. Саме в межах повноважень законодавчої та виконавчої влади, а не суду, знаходится право встановлювати та змінювати такий порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не відмовляється виконати рішення суду, оскільки зазначена сума вже включена до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, для здійснення в подальшому її виплати.

Також, слід зазначити, що судове рішення не може бути актом, який замінює алгоритм дій суб`єкта владних повноважень чи дію нормативно-правових актів, якими повинні керуватися суб`єкти владних повноважень при виконані своїх функцій.

Суд звертає увагу, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України.

Як вже зазначалось, підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В даному випадку рішення суду виконане в частині, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, яку буде виплачено за черговістю погашення.

Невиплата всієї суми перерахунку пенсії однією сумою та негайно пов`язана з наявністю законодавчо визначеної Кабінетом Міністрів України окремої процедури (алгоритму дій), яка застосовується органами ПФУ в межах їх повноважень.

Таким чином, ст. 378 КАС України врегульовані саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень.

Суд звертає увагу, що в порядку даної норми він не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

В той же час, як вже зазначалось, змінюючи рішення із зобов`язання виплатити пенсію на стягнення нарахованих коштів пенсії, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а змінить резолютивну частину рішення, що з огляду на положення КАС України є неприпустимим.

Суд наголошує, що обов`язковість виконання рішення суду є елементом принципу юридичної визначеності, що входить до більш глобального принципу верховенства права. Обов`язок виконати рішення суду, яке набрало законної сили, є беззаперечним обов`язком тих, хто повинен його виконати. Проте при зміні способу та порядку виконання на стягнення фактично порушується встановлений порядок виплат, який встановлюється не судом.

Належність дотримання ГУ ПФУ в Сумській області черговості такого виконання рішень, які ухвалені в аналогічних справах, в даному випадку не спростовується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви державного виконавця від 23.12.2024 про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 в адміністративній справі № 480/1639/24 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Ухвала складена та підписана суддею 30.12.2024.

Суддя А.І. Сидорук