Справа № 340/6839/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6839/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про ступінь його придатності до військової служби, оформлену довідкою № 9/3238 від 16.10.2024 року;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно провести його медичний огляд та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступені придатності до військової служби у відповідності до Положення № 402.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами порушено процедуру проведення медичного огляду та прийняття висновку ВЛК, а саме:

- не встановлювалися відомості про підвищену чутливість (неперенесення) до хімічних речовин, медикаментів, продуктів харчування, тощо;

- не встановлювалися дані про перебування на диспансерному обліку з приводу хронічних захворювань;

- не проводилися загальний аналіз крові, біохімічний та серологічний аналізи крові, не встановлювалися група крові та резус-фактор, не проводився загальний аналіз сечі, а також не проводилась ЕКГ;

- на прийомі у терапевта було виміряно та встановлено високий артеріальний тиск 150/90, лікаря було повідомлено про постійні головні болі, слабкість, відчуття втоми, надмірне потовиділення, але скарги були проігноровані та не було виписано направлення до кардіолога для обстеження стану здоров`я та проходження ЕКГ;

- стоматологом та дерматовенерологом огляд взагалі не проводився;

- невропатолог, фактично не здійснюючи жодного огляду та не складаючи акту дослідження стану здоров`я, не враховуючи численні скарги та проблеми зі станом здоров`я, та не беручи до уваги попередні дослідження стану здоров`я, в тому числі й акт дослідження стану здоров`я невропатологом № 1171 від 28.09.2022 року та висновок лікаря невропатолога щодо обмеженої придатності на підставі ст. 23-6 графи II Розкладу хвороб, зробив запис «придатний», мотивуючи це тим, що в випадку позивача тільки травматолог має підтверджувати мій діагноз та складати акт;

-травматолог не давав направлення на МРТ хребта при проходженні ВЛК, а тільки направлення на рентгени відділів хребта, тому позивач, на підтвердження стану здоров`я надав копії МРТ, яку проводив 09.10.2024 року до направлення та проходження ВЛК; травматологом було складено акт дослідження здоров`я, зроблено запис про ст. 64-в Розкладу хвороб та повідомлено, що для підтвердження попереднього акту дослідження стану здоров`я травматологом № 1140 від 23.09.2022 року, висновку лікаря хірурга щодо обмеженої придатності на підставі ст. 64-6 графи II Розкладу хвороб, потрібно було лежати на стаціонарі та робити додаткові дослідження стану здоров`я.

- доводи позивача стосовно стану його здоров`я та проблеми з хребтом з вересня 2022 року не прийнято до уваги; травматолог повідомляв про те, що у зв`язку з відсутністю будь-яких неврологічних проявів проблем з хребтом (тобто через відсутність акту дослідження здоров`я, складеного невропатологом), також не є можливим підтвердити статтю 64-6 Розкладу хвороб;

- позивача ніхто не попереджав про надання неповної та недостовірної інформації, про що свідчить відсутність підпису у пункті 11 картки обстеження та медичного огляду; до картки обстеження та медичного огляду не додано його фотокартки та не скріплено гербовою печаткою закладу охорони здоров`я;

- з довідкою/постановою ВЛК позивача ніхто не ознайомив, не надав її копії/екземнляра/примірника, про що свідчить відсутність відмітки про ознайомлення з постановою ВЛК (відсутні підпис, ім`я, прізвище та дата ознайомлення); довідка ВЛК не була скріплена печаткою; фактично довідка видана на невстановлену фізичну особу 0988 року народження.

- відповідачами не були враховані численні скарги стосовно стану здоров`я позивача та не були враховані попередні медичні висновки за вересень 2022 року, а саме: акт дослідження стану здоров`я травматологом № 1140 від 23.09.2022 року, висновок лікаря хірурга щодо обмеженої придатності на підставі ст. 64-6 графи II Розкладу хвороб, та акт дослідження стану здоров`я невропатологом № 1171 від 28.09.2022 року та висновок лікаря невропатолога щодо обмеженої придатності на підставі ст. 23-6 графи II Розкладу хвороб, та не проводилось жодного спільного огляду, не скликався консиліум провідних медичних фахівців, що також є порушенням процедури проведення військово-лікарської експертизи передбаченої Положенням № 402.

- оскаржувана постанова ВЛК не приймалась колегіально і жодного голосування членів ВЛК не було, рішення/постанова ВЛК приймалась одноособово головою ВЛК у кабінеті № 14 без жодного огляду та розмов.

У зв`язку з цим позивач вважає дії відповідачів незаконними, протиправними та такими, що порушують його права.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_1 надано до суду лист та письмові докази. Представником відповідача зазначено, що у вирішенні даної справи цілком і повністю посилається на розсуд суду ( а.с.29).

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року вирішено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до обліків ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 значиться, як такий що взятий на облік 05.12.2017 із призовників та має дійсний військово-обліковий документ - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.

16.10.2024 року військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 визнаний придатним для проходження військової служби ( а.с.36-37).

Так, згідно довідки № 9/3238 від 16.10.2024 року позивачу проведегно медичний огляд ВЛК та встановлено розповсюджений остеохондроз хребта, спонділоартроз грудного та поперекового відділів хребта Spina Сtіdе С5 С6 С-подібний сколіоз грудного відділу хребта І ступеня, Задньо - латеральна протрузія СЗ-4 Тh8-9. Кіфоз грудного відділу хребта І ст. Задньо-латер, протрузії С5-6,Задня напівциркулярна кила L 5-S1/ Незначне порушення функції.

На підставі статті 64в , графи II Розкладу хвороб, графи ТДВ придатний до військової служби ( а.с.36).

Позивач вважаючи протиправною постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про ступінь його придатності до військової служби, оформлену довідкою № 9/3238 від 16.10.2024 року, з вернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правове регулювання щодо даних правовідносин передбачене Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII (далі - Закон №2232).

Згідно частини 10 статті 1 Закону № 2232-ХІІ громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Пунктом 1.1 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що районні (міські), військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Положення №402 визначено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.

Пунктами 3.1 та 3.4 розділу ІІІ "Медичний огляд військовозобов`язаних у мирний час та під час мобілізації, на особливий період" Положення №402 передбачено, що медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП ВЛК ТЦК та СП на збірних пунктах районних (міських) ТЦК та СП або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ТЦК та СП.

Перед оглядом військовозобов`язаних їм проводиться загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), поверхневий антиген до вірусу гепатиту «В» (HbsAg), загальні антитіла до вірусу гепатиту «С» (anti-HCV), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном або загальні антитіла до блідої трепонеми (RW); визначається група крові та резус-належність, проводяться рентгенологічне обстеження органів грудної клітки, ЕКГ. Особам старшим 40 років обов`язково проводиться вимір внутрішньоочного тиску, дослідження крові на цукор. Інші дослідження проводяться за показаннями.

Направлення для проведення вказаних лабораторних та інструментальних досліджень може здійснюватися лікарями із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які залучаються для проведення медичного огляду військовозобов`язаних.

Відповідно до п.3.8 глави ІІІ вказаного Порядку, після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну із таких постанов:

"Придатний до військової служби";

"Тимчасово непридатний до військової служби (вказати дату повторного огляду)";

"Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку";

Обмежено придатний до військової служби.

Постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період оформлюється довідкою ВЛК (додаток 4 до цього Положення) у двох примірниках, яка дійсна протягом одного року з дня медичного огляду. Постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про тимчасову непридатність або непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку підлягає затвердженню штатною ВЛК. Копія довідки видається особі, яка пройшла медичний огляд.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 надано до суду копію картки обстеження та медичного огляду позивача від 16.10.2024 ( а.с.37).

Відповідно до картки обстеження та медичного огляду (за формою згідно з додатком 13 до Положення №402), а саме п.10 - за результатами медичного обстеження позивача спеціалістами: терапевт, хірург, невропатолог, офтальмолог, лор, психіатр, лікарями проставлено відмітки з відповідними підписами та печатками.

З огляду на викладене суд не приймає посилання позивача прийняття оскаржуваного рішення одноособово головою комісії.

Водночас, картка обстеження та медичного огляду щодо позивача не містить результатів досліджень, що відображаються в п.9 картки: загальний аналіз крові, група крові та резус-фактор, біохімічний аналіз крові (вміст глюкози, вміст білірубіну, вміст АЛТ, вміст загального білка), Серологічний аналіз крові на: ВІЛ, антиген до вірусу гепатиту B (HBs Ag), антитіла до вірусу гепатиту C (antiHCV); реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном (RW), загальний аналіз сечі, ЕКГ та інші дослідження.

При цьому, за змістом п.3.4 глави 3 розділу ІІ Положення №402 проведення таких досліджень має передувати медичному огляду, отже є обов`язковим.

Така обставина, на переконання суду, свідчить про неповне медичне обстеження позивача при визначенні придатності до військової служби, відповідно такий висновок ВЛК є передчасним.

Отже, відповідачем порушено процедуру проведення медичного огляду, зокрема не проведено ряд досліджень, які можуть свідчити про наявність розладів здоров`я, які не є очевидними (не мають зовнішніх ознак) і про які позивач може і не знати.

Як наслідок, порушення порядку проведення медичного огляду позивача є підставою для визнання протиправною та скасування постанови (оформленої у вигляді довідки) № 9/3238 від 16.10.2024.

Зважаючи, що в матеріалах справи відсутні будь - які документи на підтвердження того, що під час медичного обстеження позивача військово - лікарською комісією здійснювалися дії, передбачені п. 3.4 розділу ІІІ "Медичний огляд військовозобов`язаних у мирний час та під час мобілізації, на особливий період" Положення №402, та на підставі яких прийнято постанову, оформлену довідкою № 9/3238 від 16.10.2024 про визнання придатним позивача до військової служби, тобто відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що постанова Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про ступінь придатності позивача до військової служби, оформлену довідкою № 9/3238 від 16.10.2024 року, є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо інших обґрунтувань позовних вимог, а саме що постанова відповідача з висновком придатний до військової служби прийнята внаслідок неналежного медичного огляду, без застосування методу індивідуальної оцінки та з порушенням вимог Положення №402, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 року у справі №806/526/16 зазначив, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 року у справі №810/5009/18, надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.

Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.

В свою чергу суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачу було проведено медичний огляд у відповідності до вимоги Положення №402.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених вимог не спростовують. При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 1211,20 грн. ( а.с.1) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 оскільки відповідачів створено при ньому ( а.с.29-34).

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби, оформлену довідкою № 9/3238 від 16.10.2024 року.

Зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступені придатності до військової служби у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору в сумі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН