Справа № 160/26973/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТРЕЙД» до відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
09 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТРЕЙД» до відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11686324/45168605 від 27.08.2024 року;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано представниками позивача та відповідачів 1 та 2 17.10.2024 року, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного листа.
01 листопада 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідач-1 пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ "Юконтрейд" у ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., Шевченківська ДПІ, вид діяльності: 46.90-неспеціалізована оптова торгівля. Згідно даних ЄРПН ТОВ "ЮКОНТРЕЙД" подано на реєстрацію на адресу ТОВ "ТЕРМОІМПУЛЬС" 36557951 податкову накладну №3000050 від 30.06.2024 за номенклатурою послуг «Мотиваційна винагорода за виконання плану закупівлі товарів, за період 01.05.2024-30.06.2024p». Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
На надані платником документи від 25.06.2024 у відповідь на квитанцію про зупинку відповідно до форми, наведеної у Додатку 2 до Порядку №520, у Повідомленні 16.08.2024 р. № 11646197/45168605 контролюючим органом зазначено які саме первинні документи необхідно додати ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування, зокрема проставлено відмітки у таких графах: документів щодо підтвердження відповідності продукції декларації про відповідність, копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: а саме: придбання товарів, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі додаткових пояснень заначено: «не надано первинні документи щодо придбання товару- виконання плану закупівель (додаток до акту, видаткові накладні, ТТН)».
За результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 27.08.2024 № 11686324/45168605 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2024 № 3000050 в Єдиному реєстрі податкових накладних з причини: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено B Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
01 листопада 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Державної податкової служби України на позовну заяву ТОВ «ЮКОНТРЕЙД», в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, які заявлені до нього, посилаючись на те, що реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу Державної податкової служби України. Позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є передчасними, а належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.
06 листопада 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви в якій наведені аргументи щодо обґрунтованості позовних вимог, аналогічні, що зазначені у позовній заяві, а також позивач заперечує проти відзивів на позовну заяву та просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); додаткові: Друкування іншої продукції, Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов`язаних із нею послуг, Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, Торгівля іншими автотранспортними засобами, Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням, Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах, Роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах, Видання книг, Інші види видавничої діяльності, Комп`ютерне програмування, Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Діяльність у сфері права, Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування, Рекламні агентства, Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., Обслуговування систем безпеки, Загальне прибирання будинків, Діяльність телефонних центрів, Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., Діяльність екстериторіальних організацій і органів.
Згідно наданого штатного розкладу ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» станом на 01.06.2024 р. передбачені усього 8 штатних одиниць.
Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» (Замовник) було укладено Договір комплексного логістичного обслуговування №У250324 від 25.03.2024 року з ТОВ «ЦИФРОТЕХ» (Виконавець) з надання послуги логістичного обслуговування визначених в Додатку 3 до Акту виконаних робіт.
Щодо господарських операцій за податковою накладною №3000050 від 30.06.2024 року, судом встановлено наступне.
Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» (Покупець) та ТОВ «ТЕРМОІМПУЛЬС» (Постачальник) було укладено Договір поставки №17 від 19.04.2024 року (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця і передати на умовах даного Договору товар, який попередньо замовлений Покупцем з наявного у Постачальника, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар на умовах і у порядку, визначеному цим Договором (п. 2.1 Договору).
Пунктом 3.1 Договору, передбачено, що Сторони погоджують у замовленні: асортимент, кількість, ціну, строки доставки товарів та місце його доставки (за необхідності зміни місця визначеного в п. 2.2. цього Договору): (Форма замовлення наведена в Додатку № 1 до цього Договору).
Згідно з розділом 6 Договору ціна на товар формується в українській національній валюті гривні, включаючи податок додану вартість (ПДВ), вказується в Замовленні та видаткових накладних (п. 6.1 Договору). Ціна товару, який входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується Сторонами у видатковій накладній. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки Покупцю не допускається за виключенням її зменшення (п. 6.3 Договору). Загальна сума за цим Договором складається з повної вартості Товару, переданого Постачальником Покупцю, та визначається шляхом складання усіх сум, вказаних у рахунках, накладних по усім партіям поставленого Товару, за весь період дії цього Договору, з чим Сторони погоджуються (п. 6.4 Договору). Розрахунки між Сторонами здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Розділі 13 цього Договору або в інший спосіб, окремо узгоджений Сторонами, та не заборонений чинним законодавством України про зміну розрахунків Сторони можуть повідомити один одного шляхом надсилання листів із зазначенням нових реквізитів (п. 6.5 Договору). Покупець зобов`язаний здійснити оплату за отриманий Товар протягом 28 (двадцяти восьми) календарних днів з дня отримання Товару (п. 6.6 Договору).
Відповідно до розділу 9 Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024 року (п. 9.1 Договору). Термін дії цього Договору автоматично продовжується на не визначений строк у випадку, коли жодна із сторін не повідомить іншу про відмову від подальшої участі в цьому Договорі (п. 9.2 Договору).
Також до Договору поставки №17 від 19.04.2024 року, Сторонами було укладено Угоду про мотиваційну виплату Додаток №1 від 01.05.2024 року (далі Угода), в якій зазначено про те, що метою здійснення мотиваційних виплат (бонусів), передбачених цією угодою, є стимулювання збуту та збільшення обсягу замовлень товарів постачальника, шляхом виплати винагороди покупцю за належним чином надані послуги за досягнення покупцем погоджених сторонами економічних показників шляхом дотримання погодженого асортименту товарів або обсягів при закупівлі товарів (п.1 Угоди).
Пунктом 5 Угоди зазначено про те, що Сторони домовились, що мотиваційні виплати (бонус), незважаючи на факт дотримання Покупцем погодженого обсягу товарів, виплачується лише за умови відповідності господарської діяльності покупця наступним критеріям: покупець не має простроченої кредиторської заборгованості перед постачальником; дії покупця не носять дискримінаційний характер відносно постачальника, а також відносно товарів, які були придбані у постачальника.
Згідно із пунктом 8 Угоди, Постачальник інформує покупця про факт досягнення/недосягнення ним домовлених економічних показників та, у разі досягнення про розмір нарахованої мотиваційної виплати (бонусу) не пізніше 20-го числа першого місяця кварталу, наступного за звітним кварталом. Покупець, зі своєї сторони, складає акт наданих послуг (виконаних робіт), в якому зазначається розмір мотиваційної виплати (бонусу) з урахуванням ПДВ, за досягнення погодженого економічного результату, а також період, за який така мотиваційна виплата (бонус) сплачується.
Відповідно до пункту 9 Угоди, мотиваційна виплата (бонус) сплачується за кожний звітний період на підставі рахунку, виставленого Покупцем, шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Покупця, зазначений в даній Угоді, не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним періодом.
Пунктом 10 Угоди передбачено, що Покупець надає постачальнику податкову накладну після підписання обома сторонами Акту наданих послуг (виконаних робіт).
На виконання п. 6.1 Договору Сторонами було складено та погоджено наступні видаткові накладні: №5629 від 13.05.2024 року на загальну суму 42 215,90 грн. в т.ч. ПДВ 7 035,98 грн.; №5718 від 15.05.2024 року на загальну суму 100 988,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 831,33 грн.; №5813 від 17.05.2024 року на загальну суму 288 195,50 грн. в т.ч. ПДВ 48 032,58 грн.; №5873 від 20.05.2024 року на загальну суму 142 584,61 грн. в т.ч. ПДВ 23 764,10 грн.; №5874 від 20.05.2024 року на загальну суму 262 122,61 грн. в т.ч. ПДВ 43 687,10 грн.; №5959 від 22.05.2024 року на загальну суму 156 451,76 грн. в т.ч. ПДВ 26 075,29 грн.; №5962 від 22.05.2024 року на загальну суму 154 487,00 грн. в т.ч. ПДВ 25 747,83 грн.; №5968 від 22.05.2024 року на загальну суму 39 448,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 574,67 грн.; №6059 від 24.05.2024 року на загальну суму 41 389,30 грн. в т.ч. ПДВ 6 898,22 грн.; №6060 від 24.05.2024 року на загальну суму 112 903,05 грн. в т.ч. ПДВ 18 817,18 грн.; №6092 від 27.05.2024 року на загальну суму 33 712,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 618,67 грн.; №6093 від 27.05.2024 року на загальну суму 285 352,44 грн. в т.ч. ПДВ 47 558,74 грн.; №6194 від 29.05.2024 року на загальну суму 526 943,65 грн. в т.ч. ПДВ 87 823,94 грн.; №6195 від 29.05.2024 року на загальну суму 44 886,49 грн. в т.ч. ПДВ 7 481,08 грн.; №6203 від 29.05.2024 року на загальну суму 13 899,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 316,50 грн.; №6312 від 31.05.2024 року на загальну суму 103 813,25 грн. в т.ч. ПДВ 17 302,21 грн.; №6313 від 31.05.2024 року на загальну суму 356 190,88 грн. в т.ч. ПДВ 59 365,15 грн.; №6374 від 03.06.2024 року на загальну суму 200 091,92 грн. в т.ч. ПДВ 33 348,65 грн.; №6474 від 05.06.2024 року на загальну суму 170 794,19 грн. в т.ч. ПДВ 28 465,70 грн.; №6475 від 05.06.2024 року на загальну суму 530 644,97 грн. в т.ч. ПДВ 88 440,83 грн.; №6528 від 05.06.2024 року на загальну суму 16 738,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 789,67 грн.; №6581 від 07.06.2024 року на загальну суму 27 798,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 633,00 грн.; №6582 від 07.06.2024 року на загальну суму 128 233,05 грн. в т.ч. ПДВ 21 372,18 грн.; №6631 від 10.06.2024 року на загальну суму 33 104,78 грн. в т.ч. ПДВ 5 517,46 грн.; №6723 від 12.06.2024 року на загальну суму 82 349,00 грн. в т.ч. ПДВ 13 724,83 грн.; №6724 від 12.06.2024 року на загальну суму 753 504,95 грн. в т.ч. ПДВ 125 584,16 грн.; №6842 від 14.06.2024 року на загальну суму 641 289,90 грн. в т.ч. ПДВ 106 881,65 грн.; №6843 від 14.06.2024 року на загальну суму 40 569,44 грн. в т.ч. ПДВ 6 761,47 грн.; №6854 від 14.06.2024 року на загальну суму 18 585,22 грн. в т.ч. ПДВ 3 097,54 грн.; №6891 від 18.06.2024 року на загальну суму 89 197,67 грн. в т.ч. ПДВ 14 866,28 грн.; №6904 від 18.06.2024 року на загальну суму 19 314,72 грн. в т.ч. ПДВ 3 219,12 грн.; №6985 від 19.06.2024 року на загальну суму 597 688,31 грн. в т.ч. ПДВ 99 614,72 грн.; №6987 від 19.06.2024 року на загальну суму 714 813,96 грн. в т.ч. ПДВ 119 135,66 грн.; №7117 від 21.06.2024 року на загальну суму 136 096,18 грн. в т.ч. ПДВ 22 682,70 грн.; №7129 від 21.06.2024 року на загальну суму 18 862,66 грн. в т.ч. ПДВ 343,78 грн.; №7188 від 24.06.2024 року на загальну суму 70 656,00 грн. в т.ч. ПДВ 11 776,00 грн.; №7288 від 26.06.2024 року на загальну суму 296 829,45 грн. в т.ч. ПДВ 49 471,58 грн.; №7386 від 27.06.2024 року на загальну суму 8 709,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 451,50 грн.; №7405 від 28.06.2024 року на загальну суму 402 930,10 грн. в т.ч. ПДВ 67 155,02 грн.; №7406 від 28.06.2024 року на загальну суму 26 959,10 грн. в т.ч. ПДВ 4 493,18 грн.; №7411 від 28.06.2024 року на загальну суму 23 920,25 грн. в т.ч. ПДВ 3 986,71 грн.
В подальшому, на виконання вимог Договору Сторонами було укладено та підписано Акт надання послуг №1 від 30.06.2024 року, згідно якого Виконавцем були виконані наступні роботи (надані послуги): Мотиваційна винагорода за виконання плану закупівлі товарів за період 01.05.2024 р. 30.06.2024 р. на загальну суму 558 984,39 грн. в т.ч. ПДВ 93 164,07 грн. та зазначено, що за вказаний період Виконавцем було виконано закупки на загальну суму 7 033 783,73 грн. (без ПДВ).
Також Сторонами було складено Додаток до Акту №1 від 30.06.2024 року на загальну суму 558 984,39 грн. в т.ч. ПДВ 93 164,07 грн.
Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 3614 за червень 2024 року ТОВ «ТЕРМОІМПУЛЬС» на підставі Угоди про мотиваційну виплату Додаток №1 від 01.05.2024 року до Договору поставки №17 від 19.04.2024 року сплатило на рахунок ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» за Договором №17 від 19.04.2024 р. (бонус) - 558 984,40 грн.
За результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «ТЕРМОІМПУЛЬС» щодо виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» на виконання вимог чинного законодавства України було складено податкову накладну №3000050 від 30.06.2024 року на загальну суму 558 984,39 грн. в т.ч. ПДВ 93 164,07 грн. та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» направлено на адресу контролюючого органу пояснення від 13.08.2024 року та копії документів щодо ПН/РК, реєстрація якої зупинено №3000050 від 30.06.2024 року, що підтверджують господарські операції та підстави складання податкової накладної, що, на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН за конкретним критерієм, підтверджуючих господарську операцію та підстави її складання.
16 серпня 2024 року від Головного управління ДПУ у Дніпропетровській області позивачем було отримано повідомлення №11646197/45168605 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК: первинних документів щодо
Придбання товарів, транспортування продукції, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. Додаткова інформація:
«не надано первинні документи щодо придбання товару виконання плану закупівель (додаток до Акту, видаткові накладні, ТТН».
Проте, спірним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову у такій реєстрації від 27.08.2023 року №11686324/45168605 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3000050 від 30.06.2024 року, складеної ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» через: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Рішення комісії було оскаржено позивачем шляхом подання скарги на адресу ДПС України, проте відповідно до рішення про результати розгляду скарги № 59721/45168605/2 від 17.09.2023 року, скаргу було залишено без задоволення, з підстави: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Не погодившись із прийнятим відповідачем-1 рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

За приписами абзаців а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В абзаці першому пункту 201.1 статті 201 ПК України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня(абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з абзацами 9-11 пункту 201.1 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац 13 пункту 201.1статті201 ПК України).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок №1246).

Відповідно до пунктів 12-15 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

В той же час, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №209 від 07.12.2023 року.

Згідно із змісту Квитанції вбачається, що контролюючим органом документ прийнято, проте реєстрацію податкової накладної зупинено.

Положеннями п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Також, наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Проте, в Квитанції неконкретизований перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Посилання відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву про те, що позивачем не надано необхідних та достатніх для реєстрації податкових накладних документів, не приймаються судом до уваги, оскільки такі вимоги щодо конкретності необхідних документів відсутні у Квитанції.

В силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Матеріалами справи встановлено, про що відсутній спір між сторонами, позивачем подавались в електронному вигляді до контролюючого органу документи, на підтвердження наявності підстав реєстрації податкової накладної, реєстрації якої зупинена.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначене прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №11686324/45168605 від 27.08.2024 року.

При цьому, в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686324/45168605 від 27.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3000050 від 30.06.2024 року не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної: не конкретизовано, яких саме документів із зазначеного в рішенні переліку не надано позивачем та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а зазначено лише загальне твердження про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Отже, позиція відповідача-1 щодо ненадання/часткове надання платником податку копій документів, згідно з п. 201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в оскаржуваному рішенні не наведено достатніх обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем 13.08.2024 року подано на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення разом із документами, що підтверджують здійснення господарської операції за Договором поставки №17 від 19.04.2024 року, серед яких зокрема надано: договір оренди офісного приміщення № 13730752 від 08.01.2024p.; договір комплексного логістичного обслуговування № У250324 від 25.03.2024р.; штатний розклад на 01.06.2024p.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 на 30.06.2024p.; додаток № 1 від 01.05.2024 року до договору поставки № 17 від 19.04.2024 року; акт надання послуг № 1 від 30.06.2024 року; ОСВ по рахунку 6311 з постачальником ТОВ «Термоімпульс» за період травень-червень 2024 року; податкова накладна №3000050 від 30.06.2024; ОСВ по рахунку 3614 з контрагентом ТОВ «Термоімпульс» за червень 2024 року; квитанція до ПН №3000050.

В поясненнях від 13.08.2024, позивачем зазначено, що згідно з угодою про мотиваційні виплати від 01.05.2024 року до договору поставки № 17 від 19.04.2024 року з ТОВ «Термоімпульс» () ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» () на постійній основі надає підприємству мотиваційну винагороду за об`єм закупівель товару. Розмір мотиваційної винагороди залежить від розміру щомісячних закупівель товару у постачальника. Згідно з угодовою про мотиваційну виплату Товариства між собою погодили застосувати мотиваційну винагороду за виконання Покупцем обсягу закупівлі товару по таким категоріям товара: мала побутова техніка пилососи, кухонні комбайни, м`ясорубки, універсальні різки, блендери, універсальні подрібнювачі, міксери, преси для цитрусових, соковижималки, кавомолки, каво-машини, каковарки, фритюрниці, тостери, електричні чайники, чайоварки, яйцеварки, фени, плойки, масажери, ваги, праски, прасувально-сушильні машини, мобільні кондиционери, водонагрівачі, масляні радіатори та прилади для сушіння рук; велика побутова техніка вбудовані варильні поверхні, посудомийні машини, духові шкафи, холодильники, посудомийні машини, пральні машини, сушильні машини.

ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» () в період травень-червень 2024 року зробило закупівлю відповідного товару від ТОВ «Термоімпульс» () на суму 7 033 783 грн. 73 коп. без урахуванням ПДВ. На підтвердження закупівель надано реєстр Видаткових накладних отриманих від ТОВ «Термоімпульс» () та ОСВ по рахунку 6311 «Розрахунки з постачальниками за придбані товари.

16.08.2024 року відповідачем-1 позивачу надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №11646197/45168605, яким позивачу визначено перелік документів, зокрема: «копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК: первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. Додаткова інформація: «не надано первинні документи щодо придбання товару виконання плану закупівель (додаток до Акту, видаткові накладні, ТТН».

Суд зауважує, що позивачем у поясненнях від 13.08.2024 року зазначено про те, що послуги щодо приймання, відвантаження, зберігання товару на складах виконавця здійснюються за Договором комплексного логістичного обслуговування № У250324 від 25.03.2024р., який укладений з ТОВ «ЦИФРОТЕХ» (), який міститься у матеріалах справи.

Отже на переконання суду позивач надав усі необхідні документи, як того вимагав відповідач-1 у повідомленні про надання пояснень від 16.08.2024 року, тому податкова накладна №3000050 від 30.06.2024 року протиправно не зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.

З огляду на зазначене, суд вважає, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11686324/45168605 від 27.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3000050 від 30.06.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем-1 безпідставно, не у спосіб, передбачені законодавством, тому підлягає скасуванню як протиправне.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених суд зазначає наступне.

Положенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11686324/45168605 від 27.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3000050 від 30.06.2024 року, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №3000050 від 30.06.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання податковим органом.

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є - дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного адміністративного позову до суду в сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Позивачем у позові заявлено клопотання щодо стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у сумі 5 000,00 грн., при вирішенні якого суд керуються наступними нормами КАС України.

Так, за змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначалося вище, за правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу останнім надано Договір про надання правової допомоги №01/10 від 01.10.2024 року, Додаткова угода №1 від 01.10.2024 року до Договору, Акт прийому-передачі послуг №1 від 07.10.2024 року до Договору, ордер серії АЕ №1322831 від 01.10.2024 року, платіжну інструкцію №15560 від 08.10.2024 року, Виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №006090104 від 23.05.2024 року Адвокатського бюро «Олександра Шевченка».

Зважаючи на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закону № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16.

Як вище було зазначено, на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу останнім надано Договір про надання правової допомоги №01/10 від 01.10.2024 року, Додаткову угоду №1 від 01.10.2024 року до Договору, Акт прийому-передачі послуг №1 від 07.10.2024 року до Договору та платіжну інструкцію №15560 від 08.10.2024 року.

Так, за умовами Договору про надання правової допомоги №01/10 від 01.10.2024 року, укладеного між Адвокатським бюро «Олександра Шевченка», в особі керівника Шевченко О.А. та клієнтом Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТРЕЙД», в особі директора Робко Г.В. предметом договору є надання Виконавцем усіма законними методами та способами правової допомоги Замовнику у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Замовник зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1.1 Договору Виконавець зобов`язується надати правову допомогу Замовнику із представництва та захисту законних прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього Договору.

Згідно із п. 3.1 Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту надання Виконавцем послуг, визначеним цим Договором та додатковими угодами до нього.

Пункт 5.1 Договору визначає про те, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Замовником Виконавцю гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного Договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою (ми) угодою (ми) до цього Договору.

01 жовтня 2024 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 01.10.2024 року до Договору про надання правової допомоги №01/10 від 01.10.2024 року (далі Додаткова угода), яким було погоджено надання наступних послуг: надання консультації з питань практичного застосування норм ПКУ, Порядку ведення ЄРПН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 щодо аналізу спірних правовідносин, що виникли між ГУ ДПС У Дніпропетровській області, ДПС України та ТОВ «ІОКОНТРЕЙД» стосовно визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 11686324/45168605 від 27.08.2024 року; та зобов`язання зареєструвати в ЄРПН, складену податкову накладну № 3000050 від 30.06.2024; проведення аналізу прецедентної практики та правових висновків за аналогічними справами; складання, виготовлення та подання до суду позовної заяви з додатками до неї на загальну суму 5 000 грн за 40 годин (п.2 Додаткової угоди). Також у Додатковій угоді зазначено про те, що Сторони погодили, що Замовник здійснює, узгоджену в п. 2 Додаткової угоди, оплату вартості послуг протягом 10 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі послуг (п.3 Додаткової угоди).

07 жовтня 2024 року між Сторонами було складено Акт прийому-передачі послуг №1 від 07.10.2024 року до Договору про надання правової допомоги №01/10 від 01.10.2024 року (далі - Акт) яким передбачено, що Виконавцем надав, а Замовник прийняв послуги визначені Додатковою угодою на загальну суму 5 000 грн за 40 годин, а також що даний Акт є підставою для здійснення оплати.

Відповідно до платіжної інструкції №15560 від 08.10.2024 року ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» було сплачено на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро «Олександра Шевченка» 5 000 грн. із зазначенням платежу: «оплата адвокатських витрат на підставі Акту №1 від 07.10.24 до Договору №01/10 від 01.10.2024 року та Додаткової угоди №1 від 01.10.24».

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в даній адміністративній справі, судом враховано наступне.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що дана справа не викликає складності у правовому розумінні, та є справою незначної складності, відповідно до вимог п.10 ч.6 ст.12 КАС України, а також на наявність установленої практики з вирішення цієї категорії спорів.

Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), є нескладною. У судових засіданнях адвокат участі не брав.

Також слід зазначити, що надання консультації усної (письмової) з вивченням документів, ознайомлення з матеріалами справи з наданим пакетом документів, опрацювання, систематизація інформації та документів, робота з нормативними документами, формування та узгодження правової позиції, аналіз судової практики у подібних правовідносин, підготовка позову як документу не входить до складових надання правничої допомоги, безпосередньо пов`язаною з розглядом справи в суді, а є правничої допомогою, наданою під час досудового врегулювання спору, а також є складовими етапу складання позовної заяви.

Суд також наголошує, що відповідно до частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

При цьому також необхідно враховувати, що Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Як уже зазначалось вище, при розгляді даної справи суд, оцінивши судові та інші витрати, понесені позивачем, їх обґрунтованість та розумність, дійшов висновку, що підтвердженими належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами є витрати позивача на професійну правничу допомогу саме у сумі 4 000,00 грн.

Аналіз положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, з огляду на часткову доведеність представником позивача розміру фактично понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність відповідачами обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі, суд доходить висновку про часткове задоволення вимоги позивача про розподіл між сторонами судових витрат та про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, шляхом стягнення з відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відповідача-2 Державної податкової служби України за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн., про відшкодування якої просив представник позивача, слід відмовити у зв`язку із не наданням належних доказів їх співмірності, а також того, що вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТРЕЙД» (адреса місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 1Б, оф. 2, ) до відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, ), відповідача-2 Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11686324/45168605 від 27.08.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТРЕЙД» () податкову накладну №3000050 від 30.06.2024 року датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТРЕЙД» (адреса місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 1Б, оф. 2, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТРЕЙД» (адреса місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 1Б, оф. 2, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева