Справа № 576/3254/24
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/3254/24
Провадження № 2-а/576/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Глухів

Глухівськийміськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу№ 576/3254/24
за позовомОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
проскасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду та просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 2138 від 02.07.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що у спірній постанові вказано про те, що ОСОБА_1 повинен був прибути за повісткою 17.04.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово облікових даних, проходження ВЛК та визначення призначення на особливий період, але не зробив цього.

Позивач не погоджується із постановою з наступних причин: повістку саме на 17.04.2023 він не отримував; відомості про його особу вказані неправильно; постанова винесена зі спливом одного року після нібито вчинення ним правопорушення; постанова складена без його присутності, про дату та час розгялу справи позивач його не повідомляв, чим порушив права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі на правничу допомогу та своєчасне оскарження; при притягненні до відповідальності відповідачем не з`ясовано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

У відзиві представник відповідача Бохан М.В. проти задоволення позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Позивач був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, тоді ж його було ознайомлено з правами та обов`язками, і повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що позивач знав дату розгляду справи, мав можливість своєчасно довідатись про результати такого розгляду, він не є таким, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин. Тому просить залишити позовну заяву без розгляду.

У випадку продовження розгляду справи заперечує і по суті позову. Так, 15.04.24 ОСОБА_1 особисто отримав повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 17 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. для уточнення облікових даних, про що в розписці позивач поставив свій підпис. В зазначену у повістці дату та час, а саме 17.04.2024 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Про поважні причини неприбуття у будь який спосіб не повідомляв. Через неприбуття позивача у визначену дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 до відділу поліції № 1 Шосткинського районного управління поліції було подано звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст. 210-1 КУпАП для складання протоколів про адміністративні правопорушення. 17 червня 2024 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1535. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, доведено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП (зокрема право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права), та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 27 червня 2024 року в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , про що ОСОБА_1 поставив свої підписи в протоколі. Також в протоколі мається підпис про те, що другий примірник протоколу позивач отримав особисто. Отже своїм твердженням, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався або складався за його відсутності не відповідає наявним у справі про адміністративне правопорушення № 2138 матеріалам, зокрема примірнику протоколу. Також твердження, що позивач не знав про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 17.04.2024 року, не отримував копії протоколу та не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи є таким, що не відповідає дійсним матеріалам справи № 2138.

У відповіді на відзив позивач додатково зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, підписи в протоколі йому не належать.

Ухвалою судді від 23.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, поновлено строк для оскарження постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

15.04.2024 ОСОБА_1 особисто отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення військово облікових даних на 09 год 17.04.2024. Назва і адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 не вказані (а.с. 29).

18.04.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 повторно направлене письмове звернення до начальника відділу поліції № 1 (м. Глухів) щодо доставлення ОСОБА_1 на підставі ст. 259 КУпАП до 1 відділу (м. Глухів) ІНФОРМАЦІЯ_2 як такого, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 29).

Докази виконання звернення в матеріалах справи відсутні.

17.06.2024 у м. Конотоп військовослужбовцем роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.).

Згідно протоколу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 17.04.2024 о 09-00 год. в особливий період, під час мобілізації не прибув на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у АДРЕСА_2 , будучи оповіщеним 15.04.2024 про необхідність прибуття відповідно до отриманої ним повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження медичного огляду да призначення на особливий період.

ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у відповідній редакції, а також вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`зок і військову службу» у відповідній редакції, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а якщо датою вчинення правопорушення є дата, яка передує 19.05.2024, то правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

У графах, які розміщені під викладенням суті правопорушення, роз`ясненням прав та обов`язків за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, часу, дати та місця (10-00 год. 27.06.2024, ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 ) розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також отримання другого примірника протоколу наявні написи « ОСОБА_1 » та підписи.

01.07.2024 вищевказаний протокол був переданий із ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою розгляду справи за місцем вчинення правопорушення (а.с. 27).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 02.07.2024 № 2138 (а.с. 6) встановлено, що 17 червня 2024 року військовослужбовцем роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зобов`язаний був прибути за повісткою 17.04.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення військово облікових даних, проходження військово лікарської комісії та визначення призначення на особливий період, але не зробив цього. Враховуючи, що ОСОБА_1 , 1986 року народження, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, постановлено накласти на громадянина ОСОБА_5 штраф у сумі 3 400 грн.

Відомості про направлення постанови позивачу засобами поштового зв`язку або про її особисте отримання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

09.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_6 подав до Глухівського ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2024 (а.с. 31).

Постановами заступника начальника Глухівського ВДВС від 16.12.2024 на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2138 від 02.07.2024 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (а.с. 7, 8).

17.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Глухівського ВДВС із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 9).

Отже, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10-00 год. 27.06.2024. Однак у призначений день розгляд не відбувся, позаяк сам протокол був переданий з м. Конотоп до ІНФОРМАЦІЯ_2 вже після призначеної дати, а саме 01.07.2024, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. При цьому справу було розглянуто вже наступного дня. Докази повідомлення позивача про розгляд справи саме 02.07.2024 суду не надані.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з урахуванням доказів, що були надані відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Докази того, що військовослужбовець роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_3 є посадовою особою або в інший законний спосіб наділений повноваженнями складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП суду не надані.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Всупереч вказаній нормі, як встановлено судом вище 27.06.2024 розгляд справи у ІНФОРМАЦІЯ_7 не відбувся, а сам протокол про адміністративне правопорушення був переданий з м. Конотоп до ІНФОРМАЦІЯ_2 вже після призначеної дати, а саме 01.07.2024. Враховуючи те, що розгляд справи відбувся вже наступного дня після надходження протоколу до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач очевидно був позбавлений можливості бути оповіщеним про розгляд справи у строк, який визначений ч. 2 ст. 277-2 КУпАП. В матеріалах справи взагалі відсутні докази повідомлення позивача про розгляд справи 02.07.2024.

При цьому присутність позивача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не доведена в повній мірі, оскільки сам ОСОБА_1 цей факт заперечує, а підписи в протоколі поряд з його прізвищем очевидно суттєво різняться.

За нормами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення цієї норми справа була розглянута без сповіщення ОСОБА_1 , що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП та гарантованого йому права на захист, оскільки позивач не мав можливості скористатись жодним із прав, наданих йому Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Вказане порушення є достатнім для прийняття рішення про задоволення позовних вимог та скасування спірної постанови.

Разом із цим матеріали справи свідчать і про інші порушення. Так, із наданого відповідачем корінця повістки вбачається, що позивач не був обізнаний про конкретний орган ТЦК та СП, до якого слід було з`явитись у вказані дату та час (17.04.2024), оскільки там вказано прибути: «до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки» без назви та адреси відповідного органу.

При цьому вже наступного дня, тобто 18.04.2024 керівник 1 відділу (м. Глухів) ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно звертається до Глухівського ВП для доставки ОСОБА_1 до відділу ТЦК, який розташований у м. Глухові для складання протоколу.

Доля цього звернення залишилась нез`ясованою в ході розгляду справи, однак судом встановлено, що протокол був складений лише через два місці 17.06.2024 у м. Конотоп військовослужбовцем, що проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_8 , та який вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 17.04.2024 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований у АДРЕСА_2 .

У відзиві представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 не прибув у визначений час до відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Таким чином, суд враховує необізнаність позивача та невизначеність відповідача щодо конкретного органу ТЦК, куди мав прибути ОСОБА_1 , та не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на 17.04.2024).

Крім того, суд погоджується із твердженням позивача про те, що спірна постанова містить некоректні особисті дані. Так, в описовій частині постанови вказані особисті дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 , 1986 року народження. При цьому до адміністративної відповідальності притягнута третя особа - громадянин ОСОБА_5 , і така помилка є грубою та не може вважатись опискою, а тому спірна постанова не може бути залишена в силі.

Підсумовуючи вищевказане, суд враховує, що спірна постанова прийнята з численними порушеннями процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 243, 255, 286 Кодексу України адміністративно судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_10 , тел. НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 2138 від 02.07.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2024 року.

Суддя Л.М. Усенко