Справа № 380/18912/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

17 грудня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лисої Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУ НП у Львівській області, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 328 о/с від 17.06.2024 року «Про особовий склад» про переміщення відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 1 та частини 8 статті 65 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0118650) на посаду інспектора роти № 1 батальйону поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП, звільнивши з посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області з 17.06.2024 року, встановивши оклад у розмірі 2400 гривень та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 40 відсотків;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Львівського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 16.12.2024 про забезпечення позову, обґрунтовану такими аргументами: 16.12.2024 року о 10 год. 12 хв. заявнику стало відомо від начальника організаційного відділення батальйону поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про те, що його включено в список проекту наказу на службове відрядження з 17.12.2024 року до особливого розпорядження за підписом начальника ГУНП у Львівській області і відряджається в зону проведення бойових дій з метою проведення контрдиверсійних заходів (спеціальних (бойових) завдань) в районі н.п. Торецьк. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, в тому числі видавати наказ про відрядження позивача в зону проведення бойових дій, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, а також поновлення на посаді у разі задоволення позову. Тому просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ГУНП у Львівській області вчиняти будь-які дії, в тому числі заборони видачі будь-яких наказів, щодо відрядження ОСОБА_1 в зону проведення бойових дій, до набрання рішенням суду законної сили.

Представник відповідача проти забезпечення позову заперечує, оскільки заявник не довів очевидної протиправності оскарженого рішення, а також просить вжити заходи, що за своїм змістом є вирішенням спору по суті.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами права:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо (1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю або (2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас не допускається забезпечення позову шляхом зупинення:

- дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;

- зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці (пункти 5, 10 частини третьої статті 151 КАС України).

Заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Оцінюючи доводи заявника щодо бажаного для нього способу забезпечення майбутнього адміністративного позову суд керується такими мотивами:

заявник не навів ознак очевидної протиправності оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень, тому суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності наказу № 328 о/с від 17.06.2024 року.

ОСОБА_1 також не надав суду належних та достатніх доказів того, що існує реальна загроза його охоронюваним законом правам та не назвав прав, які можуть бути порушені без застосування заходів забезпечення позову.

Заходи, які заявник просить застосувати з метою забезпечення його позову, не є предметом оскарження в адміністративній справі та безпосередньо не випливають з оскарженого рішення. Більше того, невжиття заходів забезпечення позову не призводить до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову.

Суд також враховує, що заборона виконання наказів начальника, відданих в умовах воєнного стану, не допускається в силу прямої вказівки закону.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

З огляду на висновок суду по суті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову витрати на сплату судового збору за подання цієї заяви слід покласти на заявника.

З огляду на перебування головуючого судді у відрядженні повне судове рішення виготовлене 30.12.2024.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.12.2024 про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції у Львівській області до набрання рішенням суду у цій справі законної сили вчиняти будь-які дії, в тому числі шляхом заборони видачі будь-яких наказів щодо відрядження ОСОБА_1 в зону проведення бойових дій.

Витрати ОСОБА_1 на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складення повної ухвали.

Суддя Москаль Р.М.