Справа № 761/5900/22
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/5900/22
Провадження № 2-адр/761/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислава Олеговича, Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана справа.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпекит на транспорті на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 874 грн. 00 коп. Заява мотивована тим, що 27.01.2022 між позивачем та АО «Кравченко, Гончар та партнери», було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно п. 3.1 гонорар адвоката передбачено п. 1.2 Догвору визначається в додатковій угоді. За надання правової допомоги позивач сплачує адвокату грошові кошти які оформлюються Актом надання послуг (п.3.2.). Таким чином, представник позивача просить стягнути з Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпекит на транспорті на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 874 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 3 ст. 252 КАС України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 02.06.2023 за результатом розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00009510 від 01.02.2022 року, винесену Старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державна служба України з безпеки на транспорті (адреса місцезнаходження - м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2874,00 грн. та судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається, зі змісту рішення від 02.06.2023 судом вирішено питання про стягнення понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 2 874 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

Тому суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Колєсник Наталії Геннадіївни, Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Колєсник Наталії Геннадіївни, Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя