Справа № 161/17439/24
Суддя: Шестернін В. Д.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/259/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участі секретаря Мельник А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

І.Короткий зміст позовних вимог

20.09.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обгрунтований тим, що 10.09.2024 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №424, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і накладено на нього штраф в розмірі 850 грн.

Згідно цієї постанови суть правопорушення полягає в такому: 22.07.2024, о 10 год. 12 хв., було виявлено, що голова правління ОСББ «Задворецька» ОСОБА_1 порушив правила благоустрою м. Луцьку, а саме: розмістив тимчасову конструкцію (обмежувач руху) на проїжджій частині по вул. Задворецька, 1а у м. Луцьку, що є порушенням п.п. 2.5.5.1.13 Правил благоустрою міста Луцька, затверджених рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 №44/2.

Зазначена постанова є незаконною з таких підстав.

Означена в постанові «тимчасова конструкція» являє собою металевий стовп, який є частиною паркану, що розміщений на належній ОСББ земельній ділянці. Він не є самостійною конструкцією, як зазначено в постанові. Рішення щодо встановлення такого паркану було прийняте співвласниками багатоквартирного будинку, а не особисто позивачем. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що металевий стовп встановлений особисто позивачем чи за його дорученням.

Встановлений металевий стовп не відноситься до жодного з об`єктів, які забороняється самовільно встановлювати на об`єктах благоустрою міста згідно п.п. 2.5.5.1.13 Правил благоустрою міста Луцька. Облаштування паркану не потребує будь-яких дозвільних документів. Металевий паркан та зведений до нього металевий стовп встановлені відповідно до закону.

Позивач не був повідомлений про засідання адміністративної комісії, на якому відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його процесуальних прав, в тому числі права на захист.

В зв`язку з викладеним позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №424 від 10.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі.

01.11.2024 представник позивача - адвокат Деркач Д.В. через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій в основному повторив доводи позовної заяви.

ІІ.Стислий виклад позиції відповідача

08.10.2024 представник відповідача Лозовська В.В. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, який мотивований таким.

Про засідання адміністративної комісії, призначене на 10.09.2024, позивач був повідомлений рекомендованим листом №241, однак він на це засідання не з`явився.

Рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 №44/2 були затверджені Правила благоустрою міста Луцька, п.п. 2.5.5.1.13 яких заборонено самовільно встановлювати різноманітні конструкції без дозволу, виданого у встановленому законом порядку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» розміщення малих архітектурних форм здійснюється за рішенням власника об`єкта благоустрою. Земельна ділянка в м. Луцьку по вул. Задворецькій, 1а належить до державної власності. Уповноваженим органом, який вирішує питання меж, конфігурацій земельних ділянок, які перебувають у державній власності є Волинська обласна державна адміністрація, однак остання не надавала дозволу на встановлення обмежувача руху (шлагбауму).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією було взято до уваги звернення ОСОБА_2 про те, що незаконне встановлення конструкції для шлагбауму спричинило ряд проблем для мешканців міста Луцька.

Постанова адміністративної комісії №424 від 10.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП відповідає вимогам закону.

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

08.10.2024 представник відповідача Лозовська В.В. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, який прийнятий судом до розгляду.

01.11.2024 представник позивача - адвокат Деркач Д.В. через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив.

IV.Фактичні обставини справи, застосоване законодавство та мотиви суду

Учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (ч. 1 ст. 159 КАС України). В цій категорії справ (ст. 286 КАС України) для позивача заявою по суті спору є позовна заява, для відповідача - відзив на позовну заяву (ч. 1 ст. 269 КАС України).

Суд встановив такі фактичні обставини.

22.07.2024 інспектор департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Лялюк Віктор Миколайович склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №0484 (а.с. 32).

За змістом цього протоколу, 22.07.2024, о 10 год. 12 хв., було виявлено, що голова правління ОСББ «Задворецька» Гітунець Олександр Адамович розмістив тимчасову конструкцію (обмежувач руху) на проїжджій частині по АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 2.5.5.1.13 Правил благоустрою міста Луцька. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 152 КУпАП.

10.09.2024 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №424 (далі по тексту - Постанова №424), якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і накладено на нього штраф в розмірі 850 грн. (а.с. 11, 35).

За змістом цієї постанови, 22.07.2024, о 10 год. 12 хв., було виявлено, що голова правління ОСББ «Задворецька» ОСОБА_1 порушив правила благоустрою м. Луцьку, а саме: розмістив тимчасову конструкцію (обмежувач руху) на проїжджій частині по вул. Задворецька, 1а у м. Луцьку, що є порушенням п.п. 2.5.5.1.13 Правил благоустрою міста Луцька, затверджених рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 №44/2.

ОСОБА_1 не брав участі в засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, на якому була винесена Постанова №424 (протокол засідання №424 від 10.09.2024, а.с. 36).

Вважаючи Постанову №424 незаконною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 2.5.5.1.13 Правил благоустрою міста Луцька, затверджених рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 №44/2, на об`єктах благоустрою міста забороняється самовільно встановлювати рекламоносії, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, стаціонарні малі архітектурні форми.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з приписами ст. ст. 213, 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ст. 152 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Звертаючись з адміністративним позовом до суду, позивач посилався, поміж іншого, на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, Постанова №424 винесена без його участі, що є порушенням його процесуальних прав, в тому числі права на захист. Тобто, позивач ставить під сумнів справедливість і законність процедури провадження щодо нього, за результатами якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Даючи відповідь на цей аргумент позивача та керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, суд зауважує таке.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням нормативного регулювання розподілу процесуального обов`язку доказування, суд дійшов таких висновків,

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності позивача. Останній ствердив про те, що не був повідомлений про розгляд такої справи, що призвело до порушення його прав, в тому числі і права на захист. Відповідач не надав доказів належного і своєчасного повідомлення позивача про розгляд такої справи.

Отже, суд дійшов висновку про те, що відповідач, не маючи даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, не мав підстав розглядати справу про адміністративне правопорушення під час відсутності позивача. Це призвело до порушення вимог ст. 277-2 КУпАП та обмежило права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких умов позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист, що призвело до порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її права на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Таке процедурне порушення є безумовною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд не аналізував аргументи і заперечення сторін, що стосуються навності/відсутності в діях позивача складу інкримінованого його адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати саме з процедурних підстав.

Оскільки скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з процесуальних підстав передбачає повторний розгляд такої справи, тому підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 у справі №185/8460/16.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково.

V.Судові витрати

Враховуючи результат вирішення спору, виходячи із приписів ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 302,80 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 250, 255, 286, 272 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №424 від 10.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 302,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Луцької міської ради, місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19; код в .

Повний текст рішення суду складений 30.12.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін