Справа № 814/377/16
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 р. № 814/377/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

треті особиАкціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", вул. Дегтярівська, 36,м. Київ,04119,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2016 року № , № , № , № ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2016 року № , № , № , №.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 4.04.2016 року по справі № 814/377/16 позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2021 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В мотивувальній частині постанови суд касаційної інстанції зазначає про те, що судами попередніх інстанцій не надано будь-якої оцінки доводам податкового органу щодо обставин, викладених в акті від 04.02.2016 №4/14-29-22-02/09794409, фактичних обставин здійснення господарських операцій між Позивачем та вказаними у акті перевірки контрагентами з посиланням на відповідні докази не перевірили та у мотивувальних частинах рішень не вказали, мотивів неврахування окремих доказів не навели, тоді як вказані обставини входять до предмету доказування і підлягають обов`язковому встановленню судом, оскільки, зокрема статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Також вказав на те, що на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції були постановлені ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.10.2014 у кримінальній справі №1-кп/666/339/14 та вирок приморського районного суду м. Одеса від 19.02.2014 у кримінальній справі №522/2704/14-к.

Ухвалою від 15.11.2021 суддею Мельником О.М. прийнято до свого провадження адміністративну справу №814/377/16 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін до судового засідання.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.23 року по справі №814/377/16 закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року суд замінив третю особу -Державний концерн «Укроборонпром» на правонаступника - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) у справі № 814/377/16

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивач не порушував норм Податкового Кодексу України, операції проведені між позивачем та контрагентами, зазначеними в акті перевірки були правильно відображені у податковій звітності як такі, що фактично відбулись та створили відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту. Чинним законодавством не покладено обов`язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому зазнавати певних негативних матеріальних наслідків за дії порушника.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій вказує на безтоварний характер господарських операцій та обґрунтовує фіктивністю контрагентів позивача як суб`єктів господарювання і свої доводи підтверджує тим, що контрагенти позивача не мають матеріально-технічних умов та трудових ресурсів для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності; не звітують до контролюючого органу; фігурують в кримінальних провадженнях.

Безтоварність операцій контролюючий орган також доводив такими обставинами як відсутність документів, виписування яких на відповідні господарські операції передбачено нормативно-правовими актами та/або є загальновизнаним у господарській практиці; суперечливість та очевидна недостовірність відомостей у наданих до перевірки документах, зокрема в ряді ТТН вказані транспортні засоби (легкові автомобілі), які об`єктивно не могли здійснювати перевезення надважкого великогабаритного вантажу; не відповідність номенклатури придбаних контрагентами-постачальниками товарів номенклатурі товарів, що були предметом постачання на адресу позивача.

Третя особа надала пояснення згідно яких просить задовольнити повністю позовні вимоги Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» до Головного управління у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.02.2016 № , від 25.02.2016 № , від 25.02.2016 № та від 25.02.2016 № , вказуючи, що відповідачем не надано доказів недостовірності або відсутності первинних документів, наданих для перевірки позивачем в підтвердження господарських операцій, які свідчать про завищення ДП «НАРП» витрат, що враховуються для визначення об`єкта оподаткування.

Судом встановлено, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, результати якої оформлені актом № 4/14-29-22-02-09794409 від 04.02.2016, за висновками якого позивач порушив, вимоги статті 137, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 144.1 статті 144, пункту 146.3 статті 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 704177,00 грн.; вимоги пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за період, який перевірявся, на загальну суму 336684,00 грн. (у тому числі по періодах: за грудень 2013 року - 167204,00 грн., за квітень 2014 року - 29414,00 грн., за червень 2014 року - 77123,00 грн., за липень 2014 року - 62943,00 грн.); вимоги пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4, 200.6 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 300 465,00 грн (у тому числі: лютий 2013 року - 151,00 грн., квітень 2013 року - 9641,00 грн., травень 2013 року - 32307,00 грн., червень 2013 року - 8438,00 грн., липень 2013 року - 22389,00 грн., вересень 2013 року - 44494,00 грн., жовтень 2013 року - 1734,00 грн., листопад 2013 року - 1207,00 грн., лютий 2014 року - 15859,00 грн., березень 2014 року - 39446,00 грн., травень 2014 року - 12678,00 грн., вересень 2014 року - 77907,00 грн., жовтень 2014 року - 32986,00 грн., грудень 2014 року - 1228,00 грн.) та завищено залишок від`ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, за грудень 2014 року на загальну суму 262432,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, позивач неправомірно сформував витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування та податковий кредит по господарських операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Фрайбург Стил», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ТОВ «Атрас-Трейдінг», ТОВ «Промінвест-Групп», ТОВ «Базтрейд АГРО», ПП «Техмашсервіс-2004», ТОВ «Мега-ПРОЕКТ», ТОВ «Маркет Продакт», ПП фірма «Промімпекс», ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Карбон-ЮГ», ТОВ «Авіафінсервіс», ПП ВКФ «Промзварка», ТОВ «ТЕХОПТ-2013», ПП «ЛЄМ», ТОВ «ПОЛО-ГРУП», ТОВ «Ріст», ТОВ «Стройсервіс Миколаїв», оскільки: згідно податкової інформації по ТОВ «Авіафінсервіс» (акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС від 25.04.2014 № № 329/14-03-22-08/36954963) неможливо підтвердити факт постачання товарів від ТОВ «ПК Унітек» та ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» до ТОВ «Авіафінсервіс» та, як наслідок, від ТОВ «Авіафінсервіс» до Підприємства; згідно податкової інформації, зібраної Управлінням, ТОВ «Маркет-Продакт» перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, стан - « 8», на дату звірки директором та головним бухгалтером ТОВ «Маркет-Продакт» значився ОСОБА_1 , який згідно інформації, наведеної у протоколі допиту свідка, проведеного старшим оперуповноваженим з ОВС ВОС ПДВ ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві майором ПМ ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 000012, повідомив, що приблизно у червні 2013 року на прохання незнайомої особи він зареєстрував ТОВ «Маркет-Продакт» за грошову винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності, будь-якого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності цього товариства не має; згідно податкової інформації від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (акт від 03.02.2014 № 120/26-57-22-01-10/33061353) у ПП «Техмашсервіс-2004» відсутні об`єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників/покупців за період, що перевірявся; згідно податкової інформації від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (акт від 18.03.2014 № 118/10-04-22-20/37607933) у ПП «Фрайбург Стил» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання; в подорожніх листах службового легкового автомобіля, наданих підприємством на підтвердження факту транспортування товарно - матеріальних цінностей від ТОВ «Атрас-Трейдінг» до Підприємства, відображена робота водіїв - це переміщення по місту Миколаїв, або переміщення маршрутами Миколаїв - Одеса (і зворотній напрямок), Миколаїв - Київ (і зворотній напрямок), проте не вбачається зв`язку наданих подорожніх листів із місцем, вказаним у договорі на постачання № 43А/13 від 09.07.2013; згідно податкової інформації від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві (акт 06.03.2014 № 26-56-22-03-09/38234768) отримано пояснення директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», згідно яких зареєстроване товариство за грошову винагороду, до фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства відношення не має; згідно податкової інформації, зібраної Управлінням, ТОВ « Базтрейд АГРО » перебуває на обліку у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, стан - « 8», основний вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, ТОВ «Базтрейд АГРО» не подало до контролюючих органів податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік та фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, що свідчить про відсутність у ТОВ « Базтрейд АГРО» власних основних фондів та трудових ресурсів; згідно протоколу допиту свідка, проведеного ОВС з ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області старшого лейтенанта ПМ Тоболток К.В. у рамках кримінального провадження № 0000158, зареєстрував на себе ТОВ «Мега Проект» за грошову винагороду у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, фінансово-господарську діяльність від імені цього товариства не здійснював, документи не підписував; згідно податкової інформації від ДПІ у Печерськомй районі ГУ ДФС у м. Києві (акт від 08.02.2014 № 402/26-55-2207/302171693) у ПП фірми «Промімпекс» встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв`язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень та транспортних засобів; згідно податкової інформації, зібраної Управлінням, ТОВ «Промінвест-Групп» перебуває на обліку у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, стан - « 8», основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель, ТОВ «Промінвест-Групп» не подало до контролюючих органів податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік та фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, що свідчить про відсутність у ТОВ «Промінвест-Групп» власних основних фондів та трудових ресурсів, а згідно акту ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 18.09.2013 № 1457/26-5722-02-09/37961971 у ТОВ « Промінвест - Групп» не встановлені достатні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійсненян будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання; аналізом даних ІС « Податковий блок » встановлено, що ПП ВКФ «Промзварка» у періоді, що перевірявся, сформувало податковий кредит за рахунок контрагентів, по яким неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій по ланцюгу від постачальників - ПП «Стрікс», ПП «ВКФ «Авента» та ПП «Пандора 2013» до ПП ВКФ «Промзварка», то вказані операції мають сумнівний характер і не дають права на формування ПП ВКФ «Промзварка» податкового кредиту та, як наслідок, подальшого формування податкових зобов`язань по ланцюгу до підприємства; в провадженні СВ ДПС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 27.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України, під час якого встановлено Управлінням податкового контролю від ГВ ПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС отримано висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Карбон-ЮГ», у періоді, який перевірявся, директором ТОВ «Карбон-ЮГ» був громадянин, який під час допиту повідомив, що зареєстрував вказане підприємство на своє ім`я виключно за грошову винагороду без мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності; до перевірки Підприємством надані видаткові накладні, виписані ТОВ «Промелектроніка», які оформлені неналежним чином, а саме - в деяких видаткових накладних не зазначено відповідальну особу, серію, номер та дату довіреності, у деяких видаткових накладних зроблено напис «транспорт ТОВ «Нова пошта», або від перевізника - «транспорт Підприємства», проте до перевірки позивачм не надав всіх товарно - транспортних накладних, виписаних ТОВ «Нова пошта» на адресу підприємства, які б засвідчили факт перевезення та доставку вантажу в повному обсязі.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.02.2016: № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 691241,00 грн. - за основним платежем, 172810,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 336684,00 грн, за основним платежем, 84 171,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 000162202, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 300 465,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 75 116,25 грн.; № , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року на 262 432,00 грн.

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення по справі суд виходить з наступного.

Визначальним у процесуальних документах у кримінальних провадженнях по фіктивному підприємництву є посилання на конкретні обставини, вчинені посадовою особою дій та підписані ним первинні документи для здійснення виключно документального оформлення господарської операції.

Контролюючим органом надано ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.10.2014 у справі №666/6653/14-к (кримінальне провадження №1-кп/666/339/14), якою задоволено клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 18.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 205 Кримінального кодексу України передбачена санкція у вигляді штрафу за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

В наданій контролюючим органом ухвалі суду не зазначено мету створення або придбання ТОВ «Карбон-Юг», директором якого був ОСОБА_4 та в чому саме полягало здійснення ним незаконної діяльності.

18.09.2019 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», яким статтю 205 виключено з Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень частини першої статті 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.10.2014 у справі №666/6653/14-к: кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 порушено 18.09.2014; 24.09.2014 прокурором до суду подано клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Суттєвим моментом є те, що вчинення кримінального правопорушення відбулось 18.09.2012, в той час коли господарська операція між ТОВ «Карбон-Юг» та ДП «НАРП» відбувалась у січні 2013 року.

В акті перевірки зазначено про те, що ума податку на додану вартість, обчислену з вартості продуктів харчування від ТОВ «Карбон-Юг», ДП «НАРП» включено до реєстру отриманих податкових накладних та до Декларації з ПДВ до податкового кредиту в січні 2013 року на суму 114 800,0 грн.

З гідно з інформацією, наведеною в акті перевірки постачання на підставі договору від 06.12.2012 №362-12 здійснювалось не продуктів харчування, а комплектуючих до авіаційної техніки.

На виконання вказаного договору сторонами складені наступні первинні документи:

платіжне доручення від 12.12.2012 №3034 на суму 688 800,0 грн (у тому числі ПДВ - 114 800,0- грн); рахунок-фактура від 06.12.2012 №612 на суму 688 800,0 грн (з ПДВ); видаткова накладна від 02.04.2013 №РН-0000376 на суму 688 800,0 грн (у тому числі ПДВ - 114 800,0 грн); податкова накладна від 12.12.2012 №265 на суму 688 800,0 грн (у тому числі ПДВ - 114 800,0 грн).

Здійснення господарських операцій між ДП «НАРП» та ТОВ « Карбон- Юг» було предметом розгляду у судовій справі № 814/3110/13-а. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі №814- 3110/13-а адміністративний позов ДП «НАРП» до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задоволено в повному обсязі; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення контролюючого органу від 03.06.2013 № та №.Вказане судове рішення не було оскаржено та набрало законної сили 20.01.2014.

В мотивувальній частині постанови зазначено наступне:«Сума податку на додану вартість, що знята з бюджетного відшкодування за результатами перевірки (всього 114800 грн.), сформована із господарських відносин між Позивачем та ТОВ «Карбон- Юг». Відповідно, між Позивачем та ТОВ «Карбон-Юг» було укладено договір від 06.12.12 № 362/12 купівлі-продажу авіаційних агрегатів до літака ІЛ-76. На підставі виставленого рахунку-фактури №612 від 06.12.12 Позивачем оплачено (платіжне доручення № 3034 від 12.12.12) блок БЗК-1 (З шт.), блок БА-1 (3 шт.), блок БЛС-1М (3 шт.), блок ССП-ФК-БИ (2 шт.), блок БУС-М (1 шт.), блок БК-1 (2 шт.), сигналізатор СОН-1 (3 шт.). На вказаний товар продавцем видано податкову [накладну від 12.12.12 № 265.»

Миколаївським окружним адміністративним судом були досліджені договір та первинні документи, на які посилається відповідач в акті перевірки, а отже задовольняючи адміністративний позов підприємства фактично підтвердив здійснення господарської операції.

Наведене вище у своїй сукупності свідчить про те, що ухвала Дніпровського району м. Херсон від 03.10.2014 у справі № 666/6653/14-к не може бути свідченням безтоварності господарської операції або виключно документального її оформлення, а отже не підлягає врахуванню під час розгляду даної судової справи.

Щодо скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи ТОВ «Карбон-Юг», що було предметом позову у судовій справі №821/4060/13-а, яка розглядалась Херсонським окружним адміністративним судом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 у справі №821/4060/13-а у задоволенні позову ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області до ТОВ «Карбон-Юг», третя особа - реєстраційна служба Суворівського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи відмовлено.

В даній постанові зазначено: «Позивач свої вимоги обґрунтовує поясненнями від 23.04.2013 року, відібрані старшим слідчим з СВ ДПС у Херсонській області, у яких він повідомив, що на пропозицію невідомої особи за грошову винагороду став засновником та керівником ТОВ "Карбон-Юг", за вказівкою тієї ж невідомої особи підписував ряд документів, суті яких не розумів, печатку, реєстраційні документи, бухгалтерську та податкову звітність товариства від попереднього власника не отримував, податкову звітність не формував та до податкового органу не подавав, фінансово-господарську діяльність не здійснював. Позивач вважає, що вказане є підставою для скасування його реєстрації та припинення юридичної особи. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що самі по собі пояснення про те, що він особисто фінансово-господарську діяльність ТОВ "Карбон- Юг" не здійснював, звітності не подавав, не є належним та достатнім доказом того, що підприємство зареєстровано в органах державної реєстрації з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Також суд зазначає, що будь-які свідчення та інші матеріали зібрані в рамках кримінальної справи, повинні бути оцінені органами слідства і судом з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться в справі. В кожній із стадій процесу оцінка доказів має свої особливості, які пояснюються відмінними умовами і задачами даної стадії. Так, оцінка доказів, здійснена в стадії досудового слідства, носить лише попередній характер.

Вирішення питання кримінального судочинства про винуватість чи невинуватість особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, здійснюється тільки судом на основі доказів, досліджених в ході судового розгляду.»

Вказане судове рішення залишено в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2015 у справі №821/4060/13-а.

З наведеного вище вбачається, що ТОВ «Карбон-Юг» було діючою юридичною особою, що мала змогу провадити господарську діяльність на території України.

Стосовно вироку Приморського районного суду м. Одеса від 19.02.2014 у справі №522/2704/14-к, то він також не підлягає врахуванню, оскільки в ньому не наведені первинні документи за операціями між ТОВ «Компанія Глобал-Маркет» та ДП «НАРП».

Примітним є те, що в Акті перевірки зазначено про те, що станом на 31.12.2014 залишок ТМЦ, придбаних у ТОВ «Компанія Глобал-Маркет» становить 34 456,0 грн, в той час коли вартість товарів становить 48 206,0 грн (без урахування ПДВ).

Вказане є підтвердженням самим контролюючим органом не лише про надходження ТМЦ від вказаного постачальника до Позивача, а й поступового використання у виробничій діяльності.

Щодо господарських відносин по контрагентам ТОВ «Авіафінсервіс» Відповідач виходить з тієї тези, що господарські операції між ДП «НАРП» та ТОВ «Авіафінсервіс» відбувались в період: серпень 2013 року, жовтень-грудень 2013 року.

Також згідно акту перевірки Відповідач посилається на дані акту перевірки від 25.04.2014 №329/14-03-22-08/36954963 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Авіафінсервіс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 року та з податку на прибуток за 2013 рік по взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ «ПК Унітек» () за період серпень 2013 року, ТОВ «ТБК «Фаворіті - Строй» () за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 року та контрагентами- покупцями».

Акт перевірки та податкові повідомлення- рішення, складені контролюючим органом на його підставі були предметом розгляду у судовій справі №814/2985/14, порушеній за позовною заявою ТОВ «Авіафінсервіс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі №814/2985/14 позов ТОВ «Авіафінсервіс» задоволено повністю: скасовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В мотивувальній частині вищезазначеної постанови суду встановлено наступне: «Окрім викладеного, суд звертає увагу на той факт, що отримані від ТОВ «ПК УНІТЕК» та ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» ТМЦ, після проведення відповідної обробки, на підставі договору № 5-06/1325А-13 від 05.06.2013 року (т. 1 арк. спр. 122 - 124) були реалізовані Державному підприємству «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньо-торгівельного інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» відповідно до договору поставки № POE-30.3-9D/K-14 від 21.02.2014 року (т. 1 арк. спр. 99 - 103).».

На договір від 05.06.2013 №5-06/13/25А-13 міститься посилання в Акті перевірки, що свідчить про дослідження його та первинних документів, складених на виконання даного договору, під час проведення перевірки.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 у справі №814/2985/14 апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2015 у справі №К/800/20568/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду України від 08.07.2015 за результатами розгляду заяви державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 14.05.2015, відмовлено у допуску до провадження справи.

Таким чином, посилання на даний факт як доказ з боку Відповідача є помилкою.

Вказаними судовими рішеннями спростовано висновки контролюючого органу про допущені ДП «НАРП» порушення вимог пункту 198.3 статті 198 ПК України, у зв`язку з чим є протиправним зменшення контролюючим органом суми податкового кредиту в розмірі 20 966,2 грн.

Про реальність господарських операцій свідчить і той факт, що під час проведення перевірки контролюючим органом проведено аналіз таких первинних документів, як податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжне доручення, а також констатовано відсутність заборгованості по розрахункам між сторонами господарських операцій.

В результаті дослідження первинних документів Відповідач з посиланням на пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) про недоведеність витрат Позивачем на суму 205 622,7 грн.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнається на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

З вказаної норми вбачається, що включення до витрат платника податку можливе виключно на підставі первинних документів.

В даному конкретному випадку вбачається суперечлива поведінка відповідача, який за результатами аналізу первинних документів з підстав пункту 138.2 статті 138 ПК України фактично зменшив витрати позивача.

Наведене вище про безпідставність висновку Відповідача, зазначеного в акті перевірки, що є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.

ТОВ «Маркет Продакт» за твердженням контролюючого органу господарські операції між ТОВ «Маркет Продакт» та ДП «НАРП» відбувались у вересні 2013 року.

В якості обґрунтування своєї позиції відповідач в акті перевірки посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_1 , проведеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000012.

Однак відповідно до практики Верховного Суду тільки обставини встановлені вироком суду, можуть бути покладені в основу висновків щодо наявності чи відсутності допущених податкових порушень, тому цитування протоколу допиту у даному кримінальному провадженні є безпідставним з огляду на положення статті 78 КАС України, оскільки вказані підстави не встановлені у вироку суду.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про Єдиний реєстру досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298[9] номер кримінального провадження складається із 17 цифр, які містять такі реквізити: код відомства, орган якого розпочав досудове розслідування (1); рік реєстрації (4); код території регіону (2) та ідентифікатор органу прокуратури чи досудового розслідування у межах регіону, де він розташований (3); номер кримінального провадження (7). Реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування.З вказаного вбачається, що кримінальне провадження № 000012 розпочато у 2013 році, а зважаючи на інформацію з протоколу допиту, попередньою кваліфікація кримінального правопорушення було частина перша статті 205 КК України.

Зважаючи на приписи статті 49 КК України, провадження у кримінальному провадженні закривається за спливом дворічного терміну з дати вчинення кримінального правопорушення. Попри те, що кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість продовження строків досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді, в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься жодної такої ухвали, а отже вказане кримінальне провадження є закритим.

Наведене вище свідчить про безпідставність посилання на протокол допиту ОСОБА_1 , особливо якщо такий протокол не додано до матеріалів даної судової справи. В результаті дослідження первинних документів по господарським операціям між ДП «НАРП» та ТОВ «Маркет Продакт» Відповідач дійшов висновку про допущені Позивачем вимог:Пункту 198.3 статті 198 ПК України, у зв`язку з чим завищено суму податкового кредиту в розмірі 1 206,81 грн;Пункту 138.2 статті 138 ПК України, у зв`язку з чим завищено суму витрат в розмірі 6 034,05 грн. Слід зазначити, що відповідно до Акту перевірки контролюючим органом було досліджено як акти виконаних робіт (від 19.09.2013 №ОУ-91913 та від 30.09.2013 №ОУ93026), так і податкові накладні (від 19.09.2013 №425 та від 30.09.2013 № 663), що є достатніми документами для підтвердження проведення господарської операції.Крім того, контролюючим органом самостійно встановлено виконання сторонами правочину своїх договірних зобов`язань в повному обсязі та наведена відповідна кореспонденція рахунків, що є підтвердженням оприбуткуванням на підприємстві придбаної продукції.

У зв`язку з наведеним вище, висновки контролюючого органу про начебто допущені порушення Позивачем вимог пунктів 198.3 статті 198 та пунктів 138.2 статті 138 ПК України, а отже безпідставним є зменшення сум податкового кредиту та витрат, що є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

ТОВ «Техномашсервіс-2004» За твердженнями контролюючого органу господарські операції між Позивачем та ПП «Техномашсервіс-2004» відбувались в грудні 2013 року. По операціям з вказаним контрагентом в акті перевірки зазначено про те, що договору не надано, натомість надані видаткові та податкові накладні.

З приводу наявності або відсутності договору, звертаємо увагу суду на положення статей 181 та 184 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 206 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За приписами частини першої статті 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Згідно вимог частини другої статті 184 ГК України укладання договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладання договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Положеннями частин першої статті 206 ЦК України унормовано, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком недійсність.

Отже, наявність або відсутність договору не має жодного значення для податкового обліку платника податків.

Звертаємо увагу суду на первинні документи, посилання на які містяться в Акті перевірки, а саме: податкова накладна від 16.12.2013 №11; видаткова накладна від 24.12.2013 №РН-0002911.

При цьому, контролюючим органом констатовано, що станом на 31.12.2014 залишок ТМЦ, придбаних у ПП «Техномашсервіс-2004» на складі складає 4 850,0 грн, в той час коли вартість поставлених товарів склала 12 760,0 грн (без урахуванням ПДВ).

За результатами аналізу первинних документів Відповідач дійшов до висновку про допущені порушення вимог: п. 198.3 статті 198 ПК України, в результаті чого відбулось завищення суми податкового кредиту в розмірі 2 552,0 грн; п.138.2 статті 138 ПК України, в результаті чого відбулось завищення суми витрат підприємства в розмірі 10 462,0 грн.

Слід звернути увагу суду на те, що податковий кредит Позивача в розмірі 2 552,0 грн. був врахований у складі податкового кредиту на підставі податкової накладної від 16.12.2013 №11, в той час коли товар був фактично відвантажений 24.12.2013 (видаткова накладна №РН-0002911). Вказане є свідченням того, що першою подією, яка є підставою для складання постачальником податкової накладної була сплата коштів.

Вказане підтверджується актом перевірки, в якому зазначено про кореспонденцію рахунків бухгалтерського обліку Позивача, а саме: застосування рахунку 3711 «Розрахунки за виданими авансами» на суму 15 312,0 грн.

Зважаючи на викладене вище, безпідставними є висновки контролюючого органу про допущення ДП «НАРП» порушення вимог пункту 138.2 статті 138 та пункту 198.3 статті 198 ПК України, а отже є протиправним зменшення як суми податкового кредиту в розмірі 2 552,0 грн, так і суми витрат в сумі 10 462,0 грн, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач дійшов висновку в ході перевірки, що господарські операції між ДП «НАРП» та ПП «Фрайбург Стил» відбувались у серпні 2013 року. Як вбачається з Акту перевірки, контролюючому органу надані: договір від 06.08.2013 №52А-13, податкову накладні від 08.08.2013 №136 та видаткові накладні від 16.08.2016 №РН-80801 та від 30.09.2013 №РН-91901, товарно-транспортну накладну від 30.09.2013 серії 01АА №788009.

В подальшому в якості обґрунтування начебто безтоварності операцій, здійснених між позивачем та ПП «Фрайбург Стил», контролюючий орган посилається на протокол допиту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012, який був директором ТОВ «Марект Продакт».Отже, покази директора ТОВ «Маркет Продакт» ОСОБА_1 не мають жодного значення для операцій Позивача з ПП «Фрайбург Стил», у зв`язку з чим їх використання під час розгляду даної справи є безпідставним.

Також в акті перевірки відповідачем констатовано, що станом на 31.12.2014 залишок муфт, зазначених у видаткових накладних, отриманих від ПП «Фрайбург Стил» становить 5 412,0 грн, в той час коли загальний обсяг постачання ТМЦ становив 219 366,43 грн (без урахування ПДВ). Така констатація є свідченням не лише факту постачання товарів, а й використання Позивачем придбаних ТМЦ у своїй господарській діяльності.

Незважаючи на зазначене, контролюючим органом в акті перевірки зроблено висновки про допущені Позивачем порушення вимог:пункту 198.3 статті 198 ПК України, у зв`язку з чим відбулось завищення суми податкового кредиту в розмірі 43 873,29 грн; пункту 138.2 статті 138 ПК України, у зв`язку з чим відбулось завищення суми витрат в розмірі 213 954,43 грн.

Я4к вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до пункту 5.1 Договору від 06.08.2013 №52А-13 сторонами встановлено порядок оплати - попередня оплата в розмірі 100%.На виконання вказаного пункту ДП «НАРП» здійснило перерахування коштів в сумі 263 239,72 грн, що підтверджується кореспонденцією рахунків бухгалтерського обліку із застосуванням рахунку 3711 «Розрахунки за виданими авансами».На підставі отриманих грошових коштів контрагентом Позивача 08.08.2013 було складено податкову накладну №136.При цьому постачання відбувалось двома партіями, а саме: 16.08.2013 на суму 96 911,32 грн (видаткова накладна №РН-80801) та 30.09.2013 на суму 166 328,40 грн (видаткова накладна №РН-91901).Вказане є свідченням, що першою подією для складання податкової накладної від 08.08.2013 №136 було саме перерахування коштів, а отже врахування до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 43 873,29 жодним чином не пов`язане з фактом постачання товарів від контрагента до ДП «НАРП».

Щодо витрат, то в даному випадку факт постачання товарів та їх часткове використання констатовано Відповідачем в Акті перевірки. Наведене вище свідчить про безпідставність тверджень контролюючого органу про допущені Позивачем порушення вимог пунктів 138.2 статті 138 та 198.3 статті 198 ПК України, у зв`язку з чим безпідставно було зменшено ДП «НАРП» суму податкового кредиту в розмірі 43 873,29 грн та суму витрат в розмірі 213 954,43 грн, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відносно ТОВ «Атрам-Трейдінг» суд вказує, за твердженнями відповідача господарські операції між ДП «НАРП» та ТОВ «Атрам-Трейдінг» відбувались в липні 2013 року.Як вбачається з Акту перевірки контролюючим органом було проаналізовано договір від 09.07.2013 №43А/13, податкові накладні від 03.07.2013 №50 та від 09.07.2013 №127, видаткові накладні від 31.07.2013 №РН-73104 та від 31.07.2013 №РН-73105.За результатом аналізу вказаних первинних документів, контролюючим органом з посилання на пункт 198.3 статті 198 ПК України зроблено висновок про завищення суми податкового кредиту на суму 46 600,0 грн у липні 2013 року та 6067 грн у серпні 2013 року.Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Згідно з положеннями пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожен повне або часткове постачання товарів/послуг, а також сум коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Таким чином, використання покупцем сум податку на додану вартість, які відображені в податкових накладних, складених постачальником, зокрема за операціями, в яких першою подією було отримання коштів для покупця є підставою для використання такого податку у складі податкового кредиту.

Контролюючий орган самостійно в акті перевірки зазначає про умови оплати за товар згідно з пунктом 5.1 Договору від 09.07.2013 №43А/13, а саме: здійснення 100% попередньої оплати.

З інформації, зазначеної в акті перевірки податкові накладні були складені раніше, ніж відбулось постачання товарів, а отже підставою для включення ДП «НАРП» податку на додану вартість до складу податкового кредиту є саме перерахування авансу, а отже така операція не пов`язана з фактом постачання ТМЦ. Наведене вище свідчить про безпідставність та не аргументованість висновків контролюючого органу, зазначених в Акті перевірки, і як наслідок є свідченням протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відносно ТОВ «Компанія Глобал-Маркет» суд вказує за твердженням відповідача господарські операції між позивачем та ТОВ «Компанія Глобал-Маркет» у березні-квітні 2013 року.

В Акті перевірки зазначено про те, що ДП «НАРП» не надано до перевірки наступні договори, в той же час на сторінках 51 та 52 Акту міститься посилання на договори від 03.04.2013 №22А-13 та від 20.03.2013 №19А-13 з чітким зазначенням положень, які сторонами визначені та погоджені.

Вказане є свідченням того, що ДП «НАРП» під час перевірки відповідачу надані договори, а отже твердження контролюючого органу є безпідставними.

Згідно з інформацією, зазначеною в Акті перевірки контролюючим органом були проаналізовані податкові накладні від 21.03.2013 №282, від 04.04.2013 №66, від 04.04.2013 №67; видаткові накладні від 25.03.2013 №РН-32101 та від 05.04.2013 №РН-40510.

За результатом аналізу вказаних документів контролюючим органом зроблено висновок про допущення Позивачем порушення пункту 138.2 статті 138 ПК України на суму 13 750,0 грн, що є різницею між вартістю постачання інструментів по видатковій накладній від 25.03.2013 №РН-32101 48 206,20 грн (без урахування ПДВ) та сумою залишку ТМЦ на складі станом на 31.14.2014, придбаних Позивачем у даного контрагента в розмірі 34 456,0 грн, про що зазначено на сторінці 54 акту перевірки.Твердження контролюючого органу про наявність залишку ТМЦ, поставлених ТОВ «Компанія Глобал-Маркет» фактично є констатацією Відповідача не лише про постачання товарів на адресу Позивача, а й їх частикове використання ДП «НАРП» у господарській діяльності.

Під час перевірки начебто виявлено порушення з боку ДП «НАРП» положень пункту 144.1 статті 144 та пункту 146.3 статті 146 ПК України, в результаті чого Позивачем начебто завищено амортизаційні нарахування по бібліотечним фондам з вартості отриманих бюлетенів від даного постачальника на загальну суму 105 000,0 грн, які не пов`язані з господарською діяльністю підприємства. Так, відповідно до пункту 144.1 статті 144 амортизації підлягають, зокрема, витрати на придбання основних фондів, нематеріальних активів та довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності. За приписами пункту 1463 статті 146 ПК України амортизаційні відрахування розрахункового кварталу за кожним об`єктом основних засобів визначається як сума [10] амортизаційних відрахувань за три місяці розрахункового кварталу, обчислених із застосуванням обраного платником податку методу нарахування амортизації відповідно до кожної групи основних засобів. Отже, вказані норми стосуються амортизаційних відрахувань.

Суд звертає увагу суду на Інструкцію про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186 (далі - Інструкція №291).Відповідно до Інструкції №291 рахунок 13 «Знос (амортизація) необоротних активів» призначено для узагальнення інформації про нараховану амортизацію та індексацію зносу (накопиченої амортизації) необоротних матеріальних і нематеріальних активів, що підлягають амортизації. За кредитом рахунку 13 «Знос необоротних матеріальних активів» відображається нарахування амортизації та індексації зносу (накопиченої амортизації) необоротних активів, за дебетом - зменшення суми зносу (накопиченої амортизації).На субрахунку 132 «Знос інших необоротних матеріальних активів» узагальнюється інформація про суми зносу тих необоротних активів, облік яких ведеться на рахунку 11 «Інші необоротні матеріальні активи». Одним із субрахунків рахунку бухгалтерського обліку 11 «Інші необоротні матеріальні активи» є субрахунок 111 «Бібліотечні фонди». Рахунок 13 «Знос (амортизація) необоротних активів» кореспондує, зокрема, за дебетом рахунку з кредитом рахунку, зокрема, 11 «Інші необоротні матеріальні активи».

Враховуючи викладене вище, під час нарахування амортизації на бібліотечні фонди, в бухгалтерському обліку Позивача мала б бути наступна проводка: Дебет 132 «Зноси інших необоротних матеріальних активів» - Кредит 111 «Бібліотечні фонди» на суму 105 000,0 грн. В той же час, на сторінці 55 Акту перевірки наведено наступну кореспонденцію рахунків по операціям з бібліотечними фондами, а саме: Дебет 111 «Бібліотечні фонди» - Кредит 153 «Придбання інших необоротних активів» на суму 105 000,0 грн; Дебет 92 «Собівартість реалізованих товарів» - Кредит 111 «Бібліотечні фонди» на суму 105 000,0 грн.

До вказаних проводок за бухгалтерським обліком Позивача у представників контролюючого органу не було зауважень. З наведеної вище кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку ДП «НАРП» вбачається, що нарахування амортизації на бібліотечні фонди не відбувалось, фактично вартість бібліотечних фондів була списана на собівартість реалізованих товарів, тобто входило до складу літака ІЛ-78.

Вказане вище свідчить про безпідставність висновків контролюючого органу про начебто порушення Позивачем вимог пунктів 144.1 статті 144 та 1463 статті 146 ПК України, що є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Окремо слід звернути увагу суду на те, що договорами від 03.04.2013 №22А-13 та від 20.03.2013 № 19А-13 передбачено проведення 100% попередньої оплати.

Про виконання підприємством даної умови договорів свідчить податкові накладні, які складені раніше за видаткові накладні, а саме: Постачання інструментів: податкова накладна від 21.03.2013 №282, видаткова накладна від 25.03.2013 №РН-32101;Постачання бібліотечних фондів: податкові накладні від 04.04.2013 №66 та від 04.04.2013, а видаткові накладні від 05.04.2013 №РН-40510 та від 05.04.2013 №РН-40511.Наведене вище свідчить про те, що першою подією для складання податкових накладних, що є підставою для врахування позивачем сум податку на додану вартість у складі податкового кредиту, було саме перерахування коштів, що не пов`язано з фактом постачання товарів.Таким чином, твердження контролюючого органу про порушення Позивачем вимог пункту 138.2 статті 138, пункту 198.3 статті 198 та пунктів 144.1 статті 144 і 146.3 статті 146 ПК України є безпідставним, у зв`язку з чим є безпідставним зменшення контролюючим органом сум податкового кредиту та витрат підприємства, що є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Базтрейд Агро», за твердженням відповідача господарські операції між ДП «НАРП» та ТОВ «Базтрейд Агро» відбувались в грудні 2013 року.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючому органу не надано договір, що в розумінні статей 181 та 184 ГК України та 206 ЦК України не є обов`язковим, оскільки договір може укладатися в усній формі.

Також з акту перевірки вбачається, що висновки контролюючим органом було зроблено на підставі наданих податкових і видаткових накладних від 16.12.2013 №24 та від 23.12.2013 №РН-0000151 відповідно.

Відповідачем в акті перевірки встановлено, що розрахунки за поставлений товар був проведений в безготівковій формі, а вартість придбаних товарів в сумі 17 546,66 грн включена до витрат підприємства.

Отже, контролюючим органом фактично підтверджено не лише надходження до Позивача товарно-матеріальних цінностей від даного контрагента, а й його використання у виробничій діяльності.

Незважаючи на проаналізовані документи, контролюючим органом зроблено висновки про допущені ДП «НАРП» порушення вимог пунктів 198,3 статті 198 та 138.2 статті 138 ПК України, в результаті чого було зменшено суми податкового кредиту в розмірі 3 509,33 грн та витрат в розмірі 17 546,66 грн.

З дат податкової та видаткової накладної та в поєднанні із застосуванням рахунку 3711 «Розрахунки за виданими авансами» вбачається, що першою подією для складання податкової накладної стало перерахування коштів в сумі 21 055,99 грн, що не пов`язано з фактом постачання контрагентом Позивача продукції.

Безпідставним є твердження Відповідача в Акті перевірки про допущені Позивачем порушення вимог пунктів 138.2 статті 138 та 198.3 статті 198 ПК України, у зв`язку з чим є безпідставним зменшення суми податкового кредиту в розмірі 3 509,33 грн та суми витрат в розмірі 17 546,66 грн, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відносно ТОВ «Мега-Проект» господарській операції, які зазначені в акті перевірки, між позивачем та ТОВ «Мега - Проект» відбувались у грудні 2013 року.

В якості обґрунтування своєї позиції контролюючий орган посилається на постанову старшого слідчого з ОВС 3 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки ДП «НАРП» з питань взаємовідносин з ТОВ «Мега Проект», за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 09.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та третьою статті 212, а також частиною першою статті 205 КК України, до якої додано протокол допиту ОСОБА_6 , котрий був керівником контрагента позивача.

Відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень останньою ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні є ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 у справі №522/23440/15-к, в мотивувальній частині якої зазначено наступне: «Встановлено, що в період 2014 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою сприяння реально діючим підприємствам в ухиленні від сплати податків, транзиту грошових коштів, здійснення незаконної діяльності, організували створення (придбання) підприємств з ознаками фіктивності: ПП «Долина золота», ТОВ "Каракал груп" , ТОВ "Мир і Ч", ПП "Кайман Імпекс", ТОВ "Доматур", ТОВ "Метис Капітал", ТОВ "Івіртон Трейдінг", ТОВ "ШЕУ", ТОВ "Грейнтрейдінг", ТОВ "Кромфорд", ТОВ "Анастасія 2009", ТОВ "Ипсилон", ТОВ "Мірошник", ПП "Реджина Плюс", ТОВ "Альтаір Груп", ТОВ "Фінпромінвест", ТОВ "Доматур" та ТОВ "Компанія Мет-Інвест", внаслідок чого до державного бюджету України не надійшли обов`язкові платежі у сумі 3 045 000 грн., що являється особливо великим розміром.В ході досудового розслідування установлено, що, не маючи справжнього наміру займатись підприємницькою діяльністю, переслідуючи злочинні наміри та корисливу мету на отримання грошової винагороди, зареєстрував на своє ім`я ТОВ «Грейнтрейдінг».» Кримінальне провадження стосується ТОВ «Грейнтрейдінг», а не ТОВ «Мега Проект», а операції стосуються 2014 року, в той час коли самим Відповідачем в акті перевірки зазначено про грудень 2013 року.

Суд приходить до висновку, посилання в акті перевірки на протокол допиту ОСОБА_6 не може бути застосований під час розгляду даної судової справи., протокол допиту не має жодного значення в даному випадку, оскільки основоположним для встановлення фактів протиправної діяльності контрагента є вирок суду у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 відсутні будь-які вироки або ухвали суду про затвердження угоди між підозрюваним та прокурором. Під час проведення перевірки контролюючим органом були досліджені наступні документи: договір від 23.10.2013 №72А/13, видаткова накладна від 16.01.2014 № РН - 0000016, податкова накладна від 16.12.2013 № 11.

Відповідачем в акті перевірки констатовано, що розрахунки були проведені у безготівковій формі, а станом на 31.12.2014 заборгованість по даному контрагенту відсутня. За результатами дослідження первинних документів контролюючим органом зроблено висновок про допущення Позивачем вимог пункту 198.3 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 1 792,8 грн, а також про порушення вимог пункту 138.2 статті 138 ПК України, в результаті чого ДП «НАРП» завищено суму витрат в розмірі 8 964,0 грн. Стверджуючи про завищення суми податкового кредиту в розмірі 1 792,8 грн, відповідач не звернув увагу на положення пункту 5.1 Договору від 23.10.2013 №72А/13, в якому передбачено проведення попередньої оплати в розмірі 100% вартості партії продукції.

Судом встановлено, що першою подією було перерахування коштів свідчить дата податкової накладної (від 16.12.2013 №11), яка фактично складна за місяць до відвантаження постачальником придбаного позивачем товару.

Включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за операціями згідно з податковою накладною від 16.12.2013 №11 не залежить від факту постачання придбаної продукції. Враховуючи наявність первинних документів, якими підтверджується господарська операція, а також факт проведення Позивачем попередньої оплати є безпідставним твердження контролюючого органу про порушення вимог пункту 198.3 статті 198 та пункту 138.2 статті 138 ПК України, в результаті чого протиправно було зменшено суму податкового кредити та витрат, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення піддлягають скасуванню.

Відносно ПП «Фірма «Промімпекс» суд вказує, за твердженнями контролюючого органу господарські операції між ДП «НАРП» та ПП «Фірма «Промімпекс» відбувались в січні 2013 року.

Як вбачається з акту перевірки контролюючим органом були проаналізовано договори від 19.05.2014 №28А-14 та від 23.01.2012 №29-12, податкова накладна від 18.01.2013 №30 та видаткова накладна від 21.01.2013 №ФП-КВ-23. Також констатовано, що розрахунки між сторонами правочину відбувались в безготівковій формі на загальну суму 907,54 грн та відсутність заборгованості станом на 31.12.2014. Незважаючи на вказані вище документи, контролюючим органом було зроблено висновки про допущені Позивачем вимог пунктів 198.3 статті 198 та 138.2 статті 138 ПК України, у зв`язку з чим Відповідачем було зменшено суму податкового кредиту в розмірі 151,26 грн та витрат в розмірі 756,28 грн.

В той же час, дати податкової і видаткової накладної в поєднанні із посиланням на кореспонденцію рахунків бухгалтерського обліку Позивача, а саме: на рахунок 3711 «Розрахунки за виданими авансами» в розмірі 907,54 грн, свідчать про те, що першою подією для включення суми податку на додану вартість в сумі 151,26 грн до складу податкового кредиту, було перерахування попередньої оплати в розмірі 100% від вартості постачання продукції.Вказане свідчить, що формування податкового кредиту по операції між ПП «Фірма «Промімпекс» та ДП «НАРП» не залежить від факту постачання товарів.

Вказане вище свідчить про безпідставність тверджень відповідача про допущені порушення позивачем вимог пунктів 198.3 статті 198 та 138.2 статті 138 ПК України, а отже є безпідставним зменшення сум податкового кредиту і витрат, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відносно ТОВ «Промінвест-Групп» за твердженням контролюючого органу господарські операції між ДП «НАРП» та ТОВ «Промінвест-Груп» відбувались в квітні 2013 року. Під час перевірки Відповідачем було проаналізовано договір від 04.04.2013 №23-А-13, податкові накладні від 17.04.2013 №239 та від 25.04.2013 №291, видаткову накладну від 20.05.2013 №РН-052001, контролюючим органом було зроблено висновок про допущені ДП «НАРП» вимог пунктів 198.3 статі 198 та 138.2 статті 138 ПК України, в результаті чого начебто завищено суми податкового кредиту в розмірі 11 306,67 грн та витрат в розмірі 56 541,67 грн відповідно.

Зменшуючи суму податкового кредиту в розмірі 11 306,67 грн поза увагою відповідача залишились вимоги укладеного договору від 04.04.2013 №23-А-13, а також дати податкових та видаткової накладної. В пункті 5.2. Договору сторонами погоджено порядок здійснення розрахунків, а саме: здійснення 100% попередньої оплати від вартості партії постачання товарів.

Як вбачається з податкових накладних, позивач здійснив попередню оплату двома платежами, а саме: 17.04.2013 на суму 28 300,0 грн та 25.04.2013 - 39 550,0 грн, разом було перераховано 67 850,0 грн. В той же час, постачання ТМЦ на виконання договірних зобов`язань відбулось 20.05.2013, тобто майже через місяць після здійснення 100% оплати. Вказане свідчить про те, що підставою для включення ДП «НАРП» суми податку на додану вартість в сумі 11 306,67 грн до складу податкового кредиту не пов`язано з фактом постачання контрагентом товарів.

Суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про порушення ДП «НАРП» вимог пунктів 198.3 статі 198 та 138.2 статті 138 ПК України, і звязку з чим безпідставно зменшено суми як податкового кредиту, так і суми витрат, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відносно ПП ВКФ «Промзварка» за твердженням відповідача операції між позивачем та ПП ВКФ «Промзварка» відбувались в період січень-березень 2014 року, травень - червень 2014 року. В якості обґрунтування контролюючий орган посилається на інформацію з Системи автоматизованого співставлення на рівні ДФС України за січень-березень 2014 року та травень-червень 2014 року, згідно з якою у ДП «НАРП» по взаємо відносинам з ПП ВКФ «Промзварка» рахуються розбіжності, які виникли у зв`язку з актом перевірки від 29.09.2014 №2344/14-04-22-02/33367675 «Про результати документальної позапланової документальної перевірки ПП ВКФ «Промзварка» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП «ВКФ «Авента» (код за ) за травень- червень 2014 року, ПП «Стрікс» (код за ) за березень - квітень 2014 року, ПП «Пандора 2013» (код за ) за січень-березень 2014 року», складеним ДПІ у Заводському районі и. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень контролюючим органом проводилась перевірка дотримання вимог ПП «Пандора 2013» вимог податкового законодавства за період січень-травень 2014 року, за результатом чого було складено акт перевірки, а також податкові повідомлення-рішення, що були предметом розгляду у судовій справі №821/1794/15-а.

В описовій частині постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 у справі №821/1794/15-а[12] зазначено наступне: «Судом встановлено, що посадовою особою Відповідача на підставі наказу від 26.09.2014 р. № 1181, згідно ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України у період з 06.10.2014 р. по 07.10.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Пандора-2013" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками у січні-травні 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 16.10.2014 р. № 347/21-03-22-06/38593766.

У висновку акту перевірки зазначено, що встановлено порушення пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44. п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, у розмірі ПДВ 5236750 грн, в тому числі: у січні 2014 року на суму ПДВ 453700 грн., у лютому 2014 року на суму ПДВ 1016969 грн., у березні 2014 року на суму ПДВ 555025 грн., у квітні 2014 року на суму ПДВ 1581452 грн., у травні 2014 року на суму ПДВ 1629604 грн.

Підставою нарахування грошових зобов`язань за вказаним податковим повідомленням-рішенням слугували наступні висновки ДПІ у м.Херсоні: про заниження податкових зобов`язань у січні-травні 2014 року на 6 521 76724 грн. у зв`язку з тим, що Позивач на суму поставлених на комісію ПП "Амат-М", ПП "Євросиндикат" товарів не нарахував податкові зобов`язання; про завищення податкових зобов`язань у січні-травні 2014 року на суму 2505 216,60 грн. внаслідок неможливості підтвердити постачання товарів від ПП "Амат-М", ПП "Ведена", ПП "МААСЕС", ПП "Гефест-Метал", ПП "Варра-В", оскільки дані підприємства мають стан "8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", стан "відсутність підтвердження відомостей"; про завищення податкового кредиту на суму ПДВ 1 222 199,94 грн, з яких: на суму 56651,33 грн. по податкових накладних, виписаних ПП "Золотоніська птахофабрика", ТОВ "Бел ОІЛ", ПАТ "Кросс-П/Ф "Зоря", ТОВ "ІК Агросоюз РП", які зареєстровані з порушеннями; на суму 376675,59 грн, по відносинах з ТОВ "Група Спецпром" у зв`язку з наявністю акта про неможливість проведення зустрічної звірки даного контрагента, яким встановлено не знаходження підприємства за юридичною адресою, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій; на суму 788873,03 грн, з ТОВ "Агрострой Інвест" внаслідок дефектів товарно-транспортних накладних (відсутність підпису водія),»

ПП «Пандора - 2013» для ПП ВКФ «Промзварка» було постачальником, а отже за операціями між вказаними сторонами у першого виникало податкове зобов`язання, що не заперечується в Акту перевірки, Відповідно до акту перевірки від 16,10,2014 р, № 347/21-03-22 06/38593766 контролюючим органом не встановлено порушень під час здійснення господарських операцій між ПП «Пандора - 2013» та ПП ВКФ «Промзварка» в період з січня по травень 2014 року, а отже такі операції є реальними.

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи №821/1794/15-а судом першої інстанції ухвалено постанову, якою адміністративний позов ПП «Пандора-2013» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у и, Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 05.12.2014,

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23,02,2016 у справі №821/1794/15-а[13] апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2016 по даній справі - залишено без змін, Постановою Верховного Суду від 10,12,2020 у справі №821/1794/15-а[14] касаційну скаргу ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 залишено без змін.

Стосовно операцій між ПП ВКФ «Промзварка» та ПП «Стрікс», то відповідно до інформації, зазначеної в Акті перевірки, ПП «Стрікс» перевірялись господарській операції за березень 2014 року.

Відпровідач вказав, що ПП ВКФ «Промзварка» не включено до складу податкового кредиту у квітні 2014 року суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Стрікс», яке в свою чергу декларувало податкове зобов`язання з ПП ВКФ «Промзварка» у квітні 2014 року на суму 9 294,40 грн, право на включення до складу податкового кредиту у термін, визначений пунктом 198.6 статті 198 ПК України, не виникає.

Відповідно до таблиці, зазначеної на сторінці 81 акту перевірки, у квітні 2014 року ПП ВКФ «Промзварка» у березні 2014 року включило суму податку на додану вартість в розмірі 9 294,40 грн до складу податкового кредиту. Отже, твердження контролюючого органу, зазначене в акті перевірки не відповідаає констатованим ним фактам.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному податковому періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Зважаючи на те, що включення ПП «Стрікс» сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відбулось у березні 2014 року, можна припустити, що податкова накладна була складена також в цьому місяці, а отже зважаючи на строки, визначені в пункті 198.6 статті 198 ПК України, граничний термін для ПП ВКФ «Промзварка» 9 294,40 грн до складу податкового кредиту є лютий 2015 року.

Як вбачається з вказаного в акті , ПП «Стрікс» у березні 2014 року порушило вимоги податкового законодавства під час складання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року, що не впливає на права ПП ВКФ «Промзварка» та є підставою для проведення перевірки ПП «Стрікс» з подальшим застосуванням до нього відповіданих санкцій. В той же час, в Акті перевірки відсутня інформація стосовно ініціювання контролюючим органом проведення перевірки ПП «Стрікс», а отже твердження контролюючого органу є недоведеними належними та допустимими доказами.

Господарські операції між ПП ВКФ «Промзварка» та ПП «Стрікс» фактично відбувались у березні 2014 року, у зв`язку з чим проведення перевірки придбання у квітні 2014 року ПП «Стрікс» товарно- матеріальних цінностей, які були реалізовані до ПП ВКФ «Промзварка» є безпідставним, оскільки продукція не є такою, що швидко псується, та могла придбаватися у 2013 році.

Стосовно господарських операцій між ПП ВКФ «Авента» та ПП ВКФ «Промзварка» за період з 01.01.2014 по 30.06.2014, то в Акті перевірки зазначено про те, що придбані ПП ВКФ «Авента» не реалізовувала до ПП ВКФ «Промзварка». В той же час, в акті перевірки наведено товарно-матеріальні цінності, які ПП ВКФ «Промзварка», які не є швидкопсующимися, а отже вказані товари могли бути придбані у 2013 році. Проте, вказані обставини залишились поза увагою контролюючого органу, у зв`язку з чим твердження про неможливість постачання товарів, які в подальшому були реалізовані до ДП «НАРП» є передчасним.

Відповідно до інформації, наведеної в акті перевірки контролюючим органом були проаналізовані договори від 28.07.2010 №223-10 та від 18.02.2014 №11А-14, а також податкові накладні від 16.01.2014 №1, від 28.02.2014 №16, від 12.02.2014 №4, 5, 6, від 26.02.2014 №14, від 19.02.2014 №9, від 20.03.2014 №8, від 24.03.2014 №12, від 18.05.2014 №1, від 15.05.2014 №2, від 16.05.2014 №3 та №4, від 27.05.2014 №13, від 03.06.2014 №2, від 02.06.2014 №1, від 05.06.2014 №3 та №4; видаткові накладні від 20.01.2014 №8, від 03.03.2014 №33, від 24.02.2014 №27, 25,26, від 27.02.2014 №31, від 27.02.2014 №32, від 24.03.2014 №40 та №41, від 12.05.2014 №70, від 16.05.2014 №72, 71, 73, від 28.05.2014 №82, від 03.06.2014 №89 та №88, від 05.06.2014 №90 та №91. Окрім дослідження первинних документів, Відповідачем було проаналізовано відображення операцій з придбання товарів за бухгалтерським обліком Позивача, до яких у контролюючого органу не зазначено жодного зауваження. Відповідачем зроблено висновок, згідно з яким ДП «НАРП» було допущено порушення вимог пункту 198.6 статті 198 та 138.2 статті 138 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 10 291,80 грн та суму витрат в розмірі 47 490,0 грн.

Співставлення дат видаткових та податкових накладних дозволяє зробити висновок про те, що податковий кредиту за податковим накладними від 16.01.2014 №1, від 28.02.2014 №16, від 12.02.2014 №4, №5 та №6, від 26.02.2014 №14, від 19.02.2014 №9, від 20.03.2014 №8, від 08.05.2014 №1, від 15.05.2014 №2, від 27.05.2014 №13, від 02.06.2014 №1 були сформовані за першою подією - перерахування авансу, що відповідає умовам проаналізованих під час перевірки договорів. При цьому, загальна сума господарських операцій, по яким сформовані вказані податкові накладні становить 57 226,80 грн, у тому числі ДПВ - 9 537,80 грн.

Стосовно операції по податковим накладним, що сформовані в день відвантаження товару від контрагента до Позивача, то слід звернути увагу суду на кореспонденцію рахунків, зазначену в Акті перевірки, а саме:Дебет 631 «Розрахунки з іншими кредиторами»- Кредит 3711 «Розрахунки за виданими авансами» у сумі 82 750,80 грн, що відповідає загальній сумі господарських операції Позивача з даним контрагентом.

Відповідно до Інструкції №291 на рахунку 37 «Розрахунки з різними дебіторами» ведеться облік розрахунків за поточною дебіторською заборгованістю з різними дебіторами за авансами виданими, нарахованими доходами, за претензіями, за відшкодуванням завданих збитків, за позиками членів кредитних спілок та за іншими операціями.Рахунок 37 «Розрахунки з різними дебіторами» має субрахунки, зокрема 371 «Розрахунки за виданими авансами».За дебетом рахунку 37 «Розрахунки з різними дебіторами» відображається виникнення дебіторської заборгованості, за кредитом - її погашення чи списання.Зважаючи на такі приписи Інструкції №291, наведена вище кореспонденція рахунків свідчить про те, що першочерговою операцією ДП «НАРП» було здійснення попередньої оплати, а вже згодом постачання товарів.Враховуючи те, що по рахунку 3711 «Розрахунки за виданими авансами» відображено суму, що повністю відповідає загальній сумі господарських операцій, здійснених між Позивачем та його контрагентом, то навіть якщо відвантаження товарів відбувалось у день отримання коштів, то першою подією для складання постачальником податкових накладних було перерахування коштів, а отже не залежало від факту постачання товарів.

Загальний розмір постачання товарів наведеним контрагентом до Позивача становив 68 959,0 грн (без урахування ПДВ). контролюючим органом наведено кореспонденцію рахунків, які свідчать про оприбуткування ДП «НАРП» за бухгалтерським обліком, а саме: рахунок 207 «Запасні частини» - 68 119,0 грн та рахунок 201 «Сировина і матеріали» - 840,0 грн.

Відповідачем в акті перевірки констатовано, що у 2014 році позивачем включено до складу витрат віднесено у сумі 47 490,0 грн, тобто на 21 4690 грн менше за загальна суму господарських операцій за період, який досліджувався. Вказане є підтвердженням не лише постачання ТМЦ від контрагента до ДП «НАРП», а й часткове використання отриманої продукції у господарській діяльності. Висновок про начебто допущені позивачем порушення вимог пункту 198.6 статті 198 та 138.2 статті 138 ПК України є безпідставними, у зв`язку з чим безпідставним є зменшення сум податкового кредиту та витрат.

ВідносноТОВ «Карбон-Юг» суд зазначає, єдиним доводом Відповідача щодо операцій між ДП «НАРП» та ТОВ «Карбон-Юг» за січень 2013 року в Акті перевірки наведено порушення вимог пункту 138.2 статті 138 ПК України, внаслідок чого позивачем завищено витрати на суму 574 000,0 грн. При цьому, з посиланням на Акт перевірки від 12.02.2014 №72/22-00/09794409 контролюючим органом зазначено про встановлення факту здійснення Позивачем оплати на виконання договору від 06.12.2012 №362-12 в сумі 388 800,0 грн, у тому числі ПДВ - 114 800,0 грн (платіжне доручення від 12.12.2012 №3034). В подальшому постачальником на адресу ДП «НАРП» була виписана податкова накладна від 12.12.2012 №265 на вказану суму. В акті перевірки від 04.02.2016 № 4/14-29-22-02/09794409 констатовано, що підприємство у грудні 2012 році не скористалось своїм правом на включення суми податку на додану вартість в розмірі 114 800,0 грн до складу податкового кредиту.

Відповідач з посиланням на акт перевірки від 17.05.2013 №258/15 00/09794409 «Про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування Державним підприємством «НАРП» (код за ) від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2013 року» зазначається, що сума податкового кредиту Позивача по контрагенту ТОВ «Карбон-Юг» за січень 2013 року у сумі 114 800,0 грн зменшено. В той же час, податкові повідомлення-рішення, складені на підставі вказаного акту перевірки були предметом розгляду у судовій справі №814/3110/13-а.Як вбачається з описової частини постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі №814/3110/13-а на підставі Акту перевірки від 17.05.2013 №258/15-00/09794409 податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема від 03.06.2013 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 114 800,0 грн і застосування штрафних санкцій в розмірі 57 400,0 грн.

При цьому, у даному судовому акті зазначена, що сума податку на додану вартість, що знята з бюджетного відшкодування за результатами перевірки (всього 114 800,0 грн), сформована із господарських відносин між ДП «НАРП» та ТОВ «Карбон-Юг». За результатами розгляду судової справи №814/3110/13-а Миколаївським окружним адміністративним судом було визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення, зокрема від 03.06.2013 №.Про наявність постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі №814/3110/13-а відповідачу було відомо станом на 04.02.2016, тобто на день складання Акту перевірки № 4/14-29-22-02/09794409. Вказане свідчить про те, що станом на дату закінчення перевірки сума податку на додану вартість в розмірі 114 800,0 грн, що в січні 2013 року позивачем включена до складу податкового кредиту, не була відкоригована, а отже твердження контролюючого органу стосовно даного факту є безпідставними.

Суд приходить до висновку, що казаним судовим рішенням підтверджено господарську операцію між ДП «НАРП» та ТОВ «Карбон-Юг» за договором від 06.12.2012 №362-12.

Стосовно аргументації контролюючого органу щодо зменшення витрат Позивача то в Акті перевірки наведена аргументація загального характеру, на підставі якої начебто вони не визнаються.

Слід зазначити, що якщо для ДП «НАРП», як для покупця, суми постачання товарів (без урахування ПДВ) є витратами, то для ТОВ «Карбон-Юг» - відповідно доходами та мають влив на визначення податку на прибуток. В той же час, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Херсонським окружним адміністративним судом розглядалась справа №821/2085/14, порушена за позовом ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області до ТОВ «Карбон-Юг» про стягнення у рахунок погашення податкового боргу по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 39 624,0 грн. В постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 у справі №821/2085/14[15], якою адміністративний позов контролюючого органу задоволено та стягнуто з ТОВ «Карбон-Юг» кошти в рахунок погашення податкового боргу

по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 39 624,0 грн. Звертаючись до суду контролюючий орган фактично підтвердив здійснення господарської діяльності даного контрагента, зокрема у січні 2013 року.

Суд приходить до висновку про безпідставність твердження контролюючого органу про начебто порушення вимог пункту 138.2 статті 138 ПК України, також є безпідставним зменшення суми витрат в розмірі 574 000,0 грн, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. ТОВ «Промелектроніка`За твердження Відповідача господарські операції між ТОВ «Промелектроніка» та ДП «НАРП» відбувались у травні-липні, грудні 2013 року, січні-вересні, листопаді - грудні 2014 року. В акті перевірки Відповідач посилається на Акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 18.11.2013 №45/08-26-22/11/24510970, в якому міститься посилання на Акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 25.09.2013 №1140/04-63-22-03/37071260.

В акті перевірки від 18.11.2013 №45/08-26-22/11/24510970 предметом дослідження податкового органу були операції між ТОВ «Промелектроніка» та ТОВ «Метарон».В той же час, в Акті перевірки 25.09.2013 №1140/04-63-22-03/37071260 наведені результати перевірки господарських операцій між ТОВ «Метарон» та ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Екс Ім Транс» і ТОВ «Агрофірма «Анротіс».

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №818/8822/13-а за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі №818/8822/13-а[16] адміністративний позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено, скасовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення.При цьому, в даній постанові адміністративного суду були проаналізовані всі первинні документи, які стосуються господарських операцій між ТОВ «Метарон» та ТОВ «Сумитеплоенерго».

Незважаючи на посилання контролюючого органу на Акт перевірки від 25.09.2013 №1140/04-63-22-03/37071260, судом було перевірені первинні документи та фактично спростовані твердження контролюючого органу, викладені в Акті перевірки. Вказана постанова залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 у справі №818/8822/13-а та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2016. У справі №818/8822/13-а фактично підтверджено господарські операції між ТОВ «Метарон» та ТОВ «Сумитеплоенерго», що унеможливлює посилання в Акті перевірки від 04.02.2016 №4/14-29-22-02/09794409 на Акти перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 18.11.2013 №45/08-26- 22/11/24510970, в якому міститься посилання на Акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 25.09.2013 №1140/04-63-22 03/37071260.

Стосовно господарських операцій між ТОВ «Метарон» та ТОВ «Агрофірма «Агротіс», то вказані операції були предметом розгляду у судовій справі №805/782/14, порушеної за позовом ТОВ «Агрофірма «Агротіс» до ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: вилучити з АІС «Податковий блок «Підсистема аналітична система результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов`язання в розрізі контрагентів» інформацію про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «Агрофірма «Агротіс», оформленого довідкою від 23.10.2013 за №170/05-61-22 01/30228170; зобов`язання поновити в АІС «Податковий блок «підсистема аналітична система переглядів результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов`язання в розрізі контрагентів» показники декларації з податку на додану вартість ТОВ «Акрофірма «Агротіс» за липень 2013 року. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2014 у справі №805/782/14[19] адміністративний позов задоволено в повному обсязі, зобов`язано контролюючий орган вилучити з системи АІС «Податковий блок» «Підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов`язання в розрізі контрагентів» інформацію про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «Агрофірма «Агротіс», оформленого довідкою від 23.10.2013 року за №170/05-61-22-01/30228170; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Будьонівському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області поновити в системі АІС «Податковий блок» «Підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов`язання в розрізі контрагентів» показники декларації з податку на додану вартість ТОВ «Агрофірма «Агротіс» за липень 2013 року.Вказана постанова суду першої інстанції залишена в силі зухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від у справі №805/782/14[20], а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2014 по даній справі (касаційне провадження №К/800/27686/14)[21] відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.

Наведеними судовими рішеннями фактично підтверджено неправомірність дій податкового органу стосовно коригування облікових показників податку на додану вартість в частині його включення до складу податкового кредиту. Отже посилання контролюючого органу на Акт перевірки від 18.11.2013 №45/08-26-22-11/24510970, який складений на підставі Акту перевірки від 25.09.2013 №1140/04-63-22-03/37071260, є безпідставним.

Окрім наведеного в Акті перевірки міститься посилання на кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 за ознаками злочину передбаченого частиною другою статті 205 КК України. Вказане посилання є безпідставним, оскільки в матеріалах даної судової справи відсутній вирок суду з чітким дослідженням господарських операцій.

В Акті перевірки контролюючий орган зазначає про те, що постачальниками ТОВ «Промелектроніка» були, зокрема, ТОВ «Рамбутан», ТОВ «Проф інком груп», ТОВ «Авімекс», ТОВ «Дейтлс», ТОВ «Гранд фінанси» та ТОВ «Астра трейд груп», результати перевірки діяльності з якими відображено в Акті перевірки від 22.10.2014 №84/08-26-22-00/2410970.Вказаний Акт перевірки був предметом розгляду у судовій справі №808/7803/14, порушеної за позовом ТОВ «Промелектроніка» до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС ум. Києва про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі №808/7803/14[22]позовні вимоги ТОВ «Промелектроніка» задоволено частково; визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області по виключенню з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у податкових деклараціях, що було здійснено Відповідачем на підставі висновків акту №84/08-26-22-00/24510970 від 22.10.2014 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами Позивача; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві поновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних баз даних показників сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» включило до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі висновків акту №84/08-26-22-00/24510970 від 22.10.2014 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами Позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі №808/7803/14[23] апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015 касаційне провадження №К/800/49891/15[24] касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві повернуто скаржнику.

Вказаними судовими актами підтверджено неправомірні дії контролюючого органу, які полягали у зменшенні в облікових донах сум податку на додану вартість в частині його врахування до складу податкового кредиту.

Судами у справі №808/7803/14 встановлено не складання контролюючим органом за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень незважаючи на факт встановлення порушень ТОВ «Промелектроніка» вимог податкового законодавства.

Отже відсутність рішень Відповідача є підставою для ствердження про безпідставність висновків контролюючого органу, зазначених в Акті перевірки, у зв`язку з чим неправомірно зменшено суму податкового кредиту та суму витрат.

Стосовно ТОВ «Тавелко Груп», то в Акті перевірки Відповідач посилається на Акт перевірки від 12.09.2014 №2109/26-56-22-08/37728527, який був предметом розгляду у судовій справі №804/17035/14, порушеної за позовом ТОВ «Тревелко-Груп» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 у справі №84/17035/14[25] визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛКО-ГРУП», за результатами якої складено акт твід 12.09.2014 № 2109/26-59 22-08/37728527 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛКО-ГРУП» (), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з приводу формування висновків в акті від 12.09.2014 № 2109/26-59-22-08/37728527 « Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛКО-ГРУП» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.» про нереальність здійснення господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛКО- ГРУП» з підприємствами-контрагентами за період липень 2014 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛКО-ГРУП», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», з інформаційної бази даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних інформаційних баз сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначені Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛКО-ГРУП» на підставі акту від 12.09.2014 № 2109/26-59-22-08/37728527 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛКО-ГРУП» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01,07.2014р. по 31.07.2014р.»; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», з інформаційної бази даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та

податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних інформаційних баз інформацію, внесену на підставі Акту від 12.09.2014 № 2109/26-59 22-08/37728527 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛКО-ГРУП» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.»; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛКО-ГРУП», в тому числі зобов`язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», з інформаційної бази даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних інформаційних баз суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛКО-ГРУП» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період липень 2014 року.При цьому, судом встановлено, що на підставі Акту перевірки від 12.09.2014 №2109/26-59-22-08/37728527 контролюючим органом податкові повідомлення - рішення не приймались.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі №804/17035/14[26] апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 - без змін. Ухвалами Вищого адміністративного суду від 05.05.2015 касаційне провадження №К/800/20002/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою контролюючого органу та Верховного Суду України від 08.07.2015[28] відмовлено у допуску адміністративної справи до провадження Верховного Суду України.

Наведене вище свідчить про безпідставність посилань контролюючого органу на Акти попередніх перевірок або Акти неможливості проведення зустрічних перевірок.

Стосовно первинних документів, за результатами дослідження яких контролюючий орган зробив висновок про допущені Позивачем порушення вимог пункту 198.3 статті 198 ПК України та завищення суми податкового кредиту в розмірі 519 539,15 грн, а також порушення вимог пункту 138.2 статті 138 ПК України, за результатом чого відбулось завищення витрат в розмірі 1 684 472,0 грн, Товариство звертає увагу суду на наступне.

В Акті перевірки зазначено про те, що відповідачу під час проведення перевірки були надані:Договір від 20.12.2012 №379-12, в якому передбачено порядок здійснення розрахунків, а саме: передоплата становить 50% від вартості партії продукції, залишок - 50% протягом 10 днів з дня постачання продукції.Видаткові накладні за період з 13.05.2013 по 30.09.2014;Довіреності на отримання товарів, видані підприємством; Податкові накладні видані за період з 16.05.2013 по 22.12.2014.

Крім того, проаналізовано кореспонденцію рахунків, з яких вбачається перерахування авансових платежів за 2013-2014 роки в загальному розмірі 2 986 114,20 грн, в той час коли постачання відбулось на загальну суму 2 021 367,05 грн, що є свідченням проведення 100% передоплати. Зазначене свідчить про те, що Позивачем дотримано норми діючого на момент виникнення правовідносин податкового законодавства, так податкові накладні складаються за першою подією, чим було в даному випадку - перерахування коштів.

Натомість, перевіряючи дотримання платником норм податкового законодавства, Відповідачем самостійно допущено порушення вимог 198.2 статті 198 ПК України, оскільки податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних де першою подією є здійснення попередньої оплати, є незалежним від факту постачання продукції.

Факт оприбуткування отриманих ДП «НАРП» від ТОВ «Промелектроніка» є також підтвердженим Відповідачем шляхом відображення в акті перевірки кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку, а саме: з дебетом рахунку 207 «Запасні частини».

Враховуючи наведене вище, безпідставними є твердження контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог пункту 1983 статті 198 та пункту 138.2 статті 138 ПК України, а отже безпідставним є зменшення суми податкового кредиту в розмірі 519 539,15 грн та витрат в розмірі 1 684 472,0 грн.

Щодо ТОВ «Техоптстроймонтаж» (до 12.12.2014 - ТОВ «Техопт-2013») в Акті перевірки Відповідачем зроблено висновок про те, що Позивачем допущені порушення вимог пунктів 138.1, 138.2 статті 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України в результаті чого відбулось завищення сум витрат в розмірі 43 500,0 грн. Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і збереження яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та арахування податку. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.В розумінні статті 1 вказаного Закону господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.Під первинним документом розуміється документ, який мітить відомості про господарську операцію.Первинними документами, які відповідно до вказаного Закону та Положень (стандартів) бухгалтерського обліку призводять до зміни структури активів та зобов`язань, власного капіталу, для є для операцій з придбання товарно- матеріальних цінностей є податкові та видаткові накладні, платіжні документи. Щодо інших документів (наприклад: картка складського обліку, лімітні відомості тощо), то такі документи є похідними від первинних документів та не несуть під собою зміни активів та зобов`язань, власного капіталу, у зв`язку з чим їх витребування під час перевірки є безпідставним.Крім того, виходячи із зазначеного в Акті перевірки, витрати в сумі 43 500,0 грн є витратами з придбання генератора ГТ60П46А (видаткова накладна від 01.12.2014 №136, податкова накладна від 01.12.2014 №4), придбаного за ціною 52 200,0 грн, у тому числі ПДВ - 8 700,0 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що розрахунки були проведені в безготівковому порядку, а для отримання даної продукції підприємством видано довіреність від 01.12.2014 №1386 на ОСОБА_7 . Вказані документи є достатніми для ствердження того, що генератор фактично був поставлений від контрагента до Позивача.Більш того, слід звернути увагу суду на те, що попри те, що контролюючим органом зазначено про завищення витрат на суму 43 500,0 грн (52 200,0 грн - 8 700,0 грн (ПДВ), контролюючим органом не встановлено суму завищення податкового кредиту в грудні 2014 року.Вказане свідчить про суперечну поведінку Відповідача, безпідставність аргументації контролюючого органу, у зв`язку з чим відбулось протиправне зменшення витрат в розмірі 43 500,0 грн.

Відносно ТОВ «ЛЄМ» Відповідач зазначив, що відповідно до акту перевірки по операціям між ДП «НАРП» та ТОВ «ЛЄМ» відповідачем встановлено порушення вимог пунктів 138.1 та 138.2 статті 138 ПК України, в результаті чого відбулось завищення витрат на загальну суму 942 850,0 грн.

Вказаний висновок Відповідачем зроблено начебто за результатами аналізу договорів від 27.06.2014 №153-14, від 10.01.2014 №1/8-14, від 17.04.2014 №97-14, від 17.04.2014 №96-14.В той же час, в якості аргументів, які зазначені в Акті перевірки, наведено фактично аргумент стосовно відсутності трудових ресурсів у виконавця, при цьому контролюючий орган посилається на аудиторський звіт від 09.04.2015 №12-10/1.

В постанові Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №1740/2194/18[29] зроблено правовий наступний правовий висновок: «Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі №140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.» Окремо слід зазначити про те, що суб`єкт господарювання міг залучити не лише фізичних осіб, а й юридичних осіб для виконання договірних зобов`язань шляхом укладання з ними договорів субпідряду.

Наведене вище свідчить про безпідставність та передчасність висновків контролюючого органу про допущені порушення вимог пунктів 138.1 та 138.2 статті 138 ПК України, у зв`язку з чим є необґрунтованим прийняття рішення про зменшення витрат підприємства по операціям між ДП «НАРП» та ПП «ЛЄМ» на загальну суму 942 850,0 грн.

Відносно ТОВ «РІСТ» та ТОВ «Стройсервіс Миколаїв» суд зазначає, за результатами аналізу господарських операцій між Позивачем та ТОВ «РІСТ» і ТОВ «Стройсервіс Миколаїв», Відповідач дійшов до висновку про порушення ДП «НАРП» вимог пунктів 138.1 та 138.2 статті 138 ПК України, у зв`язку з чим завищені витрати на суму 27 533,0 грн.

Відповідно до положень пункту 5 розділу ІІ «Загальні вимоги до оформлення документальних перевірок» Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745[30] факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Як зазначено вище, контролюючим органом виявлено начебто завищення витрат в розмірі 27 533,0 грн. В той же час, на сторінках 173-175 акту перевірки наведені розрахунки сум завищення витрат, в яких контролюючим органом визначено загальний розмір такого завищення в сумі 27 553,0 грн, тобто різниця складає 20,0 грн.

Також за результатами проведення аналізу наведеної на сторінках 173-175 Акту перевірки встановлено наступне. ТОВ «РІСТ» за липень 2013 року надало акт виконаних робіт за червень 2013 року, який складено в межах виконання договору від 25.04.2013 №2504, на загальну суму 192 241,56 грн, у тому числі ПДВ - 32 040,26 грн за ремонтні роботи приміщення триповерхового корпусу на базі відпочинку «Сокіл» с. Рибаківка. До вказаного акту надані зауваження, в результаті яких сума акту після перевірки склала 22 048,85 грн з урахуванням ПДВ. В результаті чого, за твердження контролюючого органу сума зняття становить 9 569,33 грн, у тому числі ПДВ - 1 594,89 грн та сума витрат 7 974,0 грн. Товариство звертає увагу на те, що різниця між сумою акту та акту після перевірки становить 170 192,71 грн (192 241,56 грн - 22 048,85 грн), тобто на 160 623,38 грн є більшим за суму зняття, зазначену в Акті перевірки.

Вказане свідчить про те, що визначаючи суму зняття контролюючим органом було допущено неточність, яка полягає у недосліджені певних первинних документів, а отже допущено порушення вимог Наказу №727. Наведене вище свідчить про суперечність висновків контролюючого органу стосовно взаємовідносин між ДП «НАРП» та ТОВ «РІСТ» і ТОВ «Стройсервіс Миколаїв», а отже на підставі таких висновків не могло бути прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення та зняті витрати Позивача.

Відносно ТОВ «Поло-Груп» суд зазначає стосовно операцій між ТОВ «Поло-Груп» та ДП «НАРП», що за результатами проведено перевірки контролюючий орган дійшов до висновку про допущення позивачем вимог пункту 144.1 статті 144 та пункту 146.3 статті 146 ПК України, в результаті чого завищено амортизаційні відрахування на суму 123 000,0 грн.

Суд вказує на наведену в акті перевірки кореспонденцію рахунків бухгалтерського обліку Позивача, а саме: Дебет 111 «Бібліотечні фонди» - Кредит 153 «Придбання інших необоротних матеріальних активів» на суму 123 000,0 грн; Дебет 92 «Собівартість реалізованих товарів» - Кредит 111 «Бібліотечні фонди» на суму 123 000,0 грн.

Вказана кореспонденція вказує на те, що придбані бібліотечні фонди були включені до складу собівартості продукції, яка виготовлялась в той час підприємством. В акті перевірки не міститься посилання на субрахунок бухгалтерського обліку 132 «Знос інших необоротних матеріальних активів», на якому відображаються амортизаційні відрахування.

Слід звернути увагу на те, що в пункті 2.6 даних письмових пояснень зазначено аргументацію з посиланням на Інструкцію №291.

Наведене вище свідчить про безпідставність висновків контролюючого органу стосовно допущені порушення Позивачем вимог пункту 144.1 статті 144 та пункту 146.3 статті 146 ПК України, а отже і безпідставними є твердження про завищення суми амортизаційних відрахувань в розмірі 123 000,0 грн, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ПП «Фрайбург Стил», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ТОВ «Промінвест-Групп», ТОВ «Атрас-Трейдінг», ТОВ «Базтрейд Агро», ПП`Техмашсевіс-2004», ТОВ «Мега-проект», ТОВ`Маркет Продакт», ПП фірма «Промімпекс», ТОВ`Промелектроніка», ТОВ «Карбон-Юг», ТОВ «Авіафінансервіс», ППВКФ «Промзварка», ТОВ`Техопт-2013», ПП «ЛЕМ», ТОВ «Поло-груп», ТОВ «Ріст», ТОВ «Стройсервіс Миколаїв» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Товар та послуги, які придбавалися позивачем притаманні його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат спірного періоду, бюджетного відшкодування та від`ємного значення з податку на додану вартість за результатами господарської діяльності з контрагентами, зазначеними в акті перевірки є правомірним.

Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентами, зазначеними в акті перевірки.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкові повідомлення-рішення від 25.02.2016 року № , № , № , № прийняті правомірно, тому позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4,м. Миколаїв,54037 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.02.2016 року № , № , № , № .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037 ) судові витрати в розмірі 28 843,798 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник