Справа № 460/324/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення

способу і порядку виконання судового рішення

23 грудня 2024 року Р і в н е №460/324/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.Є. Махаринець, розглянувши заяву про зміну порядку та способу виконання рішення у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №85/03.15-24 від 28.04.2020 про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із його заявою від 5 березня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди згідно з довідкою Рівненського апеляційного суду про розмір з 01.01.2020 суддівської винагороди судді працюючого на відповідній посаді та здійснювати починаючи з 19.02.2020 вказані виплати, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача при видачі виконавчих документів за рішенням Рівненського окружного адміністративного суду №460/324/21 від 26.05.2021 яке набрало законної сили 25 серпня 2021 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі №460/324/21 шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету України у розмірі 2379955,95 на користь ОСОБА_2 .

Одночасно позивач зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України"). У рішенні суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, виправдовуючи неспроможність виконати судове рішення про виплату боргу. І тому невиконання судового рішення не може бути виправдане відсутністю бюджетних видатків.

Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі "Кечко проти України" від 08 листопада 2005 року).

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У зв`язку з невиконанням боржником судових рішень в добровільному порядку, позивачем був отриманий в Рівненському окружному адміністративному суді відповідний виконавчий лист.

Суд звертає увагу, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/324/21 спрямоване на захист прав та законних інтересів позивача щодо перерахунку його пенсії.

Крім того, такі дії відповідача порушують законні очікування позивача щодо того, що після вирішення його спору у сфері публічно-правових відносин, йому не доведеться знову звертатись до суду за захистом прав та законних інтересів, які вже захищені раніше ухваленим рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у зазначає про відсутність коштів для погашення нарахованої заборгованості і заборгованість буде виплачена при надходженні (виділені) коштів з державного бюджету України, а також відсутність додаткових коштів, що унеможливлює та виплату такої пенсії.

Згідно із ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

8. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 380/8745/20.

Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У пункті 41 цього ж рішення ЄСПЛ зазначив, що вказані принципи набувають навіть більшої ваги в контексті адміністративного провадження при розгляді спору, результат якого має вирішальне значення для цивільних прав сторони. Ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов`язані виконати рішення цього суду. У зв`язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

ЄСПЛ також зазначив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року; у справі "Дубенко проти України" від 11 січня 2005 року; та у справі "Козачек проти України" від 7 грудня 2006 року). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України", N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01, п. 84).

Крім того, такі дії відповідача порушують законні очікування позивача щодо того, що після вирішення його спору у сфері публічно-правових відносин, йому не доведеться знову звертатись до суду за захистом прав та законних інтересів, які вже захищені раніше ухваленим рішенням суду, яке набрало законної сили.

Крім того боржником не вжито і належних заходів по виплаті пенсії за попередній період, як це передбачено судовим рішенням. Ним лише декларується можливість проведення виплат у невизначений термін за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України

Таким чином суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/324/21.

Однак зміна порядку і способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/324/21 не звільняє Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від обов`язку виконання рішень суду.

Незаконними діями відповідача були порушені статті 19, 129-1 Конституції України, пункт 5 частини третьої статті 2, частину другу статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, частину другу статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення зміни порядку та способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету України в розмірі 2379955,95 (два мільйони триста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 460/324/21 шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету України в розмірі 2379955,95 (два мільйони триста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 460/324/21 шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету України в розмірі 2379955,95 (два мільйони триста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з державного бюджету України кошти в сумі 2379955,95 (два мільйони триста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ., (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Є. Махаринець