Справа № 480/6911/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2024 року Справа № 480/6911/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6911/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба 21" до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба 21" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.05.2023 року №8845291/44436028 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.04.2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 28.04.2023 року складену ТОВ «Дружба 21» датою її направлення для реєстрації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в травні 2023 прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.04.2023 року. Позивач вважає прийняте відповідачем рішення протиправним та просить його скасувати через його необґрунтованість.
Головне управління ДПС у Сумській області та Державна податкова служба України подали до суду відзиви на позовну заяву (відзиви аналогічні за своїм змістом), в яких зазначили, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли згідно чинного законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба 21» є юридичною особою, сільськогосподарським підприємством, основний вид діяльності 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та діє на підставі затвердженого Статуту, є платником податку на додану вартість, як платник податків перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Сумській області.
При цьому, позивач є платником єдиного податку З групи. Заборгованість по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів відсутня.
Для ведення діяльності позивач має власні основні засоби, необхідне обладнання, орендовані транспортні засоби, спеціальну техніку та має в користуванні земельні ділянки 165 га. Про наявність об`єктів через які провадиться діяльність позивачем подано до контролюючого органу відповідне повідомлення за формою 20-ОПП від 30.03.2023р.
Як зазначає позивач у позові та як свідчить з наданих позивачем доказів, позивачем для здійснення господарської діяльності взято у ТОВ «Алвика» в оренду (строкове платне користування) за договором оренди № 1 від 20.02.2023 транспортний засіб трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який планували використати для обробки землі, що належать на праві користування підприємству. Згідно п.4.2 договору строк оренди складає до 31.12.2023р.
Проте, як зазначає позивач, враховуючи, що вказані земельні ділянки площею 165 га, знаходяться на території Новослобідської СТЕ Конотопського району у п`яти кілометрах від кордону з росією, і постійні обстріли, яким піддається громада Конотопщини, з метою збереження життя і здоров`я працівників ТОВ «Дружба 21» було прийнято рішення у 2023 році не обробляти і не засівати дану землю, а одержаний в оренду трактор здати в суборенду іншим сільгосппідприємствам для обробки їх земельних ділянок і за сіяння полів.
Так, між ТОВ «Дружба 21» (орендар) та ТОВ «Чорнухинський край» (суборендар) укладено договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 2702-23-3 від 27.02.2023р. Відповідно до умов договору орендар передає в суборенду транспортний засіб трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з екіпажем, які надають послуги з дискування землі. Екіпаж складається з двох осіб, які є працівниками ТОВ «Дружба 21»: тракторист-машиніст ОСОБА_1 (наказ про прийняття на роботу № 2 від 22.03.2023, повідомлення про прийняття на роботу подане до контролюючого органу 22.03.2023), тракторист-машиніст ОСОБА_2 (наказ про прийняття на роботу № 5 від 24.03.2023, повідомлення про прийняття на роботу подане до контролюючого органу 27.03.2023). Вказані особи мають відповідну кваліфікацію, водійське посвідчення категорії А1, А2,В1 з правом керування транспортним засобам (трактор).
Згідно реєстру перебування техніки та екіпажу по договору суборенди останніми виконано дискування землі, що перебуває в користуванні ТОВ «Чорнухинськи край» (Лохвицький район) 23.03.2023 - 26,2га в районі біля с. Хитці; 27.03.2023 - 53,2га в районі біля с. Дереківщина, с. Яхникщс. Романиха; 28.02.2023 - 51,2га в районі с. Нове,с. Романиха,с. Степухщс. Свиридівка,с. Яхники; 30.03.2023 - 29,7га в районі с Жабки, с. Шмиглі. 17.04.2023 - 76,9 га - в районі с. Западинці, с. Безсали, с. Парницьке, с. Яхники, с. Дереківщина; 18.04.2023 - 61,8 га в районі с. Степуки, с. Вишеньки с. Хайлівщина (Чорнухинський район); 19.04.2023 - 65,5 га в районі біля с.Червона Слобідка, с.Безсали, с. Западинці, с. Васильки; 23.04.2023 - 64,9 га - в районі біля с.Западинці, с. Ісківці; 24.04.2023 - 65,9 га в районі біля с. Ісківці, с. Дереківщина, с. Олександрівка; 25.04.2023 - 69,9 га в районі біля с. Піски-Удайські (Лубенський район); 27.04.2023 - 51,4 га в районі біля с. Западинці, с. Дереківщина, с. Яхники, с. Романиха.
Господарська операція з ТОВ «Чорнухинський край» за вказаним договором була проведена ТОВ «Дружба 21» по бухгалтерському обліку з відображенням по рахунку 361 (розрахунки з покупцями), по рахунку 631 (розрахунки з постачальниками), рахунок 012 (облік оренди трактору), а також у податковому обліку, що підтверджується наданою довідкою № 12 від 23.06.2023р.
Також ТОВ «Чорнухинський край» довідкою за № 60 від 27.06.2023 підтвердило факт надання сільськогосподарської техніки з екіпажем в суборенду за договором № 2702-23-3 від 27.02.2023 та виконанням дискуванні землі у Лохвицькому та Лубенському районах Полтавської області. Заправка трактора паливом здійснювалася ТОВ «Чорнухинський край» відповідно до умов договору.
Відповідно до умов договору та враховуючи специфіку роботи сільськогосподарського підприємства транспортний засіб трактор колісний JOHN DEERE 8430 передавався ТОВ «Чорнухинський край»:
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
У відповідності до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.7 статті 201 ПКУ визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
У зв`язку з наданням в суборенду сільськогосподарської техніки (транспортний засіб трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з екіпажом) в два етапи та відповідно до норм ПКУ ТОВ «Дружба 21» були складені і направлені на реєстрацію податкові накладні:
Враховуючи, що в межах виконання одного договору суборенди № 2702- 23-3 від 27.02.2023 укладеного з ТОВ «Чорнухинький край» позивачем було виписано 2 податкові накладні, з яких однак ПН (по операції яка відбулась 31.03.2023р.) з а р е є ст р о в а н а, а по іншій операції (яка відбулась 28.04.2023р.), реєстрація ПН з у п и н е н а.
Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної № 4 від 28.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних документи прийнято, реєстрацію зупинено з підстав: обсяг постачання товару/послуги 77.31 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідачем не визначено конкретний перелік документів.
В подальшому, з метою розблокування зупиненої податкової накладної позивачем на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Сумській області подано Повідомлення №2 від 08.05.2023р. до якого додано копії документів у 7 файлах (скріншот з ІКС «Податковий / блок» додається), а саме:
1. Договір безоплатного користування рухомим майном від 28.03.2023 б/н, укладений між фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ «Дружба 21»;
2. Акт надання послуг від 28.04.2023 №6 по договору суборенди техніки з екіпажем №2702-23-3 від 27.02.2023;
3. Договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 27.02.2023 №2702- 23-3, укладений між ТОВ «Чорнухинський край» та ТОВ «Дружба 21»;
4. Лист-пояснення для розблокування податкових накладних вих.№7 від 05.05.2023;
5. Копія посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_2 ;
6. Копія посвідчення тракториста-імашиніста ОСОБА_1 ;
7. Штатний розклад ТОВ «Дружба 21» станом на 23.03.2023 рік.
Відповідно до п. 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520 (із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023 р. № 19) (далі - Порядок № 520) , письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової
накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів* на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, іцо настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Згідно Протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 10.05.2023 №181 (витяг з протоколу додається) було розглянуто Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено ТОВ «Дружба 21» до податкової накладної № 4 від 28.04.2023 р.
За результатами розгляду Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено ТОВ «Дружба 21» до податкових накладних № 4 від 28.04.2023 р., Комісією Головного управління ДПС у Сумській області встановлено необхідність надання додаткових пояснень та/або документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому зазначено конкретний перелік документів, які необхідно надати ТОВ «Дружба 21».
Комісією Головного управління ДПС у Сумській області, відповідно до п. 9 Порядку №520. прийнято рішення про необхідність направлення ТОВ «Дружба 21» Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладиої/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Повідомлення).
Форма Повідомлення наведена у Додатку 2 до Порядку №520, що передбачає обов`язкове зазначення у Повідомленні яких саме документів не надано.
Таким чином. Позивачу було надіслано Повідомлення №8789567/44436028 від 11.05.2023 (додається до відзиву - а.с.84-85).
Відповідач у відзиві наголошує, що (замість того, що в повідомленні визначити конкретний перелік документів, які податковий орган потребує для дослідження), позивач мав звернути увагу на те, що зазначене повідомлення відповідає формі наведеній у Додатку 2 до Порядку №520.
А відповідно, на переконання відповідачів, ознайомившись з формою Повідомлення згідно Додатку 2 Порядку №520, позивач міг би побачити, які саме первинні документи з а з в и ч а й необхідно додати для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування. А особливу увагу позивач мав звернути на графу з д о д а т к о в о ю і н ф о р м а ц і є ю (яка передбачена формою наведеною у Додатку 2 до Порядку №520)
Так, у відзиві відповідач наголошує, що у графі про додаткову інформацію, яку мав надати позивач до податкового органу йшлося про необхідність надання: ОСВ по 10, 367 рахунках. Розрахункові документи з контрагентом-покупцеп. Документи з питання наявності складських, виробничих та офісних приміщень.
15.05.2023р. від ТОВ «Дружба 21» до податкової накладної №4 від 28.04.2023 р. надійшло Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4 від 28.04.2023 р. з документами у 7 файлах (скріншот з ІКС «Податковий блок» додасться), а саме:
1. Лист-пояснення для розблокування податкових накладних вих.№8 -від 15.05.2023;
2. Рахунок на оплату №4 від 28.04.2023 року по договору суборенди с/г техніки з екіпажем №2702-23-3 укладений між ТОВ «Чорнухинський край» та ТОВ «Дружба 21»;
3. Інвентаризаційний опис необоротних активів на 30.11.2022 рік.;
4. Виписка Сумське обласне управління АТ Ощадбанк м. Суми за період з 04.05.2023 по 09.05.2023, дата формування виписки 5/15/2023, 9:20:37;
5. Акт приймання-передачі (повернення до договору № б/н від 28.03.2023 року Безоплатного користування майном) від 28.03.2023;
6. Реєстри виконаних гектарів (дискування) за квітень 2023 року;
7. Акт приймання-передачі (повернення до договору № б/н від 28.03.2023 року Безоплатного користування майном) від 01.05.2023 року.
Однак, як вказують відповідачі у відзивах, позивачем - ТОВ «Дружба 21» не були надані документи, які були зазначені контролюючим органом в Повідомленні №8789567/44436028 від 11.05.2023 (а.с.84-85). Тобто, йдеться про ненадання позивачем певної додаткової інформації.
Так, на переконання відповідача, яку податковий орган викладає у відзивах, наданий позивачем рахунок на оплату №4 від 28.04.2023 року по договору суборенди с/г техніки з екіпажем №2702-23-3 укладений між ТОВ «Чорнухинський край» та ТОВ «Дружба 21» є лише пропозицією надати кошти, а не підтвердженням здійснення оплати за товар чи послугу. Відповідно до виписки Сумського обласного управління АТ Ощадбанк м. Суми за період з 04.05.2023 по 09.05.2023, яка надавалась позивачем разом із Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів від 15.05.2023 р. факт оплати за суборенду с/г техніки (дискутування) за рах.№4 від 28.04.2023 проведено 04.05.2023 року.
Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що надана позивачем до позовної заяви виписки Сумського обласного управління АТ Ощадбанк м. Суми за період з 06.04.2023 по 04.06.2023 також підтверджує факт оплати за рах.№4 від 28.04.2023 саме 04.05.2023 року.
Отже ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що з наданих ТОВ «Дружба 21» документів неможливо було зрозуміти на яку саме із подій відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України виписана податкова накладна №4 від 28.04.2023 року.
Отже, за результатами розгляду Повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкової накладної №4 від 28.04.2023 р. по ТОВ «Дружба 21» на засіданні Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, протокол від 19.05.2023 року №195 (витяг з протоколу у справі), прийнято рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної №4 від 28.04.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Зазначену обставину відповідачі пояснюють тим, що реєстрація податкових накладних здійснюється шляхом автоматизованого j моніторингу відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного:
Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з п.26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі по тексту Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Судом встановлено, що позивачем на підтвердження реальності господарської операції з контрагентами було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, у реєстрації якої відмовлено.
Головним управлінням ДПС у Сумській області направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів (копії повідомлень у справі).
Позивачем було надано до контролюючого органу додаткові пояснення та необхідні документи, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та/або документів.
З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду в постановах від 07.12.2022 року по справі № 500/2237/20 та від 19.07.2023 року по справі № 420/7850/22, в яких виходив з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно пояснень неодноразово наданих позивачем до податкового орган7у вбачається, що ТОВ «Дружба 21» (орендар) та ТОВ «Чорнухинський край» (суборендар) було укладено договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем (договір наявний в матеріалах справи). Відповідно та на виконання умов договору ТОВ «Чорнухинський край» використав трактор з екіпажем для здійснення дискування земельних ділянок, що належать на праві користування підприємству в Лохвицькому та Лубенсьому районах Полтавської області.
Господарська операція з ТОВ «Чорнухинскьий край» за вказаним договором була проведена ТОВ «Дружба 21» по бухгалтерському обліку з відображенням по рахунку 361 (розрахунки з покупцями), по рахунку 631 (розрахунки з постачальниками), рахунок 012 (облік оренди трактору), а також у податковому обліку, що підтверджується наданою довідкою (наявна в матеріалах справи).
Щодо посилання відповідачів на не дання на їх вимогу документів і інформації щодо розрахунків з контрагентом-покупцем, документів з питань наявності складських, виробничих та офісних приміщень, первинних документів на зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів та інші документи, слід зазначити, наступне:
Складання документів на зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів за умовами договору не передбачено. Суд погоджується з твердженнями позивача стосовно того, що Договори оренди складського та офісного приміщень ніяк не пов`язанні з господарською операцією за якою складено спірну податкову накладну.
Первинні документи, які безпосередньо були складені на виконання договору з ТОВ «Чорнухинський край» були надані на розгляд комісії, як і докази проведення по бухгалтерському та податкових обліках підприємства.
Отже, відповідно до квитанцій платник має надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обов`язок надання документів платником податків кореспондує із правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках. Втім, контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.
Тотожна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2020 по справі № 300/148/19.
З матеріалів справи вбачається, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем надані письмові пояснення разом із документами.
Суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Правова позиція з цього питання неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 27 квітня 2020 року по справі № 360/1050/19.
Отже, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.
Окремо слід зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.05.2023 року №8845291/44436028 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.04.2023 року , поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба 21" є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI).
Згідно з положеннями ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Частинами 2 та 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Водночас в силу вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги.
При цьому покладення обов`язку довести неспівмірність витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не можуть нівелювати положень статті 139 КАС України щодо обставин, які враховує суд при вирішенні питання про розподіл судових, зокрема обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Розділом 3 Договору регламентовано, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує адвокату за надану в межах Договору професійну правничу допомогу, становить фіксовану суму, яка складає 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. (п.3.1); доказами надання послуг є фактичне виконання зобов`язань зі складанням акту виконаних робіт та звіту писаних сторонами. Сторони визначили, що гонорар сплачується у повному розмірі після підписання Договору. Платіжним дорученням від 28 червня 2023 року ТОВ «Дружба 21» сплатив гонорар у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до умов Договору представник Адвокатського об`єднання «ТЕМИС» - адвокат Мачула Антоніна Анатоліївна фактично виконала взяте на себе зобов`язання з надання ТОВ «Дружба-21» правничої допомоги про що складено Акт приймання - передачі від 14.08.2023 та Звіт про обсяг надання професійної правої (правничої) допомоги від 14.08.2023з представництва інтересів позивача у суді першої інстанції, а саме: підготовка, складання і подання позовної заяви до Сумського окружного адміністративного суду, що включає в себе - надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо предмету позову (скасування рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну) спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів, а також на сприяння їх відновлення; вивчення судової практики Верховного Суду в аналогічних справах щодо можливих результатів розгляду справи; роз`яснення юридичних наслідків заходів відмови в реєстрації податкової накладної як для самого підприємства так і його контрагента на якого була складена податкова накладна; дослідження, аналіз та згрупування первинних документів наданих ТОВ «Дружба-21» на підтвердження факту виконаних робіт за результатними яких складено спірну податкову накладну (понад 35 первинних документів було додано до позову); складання позовної заяви і подання її до суду; підготовка і подання відповіді на відзив ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України, підготовка і подання Заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
Відповідачем-1 до суду надано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, згідно якого представником ГУ ДПС у Сумській області зазначається про те, що відповідач у справі повністю фінансуються за рахунок Державного бюджету України, і якщо заявником не доведено, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. А тому, на переконання відповідача-1, у стягненні заявлених витрат маг бути відмовлено.
Слід зазначити, що принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності відповідного к л о п о т а н н я іншої сторони.
Однак належних обґрунтувань щодо зменшення суми витрат на правову допомогу відповідач-1 до суду не надав, відповідач-2 взагалі не подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.
Отже, проаналізувавши документи, надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, враховуючи критерії оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч. 5 ст. 134 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Крім цього, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн. згідно платіжної інструкції №18 від 25.06.202.2023 року.
Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Сумській області, як відповідача, що прийняв спірне рішення, підлягає відшкодуванню сплачена позивачем сума судового збору та сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5000грн. , що є належним розміром, який підлягав сплаті до бюджету на час звернення позивача до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба 21" до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.05.2023 року №8845291/44436028 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.04.2023 року, яку було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба 21".
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 28.04.2023 року складену ТОВ «Дружба 21» датою її направлення для реєстрації.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець