Справа № 601/3075/24
Суддя: Клим Т. П.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/3075/24
Провадження № 2-а/601/65/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

за участю секретаря судового засідання: Коляди О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника Корфа П.К.

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідача: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просила визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 334897 від 23 вересня 2024 року, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 334897 від 23.09.2024 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки розгляд справи відносно неї проведено необ`єктивно, без врахування її пояснень та встановлення дійсних обставин справи, які, на її думку, вказують на відсутність інкримінованої їй події адміністративного правопорушення. Вказує, що 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 зателефонувала на лінію «102» та повідомила про те, що сусіди нанесли їй тілесні ушкодження. Згідно довідки КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради №285 від 04.10.2024р.: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була доправлена по медичну допомогу бригадою Е(Ш)МД на приймальне відділення 27.09.2024р. із діагнозом «Струс головного мозку». Згідно довідки КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради №812/с від 07.10.2024р.: 27.09.2024р. о 10 год 03 хв зареєстровано виклик до гр. ОСОБА_1 , 56 років, що проживає за адресою АДРЕСА_1 . Діагноз: ЗЧМТ! Струс головного мозку! Вищезазначене підтверджує, що сусіди дійсно завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , а, отже, дзвінок на лінію «102» був підставним.

30.10.2024 відповідачем подано відзив на позов, в якому позов не визнає. Зазначає, що 23.09.2024 позивач один раз зверталась на спецлінію «102» з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а саме о 15 год. 12 хв., та її повідомлення того ж дня зареєстровано в ІКС ІПНП Кременецького РВП за № 7398. Зважаючи на те, що при зверненні на спецлінію «102» заявниця не могла надати відомості про причини звернення до поліції, операторами в період з 15 год. 14 хв. по 15 год. 16 хв. здійснено 4 передзвони на мобільний телефон заявниці, в одному випадку остання слухавку не підняла. Встановивши місце перебування заявниці працівниками поліції було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 , де відбувалася побутова суперечка між сусідами.

Так, 29.09.2024 позивач ОСОБА_1 , перебуваючи адресою АДРЕСА_2 , здійснила виклик на спеціальну лінію «102» та повідомила про те, що сусіди нанесли її тілесні ушкодження, однак дана інформація не знайшла свого підтвердження, як наслідок позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., згідно постанови ГБВ №334897 від 29.09.2024. Також, до матеріалів позовної заяви додаються пояснення гр. ОСОБА_2 у яких вона зазначає, що між нею та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, який був зафіксований на камеру її мобільного телефону.

Представник відповідача зазначає, що на номер «102» особи звертаються лише в ситуаціях, коли необхідна невідкладна допомога працівників поліції, або ж коли щодо особи вчинено кримінальне правопорушення. З огляду на наведене просить в позові відмовити. Окрім того, представником відповідача заявлено клопотання про виклик та допит як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зможуть надати пояснення по обставинах, які зазначені у позовній заяві.

Ухвалою Кременецького районного суду від 11 листопада 2024 року викликано у судове засіданні як свідка ОСОБА_2 та поліцейського Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 .

03 грудня 2024 року представником позивача заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 з`явилась. Зазначила, що з дозволусусідів, які перебувають у Республіка Польща збирала на їхній земельній ділянці малину. Після чого до неї підійшов чоловік та син ОСОБА_2 та наніс удар спочатку їй а потім сину ОСОБА_4 . Від удару вона впала на земельну ділянку, після чого прийшла ОСОБА_2 та між ними виникла сварка. Вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про те, що сусіди нанесли їй тілесні ушкодження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Корф П.К. позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що працює поліцейським Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області , був на чергуванні 23 вересня 2023 року, прибув на виклик та побачив ОСОБА_1 , яка лежала на земельній ділянці. Допоміг їй піднятись та запитав чи вона потребує медичної допомоги. На що вона відповіла, що не потребує. ОСОБА_1 зазначила, що сусіди нанесли її тілесні ушкодження, однак дана інформація не знайшла свого підтвердження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 зазначила що її чоловік та син жодних ударів ОСОБА_1 не завдавали, а лише просили залишити земельну ділянку сусідів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 зазначив що йому та його матері ОСОБА_1 сусіди нанесли удари.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов та проаналізувавши досліджені у справі докази в їх сукупності, суд встановив дійсні фактичні обставини справи, на підставі яких дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

З оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке зі змісту постанови полягало у тому, що вона 23 вересня 2024 року о 15-18 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 , здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції з приводу того що сусіди нанесли їй тілесні ушкодження, однак дана інформація свого підтвердження не знайшла.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як видно з поданого відзиву, відповідач заперечує проти позову. На підтвердження своїх заперечень Управлінням подно копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення. а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП; пояснення ОСОБА_2 , та аудіо запис звернень на лінію 102.

Дослідженням наданих відповідачем копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що наведене в оскаржуваній постанові формулювання проступку, що ставиться у провину ОСОБА_1 , не підтверджується відповідними доказами та не відображає дійсних обставин справи, у зв`язку з чим, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, є недоведеним. Крім цього, розгляд відповідачем справи відносно ОСОБА_1 проведено з порушенням ст.280 КУпАП, що є окремою підставою для її скасування.

Так, з дослідженого в ході судового розгляду звукозапису чути сварку між сусідами, фактичні обставини справи свідчать про те, що у дійсності подія (конфлікт), з приводу якого ОСОБА_1 звернулась на лінію 102, мав місце. А тому, такий виклик з її боку не носив характеру завідомо неправдивого. За таких обставин, усі наведені вище ОСОБА_1 факти, мали стати предметом об`єктивної перевірки працівниками поліції, яким, у відповідності з положеннями ст.ст.251,252, 268-272, 280 КУпАП, шляхом збору і дослідження відповідних доказів, належало з`ясувати усі обставини події щодо виклику ОСОБА_1 та дати їй належну юридичну оцінку, і лише після цього прийняти законне і обгрунтоване рішення, чого, як видно, зроблено не було.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, згідно положеннь ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідачем вищевказаних вимог закону не дотримано, позаяк є очевидним, що неможливо встановити дійсні обставини будь-якої справи без дослідження усіх зібраних по справі доказів.

Судом встановлено, про що зазначено вище, що поліцейським не враховано пояснень ОСОБА_1 , не опитано члена її сім`ї, який був очевидцями події і як наслідок не проведено об`єктивної перевірки за повідомленням заявниці на лінію "102". Відтак не виконавши вимог закону щодо збору та в подальшому всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів по справі, потягло за собою постановлення необгрунтованого та незаконного рішення ( постанови), за ст.183 КУпАП.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення за яку ОСОБА_1 оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, позаяк у дійсності подія конфлікту з приводу якої ОСОБА_1 повідомила на лінію "102" мала місце і такий виклик з її боку не носив характеру завідомо неправдивого, а об`єктивної оцінки цій події працівниками поліції надано не було. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами у відповідності зі ст.77 ч.2 КАС України не доведено правомірності винесеної відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, така постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.183 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 334897 від 23 вересня 2024 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 334897 від 23.09.2024 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - з Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) на користь ОСОБА_1 суму 605 гривень 60 копійок - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кременецьким РС УДМС в Тернопільській області 12 листопада 2013 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Валова,11, ).

Повний текст рішення підписано 30 грудня 2024 року.

Головуючий: Т. П. Клим