Справа № 240/26558/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

27 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/26558/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, які полягають у зменшенні при нарахуванні ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року суми нарахованої індексації на суми виплаченої щомісячної додаткової винагороди та премії;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 79 123,02 грн. невиплаченої індексації.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року за справою № 240/524/21 відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу належні суми індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року. За вказаний період відповідач нарахував позивачу 83 626,23 гривень індексації. При цьому індексації виплачено в сумі 4503,21 грн. чим порушено права позивача.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду справи, застосовуючи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, витребувано у ОСОБА_1 належним чином завірені докази щодо отримання ним індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року в розмірі 4 503,21 грн та витребувано у Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України належним чином завірені докази щодо виплати ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року в розмірі 83 626,23 грн..

На виконання вимог ухвали відповідачем надано роз`яснення, в якому зазначено, що розрахунок індексації позивачу в сумі 83 625,23 грн - це можливий максимальний розмір індексації. Однак, виплачена сума індексації становить 4 503,21 грн

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки військова частина діяла правомірно. B квітні 2022 року на виконання рішення суду від 16.11.2021 по справі №240/524/21 ОСОБА_1 була нарахована індексація за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, виходячи з базового місяця для нарахування індексації січень 2016 року. Даний базовий місяць було застосовано відповідно до роз`яснень листа Міністерства соціальної політики України від 05.08.2015 №221/10/137-15 "Щодо обчислення індексації". А тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає наступне.

Статтею 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 в адміністративній справі 240/524/21, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 з урахуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року.

За вказаний період відповідач нарахував позивачу 83 626,23 гривень індексації. При цьому індексації виплачено в сумі 4503,21 грн.

Тобто, предметом поданої ОСОБА_1 позовної заяви є правовідносини між сторонами щодо невиконання в повному обсязі Військовою частиною НОМЕР_2 постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 в адміністративній справі 240/524/21, а не новий публічно-правовий спір, який виник між сторонами.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Відтак, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Обов`язкове виконання судових рішень забезпечується, в першу чергу, через примусове їх виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження"). При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень. Разом з тим, суд зауважує, що в основу ефективності правосуддя покладається також і здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, врегульовані розділом ІV КАС України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи - позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному статтями 382 та 383 КАС України.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право звернутися до суду в порядку статті 382 чи 383 КАС України.

Водночас позивач, звертаючись із даним позовом до суду фактично ініціював нове позовне провадження, предметом якого є спонукання Військову частину НОМЕР_2 до виконання судового рішення у справі №240/524/21, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/26558/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк

27.12.24