Справа № 159/8510/24
Суддя: Смалюх Р. Я.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/8510/24
Провадження № 2-а/159/222/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Смалюха Р.Я.

за участю:

секретаря судового засідання Клевецької О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ясинської Н.Я.

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якого діє адвокат Ясинська Надія Євгенівна (Волинська область, Ковельський район, селище Ратне, вул. Василя Стуса, буд. 10) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1 або ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач 2 або ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з позовом в якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення №2199-24 від 21.11.2024 (далі оскаржувана постанова), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 21.11.2024 відповідач 1 прийняв постанову №2199-24 якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав штраф у розмірі 17000,00 грн. у зв`язку з не уточненням ним своїх облікових даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України.

Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною. Позивач також покликається на те, що з 08.01.2024 перебуває на військовому обліку, дані оновив вчасно у травні 2024 коли йому було вклеєно до його військово-облікового документа штрих-код №3, який співпадає з номером, який зазначений у витязі з додатку «Резерв+». Також ОСОБА_1 зазначає, що протягом дії особливого періоду неодноразово звертався до підрозділів ТЦК та СП з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки має на утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років. 19.05.2024 оскільки після цього неодноразово перетинав державний кордон України. Крім того, ОСОБА_1 вказує на примітку до ст. 210 КУпАП, відповідно до якої положення ст. 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у випадку можливості отримання облікових даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами, держателем яких є державні органи. Звертає увагу суду, що в оскаржуваній постанові не вказано які ж саме облікові дані ОСОБА_1 не оновив.

ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 правом подати відзив на позовну заяву не скористались.

2. Процесуальні дії у справі, заяви клопотання учасників справи.

Ухвалою від 23.12.2024 суд поновив пропущений позивачем строк на звернення до адміністративного суду, відкрив провадження в адміністративній справі за правилами ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, справу призначив до судового розгляду на 09.00 год 31.12.2024.

Позивач та його представник з`явились у судове засідання просили позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча були належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні 31.12.2024 головуючий у справі оголосив, що його член сім`ї проходить військову службу на посаді рядового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 , який як і відповідач 1 є органом військового управління без статусу юридичної особи, кожен з яких має свого начальника. Вони не підпорядковуються один одному, однак обидва є відокремленими структурними підрозділами однієї юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_6 в якого і перебувають у підпорядкуванні.

Позивач та його представник висловили довіру суду, відводів не заявляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки сторони були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явилися і не повідомили про причини неявки, суд вважає з можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідачів та позивача.

08.01.2024 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 видане тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 . У посвідченні є відмітка про перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 з 08.01.2024, а також вписаний військовий ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 (далі - він-код).

З електронного військово-облікового-документа з додатка «Резерв+» видно, що ОСОБА_1 має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за ч. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зазначено місце проживання, номер телефону та адресу електронної пошти позивача, дата уточнення позивачем даних 05.11.2024

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем з 30.09.2022, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З копії паспорта суд встановив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 16.09.2016 уклав шлюб з ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване у АДРЕСА_1 . А посвідченням серії НОМЕР_4 від 31.07.2023 засвідчується, що ОСОБА_1 має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей строком до 11.07.2035, також у ньому міститься інформація про його трьох неповнолітніх дітей.

21.11.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 прийняв постанову №2199-24, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Постанова обґрунтована тим, що 06.11.2024 о 12.30 год у ІНФОРМАЦІЯ_10 через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 по 16.07.2024 чим порушив вимоги абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначене адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2024, звіркою даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» від 06.11.2024, поясненнями. У копії постанови відсутня відмітка про отримання її позивачем.

06.11.2024 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_11 складено щодо позивача протокол про адміністративне праопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП., та призначено розгляд справи на 21.11.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 . З протоколом позивач ознайомився під підпис, з викладеним у ньому порушенням не погодився.

Рекомендованим листом №464 зданим на відділення поштового зв`язку 28.11.2024 позивачу відправлено копію оскаржуваної постанови з супровідним лисом від 25.11.2024 №18469 у якому зазначено про необхідність сплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови.

Трекінгом поштового відправлення №464 з сайту ДП Укрпошта підтверджується отримання позивачем листа 06.12.2024.

Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2105-IX від 03.03.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено та проводиться загальна мобілізація, яка неодноразово продовжувалась, зокрема указами № 272/2024 від 06.05.2024, № 470/2024 від 23.07.2024, востаннє на 90 діб Указом Президента України №741/2024 від 28.10.2024 затвердженого Законом України № 4025-IX від 29.10.2024.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Із зазначеного вище слідує, що з 24.02.2024 по сьогодні на території України діє особливий період.

Розглянувши та оцінивши подані учасниками справи обґрунтування та заперечення позовних вимог, пояснення та докази, суд дійшов висновку, що спір у справі виник з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Отже притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП входить до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Шістдесятиденний строк на оновлення даних відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» сплив 16.07.2024, протокол про адміністративне правопорушення складений 06.11.2024, що і є днем виявлення адміністративного правопорушення. Отже, оскаржувана постанова від 21.11.2024 прийнята в межах строків визначених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначається, що 06.11.2024 о 12.30 год у ІНФОРМАЦІЯ_10 через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 по 16.07.2024 чим порушив вимоги абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено, що інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет платника податків призовника, військовозобов`язаного, резервісту або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, чим порушив вище зазначену норму, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП

Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції на кінцевий термін уточнення даних 16.07.2024) передбачено, що інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Отже, вимоги абз. 7 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачають обов`язок військовозобов`язаного, яким є позивач, уточнити свої облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України.

Вказане положення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», набуло чинності 18 травня 2024 року у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024року №3633-IX.

У період з 18.05.2024 по день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо позивача, Президент України лише приймав укази про продовження строку загальної мобілізації № 470/2024 від 23.07.2024 та № 741/2024 від 28.10.2024, які не є тотожними указу про загальну мобілізацію, який, наприклад, був прийнятий 24.02.2022 за № 65/2022.

Крім того, станом на 24 лютого 2022 року стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не передбачала обов`язку інших військовозобов`язаних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, уточнювати свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, суд дійшов висновку, що обов`язок уточнити свої облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України у військовозобов`язаних може виникнути лише після 18.05.2024 (дата набрання чинності Законом України №3633-IX від 11.04.2024) і лише у випадку, якщо Президент України прийме указ про оголошення мобілізації.

Після 18.05.2024 Президент України не приймав указу про оголошення мобілізації, а тому суд дійшов висновку, що у позивача не виникло обов`язку виконати припис абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини та практику Суду як джерело права.

У п. 272 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 (заява №42310/04), Суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої застосовується обов`язок обґрунтовувати рішення, може бути різною залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Отже, дійшовши висновку, про відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суть якого викладена в оскаржуваній постанові, суд не вбачає за доцільне надавати мотивовану оцінку іншим аргументам сторін, адже вони стосуються доведення відсутності вини позивача, встановлення якої є обов`язковим лише у разі існування події адміністративного правопорушення, та не спростовують висновків викладених вище.

Суд зауважує, що положеннями пункту 1 частини 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3633-ІХ від 11.04.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», визначено, що під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 03 березня 2022 року № 2105-IX , громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Однак, відповідач приймаючи оскаржувану постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, обставини щодо можливого порушення вказаного нормативного акту не встановлював, посилання на них в оскаржуваній постанові відсутні, а тому суд не застосовує положення цієї норми права до спірних правовідносин.

Виходячи з мотивів наведених вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята не на підставі вимог закону, що є порушенням ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 6 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку,застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є протиправною, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю. Постанову про адміністративне правопорушення №2199-24 від 21.11.2024 належить скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Оскільки позов пред`явлено до двох відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_7 і ІНФОРМАЦІЯ_6 , вирішуючи питання до кого ж із них є підставними заявлені позивачем вимоги у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем в адміністративному судочинстві є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача, а суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №154 від 23.02.2022 (далі Положення про ТЦК та СП), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (п. 7 Положення про ТЦК та СП).

Враховуючи, що зазначені вище вимоги КАС України передбачають, що відповідачем в адміністративному судочинстві може бути орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи) та орган військового управління, якими зокрема є територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог позивача саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки з його діяльності виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн необхідно стягнути в його користь з відповідача.

Керуючись статтями 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2199-24 від 21.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача Ясинська Надія Євгенівна ( АДРЕСА_4 ).

Відповідач 1 - ІНФОРМАЦІЯ_12 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач 2 - ІНФОРМАЦІЯ_13 ( АДРЕСА_3 )

Повний текст судового рішення складено 31.12.2024.

СуддяР. Я. Смалюх