Справа № 638/19007/24
Суддя: Тимченко А. М.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/638/5/24
27 грудня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Тимченка А.М.,
за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника Зеленського Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Дудника Дениса Валерійовича в особі представника Зеленського Максима Сергійовича до рядового поліції Малишевського Олексія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення судового засідання не зверталися, у зв`язку з чим суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2024 року адвокатом Зеленським М.С., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний Суд» подано до Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 3 роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Малишевський О.І., про скасування постанови від 02.10.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА за №3181694, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 позовні вимоги задоволено частково. Постанову серії ЕНА № 3181694 від 02.10.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Малишевським Олексієм Івановичем скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 484,40 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 40 копійок).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи ОСОБА_1 користувався професійною правничою допомогою адвоката Зеленського М.С., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 02.10.2024 за №012/2024, Додатком №1 до нього, відповідним Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 19.12.2024 та квитанцією №470805 від 19.12.2024, а також наданими адвокатом на підтвердження своїх повноважень Ордером на надання правничої Дуднику Д.В. серії АХ за №1206064 від 02.10.2024, копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.04.2020 серії ХВ №022422, виданого на ім`я Зеленського М.С. Радою адвокатів Харківської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.135 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року у справі №810/1502/18.

З системного аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 02.10.2024 за №012/2024, розмір гонорару, а також витрат, які виникли у зв`язку з виконанням даного договору, узгоджується сторонами додатково та визначається в Додатку № 1 до даного Договору, який є невід`ємною частиною договору.

У Додатку № до Договору № 012/2024 від 02.10.2024 сторони погодили, що Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару за виконання вказаного Договору обчислюється сторонами відповідно до вище наведених правових норм та становить: 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. за першу консультацію (у т.ч. з виїздом поза робоче місце адвоката), вивчення документів, складання правової позиції у справі тощо; 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. за складання звернення, запиту, скарги, повідомлення, клопотання, іншого процесуального документу у порядку кримінального або цивільного процесуального законодавства, адміністративного судочинства, адвокатського запиту тощо; 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. за складання позовної заяви у порядку адміністративного або цивільного судочинства; 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. за участь у суді першої інстанції (у т.ч. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (за кожні 4 судові засідання).

Згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 19.12.2024 адвокат Зеленський Максим Сергійович надав, а ОСОБА_1 прийняв наступні послуги:

1. Первинна консультація Клієнта (Дудника Д.В.) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, (телефоном та у подальшому з виїздом поза робоче місце адвоката), вивчення документів та судової практики, складання правової позиції, що мали місце 02-04.10.2024, - всього витрачено 5 годин (гонорар фіксований - 4 000,00 грн.);

2. Складання та подання 06.10.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова у порядку ст.160 КАС України адміністративного позову в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 3 роти батальйону в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП рядовий поліції Малишевський О.І. про визнання протиправною та скасування постанови від 02.10.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА за №3181694, якою Клієнта притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн. (справа №638/19007/24), що мали місце 04-06.10.2024, - всього витрачено 12 годин (гонорар фіксований - 8 000,00 грн.);

3. Складання та направлення 07.10.2024 до Департаменту патрульної поліції запиту на інформацію від імені ОСОБА_1 (у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»), що мали місце 05-07.10.2024, - всього витрачено 2 години (гонорар фіксований - 3 000,00 грн.);

4. Складання та подання 30.10.2024 у порядку ст.163 КАС України відповіді на відзив у справі №638/19007/24, що мали місце 29-30.10.2024, - всього витрачено 5 годин (гонорар фіксований - 3 000,00 грн.);

Всього за вказаними вище пунктами (1-4) Адвокатом витрачено 24 години робочого часу у період з 02.10.2024 до 19.12.2024 включно, загальний розмір гонорару Адвоката за вже надані ОСОБА_1 протягом зазначеного періоду послуги (виконані роботи) у справі №638/19007/24 у фіксованому розмірі згідно Договору становить - 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Зеленському М.С. грошові кошти у розмірі 18000,00 грн як сплату гонорару за Договором № 012/2024 від 02.10.2024, що підтверджується квитанцією №470805 від 19.12.2024.

Відповідно до ч. ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 №280/3242/19.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу суд виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, керуючись критерієм дійсності, необхідності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних робіт та наданих послуг, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, суд дійшов до висновку, що зазначені адвокатом вартість та обсяг виконаних послуг у розмірі 18000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, та таким, що суперечить принципу розумності, необхідності та пропорційності судових витрат.

Дослідивши на підставі наданих до суду доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, значенню справи для сторони, враховуючи задоволення позову, суд вважає обґрунтованими та таким, що підлягають стягненню з ДПП на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Доводи представника відповідача про те, що позивач всупереч вимогам ч.3 ст.143 КАС України представник позивача не подав до суду до закінчення судових дебатів у справі заяву про вирішення питання про судові витрати, є безпідставними, оскільки позивач у мотивувальній частині адміністративної позовної заяви зазначив, що «…попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які позивач вже поніс та очікує понести, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції складає 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.), зокрема: -4 000,00 грн. за першу консультацію, вивчення документів, складання правової позиції у справі; -3 000,00 грн. за складання запиту на інформацію від 07.10.2024; -8 000,00 грн. за складання даної позовної заяви у порядку адміністративного судочинства. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та інших доказів на підтвердження понесених витрат на відновлення прав ОСОБА_1 (реальних збитків), буде надано стороною позивача додатково разом із відповідною (-ими) заявою (-ами) у встановленому процесуальним законодавством порядку та строки (окрім іншого, згідно ст.ст.143, 166, 167, 252 КАС України)».

Також є безпідставними доводи представника відповідача про те, що питання про судові витрати уже вирішено судом при ухваленні рішення, оскільки, як зазначалося вище, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України). Судом при ухваленні рішення були вирішено виключно питання про розподіл судового збору, тоді як вирішення питання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, судом не вирішувалося взагалі, процесуальне рішення з цього питання не ухвалювалося.

На підставі викладеного вище, суд частково задовольняє заяву ОСОБА_1 в особі представника Зеленського Максима Сергійовича та стягує на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 243, 246-247, 252, 293 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника Зеленського Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Зеленського Максима Сергійовича до рядового поліції Малишевського Олексія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Тимченко