Справа № 752/18456/24
Суддя: Чекулаєв С. О.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/272/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Чекулаєв С.О.,

за участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) через свого уповноваженого представника, адвоката Чирви Івана Олександровича (ордер на надання правничої допомоги серія СА №1093848 від 21.08.2024), звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі за текстом також - відповідач) з такими позовними вимогами:

- скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті () по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 20.02.2024 серії АА № 00017273 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень та справу закрити;

- стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

1. Процесуальні дії у справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 головуючим суддею було визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.09.2024 відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання призначено на 25.09.2024.

18.09.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про надсилання на електронну адресу Укртрансбезпеки та представника відповідача, копії позовної заяви з додатками та клопотання про продовження строку для подання відзиву по справі.

23.09.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

25.09.2024 уповноважений представник відповідача у приміщені суду ознайомився з матеріалами справи № 752/18456/24.

Судове засідання призначене на 25.09.2024 відкладено на 15.10.2024.

Судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

2. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Обґрунтування вимог позивача

Позивач стверджує, що винесена стосовно неї, оскаржувана постанова Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.02.2024 серії АА № 00017273 є неправомірною, оскільки транспортний засіб марки DAF модель CF 85.430, державний номерний знак НОМЕР_2 , стосовно якого в оскаржувані постанові було встановлено перевищення габаритно-вагових норм, був переданий власником - ТОВ «КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТІК» (директор - ОСОБА_1.) в строкове, платне користування за договором оренди іншому суб`єкту господарювання - ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК».

Належним користувачем вказаного транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення було і залишається ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК».

Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, а тому просить скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.02.2024 серії АА № 00017273 у адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

Заперечення відповідача

Уповноважений представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, 25.09.2024 ознайомився з матеріалами справи, водночас своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

3. Фактичні обставини встановлені судом

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.02.2024 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Євгенією Володимирівною винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00017273.

Згідно вказаної постанови 07.02.2024 о 14 годині 23 хвилин за адресою М-30, км 996+491, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті WIM 60, WAGA-WIM-WIM35, зав. №9 (серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії: 04/4446; 1624:1625 до 22.11.2024) зафіксовано транспортний засіб марки DAF модель CF 85.430, державний номерний знак НОМЕР_2 з ваговими параметрами: навантаження на вість 1 - 7 900 кг; 2 - 14 750 кг; 3 - 6 800 кг; 4 - 6 850 кг; 5 - 7 150 кг; загальна маса - 43 450 кг; навантаження на одиночну вісь - 12 390 кг; кількість вісей - 5 шт; спарені колеса - 2 вісь; відстані між вісями 1-2: 3800мм; 2-3: 4410 мм; 3-4: 1310 мм; 4-5: 1310 мм.

У постанові від 20.02.2024 серії АА № 00017273 вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вість транспортного засобу на 7,739% (0,89 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

Суд також встановив, що 01.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТИК» як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК», як орендарем був укладений Договір оренди транспортних засобів № НОМЕР_2 , предметом якого була оренда вантажного транспортного засобу марки DAF модель CF 85.430, державний номерний знак НОМЕР_2 ; рік випуску 2004; колір - червоний; номер шасі, кузову: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Строк оренди, з врахуванням положень Додаткової угоди №1 від 26.06.2020 до Договору оренди транспортних засобів № НОМЕР_2 від 01.04.2020, становить 5 років з моменту передачі транспортного засобу орендарю за Актом приймання-передачі транспортного засобу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником вантажного транспортного засобу марки DAF модель CF 85.430, державний номерний знак НОМЕР_2 , тип «спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-е» є ТОВ «КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТИК».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТИК» є ОСОБА_1 .

Листом від 08.08.2024 (вих.№ 31/2191А3-23534-2024) Головного сервісного центру МВС «Про розгляд адвокатського запиту», на адвокатський запит, представника ОСОБА_1 , адвоката Чирви Івана Олександровича було повідомлено, що згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (ЄДРТЗ), 04.01.2019 територіальним сервісним центром №8044 РСЦ ГСЦ МВС (далі - ТСЦ №8044) в м.Києві здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки DAF модель CF 85.430, VIN НОМЕР_3 , 2004 року випуску на нового власника ТОВ «КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТИК», з видачею номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Станом на 07.08.2024 інформація щодо відчуження вказаного транспортного засобу в ЄДРТЗ відсутня.

Також у листі від 08.08.2024 (вих.№ 31/2191А3-23534-2024) Головного сервісного центру МВС вказано, що 27.04.2022 ТСЦ №8044 здійснено видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для поїздки за кордон (персона з правом користування ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК»), договір оренди дійсний до 26.06.2025, без заміни номерних знаків та видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . При цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 здане на збереження до ТСЦ №8044. Станом на 07.08.2024 відомості про здійснення подальших реєстраційних дій відносно вказаного транспортного засобу в ЄДРТЗ відсутні.

16.08.2024 ТОВ «КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТИК» звернулося до ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК» з листом (вих.№16/08/24-2), в якому вказувало на наявність постанов по справі про адміністративне правопорушення: від 20.02.2024 серія АА №00017273; від 31.05.2024 серія АА №00020138 та від 13.06.2024 серія АА №00020412, та просило надати пояснення щодо вказаних постанов, які були винесенні стосовно керівника ТОВ «КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТИК» - ОСОБА_1.

Листом від 20.08.2024 (вих. № 15526-1) ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК» у відповідь на лист від 16.08.2024 вих. № 16/08/24-2 повідомило, про реєстрацію ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК» як належного користувача транспортного засобу марки DAF модель CF 85.430, державний номерний знак НОМЕР_2 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а тому відповідні штрафи по справам про адміністративні правопорушення, на думку вказаного товариства, мають складатися на керівника ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК».

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , користувачем транспортного засобу марки DAF модель CF 85.430, державний номерний знак НОМЕР_2 ; рік випуску 2004; колір - червоний; номер шасі, кузову: НОМЕР_3 є ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК».

Відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС № 8045 (ТСЦ МВС № 8045) від 08.08.2024 № 550/8045, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 27.04.2022 територіальним сервісним центром №8044 РСЦ ГСЦ в м. Києві було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для поїздки за кордон серії НОМЕР_5 на автомобіль DAF модель CF 85.430, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску, строком до 26.06.2025 для ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК».

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільний транспорт», який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, а також Правилами дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини четвертої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно з частиною другою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси вантажних автомобілів, зокрема:

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40 тон;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 тон;

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 тони;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони.

Відповідно до ч.2 ст.132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Із поданої позовної заяви вбачається, що основним аргументом позивача є незгода із визначенням її як суб`єкта адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною третьої статті 14-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Відповідно до статті 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

-така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У разі звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ «КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТИК» до Державної служби України з безпеки на транспорті із відповідною заявою про визнання факту адміністративного правопорушення щодо вчинення якого винесено оскаржувану постанову від 20.02.2024 серії АА№00017273 та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності саме керівника ТОВ «КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТИК».

Водночас матеріали справи містять копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 згідно якого вбачається, що користувачем транспортного засобу DAF модель CF 85.430, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску, строком до 26.06.2025 є ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК».

Вказане свідоцтво про реєстрацію права користування транспортним засобом було видане 27.04.2022.

Суд зазначає, що згідно пункту 3 Розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2020 № 779 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2020 за №1337/35620), (надалі за текстом Порядок №779, у редакції, яка була чинною станом на 20.02.2024) до ЄДРТЗ уноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Згідно підпунктів 8 та 9 пункту 4 Порядку № 799 внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється, серед іншого, в разі: внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачею тимчасового реєстраційного талона.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 1197 (яка була чинною станом на 27.04.2022, тобто на момент видачі свідоцтво про реєстрацію права користування транспортним засобом за ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК»), належним користувачем транспортного засобу є фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Аналогічним за своїм змістом є положення підпункту 4 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 1145, (який був чинним на момент вчинення адміністративного правопорушення 20.02.2024), згідно якого належним користувачем є фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, враховуючи положення вказаних вище нормативно-правових актів, наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке видане 27.04.2022 (дійсне до 26.06.2025), копії Договору оренди транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.04.2020 з Додатковою угодою №1 від 26.06.2020, інформації, викладеної у копії листа ТСЦ МВС № 8045 від 08.08.2024 вих.№550/8045 щодо даних з Єдиного державного реєстру транспортних засобів суд вважає доведеною обставину, що належним користувачем транспортного засобу DAF модель CF 85.430, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску станом на дату вчинення адміністративного правопорушення та винесення оскаржуваної постанови від 20.02.2024 серії АА №00017273 було ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК».

Згідно приписів частини першої статті 14-3 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП є керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач - ОСОБА_1 не є суб`єктом, який повинен притягатися до адміністративної відповідальності згідно постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 20.02.2024 серії АА № 00017273, оскільки належним користувачем транспортного засобу, який вказаний у постанові є інший суб`єкт господарювання, а саме ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК».

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, будучу повідомлений про дату, час, місце судового засідання та ознайомленим з матеріалами справи не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За сукупністю наявних у справі доказів та враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесення ним оскаржуваної постанови від 20.02.2024 серії АА № 00017273 суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У відповідності до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною третьої статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

У матеріалах справи містяться копії: 1) Договору про надання правової допомоги №40 від 01.08.2024 укладеного між адвокатом Чирвою Іваном Олександровичем та ОСОБА_1 ; 2) Додаткової угоди № 5/ГН від 13.08.2024 до Договору про надання правової допомоги №40 від 01.08.2024 із визначенням справи у якій адвокат надає послуги та вартості таких послуг (п.2 Додаткової угоди №5/ГН); 3) Акта приймання-передачі наданої правової допомоги №5/ГН від 21.08.2024 із детальним описом робіт (наданих послуг) та їх вартістю у розмірі 8 000,00 гривень; 4) ордера на надання правової допомоги серія СА №1093848; 5) Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001394; 6) рахунку на оплату позивачем послуг адвоката від 21.08.2024 на суму 8 000,00 гривень.

Згідно частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач жодного клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до суду не подав.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 8 000,00 гривень.

На підставі статей 19, 55 Конституції України, керуючись статтями 7, 9, 14-3, 279-7 КУпАП, статтями 2, 77, 132-134, 139, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 серії АА №00017273 - задовольнити.

2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА №00017273 від 20.02.2024, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.9, ,) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2024

Суддя С.О. Чекулаєв