Справа № 639/8651/24
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/8651/24
Провадження №2-аз/639/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, інша сторона: ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Вайленко Ганни Олександрівни,звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, інша сторона ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої просив суд вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 ; постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення; звернення до органів поліції щодо доставлення громадянина ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;повідомлення ОСОБА_3 про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням дати, часу і місця виклику; підтвердні документи про отримання ОСОБА_3 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення; підтвердні документи про направлення на адресу ОСОБА_3 повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витяг із журналу реєстрації персональних повісток в частині, що стосується громадянина ОСОБА_3 ; поіменний список військовозобов`язаних, які перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , оповіщені та підлягають явці за викликом ТЦК та СП в частині, що стосується громадянина ОСОБА_3 ; витяг із журналу реєстрації вихідних документів в частині, що стосується направлення на адресу ОСОБА_3 повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення доказів представник заявника зазначила, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строком дії до 07.02.2025.До 09.11.2024 ОСОБА_3 також мав відстрочку, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.12.2024 № 5407/ВОБ.На теперішній час, з електронного кабінету «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у розшуку, виявлені порушення правил військового обліку. 19.12.2024 адвокатом Вайленко Г.О., в інтересах ОСОБА_3 , було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_3 адвокатський запит з проханням відкликати лист, скерований працівниками ТЦК до органу Національної поліції України про доставлення до ТЦК громадянина ОСОБА_3 для деактивації даних про розшук останнього та виключити з реєстру «Оберіг» відомості про розшук та про виявлені порушення правил військового обліку громадянином ОСОБА_3 . Однак, ІНФОРМАЦІЯ_6 не надав відповіді на запит. Також, адвокатом Вайленко Г.О. було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою посприяти виключенню працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстру «Оберіг» відомостей про розшук та про виявлені порушення правил військового обліку громадянином ОСОБА_3 , однак в телефонній розмові працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 порекомендували особисто звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 26.12.2024 громадянин ОСОБА_3 особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання інформації чому його було оголошено в розшук, зняття з такого розшуку і внесення змін до відомостей, які містяться в Реєстрі «Оберіг». ОСОБА_3 повідомив представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , що йому було надано відстрочку у зв`язку із здійсненням ним постійного догляду за хворим батьком, що має рак лімфоми та має інвалідність. Повідомив, що елементарно не має можливості сходити до аптеки за ліками чи до магазину, оскільки його може бути в черговий раз затримано працівниками Національної поліції України, що вже неодноразово відбувалося, оскільки ОСОБА_3 згідно даних реєстру перебуває в розшуку. 26.12.2024 представники ІНФОРМАЦІЯ_3 безпосередньо ОСОБА_3 повідомили, що останній має сплатити штраф у розмірі 17 000, 00 грн. і лише тоді його зможуть зняти з розшуку та внести зміни до відомостей, які містяться в Реєстрі «Оберіг». Представники ТЦК та СП також вказали ОСОБА_3 , що останньому нібито була відправлена повістка поштовим зв`язком «Укрпошта» і останній нібито не з`явився за викликом ТЦК. Однак, ОСОБА_3 не з`являвся за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки йому не було відправлено/ вручено жодної повістки про виклик, і взагалі про існування будь-яких повісток про виклик ОСОБА_3 відомо не було. ОСОБА_3 просив надати йому копію адміністративного матеріалу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн; звернення до органів поліції щодо доставлення громадянина ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення ОСОБА_3 про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням дати, часу і місця виклику; підтвердні документи про отримання ОСОБА_3 такого виклику; підтвердні документи про направлення на адресу ОСОБА_3 повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витяг із журналу реєстрації персональних повісток в частині, що стосується громадянина ОСОБА_3 ; поіменний список військовозобов`язаних, які перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , оповіщені та підлягають явці за викликом ТЦК та СП в частині, що стосується громадянина ОСОБА_3 ; витяг із журналу реєстрації вихідних документів в частині, що стосується направлення на адресу ОСОБА_3 повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.Однак, жодного документа із вищевказаних представники ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянину ОСОБА_3 не надали, а лише порекомендували ОСОБА_3 самостійно звернутися до «Укрпошти» і шукати корінець відправки йому повістки про виклик. Також, громадянина ОСОБА_3 не було знято з розшуку і не було внесено зміни до відомостей, які містяться в Реєстрі «Оберіг». Також представник заявника зазначила, що ОСОБА_3 має намір звертатися до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, але не розуміючи підстави притягнення до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого нібито ОСОБА_3 правопорушення, наразі скласти позов та зазначити його предмет, підстави без отримання відповідних документів не вбачається можливим.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вищевказаною заявою.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили заяву про забезпечення доказів шляхом витребування доказів задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез?явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КАС України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому. Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Так, судом встановлено, що представник заявника ОСОБА_4 ,звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, відповідно до якої просила суд вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 документів.

Представник заявника зазначила, що ОСОБА_3 має намір звертатися до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., але не розуміючи підстави притягнення до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого нібито ОСОБА_3 правопорушення, наразі скласти позов та зазначити його предмет, підстави без отримання відповідних документів не вбачається можливим.

Разом з цим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 114 КАС України, у заяві про забезпечення доказів представником заявника не доведено існування підстав припускати, що засіб доказування, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 ; постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення; звернення до органів поліції щодо доставлення громадянина ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-повідомлення ОСОБА_3 про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням дати, часу і місця виклику;

-підтвердні документи про отримання ОСОБА_3 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення; підтвердні документи про направлення на адресу ОСОБА_3 повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-витяг із журналу реєстрації персональних повісток в частині, що стосується громадянина ОСОБА_3 ;

-поіменний список військовозобов`язаних, які перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , оповіщені та підлягають явці за викликом ТЦК та СП в частині, що стосується громадянина ОСОБА_3 ;

-витяг із журналу реєстрації вихідних документів в частині, що стосується направлення на адресу ОСОБА_3 повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення;

можуть бутивтрачені або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, судом встановлено, що в даному випадку забезпечення доказів необхідне заявнику для того, щоб захистити порушене право шляхом звернення до суду з позовною заявою у майбутньому, а не для того, щоб встигнути отримати відповідні докази до настання моменту неможливості їх збирання.

Суд також звертає увагу на те, що слід відрізняти такі процесуальні дії як 1) забезпечення доказів (до подання позовної заяви) та витребування доказів (ч. 4 ст. 80 КАС України).

Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення ст. 114 КАС України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі. Крім того, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Звернення до суду із відповідною заявою це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Частиною 5 ст. 117 КАС України визначено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником заявника не доведено існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим,суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114-117 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, інша сторона: ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Труханович