Справа № 314/1238/24
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1238/24
Провадження № 2-а/314/11/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб справу № 314/1238/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оверченка Руслана Володимировича, Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позов обґрунтований наступним.

ОСОБА_1 , 08 березня 2024 року о 16:50 годині, на 25 кілометрі автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк керував автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_1 на якому встановлено газобалонне обладнання не зареєстроване у встановленому порядку, та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу працівника поліції, чим і порушив п.9.9 б та 31.3 а ПДР України.

З вищезазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною, і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву. Де зазначено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалена відповідно до вимог діючого законодавства. Факт порушення позивачем підпункту 9.9 б Правил дорожнього руху України 08.03.2024 о 16 год. 47 хв. На блокпосту 3-02 в с. Резедівка на 25 км автотраси Запоріжжя-Донецьк зафіксований на боді-камеру поліцейського Оверченка.

Перевіривши вимоги та доводи адміністративного позову, заперечення наведені у відзиві наданими сторонами доказами, суд приходить до такого.

З засвідченої копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №617424 від 08.03.2024 вбачається, що 08.03.2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому встановлено газобалонне обладнання незареєстроване у встановленому порядку, та не ввімкнув аварійну світову сигналізацію, що після зупинки на вимогу працівника поліції, чим порушив п.9.9 б та 31.3 а ПДР України .

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 а - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами, зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.9. б аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; прапорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 , 08.03.2024 року о 16:50 годині, рухався по автомобільній дорозі Запоріжжя-Донецьк на транспортному засобі ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 . Перебуваючи на блок-пості, який знаходиться на 25 кілометрі автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, працівником поліції було запропоновано зупинитися праворуч для здійснення перевірки, після чого йому було повідомлено про порушення правил ПДР п. 9.9 б, а саме не увімкнення аварійно світлової сигналізації на вимогу працівника поліції, та після проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, багажного відділення, працівником поліції було виявлено балон газового обладнання, та повідомлено про порушення п. 31.3 а ПДР, за переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог стандартів, саме внесено зміни до паливної системи (ГБО) без узгодження з органами національної поліції. На заперечення позивача, що транспортний засіб яким він керував, належить ОСОБА_2 , газове обладнання ним не встановлювалось, не працює, та взагалі ним не користувався, але працівником поліції було проігноровано заперечення позивача та винесено постанову зач.1 ст. 121 тач.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 , юридично не є власником транспортного засобу ВАЗ 21101, реєстраційного номеру НОМЕР_1 , але відповідачем винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п. 31.1. Правил дорожнього руху, яким обов`язок перереєстрації транспортного засобу покладено виключно на власника цього транспортного засобу, який на момент винесення постанови є ОСОБА_2 , тому об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.1 ст.121 КУпАП є бланкетною і для визначення ознак складу правопорушення відсилає до інших законів та нормативно правових актів, тому посилання відповідача в постанові про адміністративне правопорушення на відсутність реєстрації ГБО у встановленому законом порядку є необгрунтованим.

Диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Вказаною нормою не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому, зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Таким чином, позивач, здійснивши зупинку на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що є порушенням вимог підпункту «б» пункту 9.9 Правил дорожнього руху. Проте, згідно Правилами дорожнього руху, пункт 9.9 «б», який передбачає випадки, коли повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація міститься у розділі 9 Правил дорожнього руху «Попереджувальні сигнали». Тобто, вимога про увімкнення аварійної світлової сигналізації стосується вимог Правил дорожнього руху, щодо попереджувальних сигналів, а тому не може бути кваліфіковане за частиною 2 статті 122 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт порушення правил користування попереджувальними сигналами, саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Виходячи з вищенаведеного можна зробити висновок, що інспектор поліції при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та значно перевищив свої службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень.

Згідно п. І ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова була винесена при неповному з`ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необгрунтованою, а отже - незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, ненадання позивачем доказів, кваліфіковано як недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7500 грн., суд зазначає таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За положеннями частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд залишає без розгляду вказану вимогу.

Керуючись ст.ст. 2, 72,132, 134, 139, КАС України, ст.ст. 121,122,247, 283 КУпАП України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА № 617424 від 08.3.2024 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

30.12.2024