Справа № 591/11099/24
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/187/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області, Інспектора управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Тарана Сергія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_2 (далі позивач) через представника Луніку Т.Я. звернувся до суду із вказаним позовом і просить скасувати постанову інспектора УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тарана С.Л., від 23.10.2024 (постанова серії ЕНА № 3323797) і закрити справу.

Свої вимоги мотивує тим, що застосоване до нього стягнення у виді штраф за оскаржуваною постановою є незаконним, неправомірним та необґрунтованим. Інспектором, як посадовою особою не було досліджено обставини, що пом`якшують відповідальність та не дотримано принципів правомірної адміністративної поведінки, рішення прийнято необґрунтовано, не враховано всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зазначено норму ПДР, яку він не порушував. Частиною 4 статті 126 КУпАП, якою його притягнуто до відповідальності визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідач посилається на порушення ним пункту 2.1 «а» ПДР України, яким визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і у зазначеній нормі не йдеться про керування транспортним засобом особою, що не має на це права або позбавлення такого права. Йому не було роз`яснено права, зокрема право на правову допомогу. Відповідач формально підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення. У постанові відсутні докази про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом. Розгляд справи тривав декілька хвилин і полягав фактично у заповненні відповідачем оскаржуваної постанови.

26.12.2024 Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що інспектором управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом Тараном С.Л. 16.10.2024 близько 13 год. 16 хв. в м. Суми по вул. Збройних Сил України поблизу буд. № 35 в ході патрулювання виявлено автомобіль AUDI Q3, номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки якого встановлено, що він перебуває у розшуку. Ініціатор розшуку Ковпаківський відділ державної виконавчої служби в м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Під час перевірки документів було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на строк три місяці відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2024. ОСОБА_3 пояснив позивачу, що він порушив вимогу пункту 2.1 «а» ПДР України, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк три місяці, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи виніс оскаржувану постанову, оголосив її та вручив копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 враховано факт правопорушення та усні пояснення позивача. Зазначає, що надіслати до суду відеозапис правопорушення та провадження у справі, зафіксовані на нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N за частиною 4 статті 126 КУпАП відносно позивача немає можливості у зв`язку з тим, що сплинув строк зберігання відеозаписів, який становить 30 діб.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

26.12.2024 від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом.

23.10.2024 о 10-56 год. в м. Суми по вул. Збройних Сил України, 41В, поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Тараном С.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3323797, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з частиною 4 статті 126 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до постанови особа, щодо якої розглядалася справа ОСОБА_1 16.10.2024 о 13-16 год. керував автомобілем AUDI Q3, номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються інші матеріали, відео.

Згідно довідки інспектора сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про надання відеозаписів від 19.12.2024 в розпорядженні управління патрульної поліції в Сумській області відсутні запитувані відеозаписи щодо винесеної постанови серії ЕНА № 3323797 від 23.10.2024, оскільки можливо здійснювана відеофіксація за 23.10.2024 видалена без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання 30 діб та з дотриманням підпункту № 1, пункту № 3 розділу № VIII Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1206 від 18.12.2018 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України.

До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Доказів отримання позивачем вказаної постанови суду не надано.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП і які б дозволили суду пересвідчитись у порушенні ОСОБА_1 вимог пункту 2.1 «а» ПДР України, суду не надав.

Так, оскаржувана постанова містить посилання на відеозаписи, разом з тим, в розпорядженні управління патрульної поліції в Сумській області відсутні відеозаписи щодо винесеної постанови серії ЕНА № 3323797 від 23.10.2024, оскільки можливо здійснювана відеофіксація за 23.10.2024 видалена без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання, про що надана відповідна довідка інспектора сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 19.12.2024.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача суд дійшов висновку, що саме ним не надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП і які б дозволили перевірити достовірність порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.1 «а» ПДР України, а також дотримання посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення , що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 3323797 від 23.10.2024, винесену поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Тараном С.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Судові витрати.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3323797 від 23.10.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646;

Управління Патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1;

Інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Таран Сергій Леонідович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1;.

Повний текст судового рішення складений 31 грудня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап