Справа № 486/2169/24
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2169/24 Провадження №2-а/486/21/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Коренчук Т.О., звернувся із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови.

Дослідивши надану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була прийнята 02 жовтня 2024 року та того ж дня вручена позивачу.

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України строку.

Одночасно зі зверненням до суду з позовною заявою позивач у позовній заяві просить поновити строк для подання даної позовної заяви, однак не надає докази поважності причин його пропуску, як це передбачено ч. 6 ст. 161 КАС України. Позивач обмежився лише вказівкою неотримання ним копії постанови та тим, що 17 грудня 2024 року виявив у своєму мобільному застосунку «Приват24», що кошти на його рахунку арештовані у зв`язку з наявністю заборгованості. Зазначив, що після звернення до відділу ДВС дізнався про наявність штрафу у розмірі 17000 грн за оскаржуваною постановою. Вказує, що підпис відповідача був поставлений одночасно з підписанням протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2024 року на безальтернативну вимогу представника відповідача, яка складала вказаний протокол. На теперішній час позивач знаходиться в зоні активних бойових дій.

Суд не приймає до уваги зазначені позивачем у позовній заяві обставини поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки, відповідно до змісту постанови, позивач особисто отримав оскаржувану постанову, ознайомився із нею та отримав її копію на момент вчинення правопорушення, та її складання (02 жовтня 2024 року), що підтверджується підписом відповідача на зворотному боці постанови. Постанова виготовлена не на бланку відповідного зразка типографським способом, а друкарським способом, що виключає можливість її підписання без волевиявлення позивача.

Вказане підтверджується також і тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у відповідній графі наявний підпис позивача про отримання другого примірника протоколу. Факт свого перебування у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач підтверджує у позовній заяві.

Жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цією позовною заявою, позивачем та його представником не вказано, як не вказано і доказів на підтвердження зазначених обставин.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, представник позивача до позовної заяви не додає відомості щодо місця реєстрації позивача для визначення територіальної юрисдикції (підсудності).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 161 КАС України, а саме, позивачу необхідно подати до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відомості щодо місця реєстрації позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248 КАС України, суд

П О С Т С Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови.

Запропонувати ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Коренчук Тетяні Олександрівні усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом звернення до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

У випадку невиконання вимог ст. 161 КАС України у визначений судом строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова