Справа № 200/6802/24
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

27 грудня 2024 року Справа №200/6802/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 08 квітня 2024 року № 28, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, у якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії № 28 від 08 квітня 2024 року;

зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з моменту звернення (27.01.2022) та зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком 1, періоди роботи з 27.03.1996 по 18.11.1996, з 07.05.1999 по 23.09.2001, з 24.09.2001 по 26.02.2009, з 27.02.2009 по 15.02.2010, з 16.02.2010 по 22.09.2012, з 18.04.2017 по 27.04.2017, з 28.04.2017 по 10.07.2017, з 11.07.2017 по 16.10.2017, з 01.05.2020 по 18.05.2021, з 01.09.1992 по 24.06.1996, з урахуванням кратності, що дає право на зарахування 1 року 6 місяців до пільгового стажу за Списком 1.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 08 квітня 2024 року № 28, зобов`язання вчинити певні дії. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08 квітня 2024 року № 28, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2022 про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи: з 31.08.2017 по 01.09.2017, 16.10.2017 та періоду навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996. В іншій частині позовних вимог, - відмовив.

Проте, 23 грудня 2024 року представниця позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просила суд зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 періоди роботи: з 31.08.2017 по 01.09.2017 та 16.10.2017, з 08.11.2012 по 31.12.2012, з 02.01.2013 по 20.11.2013, з 01.02.2014 по 29.06.2015, з 02.07.2015 по 07.04.2017, з 06.07.2021 по 09.11.2021, періоди навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996, період служби в армії з 20.11.1996 по 03.05.1998.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою статті 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 16.01.2023 у справі № 140/9483/21, від 30.01.2023 у справі № 803/63/16.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору, а так само, які вирішені не так, як вважає за потрібне сторона по справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах від 09.02.2023 у справі № 160/6209/21 та в ухвалі від 03.04.2023 у справі № 640/2656/21.

Представниця позивача у заяві про ухвалення додаткового судового рішення по цій справі просить суд зарахувати періоди роботи позивача з 31.08.2017 по 01.09.2017 та 16.10.2017, з 08.11.2012 по 31.12.2012, з 02.01.2013 по 20.11.2013, з 01.02.2014 по 29.06.2015, з 02.07.2015 по 07.04.2017, з 06.07.2021 по 09.11.2021, періоди навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996, період служби в армії з 20.11.1996 по 03.05.1998.

Водночас у прохальній частині позову просила суд зарахувати періоди з 27.03.1996 по 18.11.1996, з 07.05.1999 по 23.09.2001, з 24.09.2001 по 26.02.2009, з 27.02.2009 по 15.02.2010, з 16.02.2010 по 22.09.2012, з 18.04.2017 по 27.04.2017, з 28.04.2017 по 10.07.2017, з 11.07.2017 по 16.10.2017, з 01.05.2020 по 18.05.2021, з 01.09.1992 по 24.06.1996.

Отже, періоди з 08.11.2012 по 31.12.2012, з 02.01.2013 по 20.11.2013, з 01.02.2014 по 29.06.2015, з 02.07.2015 по 07.04.2017, з 06.07.2021 по 09.11.2021, з 20.11.1996 по 03.05.1998 не були предметом розгляду справи, не були заявлені у позові, а тому у додатковому рішенні суд не має права їх досліджувати.

Поряд з цим, представниця позивача просить суд зобов`язати відповідача зарахувати періоди роботи позивача до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202.

Разом з тим, суд зауважує, що у прохальній частині позову представниця позивача не заявляла вказану вимогу, а просила лише зарахувати спірні періоди за Списком № 1, про що і було зазначено у мотивувальній частині рішення суду.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки протилежні, прийнятому судовому рішенню, а суд не наділений повноваженнями змінювати суть прийнятого раніше рішення шляхом прийняття додаткового судового рішення.

Перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України є вичерпним, при цьому, доводи заявниці не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що заява представниці позивача про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представниці позивача про ухвалення додаткового судового рішення про справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 08 квітня 2024 року № 28, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб