Справа № 440/14607/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/14607/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись з матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 05.12.2024 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення від 10.01.2022 №62774366 про зупинення державної реєстрації прав.

Разом з позовною заявою ініціатор звернення надав клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом відмовлено; позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам частин третьої, шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

За змістом частин п`ятої, шостої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Електронний примірник ухвали суду від 10.12.2024 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" без руху доставлений в електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" того ж дня о 23:10.

У силу частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, електронний примірник ухвали суду від 10.12.2024 про залишення позовної заяви без руху вважається врученим позивачу 11.12.2024.

Тож позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 23.12.2024 включно.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач вимоги ухвали суду від 10.12.2024 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Із заявами (клопотаннями) про продовження строку для усунення недоліків позивач та/або його представник до суду не звертались.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним; воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Зокрема, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Тож право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Натомість у цій справі позивач не вказав, які саме об`єктивні, поважні (непереборні) причини унеможливили звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк.

У силу частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Також суд враховує, що на виконання ухвали суду від 10.12.2024 позивач не надав документ про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення належить повернути ініціатору звернення.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА