Справа № 160/30578/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.,
представника позивача: представника відповідача: Загуліної М.В. Єфіменка О.П.
18.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМ-МЕТИЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.12.2024.
В обґрунтування відзиву на позовну заяву представником відповідача зазначено, що сам по собі факт існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань, передбачених умовами договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного контракту, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинна критично оцінюватися з урахуванням встановлених обставин та у сукупності з іншими доказами. Відповідач зауважує на тому, що до перевірки ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» не надано документального підтвердження несвоєчасного виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 12.08.2020 №Q-6378 REV.3 через дію форс-мажорних обставин у відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону №2473-VIII. Разом з тим, відповідач зазначає, що до перевірки ТОВ «ТІМ МЕТИЗ» документи, підтверджуючі здійснення позовної роботи, у відповідності до ч. 7 ст. 13 Закону №2473-VIII не надано, висновки Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, ТОВ «ТІМ МЕТИЗ» не надходили. З огляду на вищевикладене, відповідач вважає спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте у межах наданих контролюючому органу повноважень, правомірним та таким, що відповідає приписам чинного законодавства України, у зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.
Останнє судове засідання у справі відбулося 17.12.2024.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд останню задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав необґрунтованості та безпідставності останніх, просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.
Видами економічної діяльності ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» згідно КВЕД є: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (основний); 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.94 Виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 24.34 Холодне волочіння дроту.
Згідно висновків акта перевірки документальною позаплановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог валютного законодавства України встановлено порушення ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» вимог:
- ч. 2 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, при виконанні умов зовнішньоекономічного договору від 24.12.2021 №241221-1, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки від нерезидента Silesia Drut Sp. z о.o (Польща) на поточний валютний рахунок підприємства, за що у відповідності до ч. 5 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД;
- ч. 3 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 12.08.2020 №Q-6378 REV.3, в частині несвоєчасного надходження товару від нерезидента I.С.E. WIRE LINE EQUIPMENT INC. (Канада) на адресу ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ», за що у відповідності до ч. 5 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
14.10.2024 ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» було подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення за вих. №153 на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 30.09.2024 №2815/04-36-07-14-04/37065550.
Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України, в редакції від 03.09.2024 (станом на період проведення перевірки (з 17.09.2024 по 23.09.2024) та складання акта перевірки (30.09.2024)).
Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, з підстав отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до абз. 11 п. 52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 №466-IX, в редакції від 01.01.2021, підпункт 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України викладено в наступній редакції: «14.1.162. пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».
Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон №2473-VIII, у редакції станом на початок періоду, що перевірявся (01.12.2022)).
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно ч. 3 ст. 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Відтак, ПК України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим органом в порядку, передбаченому для прийняття податкових повідомлень-рішень, а Закон України «Про валюту і валютні операції», зокрема у статті 13, містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог ПК України з 01.01.2021 є одним із різновидів пені у розумінні приписів пп.14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України та, відповідно, нарахування пені з 01.01.2021 суперечить положенням абз. 11 п. 52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.
У свою чергу, пунктом 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 №5 (далі - Положення №5, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Положеннями ч. 5 ст. 13 Закону №2473-VIII визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Згідно з п. 6 ст. 13 Закону №2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Відповідно до вимог ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні скаржник, який посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинен довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 23.02.2022 №922/2897/21, від 04.06.2022 №922/2394/21.
Надаючи оцінку висновкам, зазначеним у акті перевірки щодо виконання умов Договору поставки від 24.12.2021 № 241221-1, укладеного між ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» та підприємством Silesia Drut Sp. z o.o. (резидент Республіки Польща), суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, між ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» (постачальник) та підприємством Silesia Drut Sp. z o.o. (резидент Республіки Польща, покупець) було укладено Договір поставки № 241221-1 від 24.12.2021 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця металопродукцію (далі за текстом - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість згідно умов даного Договору.
Згідно п. 2.6 Договору оплата товару здійснюється на наступних умовах: покупець повинен сплатити 100% вартості партії товару на умовах попередньої оплати, якщо інші умови оплати не будуть обумовлені у Специфікаціях. Попередня оплата здійснюється на підставі попереднього інвойсу (проформи-інвойсу).
Банківські комісії, а також інші витрати та збори, пов`язані з грошовими платежами на території України сплачується постачальником, поза територією України - покупцем. Комісії банків-кореспондентів покладається на покупця (п. 2.7 Договору).
Відповідно до п. 2.8 Договору якщо сума попередньої оплати менше вартості фактично поставленого товару, покупець сплачує недостатню суму протягом 7 (семи) днів з дати направлення постачальником шляхом факсимільного зв`язку або електронної пошти відповідного рахунку.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що базис поставки та строк поставки партії товару сторони узгоджують у Специфікаціях до даного Договору.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» на користь покупця за період з 26.01.2022 по 03.07.2024 було поставлено товар на загальну суму 537 967,19 євро.
При цьому, покупець згідно Договору розрахувався з ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» на загальну суму 528 035,19 євро.
На підставі рекламації (претензії) покупця від 27.09.2022 щодо отримання останнім пошкодженого товару, ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» було надано покупцеві знижку у розмірі 9 932,00 євро на пошкоджений товар за інвойсом №221-22/2 від 15.09.2022.
На підставі викладеного вище, між ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» та підприємством Silesia Drut Sp. z o.o. було укладено Додаткову угоду №1 від 04.10.2022 до Договору.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 від 04.10.2022 ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» надає підприємству Silesia Drut Sp. z o.o. знижку на придбаний у період з 01.02.2022 по 30.09.2022 товар у сумі 9 932,00 євро.
Відповідно до пп. 1 п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7 (далі - Інструкція), зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов`язань за договором відбувається перегляд ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів. Рішення про таку невідповідність приймається Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті або іншим органом, уповноваженим розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, суд зауважує, що Додатковою угодою №1 від 04.10.2022 до Договору ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» здійснило перегляд ціни товару, у зв`язку з невідповідністю його якісним характеристикам, та надав покупцю знижку у сумі 9 932 євро за інвойсом №221-22/2 від 15.09.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в інвалюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень).
Відповідно до п. 2 Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 (далі - Положення) незначний розмір валютної операції (далі - незначний розмір) - розмір валютної операції (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), який є меншим, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 (далі - Положення), станом на час здійснення фінансової операції, а саме станом на 04.10.2022, слід враховувати норми чинного законодавства, якими встановлено незначний розмір валютної операції.
Операція із перегляду ціни товару та надання покупцю знижки у сумі 9 932 євро за інвойсом №221-22/2 від 15.09.2022 відбулася 04.10.2022 відповідно до оформленої Додаткової угоди №1 від 04.10.2022 до Договору, що є датою останньої події за відповідною операцією, при цьому, сума операції складала 9 932,00 євро, що на зазначену дату є еквівалентом 359 141,12 грн (євро за офіційним курсом НБУ становило 36,1682 на дату останньої операції), тому, врахуванню підлягають чинні норми законодавства, якими встановлено відповідний незначний розмір валютної операції.
Відповідно до пп. 1 п. 9 розділу ІІІ Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог).
Таким чином, між ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» та Silesia Drut Sp. Z о.о. за Договором відсутні незавершені експортні операції із суб`єктом - резидентом Республіки Польща. Сальдо по рахунку 362 «Розрахунки з покупцями в іноземній валюті» складає «0», що підтверджується підписаним ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» та Silesia Drut Sp. Z о.о. актом звірки взаємних розрахунків.
З огляду на викладене, суд наголошує на тому, що ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» не порушено вимоги ч. 2 ст. 13 Закону №2473-VIII при виконанні умов Договору в частині несвоєчасного надходження валютної виручки від нерезидента Silesia Drujt Sp. z o.o (Республіка Польща) на поточний валютний рахунок підприємства.
Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено невірне трактування чинного законодавства, що в свою чергу призвело до протиправного нарахування ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Таким чином, викладені в акті перевірки висновки ГУ ДПС у Дніпропетровській області є безпідставними та необґрунтованими, та критично оцінюються судом.
Надаючи правову оцінку висновкам акта перевірки щодо виконання умов Контракту від 12.08.2020 №Q-6378 REV.3, укладеного між ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» та підприємством I.C.E. WIRE LINE EQUIPMENT INC. (резидент країни Канада, Продавець), суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, між ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» (покупець) та компанією I.C.E. WIRE LINE EQUIPMENT INC. (резидент країни Канада, продавець) було укладено Контракт №Q-6378 REV.3 від 12.08.2020 (далі - Контракт).
Відповідно до п. 1.1 Контракту продавець зобов`язаний виготовити та поставити, а покупець, - придбати на умовах С.I.F. Одеса, у відповідності до базових умов поставки Інкотермс 2010, обладнання, у комплектації, у кількості, за ціною та у строки, вказані у Додатках 1-6, які є невід`ємною частиною даного Контракту.
На виконання Контракту підприємство I.C.E. WIRE LINE EQUIPMENT INC. мало виготовити та поставити обладнання до 19.10.2021.
Пунктом 6.1 Контракту визначено, що оплата обладнання та послуг здійснюється покупцем згідно Додатку №5.
Згідно пп. 6.1.1 п. 6.1 Контракту покупець сплачує аванс 211 455,00 доларів США (15% від загальної суми Контракту) шляхом банківського переказу. Авансовий платіж здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення рахунку продавцем.
Відповідно до пп. 6.1.2 п. 6.1 Контракту покупець оплачує прогресивний платіж через 90 днів після авансового платежу 493 395,00 доларів США (35% від загальної суми Контракту) шляхом банківського переказу на основі рахунку продавця, підписаного продавцем.
Згідно пп. 6.1.3 п. 6.1 Контракту покупець сплачує прогресивний платіж через 150 днів після авансового платежу 281 940,00 доларів США (20% від загальної суми Контракту) шляхом банківського переказу на основі рахунку продавця, підписаного продавцем.
У відповідності до пп. 6.1.4 п. 6.1 Контракту покупець оплачує 352 425,00 доларів США (25% від загальної суми Контракту) при готовності обладнання до відправки шляхом банківського переказу на основі рахунку продавця, підписаного продавцем.
Згідно п. 2 Додатку №5 до Контракту доставка обладнання здійснюється протягом 8 (восьми) - 12 (дванадцяти) місяців з моменту отримання авансового платежу (15%).
На виконання умов підпунктів 6.1.1-6.1.3 п. 6.1 Контракту ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» здійснено оплату за обладнання (аванс та прогресивний платіж) на загальну суму 986 790,00 доларів США, що засвідчено платіжними дорученнями в іноземній валюті від 16.10.2020 №680 на суму 201 106,30 доларів США, від 19.10.2020 №683 на суму 10 348,70 доларів США, від 08.04.2021 №885 на суму 210 000,00 доларів США, від 09.07.2021 №3 на суму 283 395,00 доларів США, від 26.08.2021 №7 на суму 281 940,00 доларів США.
Також, на виконання пп. 6.1.4 п. 6.1 Контракту ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» перераховано з валютного рахунку грошові кошти у загальному розмірі 1 477 748,41 доларів США, що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи платіжних доручень в іноземній валюті від 04.01.2023 №8 на суму 352 425,00 доларів США, від 11.01.2023 №9 на суму 352 425,00 доларів США, від 23.05.2023 №10 на суму 268 369,45 доларів США, від 25.06.2023 №11 на суму 250 000,00 доларів США, від 13.07.2023 №12 на суму 254 528,96 доларів США.
Постачальником, у свою чергу, було здійснено часткові поставки:
- на суму 333 292,50 доларів США, що підтверджується митними деклараціями від 22.06.2021 №UA110090/2021/704125, від 01.07.2022 №UA110110/2022/003747;
- на суму 200 321,04 доларів США, що підтверджується митною декларацією від 01.07.2022 №UA110110/2022/003747;
Тобто, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав зобов`язання за Контрактом та здійснив необхідні оплати за обладнання.
Крім того, у період з 01.12.2022 по 13.09.2024 нерезидентом I.C.E. WIRE LINE EQUIPMENT INC. було здійснено повернення передплати на поточний валютний рахунок ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» на загальну суму 1 158 026,46 доларів США.
З викладеного судом встановлено, що продавцем були порушені взяті на себе договірні зобов`язання. Вказане порушення спричинене посиленням карантинних заходів/обмежень через поширення коронавірусної хвороби COVID-19.
Отже, форс-мажорні обставини за Контрактом від 12.08.2020 №Q-6378 REV.3. виникли саме у підприємства І.C.E. WIRE LINE EQUIPMENT INC. (резидент країни Канада, продавець). Тому, підтвердження їх виникнення та закінчення було надано саме підприємством І.C.E. WIRE LINE EQUIPMENT INC.
Так, підприємством І.C.E. WIRE LINE EQUIPMENT INC. було здійснено запит до Торгово-промислової палати Західної частини острову Монреаль для отримання відповідної довідки, яка підтверджує виникнення форс-мажорних обставин і містить відомості про період дії таких обставин в Канаді.
Суд зауважує, що зазначені вище довідки містять підтвердження настання форс-мажорних обставин, які унеможливили поставку обладнання у строки, встановлені контрактом від 12.08.2020 №Q-6378 REV.3. та містять строки настання та закінчення дії непереборної сили.
Крім того, суд наголошує на тому, що зазначеними вище довідками підтверджено причино-наслідковий зв`язок між настанням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання зобов`язання за Контрактом від 12.08.2020 №Q-6378 REV.3 у визначений строк.
Так, у довідках зазначено: «Пандемія СОVID-19 продовжує створювати серйозні проблеми у системі постачання та недостатності робочої сили, що негативно впливає на можливість нашого клієнта доставляли Вам свою продукцію відповідно до умов, встановлених у Контракті від 12.08.2020 №Q-6378 REV.3. У зв`язку з викладеним, неможливість виконати умови доставки обладнання відповідно до Контракту від 12.08.2020 № Q-6378 REV.3 є результатом пандемії СОVID-19, і таким чином, становить собою форс-мажорну обставину.».
Підстава виникнення форс-мажорних обставин: надзвичайна ситуація санітарно-епідеміологічного характеру на всій території провінції Квебек, яка спричинена пандемією COVID-19.
Наслідок виникнення форс-мажорних обставин: порушення строків виготовлення та доставки обладнання, що в свою чергу призвело до порушення норм валютного законодавства.
Суд зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області безпідставно не взято до уваги зазначені вище довідки під час здійснення перевірки позивача, оскільки останні є підтвердженням непереборної сили - форс-мажорних обставин, що призвели до порушення строків виготовлення та доставки обладнання, та норм валютного законодавства України.
Таким чином, викладені в акті перевірки висновки ГУ ДПС у Дніпропетровській області є безпідставними та необґрунтованими, містять суб`єктивну думку контролюючого органу, чим грубо порушено вимоги ПК України.
Разом з тим, контролюючим органом не доведено обставини, які б свідчили, що позивач удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, окрім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених валютним законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тому, усі сумніви щодо наявності обставин, за яких позивач може бути притягнутий до відповідальності за порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган та трактуються на користь позивача.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №160/15744/22, яке набрало законної сили 08.02.2023, позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27.06.2022 про застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Також, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №160/1065/23, яке набрало законної сили 02.05.2023, адміністративний позов ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2022 про застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 5 029 471,88 грн, прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 160/10826/23, яке набрало законної сили 15.09.2023, позовну заяву ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2023, прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 6 880 800,24 грн.

Таким чином, суд враховує під час розгляду даної справи встановлені обставини та правову оцінку, надану судом, спірним правовідносинам.

Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що настання пандемії коронавірусної хвороби COVID-19 є всесвітньо відомим фактом, який не потребує окремого доведення.

Так, 11.03.2020 Всесвітня організація охорони здоров`я офіційно оголосила пандемію через поширення у світі COVID-19.

У зв`язку з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», починаючи з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Окрім того, пов`язані із пандемією карантинні обмеження вводились національними урядами інших країн, у тому числі Канади, Польщі, Туреччини тощо, що, зокрема, підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 112 ПК України встановлені загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, відповідно до п. 112.1 ст. 112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 112.2 ст. 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 ст. 112 ПК України визначено, що якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте, не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

З огляду на викладене, події, що відбулись з вини контрагентів-нерезидентів та призвели до порушення граничних строків проведення розрахунків, на переконання суду, виключають юридичну відповідальність ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» за ст. 112 ПК України.

Такий підхід відповідає принципу індивідуальної податкової відповідальності, на якому неодноразово наголошували Верховний Суд та Європейський Суд з прав людини, зокрема, у рішеннях у справах «Булвес АД проти Болгарії», «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», «Сєрков проти України», «Інтерсплав проти України» та ін.

З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги той факт, що встановлені у ході судового розгляду документально підтверджені обставини за своєю сукупністю дають підстави вважати об`єктивно неможливим виконання зобов`язань з поставки обладнання за Контрактом, суд приходить до висновку, що порушення граничних строків виконання зобов`язань за операціями з імпорту товарів мало місце з не залежних від сторін контракту обставин.

Відтак, з огляду на викладене вище, оскаржене податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2024 (форма «С»), прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, підлягає скасуванню судом як протиправне.

Положення ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 вказаного Кодексу.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду в розмірі 30280,00 грн.

Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 30280,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 78, 90, 94, 132, 139, 242-246, 250, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМ-МЕТИЗ» (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд. 60, приміщення 41; ідентифікаційний код юридичної особи 37065550) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2024 № (форма «С»), прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМ-МЕТИЗ» пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 13 172 963 (тринадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 97 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМ-МЕТИЗ» (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд. 60, приміщення 41; ідентифікаційний код юридичної особи 37065550) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Царікова