Справа № 558зп-24/160
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 грудня 2024 рокуСправа №558зп-24/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С
за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.
представника позивача Калашнікова Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 за заявою №558зп-24/160,-
16.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про забезпечення позову та доказів до пред`явлення позову, у якій просить:
- витребувати у Державної податкової служби України належним чином засвідчену копію Реєстру великих платників податків на 2025 рік який затверджено Наказом №753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік».
27.12.2024 року судом отримано клопотання Державної податкової служби України, в якому останній просить:
- скасувати заходи забезпечення позову ТОВ «БаДМ» відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 558зп-24/160.
Клопотання обґрунтовано тим, що суд введенням заходів забезпечення позову позбавив можливості податкові органи виконувати контролюючі функції, покладені на нього податковим законодавством. Зазначає, що внаслідок введення заходів забезпечення позову судом було фактично підтримано позицію платника податків про протиправність розпорядження ДПС України. У свою чергу, на думку податкового органу, позивачем не було належним чином обґрунтовано та підтверджено належними доказами наявність обставин для застосування заходів забезпечення згідно норм статті 150 КАС України. Зазначає, що позивачем не обґрунтовано належним чином як саме вжиття застосованих заходів забезпечення позову може сприяти виконанню судового рішення або які «порушені» права чи інтереси Товариства необхідно захистити шляхом вжиття застосованих заходів. Також на думку податкового органу, Товариством не доведено наявність очевидних ознак протиправності будь-яких рішень або дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. На думку податкового органу, суд фактично погодився з твердженням заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення, може унеможливити або істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів Товариства, за захистом яких ТОВ «БаДМ» звернулось до суду. При цьому, на думку податкового органу, судом оцінено співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результатів невжиття цих заходів, в тому числі враховано права і законні інтереси. Поряд з цим, з огляду на обґрунтування ухвали про забезпечення позову ДПС України не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року призначено клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 за заявою №558зп-24/160 до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2024 року о 09:15 год.
30.12.2024 року від ТОВ «БаДМ» надійшли заперечення на клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову, в яких Товариство зазначає, що процедура скасування заходів забезпечення позову судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи не є тотожною з процедурою оскарження ухвали про забезпечення позову та є абсолютно різними за своєю правовою природою процедурами. Зазначає, що ДПС України не наводить жодного нормативного обґрунтування своїх вимог викладених у клопотанні, обставин які б змінилися або інших фактів які реально впливають на вжиті заходи забезпечення позову. При цьому, в ухвалі від 18.12.2024 суд, проаналізувавши положення законодавства, що регулюють питання вжиття заходів забезпечення позову, вказував на те, що обраний особою вид таких заходів не може бути спрямований на фактичне розв`язання спору по суті ще на стадії їх вжиття, адже це не відповідає правовій природі інституту забезпечення позову, який покликаний не допустити істотного ускладнення або унеможливлення ефективного захисту й поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вжиття таких заходів не повинно зумовлювати фактичне розв`язання спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Аналогічні критерії, на думку Товариства можна застосувати й до вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, підстави якого за своєю природою не можуть вказувати на зайняття судом будь-якої позиції у спірних правовідносинах. Зазначає, що наведені ДПС України у її клопотанні доводи та процитовані норми законодавства, безпосередньо не обґрунтовують скасування заходів забезпечення позову та не аргументують та не доводять того що ДПС України (або третім особам) взагалі заподіяна будь-яка шкода від застосованих заходів забезпечення позову. Більш того вжиті судом заходи лише зберігають існуюче положення ТОВ «БаДМ» та інших сторін до вирішення справи по суті. Крім того, позивача зазначає, що при застосуванні таких заходів, як зупинення дії наказу, суд проаналізував та встановив обставини які зумовлять настання негативних і незворотних наслідків для господарської діяльності ТОВ «БаДМ». Можливість настання негативних наслідків підтверджена оцінкою судом наданих доказів, зокрема щодо місця розташування ТОВ «БаДМ» його керівних органів здійснення господарської діяльності (м. Дніпро) та місцезнаходження контролюючого органу (м. Харків) на основний облік до якого ДПС України примусово переводить ТОВ «БаДМ». Враховуючи наведене вище, ТОВ «БаДМ» вважає, що клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
У судове засіданні 30.12.2024 року представники ДПС України, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не прибули. Представник ТОВ «БаДМ» з`явився в судове засідання та просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
У судовому засіданні 30.12.2024 року заяву розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до частин 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.
Відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно із ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.
Суд зауважує, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.
Зокрема, підставою для скасування вижитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Отже на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані
Забезпечуючи позов ухвалою від 18 грудня 2024 року суд виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 22.10.2024 №753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» та забороні Державній податковій службі України, Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків та Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішення щодо зміни місця, щодо взяття на облік, щодо зняття з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» заподіяна позивачу шкода буде значно більшою, ніж у випадку не вжиття таких заходів забезпечення позову, та для відновлення прав, свобод та інтересів позивача може призвести до значних зусиль та витрат, з боку позивача, в той же час податковим органам не буде завдано жодної шкоди чи порушення суспільного інтересу.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачав надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.
Наведене вище, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Виходячи з аналізу поданого представником контролюючого органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.
Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття наказу Державної податкової служби України від 22.10.2024 №753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік», враховуючи можливість протиправності такого наказу та порушення ним прав та інтересів платника податків - ТОВ «БаДМ».
В контексті вказаного, суд зазначає, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду Державної податкової служби України із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 18.12.2024.
Суд звертає увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.
При цьому суд зазначає, що практики Верховного Суду, на які посилається податковий орган не є релевантними оскільки стосуються зовсім інших підстав застосування заходів забезпечення позову, ніж ті які дослідженні судом у цій справі.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Державною податковою службою України клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відсутність законних підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 за заявою №558зп-24/160 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 30.12.2024 року.

Суддя О.С. Луніна