Справа № 280/11036/24
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року Справа № 280/11036/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; )

до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд.38, м. Тернопіль, 46400; )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі ТОВ «Мототехімпорт», позивач) до Тернопільської митниці (далі митниця, відповідач), в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000271/2 від 22.10.2024;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі;

- призначити справу за цим позовом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2024 відкрито провадження у справі №280/11036/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №280/11036/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві (вх.№54510 від 28.11.2024). Зокрема зазначено, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийняте відповідачем неправомірно. Вказано, що відповідачем не було обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів наявність розбіжностей або невідповідностей у поданих позивачем на підтвердження митної вартості товарів документах, передбачених Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 (далі Митний кодекс України), а відтак наявність у відповідача сумнівів стосовно цінової інформації ідентичних/подібних товарів не свідчить про не підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару. Натомість надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару, а посадові особи відповідача не обґрунтували того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумніви у достовірності наданої інформації. З огляду на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Заперечення проти позовних вимог викладені у відзиві на позовну заяву (вх.№57119 від 11.12.2024). Мотивуючи правомірність прийнятого рішення, відповідачем зазначено, що під час подання митної декларації для підтвердження митної вартості товарів декларантом не було надано належних та у повному обсязі документів на виконання вимог Митного кодексу України. Водночас вказано, що в наданих документах виявлено розбіжності та невідповідності, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Зазначені обставини, на думку відповідача, виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Зазначено, що декларантом після надання додаткових документів наявні розбіжності не скасовані, що у свою чергу стало підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів. З наведених підстав відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Мототехімпорт» () зареєстровано юридичною особою 07.11.2022. Видами діяльності позивача є 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства.

19.04.2023 між позивачем (Покупець) та компанією «CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD.» (Китай) (Продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт №HW/5 (далі Контракт №HW/5) на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною даного контракту (а.с. 37 - 39).

За умовами пункту 2.1 Контракту №HW/5 поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.

Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені і ній, шляхом підписання додаткової угоди (пункт 3.1 Контракту №HW/5).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Контракту №HW/5 ціна на товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування.

03.05.2024 сторонами контракту підписано Специфікацію №2024-1, якою погоджено поставку мотоблоків Kentavr та фрези мотоблоку у загальній кількості 770 шт. на загальну суму 36575,00 доларів США. Строк поставки липень-серпень 2024; виробник товару «CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD», Китай; умови поставки - FOB CHONGQING, Китай, на умовах згідно з правилами Incoterms 2010; оплата - 100% передоплата (а.с.40).

У той самий день сторонами контракту підписано також Специфікацію №2024-1-z, якою погоджено постачання плит між двигуном та КПП, корпусів коробки, корпусів редукторів, кошиків зчеплення, дисків зчеплення, шестерні приводу, валів шестерні тощо у загальній кількості 2510 шт. на загальну суму 2120,65 доларів США. Строк поставки липень-серпень 2024; виробник товару «CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD», Китай; умови поставки - FOB CHONGQING, Китай, на умовах згідно з правилами Incoterms 2010; оплата 100% передоплата (а.с.40 зворотній бік 42).

05.09.2024 сторонами складено та підписано додаткову угоду до Контракту №HW/5, якою пункт 5 (оплата товару) Контракту №HW/5, Специфікації №2024-1-z викладено у наступній редакції: «Оплата товару: протягом 180 днів з моменту фактичного поставки товару» (а.с.43).

В подальшому, відповідно до умов Контракту №HW/5, Специфікацій від 03.05.2024 №HW2024-1, №2024-1-z, додаткової угоди №4 від 05.09.2024, Коносамента №ZH240600318 від 29.06.2024, рахунку-фактури (інвойсу) №HW2024-1 від 14.06.2024 було здійснено поставку позивачу товарів загальною вартістю 166615,00 доларів США.

Для здійснення митного оформлення товару 21.10.2024 позивачем через електронну систему до Тернопільської митниці було подано митну декларацію №24UA10U8 на товари, що зазначені в графі 31 Митної декларації (а.с.24 зворотній бік - 35 зворотній бік):

Товар 1: «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: Мотоблок Кентавр МБ40-1С (колеса 13х5.00-6) 185 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 13х5.00-6). Мотоблок Кентавр 40-1С/G (колеса 13х5.00-6) 200 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 13х5.00-6). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURINGCO., LTD.»;

Товар 2: «Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні ґрунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) ґрунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів ґрунту і вирівнювання поверхні поля: Фреза мотоблоку 2+1 секцій 9 ножів - 385 шт. Фреза ліва в зборі (2+1) МБ40-1С/G - 23 шт. Фреза права у зборі (2+1) МБ40-1С/G - 23 шт. Фреза ліва в зборі (2+1) МБ40-1С/G - 19 шт. Фреза права у зборі (2+1) МБ40-1С/G 19 шт. Виробник: CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURINGCO., LTD.»;

Товар 3: «Вироби з чорних металів інші, виготовлені методами токарної та фрезерної обробки, запасні частини до сільськогосподарської техніки. Не військового призначення: Плита між двигуном та КПП МБ40-1С/G 34 шт. Кожух захисний фрези центральний МБ40-1С/G 8 шт. Кожух захисний фрези правий верхній МБ40-1С/G 8 шт. Кожух захисний фрези лівий верхній МБ40-1С/G 8 шт. Ступиця фрези основна МБ40-1С/G - 50 шт. Ступиця фрези додаткова МБ40-1С/G - 50 шт. Глибиномір МБ40-1С/G - 25 шт. Захист фрези гумовий МБ40-1С/G 15 шт. Кожух захисний фрези лівий нижній МБ40-1С/G 4 шт. Кожух захисний фрези правий нижній МБ40-1С/G 4 шт. Ступиця колеса МБ40-1С/G - 58 шт. Бампер передній МБ40-1С/G 6 шт.»;

Товар 4: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: коробки передач та їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Корпус коробки МБ40-1С/G 8 шт. Корпус редуктора МБ40-1С/G 8 шт. Кришка нижня КПП МБ40-1С/G 8 шт. Вилка перемикання передач вперед-назад МБ40-1С/G 13 шт. Вилка включення фрези МБ40-1С/G 13 шт. Вісь вилки включення фрези МБ40-1С/G 7 шт. Втулка сполучна МБ40-1С/G 13 шт. Кришка важелів перемикання передач МБ40-1С/G 12 шт. Важіль перемикання передач вперед-назад МБ40-1С/G 11 шт. Тяга включення фрези МБ40-1С/G 12 шт. Тяга перемикання передач МБ40-1С/G 12 шт. Важіль осі перемикання передач МБ40-1С/G 11 шт.»;

Товар 5: «Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Кошик зчеплення МБ40-1С/G 25 шт. Диск зчеплення у зборі МБ40-1С/G 25 шт. Вилка зчеплення МБ40-1С/G 13 шт. Втулка валу вилки зчеплення МБ40-1С/G 13 шт. Трос зчеплення МБ40-1С/G - 68 шт. Ручка зчеплення МБ40-1С/G 20 шт.»;

Товар 6: «Зубчасті колеса, ланцюгові зірочки та інші елементи передач, представлені окремо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Шестерня приводу валу коліс МБ40-1С/G 20 шт. Шестерня приводу валу фрези МБ40-1С/G 20 шт. Шестірня потрійна валу вторинного МБ40-1С/G 20 шт. Шестерня подвійна валу 3 МБ40-1С/G 20 шт. Шестерня заднього ходу МБ40-1С/G 20 шт. Шестерня валу 3 МБ40-1С/G 20 шт. Шестерня валу первинного МБ40-1С/G 20 шт. Шестерня подвійна заднього ходу МБ40-1С/G 20 шт. Шестерня валу вторинного МБ40-1С/G 20 шт. Шестерня перемикання передач МБ40-1С/G 20 шт. Шестерня подвійна валу вторинного МБ40-1С/G 20 шт.»;

Товар 7: «Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи. Для ремонту і технічного обслуговування мотокультиваторів: Вал шестерні приводу фрези МБ40-1С/G 20 шт. Вал первинний МБ40-1С/G 20 шт. Вал приводу фрези МБ40-1С/G 10 шт. Вал приводу коліс МБ40-1С/G 10 шт. Вал заднього ходу МБ40-1С/G 13 шт. Вал 3 МБ40-1С/G 20 шт. Вал вторинний МБ40-1С/G 20 шт. Вал подвійної шестерні заднього ходу МБ40-1С/G 20 шт. Вал вилки зчеплення МБ40-1С/G 14 шт.»;

Товар 8: «Корпуси підшипників без вмонтованих кулькових або роликових підшипників; підшипники ковзання для валів, нові. Застосовуються для зменшення сил тертя при обертанні валів двигунів, для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Втулка валу 3 МБ40-1С/G 8 шт. Втулка валу приводу фрези МБ40-1С/G 13 шт. Втулка валу приводу коліс МБ40-1С/G 13 шт. Втулка фіксує тяги перемикання передач МБ40-1С/G 8 шт.»;

Товар 9: «Вироби з вулканізованої гуми, крім твердої, прокладки, сальники, ущільнювачі, шайби, тощо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Прокладка нижньої кришки КПП МБ40-1С/G 30 шт. Заглушка пилозахисна МБ40-1С/G 45 шт. Кільце ущільнювальне валу вилки зчеплення МБ40-1С/G 14 шт. Пильовик валу приводу коліс правий МБ40-1С/G 40 шт. Пильовик валу приводу коліс лівий МБ40-1С/G 40 шт. Кільце ущільнювальне осі вилки включення фрези МБ40-1С/G 14 шт. Пильовик валу приводу фрези МБ40-1С/G 40 шт. Прокладка стійки керма МБ40-1С/G 50 шт. Заглушка гумова рукоятки керма МБ40-1С/G 40 шт. Шайба гумова ущільнювальна троса зчеплення МБ40-1С/G 45 шт.»;

Товар 10: «Ручні інструменти для вимірювання лінійних розмірів. Металевий щуп у вигляді вимірювального стрижня з нанесеними позначками MAX та MIN, призначений для вимірювання рівня масла у двигунах сільськогосподарської техніки: Щуп рівня олії в КПП МБ40-1С/G 25 шт.»;

Товар 11: «Кріпильні вироби з чорних металів без різьби. Пружинисті шайби та інші стопорні шайби. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кільце стопорне валу вилки зчеплення МБ40-1С/G 8 шт. Кільце стопорне підшипника валу приводу коліс МБ40-1С/G 8 шт. Кільце стопорне підшипника валу заднього ходу МБ40-1С/G 8 шт. Кільце стопорне підшипника валу первинного МБ40-1С/G 8 шт. Кільце стопорне шестерні перемикання передач МБ40-1С/G 8 шт. Кільце стопорне підшипника валу вторинного МБ40-1С/G 8 шт. Шайба болта зливу олії МБ40-1С/G 24 шт. Кільце стопорне підшипника вала редуктора МБ40-1С/G 8 шт. Кільце стопорне підшипника валу приводу фрези МБ40-1С/G 8 шт.»;

Товар 12: «Вироби з чорних металів без різьби. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Палець фіксації вилки зчеплення МБ40-1С/G 10 шт. Палець стопорний маточини фрези МБ40-1С/G 20 шт. Палець стопорний глибиноміру МБ40-1С/G 20 шт.»;

Товар 13: «Кріпильні вироби з чорних металів без різьби, для фіксації в механізмах. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Шплінт пальця фіксації вилки зчеплення МБ40-1С/G 40 шт. Шплінт пальця стопорного глибиноміру МБ40-1С/G 12 шт. Шплінт пальця стопорної маточини фрези МБ40-1С/G 40 шт.»;

Товар 14: «Вироби гумометалеві для використання у транспортних засобах. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Сальник валу приводу коліс правий МБ40-1С/G 25 шт. Сальник валу приводу коліс лівий МБ40-1С/G 25 шт. Сальник валу приводу фрези МБ40-1С/G 25 шт.»;

Товар 15: «Вироби з чорних металів, гайки внутрішнім діаметром понад 12 мм. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Гайка корончаста МБ40-1С/G 25 шт.»;

Товар 16: «Вироби з чорних металів з різьбою, з головками. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Болт зливу олії МБ40-1С/G 24 шт.»;

Товар 17: «Прокладки з пароніту для двигунів внутрішнього згоряння, КПП та інших деталей сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Прокладка між КПП та редуктором МБ40-1С/G 50 шт. Прокладка кришки задньої редуктора МБ40-1С/G 50 шт. Прокладка між двигуном та КПП МБ40-1С/G 50 шт. Прокладка між плитою та редуктором МБ40-1С/G 50 шт.»;

Товар 18: «Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються у кузовах транспортних засобів, тракторах цивільного сільськогосподарського призначення: Затискач фіксації тяги перемикання передач МБ40-1С/G 15 шт. Стійка керма МБ40-1С/G 6 шт. Штифт шарнірний кожуха фрези МБ40-1С/G 40 шт. Кронштейн кріплення кожуха фрези передній МБ40-1С/G 8 шт. Ручка регулювання висоти керма МБ40-1С/G 20 шт. Затискач стійки керма МБ40-1С/G 15 шт. Кронштейн кріплення кожуха фрези задній МБ40-1С/G 8 шт.»;

Товар 19: «Вироби з вулканізованої гуми, крім твердої для автомобілів товарних позицій 8701-8705. Гумові частини до тракторів сільськогосподарського призначення: Накладка керма декоративна МБ40-1С/G 17 шт. Рукоятка керма МБ40-1С/G 30 шт. Накладка керма гумова МБ40-1С/G 17 шт.»;

Товар 20: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Ручка газу у зборі з тросом МБ40-1С/G 43 шт. Кермо МБ40-1С/G 4 шт.».

Товар 21: «Ножі та різальні леза для машин або механічних пристроїв, що використовуються у сільському господарстві. Ножі для ґрунтофрез тракторів та мотоблоків, косарок, мотокультиваторів: Ніж правий МБ40-1С/G - 100 шт. Ніж лівий МБ40-1С/G - 100 шт.»;

Товар 22: «Підшипники роликові голчасті. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Підшипник NKI2020 15 шт.»;

Товар 23: «Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Колісний диск МБ40-1С/G - 80 шт.».

Митна вартість зазначених товарів ТОВ «Мототехімпорт» була визначена відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений статтею 58 Митного кодексу України в сумі 51505,65 доларів США, із яких 38695,65 доларів США (вартість товару) + 12810 доларів США (вартість транспортних витрат).

Для підтвердження митної вартості товарів, як вбачається із інформації, що міститься в графі 44 МД, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 14.06.2024; рахунок-фактура (інвойс) № HW2024-1 від 14.06.2024; коносамент № ZH240600318 від 29.06.2024; накладна УМВС № 009516 від 08.10.2024; накладна УМВС № 009518 від 08.10.2024; сертифікат про походження товару № 23С5102A0953/00043 від 17.07.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № 832 від 30.05.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № 853 від 07.06.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №L72008 від 09.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Акт виконаних послуг від 17.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка про транспортні витрати від 09.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка на перевезення №130 від 21.06.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 2024-1 від 03.05.2024, специфікація № 2024-1-z від 03.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) № HW/5 від 19.04.2023; договір (контракт) про перевезення № 2712/917/2022 від 27.12.2022; технічні характеристики від 14.06.2024.

21.10.2024 посадовою особою митниці за результатом аналізу наданих до митного оформлення позивачем документів на адресу декларанта направлено електронне повідомлення, в якому, окрім іншого, зазначено про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) копію митної декларації країни відправлення; 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3) каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Повідомлено також, що декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи (а.с.24).

На виконання вищевказаного повідомлення ТОВ «Мототехімпорт» листом №178 від 22.10.2024 надало відповідачу наявні додаткові документи, а саме: додаткову угоду №4 від 05.09.2024, платіжні інструкції №832,№953, завірені банком, виписку з особистого банківського рахунку за травень, червень 2024 року, комерційну пропозицію, прайс-лист виробника від 26.04.2024, а також повідомило митницю, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами (а.с.22 зворотній бік 23 зворотній бік).

22.10.2024 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000271/2 від 22.10.2024 (а.с.13-14 зворотній бік), в обґрунтування якого, зокрема вказано, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару у зв`язку із тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 19.04.2023 №HW/5. До митного оформлення надано договір про перевезення від 27.12.2022 №2712/917/2022, де перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», а в накладних УМВС №009516 та №009518 від 08.10.2024 «LLC West Container terminal». Інформація, яка б підтверджувала причетність «LLC West Container terminal» до перевезення вантажу залізничним транспортом, окрім накладних УМВС відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «LLC West Container terminal». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;

- прайс-лист № б/н від 26.04.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB CHONGQING, що обмежує конкурентність.

Водночас зазначено, що митницею за основу для обрахунку митної вартості даного товару взято наступну інформацію, а саме: щодо вартості товару №1 згідно з ЕМД від 29.09.2024 №UA100190/2024/065977 на рівні 2,54 доларів США за кг (167,785 USD/шт.) (Мотоблоки садово-городні для обробки землі. Виробник: WEIMA AGRICULTURAL MACHINERY CO.,LTD.AREA. Умови поставки CIP, Країна виробництва: CN); щодо вартості товару №2 згідно з ЕМД від 16.09.2024 №UA500020/2024/008080 на рівні 2,22 доларів США за кг (18,043 USD/шт.) (Навісне обладнання до мотоблоків: ґрунтофреза. Виробник: CHONGQING JINXINDA INTERNATIONAL FREIGHT CO., LTD. Умови поставки CPT. Країна виробництва: CN); щодо вартості товару №4 згідно з ЕМД від 09.10.2024 № UA401050/2024/009805 на рівні 6,16 доларів США за кг (Частини коробок передач. Виробник: XUANHE TRADING LIMITED. Умови поставки FOB. Країна виробництва: CN); щодо вартості товару №5 згідно з ЕМД від 02.09.2024 №UA403070/2024/006965 на рівні 5,76 доларів США за кг (Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту. Виробник: JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD. Умови поставки FOB. Країна виробництва: CN); щодо вартості товару №12 згідно з ЕМД від 12.08.2024 №UA500500/2024/027843 на рівні 2,37 доларів США за кг (Вироби з чорних металів без різьби. Виробник: Nantong Baobo Hardware Co.,Ltd. Умови поставки FOB. Країна виробництва: CN); щодо вартості товару №20 згідно з ЕМД від 10.08.2024 №UA408020/2024/040356 на рівні 5,02 доларів США за кг. (Частини та пристрої моторних транспортних засобів. Виробник: ZHEJIANG SHENYUAN MACHINERY CO., LTD. Умови поставки CPT. Країна виробництва: CN); щодо вартості товару №23 згідно з ЕМД від 08.09.2024 № UA408020/2024/044947 на рівні 6,16 доларів США за кг (Частини ходової системи для сільськогосп. техніки: Комплект коліс з дисками. Виробник: WEIFANG LANGPAK INTERNATIONAL CO., LTD. Умови поставки CPT. Країна виробництва: CN).».

На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА403070/2024/000424 (а.с.22).

Позивач не погодився з прийнятим відповідачем рішенням, але з метою випуску товару у вільний обіг оформив нову електронну митну декларацію №24UA02U9 від 23.10.2024. Загальна різниця митних платежів (ввізного мита та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею склала 330400,88 грн (а.с.15 - 21).

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000271/2 від 22.10.2024 протиправним, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про його скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 Митного кодексу України, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України визначено, що встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Згідно з частиною 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Положеннями статті 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1 та 2 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами 1 і 2 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 статті 54 Митного кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 8 статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №1.380.2019.005307.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Надаючи оцінку доводам митниці, покладеним в основу прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд встановив, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту подано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у частині 2 статті 53 Митного кодексу України.

Так, щодо посилань відповідача у спірному рішення про коригування митної вартості товарів на те, що до митного оформлення надано договір про перевезення від 27.12.2022 №2712/917/2022, де перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», а в накладних УМВС №009516 та №009518 від 08.10.2024 «LLC West Container terminal», при цьому, інформація, яка б підтверджувала причетність «LLC West Container terminal» до перевезення вантажу залізничним транспортом, окрім накладних УМВС, відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «LLC West Container terminal», що на думку митниці, може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1, частиною 1 статті 14 Конвенції ООН «Про морське перевезення вантажів 1978 року» від 31.03.1978, перевізник означає будь-яку особу, якою або від імені якої з вантажовідправником укладено договір морського перевезення вантажу. Коли перевізник або фактичний перевізник приймає вантаж у своє відання, перевізник на вимогу вантажовідправника зобов`язаний видати вантажовідправнику коносамент.

За приписами статті 1 «Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил про коносамент» від 25.08.1924, Перевізник включає власника судна або фрахтувальника, що є стороною в договорі перевезення з відправником.

Так, в даному випадку перевезення вантажу здійснювалось відповідно до укладеного договору міжнародного морського перевезення (фрахту) №2712/917/2022 від 27.12.2022 між ТОВ «Мототехімпорт», як Замовником, та компанією «Global Container Lines Latvija SIA», як Перевізником.

Пунктом 1.2. Договору №2712/917/2022 від 27.12.2022 визначено, що на час воєнного стану в Україні виконавець може здійснити перевезення (фрахт) та наземну доставку до території України зовнішньоторговельних вантажів за маршрутами та інструкціями зазначеними замовником, за взаємно затвердженими умовами та тарифами.

У разі потреби та на прохання замовника виконавець зобов`язується надати в користування останньому обладнання для перевезення вантажів морським та наземним транспортом.

Відповідно до пункту 1.3. Договору №2712/917/2022 від 27.12.2022 детальні умови морського та/або наземного перевезення визначаються в заявках, підписаних замовником, які є невід`ємною частиною цього Договору.

В Заявці на перевезення №130 від 21.06.2024 сторонами був узгоджений маршрут перевезення товару від port Chongqing (Китай) до Тернопіль (Україна).

Надані митному органу транспортні документи, а саме: коносамент №ZH240600318 від 29.06.2024; залізничні накладні №009216,№009518 від 08.10.2024; заявка на перевезення № 130 від 21.06.2024; рахунок на оплату послуг перевезення № L72008 від 09.10.2024; акт виконаних послуг від 17.10.2024; довідка про транспортні витрати від 09.10.2024, підтверджують, що комбіноване перевезення контейнерів було здійснене одним перевізником «Global Container Lines Latvija SIА» на підставі одного договору фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022 за наступним маршрутом: від порту Chongqing (Китай) до порту Констанца (Румунія) морським транспортом, далі наземним транспортом від порту Констанца (Румунія) до станцій переходу Вікшани (Румунія) Вадул-Сірет (Україна) та до кінцевої точки маршруту Тернопіль (Україна).

Транспортні витрати до кордону з Україною складаються з витрат на здійснення міжнародного морського перевезення (фрахту) і витрат перевезення залізницею і становлять 12810,00 доларів США.

Позивачем надано платіжну інструкцію №1115 від 08.11.2024, з відмітками банку, що підтверджує, зокрема оплату рахунку № L72008 від 09.10.2024, тобто поза межами процесу митного оформлення спірної товарної партії, тому платіжна інструкція щодо здійснення оплати за товар не могла бути надана митниці декларантом товариства.

З наведеного вбачається, що використовуючи надані товариством зазначені вище документи, митниця мала можливість здійснити перевірку заявленої товариством вартості транспортних витрат, як складової митної вартості задекларованого товару, тому її твердження є необґрунтованим.

Таким чином, надані документи у своїй сукупності підтверджують вартість транспортних витрат, як одну з складових митної вартості, не мають розбіжностей і протиріч.

Також суд зауважує, що як вбачається з наданих позивачем документів перевезення спірної товарної партії в даному випадку має ознаки мультимодального перевезення, тобто перевезення вантажу різними видами транспорту за одним договором.

За приписами статті 10 Закону України «Про мультимодальні перевезення» за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк.

Відповідно до статті 12 цього ж Закону, розрахунки за роботи та послуги, пов`язані з мультимодальним перевезенням, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними цінами, визначеними за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції.

Отже, договірні відносини щодо перевезення спірної товарної партії у позивача наявні виключно з компанією-перевізником «Global Container Lines Latvija SIA».

При цьому, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, будь-які договори з приводу транспортування задекларованого товару між компанією «LLC West Container terminal» та позивачем не укладались. Також позивач не є стороною будь-яких договорів між компанією-перевізником «Global Container Lines Latvija SIA» та компанією «LLC West Container terminal», що обумовлює неможливість наявності у нього таких договорів або комерційних документів.

Перевізником «Global Container Lines Latvija SIA», відповідно до укладеного з позивачем умов договору перевезення виставлений останньому загальний рахунок на оплату усіх послуг з перевезення задекларованого товару, який і був оплачений останнім, а договірні та комерційні відносини основного перевізника з іншими експедиторами, що залучались ним до перевезення вантажу до позивача не мають жодного відношення.

З приводу залучення для виконання послуг з перевезення інших осіб Верховний суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: «Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом N GCL/MER/ODS/160091 від 05.03.2016 року, а саме "GLC International Transportation Logistics Container Services Co.Ltd", адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією-перевізником, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ «Фосдайк Груп».

З урахуванням викладеного вище, зауваження митниці про не повноту включення витрат, пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України є безпідставними.

Стосовно твердження митного органу про те, що прайс-лист № б/н від 26.04.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB CHONGQING, що обмежує конкурентність, слід зазначити, що прайс-лист не визначено Митним кодексом України, як документ, який підтверджує митну вартість.

Прайс-лист є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової його форми прайс-листа.

Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Наданий листом № 178 від 22.10.2024 прайс-лист від 26.04.2024 у повній мірі містить усі необхідні відомості для ідентифікації цих товарів та знайшов своє підтвердження у первинних документах: специфікації, рахунку-фактурі (інвойсі) та пакувальному листі до нього, також містить інформацію стосовно продавця.

На думку суду, прайс-лист не може вважатися первинним документам і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.

З огляду на викладене у сукупності суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Так, Верховний суд у постанові від 23.07.2019 по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Суд зауважує, що в межах розгляду даної справи відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи, на думку контролюючого органу не підтверджували вартості, так як не містили всіх відомостей щодо складових вартості імпортованого товару, суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів у декларанта.

Проте, на підставі частини 3 статті 53 Митного кодексу України, пункту 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, відповідачем повідомлено декларанта про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларанту було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Суд зауважує, що витребовуючи вказаний перелік додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, передбачений частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, митний орган не обґрунтував, яким чином кожен з витребуваних документів може усунути розбіжність або підтвердити заявлену мину вартість товару.

Більш того, митницею в електронному повідомленні про витребовування додаткових документів взагалі не зазначено наявність будь-яких розбіжностей у поданих декларантом товариства документах на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії та будь- якого обґрунтування витребування від позивача додаткових документів.

Водночас суд зазначає, що відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (статті 64 Митного кодексу України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Так, зі змісту графи 33 оскарженого рішення про коригування митної вартості слідує, що джерелом інформації для коригування митної вартості слугували ЕМД від 29.09.2024 №UA100190/2024/065977 на рівні 2,54 доларів США за кг (167,785 USD/шт.) (щодо вартості товару №1); ЕМД від 16.09.2024 №UA500020/2024/008080 на рівні 2,22 доларів США за кг (18,043 USD/шт.) (щодо вартості товару №2); ЕМД від 09.10.2024 № UA401050/2024/009805 на рівні 6,16 доларів США за кг (щодо вартості товару №4); ЕМД від 02.09.2024 №UA403070/2024/006965 на рівні 5,76 доларів США за кг (щодо вартості товару №5); ЕМД від 12.08.2024 №UA500500/2024/027843 на рівні 2,37 доларів США за кг (щодо вартості товару №12); ЕМД від 10.08.2024 №UA408020/2024/040356 на рівні 5,02 доларів США за кг. (щодо вартості товару №20); ЕМД від 08.09.2024 № UA408020/2024/044947 на рівні 6,16 доларів США за кг (щодо вартості товару №23). Проте, в оскарженому рішенні відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру та дати взятої за основу митної декларації.

Суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини 2 статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000271/2 від 22.10.2024 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для ухвалення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4956,01 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №37288013 від 20.11.2024 (а.с.11).

За таких обставин, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4956,01 грн підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Тернопільської митниці.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; ) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400; ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000271/2 від 22.10.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; ) судовий збір у розмірі 4956,01 грн (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 01 копійка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 31.12.2024.

Суддя І.В.Садовий