Справа № 160/33670/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Справа № 160/33670/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №71932260 від 23.07.2024, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви судом зроблено висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, а також про неповажність причин такого пропуску, наведених в клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду, а також ухвалою надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами наявності інших підстав для поновлення строку.

Позивачем 26.12.2024 на виконання ухвали від 24.12.2024 надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що 09.08.2024 дізнався про закриття виконавчого провадження, після чого в десятиденний строк звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/241/24. Діючи сумлінно, позивач не мав звертатися з іншим позовом тому, що звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку ст.383 КАС України з метою забезпечення виконання судового рішення від 06 лютого 2024 року у справі №160/241/24 в десятиденний строк.

При цьому, суд наголошує, що попри вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не зазначено інших поважних причин пропуску строку звернення до суду та не додано доказів, на підтвердження їх поважності.

Фактично, позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, поданому разом з позовом та у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 26.12.2024 зазначено одну підставу для поновлення такого строку - звернення позивачем з позовом після отримання постановлення 19.12.2024 остаточного судового рішення судом касаційної інстанції у справі №160/241/24.

Судом досліджено вказану причину пропуску на предмет поважності та зроблено висновок про її неповажність в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не наведено, суд зазначає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду, недоліки позовної заяви не вважаються усуненими, а отже, суд доходить висновку про необхідність повернення позову позивачу.

Керуючись ст.169, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, що наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду від 26.12.2024.

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна