Справа № 380/24952/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2024 рокусправа № 380/24952/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-ТРАНС-ГРУП" до Тернопільської митниці про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-ТРАНС-ГРУП" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.10.2024 №UA403020/2024/000090/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403020/2024/000295;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.10.2024 №UA403020/2024/000089/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403020/2024/000294.

Ухвалою від 17.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення документу про сплату судового збору у розмірі 13556 грн. 96 коп. (або 10845 грн. 56 коп. у випадку подання через електронний суд).

30.12.2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій вона зазначає, що ціною позову про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості у розумінні п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку є різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів. Ціною позову в даному випадку є: 1) за вимогу визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 04.10.2024 №UA403020/2024/000090/2: 170 590,60 грн. 2) за вимогу визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 04.10.2024 №UA403020/2024/000089/2: 170 590,60 грн. Саме такі суми 170 590,60 грн є різницею митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом у рішеннях про коригування митної вартості товарів. Вони зазначені у рядку « 028» (графа 47 Розрахунок податків; «В» подробиці розрахунків) митних декларацій №24UA90U0 та №24UA81U4, поданих декларантом на підставі рішень про коригування митної вартості. Саме за цими митними деклараціями і було здійснено митне оформлення товарів. 1,5 відсотки від 170 590,60 грн дорівнюють 2 588,859 грн, тобто менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зважаючи на це, позивачем за кожну вимогу майнового характеру було сплачено по 3028 грн. Визначення ціни позову як різниці між митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митницею у рішеннях про коригування митної вартості, як це зазначено в ухвалі про залишення позову без руху, є помилковим та суперечить усталеній судовій практиці. Так, матеріальна вигода, що потенційно може настати у випадку задоволення позовної вимоги про скасування митної вартості, полягає саме у можливості повернути надмірно сплачені митні платежі, що дорівнюють, як зазначалося вище, 170 590,60 грн по кожній із двох позовних вимог майнового характеру. Так, саме цим і пояснюється майновий характер позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Суддя звертає увагу, що ухвала суду від 30.12.2024 року містить чітку вимогу подати документ про сплатву судового збору у визначеному розмірі.

Однак, позивач зазначену вимогу не виконав.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

З урахуванням того, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-ТРАНС-ГРУП" до Тернопільської митниці про скасування рішення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович