Справа № 932/7558/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/7558/24
Провадження № 2-а/932/179/24
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд у складі судді Ярощук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор відділення поліції №9 (с. Солоне) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції Лисуненко Артем Олександрович про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі -

установив:

Ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача 06.11.2024 скерував на адресу суду заяву у якій просив замінити відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 3 ст. 48КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

У судове засідання 05.12.2024 позивач не з`явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Отже суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо заміни відповідача на належного відповідача за заявою первісного відповідача.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до справи другого відповідача - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючисьст.48 КАС України суд -

постановив:

Заяву відповідача представника УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача на належного відповідача задовольнити частково.

Залучити до справи як другого відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Направити відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатком та судову повістку.

Судове засідання призначити на 04.03.2025 на 09.30 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Справа розглядатиметься суддею Ярощук О.В. одноособово.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук