Справа № 240/7616/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

27 грудня 2024 року м. Житомир справа №240/7616/20

категорія 102000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького районного сектору Управління державної міграційної служби в Житомирській області, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/7616/20 за позовом ОСОБА_1 доОвруцького районного сектору Управління державної міграційної служби в Житомирській області, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду вищезазначеної справи судом було прийнято рішення від 29.06.2021 у справі №240/7616/20, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково:

- визнав протиправною відмову Овруцького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, оформлену листом від 14.12.2019 №Л-40/6/1827-19/1827/701-19, у здійсненні вклеювання до паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 12.01.2000 Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області, нової фотокартки у зв`язку з досягненням ним 45 років;

- зобов`язав Овруцький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2019 про вклеювання до його паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12.01.2000 Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області, нової фотокартки у зв`язку з досягненням ним 45 років, та прийняти рішення відповідно до норм Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Управління державної міграційної служби України в Житомирській області подало до суду заяву про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №240/7616/20. В поданій заяві управління просило роз`яснити чому при частковому задоволенні позовних вимог з нього було стягнуто судовий збір в повному обсязі.

Розглянувши заяву Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №240/7616/20, суд зазначає наступне.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, судове рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Подібної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі №826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд відмічає, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №240/7616/20, вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає. Суть абзацу 5 резолютивної частини вказаного рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 840,80 гривень є ясною та не двозначною.

Вказане свідчить, що абзац 5 резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №240/7616/20 розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Більш того, в мотивувальній частині рішення суд вказав, що стягнення з Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на користь позивача понесених ним судових витрат зі сплати судового збору здійснюється в сумі 840,80 гривень: пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (судом задоволена одна позовна вимога немайнового характеру) та з урахуванням того, що судовий збір був сплачений позивачем в мінімальному розмірі.

Наведені Управлінням Державної міграційної служби України в Житомирській області у заяві про роз`яснення рішення суду від 29.06.2021 у справі №240/7616/20 мотиви не обґрунтовують необхідності надання роз`яснення цього рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №240/7616/20 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Управлінню Державної міграційної служби України в Житомирській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №240/7616/20.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович