Справа № 320/16002/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м.Київ справа №320/16002/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в якому просить суд:

1. Визнанти протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, вчинені на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі № 320/382/21, щодо обмеження мені пенсійної виплати максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити донарахування та виплату пенсії в розмірі, розрахованому на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 27.10.2020 №222/4/164/239/695 та Розрахунку пенсії по інвалідності по пенсійній справі ФА118915 для ОСОБА_1 (копія у дод.1), без обмеження максимального розміру пенсії.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок заборгованості за моєю пенсіїю з 01.01.2019 та її виплату в розмірі, розрахованому на підставі Розрахунку пенсії по інвалідності по пенсійній справі ФА118915 для ОСОБА_1 (копія у дод.1) та Перерахунку пенсії Пенсійна справа №ФА118915 від 06 вересня 2021 р. (копія у дод.4), без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

4. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві частину присудженої виплати недоплаченої пенсії у межі суми стягнення за один місяць, що станом на 01.04.2019р. складає 12828,82 грн.

5. Відповідно до вимог частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач звернувся до суду з вимогою щодо перерахунку і виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Позивач обґрунтовує свої вимоги посилаючись на рішення Конституційного суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 року.

Станом на 30.12.2024 року від відповідача відзиву не надходило. За ч. 6 ст. 162 КАСУ суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду відповідача було зобов`язано перерахувати пенсію на підставі довідки № 222/4/164/239/695, проте перерахунок було проведено з обмеженням пенсії максимальним розміром.

Правова позиція суду.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон №2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Правовою основою для реалізації гарантії перерахунку призначених пенсій у зв`язку зі збільшенням рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців, є положення частини третьої статті 43 та частини четвертої статті 63 Закону № 2262-XII.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом № 3668-VI, який набрав законної сили 01.10.2011.

Водночас Законом № 3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Закону № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Відтак обмеження ГУ ПФУ максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги про визнанти протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, вчинені на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі № 320/382/21, щодо обмеження мені пенсійної виплати максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відбувається в порядку ст. 383 КАС України в межах справи та суддею, яким було ухвалено рішення у справі.

Щодо вимоги позивача відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві частину присудженої виплати недоплаченої пенсії у межі суми стягнення за один місяць, що станом на 01.04.2019р. складає 12828,82 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Суд не встановлює суму стягнення за один місяць, оскільки її розрахунок відноситься до дискреційних повноважень відповідача під час виконання рішення суду.

Суд відмовляє в задоволенні вимог щодо зобов`язання відповідача надіслати звіт про виконання рішення, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. Таким чином, застосування судового контролю можливе лише на стадії виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Питання розподілу судових витрат не вирішується судом, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити донарахування та виплату пенсії в розмірі, розрахованому на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 27.10.2020 №222/4/164/239/695 та Розрахунку пенсії по інвалідності по пенсійній справі ФА118915 для ОСОБА_1 , без обмеження максимального розміру пенсії.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок заборгованості за моєю пенсіїю з 01.01.2019 та її виплату в розмірі, розрахованому на підставі розрахунку пенсії по інвалідності по пенсійній справі ФА118915 для ОСОБА_1 та перерахунку пенсії пенсійна справа №ФА118915 від 06 вересня 2021 р., без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

4. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 371 Кодексу адміністративногосудочинства стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві частину присудженої виплати недоплаченої пенсії у межі суми стягнення за один місяць станом на 01.04.2019р.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.