Справа № 160/34177/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2024 рокуСправа № 160/34177/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель ДМР про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель ДМР, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Відповідача протиправними, скасувати наказ №101-к від 04.10.2024 та поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору організаційного забезпечення, діловодства та доступу до публічної інформації відділу організаційного та правового забезпечення інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

За приписами ч.ч.1, 5 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1, ч.2, ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, при цьому, повноваження представника фізичної особи підтверджуються довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою, а повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову, який надійшов за допомогою підсистеми "Електронний суд" його підписано представником позивача адвокатом Алєксєєв-Каперсак Сергієм Сергійовичем за допомогою ЕЦП.

При цьому, на підтвердження повноважень Алєксєєв-Каперсак Сергієм Сергійовичем як представника позивача до адміністративного позову надано ордер серії АЕ №1345797.

Проте в даному ордері не зазначено прізвище ім`я по батькові особи якій надається правнича допомога, в даному випадку саме Никитюк Наталії Олександрівни, не вказано належний номер та дату договору про надання правничої допомоги та не зазначено орган, в якому надається правнича допомога. В ордері не зазначено дату видачі посвідчення адвоката та дату видачу ордеру.

Відтак, долучений до позовної заяви ордер не є належним доказом повноважень адвоката Алєксєєв-Каперсак Сергія Сергійовича, представляти інтереси позивача ОСОБА_1 в межах даної позовної заяви.

Інший документів на підтвердження повноважень адвоката Алєксєєв-Каперсак Сергія Сергійовича як представника позивача до адміністративного позову не додано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підписана Алєксєєв-Каперсак Сергієм Сергійовичем за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, а отже, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель ДМР про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова