Справа № 640/13312/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року місто Київ № 640/13312/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2019 №2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 28.03.2019 №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" Окружним адміністративним судом міста Києва дану справу скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Донцю В.А., відрядженого до Київського окружного адмініс-тративного суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 №938/0/15-23.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КАС України розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 замінено відповідача Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

Підстави позову: - у порушення вимог п. 78.2 ст. 78 ПК України відповідач повторно здійснив податкову перевірку позивача за травень, червень 2017р., який (період) вже був предметом попередньої податкової перевірки, оформленої актом від 14.06.2018 №389/26-15-14-02-01/32590106, за наслідками якої було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2018 №2; - запит на про надання інформації не був належно оформлений, тому згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України не породжував негативних наслідків для позивача і не міг бути підставою для проведення податкової перевірки, за наслідками якої винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення; - у порушення вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України копія наказу про проведення перевірки від 30.01.2019 №1243 і повідомлення про проведення перевірки від 31.01.2019 були надіслані відповідачем на адресу позивачу 31.01.2019, тобто у день початку перевірки, й отримані позивачем після завершення цієї перевірки 11.02.2019, що позбавило позивача реалізації права бути ознайомленим з цими документами та не допуску контролерів до проведення перевірки; - з огляду на відсутність підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача і порушення відповідачем процедури її проведення, складений за результатами такої перевірки акт не може вважатись допустимим доказом у справі, тому у відповідача не було підстав для винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення; - вказані відповідачем в акті висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" не підтверджені відповідними доказами й не відповідають документам, які були предметом перевірки.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, зазначивши у відзиві зміст акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства і ряд правових позицій Верховного Суду, згідно з якими для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" за 2017р. показників фінансової звітності з їх відображенням в деклараціях з податку на прибуток підприємства, оформлену актом від 08.02.2019 №88/26-15-14-02-01/32590106 (а.с. 14-41).

Вказана перевірка проведена на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 30.01.2019 №1243 і повідомлення від 31.01.2019 №17060/10/26-15-14-02-01, копії яких наявні у справі (а.с. 44, 45, 142, 143).

Згідно з актом перевірки позивач порушив пп. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 ПК України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 №85/4306, п.п. 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 №860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2017р. на 158511 грн.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 198139 грн. (у т.ч., штрафні санкції 39628 грн.) (а.с. 60-62).

Позивач подав скаргу на податкове повідомлення-рішення, строк розгляду якої продовжено до 16.06.2019 рішенням ДФС від 02.05.2019 №20565/6/99-99-11-04-01-25 (а.с. 50-55). Рішенням ДФС від 12.06.2019 №27159/6/99-99-11-04-01-25 відмолено у задоволені скарги позивача, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 56-61).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

1. Однією із вказаних позивачем підстав для висновку про неправомірність проведення спірної податкової перевірки і, як наслідок, неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення є те, що її проведено з порушенням п. 78.2 ст. 78 ПК України за той же період, що був предметом попередньої документальної позапланової перевірки.

У цій частині відповідач не навів у відзиві жодних заперечень і не надав доказів, які б спростовували твердження позивача.

Згідно з п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

У справі наявна копія наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 05.06.2018 №9332 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНВЕСТКОМ-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" за травень, червень 2017р. (а.с. 76).

Також, у справі наявні копії рішення ДФС від 09.10.2018 №33027/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги (а.с. 80-87) і доповідної записки Головного управління ДФС у м. Києві від 30.01.2019 №689/26-15-14-02-01 (а.с. 145), якими підтверджується, що за результатами вищевказаної перевірки було складено акт від 14.06.2018 №389/26-15-14-02-01/32590106 та винесено податкові повідомлення-рішення від 03.07.2018 №2 і №2 про донарахування позивачу податку на прибуток у розмірі 198139 грн. і податку на додану вартість у розмірі 183461 грн.

У цьому ж рішенні ДФС зазначається, що в акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 ПК України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 №85/4306, п.п. 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 №860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2017р. на 158511 грн.

Цим же рішенням було скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 03.07.2018 №2 з тих мотивів, що податкову перевірку проведено за окремі місяці 2017р., тоді як при складенні висновків акта перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 03.07.2018 №2 розраховано показники нарахування суми податку на прибуток, за результатами діяльності у 2017р., які складаються наростаючим підсумком та які не були охоплені предметом перевірки. За висновком ДФС розрахунок заниження суми податку на прибуток зроблений контролюючим органом поза межами перевіряємого періоду.

Вказані обставини, як випливає з копії доповідної записки Головного управління ДФС у м. Києві від 30.01.2019 №689/26-15-14-02-01 (а.с. 145), у частині податку на прибуток були враховані відповідачем при призначенні спірної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача наказом від 30.01.2019 №1243, згідно з яким предметом цієї перевірки було питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" за 2017р. показників фінансової звітності з їх відображенням в деклараціях з податку на прибуток підприємства.

Вирішуючи питання про те, чи є вказані обставини підставою для висновку про порушення відповідачем вимог п. 78.2 ст. 78 ПК України, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 137.4 ст. 137 ПК України (у редакції, чинній на травень, червень 2017р.) податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду.

Згідно з пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 48 ПК України (у тій же редакції) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у т.ч. в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відтак, в аспекті оподаткування податком на прибуток показники фінансової звітності за наслідками взаємовідносин між позивачем і ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" у травні, червні 2017р. відображались позивачем, починаючи з податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2017р., строк подання якої припадав на липень, серпень 2017р., та в податкових декларація з податку на прибуток наступних звітних періодів (за 3 квартали 2017р., за 2017р.).

Попередня ж документальна позапланова перевірка позивача, що призначена згідно з наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 05.06.2018 №9332 (акт від 14.06.2018 №389/26-15-14-02-01/32590106), була проведена за окремі місяці 2017р. (травень, червень 2017р.) і не охоплювала ні 1 півріччя 2017р. та період подання позивачем податкової декларації з податку на прибуток за цей звітний період (липень, серпень 2017р.), а ні 3 квартали 2017р. і 2017р., тому питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати позивачем податку на прибуток за 2017р. (у т.ч., 1 півріччя 2017р.) не могли бути предметом вказаної податкової перевірки.

Висновки контролюючого органу в частині заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2017р. по взаємовідносинам ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" у травні, червні 2017р. (акт попередньої перевірки і податкове повідомлення-рішення від 03.07.2018 №2) не є належними і допустимими доказами тотожності предметів попередньої і спірної документальних перевірок, оскільки у цій частині такі висновки зроблені контролюючим органом неправомірно поза межами періоду, що перевірявся, про що зазначено у рішенні ДФС від 09.10.2018 №33027/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги.

За таких обставин, дослідження контролюючим органом фінансово-господарських операцій між позивачем і ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" у травні, червні 2017р. під час попередньої документальної позапланової перевірки не є перешкодою для проведення спірної документальної позапланової перевірки правильності відображення фінансових показників у декларації з податку на прибуток за 2017р., які відображаються наростаючим підсумком, тому не доводить порушення відповідачем вимог п. 78.2 ст. 78 ПК України.

Підсумовуючи, суд зазначає, що доводи позивача про порушення відповідачем вимог п. 78.2 ст. 78 ПК України і повторне проведення документальної перевірки, предметом якої був охоплений під час попередніх перевірок платника податків, не відповідають дослідженим судом доказам і фактичним обставинам справи, тому відхиляються судом.

2. Іншою вказаною позивачем підставою для висновку про неправомірність проведення спірної податкової перевірки і, як наслідок, неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення є те, що запит контролюючого органу неналежно оформлено, що звільняло позивача від його виконання, тому не виконання цього запиту не могло бути підставою для податкової перевірки.

У цій частині відповідач не навів у відзиві жодних заперечень і не надав доказів, які б спростовували твердження позивача.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України (у редакції, чинній на час призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У п. 2.6 акта перевірки та в доповідній записці від 30.01.2019 №689/26-15-14-02-01 (а.с. 145) зазначено про направлення позивачу запиту від 10.04.2018 №14748/10/26-15-14-02-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" за травень, червень 2017р, а також про відмову позивача у наданні пояснень та їх документального підтвердження.

У справі наявні копії запиту Головного управління ДФС у м. Києві від 10.04.2018 №14748/10/26-15-14-02-01 (а.с. 64-66) і листа-відповіді позивача від 27.04.2018 №9 (а.с. 67-71), в якій останній зазначив про складення запиту з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що є підставою для його відхилення.

Вирішуючи питання про те, чи є вказані обставини підставою для призначення документальної позапланової перевірки позивача відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України (у редакції, чинній на направлення позивачу запиту) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши копію запиту Головного управління ДФС у м. Києві від 10.04.2018 №14748/10/26-15-14-02-01, суд зазначає, що цей запит містить:

- відомості про підстави для надіслання запиту відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме: п.п. 1 і 3 абз. 3 цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує: податкові декларації позивача з ПДВ за травень, червень 2017р., дані Єдиного реєстру податкових накладних та аналіз інформаційних баз відносно ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" про відсутність в останнього основних фондів, виробничих потужностей тощо;

- перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

- підпис заступника керівника й печатку контролюючого органу.

Крім цього, у запиті зазначено у чому саме полягає недостовірність, на думку контролюючого органу, визначення позивачем даних податкового кредиту у сумі 146769 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень, червень 2017р., зокрема документальне оформлення нереальних господарських операцій ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" з позивачем, а також про порушення, на думку контролюючого органу, пп "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України. У запиті повідомлено позивачу й про зміст норми пп. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відтак, надана позивачем копія запиту Головного управління ДФС у м. Києві від 10.04.2018 №14748/10/26-15-14-02-01 підтверджує відповідність його оформлення вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України й повністю спростовує наведені у позовній заяві твердження позивача про протилежне, тому позивач не був звільнений від обов`язку надавати відповідь на цей запит.

Суд зауважує на тому, що вказані у запиті відомості стосувались недостовірності визначення позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" у травні, червні 2017р. Одночасно з цим у запиті пропонувалось позивачу надати пояснення з копіями документів у разі, якщо фінансово-господарські операції з ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" вплинули на формування фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -) декларації з податку на прибуток підприємств за 2017р.

Згідно із заявами сторін по суті справи, п. 3.1.1.1 акта перевірки від 08.02.2019 №88/26-15-14-02-01/32590106, копій платіжних доручень про оплату позивачем товарів і послуг на користь ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" (а.с. 88-98), копій оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 і карток рахунку 631 позивача за травень-червень 2017р. по контрагенту ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" (а.с. 101-126) фінансово-господарські операції з останнім у травні, червні 2017р. на загальну суму 880616,64 грн. вплинули на формування позивачем фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у декларації з податку на прибуток підприємств за 2017р.

Отже, невиконання позивачем у визначений пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України строк запиту контролюючого органу у частині надання пояснень і копій документів, підтверджуючих правильність визначення фінансового результату до оподаткування за 2017р., який згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України є об`єктом оподаткування податком на прибуток, з урахування наявності у вказаному періоді фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД", щодо операцій з яким контролюючим органом стверджується про їх документальне оформлення без реального здійснення, підтверджують наявність у відповідача визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення спірної документальної позапланової перевірки позивача.

Підсумовуючи, суд зазначає, що доводи позивача про неналежне оформлення контролюючим органом запиту про надання інформації від 10.04.2018 №14748/10/26-15-14-02-01 і про те, що цей запит не міг породжувати негативні наслідки для позивача та бути підставою для призначення позапланової документальної перевірки, не відповідають дослідженим судом доказам і фактичним обставинам справи, тому відхиляються судом.

3. Наступною вказаною позивачем підставою для висновку про неправомірність проведення спірної податкової перевірки і, як наслідок, неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення є те, що у порушення вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України копія наказу про проведення перевірки від 30.01.2019 №1243 і повідомлення про проведення перевірки від 31.01.2019 були надіслані відповідачем на адресу позивачу 31.01.2019, тобто у день початку перевірки, й отримані позивачем після завершення цієї перевірки 11.02.2019, що позбавило його реалізації права бути ознайомленим з цими документами та не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідач у відзиві зазначив про те, що копія наказу і повідомлення про проведення перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу позивача і станом на 08.02.2019 відповідно до даних веб сайту Укрпошти це поштове відправлення не вручено.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України (у редакції, чинній на час проведення перевірки) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (абз. 1).

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (абз. 2).

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України (тут і далі у цій же редакції) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.4 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Перевіряючи дотримання контролюючим органом вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України у взаємозв`язку із п.п. 42.2, 42.4 ст. 42 цього Кодексу, суд зазначає наступне.

За змістом норм абзаців 1, 2 п. 79.2 ст. 79 ПК України виконання контролюючим органом умови щодо вручення платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки передує її проведенню і є передумовою виникнення права у посадових осіб контролюючого органу розпочати її проведення.

Таке застосування судом норм п. 42.2 ст. 42, п. 79.2 ст. 79 ПК України відповідає усталеній позиції Верховного Суду про те, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб саме до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку (постанови Верховного Суду від 17.01.2018 №1570/7146/12, від 06.03.2018 №805/2307/17, від 02.05.2018 №804/3006/17, від 05.05.2018 №810/3188/17, від 08.09.2021 №816/228/17, від 19.11.2024 №640/10280/20).

Згідно з копією наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 30.01.2019 №1243 (а.с. 44) контролюючим органом вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з 31.01.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 2 робочих дні.

Копія цього наказу разом з повідомленням від 31.01.2019 №17060/10/26-15-14-02-01 (а.с. 45) і листом-запрошенням від 31.01.2019 №1766/10//26-15-14-02-01 на підписання акта документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с. 46) були надіслані контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення №000 на податкову адресу позивача 31.01.2019, що визнається сторонами у заявах по суті справи і підтверджується копіями поштового конверту, накладної Укрпошта Експрес, опису вкладення у цінний лист (а.с. 47-49).

Відтак, судом встановлено, що копія наказу контролюючого органу і повідомлення про проведення спірної документальної позапланової невиїзної перевірки надіслані на податкову адресу позивача у день проведення вказаної перевірки.

Цей факт дає підстави для висновку про те, що контролюючий орган не виконав передбачену п. 79.2 ст. 79 ПК України умову щодо вручення позивачу (його представнику) копії наказу і повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення, а відтак у посадових осіб контролюючого органу не виникло право розпочати спірну податкову перевірку позивача.

У відзиві відповідач визнає, що станом на 08.02.2019 дата підписання акта перевірки на веб сайті Укрпошти були відсутні відомості про вручення поштового відправлення позивачу. Зазначена відповідачем обставина не підтверджена відповідними доказами, проте узгоджується з визнанням позивачем у позовній заяві тієї обставини, що поштове відправлення одержано уповноваженою особою позивача у відділенні пошти 11.02.2019. З огляду на відсутність заперечень сторін щодо повідомлених ними обставини та відсутність у суду інших обґрунтованих сумнівів у правдивості тверджень сторін, суд приймає до уваги визнані ними обставини.

Визнані сторонами обставини, які прийняті судом, додатково підтверджують раніше наведений висновок суду щодо відсутності у посадових осіб контролюючого органу права розпочати спірну податкову перевірку позивача. Крім цього, дані обставини доводять відсутність у контролюючого органу й офіційного повідомлення поштової служби про причини невручення копії наказу та повідомлення, що спростовує можливість формального визнання дня вручення поштового відправлення згідно з п. 42.4 ст. 42 ПК України, як на час проведення спірної перевірки, так і на час складення акта від 08.02.2019.

Більше того, той факт, що в поштовому відправленні від 31.01.2019 №000 разом з копією наказу та повідомленням про проведення перевірки контролюючий орган надіслав позивачу лист-запрошення від 31.01.2019 на підписання акта документальної позапланової невиїзної перевірки, термін завершення якої не завершився і результати якої не могли бути відомими, вказує на те, що контролюючий орган діяв не лише без додержання вимог п.п. 42.2, 42.4 ст. 42, п. 79.2 ст. 79 ПК України, а й завідомо необґрунтовано, недобросовісно і нерозсудливо, непропорційно і без урахуванням права позивача на участь у процесі проведення податкової перевірки (пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України).

Підсумовуючи, суд погоджується з доводами позивача про порушення контролюючим органом процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та у проведенні цієї перевірки за відсутності у посадових осіб контролюючого органу права на це, що з урахуванням актуальних висновків Верховного Суду та відсутності заперечень відповідача дає підстави для висновку про визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків, що є достатньою і самостійною підставою для визнання протиправним та скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи спір, суд не надає оцінку доводам сторін по суті виявлених перевіркою порушень, позаяк це не впливає на встановлені судом фактичні обставини справи і висновки суду про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення з підстав істотного порушення контролюючим органом процедури проведення податкової перевірки.

З огляду на задоволення позову і згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 2972,10 грн., сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням від 12.07.2019 9460, належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 28.03.2019 №2.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 2972,10 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві гривні десять копійок).

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М";

02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13; .

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.