Справа № 560/19392/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" 30 грудня 2024 року звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, передбачені п. 1 ч. 1 ст.151 КАС України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду №242 від 30.12.2024 проведений повторний автоматизований розподіл у частині заміни головуючого судді для розгляду цієї заяви.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що подання позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З огляду на це, на підставі рішень відповідача, які оскаржені, з Товариства будуть стягнуті відповідні кошти, що у подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви позивач фактично посилається на те, що під час розгляду справи у разі незабезпечення позову з нього будуть стягнені відповідні платежі, які не зможуть бути повернені, що ускладнить виконання рішення суду.

Частинами 1, 3 ст. 301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 та визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, а також пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка A до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року.

Отже, законодавством визначені механізми повернення особі коштів, сплачених до Державного бюджету в якості податків та митних платежів.

Натомість, позивач не обґрунтовує належними доказами те, яким чином невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі існування спірного акту, у зв`язку з наявністю якого можуть бути стягнуті податкові та митні платежі, не є підставою для забезпечення позову, якщо з його змісту прямо не вбачаються очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень або порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду.

Зважаючи на це, судом не встановлені достатні правові підстави для забезпечення позову, відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок