Справа № 420/33564/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід у справі №420/33564/24 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

- від 04.11.2024 року (суддя Юхтенко Л.Р.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження;

- від 03.12.2024 року задоволено заяву судді Юхтенко Л.Р. про самовідвід по справі;

- від 06.12.2024 року задоволено самовідвід судді Катаєвої Е.В. по справі №420/33564/24;

- від 10.12.2024 року заяву про самовідвід судді Потоцької Н.В. по справі №420/33564/24 задоволено; відведено суддю Потоцьку Н.В. від розгляду адміністративної справи №420/33564/24;

- від 25.12.2024 року заяву судді Токмілової Л.М. про самовідвід задоволено; відведено головуючого суддю Токмілову Л.М. від розгляду адміністративної справи №420/33564/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.12.2024 року адміністративну справу №420/33564/24 передано головуючому судді Аракелян М.М.

30.12.2024 року суддя Аракелян М.М. заявила самовідвід по справі, подавши письмову заяву, мотивуючи заяву тим, що вона призначена на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду Указом Президента України №843/2008 від 19.09.2008 року та разом із ОСОБА_1 працювала на посадах судді цього суду до призначення його на посаду судді Окружного адміністративного суду м.Києва у 2010 році. Самовідвід заявлений з метою уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/33564/24.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

У разі наявності подібних обставин позитивним обов`язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення вигляду справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що суддя Аракелян М.М. виклала обставини, які виключають її участь у розгляді справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №420/33564/24 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Адміністративну справу №420/33564/24 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню окремо не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян