Справа № 405/4965/24
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4965/24
Провадження №2-а/405/59/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №405/4965/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шарова Дениса Васильовича (м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тупало М.П. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1075891 від 11.07.2024 року) в інтересах позивача 12.07.2024 року звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 2117927 від 10 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2117927 від 10.05.2024 року поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Шаров Д.В. застосовав відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 10 травня 2024 року приблизно о 23 год.15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гагаріна в м. Кропивницького, де його зупинили працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 , проїжджаючи перехрестя вул. Шевченко та вул. Архангельської, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при цьому, ОСОБА_1 заперечив проти цього, повідомивши, що дійсно проїхав перехрестя вул. Шевченко та вул. Архангельської, але вимоги дорожнього знаку 2.2 виконав. В свою чергу, працівники поліції, показали відеозапис з відеореєстратора, з якого вбачалося, що перехрестя проїжджають декілька машин, які ніяким чином не можливо ідентифікувати, і вибравши авто водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, працівники поліції повідомили, що це саме автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , при цьому, за якими саме ознакам автомобіль було ідентифіковано працівники поліції пояснити не змогли, але наполягали, що будуть складати постанову. ОСОБА_1 , в свою чергу повідомив, що буде її оскаржувати як безпідставну, відмовившись її підписувати. З огляду на викладене вище, та враховуючи, що оскаржувана постанова винесена за відсутності відомостей про факт належної фіксації правопорушення, позивач просить її скасувати.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, запропоновано позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: подати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши підстави поважності пропуску цього строку.

10 жовтня 2024 року на виконання вищевказаної ухвали суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Тупало М.П. подана заява, яка зареєстрована судом за вх. № 26783, в якій просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів ОСОБА_1 поважними та поновити йому даний строк, оскільки копію оскаржуваної постанови серії ЕНА № 2117927 від 10 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач отримав на своє звернення лише 02 липня 2024 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду. Відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження). Крім того, роз`яснено відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та встановлено строк для їх подання.

При цьому, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходили, а так само не надходили від учасників справи і клопотань про призначення судового засідання та їх викликом в судове засідання.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Негрею О.В. (діє на підставі довіреності №23447/41/3/01-2023 від 22 грудня 2023 року) подано відзив, зареєстрований судом 04 листопада 2024 року за вх. № 29428, зі змісту якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. Так, 10.05.2024 року о 23 год. 15 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шаровим Д.В. спільно з напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Шевченка 45, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено" та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.п. 8.4 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу та з нагрудного (портативного) відео реєстратору «Motorola vb400» №472816, який здійснений у відповідності до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII. Крім того, з відеозаписів вбачається, що під час свого руху водій «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 міг спостерігати по ходу свого руху дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який був встановлений на стовпі з правої сторони, добре оглядався та не був закритий будь-якими перешкодами, які б перешкоджали його об`єктивну видимість для транспортного засобу по ходу руху яких він встановлений. Наближаючись до відповідного дорожнього знаку позивач зменшив швидкість свого руху, однак не здійснював зупинку транспортного засобу. Безпосередньо здійснюючи проїзд дорожнього знаку - позивач також не здійснив повну зупинку транспортного засобу, як того вимагає ПДР України та здійснив поворот праворуч. З аналізу наведеного чітко вбачається факт невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

З огляду на викладене вище, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, при цьому, доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, приймаючи до уваги поданий відповідачем Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДППвідзив на позов, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 травня 2024 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Шаровим Д.В. винесено постанову серії ЕАН №2117927 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 10 травня 2024 року о 23 год. 15 хв. по вул. Шевченка, 45 в м. Кропивницькому, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Шевченка 45, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.п. 8.4 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, згідно з довідкою, складеною старшим інспектором з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області майором поліції Дмитром ГРИГОР`ЄВИМ, долученою відповідачем до відзиву, відповідно до інформації, яка міститься в інформаційно комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», підсистемі «Адмінпрактика - штрафи», громадянином ОСОБА_2 , 16.07.2024 року за постановою серії ЕНА №2117927 від 10.05.2024, були сплачені кошти на рахунок ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, , р/р UA0011001 в розмірі 680 грн.

Разом з тим, позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем інспектором №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Шаровим Д.В. як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії ЕАН №2117927 від 10 травня 2024 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1, п.8.2-1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України, дорожні знаки - це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху, та які поділяються на групи, і, зокрема: попереджувальні знаки; знаки пріоритету; заборонні знак; наказові знаки; інформаційно вказівні знаки; знаки сервісу; таблички до дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.4 б Правил дорожнього руху група дорожніх знаків - знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до ПДР дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (Розділ 33 ПДР), за яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Крім того, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» вимагає від водіїв повної зупинки транспортного засобу, яким вони керують.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання належних і допустимих доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи судом був переглянутий відеозапис, який долучений до матеріалів справи відповідачем на цифровому носії DVD-R диску (файл з назвою: video_2024-11-01_13-15-40.mp4), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Шевченка 45, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, після чого, працівники поліції відразу почали переслідувати автомобіль «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 до повної його зупинки.

Крім того, вказаним відеозаписом (файл з назвою: video_2024-11-01_13-15-40.mp4) спростовано доводи позивача в частині того, що на перехресті вул. Шевченка та вул. Архангельській в м. Кропивницькому проїжджало декілька автомобілів, які ніяким чином неможливо ідентифікувати та визначити, водій якого саме автомобіля порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», зважаючи на те, що з вказаного відеозапису чітко вбачається, що лише транспортний засіб «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Шевченка, та здійснив поворот праворуч на вул. Архангельську, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», про що свідчить траєкторія світлових приборів (фари ближнього світла), та, в подальшому з відеозапису вбачається, що у зв`язку з виявленням правопорушення, автомобіль патрульної поліції відразу ж почав переслідувати зазначений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Також судом переглянутий відеозапис (файл з назвою export-6b9kt.mp4) з нагрудної камери «Бодікам» № 472816 працівника поліції, з якого вбачається, що працівником поліції роз`яснено водію ОСОБА_1 причину зупинки, продемонстровано докази порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, ОСОБА_1 , не погоджуючись з доводами працівника поліції, зазначав (час на відео 23:29:13), що не погоджується з доводами працівника поліції, так як на відеозаписі не видно, що це саме його транспортний засіб рухався, та готовий сплатити штраф за порушення комендантської години, та так як у нього «тимчасові права» та вже наявні два штрафи за порушення ПДР.

З огляду на викладене, суд вважає, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху є знаком пріоритету, який забороняє проїзд без зупинки, у зв`язку з чим, водій повинен неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху та здійснювати проїзд з обов`язковою зупинкою транспортного засобу.

Суд також зазначає, що у наданому відповідачем УПП в Кіровоградській ДПП відеозапису зафіксовано факт порушення позивачем ПДР, а саме: проїзд без зупинки транспортного засобу, що, в свою чергу, позивачем не спростовано, прийнята відповідачем постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає стаття 19 Конституції України.

Крім того, з огляду на положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, і, зокрема, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст.122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шарова Дениса Васильовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2117927 від 10 травня 2024 року, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Шаровим Денисом Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі, понесені позивачем ОСОБА_1 , які складаються з судового збору, - залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його винесення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 295 КАС України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова