Справа № 760/921/22
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/921/22 2-а/760/887/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, Департаменту патрульної поліції, про скасування та зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві, Департаменту патрульної поліції, в якому просив: постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 613461 від 17 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 143 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн скасувати; змінити захід стягнення в межах санкції статті 183 КУпАП, накладений відповідно до постанови серії ГАБ № 613461 від 17 грудня 2021 року інспектором В2/3б4н2 Управління патрульної поліції в місті Києві Литвиненком Ю. О. у справі про адміністративне правопорушення, визначивши суму штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві на його користь 2 350 грн сплаченого штрафу згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 613461 від 17 грудня 2021 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2021 року відносно нього складено постанову серії ГАБ № 613461 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою 17 грудня 2021 о 22 год. 30 хв. по вул. П. Усенка 4/9 у м. Києві він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції «102» та заявив про вбивство, чого насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 183 КУпАП. На підставі зазначеної постанови до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн, який ним сплачено.

Зазначає, що усвідомлює, що він вчинив адміністративне правопорушення, та протиправний характер його дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та щиро кається, у подальшому не буде вчиняти будь-яких протиправних дій.

У зв`язку з чим, звертається до суду з метою зменшення заходу стягнення в межах

санкції статті 183 КУпАП накладеного відповідно до постанови серії ГАБ № 613461 від 17 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, визначивши штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Просить врахувати, що 17 грудня 2021 року ввечері у нього було викрадено телефон, тому він попросив у людей телефон та зателефонував до поліції за номером «102», повідомивши, що у нього було викрадено телефон та попросив приїхати співробітників поліції з метою подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Цього ж дня на його виклик прибули співробітники поліції, які відмовились приймати заяву про кримінальне правопорушення та нецензурною лайкою повідомили, що вони такими справами займатись не збираються.

Після чого, він прибув до гуртожитку, в якому він проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , перебуваючи у шоковому та стресовому стані, на вахті зателефонував за номером телефону «102» та знову викликав поліцію, повідомивши, що сталося вбивство. На питання диспетчера чи справді сталось вбивство, під час телефонної розмови, відповів, що ні, ніякого вбивства немає.

На другий виклик прибули співробітники поліції, ті самі інспектори, що прибули першого разу, які заламали позивача та надягнули на останнього кайданки без будь-якого з`ясування обставин. Крім того, співробітники поліції нанесли йому тілесні ушкодження.

17 грудня 2021 року ним подано до Дніпровського районного УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме - крадіжку телефону, а 20 грудня 2021 року подано скаргу на бездіяльність Дніпровського районного УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, є студентом факультету «Психологія» у приватному вищому навчальному закладі Університет Сучасних Знань, з 2017 року по сьогоднішній день проживає у гуртожитку Київського енергетичного коледжу, згідно з характеристикою зарекомендував себе як людина, що виконує правила проживання в гуртожитку, виконує внутрішній розпорядок (чергування по гуртожитку тощо), у 2018 році був старшим на поверсі, виконував доручення зав. гуртожитком та адміністрації, користується повагою серед студентів, адекватно реагує на зауваження.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва вищевказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 24 червня 2022 року позивачем подано до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі в праві в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідно до статей 162, 163 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - для надання відповіді на відзив.

09 січня 2023 року ухвалою суду змінено порядок судового провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 травня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача - Департаменту патрульної поліції, в якому представник заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у позовній заяві позивачем визнано факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правильно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та правильно застосував норми матеріального права, здійснив перевірку та встановив всі обставини справи, що мають значення в даній справі, та правомірно дійшов висновку, що останній завідомо здійснив неправдивий виклик поліції.

Водночас, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження позиції, викладеної ним у позові.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належними чином, матеріали справи місять заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач - Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач - Управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд невідомо. Крім того, у визначений судом строк не скористалося своїм правом на подання відзиву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини шостої статті 162 КАС України.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що відповідно до постанови серії ГАБ № 613461 від 17 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2021 року о 22 год. 30 хв. по вул. П. Усенка, 4/9 у м. Київ гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик по лінії «102» та заявив про вбивство, чого насправді не було, за що передбачена відповідальність за статтею 183 КУпАП.

Відповідно до частини статті 183 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено штраф у розмірі 3 400 грн.

Вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 613461 від 17 грудня 2021 року складена інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Литвиненком Ю. А.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей першої, другої Закону України «Про національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Так, стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, яка тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не заперечується факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, ним зазначено про те, що він дійсно здійснив виклик поліції, повідомивши про вбивство, чого насправді не було. Разом з тим, звернувся до суду з метою зміни заходу стягнення, враховуючи обставини справи та його щире каяття.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Разом з тим, покладений на відповідача регламентованим частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування не є абсолютним і, відповідно до частини першої статті 77 КАС України, позивач також повинен довести обставини, на які він посилається.

Так, позивачем, всупереч вищенаведеним вимогам закону, не надано суду доказів, що підтверджують обставини, викладені ним в позові, зокрема, що під час виклику поліції він перебував у шоковому та стресовому стані, а також, що працівниками поліції було застосовано до нього спеціальні засоби - кайданки та фізичну силу, чим завдано тілесних ушкоджень.

Крім того, судом не встановлено доказів, які б підтверджували, що інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Литвиненком Ю. О. порушено вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, що при винесені оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором вірно з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією статті 183 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення, доказів протилежного позивачем суду не надано, зважаючи на те, що при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, дотримані вимоги статей 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, яка відповідає вимогам статті 283 КУпАП та є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни в частині заходу стягнення немає, а вимога про стягнення з відповідача суми сплаченого штрафу в розмірі 2 350 грн є похідною, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 262, 286, 293, 295 КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Управління патрульної поліції в місті, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Л. М. Ішуніна