Справа № 620/11023/23
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі № 620/11023/23, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю. Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 27.06.2023 № ФЧ52714 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 27.06.2023 № ФЧ52714 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі № 620/11023/23.

Свою заяву мотивує тим, що на виконання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі № 620/11023/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провело перерахунок пенсії позивача не у відповідності до довідки від 27.06.2023 № ФЧ52714 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2023, оскільки сума грошового забезпечення для обчислення пенсії складає 28267,54 грн., а відповідачем проведено перерахунок пенсії з розміру 18551,83 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк для надання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі № 620/11023/23 до 04.10.2024.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області подано до суду звіт про виконання судового рішення від 21.10.2024 № 2500-0802-8/70748, в якому зазначає, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі № 620/11023/23 було проведено перерахунок пенсії позивача і розмір пенсії згідно перерахунку складає 28267,57 грн. У подальшому рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 620/17692/23 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», тому позивачу було проведено перерахунок пенсії виходячи з грошового забезпечення станом на 01.03.2018 в розмірі 18551,83 грн.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу вимог абзацу першого частини другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд.

Так, судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Як слідує зі звіту про виконання судового рішення та доданих до нього доказів, позивачу було проведено перерахунок пенсії виходячи з грошового забезпечення станом на 01.03.2018 в розмірі 18551,83 грн.

Водночас, згідно копії довідки від 27.06.2023 № ФЧ52714 про розмір грошового забезпечення, на підставі якої суд зобов`язав здійснити перерахунок пенсії позивачу, розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для обчислення пенсії позивачу повинен складати 28267,57 грн.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахунок та виплата пенсії позивачу здійснюється не у відповідності до довідки від 27.06.2023 № ФЧ52714, що свідчить про невиконання судового рішення.

Твердження відповідача про те, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 620/17692/23 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., у зв`язку з чим позивачу проведено перерахунок пенсії, виходячи з грошового забезпечення станом на 01.03.2018 в розмірі 18551,83 грн., суд вважає безпідставними та не обґрунтованими, оскільки виплата доплати за вказаним судовим рішенням жодним чином не впливає на перерахунок і виплату пенсії позивачу згідно довідки від 27.06.2023 № ФЧ52714 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

В даному випадку невиконання судового рішення не залежить від фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів у суб`єкта владних повноважень, а пов`язано з недобросовісністю його дій, які свідчать про ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення та приходить до висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і відповідач, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня - 3028,00 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукатиме його виконати рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_2 штраф у сумі 60560,00 грн., з яких половина штрафу у розмірі 30280,00 грн. підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , а інша половина штрафу у розмірі 30280,00 грн. підлягає стягненню до Державного бюджету України.

Також суд встановлює суб`єкту владних повноважень новий строк для подання звіту про виконання судового рішення до 30.01.2025.

Керуючись статтями 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 21.10.2024 № 2500-0802-8/70748.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_2 штраф у сумі 60560,00 грн.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі № 620/11023/23 до 30.01.2025.

Стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину штрафу у сумі 30280,00 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання нею законної сили.

Стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Юрченка Юрія Дмитровича до Державного бюджету України половину штрафу у сумі 30280,00 грн. на рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ 38004897), код класифікації доходів бюджету: 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП)).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання в частині стягнення до Державного бюджету України становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Юрченка Юрія Дмитровича, що з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.12.2024.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ