Справа № 400/12346/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2024 р. № 400/12346/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 з вимогами визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду його рапорту про звільнення з військової служби відповідно до пп. «г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зобов`язати військову частини НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 в результаті якого звільнити х військової служби відповідно до пп. «г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Одночасно з позовом, 27 грудня 2024 року, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 в особі її посадових осіб/службових осіб вчиняти дії щодо направлення позивача для проходження військової служби за межі навчального центру чи до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній адміністративній справі.

У заяві про забезпечення позову, позивач зазначив, що в листопаді 2024 був призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлений для проходження службу до військової частини НОМЕР_1 . У військовій частині позивач подав рапорт на звільнення з військової служби оскільки має батька який відповідно до висновку ЛКК потребує догляду, але, відповіді від військової частини НОМЕР_2 не надійшло. На думку позивача забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища прав та обов`язків позивача до розгляду справи по суті, оскільки відносно останнього може бути прийнято рішення про переміщення в іншу військову частину, в тому числі в зону бойових дій, що унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та значно ускладнить виконання рішення суду. Відтак, без вжиття судом заходів забезпечення позову, мобілізаційний процес щодо особи, яка за законом не підлягала призову на військову службу, буде завершено, що у свою чергу, істотно ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову. Також, позивач послався на Рекомендацію про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989 №R(89)8 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

У цьому випадку, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом зупинення наказів або розпоряджень про можливе переведення військовослужбовця ОСОБА_1 в інший підрозділ, в умовах воєнного стану.

Зазначений спосіб прямо суперечить п.10 ч.3 ст.151 КАС України, щодо заборону зупинення наказів та розпоряджень військового командування стосовно військовослужбовця в умовах воєнного стану, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко