Справа № 588/1384/24
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1384/24
Провадження № 2-а/588/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2024 року звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем 27.06.2024 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 КУпАП. У подальшому, 19.07.2024 він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення № 02 від 10.07.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАА.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає протиправною та такою, що винесена в результаті неповного і необ`єктивного з`ясування обставин. Зокрема позивач зазначив, що на території Тростянецької міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує соціальний гуртожиток. В даному гуртожитку тривалий час проживають різні категорії населення, переважно більшість яких соціально незахищені: багатодітні сім`ї, одинокі матері, діти-сироти тощо.

Відповідно до п. 2 Порядку розрахунку плати за соціальне житло, затвердженого постановою КМУ від 07.02.2007 за №155, до плати за соціальне житло включається плата за: наймання житла; утримання житлових будинків та прибудинкових територій; надання комунальних послуг.

Окремих договорів на наймання житла і на утримання гуртожитку та прибудинкової території з його мешканцями не укладалося. Плата за вказану послугу включалася до загальної плати за соціальне житло.

У 2017 році набув чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яким не визначено поняття «утримання житлових будинків та прибудинкових територій», а натомість, закріплено нову категорію - управління багатоквартирним будинком.

Мешканці гуртожитку за власною ініціативою зверталися до адміністрації гуртожитку з проханням укласти договір на управління багатоквартирним житловим будинком для отримання відповідної адресної державної соціальної допомоги. Дані договори почали укладатися із мешканцями гуртожитку з 2019 року.

Водночас, відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення №2 від 10.07.2024 ОСОБА_1 директор ДП «Комунжитло» допустив порушення порядку формування, встановлення та застосування у період з 01.09.2023 по 31.05.2024 тарифу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01.09.2023 № 396 у розмірі 12,26 грн/кв.м., який не є договірним та вищий за розмір плати за утримання житлових будинків, що належать до житлового фонду населеного пункту та прибудинкових територій, встановлений відповідно до законодавства, чим порушив пункт 3 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункт 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2007 №155 «Про затвердження Порядку розрахунку плати за соціальне житло», що зафіксовано в акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 27.06.2024 №3.

Однак на території міста Тростянець немає діючих тарифів на утримання житлових будинків та прибудинкових територій. Для всіх багатоквартирних будинків надаються послуги з управління. Також порівняння вартості цих послуг в даному випадку просто неможливе.

Послуга з утримання будинку та прибудинкових територій не внесена в окрему категорію, немає методики її розрахунку.

Таким чином ДП «Комунжитло» наймачам гуртожитку розташованого у АДРЕСА_1 згідно укладених в добровільному порядку договорів надаються послуги з управління багатоквартирним житловим будинком (гуртожитком) та додаткові послуги з управління гуртожитком (служба чергових гуртожитку), які не є тотожним послугами з утримання житлових будинків.

На дану послугу не поширюється п. 5 Порядку розрахунку плати за соціальне житло, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2007 за № 155.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 10.07.2024 за № 2, складену відносно нього за ст. 165-2 КУпАП; 2) стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на його користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

05.08.2024 представницею відповідача Гречкою А.В. був поданий відзив на позов, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з тих підстав, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було отримано колективне звернення мешканців соціального гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо високої вартості комунальних послуг. В ході розгляду звернення, 27.06.2024 було направлено комісію для перевірки підприємства. Під час перевірки було встановлено, що ДП «Комунжитло» надає мешканцям соціального гуртожитку за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (гуртожитком) та додаткової послуги з управління гуртожитком (служби чергових гуртожитку), який не є типовим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712 за тарифом затвердженим рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01.09.2023 за № 396 у розмірі 12,26 грн/кв. м., яка зазначена у додатковій угоді до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (гуртожитком). Зазначений тариф є вищим, ніж розмір плати за утримання житлових будинків, що належать до житлового фонду населеного пункту та прибудинкових територій, встановлений відповідно до законодавства, чим порушено п. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розрахунку плати за соціальне житло» від 07.02.20007 за № 155. Вказані дії є порушенням порядку формування, встановлення і застосування державних регульованих цін.

Позивач вказує на те що в місті немає діючого тарифу на утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території, проте у відповіді Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління» № 41 від 10.06.2024 зазначено, «розмір максимальної ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком складає 7,06 грн/кв.м з (пдв) за адресою: вул. Миру 28б, м. Тростянець. Розмір мінімальної ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком складає 2,11 грн/кв.м з (пдв) за адресою вул. Благовіщенська, 55 м. Тростянець».

Так як позивач обіймає посаду директора ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ», на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 165-2 КУпАП від 27.06.2024, в якому зазначено про дату розгляду справи в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 10.07.2024 о 10:00, де ОСОБА_1 поставив підпис та не заперечував проти викладеного у протоколі. За результатами розгляду справи не вбачалась підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 , тому було винесено постанову про адміністративне правопорушення №02 від 10.07.2024 та направлено позивачу листом. Постанова винесена без порушень. Тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.08.2024 позивач подав письмову заяву, у якій зазначив аналогічні обставини, які викладені ним у позовній заяві.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав заяву в якій зазначив, що у випадку неявки його у судове засідання просить провести розгляд справи без його участі та повідомити про прийняте рішення.

Представниця відповідача не повідомила суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом установлено, що на території Тростянецької міської територіальної громади за адресою: вул. Заводська, буд. 1, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, функціонує соціальний гуртожиток.

Статус соціального вказаному гуртожитку було надано рішенням 29 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради «Про надання гуртожитку по вул. Заводська, 1 в м. Тростянець статусу соціального» від 16.10.2008 за № 264 (а.с. 61).

Наказом начальника КП ТЖЕУ Сліпухою С.В. від 18.06.2008 за № 23 директором КП «Комунжитло» був призначений з 18.06.2008 ОСОБА_1 (а.с. 30)

У травні 2024 року мешканці соціального гуртожитку, що розташований за адресою: вул. Заводська, буд. 1, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область звернулися із колективним зверненням до Антимонопольного комітету щодо високої вартості комунальних послуг, яким дане звернення було скеровано до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області (а.с. 57-58).

Згідно наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 04.06.2024 за № 210-ОД та направлення 26.06.2024 за № 2201-05.3/24, у період з 27.06.2024 по 28.06.2024, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ДП «КОМУНЖИТЛО» Комунального підприємства Тростянецької міської ради «ТРОСТЯНЕЦЬКЕ ЖЕУ» (а.с. 69).

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін 27.06.2024 був складений акт.

Перевіркою встановлено: підприємство надає послуги мешканцям соціального гуртожитку: АДРЕСА_1 по договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (гуртожитком) та додаткової послуги з управління гуртожитком (служби чергових гуртожитку), який не є типовим, затвердженим постановою КМУ від 05.09.2018 за № 712, за тарифом затвердженим рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01.09.2023 за № 396 у розмірі 12,26 грн/кв.м., яка зазначена у додатковій угоді до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (гуртожитком). Зазначений тариф є вищим ніж розмір плати за утримання житлових будинків, що належать до житлового фонду населеного пункту, та прибудинкових територій, встановлений відповідно до законодавства, чим порушено п. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 5 постанови КМУ «Про затвердження Прядку розрахунку плати за соціальне житло» від 07.02.2007 за № 155. Вказані дії є порушенням порядку формування, встановлення і застосування державних регульованих цін (а.с. 85-104).

На виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області був винесений припис від 27.06.2024 за № 1. Встановлено строк виконання припису до 01.08.2024 (а.с. 50)

27.06.2024 відносно директора ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» Колодки Анатолія Васильовича був складений протокол про адміністративне правопорушення за № 01 за ст. 165-2 КУпАП. Даний протокол містить підпис особи щодо якої складено протокол та повідомлення про дату та час розгляду справи із підписом ОСОБА_1 (а.с. 12-13, 54).

Статтею 244-5 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (статті 165-2,188-3). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.

10.07.2024 заступником начальника Головного управління Держпросдспоживслужби в Сумській області Шевель Ігорем Миколайовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 02, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 , як директор ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ», допустив порушення порядку формування, встановлення та застосування у період з 01.09.2023 по 31.05.2024 тарифу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01.09.2023 за № 396, у розмірі 12,26 грн/кв.м., який не є договірним та вищий ніж розмір плати за утримання житловий будинків, що належать до житлового фонду населеного пункту, та прибудинкових територій, встановлений відповідно до законодавства, чим порушив п. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 5 постанови КМУ «Про затвердження порядку розрахунку плати за соціальне житло» від 07.02.2007 за № 155, що зафіксовано в акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 27.06.2024 за № 3 та протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 КУпАП від 27.06.2024 (а.с. 14-15, 51).

Позивач не брав участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 165-2 КУпАП, а копія вказаної постанови була надіслана йому засобами поштового зв`язку та отримана позивачем 19.07.2024 (а.с. 52).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.07.2024 № 02, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом було надано докази, які в сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , як директор ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ», допустив порушення порядку формування, встановлення та застосування у період з 01.09.2023 по 31.05.2024 тарифу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01.09.2023 за № 396, у розмірі 12,26 грн/кв.м., який не є договірним та вищий ніж розмір плати за утримання житловий будинків, що належать до житлового фонду населеного пункту, та прибудинкових територій, встановлений відповідно до законодавства. Зокрема представником відповідача було надано: витяг з наказу №23 від 18.06.2008 про прийняття на роботу Колодко А.В. на посаду директора ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ»; додаткову угоду до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (гуртожитком) від 04.09.2023 згідно якої ціна послуги з управління гуртожитком, що розташований по вул. Заводська, 1 у м. Тростянець Сумської області становить 12,26 грн на місяць за 1 м.кв., ціна послуги чергових по гуртожитку становить 27,28 грн на місяць за 1 м.кв. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. Загальна вартість послуг 39,54 грн на місяць за 1 м.кв. Угода вступає в силу з 01.09.2023.; акт від 27.06.2024 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ»; припис №1 від 27.06.2024 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін; протокол про адміністративне правопорушення № 01 від 27.06.2024 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 165-2 КУпАП; рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01.09.2023 за № 396 «Про затвердження тарифів на послуги з управління гуртожитком, додаткової послуги служби чергових гуртожитку та послуги з користування душовою кімнатою гуртожитку по вул. Заводська, 1, що має статус соціального житла, які надає ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». Згідно з додатком № 1 до вказаного рішення вартість послуги з управління гуртожитком установлена у розмірі 12,26 грн з (пдв) за 1 кв. м. Згідно з додатком №2 до вказаного рішення вартість додаткової послуги служби чергових гуртожитку по вул. Заводська, 1 установлена у розмірі 27,28 грн з (пдв) за 1 кв.м.; рішення Тростянецької міської ради від 16.10.2008 за № 264 «Про надання гуртожитку по вул. Заводська, 1 у м. Тростянець статусу соціального житла; повідомлення комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» від 10.06.2024 за №41 про розмір мінімальної та максимальної вартості послуг з управління багатоквартирними будинками по м. Тростянець згідно якого розмір максимальної ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком складає 7,06 грн/кв.м з (пдв) за адресою: АДРЕСА_2 . Розмір мінімальної ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком складає 2,11 грн/кв.м з (пдв) за адресою вул. Благовіщенська, 55 м. Тростянець.

Згідно п. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Відповідно до ст. 31 постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» ціна послуги з управління визначається за домовленістю сторін.

Згідно пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2007 №155 «Про затвердження Порядку розрахунку плати за соціальне житло», розмір плати за утримання будинків житлового фонду соціального призначення та прибудинкових територій не може бути вищим, ніж розмір плати за утримання житлових будинків, що належать до житлового фонду населеного пункту, та прибудинкових територій, встановлений відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розрахунку плати за соціальне житло» від 07.02.20007 за № 155.

Положеннями ст. 165-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку формування та застосування цін і тарифів. Однак вказана норма Закону складається трьох частин, які містять самостійні ознаки складу правопорушень, а також різні санкції.

Статтю 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, у порушення ст. 283 КУпАП, у ній неправильно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме зазначено ст. 165-2 КУпАП без вказівки частини даної статті. В той час, коли дана стаття КУпАП є диференційованою та має три частини, тим самим передбачає адміністративну відповідальність за різні кваліфікуючі ознаки.

Так само не містить зазначення частини ст. 165-2 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення № 01 від 27.06.2024, складений відносно ОСОБА_1 , за наслідками якого було винесено оскаржувану постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 283 КУпАП щодо вирішення її в точній відповідності із законом.

Відтак суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-2 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до частин першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 139, 143, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 10.07.2024 за № 2, винесену заступником начальника Головного управління Держпросдспоживслужби в Сумській області Шевель Ігорем Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Лохвинська Стінка, буд. 25, м. Суми, 40021, .

Повний текст рішення суду складено 30.12.2024.

Суддя О. О. Огієнко