Справа № 307/4672/24
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4672/24
Провадження № 2-а/307/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.10.2024 року № 3733 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 34 000 грн.

Вважає, що постанова від 22 жовтня 2024 року № 3733 прийнята в супереч нормам КУпАП та чинного законодавства Україні, є необґрунтованою, та винесена без урахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, а також з порушенням процесуальних прав людини і громадянина, що є підставною для визнання їх протиправними та скасування.

В постанові зазначено, що 22 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. встановлено, що на виконання розпорядження Тячівської РВА від 07.02.2024 року № 11 «Про стан військового обліку на території Тячівського району у 2023 році та завдання щодо його поліпшення на 2024 рік», начальник відділу організаційної, кадрової та інформаційної роботи Солотвинської селищної ради - ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за ведення військового обліку, за час праці якої, в списках персонального обліку виявлені невідповідності, а саме в даних деяких військовозобов?язаних внесені не дійсні ВОС, в справах до списків військовозобов?язаних додані копії військово-облікових документів з відмітками РВК, що свідчить про те, що такі дані не оновлені. Під час перевірки також встановлено, що ОСОБА_2 , який перебуваючи на посаді інспектора з військового обліку в Солотвинській селищній раді - на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, так як жодного разу не з`являвся для уточнення своїх військово-облікових даних, а відповідальна особа ОСОБА_1 не довела до відома ОСОБА_2 розпорядження від 26.03.2024року за № 2765 ІНФОРМАЦІЯ_3 та не забезпечила прибуття ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 і не проконтролювала питання перебування його на вказаній посаді без перебування на військовому обліку і без належним чином оформленого військово-облікового документу. Таким чином, відповідальною особою ОСОБА_1 допущено порушення вимог пунктів 37, 47 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При цьому зазначає, що підставою притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стала проведена перевірка, згідно плану перевірок затвердженим розпорядженням голови Тячівської РДА-нанльника районної віської адмінсмтрації від 07.02.2024 року №11, 29,30 серпня 2024 року стану військового обліку громадян України та бронювання призовників, військовозобов?язаних та резервістів в Солотвинській територіальній громаді.

Звертає увагу суду, що сам Акт перевірки стану військового обліку громадян України та бронювання призовників, військовозобов?язаних та резервістів в Солотвинській територіальній громаді від 18.09.2024 року Солотвинською селищною радою отримано 16.10.2024, тобто через 46 днів після проведення перевірки, чим грубо порушено вимоги п. 74, 79, 83 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487, яким передбачено, що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки складають за результатами перевірки акти, які в двадцяти денний, або тридцяти денний строк з дня закінчення перевірки надсилають до державних органів, підприємств, установ, організацій що перевірялися.

Разом з цим, звертає увагу суду на те, що вказаний Акт підписаний комісією в складі 4 осіб, а саме: голова комісії - заступник голови Тячівської РДА-РВА Носа В.І., члени комісії: офіцер відділення військового обліку та бронювання ОСОБА_3 , головний спеціаліст групи бронювання ОСОБА_4 , головний спеціаліст мобілізаційного відділення ОСОБА_5 .

Однак, перевірка проводилась в Солотвинській селищній раді в період з 29 по 30 серпня 2024 року тільки двома представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і ці перевіряючі в журналі обліку результатів перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, звірення їх облікових даних з даними районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки 07-15, який ведеться селищною радою, зробили запис про те, що грубих порушень під час перевірки не виявлено.

Таким чином, зазначає, що в Акті перевірки від 18.09.2024 відображено порушення, які не зазначені в журналі обліку результатів перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Крім цього, в описовій частині Акту зазначено про невнесення в особові картки працівників П-2 відомостей про військовий облік, а саме: категорія обліку, склад, військове звання, військово-облікова спеціальність, придатність до проходження військової служби, не оновлення даних щодо інспектора з військового обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не запропоновано направити його до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Всупереч цьому стверджує, що відомості відносно працівників селищної ради в особові картки П-2 внесені з наявних військово-облікових документів поданих працівниками до відділу організаційно-кадрової та інформаційної роботи, і ці відомості можуть змінювати лише представники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Разом з цим, звертає увагу суду на те, що за період попередніх перевірок проведених на підставі приписів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.09.2022 № 7770, 771, 7790 та припису Тячівської РВА від 01.08.2023 року № 4780 зауважень щодо внесення відомостей у особові картки працівників П-2 не було.

Також, розпорядженням селищного голови № 24-в.д від 28.03.2024 № 24-в.д "Про відрядження працівників до ІНФОРМАЦІЯ_3 " військовозобов?язаний

ОСОБА_2 був відряджений 29.03.2024 для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Останній до територіального центру комплектування не з`явився, оскільки з 27.03.2024 року перебував на лікарняному. 03.09.2024 ОСОБА_2 отримав повістку № 30405 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 та 13.09.2024 пройшов ВЛК, що підтверджується довідкою № 556/10 та інформацією, яка міститься в мобільному застосунку Резерв+. Також в гр. ОСОБА_2 наявний військовий квиток.

Таким чином, на момент складання Акту перевірки ОСОБА_2 вже був на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав направлення та пройшов військово-лікарську комісію.

В подальшому на підставі Акту перевірки від 18.09.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2024 року № 3733 та оскаржувану постанову..

Сам протокол в порушення вимоги ст..254 КУпАП, складений через 30 днів.

Також, при складанні оскаржуваної постанови не були роз`яснені права, які передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та порушено ст. 268, 277-2, п. 2, 3, 4, 5 ст. 278 КУпАП.

Крім цього, зазначає, що ст..201-1 КУПаП є бланкетною нормою, тобто може бути застосована до особи, яка допустила порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а зокрема частина третя даної норми передбачає відповідальність, якщо такі порушення вчинені в особливий період.

Згідно оскаржуваної постанови № 3733 від 22.10.2024 року їй інкриміновано порушення п.п. 37, 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року (надалі Порядку).

Пункт 37 Порядку передбачає, що до списків кожної групи формується справа, у якій зберігаються копії військово-облікових документів призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, звертає увагу суду на те, що а ні в тексті постанови, а ні в акті перевірки та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення жодним чином не згадується, що такі нею не сформовані і з цього приводу їй не було зроблено жодних зауважень.

Тому, стверджує, що висновки посадової особи в оскаржуваній постанові про допущення порушення п. 37 Порядку безпідставне та не відповідає дійсності і є незаконними.

Що стосується порушення п. 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року зазначає наступне.

Так, щодо порушення нею ведення військового обліку, за час праці якої, в списках персонального обліку виявлені невідповідності, а саме в даних деяких військовозобов?язаних внесені не дійсні ВОС, в справах до списків військовозобов`язаних додані копії військово-облікових документів з відмітками РВК, що свідчить про те, що такі дані не оновлені, зазначає, що таке формулювання порушення Порядку ведення персонального обліку є неконкретним, загальним, невідомо та незрозуміло яких саме і кого саме з призовників, військовозобов?язаних чи резервістів стосуються, не зазначено період, коли воно нібито вчинено, в яких «даних деяких військовозобов`язаних» виявлено порушення.

Щодо порушення зазначеного про те, що під час перевірки також встановлено, що ОСОБА_2 , який перебуваючи на посаді інспектора з військового обліку в Солотвинській селищній раді на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, так як жодного разу не з?являвся для уточнення своїх військово-облікових даних , а відповідальна особа ОСОБА_1 не довела до ОСОБА_2 розпорядження від 26.03.2024 року за № 2765 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не забезпечила прибуття ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 і не проконтролювала питання перебування його на вказаній посаді без перебування на військовому обліку і без належним чином оформленого військово-облікового, то вважає, його також незаконним виходячи з наступного.

Насамперед відмічає, що орган, накладаючи відносно неї адміністративне стягнення застосував дію закону в часі, який не підлягав застосуванню, навіть якщо б було встановлено, що правопорушення мало місце.

Так, відповідно до змісту постанови їй в міняють у вину те, що вона нібито не довела до ОСОБА_2 розпорядження від 26.03.2024 року за № 2765 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не забезпечила прибуття ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Звертає увагу суду на те, що за діючим законом по формулюванню даної обставини, як такої, що містить закінчений склад адміністративного правопорушення, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 не мав права кваліфікувати такі дії за ч. 3 ст. 210-1 КУПаП, оскільки частина третя даної норми прийнята тільки Законом № 1357-Х від 30.03.2021, № 3696-IX від 09.05.2024.

Також, звертає увагу суду на те, що на час виникнення даних правовідносин п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року мав іншу редакцію, зокрема, що стосується дій та обов`язків відповідальної особи у разі тимчасової відсутності працівника на роботі, а саме у випадку тимчасової непрацездатності військовозобов`язаного надсилати йому рекомендованого листа, на що вказує відповідач у своєму відзиві на позовну заяву.

Зокрема редакція п. 47 Порядку станом на 26.03.2024 року була такою: «47. У разі отримання розпоряджень районних (міських)центрів комплектування та соціальної підтримки....територіальних керівники (голови)державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов?язані: видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов?язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов?язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування».

Тобто, в даній редакції Порядку дійсно визначено, що розпорядження керівника повинно бути доведено до військовозобов`язаного під розписку та проконтролювати його виконання. Але в Порядку в редакції що діяла 26.03.2024 року на відміну редакції Порядку, який діє в даний час (зміни внесені Абзац другий пункту 47 в редакції Постанови КМ N? 563 від 16.05.2024; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N? 747 від 25.06.2024 не було визначено як саме має діяти відповідальна особа у разі тимчасової відсутності військовозобов`язаного на роботі.

Не дивлячись на це стверджує, що до відома ОСОБА_2 було доведено про необхідність з`явитись відповідно до розпорядження Солотвинського селищного голови від 28.03.2024року N?24-в.д. до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 29.03.2024 року як в телефонному режимі 28.03.2024 року, оскільки він перебував на лікарняному, а також під розписку, яку він написав 29.03.2024 року та підтвердив, що ознайомлений з даним розпорядженням.

При цьому, ОСОБА_2 усно повідомив адміністрацію Солотвинської селищної ради, що перебуває на лікарняному і не зможе з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, стверджує, що виконала всі залежні від неї дії по оповіщенню ОСОБА_2 навіть такі, що не були передбачені Порядком, який діяв на той час.

Також, вважає, що проконтролювала його виконання, однак у неї, як відповідальної особи відсутні правові та технічні можливості та важелі впливу на військовозобов`язаного примусово доставити його до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Такими повноваженнями й обов`язками вона не наділена.

Що стосується формулювання обставин вчинення нею правопорушення, які нібито полягають в тому, що вона не проконтролювала питання перебування ОСОБА_2 на посаді інспектора з військового обліку без перебування на військовому обліку і без належним чином оформленого військово-облікового документу посилаючись на п.16,20,21,33, 34 Порядку та п. 2 Постанови КМУ № 559 від16.05.2024 року «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів» стверджує, що таке спростовується доданими до позовної заяви військовим квитком, який був виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 при призові його на військову службу.

Даний військовий квиток знаходився в особовій справі ОСОБА_2 , з нього взяті дані при заповненні списків військовозобов?язаних.

Стверджує, що внесення якихось інших даних, про які не повідомив військовозобов?язаний або не надійшли з інших відкритих законних джерел в персональний військовий облік, вона не має права та не зобов`язана цього робити.

При цьому, звертає увагу суду на те, що твердження про те, що ОСОБА_2 не перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не є правдивим, так як значився як військовозобов?язаний в Списках (додаток № 5 до Порядку), які вона подавала до ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням його даних відповідно до його військового квитка ще до березня 2024 року.

Також, ОСОБА_2 в розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться військовослужбовцем, якого необхідно попередити про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.03.2024 року.

В послідуючому ОСОБА_2 здійснював ряд дій по питанням уточнення його військового обліку, проходження ВЛК, оновлення облікових даних.

Крім цього. звертає увагу суду на те, що відповідач надав копію документу «Список персонального військового обліку військовозобов?язаних та резервістів рядового, сержантського, та старшинського складу апарату виконавчого комітету Солотвинської селищної ради станом на 28.08.2024 роу. (додаток № 5 до Порядку)» невідомого походження.

Такого Списку Солотвинська селищна рада ІНФОРМАЦІЯ_2 не надавала, на ньому відсутній підпис селищного голови, дати направлення та інші реквізити з відмітками про направлення даного документу адресату і кому адресований даний так званий документ.

Крім наведеного звертає увагу суду на те, що формулювання звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення повинно в повній і точній мірі відповідати диспозиції статті закону, по якому особа притягується до адмінвідповідальності.

Кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст.210-1 КУпАП є вчинення дій, передбачених частиною першою даної статті, - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

В постанові взагалі відсутнє посилання на таку кваліфікуючу ознаку як вчинення правопорушення в особливий період.

Таким чином, посадова особа, не зазначивши в постанові обов`язкового елементу даного складу адміністративного правопорушення, не сформулювавши кваліфікуючої його ознаки не вправі була кваліфікувати її дії за відповідною ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Тому просить суд скасувати постанову складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_6 № 3733 від 22 жовтня 2024, якою її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, де посилається на норми Закону №2232, Закону №3543, Порядку 1487 та зазначає, на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад покладено обов`язок з ведення військового обліку, що є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та невіддільним елементом військового обов`язку. Відповідальність за належну організацію військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників, а обов`язки з ведення військового обліку покладаються на відповідальних працівників. Забезпечення персонально-первинного військового обліку виконавчими органами сільських, селищних, міських рад здійснюється за низкою напрямів (пункт 24 Порядку №1487) та ведеться за списками персонального військового обліку; інформація про чисельність призовників, військовозобов`язаних та резервістів вноситься до відомості оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка зберігається разом із списками персонального військового обліку.

На момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 , відповідно до Розпорядження Солотвинської селищної ради від листопада 2022 року № 199, була призначена відповідальною за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради.

Листом від 31 липня 2024 року № 9918 відповідач повідомив Солотвинську селищну раду про заплановану перевірку Тячівської районної комісії в період з 28 по 30 серпня 2024 року.

В період з 29-30 серпня, плановою перевіркою виявлено ряд недоліків та порушень організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема в списках військового обліку виявлені невідповідності, а саме в даних деяких військовозобов`язаних внесені не дійсні ВОС, в справах до списків військовозобов`язаних додані копії військово-облікових документів з відмітками РВК (а не ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що свідчить про те, що дані осіб внесених до списків не оновлені.

Більше того, під час перевірки також встановлено, що ОСОБА_2 , який сам будучи інспектором з військового обліку в Солотвинській селищній раді на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, оскільки жодного разу не з`являвся для уточнення своїх військово-облікових даних.

Крім цього, позивач як відповідальна особа: не довела до відома ОСОБА_2 розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.03.2024 року № 2765; не забезпечила прибуття ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - не проконтролювала питання перебування ОСОБА_2 на посаді інспектора з військового обліку в Солотвинської селищної ради без перебування на військовому обліку та без належним чином оформленого військово-облікового документу.

Виявлені порушення були відображені Комісією в Акті перевірки від 18.09.2024 року на підставі якого було вирішено притягнути відповідальну особу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача про те, що попередні перевірки не виявили жодних недоліків в організації військового обліку військовозобов`язаних і призовників у Солотвинській селищній раді, не відповідають дійсним обставинам справи та документам.

Згідно з Журналом обліку результатів перевірки стану військового обліку військовозобов`язаних та резервістів, наданим Позивачем як додаток до позову, чітко видно, що ще 28 жовтня 2022 року було виявлено ті ж самі недоліки та зобов`язано їх усунути, зокрема шляхом "зміни ВОС на актуальні військово-облікові спеціальності".

Що стосується тверджень позивача про відсутність в неї можливості довести до відома ОСОБА_2 розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.03.2024 року № 2765, оскільки останній перебував весь цей час на лікарняному, то дані доводи спростовуються документами наданими самим позивачем, а саме в матеріалах справи нема доказу перебування інспектора з військового обліку ОСОБА_2 на лікарняному:

29 квітня 2024 року (понеділок); 21 травня 2024 року (вівторок); 30-31 липня 2024 року (вівторок, середа); З 11 серпня по 29 серпня (день проведення перевірки).

Всі ці дати є робочими днями відтак в позивача була можливість виконати свій обов`язок і довести до відома і під розпис ОСОБА_2 розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.03.2024 року № 2765. Проте в матеріалах справи відсутні належні докази здійснення такого повідомлення, зокрема шляхом рекомендованого поштового відправлення на адресу місця проживання. Отже, наявні в матеріалах справи докази підтверджують вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, зокрема порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відтак, відповідач вважає накладення адміністративного стягнення правомірним і не вбачає підстав для скасування постанови.

Тому просять відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судому засіданні відносно позову заперечив.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області 02 грудня 2024 року клопотання позивача задоволено та призначено спрау до розгляду за привив лами спрощеного позовного провадження , з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 3853 про адміністративне правопорушення від 17 жовтняа 2024 року, складеного головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , на виконання розпорядження Тячівської РДА - РВА від 07.02.2024 року №11 «Про стан військового обліку на території Тячівського району у 2023 році та завдання щодо його поліпшення на 2024 рік», начальник відділу організаційної, кадрової та інформаційної роботи Солотвинської селищної ради - ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за ведення військового обліку, за час праці якої, в списках персонального обліку виявлені невідповідності, а саме в даних деяких військовозобов?язаних внесені не дійсні ВОС, в справах до списків військовозобов?язаних додані копії військово-облікових документів з відмітками РВК, що свідчить про те, що такі дані не оновлені. Під час перевірки також встановлено, що ОСОБА_2 , який перебуваючи на посаді інспектора з військового обліку в Солотвинській селищній раді - на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, так як жодного разу не з`являвся для уточнення своїх військово-облікових даних, а відповідальна особа ОСОБА_1 не довела до відома ОСОБА_2 розпорядження від 26.03.2024року за № 2765 ІНФОРМАЦІЯ_3 та не забезпечила прибуття ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 і не проконтролювала питання перебування його на вказаній посаді без перебування на військовому обліку і без належним чином оформленого військово-облікового документу. Таким чином, відповідальною особою ОСОБА_1 допущено порушення вимог пунктів 37, 47 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів»

Дата виявлення порушення 18.09.2024 року, згідно акту перевірки військового обліку громадян України та бронювання.

Із постанови № 3853 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 22 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 22 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. встановлено, що на виконання розпорядження Тячівської РВА від 07.02.2024 року № 11 «Про стан військового обліку на території Тячівського району у 2023 році та завдання щодо його поліпшення на 2024 рік», начальник відділу організаційної, кадрової та інформаційної роботи Солотвинської селищної ради - ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за ведення військового обліку, за час праці якої, в списках персонального обліку виявлені невідповідності, а саме в даних деяких військовозобов?язаних внесені не дійсні ВОС, в справах до списків військовозобов?язаних додані копії військово-облікових документів з відмітками РВК, що свідчить про те, що такі дані не оновлені. Під час перевірки також встановлено, що ОСОБА_2 , який перебуваючи на посаді інспектора з військового обліку в Солотвинській селищній раді - на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, так як жодного разу не з`являвся для уточнення своїх військово-облікових даних, а відповідальна особа ОСОБА_1 не довела до відома ОСОБА_2 розпорядження від 26.03.2024року за № 2765 ІНФОРМАЦІЯ_3 та не забезпечила прибуття ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 і не проконтролювала питання перебування його на вказаній посаді без перебування на військовому обліку і без належним чином оформленого військово-облікового документу. Таким чином, відповідальною особою ОСОБА_1 допущено порушення вимог пунктів 37, 47 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до розпорядження б/н начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке адресовано Солотвинській селищній раді, на виконання Конституції України, Законів України « Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу» , «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з метою уточнення військово-обліковий даних здійснити оповіщення військовозобов`язаних та резервістів які перебувають на віськовому обліку в Солотвинській селищній раді, про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити їх прибуття29 березня 2024 р.0 10 год.за адресою АДРЕСА_1 .

Оповіщення провести згідно списку: …. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектор із військового обліку, солдат.

Про результати виконання розпорядження проінформувати 28 березня 2024 р.

Інформацію щодо призовників військовозобов`язаних та резервістів, які ухилися від виконання військового обов`язку, поддати до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно розпорядження Солотвинської селищної ради від листопада 2022 року № 199, ОСОБА_1 призначена відповідальною за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради.

01.08.2024 року до Солотвинської селищної ради надійшло повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про заплановану перевірку Тячівської районної комісії стану військового обліку і бронювання в період з 09.08.2024 по 30.08.2024.

Відповідно до Акту перевірки стану військового обліку громадян України та бронювання призовників, військовозобов`язаних та резервістів в Солотвинській територіальній громаді затвердженому Головою Тячівської РДА-РВА 18.09.2024 року, стан військового обліку військовозобов`язаних в Солотвінській територіальній громаді не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Крім цього, у вказаному Акті перевірки зазначено, що у багатьох особових картках працівників П-2 не внесені відомості про військовий облік, а саме: категорія обліку, склад, військове звання, військово-облікова спеціальність, придатність до проходження до військової служби.

Списки персонального військового обліку ведуться відповідно кожної групи (офіцери, солдати-сержанти, жінки, призовники), однак в списках персонального обліку виявлені невідповідності, в деяких військовозобов`язаних внесені не дійсні ВОС, в справах до списків військовозобов`язаних додані копії військово-облікових документів з відмітками РВК, це свідчить про те, що вони не оновлені.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - інспектор з військового обліку не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як жодного разу не з`являвся.

Відповідно до розпорядження голови Солотвинської селищної ради №24-в.д від 28.03.2024., зобов`язано відрядити 29 березня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних ОСОБА_2 - інспектора з військового обліку у відділі мобілізаційної роботи та військового обліку апарату виконавчого комітету селищної ради.

Згідно розписки від 29.03.2024 наданої на ім`я начальника відділу організаційної кадрової та інформаційної роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відомо про розпорядження голови Солотвинської селищної ради №24-в.д від 28.03.2024, тобто про його відрядження 29 березня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних.

Відповідно до відомостей про непрацездатність ОСОБА_2 , останній тимчасово був непрацездатний внаслідок захворювання фактично в період з 27.03.2024 по 10.08.2024.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оборону України" визначено, що оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту також готовності населення і території держави до оборони.

З моменту оголошення мобілізації (крім цільової) чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій (ч. 8 ст. 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію").

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та діє на час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оборону України", виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують: підготовку громадян до військової служби, а також загальне військове навчання у воєнний час; приписку громадян до призовних дільниць, військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів; призов громадян на строкову військову службу; направлення громадян на навчальні (або перевірочні) і спеціальні збори; організацію та участь у здійсненні на відповідній території заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою, територіальною обороною та цивільним захистом; бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час; проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період; здійснення контролю за використанням і охороною наданих у встановленому порядку для потреб оборони земельних, водних та інших природних ресурсів згідно із законодавством; вирішення згідно із законодавством питань, пов`язаних з наданням частинам, установам, навчальним закладам Збройних Сил України та іншим військовим формуванням, утвореним відповідно до законів України, та правоохоронним органам службових приміщень і житлової площі, інших об`єктів, здійсненням контролю за їх використанням, наданням комунально-побутових та інших послуг; організацію виробництва і поставки військам підприємствами та організаціями, що належать до комунальної власності, замовленої продукції, енергетичних та інших ресурсів; сприяння у підтриманні відповідного режиму в прикордонній смузі та у контрольованих прикордонних районах; проведення заходів щодо військово-патріотичного виховання громадян України; здійснення інших повноважень у галузі оборонної роботи, передбачених законами.

Також, абзацом 11 ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено, що виконавчі органи сільських, селищних рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів; забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення персонально-первинного військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

Згідно ч.1 1 ст. 26 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту та підприємств, установ і організацій покладається на відповідних керівників.

Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності визначає Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 (надалі Порядок).

Пунктом 8 Порядку передбачено, що організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників. Обов`язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом (далі - служба персоналу).

Пунком 33. Порядку передбачено, що персональний військовий облік в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях ведеться за списками персонального військового обліку (додаток 5).

Інформація про чисельність призовників, військовозобов`язаних та резервістів вноситься до відомості оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 12), яка зберігається разом із списками персонального військового обліку.

Відповідно до положень п.34 Порядку з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють : перевірку у громадян України під час прийняття на роботу (навчання) наявності військово-облікового документа, визначеного у пункті 20 цього Порядку, або відображення в електронній формі інформації, що міститься в таких документах, які можуть пред`являтися (надаватися) з використанням мобільного додатка Порталу Дія.; оповіщення на вимогу районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки і забезпечення їх своєчасного прибуття.

Пунктом 37. Порядку передбачено, що до списків кожної групи формується справа, у якій зберігаються копії військово-облікових документів призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з п. 47 Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів;

вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю);

письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу.

Отже, вказаними нормами передбачений обов`язок органів місцевого самоврядування у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здійснювати оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та забезпечувати здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також видавати акти про проведення оповіщення військовозобов`язаних, у місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження.

Однак, з вказаних норм також вбачається, що обов`язки, передбачені п. 47 Порядку, покладені саме на керівника органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_7 займає посаду начальника відділу організаційної, кадрової та інформаційної роботи Солотвинської селищної ради, яка не є керівною, і хоч призначена відповідальною за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради, не може нести відповідальність за не виконання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, так як не є керівником.

Також, ОСОБА_1 не несе відповідальність за ведення військового обліку військовозобов`язаних і резервістів, які проживають на території Солотвиської селищної ради, оскільки відповідно розпорядження голови Солотвинської селищної ради від листопада 2022 року № 199, призначена відповідальною за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників лише у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради.

Не дивлячись на це судом встановлено, що розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.03.2024 року виконано.

Так, розпорядженням голови Солотвинської селищної ради №24-в.д від 28.03.2024., ОСОБА_2 - інспектора з військового обліку у відділі мобілізаційної роботи та військового обліку апарату виконавчого комітету селищної ради відряджений 29 березня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних.

Про те, що вказане розпорядження голови Солотвинської селищної ради №24-в.д від 28.03.2024 було доведене до ОСОБА_2 , що підтверджено його розпискою від 29.03.2024 на ім`я начальника відділу організаційної кадрової та інформаційної роботи ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в зазначений день у розпорядженні голови Сотвинської селищної ради до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, так як був тимчасово непрацездатний внаслідок захворювання з 27.03.2024 по 10.08.2024, однак після закінчення лікування і до закінчення перевірки в Солотвинській селищній раді, а саме 13.09.2024 пройшов ВЛК, що підтверджується довідкою № 556/10 та інформацією, яка міститься в мобільному застосунку Резерв+.

Разом з цим, судом встановлено, що при прийомі на роботу в Солотвинську селищну раду ОСОБА_8 надав військово-облікового обліковий документ виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 . Правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_8 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак військовий квиток ОСОБА_2 з відміткою про облік в ІНФОРМАЦІЯ_7 підтверджує і його облік в ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Крім цього, відповідно до супровідного листа №21/05-30 від 23.01.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено списки персонального військового обліку військовозобов`язаних та резервістів рядового, сержантського та старшинського складу апарату виконавчого комітету Солотвиської селищної ради станом на 01.01.2024 року (додаток 5 до Порядку), де містяться відомості про ОСОБА_2 .

Також, суд констатує, що у оскаржуваній постанові, при викладенні обставин правопорушення, не конкретизовано обвинувачення, а саме: не зазначено в який саме військовозобов`язаних ( прізвище їх, ім`я та по батькові) внесені не дійсні ВОС, не зазначено які саме справи не оновлено ( їх номер, прізвище, ім`я та по батькові військовозобов`язаних)

А також у оскаржуваній постанові, при викладенні обставин правопорушення, не зазначено кваліфікуючу ознаку: вчинення правопорушення в особливий період.

Ст..201-1 КУПаП є бланкетною нормою, тобто може бути застосована до особи, яка допустила порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а зокрема частина третя даної норми передбачає відповідальність, якщо такі порушення вчинені в особливий період.

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, підчас розгляду даної адміністративної справи представником відповідача належним чином не спростовано доводи позивача щодо неправомірності притягнення його до відповідальності та відсутності доказів скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП є недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних у оскаржуваній постанові обставин, а тому постанова № 3853 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 18 листопада 2024 року, якою ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.9, 210, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2, 5-11, 13-15, 72-79, 90, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову № 3733 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП від 22 жовтня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Чопик