Справа № 300/6603/24
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" грудня 2024 р. справа № 300/6603/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Григорука О.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форесс Інвест Груп" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Форесс Інвест Груп" звернулося в суд із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області №11181578/41075774 від 06.06.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №39 від 23.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, податкових накладних та відповідно, підставою для реєстрації таких є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. За доводами позивача, відповідно до фактичних обставин справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну за наслідками господарських відносин з ТОВ "ПМК-77" від 23.10.2023, проте реєстрація податкової накладної була зупинена, оскільки на думку контролюючого органу, платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем було надано всі необхідні пояснення та документи, які були достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації зупинених податкової накладної, які податковий орган не взяв до уваги. На думку позивача, спірне рішення не відповідає принципу об`єктивності, оскільки не враховують надані позивачем первинні документи, що в повному обсязі дають можливість документально відстежити виконання умов договору на поставку, за наслідками надання яких було оформлено податкові накладні, з огляду на що прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних слід скасувати.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 69,70).
Відповідачі Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та Державна податкова служба України скористалися правом подання відзиву на позовну заяву. Представник відповідачів вказує, що долучені платником податку документи не підтвердили здійснення господарської операції, в зв`язку з чим платнику було запропоновано надати додаткові пояснення та документи. Причиною відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником копій документів, а саме ненаданням додаткових пояснень. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі (а.с.87-96).
Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.
Суд, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Форесс Інвест Груп" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.01.2017, перебуває на обліку в органі податкової служби, є платником податку на додану вартість.
Видами діяльності платника податків є: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 77.32 надання в оренду будівельних машин і устаткування; 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами, та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство та ін.(а.с. 9-11).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 02.01.2023 між ТОВ «Форесс Інвест Груп» та ТОВ «ПМК-77» укладено договір купівлі-продажу №01/01-2022 на реалізацію будівельних матеріалів та виробів в асортименті.
25.10.2023 ТОВ «ПМК-77» здійснено оплату за поставлений товар згідно платіжної інструкції №1784 від 25.10.2023 (а.с.49).
Позивачем 27.05.2024 надано контролюючому органу пояснення та документи щодо податкової накладної від 23.10.2023 №39 (а.с. 62).
29.05.2024 податковим органом направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, яким запропоновано позивачу надати документи на підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, а саме документи, що підтверджують оренду приміщення від ФОП ОСОБА_1 та оренду ТЗ від ТОВ «Форесс», які вказані в ТТН на реалізацію товару (акти наданих послуг, банківські виписки з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів за надані послуги оренди), а також розрахункові документи щодо сплати орендної плати за нежитлове приміщення ТОВ «Форесс» згідно договору оренди №02/23 від 01.01.2023 (а.с. 98-100).
Податковим органом прийнято рішення №11181578/41075774 від 06.06.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №39 від 23.10.2023 з мотивів ненадання/часткового надання позивачем додаткових пояснень, копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 63).
Позивач скористався правом адміністративного оскарження, однак рішенням від 21.06.2024 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без змін (а.с. 67).
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).
Пунктами 5, 6 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, п.5 якого встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Як встановлено судом, відповідно до квитанції податкового органу податкова накладна № 39 від 23.10.2023 прийнята, але її реєстрацію зупинено. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем надано до податкового органу пояснення щодо господарської операції та надано додатки, а саме видаткові накладні №103 від 08.05.2023, №324 від 23.10.2023, договір оренди офісу №02/23 від 01.01.2023, договір оренди транспортного засобу від 03.10.2022, договір поставки між ТОВ «ФОРЕСС ІВЕСТ ГРУП» та ТОВ «Трубна компанія «ФАВОРИТ»№210323 від 21.03.2023, договір між ТОВ «Форесс Інвест Груп» та ТОВ «ПМК-77» №01/01-23 від 02.01.2023, договір оренди складу від 01.01.2022, платіжна інструкція №1104 від 26.04.2023, платіжна інструкція від 25.10.2023, товарно-транспортна накладна №1 від 08.05.2023, товарно-транспортна накладна №Р324 від 23.10.2023, акт звірки на 23.05.2024, акт звірки за жовтень 2023 (а.с. 19-30, 41-46, 48, 49).
Судом встановлено, що в межах господарської операції згідно договору купівлі-продажу № 01/01-23 від 02.01.2023 позивачем здійснено поставку товару до ТОВ «ПМК-77» згідно видаткової накладної №324 від 23.10.2023 товару на суму 143278,68 грн (а.с. 45).
На виконання пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України 23.10.2023 Позивачем було складено та подано на реєстрацію податкову накладну від 23.10.2023 № 39.
25.10.2023 ТОВ ПМК-77 здійснило платіж в тому числі за поставлений товар у розмірі 281998,80 грн., що підтверджується банківською інструкцією №1784 (а.с. 49).
Таким чином, що серед документів, які надані позивачем на вимогу податкового органу наявні документи, які свідчать про наявність підстав для формування податкової накладної №39 від 23.10.2023. Зокрема такими документами у межах цієї господарської операції є наданий договір між ТОВ «Форесс Інвест Груп» та ТОВ «ПМК-77» №01/01-23 від 02.01.2023, видаткова накладна №324 від 23.10.2023, яка підтверджує факт передачі товару в повному обсязі та виникнення обов`язку у позивача на складення податкової накладної № 39 від 23.10.2023, копія платіжної інструкції від 25.10.2023, яка свідчить про здійснені платежі за поставлений товар, товарно-транспортна накладна №Р324 від 23.10.2023.
Саме цими документами підтверджується виникнення права позивача на складення податкової накладної у зв`язку з настанням першої події, згідно із ст. 187 Податкового кодексу України та на виконання приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.
Водночас податковим органом запропоновано позивачу надати додаткові пояснення та додаткові документи, які позивачем не надано до податкового органу до прийняття оскаржуваного рішення.
Щодо пропозиції надати додаткові пояснення та додаткові докази, а також складу документів, які пропонував надати податковий орган, суд зазначає наступне.
Зі змісту повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, запропоновано позивачу надати документи на підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, а саме документи що підтверджують оренду приміщення від ФОП ОСОБА_1 та оренду ТЗ від ТОВ Форесс, які вказані в ТТН на реалізацію товару (акти наданих послуг, банківські виписки з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів за надані послуги оренди), а також розрахункові документи щодо сплати орендної плати за нежитлове приміщення ТОВ «Форесс» згідно договору оренди №02/23 від 01.01.2023 (а.с. 98-100).
Суд зазначає, що жоден із документів, що витребовувалися у позивача не підтверджує та не спростовує наявність підстав у позивача на складення податкової накладної №39 від 23.10.2023, при цьому саме договір між ТОВ «Форесс Інвест Груп» та ТОВ «ПМК-77» №01/01-23 від 02.01.2023, видаткова накладна №324 від 23.10.2023, яка підтверджує факт передачі товару в повному обсязі та виникнення обов`язку у позивача на складення податкової накладної № 39 від 23.10.2023.
Суд зазначає, що при розгляді цієї справи встановленню підлягає факт настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та її зареєструвати в ЄРПН.
Положеннями п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Таким чином, враховуючи досліджені докази, судом встановлено наявність обов`язку у позивача станом на 23.10.2023 скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
При цьому, податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності).
Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.
В оскаржуваному рішенні Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, як підставу для прийняття рішення вказано ненадання/часткового надання позивачем додаткових пояснень, копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.
Суд вважає, що позивач виконав свій обов`язок щодо надіслання відповідачу пояснень та первинних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 39 від 23.10.2023 прийнято без врахування поданих позивачем документів, які є достатніми для реєстрації податкової накладної.
На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Отже, відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до ГУ ДПС в Івано-Франківській області документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня її фактичного подання.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 3028,00 грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № №11181578/41075774 від 06.06.2024.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.