Справа № 307/4753/24
Суддя: Стецюк М. Д.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4753/24
Провадження № 2-адр/307/1/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивача Рішка П.М., представника відповідача Фекете Й.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Рішко Павло Михайлович про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходилася адміністративна справа №307/4753/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 3763 від 25 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп. скасовано, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито та стягнено з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Рішко П.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а саме просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 понесених у зв`язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалися. Поряд з цим, позивачем ОСОБА_1 понесені також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді витрат на правничу допомогу. Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 8000 грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі наданих послуг, копією розрахунку суми гонорару за надані юридичні послуги від 16 грудня 2024 року, копією квитанції про сплату правничої допомоги. Відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги та представництво інтересів №1-а/2024 року від 01 листопада 2024 року адвокат Рішко П.М. бере на себе зобов`язання здійснювати представництво прав та законних інтересів ОСОБА_1 та надавати йому правничу допомогу у процесі розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №3763 від 25 жовтня 2024 року. Орієнтовна вартість правничої (правової) допомоги згідно з п.6 даного договору становить 8000 грн. Згідно розрахунку (детального опису) суми гонорару за надані юридичні послуги від 17 грудня 2024 року, останній містить перелік послуг, пов`язаних з підготовкою до розгляду та розглядом адміністративної справи 307/4753/24, на загальну суму 8 000 гривень. Вказані послуги, зазначені в розрахунку, адвокатом Рішком П.М. передано/надано, а клієнтом ОСОБА_1 отримано/прийнято, про що свідчить Акт передачі-приймання наданих послуг від 17 грудня 2024 року. Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору, а саме сумою штрафу, яка передбачалася оскаржуваною постановою відповідача (34 000 грн.) та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, вважаю, що розмір витрат на професійну правничу допомогу (8000 грн.) є розумним, співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для позивача.

20 грудня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву відповідача, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування зазначив, що наданий адвокатом Рішком П.М. договір №1-а/2024 від 01 листопада 2024 рокуне містить усіх істотних умов договору, які є необхідними для даного договору. Договір не містить інформації про час початку його дії та строк, до якого він діє, положень щодо його зміни та припинення, а також не зазначає прав і обов`язків сторін. З наданого адвокатом договору неможливо встановити чи договір діє та або коли почав діяти, або коли припинив свою дію, відтак, і не можливо встановити, чи акти та додатки до договору дійсні та чинні, та чи узгоджені сторонами саме за вказаним договором. При цьому, акт складений 18 листопада 2024 року, тобто через 7 днів після дати договору, при тому, що момент початку дії договору міг бути і після 18 листопада 2024 року, однак, умови про початок його дії не описані в тексті договору, а така умова є істотною, яка необхідною для даного договору. Адвокат Рішко П.М. подав до суду невірно оформлену заяву у справі. Вказана справа за своєю суттю є справою, яка віднесена до категорії адміністративних у які застосовуються вимоги та судова практика, згідно з положеннями КАС України та КУпАП. А положення ЦПК України та ГПК України не застосовується. Однак, адвокат Рішко П.М., як представник позивача (заявника) Дудла С.І. подав до суду заяву керуючись вимогами ст.ст. 44, 47, 134, 139, 252 ЦПК України (стор. 6 заяви). Крім того, у заяві адвокат Рішко П.М. посилається на судову практику ВСУ щодо ч. 8 ст. 141 ЦПК України (справа № 317/1209/19), а також на справу ВСУ за № 641/7612- 16-ц (стор. 6 заяви). Тобто, заява подана не в адміністративному судочинстві в розумінні вимог КАС України і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з викладених підстав та просив заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 листопада 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Рішком П.М. було укладено договір №1-а/2024 про надання правничої (правової) допомоги та представництво інтересів) за яким адвокат бере на себе зобов`язання в порядку, передбаченому Законом, здійснювати представництво та законних інтересів Клієнта та надавати йому правничу (правову) допомогу у процесі розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №3763 від 25 жовтня 2024 року.

Згідно п.6 договору Клієнт зобов`язується сплачувати Адвокату винагороду ( гонорар ) за надані юридичні послуги у орієнтовній сумі 8000 (вісім тисяч) грн., а також відшкодувати витрати, понесені Адвокатом у процесі виконання цього Договору. Точна сума винагороди (гонорар) за надані юридичні послуги буде визначена і узгоджена Сторонами у акті передачі - приймання наданих послуг, розрахунку (детальному описі) суми гонорару за надані юридичні послуги, які оформлятимуться Сторонами у процесі дії цього Договору.

Відповідно до п.6.1-6.2 договору підписаний Сторонами акт передачі - приймання наданих послуг та розрахунок (детальний опис) суми гонорару за надані юридичні послуги , є підставою для здійснення Клієнтом оплати Адвокату винагороди ( гонорару ) за надану правничу допомогу ( юридичні послуги ). Грошова сума винагороди ( гонорару ) за надані юридичні послуги підлягає сплаті Клієнтом шляхом перерахування на рахунок Адвоката за реквізитами.

Суду наданий розрахунок суми гонорару за надані юридичні послуги від 18 грудня 2024 року відповідно до якого вартість наданих послуг становить 8000,00 гривень: 01 листопада 2024 року попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин -800 грн., вивчення та правовий аналіз наданих клієнтом документів 800 грн., підготовка та оформлення процесуальних документів 400 грн.; 04 листопада 2024 року аналіз законодавчих актів, що регулюють спірні правовідносини 1200 грн., підготовка позовної заяви 2400 грн.; 16 грудня 2024 року участь у судовому засіданні 800 грн.; 18 грудня 2024 року складання розрахунку суми гонорару за надані юридичні послуги 400 грн., складання акту приймання-передачі наданих послуг 400 грн., складання заяви про ухвалення додаткового рішення 800 грн.

18 грудня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Рішком П.М. підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно договору про надання правничої (правової) допомоги та представництво інтересів) №1-а/2024 від 01 листопада 2024 року.

Згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 30 грудня 024 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів у розмірі 8000 грн. адвокатові Рішку П.М..

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.252 КАС України).

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Частинами 4-7 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст. 139КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін,в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи,що призвела до затягування розгляду справи,зокрема,подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 по справі №362/3912/18, від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Надаючи оцінку доказам, щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., суд бере до уваги, що правничі послуги в такому розмірі не співмірні з урахуванням складності справи та витраченого часу.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення витрати на професійну правничу допомогу, яку поніс позивач, в розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 242-243, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Рішко Павло Михайлович про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 30 грудня 2024 року.

Суддя М.Д. Стецюк