Справа № 207/5118/24
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/5118/24
№ 2-а/207/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Степанян М.К.

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 вересня 2024 р. працівник Відповідача - Інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайка О.Л., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ № 234203 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 2 КУпАП.

Так, вбачається, що Зенькін І.А. 10 вересня 2024 р., о 16:40 в по вул. Соборній, 6-а в м. Кам`янське, керуючи транспортним засобом «MERSEDES BENZ 0530» НОМЕР_1 , вказаним транспортним засобом що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів мав технічну несправність, а саме тріщину в зоні роботи склоочисників, шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 б) ПДР та п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за серія БАВ № 234203 від 10.09.2024 р., якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680,00 грн..

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, т.я. він адміністративного правопорушення не скоював, ПДР не порушував, діяв виключно до норм ПДР України.

Дійсно, він 10 вересня 2024 р., знаходився о 16:40 в по вул. Соборній, 6-а в м. Кам`янське. Транспортним засобом «MERSEDES BENZ 0530» НОМЕР_1 він не керував, транспортний засіб знаходився в вищезазначеному місці в нерухомому стані, з вимкненим двигуном.

Представник позивача Редько С.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайка О.Л. серії БАВ №234203 від 30.09.2024 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за те, що Зенькін І.А. 10 вересня 2024 р., о 16:40 в по вул. Соборній, 6-а в м. Кам`янське, керуючи транспортним засобом «MERSEDES BENZ 0530» НОМЕР_1 , вказаним транспортним засобом що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів мав технічну несправність, а саме тріщину в зоні роботи склоочисників, шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 б) ПДР та п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, як вбачається із наданого відповідачем відеозапису ОСОБА_1 10 вересня 2024 р., о 16:40 в по вул. Соборній, 6-а в м. Кам`янське, дійсно знаходився у транспортному засобу «MERSEDES BENZ 0530» НОМЕР_1 , однак транспортний засіб знаходився в вищезазначеному місці в нерухомому стані, з вимкненим двигуном, факт руху транспортного засобу «MERSEDES BENZ 0530» НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 не зафіксовано.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 30.09.2024 року серії БАВ № 234203 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайки О.Л. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 234203 від 30.09.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Бистрова