Справа № 420/4147/19
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4147/19
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану за підписом представника - Кандиби Т.О., про встановлення судового контролю у справі №420/4147/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року у справі №420/4147/19, позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії, який здійснений на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 щодо зменшення з 01.01.2018 року основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 80 відсотків на 70 відсотків грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80 відсотків сум грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, та здійснити виплату пенсії, з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

16.12.2024 від позивача у справі, за підписом його представника, до суду надійшла заява, у якій просить:

1. Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (відповідач) - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення від 06.02.2020р. по справі №420/4147/19 в частині дотримання відсотку грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на рівні 80% грошового забезпечення, зокрема, при здійсненні перерахунку пенсії у грудні 2024р. Встановити відповідний строк для цього 7 робочих днів;

2. Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №420/4147/19, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області;

3. За наслідками розгляду звіту Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання рішення суду від 06.02.2020р. по справі №420/4147/19 в частині дотримання відсотку грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на рівні 80% грошового забезпечення, зокрема, при здійсненні чергового перерахунку пенсії у грудні 2024р., накласти на керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення суду, штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець у нормі ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Суд звертає увагу, що у своїй заяві, заявник посилається на те, що незважаючи на прийняття рішення суду у даній справі, відповідач протягом періоду з березня 2020 року по грудень 2024 року щонайменше тричі неправомірно зменшувало розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 80% до 70%. Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі №420/1796/21 було визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зниження при перерахунку пенсії ОСОБА_1 розміру пенсії до 70% грошового забезпечення з подальшим зобов`язанням відповідача відновити відсоток грошового забезпечення до 80%. Потім рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2022р. по справі №420/14878/22 було визнано протиправними дії ГУ ПФІУ в Одеській області щодо зменшення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 розміру пенсії до 70% грошового забезпечення з подальшим зобов`язанням відносити відсоток грошового забезпечення до 80%. При цьому, здійснюючи у грудні 2024 року перерахунку пенсії позивача на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №420/21940/24 про перерахунок пенсії, Головне управління ПФУ в Одеській області вчергове здійснило перерахунок із зменшенням відсотку грошового забезпечення ОСОБА_1 з 80% до 70% грошового забезпечення.

З таких доводів заяви позивача слідує, що необхідність подання цієї заяви виникла після здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у іншій адміністративній справі №420/21940/24 між тими самими сторонами, під час якого відповідач знову зменшив відсотковий розміром пенсії позивача з 80% грошового забезпечення до 70%.

При цьому, такий перерахунок пенсії був здійснений у грудні 2024 року.

В той же, час, суд зауважує, у межах цієї справи розглядалось питання правомірності зменшення відсоткового розміру пенсії позивача з 80% грошового забезпечення до 70% під час здійснення іншого перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а саме з 01.01.2018 року на виконання постанови КМ України від 21.02.2018 №103.

Межі обов`язку покладеного на відповідача рішенням суду від 06.02.2020 у справі №420/4147/19 не охоплюють зобов`язання відповідача в подальшому при здійснення усіх перерахунків пенсії позивача в майбутньому застосовувати конкретний відсотковий розмір пенсії.

Обсяг обов`язків, які виникли у відповідача на виконання судового рішення у даній справі включало - проведення з 01.01.2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80 відсотків сум грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, та здійснення виплати пенсії, з урахуванням вже виплачених сум.

Водночас, доводи наведені у заяві позивача щодо невиконання судового рішення зводяться до незгоди з результатами виконання відповідачем рішення суду у іншій адміністративній справі та не містить посилань щодо невиконання безпосередньо судового рішення у даній справі та не відновлення права позивача на отримання пенсії перерахованої з 01.01.2018 на виконання постанови КМ України від 21.02.2018 №103 виходячи з 80% сум грошового забезпечення.

Інших доводів на підтвердження наявності підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення подана позивачем заява не містить.

Суд акцентує увагу, що підстави перерахунку пенсії ОСОБА_1 , який був здійснений відповідачем у грудні 2024 року на виконання рішення суду у іншій адміністративній справі №420/21940/24, не були предметом минулого судового процесу під час розгляду цієї саме справи №420/4147/19, суд не досліджував відповідні дії відповідача та не надавав їм оцінки.

Як вже зазначалося вище, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення..

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, з урахуванням конкретних обставин та із врахуванням необхідності у здійсненні такого судового контролю.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

З урахуванням наведеного суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану за підписом представника - Кандиби Т.О., про встановлення судового контролю у справі №420/4147/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА