overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/5927/24
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5927/24
Провадження № 2-а/0182/81/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського офіцеру громади сектору взаємодії РУП ГУНП у Дніпропетровській області Вороненка Антона Вікторовича, Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського офіцеру громади сектору взаємодії РУП ГУНП у Дніпропетровській області Вороненка Антона Вікторовича, Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови.

Суддя, розглянувши заяву, приходить до наступного

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Попри це, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА №275152 про притягнення його до адміністративної відповідальності, проте, копію вищевказаною постанови до позовної заяви долучено не було.

Тому, оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали. Якщо позивач усунить виявлені судом недоліки у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського офіцеру громади сектору взаємодії РУП ГУНП у Дніпропетровській області Вороненка Антона Вікторовича, Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови, - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 272/1151/24
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/1151/24
Провадження № 2-асз/272/1/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області позовну заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення із доданими матеріалами справи повернуто позивачу за його заявою.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 605, 60 грн.

При вирішенні заяви позивача про повернення судового збору суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп., що підтверджується квитанцією № від 12 жовтня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.143,248,256 КАС України суд, -

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 605,60 грн. за квитанцією № від 12 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 274/9892/24
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/9892/24 Провадження № 2-а/0274/82/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.12.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доГоловного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13)
проскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серні ЕНА № 3628890 від 08.12.2024 р. щодо нього та закрити провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 171, 241, 248 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву (адміністративний позов) до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

2. Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 357/18558/24
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-а/357/162/24
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кузменка Євенія Анатолійовича про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 24.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляду справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 31.12.2024 об 09 год. 00 хв.

31.12.2024 року представник позивача адвокат Кузменко Є.А. подав клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів та відеоматеріалів, якими керувався відповідач під час складання постанови №2141 від 29.11.2024 року водоносно Гордійчука А.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 72, 77, 80 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_1 / належним чином завірені копії адміністративних матеріалів та відеоматеріалів, якими керувався відповідач під час складання постанови №2141 від 29.11.2024 року водоносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 359/10184/24
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/81/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Ліман А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної Прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Написання вмотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної Прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 105971 від 10 вересня 2024 року начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок за вчинення ним адміністративного правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 202 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 202 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 366/3220/24
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3220/24
Провадження №2-а/366/26/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання - Морозової Я.Р., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №777 від 29.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 30 грудня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №777 від 29.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №777 від 29.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 366/3216/24
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3216/24
Провадження № 2-а/366/25/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання - Морозової Я.Р., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №774 від 29.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 30 грудня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №774 від 29.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №774 від 29.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 527/3710/24
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/3710/24
провадження № 2-а/527/29/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

31 грудня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі судді Левицької Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Шайдук В`ячеславом Олеговичем до ОСОБА_2 , Відділу поліції №1 (м.Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява підсудна Глобинському районному суду Полтавської області та відповідає вимогам ст. 286 КАС України.

Справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та підлягає розгляду в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 11 КАС України.

Вивчивши матеріали позову суд вбачає підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 160,161,171, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ), який подано представником позивача адвокатом Шайдук В`ячеславом Олеговичем (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), Відділу поліції №1 (м.Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 189) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та призначити справу до розгляду на 14.00 год 27 січня 2025 року.

Роз`яснити відповідачам їх право подати відзив на позовну заяву до 27 січня 2025 року.

Копію позову та доданих до нього документів, а також копію даної ухвали направити відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 559/4841/24
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/4841/24
Провадження № 2-а/559/72/2024
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федоркова Віктора Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

встановив:

в провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Федорков Віктор Іванович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представником позивача адвокатом Федорковим В.І. 30.12.2024 через систему «Електронний суд» подано клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 11:00 годину 09 січня 2025 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд зазначає наступне.

Згідно ухвали суду від 23.12.2024 дана адміністративна справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 09.01.2025 на 11:00 год. у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, участь сторін в судовому засіданні не передбачена, а справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючисьст. 195 КАС України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федоркова Віктора Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв