Справа № 946/5944/24
Суддя: Смокіна Г. І.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/5944/24
Провадження № 2-а/946/57/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ОДП № 3347834 від 16.07.2024 в розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та призначено штраф у розмірі 340 грн за те, що 16.07.2024 року о 14 год. 02 хв. в м. Одеса на вул. Семінарська, 1/4 водій транспортного засобу Nissan Primera номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову ОДП № 3347834 від 16.07.2024 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2024 відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від 14.11.2024 про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Зазначених у постанові вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не порушував. Доказів, які могли б свідчити про наявність порушення, відповідачем надано не було. З фотографії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», яка додається до відзиву, неможливо встановити, де встановлено даний знак та той факт, що транспортний засіб позивача було припарковано в зоні дії цього знаку. Виходячи із цього, інспектором було незаконно та неправомірно винесено оскаржувану постанову. Разом з тим посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформацію, а саме в графі «до постанови додається» нічого не вказано, що з огляду на нижчевикладене не дає можливості встановити наявність будь-яких належних доказів по справі. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Оскільки у справі належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором не надано, слід вважати, що факт порушення вимог п. 8.4.в. ПДР України, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зафіксовано не було, а отже відсутній склад правопорушення.

В судове засідання відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно відзиву від 31.10.2024 просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, справу розглядати у відсутність представника. Інформація про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначена на сайті Одеської міської ради в розділі перевірка порушень правил зупинки та стоянки «https://carparking.omr.gov.ua» містить фотознімки розташування транспортного засобу Nissan Primera, д/н НОМЕР_1 за адресою м. Одеса, вул. в дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», які містять системи GPS-координати місця вчинення адмінправопорушення: «46.556,30.222». Позивачем не надано жодного аргументу того, що адміністративне правопорушення не вчинялось. Позивач жодним чином не заперечує, що належний йому автомобіль розміщувався за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 1/4, де заборонено вчиняти зупинку згідно вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Відсутність фотозйомки автомобіля позивача на фоні знаку та відсутність фотозображення самого знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не означає, що цей знак відсутній. Фотозйомку автомобіля на фоні знаку здійснити не завжди можливо, оскільки транспортний засіб позивача знаходиться на певній відстані від цього знаку. Тому для належного доказування наявності знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, було надано фото розташування вищезазначеного знаку, що є підтвердженням того, що за даною адресою «Зупинку заборонено». Якщо належним доказом порушення може вважатися фотофіксація транспортного засобу розташованого тільки на фоні дорожнього знаку як доказ дійсного його встановлення (знаку), а транспортні засоби (в тому числі і транспортний засіб позивача) будуть розміщуватись очевидно з порушенням знаку 3.34 «Зупинку заборонено», але з технічних причин, які неможливо буде зафіксувати разом зі знаком, то це може дати такий собі «дозвіл на порушення» водіями ПДР, зокрема, знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що прямо протирічить чинному законодавству, ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР України. Вулиця Семінарська в м. Одесі має двосторонній рух та транспортний засіб позивача розташований на полосі зустрічного руху. Постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно, відповідає чинному законодавству, а позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.07.2024 інспектором з паркування Кузнєцовим О.О. винесено постанову серії ОДП № 3347834 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом постанови, 16.07.2024 року о 14 год. 02 хв. в м. Одеса на вул. Семінарська, 1/4 водій транспортного засобу Nissan Primera номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно п. 33 Правил дорожнього руху України, знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3.

З матеріалів справи та долучених до відзиву фотоматеріалів не вбачається, що автомобіль позивача здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 75,76 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17).

Проте відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За висновком КАС ВС, викладеним у постанові від 26.04.2018 року № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які докази порушення позивачем вимог пункту 33 3.34 Правил дорожнього руху України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ОДП № 3347834 від 16.07.2024, є необґрунтованою та винесена не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, а позиція позивача не суперечить наявним у матеріалах справи доказам, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, ч. 4 ст. 229, 241-246, 286 КАС України, ст. 122 ч. 1, 251, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОДП № 3347834 від 16.07.2024 в розмірі 340 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (Код , м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18, 65000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн 60 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна