Справа № 297/3245/24
Суддя: ФЕЙІР О. О.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №297/3245/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О.О., при секретарі судового засідання Федоранич Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Мензака Юлія Юлійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Югаса Василя Васильовича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №230895 від 18 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Мензак Юлій Юлійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Югаса Василя Васильовича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №230895 від 18 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що постановою працівника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №230895 від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.. Так, 18 липня 2024 року, близько 12-ї години ОСОБА_1 придбав у м. Берегове у магазині Souvenir-shop сувенірну біту. Потім він дізнався, що його товариш затриманий у відділі поліції, а тому він невідкладно прослідував до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щоб по можливості з`ясувати обставини затримання товариша. У відділі поліції, працівник відділу побачивши у руці біту, попросив її поставити на стілець, що він і зробив. Після нетривалого спілкування ОСОБА_1 покинув приміщення відділу поліції, забравши з собою біту. Через близько 20 хвилин один з поліцейських зустрів ОСОБА_1 у центрі міста, і попросив пройти з ним до відділу поліції, на що той погодився. Перед відділом поліцейський попросив надати сувенірну біту, що позивач і зробив. Однак після цього працівник поліції повідомив, що біту вони забирають, а відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Покинувши територію відділу поліції, ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію «102» із повідомленням про викрадення (неправомірне відібрання) від нього вказаного об`єкту, який є його приватною власністю. Через деякий час після цього до нього підійшов працівник поліції та попросив у черговий раз підійти до відділу поліції. Там відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №544580 за ст. 173 КУпАП, а також постанову серії ГАБІ №230895 у справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, відповідна постанова підлягає скасуванню, позаяк виклик працівників поліції дзвінком на спецлінію «102» був зумовлений безпідставним та незаконним, на думку позивача, вилученням його приватної власності, і тому він заявив про викрадення біти. Просив визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №230895 від 18 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 14.08.2024, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просив позов задоволити (а.с. 31).

Представник позивача - адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просив справу розглянути без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просив позов задоволити (а.с. 86-87).

Відповідач інспектор СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Югас В. В., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи відзиву на позов від нього не надходило (а.с. 80).

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка О.Ю. в судове засідання не з`явилася, однак 12.08.2024 подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, оскільки 18.07.202 о 12 год. 46 хв. ОСОБА_1 було зроблено завідомо неправдивий виклик поліції. Зокрема, заявник повідомив про викрадення у нього дерев`яної біти. Однак, 18.07.2024 відносно останнього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №544580 за ст. 173 КУпАП. Відповідно у ОСОБА_1 було вилучено дерев`яну біту згідно вказаного протоколу за вчинене адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП у якості речового доказу. Отже, позивач знав про вилучення у нього дерев`яної біти за складання відноснонього протоколу серії ВАД №544580 від 18.07.2024 року, яке відбувалося за його участі, тому дзвінок до органів поліції ОСОБА_1 вже після вилучення біти як речового доказу у справі про адміністративне правопорушення (дрібне хуліганство) є завідомо неправдивим викликом, оскільки ОСОБА_1 знав про те, що у нього була вилучена біта. А тому, заволодіння дерев`яною бітою працівником поліції не відповідає дійсності. Просила в задоволенні даного позову відмовити (а.с. 20-24).

Разом з тим, представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка О.Ю. 02.10.2024 подала до суду заяву, в якій виклала обставини справи (а.с. 63-65).

01.10.2024 представник позивача адвокат Мензак Ю.Ю. подав до суду пояснення стосовно аудіозапису (а.с. 55). Разом з тим. 26.12.2024 останній подав до суду поясненння відносно заяви представника відповідача від 02.10.2024 (а.с. 81-82).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено.

Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №230895 від 18 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, останній 18.07.202 о 12 год. 46 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив, що від нього викрали дерев`яну біту, хоча цього факту насправді не було (а.с. 8).

Так, ст. 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Позивач стверджує, що виклик працівників поліції дзвінком на спецлінію "102" був зумовлений безпідставним та незаконним, на його думку, вилученням його приватної власності, а тому заявив про викрадення біти.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, 18.07.2024 відносно ОСОБА_1 працівником Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №544580 від 18.07.2024, згідно якого 18 липня 2024 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 розгулював по вулиці з бітою, після чого зайшов до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з нею в руках (а.с. 9).

Згідно вказаного протоколу, у ОСОБА_1 було вилучено у якості речового доказу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП біту. Вказаний протокол був складений у присутності останнього, та ним же і підписаний, з таким він згідний не був (а.с. 9).

Отже, як встановлено, позивачу ОСОБА_1 було відомо про вилучення в нього дерев`яної біти в якості речового доказу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, приєднані до матеріалів справи повідомлення ГУНП в Закарпатській області №679-2024 від 03.09.2024, згідно якого виявлено факти неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №544580 від 18.07.2024 в результаті чого призначено службове розслідування, та №1252-2024 від 13.09.2024, згідно якого за фактом службового розслідування працівників поліції притягнуто до дисциплінарної відповідальності, які надані представником позивача, суд до уваги не приймає, оскільки такі на думку суду, не розкривають обставин даної справи, та не спростовують факт вилучення у ОСОБА_1 18.07.2024 біти при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №544580 від 18.07.2024.

Також, суд враховує, що згідно аудіозапису розмови з оператором лінії "102", що мала місце 18.07.2024, який був досліджений в ході судового розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_1 телефонуючи на лінію "102", відразу повідомив про викрадення у нього бейсбольної сувенірної біти працівником поліції.

В самій же позовній заяві позивач стверджує, що виклик працівників поліції дзвінком на спецлінію "102" був зумовлений саме безпідставним та незаконним, на його думку, вилученням його приватної власності, а тому заявив про викрадення біти.

А тому, як встановлено, обставини завідомо неправдивого виклику поліції на лінію "102" ОСОБА_1 про викрадення біти знайшли своє підтвердження і в ході судового розгляду даної справи.

Отже, здійснення ОСОБА_1 виклику поліції на лінію "102" вже після вилучення біти, як речового доказу при складанні протоколу про адміністратвине правопорушення, також і на думку суду, є завідомо неправдивим викликом, оскільки, як встановлено ОСОБА_2 знав про вилучення у нього вказаної біти в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №544580 від 18.07.2024, а тому суд погоджується із думкою представника відповідача, що заволодіння дерев`яною бітою працівником поліції не відповідає дійсності, оскільки така була вилучена в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі поданих сторонами доказів.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП знайшов своє підтвердження та жодними доказами наданими позивачем та його представником не спростовується.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, в задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 183, 247, 287 КУпАП, ч. 2 ст. 77, ст. ст. 241, 244, 246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

рішив:

в задоволенні адміністративного позову адвоката Мензака Юлія Юлійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Югаса Василя Васильовича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №230895 від 18 липня 2024 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ФЕЙІР О. О.