Справа № 340/6411/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/6411/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року (головуючий суддя Дегтярова С.В.)

в адміністративній справі №340/6411/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Первозванівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Первозванівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Бережинської сільської ради №737 від 15.12.1997 року та №567 від 20.02.2001 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 р. у справі №340/6411/23 залишено без змін.

10.06.2024 р. позивачем подана заява, у якій він просить на підставі ст.252 КАС України ухвалити додаткове рішення.

Заява мотивована тим, що Третій апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 22.05.2024 р. вказав наступне: "Щодо доводів позивача про не розгляд судом першої інстанції позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, колегія суддів зазначає, що вони є підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в порядку ст.252 КАС України".

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 р. призначено розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою суд зобов`язував позивача, зокрема, в письмовій формі вказати яку саме позову вимогу, на його думку, не було розглянуто, сформулювавши таку позовну вимогу в повному обсязі та зазначити реквізити заяви (позовної заяви) та дату її надходження до суду в якій така позовна вимога заявлялася позивачем.

На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2024 р. позивачем 22.07.2024 р. подано пояснення у яких зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції від 22.05.2024 р. є підігруванням суду першої інстанції оскільки текст цієї постанови повністю переписаний із розділовими знаками, з тексту рішення від 27.12.2023 р. суду першої інстанції. В зв`язки з чим, ним направлена до Верховного Суду касаційна скарга на рішення від 27.12.2023 р. та на постанову від 22.05.2024 р. по справі №340/6411/23. Вважає безспірним той факт, що передання Бережинською сільською радою у власність особи присадибної земельної ділянки яка не є вільною, має постійних користувачів і не була вилучена у постійних користувачів є грубим порушенням норм ЗК України в редакції 1990 року і ці дії та рішення Бережинської сільської ради є завідомо протиправними з дати їх вчинення та винесення, а тому суд першої інстанції повинен був задовольнити всі його позовні вимоги. Також позивач вказує, що позовна вимога по справі №340/6411/23 яку Третій апеляційний адміністративний суд вважає нерозглянутою судом першої інстанції, була сформульована ним в повному обсязі в його позовних вимогах, як в першій позовній заяві так і в уточнюючих позовних заявах. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року в ухваленні додаткового рішення ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції від 24.07.2024 року мотивована тим, що після відкриття провадження у справі, позивач, отримавши ухвалу від 29.08.2023 року та достеменно знаючи які позовні вимоги суд вказав в цій ухвалі, не подав ніяких заяв з приводу їх конкретизації, зміни, уточнення. З заявою про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог шляхом подання письмової заяви не звертався, тому судом розглянуто та вирішено спір по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та заяву задовольнити.

Вказує, що в позовних заявах просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення №737 від 15.12.1997 року та №567 від 20.02.2001 року Бережинської сільської ради.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем 04.08.2023 р. подано позовну заяву, у якій він просив:

- визнати неправочинними дії Бережинської сільської ради про передання у власність ОСОБА_2 присадибної земельної ділянки площею 0,24 га на якій розташоване домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення №737 від 15.12.1997 року Бережинської сільської ради;

- скасувати рішення №567 від 20.02.2001 року Бережинської сільської ради.

При цьому, Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 43).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 р. у справі №340/6411/23 залишено без змін (а.с. 79-80).

Отже, щодо позовних вимог позивача про скасування рішень Бережинської сільської ради №737 від 15.12.1997 року та №567 від 20.02.2001 року та інших вимог прийнято судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Натомість позивач просить прийняти додаткове рішення по цій справі згідно заяви від 10.06.2024 р. (а.с. 81).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскільки матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги стосовно рішень Бережинської сільської ради №737 від 15.12.1997 року та №567 від 20.02.2001 року (та інших вимог) розглянуті та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, то відсутні підставим для ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 19.12.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко