Справа № 367/7155/23
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7155/23
Провадження №2-а/367/63/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Голуб В.Є., до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 Бучанського РУП молодшого лейтенанта поліції Медвідь Данила Романовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 190192 від 21.07.2023 р.,

ВСТАНОВИВ

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Голуб В.Є., до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 Бучанського РУП молодшого лейтенанта поліції Медвідь Данила Романовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 190192 від 21.07.2023 р.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 05.09.2023 року під час ознайомлення з матеріали справи №367/6360/23 у Ірпінському міському суді Київської області ним було виявлено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 190192 від 21.07.2023 р. Постанову серії БАБ №190192 від 21.07.2023 р. було складено інспектором СРПП відділення поліції №1 Бучанського РУП молодшим лейтенантом поліції Медвідь Данилом Романовичем.

Представник вказує, що позивач, ознайомившись з постановою, повідомив, що дану постанову він бачить вперше, 21.07.2023 року о 20 год. 01 хв. він не керував транспортним засобом SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 у смт. Гостомель по вулиці Свято-Покровська без непристебнутих ременів безпеки. Постанова про накладення адміністративного стягнення по відношенню до нього не складалася, а відповідно він з нею не ознайомлювався та не підписував. На постанові не міститься підписів будь-яких свідків про відмову позивача від її підписання.

Представник позивача зазначає, що інспектором було складено постанову про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, у невідомий час, у невідомому місці, без участі будь-яких незацікавлених осіб, тому постанову просить скасувати як незаконну. Так зване правопорушення не доведено жодним з допустимих та належних доказів так як воно не було зафіксовано у будь-який спосіб. Постанова про накладення адміністративного стягнення складалася невідомо де, бездоказово, з порушенням права на захист та іншими порушеннями, які полягають у наступному:

- оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення;

- відповідачем при розгляді даної справи позивачу не могли бути роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, так як протокол складався у невідомому місці без участі позивача;

- оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, в самій постанові немає жодного посилання на дослідження доказів, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, що підтверджується порожнім пунктом 7 Постанови «До постанови додаються»;

- постанова є необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з грубими порушеннями законодавства України, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП;

- при складанні оскаржуваної постанови не було наведено жодного з доказів;

- правила дорожнього руху позивачем порушено не було, так як відсутній факт керування транспортним засобом з непристебнутими ременями безпеки, а відповідачем при притягненні до відповідальності було перевищено повноваження та порушено норми законодавства.

У зв`язку з наведеним, просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2023 року адміністративний позов було залишено без руху. В наданий в ухвалі строк позивачем було усунуто зазначені недоліки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2023 року за даним адміністративним позовом було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, 28.02.2024 року представником позивача було подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

У судове засідання представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено, будь-яких клопотань, письмових пояснень / відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

У судове засідання відповідач - Інспектор СРПП ВП №1 Бучанського РУП молодший лейтенант поліції Медвідь Данило Романович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено, будь-яких клопотань, письмових пояснень / відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін за наявними доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №190192 від 21.07.2023 року, інспектором СРПП відділення поліції №1 Бучанського РУП молодшим лейтенантом поліції Медвідь Данилом Романовичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що позивач 21.07.2023 року о 20 год. 01 хв., за адресою: Київська обл, Бучанський р-н, смт. Гостомель по вулиці Свято-Покровська, керував транспортним засобом SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 будучи непристебнутим ременем безпеки чим порушив п.п «в» п. 2.3 ПДР України.

Позивач з висновками оскаржуваної постанови не погоджується, зазначає, що 21.07.2023 року о 20 год. 01 хв. він не керував транспортним засобом SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 у смт. Гостомель по вулиці Свято-Покровська без непристебнутих ременів безпеки. Постанова про накладення адміністративного стягнення по відношенню до нього не складалася, а відповідно він з нею не ознайомлювався та не підписував. Постанова про накладення адміністративного стягнення складалася невідомо де, бездоказово, з порушенням права на захист та іншими порушеннями, а тому має бути скасована.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з винесенням постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Положеннями ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність самої події, що містить склад адміністративного правопорушення.

Проте судом не встановлено, що з оскаржуваної постанови вбачаються докази вчинення позивачем даного правопорушення, а саме, що позивач порушив правил користування ременями безпеки.

Також зі змісту норми ст. 283 КУпАП слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених посадовою особою доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, встановлена законом певна процедура, щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи та доведення в її діях складу правопорушення, в якому вона обвинувачується, в цій справі дотримана не була.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає в порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, суд прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, а отже провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопрушення.

Керуючись ст. 9, 121, 213, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 72-77, 80, 139, 229, 242-246, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Голуб В.Є., до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 Бучанського РУП молодшого лейтенанта поліції Медвідь Данила Романовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 190192 від 21.07.2023 р. задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №190192 від 21.07.2023 року, інспектором СРПП відділення поліції №1 Бучанського РУП молодшим лейтенантом поліції Медвідь Данилом Романовичем, якою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити відносно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова